Studie voor BNW'er?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 21:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gelukkig ben ik ook nooit van plan geweest om een boek te gaan schrijven.

Dat is jammer, want ik rook handel.

Uitnodiging om mee te denken:
Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

J0kkebr0k, je zou een boek moeten schrijven over TV fake 09/11.

Ik zal het kopen ook !

Ik ook, zeker weten!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je een boek hierover zou moeten schrijven wat ook nog lekker wegleest.

Je posts hier bundelen met verbindingsteksten ?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geschiedenis. Om je tijd te investeren in onderzoek wat er werkelijk is gebeurd.

Je weet wie de geschiedenis schreef he? de overwinnaar.
En verbranden konden ze, die winnaars, vast ook goed met allerlei info, ook kennis, anders dan uit de Bijbel.

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 10-05-2011 23:44:55 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:11 schreef fokthesystem het volgende:
Uitnodiging om mee te denken:
Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

Dat had misschien ook leuk in BNW geweest

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben sinds kort begonnen met de post-academische studie filosofie en wijsbegeerte voor gevorderde zeer deskundige en kritisch onderzoekende intelligente mensen.

?

OT:
Filosofie kent betrekkelijk veel "alternatieve" types en mensen die nadenken over de maatschappij, en ook over BNW-achtige zaken. Maar dat is niet vreemd.
Religiestudies kan ook een goede keuze zijn. Deze studie kent relatief veel mensen die zich bezighouden met occulte zaken, theosofie, et cetera.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:51 schreef Bastard het volgende:

Dat had misschien ook leuk in BNW geweest

Het treurige is dat het al echt allemaal kan en deels is.
Ooit kon het best in BNW, maar het is inmiddels geen fictie meer.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:15 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het treurige is dat het al echt allemaal kan en deels is.
Ooit kon het best in BNW, maar het is inmiddels geen fictie meer.

Jij maakt wel erg ruim gebruik van het woordje het, he? Zowel in je ondertitel als je post heb ik geen idee waar je nou op doelt.

Lambiekje?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:42 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Over welke 'krant' heb je het nou eigenlijk? Toch niet wéér over de Telegraaf/AD? Dat zijn geen serieuze nieuwsbladen, dat zijn roddel/sensatiebladen.

Toch jammer dat de complotters vaak met Telegraaf/AD aan komen zetten als er UFO-nieuws en dat soort dingen in staan van: Kijk het is waar, want het staat in de mainstream media!

En bij andere sensatieberichten uit de Telegraaf/AD weer schermen met: Mainstream media liegt!

Terwijl Telegraaf/AD helemaal niet in de categorie mainstream media vallen, maar eerder in de categorie Privé/Weekend/Story, maar dan met iets andere onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je een boek hierover zou moeten schrijven wat ook nog lekker wegleest.

Je hebt heel veel talent hiervoor;

als cabaratier zou je het ook goed doen denk ik. Jouw stijl en intellectuele niveau is verfrissend.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je hebt heel veel talent hiervoor;

als cabaratier zou je het ook goed doen denk ik. Jouw stijl en intellectuele niveau is verfrissend.

Als jullie eens ergens een kamer gaan boeken ofzo.....

Maar goed, ik heb er nog eens over nagedacht en denk persoonlijk dat een religieuze studie de lading het beste dekt. De meeste BNW onderwerpen zijn toch erg gericht op het selectieve gezelschap dat, verborgen voor de massa, de wereld regeert. Volgens de gangbare theorie stamt dit gezelschap af van de vrijmetselaarij, welke op zijn beurt weer een grondslag vindt in allerlei ridderordes.

Om serieus te kunnen onderzoeken, moet je aan de basis beginnen. De basis is in dit geval zo ver als mogelijk terug in de geschiedenis, zodat je gefundeerd kunt schrijven over de verbanden die er al dan niet zijn. Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:27 schreef Gray het volgende:

Jij maakt wel erg ruim gebruik van het woordje het, he? Zowel in je ondertitel als je post heb ik geen idee waar je nou op doelt.

Maar de beantwoordde, bastard, wel. Die reageerde immer op de input, komende vanaf de link: Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 16:13 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Maar de beantwoordde, bastard, wel. Die reageerde immer op de input, komende vanaf de link: Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

Dan zal het echt wel aan mij liggen, want uit je OP van dat topic word ik ook al geen wijs. Is je caps lock of shift toets kapot ofzo? Negeert je computer woorden of zinsdelen ofzo?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Print dan de reeks gewoon uit

We willen een boegbeeld voor 09/11 Fake TV.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als jullie eens ergens een kamer gaan boeken ofzo.....

Maar goed, ik heb er nog eens over nagedacht en denk persoonlijk dat een religieuze studie de lading het beste dekt. De meeste BNW onderwerpen zijn toch erg gericht op het selectieve gezelschap dat, verborgen voor de massa, de wereld regeert. Volgens de gangbare theorie stamt dit gezelschap af van de vrijmetselaarij, welke op zijn beurt weer een grondslag vindt in allerlei ridderordes.
Om serieus te kunnen onderzoeken, moet je aan de basis beginnen. De basis is in dit geval zo ver als mogelijk terug in de geschiedenis, zodat je gefundeerd kunt schrijven over de verbanden die er al dan niet zijn. Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

En laat dat nu kloppen!

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

Hoe kun jij dat zeker weten? Geschiedenis is wat jou verteld moet worden, je was er niet zelf bij.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:30 schreef Dribedabou het volgende:
Lambiekje?

[..]

Oh wacht het betreft de Osama berichten. Dat heeft elke krant fout. Geen enkele heeft zelf onderzoek gedaan. Het enige wat er verkondigd wordt is fearmongering.

Nee. Het is meer van kijk het wordt eindelijk eens in de MSM behandeld. Er valt niet te ontkennen dat er meer en meer van ufo-berichten verschijnen.

Natuurlijk ben ik met je eens dat er veel bullshit in die krant staat. Maar gros van de NL denkt daar anders over.

Mensen willen beduveld worden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]
Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

Welke boek? En wat is volgens jouw onzin? Heb je gegoogled? Of heb je in je hoofd gemapped naar je HAVO-geschiedenis.?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 06:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hoe kun jij dat zeker weten? Geschiedenis is wat jou verteld moet worden, je was er niet zelf bij.

100% weet je nooit iets zeker. Maar als ik 30 boeken lees over één onderwerp en 29 boeken vertellen min of meer hetzelfde en ééntje niet, dan kun je met kansberekening een eind komen. Zeker als een groot deel van de boeken geschreven is door geschiedkundigen en het betreffende boek door iemand die zich in de kringen van conspiracy nutcakes ophoudt en zelfs door zijn eigen uitgever (zie onder) niet serieus genomen wordt.

Natuurlijk heb je deels wel gelijk. Ik heb elders een discussie gehad over de bijbel en dan met name de overeenstemming in de 4e eeuw om bepaalde boeken wel en andere niet toe te laten tot het canon van de bijbel. Waarom geloven wat in het ene boek staat, terwijl in het andere iets anders staat op basis van de authoriteit van mensen die zelf belang hadden bij de samenstelling?

Waar ik met name moeite mee heb is dat mensen hun eigen draai geven aan de geschiedenis op basis van ongefundeerde aannames om maar verbanden aan te tonen die de gevestigde orde als onzinnig wegzet. Vandaar ook mijn opmerking dat geschiedenis DE studie is voor BNW-ers. Je moet gefundeerd kunnen onderbouwen waarom dingen gelopen zijn zoals ze gelopen zijn.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Welke boek? En wat is volgens jouw onzin? Heb je gegoogled? Of heb je in je hoofd gemapped naar je HAVO-geschiedenis.?

Ik weet zo even niet uit mijn hoofd hoe het precies heet, iets met 'Vrijmetselaarij' in de titel, maar dat lijkt me niet verbazingwekkend.... Ik zal het nog posten, kun je het zelf lezen om te kijken of je je er in kunt vinden.

Ik heb in ieder geval behoorlijk wat nagelezen over de beweringen die worden gedaan over de verschillende ridderordes en hun oorsprong. Het boek legt verbanden (en neemt die voor zeker aan) die in werkelijkheid niet aan te tonen zijn en hoogst inplausibel. Vermakelijke leesstof, maar je moet wel goed in de gaten houden wat geschiedkundig is aangetoond en wat niet. Zo verwijst hij naar pauselijke bullen die nergens terug te vinden zijn, dat soort zaken. Hoewel het pretendeerd een geschiedkundig boek te zijn, deed het me meer dan eens denken aan Dan Brown (niet qua inhoud, maar qua verweving van werkelijkheid met vergezochte aannames).

Overigens wel grappig, want zelfs in het voorwoord geeft de uitgever al aan dat de betreffende schrijver (op punten) een andere lezing van de geschiedenis heeft dan de gevestigde geschiedkunde.

Overigens gaat mijn geschiedkundige kennis wel een paar treetjes dieper dan de HAVO-geschiedenis, dank je wel.