Dat is lastig. De numerus fixus op Zweinstein (dankzij invoeren van de sorteerhoed) heeft het er niet makkelijker op gemaakt.quote:
quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:15 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Religie. Dat bestaat ook voor 99% uit onzin.
Mwah, dat zou ik zo niet willen beamen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:17 schreef vriendelijkevriend het volgende:
BNWers kunnen niet studeren. Als je stupide genoeg ben om al die nonsens te geloven (ironisch genoeg omdat je jezelf intelligenter vindt dan het klootjesvolk dat zogenaamd blind is voor de waarheid), ben je te dom om welke studie dan ook te volgen.
Ja ze zoeken precies naar wat ze willen zien, en niets anders.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, dat zou ik zo niet willen beamen.
Juist de mensen die zich verdiepen in alle complotten-en reken maar dat er vele complotten zijn-hebben blijk gegeven zich te kunnen concentreren en zich te focussen op hetgene waar ze naar op zoek zijn.
Wat op zich ook bewonderenswaardig is . Want vastberaden.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:34 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja ze zoeken precies naar wat ze willen zien, en niets anders.
Mja, op die manier zijn zelfmoordterroristen ook bewonderenswaardig.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
Wat op zich ook bewonderenswaardig is . Want vastberaden.
Ja dat ik ook wel een goeie.quote:
Nou neequote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, op die manier zijn zelfmoordterroristen ook bewonderenswaardig.
Jup, bij mij op de biologieopleiding zaten twee zwaar christelijke mensen die de studie puur waren gaan doen om de evolutietheorie te ontkrachten, had ik ook wel respect voor.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat op zich ook bewonderenswaardig is . Want vastberaden.
Dat bedoel ik, jaren bezig om alles uit te pluizen en hun theorie te bewijzen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:57 schreef Stranger het volgende:
[..]
Jup, bij mij op de biologieopleiding zaten twee zwaar christelijke mensen die de studie puur waren gaan doen om de evolutietheorie te ontkrachten, had ik ook wel respect voor.
Het is een geleidelijke overgang naar een nieuwe wereld.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:01 schreef SalvatorMundi het volgende:
Roept u maar.
Ik vroeg me eens af wat nu de juiste studie zou zijn voor iemand die zich alleen interesseert in complotten en dus altijd een andere kijk heeft op de informatie die hem of haar wordt gevoed op een HBO of universiteit. Kunnen deze mensen dit wel normaal volgen, alsof ze twee verschillende levens (qua gedachten) leiden?
Binnen korte tijd zijn alle mensen op aarde BNW-er.quote:Loonslaaf en desinformatie zullen vaak voorkomende begrippen zijn, maar een studie 'BNW' is er natuurlijk niet. Enige wat in de buurt zou komen is journalistiek en vervolgens onderzoeksjournalistiek gaan toepassen op complotten.
Misschien een random topic, maar ik hoop dat jullie een beetje begrijpen wat ik bedoel.
Daar zullen 'ze' nog een harde dobber aan krijgen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 14:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het is een geleidelijke overgang naar een nieuwe wereld.
[..]
Binnen korte tijd zijn alle mensen op aarde BNW-er.
er is dan geen plaats meer voor de NWO en halsstarrige mensen met oogkleppen zijn dan verwijderd..
MSM is dan ook verdwenen.
Het is nu volop bezig ten onder te gaan.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 14:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar zullen 'ze' nog een harde dobber aan krijgen.
Je luistert naar de prof en vervolgens ga je zelf op zoek.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Jamaar al het onderwijs is toch indoctrinatie en domweg de professor napraten?
Als je vervolgens aan reproduceerbare waarheidsvinding doet, ben je gewoon wetenschapper.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:38 schreef Lavenderr het volgende:
Je luistert naar de prof en vervolgens ga je zelf op zoek.
Dat is wel het laatste wat een prof zou willen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je luistert naar de prof en vervolgens ga je zelf op zoek.
Waarom zou die prof daar tegen zijn?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is wel het laatste wat een prof zou willen.
Ja, dat klopt, kun je je helemaal wijden aan hetgene wat je het meeste interesseert.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je vervolgens aan reproduceerbare waarheidsvinding doet, ben je gewoon wetenschapper.
En toch is dat precies zoals het regelmatig in de praktijk werkt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is wel het laatste wat een prof zou willen.
Het is precies viceversa,quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:17 schreef vriendelijkevriend het volgende:
BNWers kunnen niet studeren. Als je stupide genoeg ben om al die nonsens te geloven (ironisch genoeg omdat je jezelf intelligenter vindt dan het klootjesvolk dat zogenaamd blind is voor de waarheid), ben je te dom om welke studie dan ook te volgen.
Begin met wat boeken van Icke lezen. En elk besproken onderwerp ga je uitdiepen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je luistert naar de prof en vervolgens ga je zelf op zoek.
Dat klopt. Maar de industrie waarvoor je werkt/onderzoekt heeft al voorbedachte endpoints. Buiten het boekje gaan is not done.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom zou die prof daar tegen zijn?
Is toch alleen maar goed? Mensen die verder kijken dan het obligate studieboek?
Dat is tegenwoordig meer waard dan een HBO.quote:
bewustzijn is niet te meten aan de hand van behaalde diploma's.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is tegenwoordig meer waard dan een HBO.
Ja, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Begin met wat boeken van Icke lezen. En elk besproken onderwerp ga je uitdiepen.
Zo waar.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 19:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
bewustzijn is niet te meten aan de hand van behaalde diploma's.
En met welke praktijkervaring kan je deze onzin onderbouwen?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 18:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar de industrie waarvoor je werkt/onderzoekt heeft al voorbedachte endpoints. Buiten het boekje gaan is not done.
Wat voor middelbare school heb jij eigenlijk gedaan?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is tegenwoordig meer waard dan een HBO.
G E L D en daarbij behorende hebzucht.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En met welke praktijkervaring kan je deze onzin onderbouwen?
HAVO met wis A+B, natuurkunde. Ik heb HAVO met een extra vak gedaan.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 21:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat voor middelbare school heb jij eigenlijk gedaan?
Van Bankfurt weet ik dat ie Mavo heeft gedaan, maar van jou niet.
Kloptquote:Op vrijdag 6 mei 2011 21:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat voor middelbare school heb jij eigenlijk gedaan?
Van Bankfurt weet ik dat ie Mavo heeft gedaan, maar van jou niet.
Nergens voor nodig, deze opmerking .quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:56 schreef Balisto het volgende:
De basisschool overdoen valt aan te raden.
50%, als niet meer, van de wo-studenten zijn hoofbegaafd, daar is dus geen sprake van tempo-verlaging (komt bij dat er ook (nog) geen limiet aan je opties is).quote:Op zondag 8 mei 2011 09:56 schreef Dhalsim het volgende:
De meeste personen die ik IRL ken en die hier beschouwd zouden worden als BNW-ers zijn hoogbegaafd. Dat betekend in de meeste gevallen dat ze tevens autodidact zijn en weinig behoefte zullen hebben om hun tempo te verlagen tot het niveau wat bij de meeste studies past.
Maar ik denk dat het niet alleen met intelligentie te maken. Ik ken ook personen die op zich niet de stomste zijn maar toch iedere avond als een hersenloze zombie naar de tv liggen te staren (naar programma's als "oh oh gerso", "x-factor" (en duizend varianten)).
Nou... er is ondertussen best veel gezeur binnen het WO dat het niveau van de nieuwe studenten zo beroerd is. Dat is een soort voortzetting van het idee dat 50% van de middelbare scholieren VWO aan zou moeten kunnen. Maar los daar van, er zijn idd zat studies waar het tempo best pittig is.quote:Op zondag 8 mei 2011 10:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
50%, als niet meer, van de wo-studenten zijn hoofbegaafd, daar is dus geen sprake van tempo-verlaging (komt bij dat er ook (nog) geen limiet aan je opties is).
Mooi gezegd.quote:Op zondag 8 mei 2011 09:56 schreef Dhalsim het volgende:
De meeste personen die ik IRL ken en die hier beschouwd zouden worden als BNW-ers zijn hoogbegaafd. Dat betekend in de meeste gevallen dat ze tevens autodidact zijn en weinig behoefte zullen hebben om hun tempo te verlagen tot het niveau wat bij de meeste studies past.
Maar ik denk dat het niet alleen met intelligentie te maken. Ik ken ook personen die op zich niet de stomste zijn maar toch iedere avond als een hersenloze zombie naar de tv liggen te staren (naar programma's als "oh oh gerso", "x-factor" (en duizend varianten)).
Ja denk het wel, misschien iets minder maar volgens mij is het gemiddelde wo-IQ wel boven de 120 i.i.g.quote:Op zondag 8 mei 2011 10:23 schreef Dhalsim het volgende:
Jij wilt beweren dat meer dan 50% van de wo-studenten een score boven de 130 zou halen bij een officiële mensa test? Ik denk het niet.
Maar los daarvan zijn er natuurlijk ook veel hoogbegaafde studenten die enorm goed zijn in hun specialisme (of dat nou theoretische fysica, wiskunde of whatever is) en zich daar helemaal op storten. Dat zijn meestal geen personen die zich verdiepen in zaken als geschiedenis, sociologie, psychologie etc...
Zo sta ik hier zo'n beetje in. Vind complotten fascinerend, het interesseert me waarom en hoe.quote:Op zondag 8 mei 2011 14:43 schreef Gray het volgende:
Een betastudie is een aanrader, aangezien het aanleert empirisch te denken. Rechten en filosofie worden niet door iedereen volledig gerekend onder de ambachtelijke wetenschapsleer, maar ook hierbij wordt gewerkt met logisch redeneren.
De belangrijkste deelvraag die je jezelf moet stellen is: vanuit welk perspectief wil je BNW benaderen? Wil je complotten aan het licht brengen, bewijzen, ontkrachten? Wil je de oorzaak van complotten begrijpen, de mensen die zich bezigen met BNW gerelateerde zaken, of mechanismen van BNW zaken onderzoeken?Zelf ben ik een beta, specialiserend in wetenschapsjournalistiek en communicatie. Mijn interesse naar BNW zaken komt vooral voort uit het mechanisme van desinformatie, iets waar beide partijen zich schuldig aan maken. Hoe doen ze dat, wat is wel waar en wat niet, maar vooral het waarom, zijn vragen die mij bezighouden.
Overigens denk ik niet dat ik me onder de hardcore BNWers mag scharen, maar ik zou het niet anders willen. Ik ben liever dynamisch en pragmatisch, dat houdt mijn horizon op zijn breedst.
Zo officieel is de Mensatest niet. Dat is niet eens een volledige IQ-test, slechts een onderdeel daarvan. Neemt niet weg dat het natuurlijk onzin is om te beweren dat de helft van de universitaire studenten hoogbegaafd is.quote:Op zondag 8 mei 2011 10:23 schreef Dhalsim het volgende:
Jij wilt beweren dat meer dan 50% van de wo-studenten een score boven de 130 zou halen bij een officiële mensa test? Ik denk het niet.
Ik denk dat als iemand echt van BNW zijn beroep wil maken, om het zo maar te zeggen, dat dan een algemene wetenschappelijke scholing in de richting van Natuurkunde of scheikunde in combinatie met Geschiedenis het meest zinnige is. Al is het natuurlijk wel heel belangrijk welke kant van het BNW-spectrum je het meeste aanspreekt. In het 9/11 topic zou een BNW-er met kennis van natuur- en scheikunde een heleboel onzin van de werkelijkheid kunnen scheiden.quote:Maar los daarvan zijn er natuurlijk ook veel hoogbegaafde studenten die enorm goed zijn in hun specialisme (of dat nou theoretische fysica, wiskunde of whatever is) en zich daar helemaal op storten. Dat zijn meestal geen personen die zich verdiepen in zaken als geschiedenis, sociologie, psychologie etc...
Als 10% van de bevolking universitair opgeleid is (1.6 miljoen mensen) en 2% van de bevolking is hoogbegaafd (320.000), dan kan maximaal 1 op de 5 beide zijn? Ik ben niet van de Beta, maar volgens mij verkondig ik daarmee geen onzin.quote:Op zondag 8 mei 2011 11:53 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb trouwens even opgezocht en ongeveer 10% van de bevolking doet een universitaire studie, op een normaal kromme is die 10% de ruimte met mensen met een IQ van 120 en hoger, dus het gemiddelde zou een stuk daarboven moeten liggen, misschien 125 i.p.v. 130, maar dat doet aan m'n punt niet heel erg veel af :p
Dit vind IK zelfs van een treurig stigmatiserend niveau, terwijl ik toch erg kritisch ben naar BNW en zijn users. Er zijn hier een aantal mensen die ongetwijfeld aan jou beeld voldoen, maar er zijn er ook een heleboel die zinnige theorieën hebben waar goed over nagedacht is. Natuurlijk wordt er hier veel onzin verkocht, maar om met de woorden van onze moderators te spreken (en enkele papegaai-users): Het is hier wel BNW hè?quote:Op maandag 9 mei 2011 10:02 schreef kikoooooo het volgende:
Een beetje BNW'er heeft toch helemaal geen zin in studeren? Die doet liever de hele dag stoned op de bank hangen en zeiken over complotten toch, terwijl hij geniet van zijn wajong?
Klopt, het is overigens 2.5% dus max 25%quote:Op maandag 9 mei 2011 08:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Als 10% van de bevolking universitair opgeleid is (1.6 miljoen mensen) en 2% van de bevolking is hoogbegaafd (320.000), dan kan maximaal 1 op de 5 beide zijn? Ik ben niet van de Beta, maar volgens mij verkondig ik daarmee geen onzin.
Het gemiddelde IQ van WO ligt inderdaad net boven de 120. Ik kan even geen betrouwbare bron vinden, maar dat klopt wel ongeveer.
Eens in de zoveel tijd komt er bij Geschiedenis iemand langs die denkt dat de Holocaust een verzinsel is. Die wordt dan vakkundig op z'n nummer gezet. Maak het leven van de docenten nu niet nog ellendiger door mensen met andere wanen aan te moedigen om Geschiedenis te studeren.quote:
Projectie ?quote:Op maandag 9 mei 2011 10:02 schreef kikoooooo het volgende:
Een beetje BNW'er heeft toch helemaal geen zin in studeren? Die doet liever de hele dag stoned op de bank hangen en zeiken over complotten toch, terwijl hij geniet van zijn wajong?
Sorryquote:Op maandag 9 mei 2011 10:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Eens in de zoveel tijd komt er bij Geschiedenis iemand langs die denkt dat de Holocaust een verzinsel is. Die wordt dan vakkundig op z'n nummer gezet. Maak het leven van de docenten nu niet nog ellendiger door mensen met andere wanen aan te moedigen om Geschiedenis te studeren.
Hoogbegaafd is toch iedereen in het 98e percentiel en hoger? Wat resulteert in ongeveer een IQ van 130 en hoger?quote:Op maandag 9 mei 2011 10:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Klopt, het is overigens 2.5% dus max 25%
Nee het is 2 standaarddeviaties boven het gemiddelde. IQ-testen worden zo gekalibreerd dat het gemiddelde altijd 100 is en 1 std 15. Dat betekent dat 2,5% meer dan 2 std's boven het gemiddelde zitten, dus 2,5% een IQ van 130 of meer.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:02 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoogbegaafd is toch iedereen in het 98e percentiel en hoger? Wat resulteert in ongeveer een IQ van 130 en hoger?
Verdomme. Ik voelde me al niet speciaal en nu stelt het nog minder voor. Daar gaat mijn laatste greintje zelfrespect.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee het is 2 standaarddeviaties boven het gemiddelde. IQ-testen worden zo gekalibreerd dat het gemiddelde altijd 100 is en 1 std 15. Dat betekent dat 2,5% meer dan 2 std's boven het gemiddelde zitten, dus 2,5% een IQ van 130 of meer.
Jij hebt respect voor zulke saboteurs?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:57 schreef Stranger het volgende:
[..]
Jup, bij mij op de biologieopleiding zaten twee zwaar christelijke mensen die de studie puur waren gaan doen om de evolutietheorie te ontkrachten, had ik ook wel respect voor.
Ik vind het wel mooi. Mensen die hun hele studie (mooiste tijd van je leven) in het teken stellen van hun geloofswaanzin.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij hebt respect voor zulke saboteurs?
Vincent Icke zul je bedoelen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Begin met wat boeken van Icke lezen. En elk besproken onderwerp ga je uitdiepen.
Dat dus.quote:Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
Ik denk ook dat het goed is om een nuance te maken...geloof ik in conspiracies? Natuurlijk. Die zijn er al zolang er mensen zijn. Wil dat zeggen dat ik alles binnen BNW voor waarheid aanneem? Zeer zeker niet. Dan zou ik namelijk precies hetzelfde doen als de "sheeple" (en daarmee doel ik dan op mensen die hun belevingswereld volledig baseren op hetgene wat ze krijgen voorgeschoteld door de MSM, er bijna heilig van overtuigd zijn dat politici stuk voor stuk het landsbelang op de eerste plaats stellen en ook de groep mensen die bij ieder gelegenheid maar met hun "alu-hoedjes" retoriek op de proppen komen).
We worden in deze tijd compleet overladen met informatie, maar zeker ook desinformatie. Net als bij mensen die constant leugens vertellen zal ik dan sceptisch zijn t.o.v. alles wat diegene zegt. Dat lijkt me een vrij logisch gevolg. Natuurlijk zullen er dan zaken bij zijn die ik niet geloof terwijl die in bepaalde gevallen wel accuraat zijn. Maar dat steekt tot nu toe schril af bij al die zaken die ik in de loop der jaren bevestigd heb zien worden.
Vaak is het ook een simpele kwestie van 1 + 1 = 2. Neem bijvoorbeeld libie: Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat we daar geheel onbaatzuchtig de bevolking aan het helpen zijn tegen die boze kadaffi. Ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb en precies weet woe het allemaal zit, maar ik twijfel er ook geen moment over dat er allerlei belangen meespelen waar wij nooit iets over te horen zullen krijgen.
En oompaloompa - uiteraard zijn de studenten in die studierichtingen bovengemiddeld intelligent, maar dat zelfde geldt voor BNW-ers (uitzondering daargelaten). Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.
Ik ook: dat dus. Op 1 punt na.quote:
Ik zal geen naam noemen, maar van 1 iemand weet ik toch echt met aan zekerheidgrenzende waarschijnlijkheid zeker dat hij een ondergemiddeld IQ heeft.quote:Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.
Ach, ik hoef het toch niet meer mee te maken. Misschien is het zelfs wel vermakelijk om te zien hoe iemand bij een werkcollege Middeleeuwen een referaat houdt over de Merowingers en daarin Dan Brown aanhaalt.quote:
Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geschiedenis. Om je tijd te investeren in onderzoek wat er werkelijk is gebeurd.
Volgens mij doen ze nergens moeilijk over complottheorieën zolang je het maar goed en grondig uitwerkt & onderzoekt.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.
Jammer alleen dat daar allemaal wetenschappers zitten die in dienst zijn van de CIA en/of Illuminati.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
TuDelft heeft ook ooit alle 9-11 claims onderzocht.
In tegendeel.quote:
Blasfemiequote:Op maandag 9 mei 2011 11:26 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ach, ik hoef het toch niet meer mee te maken. Misschien is het zelfs wel vermakelijk om te zien hoe iemand bij een werkcollege Middeleeuwen een referaat houdt over de Merowingers en daarin Dan Brown aanhaalt.
Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.
Kijk uit. Voor je het weet heb je een ban!quote:Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.
Dat maakt nu juist dat mensen die met goede redenen in bepaalde complotten geloven geen complotters zijn en mensen die in bepaalde complotten geloven zonder dat ze daar een goede onderbouwing voor kunnen geven dat juist wel zijn.
Complotters zijn extreem selectief in de bewijslast die ze vereisen.
Als het tegen hun geloof in gaat is de vereiste bewijslast zo hoog dat daar niet of nauwelijks aan voldaan kan worden.
Bevestigt het hun geloof dan is de vereiste bewijslast extreem laag. Een motief is dan zelfs bij de meeste complotters genoeg. Let maar eens op, je ziet een groot deel van de complotters motieven als substitutie voor bewijs aandragen. Grappige is dan dat je vaak altijd wel aan een motief kan komen.
Libië: wel ingrijpen want de VS wil de olie grijpen, niet ingrijpen want de VS wil de stabiliteit van de olie leveranties niet in gevaar brengen.
Egypte: niet ingrijpen want bondgenoot van de VS, wel ingrijpen want er moet een nieuwe puppet komen.
Zo kan je voor elk conflict motieven verzinnen voor alle manieren waarop de VS/ het Westen ermee omgaan.
Complotters zien dan dus in elk complot ongeacht wat er gebeurt een bevestiging van hun gelijk.
Als je dus aan complotdenken begint dan kom je in een spiraal terecht die zichzelf per definitie alleen maar versterkt totdat je verandert bent in een Bankfurt of een Lambiekje.
In het dagelijks leven ken ik een kerel die - naar alle waarschijnlijkheid hier ook wel een account heeft - helemaal naar de tiefus is gegaan door deze onmogelijke spiraal. Zijn studie kreeg hier op een gegeven moment ook last van omdat hij 'geen onderdeel meer kon zijn van het systeem'. In plaats daarvan bleef hij voornamelijk binnen om te internetten, op zoek te gaan naar 'objectieve' informatie en redelijk wat te blowen.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.
Dat maakt nu juist dat mensen die met goede redenen in bepaalde complotten geloven geen complotters zijn en mensen die in bepaalde complotten geloven zonder dat ze daar een goede onderbouwing voor kunnen geven dat juist wel zijn.
Complotters zijn extreem selectief in de bewijslast die ze vereisen.
Als het tegen hun geloof in gaat is de vereiste bewijslast zo hoog dat daar niet of nauwelijks aan voldaan kan worden.
Bevestigt het hun geloof dan is de vereiste bewijslast extreem laag. Een motief is dan zelfs bij de meeste complotters genoeg. Let maar eens op, je ziet een groot deel van de complotters motieven als substitutie voor bewijs aandragen. Grappige is dan dat je vaak altijd wel aan een motief kan komen.
Libië: wel ingrijpen want de VS wil de olie grijpen, niet ingrijpen want de VS wil de stabiliteit van de olie leveranties niet in gevaar brengen.
Egypte: niet ingrijpen want bondgenoot van de VS, wel ingrijpen want er moet een nieuwe puppet komen.
Zo kan je voor elk conflict motieven verzinnen voor alle manieren waarop de VS/ het Westen ermee omgaan.
Complotters zien dan dus in elk complot ongeacht wat er gebeurt een bevestiging van hun gelijk.
Als je dus aan complotdenken begint dan kom je in een spiraal terecht die zichzelf per definitie alleen maar versterkt totdat je verandert bent in een Bankfurt of een Lambiekje.
Ik zou zeggen dat een goede studie voor complotters acupunctuur, homeopathie, kristalgeneeskunde, medium of iets anders waarbij het handig is dat je lak hebt aan bewijsvoering.
nou ja, het is natuurlijk wel zo dat onwetendheid in BNW als iets redelijk positiefs gezien wordt, wetenschap is saai en corrupt, meningen en gevoelens zijn belangrijker dan feiten, en interessante verhalen belangrijker dan de werkelijkheid, dus wat dat betreft kun je ZureMelk zijn claims niet echt weerleggenquote:Op maandag 9 mei 2011 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Kijk uit. Voor je het weet heb je een ban!
Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaalquote:Op maandag 9 mei 2011 14:32 schreef Ryon het volgende:
[..]
In het dagelijks leven ken ik een kerel die - naar alle waarschijnlijkheid hier ook wel een account heeft - helemaal naar de tiefus is gegaan door deze onmogelijke spiraal. Zijn studie kreeg hier op een gegeven moment ook last van omdat hij 'geen onderdeel meer kon zijn van het systeem'. In plaats daarvan bleef hij voornamelijk binnen om te internetten, op zoek te gaan naar 'objectieve' informatie en redelijk wat te blowen.
Dit versterkte zijn paranoïde weer, waardoor hij op een gegeven moment sociaal onhandelbaar werd. Zijn ouders kregen/krijgen hem met geen mogelijkheid in de zorg, omdat hij doodsbang is dat de illuminatie of de joden hem een stempel willen opdrukken en een of andere diagnose te stellen. Hier blijken mensen op het internet wel vaker bang voor te zijn.
Om deze reden denk ik eigenlijk dat de die hard complotter helemaal niet (kan) studeren of daar in ieder geval moeite mee heeft. Mochten ze wel iets proberen, dan is het waarschijnlijk antropologie of een ict studie. Die trekken dat soort lui ook wel aan.
Ik ben het dan ook 110% met ZureMelk eens. Ik had het zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik vaak mijn subtiliteit verlies in dat soort posts.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou ja, het is natuurlijk wel zo dat onwetendheid in BNW als iets redelijk positiefs gezien wordt, wetenschap is saai en corrupt, meningen en gevoelens zijn belangrijker dan feiten, en interessante verhalen belangrijker dan de werkelijkheid, dus wat dat betreft kun je ZureMelk zijn claims niet echt weerleggen
(daarbij zou een ban, ironisch genoeg, juist zijn punt onderstrepen)
Ik denk dat mensen die zichzelf zo vreselijk verliezen in wat dan ook eigenlijk niet te helpen zijn. Het gaat dan niet alleen om complotdenkers. Elke extreme interesse kan dit soort ellende veroorzaken.quote:Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaal
Ik vraag me af of er eigenlijk wel iets is dat je kunt doen om dat soort mensen uit zo'n spiraal te krijgen. Lijkt namelijk alsof elke vorm van hulp en/of weerstand gezien wordt als een soort opdringerige buitenwereld en op die wijze eigenlijk alleen nog maar zo'n wereldbeeld versterkt.
Waarschijnlijk kun je het hem hier wel ergens vragen. Je moet alleen even weten onder welke naam hij hier post...quote:Is het ooit nog goed gekomen met die gast?
Geen idee. Hem kennende denk ik wel dat hij dit meeleest (quote:Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaal
Ik vraag me af of er eigenlijk wel iets is dat je kunt doen om dat soort mensen uit zo'n spiraal te krijgen. Lijkt namelijk alsof elke vorm van hulp en/of weerstand gezien wordt als een soort opdringerige buitenwereld en op die wijze eigenlijk alleen nog maar zo'n wereldbeeld versterkt.
Is het ooit nog goed gekomen met die gast?
Het is natuurlijk een verschrikkelijk triest verhaal. Je gunt niemand het dat hij zo in de afgrond glijdt. Dit soort mensen zijn eigenlijk alleen maar gebaat bij hulp door de verslavingszorg. Ik herken het wel deels, overigens. Een combinatie van een stellige overtuiging, een bovengemiddelde intelligentie, eindeloze 'informatie' op het internet en een aanleg voor verslavingen kan je zo in het dal storten dat BNW heet. En natuurlijk zijn er diverse complotten echt en gebeuren er gekke dingen in de wereld die niet in de openbaarheid zichtbaar zijn, maar je er zo in verliezen voegt voor niemand iets toe.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:57 schreef Ryon het volgende:
[..]
Geen idee. Hem kennende denk ik wel dat hij dit meeleest () aangezien hij naast internetten niet zoveel meer te doen heeft/had. Voor hem was/is 9/11 en de NWO meuk geen vermaak meer maar echt een overtuiging en BNW op fok is dan een logische plek om rond te hangen of mee te lurken. Vrij heftige woedeuitbarstingen kwamen voor als kennissen, klasgenoten of zijn ouders met hem daarover in discussie gingen. En dan hebben we het over een kerel van ergens in de twintig (
). Vandaar ook dat hij een stuk moeilijker in de omgang werd. Het feit dat hij geen ongelijk kon krijgen (de spiraal) zorgde bij hem voor een vreemde situatie. Hij begreep het wel, en de rest van de wereld begreep het niet. De massa (waartoe zijn ouders en kennissen ook behoorde) was gewoon dom en hij niet. Naja, dan is iedereen al snel klaar met je.
Maar goed, mensen kunnen niet hun hele leven thuis blijven wonen, op de bank zitten, internetten en blowen. Het is ook geen domme jongen verder. Aangezien ik al bijna twee jaar geen contact meer met hem heb kan hij inmiddels ook de fase al weer ontgroeid zijn.
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd maar 100% voor waar aannemen wat de (mainstream) media ons voorgeschotelt. Maar dat hoeft niet per definitie te maken te hebben met complotten. Het is gewoon logisch dat hetgeen wij op het 8.00 uur journaal zien, zelden 100% klopt (hoofdreden is dat voordat een bericht bij de nieuwslezer(es) komt, al een lange route heeft afgelegd langs tekstschrijvers, journalisten, ooggetuigen, cameramensen, enzovoort... die allemaal hun eigen interpretatie eraan geven en die (veelal onbewust) dingen erger maken of juist bagetelliseren en ook jij als kijker geeft er weer je eigen interpretatie aan), maar dat wil nog niet zeggen dat je de berichten maar compleet moet negeren of afdoen als propaganda/hoax of omdat het niet 100% klopt dat het dan wel compleet anders moet zijn en dat het één groot complot is.quote:Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
(en daarmee doel ik dan op mensen die hun belevingswereld volledig baseren op hetgene wat ze krijgen voorgeschoteld door de MSM, er bijna heilig van overtuigd zijn dat politici stuk voor stuk het landsbelang op de eerste plaats stellen en ook de groep mensen die bij ieder gelegenheid maar met hun "alu-hoedjes" retoriek op de proppen komen).
Mwah, ik weet uiteraard de hoogte van de IQ's niet van de mensen die hier posten. Maar ten eerste komen een hoop topics en reacties mij niet echt hoogbegaafd, bovengemiddeld intelligent of weldoordacht over (als iemand ergens over heeft nagedacht, wil het nog niet zeggen dat het weldoordacht is) en ten tweede zit er nog een groot verschil tussen een IQ van 100 en hoogbegaafd. Een IQ van 100 is ongeveer vmbo/mavo-niveau. Verder denk ik dat het zijn van een paranoïde complotter (note: nee, niet iedereen die denkt dat er ergens een complot gaande is, is een paranoïde complotter, maar in BNW zie ik wel veel mensen posten die erg paranoïa en doorgedraaid overkomen) niet met IQ te maken heeft. Iemand met een laag IQ kan doordraaien en iemand met een hoog IQ ook.quote:Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.
Maar dat zijn geen studies, dat zijn cursusjes op basis van gebakken lucht.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:
Ik zou zeggen dat een goede studie voor complotters acupunctuur, homeopathie, kristalgeneeskunde, medium of iets anders waarbij het handig is dat je lak hebt aan bewijsvoering.
Hij zal zelf vast denken dat het helemaal geweldig met hem gaat omdat hij wakker is geworden en nu weet hoe de wereld in elkaar steekt.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
Is het ooit nog goed gekomen met die gast?
Voordat ik op invoeren drukte heb ik nog een minder subtiel stukje tekst weggehaald dus ik begrijp heel goed wat je bedoelt.quote:Op maandag 9 mei 2011 14:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik ben het dan ook 110% met ZureMelk eens. Ik had het zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik vaak mijn subtiliteit verlies in dat soort posts.
Nee, zullen we dat maar niet doen?quote:Op maandag 9 mei 2011 15:03 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een verschrikkelijk triest verhaal. Je gunt niemand het dat hij zo in de afgrond glijdt. Dit soort mensen zijn eigenlijk alleen maar gebaat bij hulp door de verslavingszorg. Ik herken het wel deels, overigens. Een combinatie van een stellige overtuiging, een bovengemiddelde intelligentie, eindeloze 'informatie' op het internet en een aanleg voor verslavingen kan je zo in het dal storten dat BNW heet. En natuurlijk zijn er diverse complotten echt en gebeuren er gekke dingen in de wereld die niet in de openbaarheid zichtbaar zijn, maar je er zo in verliezen voegt voor niemand iets toe.
Maar goed, zullen we een pol opzetten wie het is?
Voor een doos wijn ook niet?quote:
Het idee dat het gros van de mensen alles uit de MSM 100% gelooft bestaat alleen in de hoofden van de complotters.quote:Op maandag 9 mei 2011 15:07 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd maar 100% voor waar aannemen wat de (mainstream) media ons voorgeschotelt. Maar dat hoeft niet per definitie te maken te hebben met complotten. Het is gewoon logisch dat hetgeen wij op het 8.00 uur journaal zien, zelden 100% klopt (hoofdreden is dat voordat een bericht bij de nieuwslezer(es) komt, al een lange route heeft afgelegd langs tekstschrijvers, journalisten, ooggetuigen, cameramensen, enzovoort... die allemaal hun eigen interpretatie eraan geven en die (veelal onbewust) dingen erger maken of juist bagetelliseren en ook jij als kijker geeft er weer je eigen interpretatie aan), maar dat wil nog niet zeggen dat je de berichten maar compleet moet negeren of afdoen als propaganda/hoax of omdat het niet 100% klopt dat het dan wel compleet anders moet zijn en dat het één groot complot is.
De complotvalkuil heeft meer met een emotionele zelfdestructieve tendens te maken dan met intelligentie.quote:Mwah, ik weet uiteraard de hoogte van de IQ's niet van de mensen die hier posten. Maar ten eerste komen een hoop topics en reacties mij niet echt hoogbegaafd, bovengemiddeld intelligent of weldoordacht over (als iemand ergens over heeft nagedacht, wil het nog niet zeggen dat het weldoordacht is) en ten tweede zit er nog een groot verschil tussen een IQ van 100 en hoogbegaafd. Een IQ van 100 is ongeveer vmbo/mavo-niveau. Verder denk ik dat het zijn van een paranoïde complotter (note: nee, niet iedereen die denkt dat er ergens een complot gaande is, is een paranoïde complotter, maar in BNW zie ik wel veel mensen posten die erg paranoïa en doorgedraaid overkomen) niet met IQ te maken heeft. Iemand met een laag IQ kan doordraaien en iemand met een hoog IQ ook.
Volwaardige studies zijn dan ook niet zo geschikt voor mensen die het allemaal denken te weten en die weinig respect hebben voor de wetenschappelijke methode.quote:Maar dat zijn geen studies, dat zijn cursusjes op basis van gebakken lucht.
Dat is idd de gemiddelde gedachtengang van de complotters.quote:Hij zal zelf vast denken dat het helemaal geweldig met hem gaat omdat hij wakker is geworden en nu weet hoe de wereld in elkaar steekt.
Prijsvraag dan?quote:
Dat vind ik persoonlijk ongelooflijk zonde.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vind het wel mooi. Mensen die hun hele studie (mooiste tijd van je leven) in het teken stellen van hun geloofswaanzin.
Maar vervolgens wel de authoriteit van mede complotters overnemen zonder daar enige kritiek bij te hebben. Gewoon, omdat die wel binnen hun straatje van de logica passen. Onvoorstelbaar hoe kritiekloos bijvoorbeeld sommige 9/11 bronnen worden geknipt en geplakt van de meest vage sites. Nooit iemand die zich afvraagt in hoeverre die sites er belang bij hebben dat er steeds weer rare filmpjes worden geplaatst......quote:Op maandag 9 mei 2011 15:29 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het idee dat het gros van de mensen alles uit de MSM 100% gelooft bestaat alleen in de hoofden van de complotters.
Grote verschil is dat de gewone mensen wat meer op de autoriteit van de informatiebron vertrouwen (soms te veel) en complotters elke vorm van autoriteit totaal wantrouwen (en dus veel verder van wat redelijk is afzitten dan de "sheeple").
Intelligentie is wel degelijk een factor. Complotdenkers die beter dan andere in staat zijn om verbanden te leggen zullen zich eerder verliezen. Dat die verbanden niet logisch zijn is een tweede. Intelligentie heeft niets te maken met het doorzien van een emotionele valkuil. Dat ligt binnen je EQ-gebied, niet je IQ-gebied. Die twee zaken staan volslagen los van elkaar.quote:De complotvalkuil heeft meer met een emotionele zelfdestructieve tendens te maken dan met intelligentie.
Intelligentie kan echter wel helpen bij het op tijd doorzien van de emotionele valkuil en daarom denk ik dat niet-complotters gemiddeld iets intelligenter zijn.
Tests in de VS hebben ook laten zien dat dogmatische religieuzen (een andere groep die iets gelooft zonder dat door een rationele basis voor is) gemiddeld iets minder intelligent zijn.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |