Studie voor BNW'er?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 18:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Begin met wat boeken van Icke lezen. En elk besproken onderwerp ga je uitdiepen.

Vincent Icke zul je bedoelen.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
Ik denk ook dat het goed is om een nuance te maken...geloof ik in conspiracies? Natuurlijk. Die zijn er al zolang er mensen zijn. Wil dat zeggen dat ik alles binnen BNW voor waarheid aanneem? Zeer zeker niet. Dan zou ik namelijk precies hetzelfde doen als de "sheeple" (en daarmee doel ik dan op mensen die hun belevingswereld volledig baseren op hetgene wat ze krijgen voorgeschoteld door de MSM, er bijna heilig van overtuigd zijn dat politici stuk voor stuk het landsbelang op de eerste plaats stellen en ook de groep mensen die bij ieder gelegenheid maar met hun "alu-hoedjes" retoriek op de proppen komen).

We worden in deze tijd compleet overladen met informatie, maar zeker ook desinformatie. Net als bij mensen die constant leugens vertellen zal ik dan sceptisch zijn t.o.v. alles wat diegene zegt. Dat lijkt me een vrij logisch gevolg. Natuurlijk zullen er dan zaken bij zijn die ik niet geloof terwijl die in bepaalde gevallen wel accuraat zijn. Maar dat steekt tot nu toe schril af bij al die zaken die ik in de loop der jaren bevestigd heb zien worden.

Vaak is het ook een simpele kwestie van 1 + 1 = 2. Neem bijvoorbeeld libie: Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat we daar geheel onbaatzuchtig de bevolking aan het helpen zijn tegen die boze kadaffi. Ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb en precies weet woe het allemaal zit, maar ik twijfel er ook geen moment over dat er allerlei belangen meespelen waar wij nooit iets over te horen zullen krijgen.

En oompaloompa - uiteraard zijn de studenten in die studierichtingen bovengemiddeld intelligent, maar dat zelfde geldt voor BNW-ers (uitzondering daargelaten). Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.

Dat dus.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:20 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat dus.

Ik ook: dat dus. Op 1 punt na.

quote:

Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.

Ik zal geen naam noemen, maar van 1 iemand weet ik toch echt met aan zekerheidgrenzende waarschijnlijkheid zeker dat hij een ondergemiddeld IQ heeft.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sorry

Ach, ik hoef het toch niet meer mee te maken. Misschien is het zelfs wel vermakelijk om te zien hoe iemand bij een werkcollege Middeleeuwen een referaat houdt over de Merowingers en daarin Dan Brown aanhaalt.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geschiedenis. Om je tijd te investeren in onderzoek wat er werkelijk is gebeurd.

Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.

Volgens mij doen ze nergens moeilijk over complottheorieën zolang je het maar goed en grondig uitwerkt & onderzoekt.

TuDelft heeft ook ooit alle 9-11 claims onderzocht.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

TuDelft heeft ook ooit alle 9-11 claims onderzocht.

Jammer alleen dat daar allemaal wetenschappers zitten die in dienst zijn van de CIA en/of Illuminati.

Of nog beter: dat waren studenten, dus die kunnen dat helemaal niet goed uitrekenen want die moeten nog veel leren.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Projectie ?

In tegendeel.

Het is gewoon het beeld dat ik van figuren als Lambiekje heb. En ik weet 100% zeker dat t beeld klopt bij een grote hoeveelheid van de gebruikers hier. Schenkstroop valt er ook onder.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:26 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ach, ik hoef het toch niet meer mee te maken. Misschien is het zelfs wel vermakelijk om te zien hoe iemand bij een werkcollege Middeleeuwen een referaat houdt over de Merowingers en daarin Dan Brown aanhaalt.

Blasfemie

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Ik studeer zelf geschiedenis en kan je vertellen dat er regelmatig discussie`s zijn die zeker BNW gerelateerd zijn, ook doet mijn school niet moeilijk over complottheorieën, ik heb nu een project over Fortuyn en mijn onderwerp heeft alles met de complotten omtrent zijn dood te maken.

Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.
Dat maakt nu juist dat mensen die met goede redenen in bepaalde complotten geloven geen complotters zijn en mensen die in bepaalde complotten geloven zonder dat ze daar een goede onderbouwing voor kunnen geven dat juist wel zijn.

Complotters zijn extreem selectief in de bewijslast die ze vereisen.
Als het tegen hun geloof in gaat is de vereiste bewijslast zo hoog dat daar niet of nauwelijks aan voldaan kan worden.
Bevestigt het hun geloof dan is de vereiste bewijslast extreem laag. Een motief is dan zelfs bij de meeste complotters genoeg. Let maar eens op, je ziet een groot deel van de complotters motieven als substitutie voor bewijs aandragen. Grappige is dan dat je vaak altijd wel aan een motief kan komen.
Libië: wel ingrijpen want de VS wil de olie grijpen, niet ingrijpen want de VS wil de stabiliteit van de olie leveranties niet in gevaar brengen.
Egypte: niet ingrijpen want bondgenoot van de VS, wel ingrijpen want er moet een nieuwe puppet komen.
Zo kan je voor elk conflict motieven verzinnen voor alle manieren waarop de VS/ het Westen ermee omgaan.
Complotters zien dan dus in elk complot ongeacht wat er gebeurt een bevestiging van hun gelijk.
Als je dus aan complotdenken begint dan kom je in een spiraal terecht die zichzelf per definitie alleen maar versterkt totdat je verandert bent in een Bankfurt of een Lambiekje.

Ik zou zeggen dat een goede studie voor complotters acupunctuur, homeopathie, kristalgeneeskunde, medium of iets anders waarbij het handig is dat je lak hebt aan bewijsvoering.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.
Dat maakt nu juist dat mensen die met goede redenen in bepaalde complotten geloven geen complotters zijn en mensen die in bepaalde complotten geloven zonder dat ze daar een goede onderbouwing voor kunnen geven dat juist wel zijn.

Complotters zijn extreem selectief in de bewijslast die ze vereisen.
Als het tegen hun geloof in gaat is de vereiste bewijslast zo hoog dat daar niet of nauwelijks aan voldaan kan worden.
Bevestigt het hun geloof dan is de vereiste bewijslast extreem laag. Een motief is dan zelfs bij de meeste complotters genoeg. Let maar eens op, je ziet een groot deel van de complotters motieven als substitutie voor bewijs aandragen. Grappige is dan dat je vaak altijd wel aan een motief kan komen.
Libië: wel ingrijpen want de VS wil de olie grijpen, niet ingrijpen want de VS wil de stabiliteit van de olie leveranties niet in gevaar brengen.
Egypte: niet ingrijpen want bondgenoot van de VS, wel ingrijpen want er moet een nieuwe puppet komen.
Zo kan je voor elk conflict motieven verzinnen voor alle manieren waarop de VS/ het Westen ermee omgaan.
Complotters zien dan dus in elk complot ongeacht wat er gebeurt een bevestiging van hun gelijk.
Als je dus aan complotdenken begint dan kom je in een spiraal terecht die zichzelf per definitie alleen maar versterkt totdat je verandert bent in een Bankfurt of een Lambiekje.

Kijk uit. Voor je het weet heb je een ban!

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het verschil tussen een degelijke onderbouwing wat vereist wordt in de normale wereld en wat complotters doen is wel extreem groot.
Dat maakt nu juist dat mensen die met goede redenen in bepaalde complotten geloven geen complotters zijn en mensen die in bepaalde complotten geloven zonder dat ze daar een goede onderbouwing voor kunnen geven dat juist wel zijn.

Complotters zijn extreem selectief in de bewijslast die ze vereisen.
Als het tegen hun geloof in gaat is de vereiste bewijslast zo hoog dat daar niet of nauwelijks aan voldaan kan worden.
Bevestigt het hun geloof dan is de vereiste bewijslast extreem laag. Een motief is dan zelfs bij de meeste complotters genoeg. Let maar eens op, je ziet een groot deel van de complotters motieven als substitutie voor bewijs aandragen. Grappige is dan dat je vaak altijd wel aan een motief kan komen.
Libië: wel ingrijpen want de VS wil de olie grijpen, niet ingrijpen want de VS wil de stabiliteit van de olie leveranties niet in gevaar brengen.
Egypte: niet ingrijpen want bondgenoot van de VS, wel ingrijpen want er moet een nieuwe puppet komen.
Zo kan je voor elk conflict motieven verzinnen voor alle manieren waarop de VS/ het Westen ermee omgaan.
Complotters zien dan dus in elk complot ongeacht wat er gebeurt een bevestiging van hun gelijk.
Als je dus aan complotdenken begint dan kom je in een spiraal terecht die zichzelf per definitie alleen maar versterkt totdat je verandert bent in een Bankfurt of een Lambiekje.

Ik zou zeggen dat een goede studie voor complotters acupunctuur, homeopathie, kristalgeneeskunde, medium of iets anders waarbij het handig is dat je lak hebt aan bewijsvoering.

In het dagelijks leven ken ik een kerel die - naar alle waarschijnlijkheid hier ook wel een account heeft - helemaal naar de tiefus is gegaan door deze onmogelijke spiraal. Zijn studie kreeg hier op een gegeven moment ook last van omdat hij 'geen onderdeel meer kon zijn van het systeem'. In plaats daarvan bleef hij voornamelijk binnen om te internetten, op zoek te gaan naar 'objectieve' informatie en redelijk wat te blowen.

Dit versterkte zijn paranoïde weer, waardoor hij op een gegeven moment sociaal onhandelbaar werd. Zijn ouders kregen/krijgen hem met geen mogelijkheid in de zorg, omdat hij doodsbang is dat de illuminatie of de joden hem een stempel willen opdrukken en een of andere diagnose te stellen. Hier blijken mensen op het internet wel vaker bang voor te zijn.

Om deze reden denk ik eigenlijk dat de die hard complotter helemaal niet (kan) studeren of daar in ieder geval moeite mee heeft. Mochten ze wel iets proberen, dan is het waarschijnlijk antropologie of een ict studie. Die trekken dat soort lui ook wel aan.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Kijk uit. Voor je het weet heb je een ban!

nou ja, het is natuurlijk wel zo dat onwetendheid in BNW als iets redelijk positiefs gezien wordt, wetenschap is saai en corrupt, meningen en gevoelens zijn belangrijker dan feiten, en interessante verhalen belangrijker dan de werkelijkheid, dus wat dat betreft kun je ZureMelk zijn claims niet echt weerleggen

(daarbij zou een ban, ironisch genoeg, juist zijn punt onderstrepen )

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:32 schreef Ryon het volgende:

[..]

In het dagelijks leven ken ik een kerel die - naar alle waarschijnlijkheid hier ook wel een account heeft - helemaal naar de tiefus is gegaan door deze onmogelijke spiraal. Zijn studie kreeg hier op een gegeven moment ook last van omdat hij 'geen onderdeel meer kon zijn van het systeem'. In plaats daarvan bleef hij voornamelijk binnen om te internetten, op zoek te gaan naar 'objectieve' informatie en redelijk wat te blowen.

Dit versterkte zijn paranoïde weer, waardoor hij op een gegeven moment sociaal onhandelbaar werd. Zijn ouders kregen/krijgen hem met geen mogelijkheid in de zorg, omdat hij doodsbang is dat de illuminatie of de joden hem een stempel willen opdrukken en een of andere diagnose te stellen. Hier blijken mensen op het internet wel vaker bang voor te zijn.

Om deze reden denk ik eigenlijk dat de die hard complotter helemaal niet (kan) studeren of daar in ieder geval moeite mee heeft. Mochten ze wel iets proberen, dan is het waarschijnlijk antropologie of een ict studie. Die trekken dat soort lui ook wel aan.

Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaal
Ik vraag me af of er eigenlijk wel iets is dat je kunt doen om dat soort mensen uit zo'n spiraal te krijgen. Lijkt namelijk alsof elke vorm van hulp en/of weerstand gezien wordt als een soort opdringerige buitenwereld en op die wijze eigenlijk alleen nog maar zo'n wereldbeeld versterkt.

Is het ooit nog goed gekomen met die gast?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou ja, het is natuurlijk wel zo dat onwetendheid in BNW als iets redelijk positiefs gezien wordt, wetenschap is saai en corrupt, meningen en gevoelens zijn belangrijker dan feiten, en interessante verhalen belangrijker dan de werkelijkheid, dus wat dat betreft kun je ZureMelk zijn claims niet echt weerleggen

(daarbij zou een ban, ironisch genoeg, juist zijn punt onderstrepen )

Ik ben het dan ook 110% met ZureMelk eens. Ik had het zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik vaak mijn subtiliteit verlies in dat soort posts.

quote:

Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaal
Ik vraag me af of er eigenlijk wel iets is dat je kunt doen om dat soort mensen uit zo'n spiraal te krijgen. Lijkt namelijk alsof elke vorm van hulp en/of weerstand gezien wordt als een soort opdringerige buitenwereld en op die wijze eigenlijk alleen nog maar zo'n wereldbeeld versterkt.

Ik denk dat mensen die zichzelf zo vreselijk verliezen in wat dan ook eigenlijk niet te helpen zijn. Het gaat dan niet alleen om complotdenkers. Elke extreme interesse kan dit soort ellende veroorzaken.

quote:

Is het ooit nog goed gekomen met die gast?

Waarschijnlijk kun je het hem hier wel ergens vragen. Je moet alleen even weten onder welke naam hij hier post...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
Pfoe, dat is echt een heel erg sneu verhaal
Ik vraag me af of er eigenlijk wel iets is dat je kunt doen om dat soort mensen uit zo'n spiraal te krijgen. Lijkt namelijk alsof elke vorm van hulp en/of weerstand gezien wordt als een soort opdringerige buitenwereld en op die wijze eigenlijk alleen nog maar zo'n wereldbeeld versterkt.

Is het ooit nog goed gekomen met die gast?

Geen idee. Hem kennende denk ik wel dat hij dit meeleest ( ) aangezien hij naast internetten niet zoveel meer te doen heeft/had. Voor hem was/is 9/11 en de NWO meuk geen vermaak meer maar echt een overtuiging en BNW op fok is dan een logische plek om rond te hangen of mee te lurken. Vrij heftige woedeuitbarstingen kwamen voor als kennissen, klasgenoten of zijn ouders met hem daarover in discussie gingen. En dan hebben we het over een kerel van ergens in de twintig ( ). Vandaar ook dat hij een stuk moeilijker in de omgang werd. Het feit dat hij geen ongelijk kon krijgen (de spiraal) zorgde bij hem voor een vreemde situatie. Hij begreep het wel, en de rest van de wereld begreep het niet. De massa (waartoe zijn ouders en kennissen ook behoorde) was gewoon dom en hij niet. Naja, dan is iedereen al snel klaar met je.

Maar goed, mensen kunnen niet hun hele leven thuis blijven wonen, op de bank zitten, internetten en blowen. Het is ook geen domme jongen verder. Aangezien ik al bijna twee jaar geen contact meer met hem heb kan hij inmiddels ook de fase al weer ontgroeid zijn.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:57 schreef Ryon het volgende:

[..]

Geen idee. Hem kennende denk ik wel dat hij dit meeleest ( ) aangezien hij naast internetten niet zoveel meer te doen heeft/had. Voor hem was/is 9/11 en de NWO meuk geen vermaak meer maar echt een overtuiging en BNW op fok is dan een logische plek om rond te hangen of mee te lurken. Vrij heftige woedeuitbarstingen kwamen voor als kennissen, klasgenoten of zijn ouders met hem daarover in discussie gingen. En dan hebben we het over een kerel van ergens in de twintig ( ). Vandaar ook dat hij een stuk moeilijker in de omgang werd. Het feit dat hij geen ongelijk kon krijgen (de spiraal) zorgde bij hem voor een vreemde situatie. Hij begreep het wel, en de rest van de wereld begreep het niet. De massa (waartoe zijn ouders en kennissen ook behoorde) was gewoon dom en hij niet. Naja, dan is iedereen al snel klaar met je.

Maar goed, mensen kunnen niet hun hele leven thuis blijven wonen, op de bank zitten, internetten en blowen. Het is ook geen domme jongen verder. Aangezien ik al bijna twee jaar geen contact meer met hem heb kan hij inmiddels ook de fase al weer ontgroeid zijn.

Het is natuurlijk een verschrikkelijk triest verhaal. Je gunt niemand het dat hij zo in de afgrond glijdt. Dit soort mensen zijn eigenlijk alleen maar gebaat bij hulp door de verslavingszorg. Ik herken het wel deels, overigens. Een combinatie van een stellige overtuiging, een bovengemiddelde intelligentie, eindeloze 'informatie' op het internet en een aanleg voor verslavingen kan je zo in het dal storten dat BNW heet. En natuurlijk zijn er diverse complotten echt en gebeuren er gekke dingen in de wereld die niet in de openbaarheid zichtbaar zijn, maar je er zo in verliezen voegt voor niemand iets toe.

Maar goed, zullen we een pol opzetten wie het is?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
(en daarmee doel ik dan op mensen die hun belevingswereld volledig baseren op hetgene wat ze krijgen voorgeschoteld door de MSM, er bijna heilig van overtuigd zijn dat politici stuk voor stuk het landsbelang op de eerste plaats stellen en ook de groep mensen die bij ieder gelegenheid maar met hun "alu-hoedjes" retoriek op de proppen komen).

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd maar 100% voor waar aannemen wat de (mainstream) media ons voorgeschotelt. Maar dat hoeft niet per definitie te maken te hebben met complotten. Het is gewoon logisch dat hetgeen wij op het 8.00 uur journaal zien, zelden 100% klopt (hoofdreden is dat voordat een bericht bij de nieuwslezer(es) komt, al een lange route heeft afgelegd langs tekstschrijvers, journalisten, ooggetuigen, cameramensen, enzovoort... die allemaal hun eigen interpretatie eraan geven en die (veelal onbewust) dingen erger maken of juist bagetelliseren en ook jij als kijker geeft er weer je eigen interpretatie aan), maar dat wil nog niet zeggen dat je de berichten maar compleet moet negeren of afdoen als propaganda/hoax of omdat het niet 100% klopt dat het dan wel compleet anders moet zijn en dat het één groot complot is.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 19:31 schreef Dhalsim het volgende:
Mensen met een IQ onder de 100 zulen zich niet met conspiracy theorien bezig houden.

Mwah, ik weet uiteraard de hoogte van de IQ's niet van de mensen die hier posten. Maar ten eerste komen een hoop topics en reacties mij niet echt hoogbegaafd, bovengemiddeld intelligent of weldoordacht over (als iemand ergens over heeft nagedacht, wil het nog niet zeggen dat het weldoordacht is) en ten tweede zit er nog een groot verschil tussen een IQ van 100 en hoogbegaafd. Een IQ van 100 is ongeveer vmbo/mavo-niveau. Verder denk ik dat het zijn van een paranoïde complotter (note: nee, niet iedereen die denkt dat er ergens een complot gaande is, is een paranoïde complotter, maar in BNW zie ik wel veel mensen posten die erg paranoïa en doorgedraaid overkomen) niet met IQ te maken heeft. Iemand met een laag IQ kan doordraaien en iemand met een hoog IQ ook.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:18 schreef ZureMelk het volgende:
Ik zou zeggen dat een goede studie voor complotters acupunctuur, homeopathie, kristalgeneeskunde, medium of iets anders waarbij het handig is dat je lak hebt aan bewijsvoering.

Maar dat zijn geen studies, dat zijn cursusjes op basis van gebakken lucht.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
Is het ooit nog goed gekomen met die gast?

Hij zal zelf vast denken dat het helemaal geweldig met hem gaat omdat hij wakker is geworden en nu weet hoe de wereld in elkaar steekt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 09-05-2011 15:18:26 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2011 14:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ben het dan ook 110% met ZureMelk eens. Ik had het zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik vaak mijn subtiliteit verlies in dat soort posts.

Voordat ik op invoeren drukte heb ik nog een minder subtiel stukje tekst weggehaald dus ik begrijp heel goed wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een verschrikkelijk triest verhaal. Je gunt niemand het dat hij zo in de afgrond glijdt. Dit soort mensen zijn eigenlijk alleen maar gebaat bij hulp door de verslavingszorg. Ik herken het wel deels, overigens. Een combinatie van een stellige overtuiging, een bovengemiddelde intelligentie, eindeloze 'informatie' op het internet en een aanleg voor verslavingen kan je zo in het dal storten dat BNW heet. En natuurlijk zijn er diverse complotten echt en gebeuren er gekke dingen in de wereld die niet in de openbaarheid zichtbaar zijn, maar je er zo in verliezen voegt voor niemand iets toe.

Maar goed, zullen we een pol opzetten wie het is?

Nee, zullen we dat maar niet doen?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, zullen we dat maar niet doen?

Voor een doos wijn ook niet?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:25 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Voor een doos wijn ook niet?

Nee

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:07 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd maar 100% voor waar aannemen wat de (mainstream) media ons voorgeschotelt. Maar dat hoeft niet per definitie te maken te hebben met complotten. Het is gewoon logisch dat hetgeen wij op het 8.00 uur journaal zien, zelden 100% klopt (hoofdreden is dat voordat een bericht bij de nieuwslezer(es) komt, al een lange route heeft afgelegd langs tekstschrijvers, journalisten, ooggetuigen, cameramensen, enzovoort... die allemaal hun eigen interpretatie eraan geven en die (veelal onbewust) dingen erger maken of juist bagetelliseren en ook jij als kijker geeft er weer je eigen interpretatie aan), maar dat wil nog niet zeggen dat je de berichten maar compleet moet negeren of afdoen als propaganda/hoax of omdat het niet 100% klopt dat het dan wel compleet anders moet zijn en dat het één groot complot is.

Het idee dat het gros van de mensen alles uit de MSM 100% gelooft bestaat alleen in de hoofden van de complotters.
Grote verschil is dat de gewone mensen wat meer op de autoriteit van de informatiebron vertrouwen (soms te veel) en complotters elke vorm van autoriteit totaal wantrouwen (en dus veel verder van wat redelijk is afzitten dan de "sheeple").

quote:

Mwah, ik weet uiteraard de hoogte van de IQ's niet van de mensen die hier posten. Maar ten eerste komen een hoop topics en reacties mij niet echt hoogbegaafd, bovengemiddeld intelligent of weldoordacht over (als iemand ergens over heeft nagedacht, wil het nog niet zeggen dat het weldoordacht is) en ten tweede zit er nog een groot verschil tussen een IQ van 100 en hoogbegaafd. Een IQ van 100 is ongeveer vmbo/mavo-niveau. Verder denk ik dat het zijn van een paranoïde complotter (note: nee, niet iedereen die denkt dat er ergens een complot gaande is, is een paranoïde complotter, maar in BNW zie ik wel veel mensen posten die erg paranoïa en doorgedraaid overkomen) niet met IQ te maken heeft. Iemand met een laag IQ kan doordraaien en iemand met een hoog IQ ook.

De complotvalkuil heeft meer met een emotionele zelfdestructieve tendens te maken dan met intelligentie.
Intelligentie kan echter wel helpen bij het op tijd doorzien van de emotionele valkuil en daarom denk ik dat niet-complotters gemiddeld iets intelligenter zijn.
Tests in de VS hebben ook laten zien dat dogmatische religieuzen (een andere groep die iets gelooft zonder dat door een rationele basis voor is) gemiddeld iets minder intelligent zijn.

quote:

Maar dat zijn geen studies, dat zijn cursusjes op basis van gebakken lucht.

Volwaardige studies zijn dan ook niet zo geschikt voor mensen die het allemaal denken te weten en die weinig respect hebben voor de wetenschappelijke methode.

quote:

Hij zal zelf vast denken dat het helemaal geweldig met hem gaat omdat hij wakker is geworden en nu weet hoe de wereld in elkaar steekt.

Dat is idd de gemiddelde gedachtengang van de complotters.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee

Prijsvraag dan?

Sorry, flauw. Ik weet...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vind het wel mooi. Mensen die hun hele studie (mooiste tijd van je leven) in het teken stellen van hun geloofswaanzin.

Dat vind ik persoonlijk ongelooflijk zonde.

Yes, pun intended.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:29 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het idee dat het gros van de mensen alles uit de MSM 100% gelooft bestaat alleen in de hoofden van de complotters.
Grote verschil is dat de gewone mensen wat meer op de autoriteit van de informatiebron vertrouwen (soms te veel) en complotters elke vorm van autoriteit totaal wantrouwen (en dus veel verder van wat redelijk is afzitten dan de "sheeple").

Maar vervolgens wel de authoriteit van mede complotters overnemen zonder daar enige kritiek bij te hebben. Gewoon, omdat die wel binnen hun straatje van de logica passen. Onvoorstelbaar hoe kritiekloos bijvoorbeeld sommige 9/11 bronnen worden geknipt en geplakt van de meest vage sites. Nooit iemand die zich afvraagt in hoeverre die sites er belang bij hebben dat er steeds weer rare filmpjes worden geplaatst......

quote:

De complotvalkuil heeft meer met een emotionele zelfdestructieve tendens te maken dan met intelligentie.
Intelligentie kan echter wel helpen bij het op tijd doorzien van de emotionele valkuil en daarom denk ik dat niet-complotters gemiddeld iets intelligenter zijn.
Tests in de VS hebben ook laten zien dat dogmatische religieuzen (een andere groep die iets gelooft zonder dat door een rationele basis voor is) gemiddeld iets minder intelligent zijn.

Intelligentie is wel degelijk een factor. Complotdenkers die beter dan andere in staat zijn om verbanden te leggen zullen zich eerder verliezen. Dat die verbanden niet logisch zijn is een tweede. Intelligentie heeft niets te maken met het doorzien van een emotionele valkuil. Dat ligt binnen je EQ-gebied, niet je IQ-gebied. Die twee zaken staan volslagen los van elkaar.

Ik ben het overigens wel eens met de link die je legt tussen religie en complotdenken. Maar bij de dogmatisch religieuze in Amerika speelt nog meer (zonder dat ik het onderzoek waar jij over spreekt overigens ken). Die maken ook grotendeels deel uit van dezelfde gemeenschappen, waardoor (onder andere) een erfelijke factor meespeelt.