Graag wil ik u deel genoot maken van wat mij is over komen op 31 Juli 2010.
Omstreeks 23.50 uur sta ik stil voor een rood verkeerlicht met naast mij nog een rij baan voor recht door.
De weg gaat na de kruising na ongeveer 250met over in een ban de linker baan moet in voegen op de rechter baan.
Mijn verkeerlicht wordt groen ik versnel tot een snelheid van 60 a 70 Km\h.
Ter hoogte van het ritsvlak zie ik een auto naast mij die de richting uit doet en naar rechts en en al in stuurd omdat ik bang ben dat ik geraak zal worden geef ik gas en stuur naar rechts.
Maar te laat de bestuurder raakt mij eerst links achter en daarna het linker portier
Ik kom in de berm en kan de auto weer op de weg sturen de auto is al voor bij.
Ik denk de auto stopt ik rem iets af maar de auto blijft doorrijden.
Ik ben de auto 1,5 km gevolgd en heb de bestuurder doormiddel van licht signalen proberen te laten stoppen.
Dit had ge affect.
Hierop 112 gebeld en verteld wat mij was over komen en nu dat de bestuurder was door gereden ik kon de kleur type en kenteken van de auto geven.
Hierop is de politie naar het adres gereden van de bestuurder en troffen hem daar aan.
Hij verklaarde de politie nog te willen bellen.
De bestuurder heeft deze nacht nog een verklaring af gelegd bij de politie.
Ook ik heb direct bij de politie na het ongeval een verklaring afgelegd.
Een dag later begon de ellende pijn in nek schouders en tintelende handen.
Dag later naar de huisarts gewest en verwees me om foto’s te laten maken.
Hierop was niks te zien .
Ook heb ik een letsel schade advocaat in de arm genomen.
De schade aan mijn auto ruim 200o euro is geheel verhaalt door mijn verzekering op de tegenpartij.
Deze heeft wel kunnen zorgen voor een voorschot van 1500 euro om de therapieen te gaan volgen.
Tot nu toe 8 behandeling fysio gehad
15 behandelingen mensen dieck teherapie.
Deze stelt mij niet geheel klachten vrij te krijgen
Ruim 3,5 week thuis gezeten.
Daar na op arbeids therapie weer begonnen
Eind november weer op 100% aan het werk.
Nog wel steeds een pijnlijke nek schouders moe en hoofdpijn, ook slaap ik elke nacht slecht heb na het ongeval nog niet 1 nacht goed kunnen door slapen ik kan mijn werk wel doen maar thuis komt er niks meer uit mijn handen.
Nu stelt de tegen partij dat ik ook voor 50% schuldig ben aan het ongeval omdat de bestuurder verklaard heef dat hij mij eerst heeft ingehaald en daarna zou ik hem recht hebben ingehaald en dat heeft hij niet gezien.
Ik zou hem ook geen gelegenheid hebben gegeven om in te voegen.
Ik zou hebben verklaard dat ik gas zou hebben gegeven.
Dat heb ik, maar dan wel met die verstande dat ik een ongeluk wilde verkomen.
Verder stelt de tegenpartij dat er geen rest schade meer is om dat ik al weer voor 100% op loon waarde werk.
Maar dat de thuis situatie er onder lijd hoor je ze niet over.
Verder heb ik wel zijn verkalring van het ongeval gezien wat huij heeft afgelgd naar zijn verzekering.
Maar de verklaring die de bestuurder heeft afgegd op het politie bureau is nog niet in mijn bezit.
Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf en ook het wisselen van rijtrook lijkt mij ook een bijzondere verrichting waarvoor je het overige verkeer voor dient te laten gaan zie graag jullie reactie te gemoed.
tl:drquote:Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf
Maar t laatste... ja das een zwaar misdrijf.
en waarom nu posten over iets in 2010?Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:49 schreef san-34 het volgende:
Wat een heerlijk leesbaar verhaal
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
Invoegen is een bijzondere verrichting, en om die reden moet hij al het overige verkeer de vrije doorgang verlenen... Kortom: hij zat fout. Hoe ben je verzekerd en heb je evt rechtsbijstand? Dan kan je verzekeraar dit voor je regelen.quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Invoeger = fout. Wanneer 2 rijen auto's bij een stoplicht optrekken, dan hoort de invoegende partij te verwachten dat er verkeer op de strook naast hem rijdt. Afgezien van wanneer jij een voor die weg absurde snelheid zou hebben gereden, lijkt mij het feit dat jij hem tijdens het optrekken mogelijk rechts voorbij rijdt in dit geval ruimschoots ondergeschikt aan het niet verlenen van voorrang.
Als hier al een gedeelde aansprakelijkheid geldt, dan denk ik niet dat dat 50-50 zal zijn, maar eerder iets van 75-25, in jouw voordeel.
dan ben je de lul, als ze je vinden binnen 24u tenminste.quote:
[..]
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?
Dan moet je die advocaat z'n werk laten doen en als ie dat niet kan is het een prutser en moet je naar een anderquote:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Aansprakelijkheid is geen discussie over mogelijk... Invoegen is een bijzondere verrichting waarbij je het overige verkeer niet mag belemmeren 
En wat staat er in zijn verklaring bij de politie? Als die zijn verhaal tegenspreekt kan hij de boom in.quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Dat probeert een verzekering altijd. Is gewoon een juridisch steekspel. Het kost de verzekering van de tegenpartij gewoon geld, zeker nu het uit de klauwen begint te lopen met je letsel, dus proberen ze gewoon alles. Hier geldt nog altijd dat degene die eist, bewijst. Als de tegenpartij dat niet kan, valt er weinig te halen bij je. Me dunkt dat de verklaringen die bij de politie leidend zijn, en het feit dat ze al een behoorlijk bedrag hebben uitgekeerd geeft ook al een flinke schulderkenning aan hunner zijde aan. Maak je niet druk en laat je advocaat dit steekspel uitvechten, daar wordt hij dik voor betaald. Reken er alleen op dat dit verhaal jaren zal duren.quote:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Je moet je binnen 12 uur melden. Komt de politie jou eerst tegen, heb je inderdaad een probleem.quote:
Wat een heerlijk leesbaar verhaal
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
De soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgedient. Als je vertrouwen in je advocaat hebt kun je het hem/haar beter laten afhandelen en je zelf niet al te druk over dit soort zaken maken. En als je er geen vertrouwen in hebt zou ik uit proberen te zoeken of dat terecht is en dan eventueel zsm wisselen van advocaat.
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd
ik wilde mijn weg vervolgen op de recter baan en ik zag hem links naast mij hij zegt dus dat hij mij eerst heeft ingehaal en dat ik daarna het gat heb dicht gereden.quote:
Haalde hij jou in van links of wilde jij hem voorbij rijden van rechts? Vind het een beetje vreemd, als hij jou inhaalt ziet hij jou toch en zal die niet zomaar in gaan voegen als jij daar rijdt.
maamaar hij heeft mij eerst links achter geraakt en toen rechts voor.
Karo is niet zo van de leestekens, dus het is een lekker warrig verhaal. Maar volgens mij bedoelt hij dit:quote:Op zaterdag 30 april 2011 10:00 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb jij nou doorgereden na het ongeval of de invoeger? In de OP staat het andersom.
Oftewel; op het briefje staat de verklaring van de tegenpartij, waar de tegenpartij uitlegt waarom hij is doorgereden en hoe het is zijn ogen is gegaan..quote:
Allemaal er bedankt vor jullie reactie dit geeft de burger weer moet.
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit, ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van: "ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd"
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
Grappig. Als hij het gevoel had dat hij werd achtervolgd, terwijl hij net na een ongval is doorgereden, zou hij toch op zijn minst de politie vanuit zijn auto gebeld hebben denk je niet? Een lulverhaal van de tegenpartij dus.quote:
precies de tegenpartij is dus doorgereden en niet ik
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
Je staat iig in je recht dus het komt wel goed
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?
Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.
Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.
Wij hebben hier in de buurt zo'n zelfde verkeerssituatie. Je ziet daar heel vaak dat auto's die links staan heel hard optrekken om zoveel mogelijk auto's nog voorbij te rijden alvorens in te voegen.quote:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.
Sterker nog, ik zie ook vaak auto's op de linkse baan voorbij het kruispunt invoegen en dat de auto daarachter dan nog gas geeft om die auto in te halen.
Als dan ook nog auto's op de rechterbaan het gat met hun voorganger dicht gaan houden, door harder te rijden dan is toegestaan, dan geeft dat een gevaarlijke situatie.
Ik vind dat in dit geval de TS niet geheel vrijuit gaat.
Dat wetsartikel bestaat niet.quote:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand).
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.quote:
Het is dan ook meteen een overtreding van het kaliber "door rood rijden".
Als het verhaal van de TS in Belgie of Frankrijk speelt dan had hij er dat wel even bij mogen vertellen.quote:
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.
Dat haal ik nergens uit de posts van TS?quote:
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?
Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.
Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.
En ik mocht op die weg 80 km per uur rijden.
dis ik versnel gewoon to an 80 km per uur.
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???quote:
TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Ja, dat weet ik. En ik weet ook dat jouw post over die 50 km dus helemaal nergens op slaatquote:
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Weet jij wel wat het woordje 'aanname' betekent???quote:
[..]
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
In de bewuste post deed jij nog de aanname dat de maximale snelheid ter plekke 50 km/h was om TS vervolgens belerend toe te spreken dat hij níet snel mocht optrekken als ware het een vaststaand feit.quote:TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Waar degene die jou heeft aangereden op doelt is het zgn. eigen-schuld-verweer van art. 6:101 BW. Dit komt pas aan de orde wanneer de aansprakelijkheid is vastgesteld. Die persoon stelt dat jij voor 50% van de schade aansprakelijk bent?
Ik zal kort uit een zetten waaraan een simpel eigen-schuld verweer moet voldoen.
1. De omstandigheden aan jouw zijde moeten hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Het hoeft hier niet de schade op zichzelf te hebben bepaald, verzwarende omstandigheden zijn genoeg. Hier vind ik deze situatie al lastig, omdat hij de bijzondere verrichting uitvoert, namelijk het invoegen. Van jou wordt natuurlijk wel verwacht dat je rekening houdt met andere weggebruikers. Daarnaast moet er een 6:98 BW verband zijn, beter bekend als dat het ook toe te rekenen moet zijn. Het moet voor jou voorzienbaar zijn geweest dat schade zou zijn ontstaan. Hier vind ik dat het niet het geval is (maar misschien is er bij verkeersongevallen wel snellere toerekening op dit gebied).
2. Toerekenbaarheid: Krachtens schuld of krachtens risico.
Als hieraan wordt voldaan kom je pas aan het volgende toe. Ik heb al zwaar mijn twijfels of de rechter ooit mee zal gaan met voorgaand betoog, omdat simpelweg jij niets fout hebt gedaan. Degene die links op de weg rijdt zal de juiste snelheid moeten aannemen om in te voegen en de juiste inschatting moeten maken om dit te doen.
3. Causaliteitsmaatstaf. Dit houdt in dat je de omstandigheden aan de kant van de dader afzet tegen de omstandigheden aan de kant van jou. Dan ga je technisch afwegen hoe de gedragingen hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade.
4. Billijkheidscorrectie. Stel je komt op basis van punt 3 tot een verdeling van 80% / 20% dan kan deze billijkheidscorrectie nog een bepaalde verschuiving bewerkstelligen in deze percentages. Bijvoorbeeld bij ernstige letselschade zal de rechter sneller een billijkheidscorrectie toekennen.
Conclusie:
Ik denk niet dat zijn verweer ook maar enige kans van slagen heeft. Het is vrij gemakkelijk voor mensen om te zeggen van "ja jij had mij er tussen moeten laten dus jij bent ook fout dus het is 50/50". Gelukkig werkt ons rechtssysteem zo niet. Er zal dus eerst voldaan moeten zijn aan de vereisten onder 1 en 2 en dan pas kan er uberhaupt gekeken worden naar een andere verdeling dan 100/0. Mocht de toets onder 1 en 2 slagen dan denk ik nog niet dat er een uiteindelijke 50/50 uit zal rollen, want zijn bijdrage aan het ongeluk is simpelweg veel groter dan jouw bijdrage.
Als iemand verbeteringen of aanmerkingen heeft, hoor ik het graag.
voor mij reed niemand en achter mij volgens mij wel maar goed ik weet dat niet meer zeker.
Klopt, osteopathie is een alternatieve geneeswijze, de werking is niet wetenschappelijk bewezen. Dus vervoeg je bij je huisarts en zorg voor de juiste verwijzingen en zorg ervoor dat het vast komt te liggen dat eventuele tekortkomingen veroorzaakt zijn door het ongeluk.quote:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Deze week bij mijn lsa advocaat geweest.Deze gaan de tegenpartij een eindvoorstel doen.
Gaan ze hier mee niet akoord dan duiken we verder in de zaak.
De bewijslast van de tegenpartij is moelijker dan voor mij.
ikheb bij de politie verklaard dat hij mij wilde inhalen wat hij bij de politie verklaard heeft weet ik niet heb ik nog niet kunnen inzien ook mijn lsa advocaat niet maocht de tegenpartij niet accoordgaan met het voorstel dan gaan we het opvragen
kan alleen weer maanden duren
Er zijn genoeg zinnige ideeën/opmerkingen/tips voorbij gekomen, er hoeft volgens mij niet zo heel veel meer gezegd te worden.quote:
Sorry dan; ik meende hier te lezen dat je een advocaat in de hand hebt genomen...quote:
precies das mijn visie hij verklaard dat hij mij eerst heeft ingehaald en ik had gat dicht heb gereden
ikheb bij de politie verklaard dat hij mij wilde inhalen wat hij bij de politie verklaard heeft weet ik niet heb ik nog niet kunnen inzien ook mijn lsa advocaat niet maocht de tegenpartij niet accoordgaan met het voorstel dan gaan we het opvragen
kan alleen weer maanden duren
Nouja, ik snap dan het hele verhaal geloof ik niet wat hierboven staat.... 
tenzij de politie eerder is.quote:
je bent verplicht je binnen 12 uur te melden, anders is het een misdrijf
nopequote:
Op hier stopte ik met lezenquote:
Sorry hoor, maar dit komt op mij toch wel over als "Ik wil niet dat hij voor me komt, dus gas erop".quote:
nee ik stond stil en versneld naar een snelheid van 60 a 70 km/h en hij had groen licht en had nog vaart
Jij staat stil, niemand naast je? Stoplicht wordt groen, jij moet optrekken vanuit stilstand, maar je ziet in je spiegel dat er iemand aankomt die nog snelheid heeft en, indien jij normaal optrekt, vóór jou zal komen. Dus trek jij extra snel op om dat te voorkomen.
Beetje asociaal is dat wel. Waarom doe je dat?
wie is er nu asociaal in dit geheel ik niet ik wilde nog stoppen voor de gegevens, maar ik kreeg geen kans
Lijkt me raar dat er INEENS een auto links naast je is en je die niet hebt kunnen zien aankomen in je linkerspiegel. Waar heb je dan die spiegel voor.quote:
hoezo asociaal , ik trek op en zie niks in mijn spiegel op eens is er een links naast mij die weil invoegen ik wik uit naar rechts.Ik word als nog geraakt en hij rijd door
wie is er nu asociaal in dit geheel ik niet ik wilde nog stoppen voor de gegevens, maar ik kreeg geen kans
Daarbij geef je zelf al aan dat die ander nog vaart had en dat jij daarom extra hard optrok.
Als jij normaal optrekt, zoals je zou doen als er geen verkeer naast je is, dan trek je waarschijnlijk langzamer op dan je nu gedaan hebt.
Althans, dat maak ik op uit jouw verhaal.
Mwa, ik wil wel weten hoe het afloopt met de verzekering.quote:
Er is wel genoeg hierover gezegd, slotje, slotje!
Ik gok op 50/50.
Ik denk dat TS er ook wel een beetje mee klaar is, hij/zij post tenminste niet elk half uur 'zujn er nog meer ideeen' of 'iemand nog iets toe te voegen'quote:
Er is wel genoeg hierover gezegd, slotje, slotje!
En wat betreft:
dat zijn niet de enige beperkingen die zo 1-2-3 te detecteren zijn, alhoewel ik me afvraag of die een gevolg zijn van het ongeluk.quote:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig wasquote:
[..]
Ik denk dat TS er ook wel een beetje mee klaar is, hij/zij post tenminste niet elk half uur 'zujn er nog meer ideeen' of 'iemand nog iets toe te voegen'
Ik was al bang dat de clou niet overkwam (bij Gia ook niet).quote:
[..]
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig was
quote:
lijkt mij hier nu genoeg over gezegd tijd voor een slotje
quote:
De clou kwam wel over, ik had het andere topic ook gezien. Maar ik moest me er toch ook nog even mee bemoeien.quote:
[..]
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig was
Maarreh, kan hij dicht of hebben we nog waardevolle informatie toe te voegen? (afgezien van een linkje naar de LOI-cursus Nederlands...
)wat een stel kneusjes zeg
Begin volgende maande een gepsrek met de deskundige van de tegenparij zal mijn benieuwen wat er uit komt
Dan zul je best gelijk hebben.
Maar gelukkig staat dit los van elkander.quote:
Aan je Nederlandse spelling te zien denk ik dat jij uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld.
Dit is geen ONZ of KLB. Ga ergens ander leuk lopen doen met je kansloze gebagger.quote:
Aan je Nederlandse spelling te zien denk ik dat jij uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld.
Wannabee-moderator..quote:
[..]
Dit is geen ONZ of KLB. Ga ergens ander leuk lopen doen met je kansloze gebagger.
Wat snap jij niet aan het feit wat ik hierboven gezegd hebt?quote:
Niks wannabe- gelul. Ik kan niet tegen mensen die onzin of bagger staan te posten in niet bedoelde subfora terwijl ze dondersgoed weten dat er ONZ. en KLB. is.
met 1-0 !!!!quote:
mag dit allemaal maar zo.
Geldt er hiervoor geen bepaalde temijn
dit heeft hier nog steeds mee te makenquote:
das niet zo mooi spot er maar meequote:
ik heb na het lezen van de op last van mijn hoofd, nek en schouders
nu is pas het proces verbaal van tegpartij binn bij mijn advocaat mag dat zolang duren of zit hier een bepaald tijdslimiet aan verbonden
Ben ooit 6 jaar bezig geweest met een letselschade zaak. Dus, ja, dat kan.quote:
na 1,5 jaar is eindelijk het proces verbaal van de wederpartij binnen.
mag dit allemaal maar zo.
Geldt er hiervoor geen bepaalde temijn
ja dat kan met letsel schade afwikkeling, maar een pv moet toch veel eerder binnen zijn.quote:
[..]
Ben ooit 6 jaar bezig geweest met een letselschade zaak. Dus, ja, dat kan.
Ging toch ook over letselschade, of niet? Laat je die rugklachten nu zitten?quote:
[..]
ja dat kan met letsel schade afwikkeling, maar een pv moet toch veel eerder binnen zijn.
das wel waar.quote:
[..]
Ging toch ook over letselschade, of niet? Laat je die rugklachten nu zitten?
maar de tegenpartij heeft er 1,5 jaar over gedaan om de pv op te sturen het letsel wordt al wel erkend.
Bij mij stond het letsel en de schuldvraag al vanaf dag 1 vast en toch duurde de afhandeling 6 jaar. Hoewel, was uiteindelijk een schikking, anders had het nog langer geduurd.quote:
[..]
das wel waar.
maar de tegenpartij heeft er 1,5 jaar over gedaan om de pv op te sturen het letsel wordt al wel erkend.
Verzekeringsmaatschappijen rekken dit soort zaken zo lang mogelijk, om zo goedkoop mogelijk uit te zijn.
Uit het pv moet de schuldvraag blijken en die is niet 100% duidelijk, omdat voor beide verhalen wat te zeggen valt. Bewijs maar eens dat jij niet rechts inhaalde, maar normaal optrok. Beelden zijn er niet, dus men moet af gaan op beide verhalen.
En tja, wie draait er dan op voor die rugklachten? Wat is de werkelijke schade die jij geleden hebt door die rugklachten, wat niet al door je ziektekostenverzekering vergoed is?
er is door een arts whiplas klachten vast gesteld.quote:
[..]
Bij mij stond het letsel en de schuldvraag al vanaf dag 1 vast en toch duurde de afhandeling 6 jaar. Hoewel, was uiteindelijk een schikking, anders had het nog langer geduurd.
Verzekeringsmaatschappijen rekken dit soort zaken zo lang mogelijk, om zo goedkoop mogelijk uit te zijn.
Uit het pv moet de schuldvraag blijken en die is niet 100% duidelijk, omdat voor beide verhalen wat te zeggen valt. Bewijs maar eens dat jij niet rechts inhaalde, maar normaal optrok. Beelden zijn er niet, dus men moet af gaan op beide verhalen.
En tja, wie draait er dan op voor die rugklachten? Wat is de werkelijke schade die jij geleden hebt door die rugklachten, wat niet al door je ziektekostenverzekering vergoed is?
verder red hij door naar de aanrijding en heeft hij naar zijn verzekering verklaard dat hij mij niet gezien heeft.
en ik reed op de rechterbaan en hij gheeft mij eers links achter geraakt en daarna pas links voor dus wie haalt wie nu in ik heb gas gegeven om een ongeluk te verkomen maar toen reed hij mij links achter aan en daarna links voor en reed toen voor mij uit door.
Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.quote:
[..]
er is door een arts whiplas klachten vast gesteld.
verder red hij door naar de aanrijding en heeft hij naar zijn verzekering verklaard dat hij mij niet gezien heeft.
en ik reed op de rechterbaan en hij gheeft mij eers links achter geraakt en daarna pas links voor dus wie haalt wie nu in ik heb gas gegeven om een ongeluk te verkomen maar toen reed hij mij links achter aan en daarna links voor en reed toen voor mij uit door.
Het letsel lijkt me ook duidelijk. Gaat het alleen over de schade.
Wat is nu de letselschade, financieel, die je nog niet op een andere manier vergoed hebt gehad?
Afhandeling van de schade aan de auto hangt ook af van welk verhaal geloofd wordt.
Ik snap eigenlijk niet dat jij hier bij betrokken bent. Normaal regelt de ene verzekeraar dat toch met de andere!
het probleem was een doorijding.quote:
[..]
Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.
Het letsel lijkt me ook duidelijk. Gaat het alleen over de schade.
Wat is nu de letselschade, financieel, die je nog niet op een andere manier vergoed hebt gehad?
Afhandeling van de schade aan de auto hangt ook af van welk verhaal geloofd wordt.
Ik snap eigenlijk niet dat jij hier bij betrokken bent. Normaal regelt de ene verzekeraar dat toch met de andere!
ja het verhaal van de tegenpartij heb ik alleen van hem en het officieleprocesverbaal is het wachten op.
de afhandeling van de auto is ook direct geregeld door de tegenaprtij ze erkenen het letsel ook wel maar het gaat hen zuiver over de toedracht van het ongeval
en wat hij daar voor bij de politie verklaard heeft staat in zijn pv en daar wacht ik al 1,5 jaar op.
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.quote:
[..]
het probleem was een doorijding.
ja het verhaal van de tegenpartij heb ik alleen van hem en het officieleprocesverbaal is het wachten op.
de afhandeling van de auto is ook direct geregeld door de tegenaprtij ze erkenen het letsel ook wel maar het gaat hen zuiver over de toedracht van het ongeval
en wat hij daar voor bij de politie verklaard heeft staat in zijn pv en daar wacht ik al 1,5 jaar op.
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.quote:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
ik wordt eerst links achter geraakt en daarna links voor ik geef gas om een ongeluk te vvoorkomen.
hij passeerd mij naar twee keer te hebben geraakt wi haalt er wie dan in.
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaatquote:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
Jahaaa! Maar jij haalt het doorrijden na een aanrijding aan bij de schuldvraag, terwijl al dan niet doorrijden daar niets mee te maken heeft.quote:
[..]
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.
ik wordt eerst links achter geraakt en daarna links voor ik geef gas om een ongeluk te vvoorkomen.
hij passeerd mij naar twee keer te hebben geraakt wi haalt er wie dan in.
De aanrijding is een ding. Verzekeraars vechten de schuldvraag uit aan de hand van verklaringen en pv. Schade aan de auto is al vergoed, zeg je. Dus gaat het om de afhandeling van de letselschade.
Daar staat het doorrijden los van.
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?quote:
[..]
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaat
Maar hij veranderd van rij baan en dan moet men volgens, de rvv artikel 64 het overige verkeer voor laten gaan als men een bijzonder bwging maakt zoals in en uitvoegen ook in het verkeer is.
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.quote:
[..]
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?
Elkedag hoofdpijn, nekpijn en pijnlijke schouders eerder vermoeid.
Niet goed door kunnen slapen.
overplaatsing naar een baan dichter bij huis de mogelijk per 1jan 2013 ophoud te bestaan.
als ik het ongeval niet had gehaad had ik mijn werk gewoon kunnen behouden per 2013
er zal misschien wel ander werk kunnen komen maar dan meer dan een half uur rijden en dat kan ik nog steeds niet.
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.quote:
ja das waar dat doorijding daar los van staat.
Maar hij veranderd van rij baan en dan moet men volgens, de rvv artikel 64 het overige verkeer voor laten gaan als men een bijzonder bwging maakt zoals in en uitvoegen ook in het verkeer is.
Dus, daar bakeleien de verzekeraars waarschijnlijk over.
Wat ik niet snap is dat je zegt dat de schade aan je auto al vergoed is. Wat moet er dan nog vergoed worden?
het leed en de pijn die ik elke dag ervaarquote:
[..]
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.
Dus, daar bakeleien de verzekeraars waarschijnlijk over.
Wat ik niet snap is dat je zegt dat de schade aan je auto al vergoed is. Wat moet er dan nog vergoed worden?
hoe moet ik een auto gelegheid geven in tevoegen als ik door hem links achter geraakt woordt en hij aan zijn verzekering verklaard dat hij mij niet gezien heeft
De wetgever heeft een speciale categorie van verkeershandelingen bepaald, waarbij extra oplettendheid van de bestuurder wordt gevraagd, de zogeheten bijzondere manoeuvres. U kent ze wel: wegrijden, achteruitrijden, uitrit verlaten, inrit oprijden, keren, invoegen en van rijstrook verwisselen. Voert u zo’n bijzondere manoeuvre uit en gaat het mis, dan bent u vrijwel altijd aansprakelijk. Ook als de andere weggebruiker welbeschouwd niet zo slim bezig was of botweg doordramde. Alleen bij heel duidelijk wangedrag van de andere weggebruiker, zal de rechter concluderen dat het ongeval niet te wijten is aan uw handelen.
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.quote:
[..]
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.
Elkedag hoofdpijn, nekpijn en pijnlijke schouders eerder vermoeid.
Niet goed door kunnen slapen.
overplaatsing naar een baan dichter bij huis de mogelijk per 1jan 2013 ophoud te bestaan.
als ik het ongeval niet had gehaad had ik mijn werk gewoon kunnen behouden per 2013
er zal misschien wel ander werk kunnen komen maar dan meer dan een half uur rijden en dat kan ik nog steeds niet.
Je werkt nog net zoveel als voor de aanrijding, als ik je goed begrijp.
Een verzekeraar zal ook aanvoeren dat er andere mogelijkheden zijn om op je werk te komen, buiten zelf rijden. Dat wordt, denk ik, ook niet als schade gezien.
Wellicht kun je er een leuk bedragje aan smartegeld uit slepen, maar zij gaan zeker niet jouw salaris doorbetalen, omdat jij denkt dat je door die aanrijding je baan kwijt gaat raken, omdat je geen half uur kunt rijden.
Echt niet.
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.quote:
[..]
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.
Je werkt nog net zoveel als voor de aanrijding, als ik je goed begrijp.
Een verzekeraar zal ook aanvoeren dat er andere mogelijkheden zijn om op je werk te komen, buiten zelf rijden. Dat wordt, denk ik, ook niet als schade gezien.
Wellicht kun je er een leuk bedragje aan smartegeld uit slepen, maar zij gaan zeker niet jouw salaris doorbetalen, omdat jij denkt dat je door die aanrijding je baan kwijt gaat raken, omdat je geen half uur kunt rijden.
Echt niet.
en mijn werkgever heeft geen werk binne een straal van een half uur rijden als dit ophoud.
als ik het ongeval nioet had gehad dan had ik nog rustig kunnen werklen in de andere functie en door het ongeluk wordt me dit wel ontnomen
Ik denk niet dat een verzekeraar zich er iets van aantrekt hoe jij op je werk moet komen.quote:
[..]
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.
en mijn werkgever heeft geen werk binne een straal van een half uur rijden als dit ophoud.
als ik het ongeval nioet had gehad dan had ik nog rustig kunnen werklen in de andere functie en door het ongeluk wordt me dit wel ontnomen
Ik ben door die zaak volledig afgekeurd, baan kwijt, WAO en geen inkomstenderving krijgen van de verzekeraar. Jij kan nog werken.
Denk je echt dat zij jouw salaris gaan betalen tot het moment dat jij weer een baan hebt, dicht genoeg bij huis?
en anders was ik nog instaat geweest om verder te reizen.
ja ik kan nog werken maar ben thuis wel de rest van de dag naar de kloten.
mijn gezien heeft niet meer de vader van voor het ongeval
hoer ik kan nog werken wat een lol.ik dacht dat ik daar mee aangaf dat ik nog wel wil en er alles aan doe om niet afgekeurd te worden.
Dan meldt je je ziek, heeft de verzekeraar geen boodschap aan, hoor. Dan moet je tzt gekeurd worden voor de WIA.quote:
zal me anmders toch ziek moeten melden omdat ik niet op mijn werk kan komen anders.
en anders was ik nog instaat geweest om verder te reizen.
Je kan werken en hebt werk. Dat is wat de verzekeraar ziet. Als je niet kunt werken, wordt je afgekeurd. Maar ook voor de WIA wordt je niet afgekeurd, alleen omdat je geen half uur kunt auto rijden. Dus de verzekeraar gaat dat ook niet vergoeden.quote:ja ik kan nog werken maar ben thuis wel de rest van de dag naar de kloten.
mijn gezin heeft niet meer de vader van voor het ongeval
hoera ik kan nog werken wat een lol.ik dacht dat ik daar mee aangaf dat ik nog wel wil en er alles aan doe om niet afgekeurd te worden.
Ik heb dit zelf ondervonden. Mis al jaren 25% van mijn inkomen, door iemand anders zijn schuld. En die stond vast. Heb ook smartegeld gehad, dus over de schuldvraag is geen twijfel. Loonderving wordt niet zomaar vergoed, zeker niet als je nog kunt werken. Naar de afstand wordt niet gekeken.
het wer houd jan 2013 op hier
en werkgever heeft geen werk dus door dat een ander mij iets aandoet moet ik zelf bloeden
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.quote:
kan allemaal wel zijn maar het moet wel kunnen en als ik het niet kan brengen ze me dan nee dus zal het toch zelf mioeten doen na een half uur heb ik een stijve nek en zere armen en moet ik rusten dus zeg het maarwat willen ze doen.
De verzekeraar zal het aan zijn reet roesten hoe jij op je werk komt.
Misschien smartegeld, maar de rest van je leven salaris ga je niet krijgen.
daaris het mij ook niet om te doenquote:
[..]
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.
De verzekeraar zal het aan zijn reet roesten hoe jij op je werk komt.
Misschien smartegeld, maar de rest van je leven salaris ga je niet krijgen.
maar werkloos woorden door een aanrijding komtook niet goed
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.quote:
het wer houd jan 2013 op hier
en werkgever heeft geen werk dus door dat een ander mij iets aandoet moet ik zelf bloeden
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleidingquote:
[..]
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.
Denk je dat ze bij het UWV kijken naar wat iemand geleerd heeft, als daar geen werk in is?quote:
[..]
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleiding
Waarom zou een verzekeraar dat dan wel doen?
Je kunt vast wel dingen waar je geen opleiding voor nodig hebt.
kan wel werken maar moet echt niet verder dan een half uur zijn en dat heeft de baas nietquote:
Als je in Amerika had gewoond, tja dan was je binnen geweest. Ik ook, trouwens. Maar hier werkt dat zo niet. Wij hebben zaken als WAO/WIA, waar je geld van krijgt als je niet meer kunt werken. Niet zelfstandig op je werk kunnen komen, valt echter niet onder 'niet kunnen werken'.
jij snapt het echt niet, he?quote:
[..]
kan wel werken maar moet echt niet verder dan een half uur zijn en dat heeft de baas niet
Of je zit gewoon te trollen.
Of je regelt maar vervoer, of een andere baan, dichter bij huis, bij een andere baas, dus, of je meldt je tzt ziek met als reden: ik kan niet zo lang auto rijden en dan kun je hopen dat je afgekeurd wordt. (Denk het niet)
Hoe dan ook, dat boeit die verzekeraar niet en is ook zijn verantwoordelijkheid niet.
quote:
[..]
jij snapt het echt niet, he?
Of je zit gewoon te trollen.
Of je regelt maar vervoer, of een andere baan, dichter bij huis, bij een andere baas, dus, of je meldt je tzt ziek met als reden: ik kan niet zo lang auto rijden en dan kun je hopen dat je afgekeurd wordt. (Denk het niet)
ik snap het best maar ik solliciter me het heen en weer en kan geen gelijke baan vinden
en door de schuld van een ander moet ik maar lijden dacht het ff niet
Hoe dan ook, dat boeit die verzekeraar niet en is ook zijn verantwoordelijkheid niet.
ik snap het best maar het kan toch niet zo zijn dat ik mij het heen en weer solliciteer ik geen passende baan kan vinden en dan moet bloeden voor het geen een ander mij heeft aangedaanquote:
Zij hoeven niet te bloeden voor het feit dat jouw baan ophoudt te bestaan.quote:
[..]
ik snap het best maar het kan toch niet zo zijn dat ik mij het heen en weer solliciteer ik geen passende baan kan vinden en dan moet bloeden voor het geen een ander mij heeft aangedaan
Sowieso gaan ze uit van de huidige situatie. Je kunt werken en hebt werk.
Zou wat zijn als jij over 6 jaar pas je baan kwijtraakt en dan bij hun aanklopt voor schadevergoeding als je niet direct een baan vindt.
Nee, vergeet dat maar gerust. Wat ik zeg, als je geluk hebt krijg je nog smartegeld, maar volgens mij zijn die verzekeringsmaatschappijen al klaar met jouw zaak.
De schade aan de auto is al afgehandeld, toch? Daar hebben ze toch ook het pv voor nodig gehad!
Weet je zeker dat ze nog met die letselschade bezig zijn? Of ga je daarvan uit?
ik weet het zeker want er worden wel voorschoten betaald.quote:
[..]
Zij hoeven niet te bloeden voor het feit dat jouw baan ophoudt te bestaan.
Sowieso gaan ze uit van de huidige situatie. Je kunt werken en hebt werk.
Zou wat zijn als jij over 6 jaar pas je baan kwijtraakt en dan bij hun aanklopt voor schadevergoeding als je niet direct een baan vindt.
Nee, vergeet dat maar gerust. Wat ik zeg, als je geluk hebt krijg je nog smartegeld, maar volgens mij zijn die verzekeringsmaatschappijen al klaar met jouw zaak.
De schade aan de auto is al afgehandeld, toch? Daar hebben ze toch ook het pv voor nodig gehad!
Weet je zeker dat ze nog met die letselschade bezig zijn? Of ga je daarvan uit?
en mijn huidige baan heb ik gekregen omdat ik mijn vorige niet meer kon uitvoeren door het ongeval.
Die voorschoten, is dat smartegeld of voor de schade aan de auto in afwachting van het pv of wat staat daarbij vermeld? Loonderving kan het niet zijn op dit moment, omdat je nog werkt.quote:
[..]
ik weet het zeker want er worden wel voorschoten betaald.
en mijn huidige baan heb ik gekregen omdat ik mijn vorige niet meer kon uitvoeren door het ongeval.
Maar hoe dan ook, zij gaan niet vanaf 2013 tot jouw pensioen jouw salaris betalen, omdat het jou niet lukt een baan dicht genoeg bij huis te vinden. Je kunt ook nog verhuizen, bijvoorbeeld.
kreeg deze week bericht van mijn advocaat dat naar aanleiding van het pv de expert nogmaals gaat kijken naar de schuldvraag van hetongeval.
dit zijn voorschoten van de door mij genmakkte kosten en verhuizen mijn hele gezin moet dan maar wennen aan een nieuwe woon omgeving daar gaat mijn huwlijk van naar de kloten.
en dat door een persoon die niet oplet dacht het niet
Dat jij niet wilt verhuizen, hoeven zij niet voor te bloeden.
Dat jij niet wilt verhuizen, hoeven zij niet voor te bloeden.
kan allemaal wel zo zijn ik moet mijn hele prive maar opgeven en mijn familie missen en dergelijk ja das toch de wereld op zijn kop
waarom ben je zelf niet gaan vehuizen en ben je zelf geen ander werk gaan zoekne ook al ben je afgekeurd werken kan altijd ook daar heeft de verzekering scheid aan dan volghens mij
Ik ben volledig afgekeurd, ongeacht waar ik woon.quote:
waarom ben je zelf niet verhuis en ander wek gaan zoeken als jij weet hoe het allemaal gaat
Door te verhuizen kan ik niet ineens wel werken.
kan de verzkering geen rekening mee houden
zij je eigen woorden
Heeft de verzekering ook niks mee te maken. Die betalen mijn inkomen dan ook niet. Dat komt van het UWV. De 25% die ik mis, door de schuld van een ander krijg ik niet.quote:
niet zeuren ook al ben je afgekeurd dan kan je nog werken
kan de verzkering geen rekening mee houden
zij je eigen woorden
Ik ben destijds 7 jaar bezig geweest met een letselschadezaak.quote: