Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.quote:Op zondag 29 april 2012 19:17 schreef karo30 het volgende:
[..]
er is door een arts whiplas klachten vast gesteld.
verder red hij door naar de aanrijding en heeft hij naar zijn verzekering verklaard dat hij mij niet gezien heeft.
en ik reed op de rechterbaan en hij gheeft mij eers links achter geraakt en daarna pas links voor dus wie haalt wie nu in ik heb gas gegeven om een ongeluk te verkomen maar toen reed hij mij links achter aan en daarna links voor en reed toen voor mij uit door.
het probleem was een doorijding.quote:Op zondag 29 april 2012 19:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.
Het letsel lijkt me ook duidelijk. Gaat het alleen over de schade.
Wat is nu de letselschade, financieel, die je nog niet op een andere manier vergoed hebt gehad?
Afhandeling van de schade aan de auto hangt ook af van welk verhaal geloofd wordt.
Ik snap eigenlijk niet dat jij hier bij betrokken bent. Normaal regelt de ene verzekeraar dat toch met de andere!
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.quote:Op zondag 29 april 2012 19:45 schreef karo30 het volgende:
[..]
het probleem was een doorijding.
ja het verhaal van de tegenpartij heb ik alleen van hem en het officieleprocesverbaal is het wachten op.
de afhandeling van de auto is ook direct geregeld door de tegenaprtij ze erkenen het letsel ook wel maar het gaat hen zuiver over de toedracht van het ongeval
en wat hij daar voor bij de politie verklaard heeft staat in zijn pv en daar wacht ik al 1,5 jaar op.
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.quote:Op zondag 29 april 2012 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaatquote:Op zondag 29 april 2012 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
Jahaaa! Maar jij haalt het doorrijden na een aanrijding aan bij de schuldvraag, terwijl al dan niet doorrijden daar niets mee te maken heeft.quote:Op zondag 29 april 2012 19:54 schreef karo30 het volgende:
[..]
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.
ik wordt eerst links achter geraakt en daarna links voor ik geef gas om een ongeluk te vvoorkomen.
hij passeerd mij naar twee keer te hebben geraakt wi haalt er wie dan in.
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?quote:Op zondag 29 april 2012 19:55 schreef karo30 het volgende:
[..]
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaat
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.quote:Op zondag 29 april 2012 20:03 schreef Gia het volgende:
[..]
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.quote:Op zondag 29 april 2012 20:04 schreef karo30 het volgende:
ja das waar dat doorijding daar los van staat.
Maar hij veranderd van rij baan en dan moet men volgens, de rvv artikel 64 het overige verkeer voor laten gaan als men een bijzonder bwging maakt zoals in en uitvoegen ook in het verkeer is.
het leed en de pijn die ik elke dag ervaarquote:Op zondag 29 april 2012 20:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.
Dus, daar bakeleien de verzekeraars waarschijnlijk over.
Wat ik niet snap is dat je zegt dat de schade aan je auto al vergoed is. Wat moet er dan nog vergoed worden?
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.quote:Op zondag 29 april 2012 20:08 schreef karo30 het volgende:
[..]
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.
Elkedag hoofdpijn, nekpijn en pijnlijke schouders eerder vermoeid.
Niet goed door kunnen slapen.
overplaatsing naar een baan dichter bij huis de mogelijk per 1jan 2013 ophoud te bestaan.
als ik het ongeval niet had gehaad had ik mijn werk gewoon kunnen behouden per 2013
er zal misschien wel ander werk kunnen komen maar dan meer dan een half uur rijden en dat kan ik nog steeds niet.
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.quote:Op zondag 29 april 2012 20:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.
Je werkt nog net zoveel als voor de aanrijding, als ik je goed begrijp.
Een verzekeraar zal ook aanvoeren dat er andere mogelijkheden zijn om op je werk te komen, buiten zelf rijden. Dat wordt, denk ik, ook niet als schade gezien.
Wellicht kun je er een leuk bedragje aan smartegeld uit slepen, maar zij gaan zeker niet jouw salaris doorbetalen, omdat jij denkt dat je door die aanrijding je baan kwijt gaat raken, omdat je geen half uur kunt rijden.
Echt niet.
Ik denk niet dat een verzekeraar zich er iets van aantrekt hoe jij op je werk moet komen.quote:Op zondag 29 april 2012 20:59 schreef karo30 het volgende:
[..]
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.
en mijn werkgever heeft geen werk binne een straal van een half uur rijden als dit ophoud.
als ik het ongeval nioet had gehad dan had ik nog rustig kunnen werklen in de andere functie en door het ongeluk wordt me dit wel ontnomen
Dan meldt je je ziek, heeft de verzekeraar geen boodschap aan, hoor. Dan moet je tzt gekeurd worden voor de WIA.quote:Op zondag 29 april 2012 21:24 schreef karo30 het volgende:
zal me anmders toch ziek moeten melden omdat ik niet op mijn werk kan komen anders.
en anders was ik nog instaat geweest om verder te reizen.
Je kan werken en hebt werk. Dat is wat de verzekeraar ziet. Als je niet kunt werken, wordt je afgekeurd. Maar ook voor de WIA wordt je niet afgekeurd, alleen omdat je geen half uur kunt auto rijden. Dus de verzekeraar gaat dat ook niet vergoeden.quote:ja ik kan nog werken maar ben thuis wel de rest van de dag naar de kloten.
mijn gezin heeft niet meer de vader van voor het ongeval
hoera ik kan nog werken wat een lol.ik dacht dat ik daar mee aangaf dat ik nog wel wil en er alles aan doe om niet afgekeurd te worden.
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.quote:Op zondag 29 april 2012 21:46 schreef karo30 het volgende:
kan allemaal wel zijn maar het moet wel kunnen en als ik het niet kan brengen ze me dan nee dus zal het toch zelf mioeten doen na een half uur heb ik een stijve nek en zere armen en moet ik rusten dus zeg het maarwat willen ze doen.
daaris het mij ook niet om te doenquote:Op zondag 29 april 2012 21:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.
De verzekeraar zal het aan zijn reet roesten hoe jij op je werk komt.
Misschien smartegeld, maar de rest van je leven salaris ga je niet krijgen.
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.quote:Op zondag 29 april 2012 21:49 schreef karo30 het volgende:
het wer houd jan 2013 op hier
en werkgever heeft geen werk dus door dat een ander mij iets aandoet moet ik zelf bloeden
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleidingquote:Op zondag 29 april 2012 21:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.
Denk je dat ze bij het UWV kijken naar wat iemand geleerd heeft, als daar geen werk in is?quote:Op zondag 29 april 2012 22:04 schreef karo30 het volgende:
[..]
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleiding
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |