tl:drquote:Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:49 schreef san-34 het volgende:
Wat een heerlijk leesbaar verhaalen waarom nu posten over iets in 2010?
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
Invoegen is een bijzondere verrichting, en om die reden moet hij al het overige verkeer de vrije doorgang verlenen... Kortom: hij zat fout. Hoe ben je verzekerd en heb je evt rechtsbijstand? Dan kan je verzekeraar dit voor je regelen.quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:50 schreef karo30 het volgende:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
dan ben je de lul, als ze je vinden binnen 24u tenminste.quote:Op vrijdag 29 april 2011 21:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?
Dan moet je die advocaat z'n werk laten doen en als ie dat niet kan is het een prutser en moet je naar een anderquote:Op vrijdag 29 april 2011 21:17 schreef karo30 het volgende:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
En wat staat er in zijn verklaring bij de politie? Als die zijn verhaal tegenspreekt kan hij de boom in.quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:50 schreef karo30 het volgende:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Dat probeert een verzekering altijd. Is gewoon een juridisch steekspel. Het kost de verzekering van de tegenpartij gewoon geld, zeker nu het uit de klauwen begint te lopen met je letsel, dus proberen ze gewoon alles. Hier geldt nog altijd dat degene die eist, bewijst. Als de tegenpartij dat niet kan, valt er weinig te halen bij je. Me dunkt dat de verklaringen die bij de politie leidend zijn, en het feit dat ze al een behoorlijk bedrag hebben uitgekeerd geeft ook al een flinke schulderkenning aan hunner zijde aan. Maak je niet druk en laat je advocaat dit steekspel uitvechten, daar wordt hij dik voor betaald. Reken er alleen op dat dit verhaal jaren zal duren.quote:Op vrijdag 29 april 2011 21:17 schreef karo30 het volgende:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Je moet je binnen 12 uur melden. Komt de politie jou eerst tegen, heb je inderdaad een probleem.quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:49 schreef san-34 het volgende:
Wat een heerlijk leesbaar verhaalen waarom nu posten over iets in 2010?
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
ik wilde mijn weg vervolgen op de recter baan en ik zag hem links naast mij hij zegt dus dat hij mij eerst heeft ingehaal en dat ik daarna het gat heb dicht gereden.quote:Op zaterdag 30 april 2011 00:16 schreef Luxuria het volgende:
Haalde hij jou in van links of wilde jij hem voorbij rijden van rechts? Vind het een beetje vreemd, als hij jou inhaalt ziet hij jou toch en zal die niet zomaar in gaan voegen als jij daar rijdt.
Karo is niet zo van de leestekens, dus het is een lekker warrig verhaal. Maar volgens mij bedoelt hij dit:quote:Op zaterdag 30 april 2011 10:00 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb jij nou doorgereden na het ongeval of de invoeger? In de OP staat het andersom.
Oftewel; op het briefje staat de verklaring van de tegenpartij, waar de tegenpartij uitlegt waarom hij is doorgereden en hoe het is zijn ogen is gegaan..quote:Op zaterdag 30 april 2011 09:53 schreef karo30 het volgende:
Allemaal er bedankt vor jullie reactie dit geeft de burger weer moet.
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit, ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van: "ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd"
Grappig. Als hij het gevoel had dat hij werd achtervolgd, terwijl hij net na een ongval is doorgereden, zou hij toch op zijn minst de politie vanuit zijn auto gebeld hebben denk je niet? Een lulverhaal van de tegenpartij dus.quote:Op zaterdag 30 april 2011 10:15 schreef karo30 het volgende:
precies de tegenpartij is dus doorgereden en niet ik
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:50 schreef karo30 het volgende:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Wij hebben hier in de buurt zo'n zelfde verkeerssituatie. Je ziet daar heel vaak dat auto's die links staan heel hard optrekken om zoveel mogelijk auto's nog voorbij te rijden alvorens in te voegen.quote:Op zondag 1 mei 2011 12:33 schreef Sometimes het volgende:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.
Dat wetsartikel bestaat niet.quote:Op zondag 1 mei 2011 12:33 schreef Sometimes het volgende:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand).
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.quote:
Als het verhaal van de TS in Belgie of Frankrijk speelt dan had hij er dat wel even bij mogen vertellen.quote:Op zondag 1 mei 2011 13:22 schreef Sometimes het volgende:
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.
Dat haal ik nergens uit de posts van TS?quote:Op zondag 1 mei 2011 12:27 schreef Gia het volgende:
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?
Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.
Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???quote:
Ja, dat weet ik. En ik weet ook dat jouw post over die 50 km dus helemaal nergens op slaatquote:Op maandag 2 mei 2011 01:18 schreef Gia het volgende:
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Weet jij wel wat het woordje 'aanname' betekent???quote:Op maandag 2 mei 2011 01:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
In de bewuste post deed jij nog de aanname dat de maximale snelheid ter plekke 50 km/h was om TS vervolgens belerend toe te spreken dat hij níet snel mocht optrekken als ware het een vaststaand feit.quote:TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Klopt, osteopathie is een alternatieve geneeswijze, de werking is niet wetenschappelijk bewezen. Dus vervoeg je bij je huisarts en zorg voor de juiste verwijzingen en zorg ervoor dat het vast komt te liggen dat eventuele tekortkomingen veroorzaakt zijn door het ongeluk.quote:Op zondag 8 mei 2011 01:13 schreef karo30 het volgende:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Er zijn genoeg zinnige ideeën/opmerkingen/tips voorbij gekomen, er hoeft volgens mij niet zo heel veel meer gezegd te worden.quote:
Sorry dan; ik meende hier te lezen dat je een advocaat in de hand hebt genomen...quote:Op zondag 15 mei 2011 12:11 schreef karo30 het volgende:
precies das mijn visie hij verklaard dat hij mij eerst heeft ingehaald en ik had gat dicht heb gereden
ikheb bij de politie verklaard dat hij mij wilde inhalen wat hij bij de politie verklaard heeft weet ik niet heb ik nog niet kunnen inzien ook mijn lsa advocaat niet maocht de tegenpartij niet accoordgaan met het voorstel dan gaan we het opvragen
kan alleen weer maanden duren
tenzij de politie eerder is.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:32 schreef michelllll het volgende:
je bent verplicht je binnen 12 uur te melden, anders is het een misdrijf
Sorry hoor, maar dit komt op mij toch wel over als "Ik wil niet dat hij voor me komt, dus gas erop".quote:Op zondag 15 mei 2011 12:04 schreef karo30 het volgende:
nee ik stond stil en versneld naar een snelheid van 60 a 70 km/h en hij had groen licht en had nog vaart
Lijkt me raar dat er INEENS een auto links naast je is en je die niet hebt kunnen zien aankomen in je linkerspiegel. Waar heb je dan die spiegel voor.quote:Op donderdag 19 mei 2011 20:06 schreef karo30 het volgende:
hoezo asociaal , ik trek op en zie niks in mijn spiegel op eens is er een links naast mij die weil invoegen ik wik uit naar rechts.Ik word als nog geraakt en hij rijd door
wie is er nu asociaal in dit geheel ik niet ik wilde nog stoppen voor de gegevens, maar ik kreeg geen kans
Mwa, ik wil wel weten hoe het afloopt met de verzekering.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 11:07 schreef Luxuria het volgende:
Er is wel genoeg hierover gezegd, slotje, slotje!
Ik denk dat TS er ook wel een beetje mee klaar is, hij/zij post tenminste niet elk half uur 'zujn er nog meer ideeen' of 'iemand nog iets toe te voegen'quote:Op vrijdag 20 mei 2011 11:07 schreef Luxuria het volgende:
Er is wel genoeg hierover gezegd, slotje, slotje!
dat zijn niet de enige beperkingen die zo 1-2-3 te detecteren zijn, alhoewel ik me afvraag of die een gevolg zijn van het ongeluk.quote:Op zondag 8 mei 2011 01:13 schreef karo30 het volgende:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig wasquote:Op vrijdag 20 mei 2011 20:46 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik denk dat TS er ook wel een beetje mee klaar is, hij/zij post tenminste niet elk half uur 'zujn er nog meer ideeen' of 'iemand nog iets toe te voegen'
Ik was al bang dat de clou niet overkwam (bij Gia ook niet).quote:Op vrijdag 20 mei 2011 21:23 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig was
quote:Op donderdag 19 mei 2011 10:52 schreef karo30 het volgende:
lijkt mij hier nu genoeg over gezegd tijd voor een slotje
quote:
De clou kwam wel over, ik had het andere topic ook gezien. Maar ik moest me er toch ook nog even mee bemoeien.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 21:23 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Ik reageerde dat omdat hij in een ander topic over een aanrijding ook steeds bezig was om er een slotje op te gooien terwijl het nog gewoon bezig was
Maar gelukkig staat dit los van elkander.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 04:59 schreef T.O.P het volgende:
Aan je Nederlandse spelling te zien denk ik dat jij uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld.
Dit is geen ONZ of KLB. Ga ergens ander leuk lopen doen met je kansloze gebagger.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 04:59 schreef T.O.P het volgende:
Aan je Nederlandse spelling te zien denk ik dat jij uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld.
Wannabee-moderator..quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:41 schreef CantFazeMe het volgende:
[..]
Dit is geen ONZ of KLB. Ga ergens ander leuk lopen doen met je kansloze gebagger.
Wat snap jij niet aan het feit wat ik hierboven gezegd hebt?quote:
met 1-0 !!!!quote:
das niet zo mooi spot er maar meequote:Op zaterdag 28 april 2012 03:49 schreef Waaghals het volgende:
ik heb na het lezen van de op last van mijn hoofd, nek en schouders
Ben ooit 6 jaar bezig geweest met een letselschade zaak. Dus, ja, dat kan.quote:Op zaterdag 28 april 2012 03:24 schreef karo30 het volgende:
na 1,5 jaar is eindelijk het proces verbaal van de wederpartij binnen.
mag dit allemaal maar zo.
Geldt er hiervoor geen bepaalde temijn
ja dat kan met letsel schade afwikkeling, maar een pv moet toch veel eerder binnen zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2012 21:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben ooit 6 jaar bezig geweest met een letselschade zaak. Dus, ja, dat kan.
Ging toch ook over letselschade, of niet? Laat je die rugklachten nu zitten?quote:Op zondag 29 april 2012 17:18 schreef karo30 het volgende:
[..]
ja dat kan met letsel schade afwikkeling, maar een pv moet toch veel eerder binnen zijn.
das wel waar.quote:Op zondag 29 april 2012 17:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Ging toch ook over letselschade, of niet? Laat je die rugklachten nu zitten?
Bij mij stond het letsel en de schuldvraag al vanaf dag 1 vast en toch duurde de afhandeling 6 jaar. Hoewel, was uiteindelijk een schikking, anders had het nog langer geduurd.quote:Op zondag 29 april 2012 17:39 schreef karo30 het volgende:
[..]
das wel waar.
maar de tegenpartij heeft er 1,5 jaar over gedaan om de pv op te sturen het letsel wordt al wel erkend.
er is door een arts whiplas klachten vast gesteld.quote:Op zondag 29 april 2012 17:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij mij stond het letsel en de schuldvraag al vanaf dag 1 vast en toch duurde de afhandeling 6 jaar. Hoewel, was uiteindelijk een schikking, anders had het nog langer geduurd.
Verzekeringsmaatschappijen rekken dit soort zaken zo lang mogelijk, om zo goedkoop mogelijk uit te zijn.
Uit het pv moet de schuldvraag blijken en die is niet 100% duidelijk, omdat voor beide verhalen wat te zeggen valt. Bewijs maar eens dat jij niet rechts inhaalde, maar normaal optrok. Beelden zijn er niet, dus men moet af gaan op beide verhalen.
En tja, wie draait er dan op voor die rugklachten? Wat is de werkelijke schade die jij geleden hebt door die rugklachten, wat niet al door je ziektekostenverzekering vergoed is?
Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.quote:Op zondag 29 april 2012 19:17 schreef karo30 het volgende:
[..]
er is door een arts whiplas klachten vast gesteld.
verder red hij door naar de aanrijding en heeft hij naar zijn verzekering verklaard dat hij mij niet gezien heeft.
en ik reed op de rechterbaan en hij gheeft mij eers links achter geraakt en daarna pas links voor dus wie haalt wie nu in ik heb gas gegeven om een ongeluk te verkomen maar toen reed hij mij links achter aan en daarna links voor en reed toen voor mij uit door.
het probleem was een doorijding.quote:Op zondag 29 april 2012 19:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, dat is jouw verhaal. De tegenpartij heeft een ander verhaal.
Het letsel lijkt me ook duidelijk. Gaat het alleen over de schade.
Wat is nu de letselschade, financieel, die je nog niet op een andere manier vergoed hebt gehad?
Afhandeling van de schade aan de auto hangt ook af van welk verhaal geloofd wordt.
Ik snap eigenlijk niet dat jij hier bij betrokken bent. Normaal regelt de ene verzekeraar dat toch met de andere!
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.quote:Op zondag 29 april 2012 19:45 schreef karo30 het volgende:
[..]
het probleem was een doorijding.
ja het verhaal van de tegenpartij heb ik alleen van hem en het officieleprocesverbaal is het wachten op.
de afhandeling van de auto is ook direct geregeld door de tegenaprtij ze erkenen het letsel ook wel maar het gaat hen zuiver over de toedracht van het ongeval
en wat hij daar voor bij de politie verklaard heeft staat in zijn pv en daar wacht ik al 1,5 jaar op.
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.quote:Op zondag 29 april 2012 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaatquote:Op zondag 29 april 2012 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat hij doorgereden is, is een overtreding, heeft niets met de schuldvraag te maken. Doorrijden heeft niet het letsel veroorzaakt.
Jahaaa! Maar jij haalt het doorrijden na een aanrijding aan bij de schuldvraag, terwijl al dan niet doorrijden daar niets mee te maken heeft.quote:Op zondag 29 april 2012 19:54 schreef karo30 het volgende:
[..]
hij rijd op de linkierbaan en wil naar derechter baan ik zie hem in mijn ooghoek.
ik wordt eerst links achter geraakt en daarna links voor ik geef gas om een ongeluk te vvoorkomen.
hij passeerd mij naar twee keer te hebben geraakt wi haalt er wie dan in.
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?quote:Op zondag 29 april 2012 19:55 schreef karo30 het volgende:
[..]
overtreding volgens de wet is het zelfs een misdrijf als de plek van een ongeval verlaat
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.quote:Op zondag 29 april 2012 20:03 schreef Gia het volgende:
[..]
en welke schade heeft dat doorrijden precies veroorzaakt?
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.quote:Op zondag 29 april 2012 20:04 schreef karo30 het volgende:
ja das waar dat doorijding daar los van staat.
Maar hij veranderd van rij baan en dan moet men volgens, de rvv artikel 64 het overige verkeer voor laten gaan als men een bijzonder bwging maakt zoals in en uitvoegen ook in het verkeer is.
het leed en de pijn die ik elke dag ervaarquote:Op zondag 29 april 2012 20:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet ook een inhalend voertuig gelegenheid geven in te voegen, ook als jij de voorste auto bent.
Dus, daar bakeleien de verzekeraars waarschijnlijk over.
Wat ik niet snap is dat je zegt dat de schade aan je auto al vergoed is. Wat moet er dan nog vergoed worden?
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.quote:Op zondag 29 april 2012 20:08 schreef karo30 het volgende:
[..]
de schade is dat ik beperkt ben in mijn auto rijden meer dan een half uur gaat niet.
Elkedag hoofdpijn, nekpijn en pijnlijke schouders eerder vermoeid.
Niet goed door kunnen slapen.
overplaatsing naar een baan dichter bij huis de mogelijk per 1jan 2013 ophoud te bestaan.
als ik het ongeval niet had gehaad had ik mijn werk gewoon kunnen behouden per 2013
er zal misschien wel ander werk kunnen komen maar dan meer dan een half uur rijden en dat kan ik nog steeds niet.
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.quote:Op zondag 29 april 2012 20:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Verzekeraars gaan niet uit van situaties in de toekomst, maar van de situatie op dat moment. Voor pijn krijg je zelden financiele genoegdoening, pijn is niet in geld uit te drukken. Gaat dus om werkelijke financiele schade.
Je werkt nog net zoveel als voor de aanrijding, als ik je goed begrijp.
Een verzekeraar zal ook aanvoeren dat er andere mogelijkheden zijn om op je werk te komen, buiten zelf rijden. Dat wordt, denk ik, ook niet als schade gezien.
Wellicht kun je er een leuk bedragje aan smartegeld uit slepen, maar zij gaan zeker niet jouw salaris doorbetalen, omdat jij denkt dat je door die aanrijding je baan kwijt gaat raken, omdat je geen half uur kunt rijden.
Echt niet.
Ik denk niet dat een verzekeraar zich er iets van aantrekt hoe jij op je werk moet komen.quote:Op zondag 29 april 2012 20:59 schreef karo30 het volgende:
[..]
Mogelijk heden om op mijn werk tkomen dan met de auto is er niet want ik werk onregel maatig en op get nmoment dat ik werk kan ik niet van of naar huis met openbaar vervoer.
en mijn werkgever heeft geen werk binne een straal van een half uur rijden als dit ophoud.
als ik het ongeval nioet had gehad dan had ik nog rustig kunnen werklen in de andere functie en door het ongeluk wordt me dit wel ontnomen
Dan meldt je je ziek, heeft de verzekeraar geen boodschap aan, hoor. Dan moet je tzt gekeurd worden voor de WIA.quote:Op zondag 29 april 2012 21:24 schreef karo30 het volgende:
zal me anmders toch ziek moeten melden omdat ik niet op mijn werk kan komen anders.
en anders was ik nog instaat geweest om verder te reizen.
Je kan werken en hebt werk. Dat is wat de verzekeraar ziet. Als je niet kunt werken, wordt je afgekeurd. Maar ook voor de WIA wordt je niet afgekeurd, alleen omdat je geen half uur kunt auto rijden. Dus de verzekeraar gaat dat ook niet vergoeden.quote:ja ik kan nog werken maar ben thuis wel de rest van de dag naar de kloten.
mijn gezin heeft niet meer de vader van voor het ongeval
hoera ik kan nog werken wat een lol.ik dacht dat ik daar mee aangaf dat ik nog wel wil en er alles aan doe om niet afgekeurd te worden.
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.quote:Op zondag 29 april 2012 21:46 schreef karo30 het volgende:
kan allemaal wel zijn maar het moet wel kunnen en als ik het niet kan brengen ze me dan nee dus zal het toch zelf mioeten doen na een half uur heb ik een stijve nek en zere armen en moet ik rusten dus zeg het maarwat willen ze doen.
daaris het mij ook niet om te doenquote:Op zondag 29 april 2012 21:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Jou aanraden een andere baan te zoeken, je ziek te melden en afwachten of je afgekeurd zult worden. Wat ik niet verwacht.
De verzekeraar zal het aan zijn reet roesten hoe jij op je werk komt.
Misschien smartegeld, maar de rest van je leven salaris ga je niet krijgen.
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.quote:Op zondag 29 april 2012 21:49 schreef karo30 het volgende:
het wer houd jan 2013 op hier
en werkgever heeft geen werk dus door dat een ander mij iets aandoet moet ik zelf bloeden
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleidingquote:Op zondag 29 april 2012 21:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn andere werkgevers. Die verzekeraar hoeft jou toch niet te betalen omdat jouw huidige baan gaat stoppen.
Denk je dat ze bij het UWV kijken naar wat iemand geleerd heeft, als daar geen werk in is?quote:Op zondag 29 april 2012 22:04 schreef karo30 het volgende:
[..]
tja ik heb hier voor geleerd en heb geen andere opleiding
kan wel werken maar moet echt niet verder dan een half uur zijn en dat heeft de baas nietquote:Op zondag 29 april 2012 22:15 schreef Gia het volgende:
Als je in Amerika had gewoond, tja dan was je binnen geweest. Ik ook, trouwens. Maar hier werkt dat zo niet. Wij hebben zaken als WAO/WIA, waar je geld van krijgt als je niet meer kunt werken. Niet zelfstandig op je werk kunnen komen, valt echter niet onder 'niet kunnen werken'.
jij snapt het echt niet, he?quote:Op maandag 30 april 2012 16:06 schreef karo30 het volgende:
[..]
kan wel werken maar moet echt niet verder dan een half uur zijn en dat heeft de baas niet
quote:Op maandag 30 april 2012 16:46 schreef Gia het volgende:
[..]
jij snapt het echt niet, he?
Of je zit gewoon te trollen.
Of je regelt maar vervoer, of een andere baan, dichter bij huis, bij een andere baas, dus, of je meldt je tzt ziek met als reden: ik kan niet zo lang auto rijden en dan kun je hopen dat je afgekeurd wordt. (Denk het niet)
ik snap het best maar ik solliciter me het heen en weer en kan geen gelijke baan vinden
en door de schuld van een ander moet ik maar lijden dacht het ff niet
Hoe dan ook, dat boeit die verzekeraar niet en is ook zijn verantwoordelijkheid niet.
ik snap het best maar het kan toch niet zo zijn dat ik mij het heen en weer solliciteer ik geen passende baan kan vinden en dan moet bloeden voor het geen een ander mij heeft aangedaanquote:
Zij hoeven niet te bloeden voor het feit dat jouw baan ophoudt te bestaan.quote:Op maandag 30 april 2012 17:40 schreef karo30 het volgende:
[..]
ik snap het best maar het kan toch niet zo zijn dat ik mij het heen en weer solliciteer ik geen passende baan kan vinden en dan moet bloeden voor het geen een ander mij heeft aangedaan
ik weet het zeker want er worden wel voorschoten betaald.quote:Op maandag 30 april 2012 18:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Zij hoeven niet te bloeden voor het feit dat jouw baan ophoudt te bestaan.
Sowieso gaan ze uit van de huidige situatie. Je kunt werken en hebt werk.
Zou wat zijn als jij over 6 jaar pas je baan kwijtraakt en dan bij hun aanklopt voor schadevergoeding als je niet direct een baan vindt.
Nee, vergeet dat maar gerust. Wat ik zeg, als je geluk hebt krijg je nog smartegeld, maar volgens mij zijn die verzekeringsmaatschappijen al klaar met jouw zaak.
De schade aan de auto is al afgehandeld, toch? Daar hebben ze toch ook het pv voor nodig gehad!
Weet je zeker dat ze nog met die letselschade bezig zijn? Of ga je daarvan uit?
Die voorschoten, is dat smartegeld of voor de schade aan de auto in afwachting van het pv of wat staat daarbij vermeld? Loonderving kan het niet zijn op dit moment, omdat je nog werkt.quote:Op maandag 30 april 2012 18:24 schreef karo30 het volgende:
[..]
ik weet het zeker want er worden wel voorschoten betaald.
en mijn huidige baan heb ik gekregen omdat ik mijn vorige niet meer kon uitvoeren door het ongeval.
Ik ben volledig afgekeurd, ongeacht waar ik woon.quote:Op maandag 30 april 2012 19:13 schreef karo30 het volgende:
waarom ben je zelf niet verhuis en ander wek gaan zoeken als jij weet hoe het allemaal gaat
Heeft de verzekering ook niks mee te maken. Die betalen mijn inkomen dan ook niet. Dat komt van het UWV. De 25% die ik mis, door de schuld van een ander krijg ik niet.quote:Op maandag 30 april 2012 19:47 schreef karo30 het volgende:
niet zeuren ook al ben je afgekeurd dan kan je nog werken
kan de verzkering geen rekening mee houden
zij je eigen woorden
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |