doorrijden na een ongeval

Succes TS. Ik hoop serieus dat je advocaat beter is dan je taalgevoel
Je staat iig in je recht dus het komt wel goed

Hoe hard moet dat niet gegaan zijn als je zo'n last van ondervind?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 20:50 schreef karo30 het volgende:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen

Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?

Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.

Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.

Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:33 schreef Sometimes het volgende:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.

Wij hebben hier in de buurt zo'n zelfde verkeerssituatie. Je ziet daar heel vaak dat auto's die links staan heel hard optrekken om zoveel mogelijk auto's nog voorbij te rijden alvorens in te voegen.

Sterker nog, ik zie ook vaak auto's op de linkse baan voorbij het kruispunt invoegen en dat de auto daarachter dan nog gas geeft om die auto in te halen.

Als dan ook nog auto's op de rechterbaan het gat met hun voorganger dicht gaan houden, door harder te rijden dan is toegestaan, dan geeft dat een gevaarlijke situatie.

Ik vind dat in dit geval de TS niet geheel vrijuit gaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:33 schreef Sometimes het volgende:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand).

Dat wetsartikel bestaat niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:55 schreef joepvd het volgende:

[..]

Dat wetsartikel bestaat niet.

Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.
Het is dan ook meteen een overtreding van het kaliber "door rood rijden".

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:22 schreef Sometimes het volgende:
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.

Als het verhaal van de TS in Belgie of Frankrijk speelt dan had hij er dat wel even bij mogen vertellen.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:27 schreef Gia het volgende:

Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?

Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.

Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.

Dat haal ik nergens uit de posts van TS?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:36 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Dat haal ik nergens uit de posts van TS?

Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???

TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 01:18 schreef Gia het volgende:

Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???

TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.

Ja, dat weet ik. En ik weet ook dat jouw post over die 50 km dus helemaal nergens op slaat

quote:

Op maandag 2 mei 2011 01:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???

Weet jij wel wat het woordje 'aanname' betekent???

quote:

TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.

In de bewuste post deed jij nog de aanname dat de maximale snelheid ter plekke 50 km/h was om TS vervolgens belerend toe te spreken dat hij níet snel mocht optrekken als ware het een vaststaand feit.

Prrrf super lastig te lezen verhaal. Maar volgens mij komt het op het volgende neer: Jij reed rechts op een tweebaansweg waar je 80 km/h mocht rijden en vervolgens komt er van links iemand ingevoegd die niet oplet en jou laat uitwijken naar rechts maar jou alsnog raakt?

Waar degene die jou heeft aangereden op doelt is het zgn. eigen-schuld-verweer van art. 6:101 BW. Dit komt pas aan de orde wanneer de aansprakelijkheid is vastgesteld. Die persoon stelt dat jij voor 50% van de schade aansprakelijk bent?

Ik zal kort uit een zetten waaraan een simpel eigen-schuld verweer moet voldoen.
1. De omstandigheden aan jouw zijde moeten hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Het hoeft hier niet de schade op zichzelf te hebben bepaald, verzwarende omstandigheden zijn genoeg. Hier vind ik deze situatie al lastig, omdat hij de bijzondere verrichting uitvoert, namelijk het invoegen. Van jou wordt natuurlijk wel verwacht dat je rekening houdt met andere weggebruikers. Daarnaast moet er een 6:98 BW verband zijn, beter bekend als dat het ook toe te rekenen moet zijn. Het moet voor jou voorzienbaar zijn geweest dat schade zou zijn ontstaan. Hier vind ik dat het niet het geval is (maar misschien is er bij verkeersongevallen wel snellere toerekening op dit gebied).

2. Toerekenbaarheid: Krachtens schuld of krachtens risico.

Als hieraan wordt voldaan kom je pas aan het volgende toe. Ik heb al zwaar mijn twijfels of de rechter ooit mee zal gaan met voorgaand betoog, omdat simpelweg jij niets fout hebt gedaan. Degene die links op de weg rijdt zal de juiste snelheid moeten aannemen om in te voegen en de juiste inschatting moeten maken om dit te doen.

3. Causaliteitsmaatstaf. Dit houdt in dat je de omstandigheden aan de kant van de dader afzet tegen de omstandigheden aan de kant van jou. Dan ga je technisch afwegen hoe de gedragingen hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade.

4. Billijkheidscorrectie. Stel je komt op basis van punt 3 tot een verdeling van 80% / 20% dan kan deze billijkheidscorrectie nog een bepaalde verschuiving bewerkstelligen in deze percentages. Bijvoorbeeld bij ernstige letselschade zal de rechter sneller een billijkheidscorrectie toekennen.

Conclusie:
Ik denk niet dat zijn verweer ook maar enige kans van slagen heeft. Het is vrij gemakkelijk voor mensen om te zeggen van "ja jij had mij er tussen moeten laten dus jij bent ook fout dus het is 50/50". Gelukkig werkt ons rechtssysteem zo niet. Er zal dus eerst voldaan moeten zijn aan de vereisten onder 1 en 2 en dan pas kan er uberhaupt gekeken worden naar een andere verdeling dan 100/0. Mocht de toets onder 1 en 2 slagen dan denk ik nog niet dat er een uiteindelijke 50/50 uit zal rollen, want zijn bijdrage aan het ongeluk is simpelweg veel groter dan jouw bijdrage.

Als iemand verbeteringen of aanmerkingen heeft, hoor ik het graag.

klote situatie. Even voor de duidelijkheid: er reden GEEN andere auto's voor of achter jou? Er was dus in principe ruimte genoeg voor die andere auto om in te voegen?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 01:13 schreef karo30 het volgende:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:

Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom

Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)

Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.

Klopt, osteopathie is een alternatieve geneeswijze, de werking is niet wetenschappelijk bewezen. Dus vervoeg je bij je huisarts en zorg voor de juiste verwijzingen en zorg ervoor dat het vast komt te liggen dat eventuele tekortkomingen veroorzaakt zijn door het ongeluk.

Jij hebt voorrang als de ander invoegt, en gezien het tijdstip zou het ook niet druk op de weg zijn geweest, dus er is geen sprake van netjes moeten ritsen. Het enige wat hij nog zou kunnen beweren is dat hij netjes invoegde en jij boven de maximum snelheid voorbij kwam. Stond deze auto al naast je bij het stoplicht?