WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Graag wil ik u deel genoot maken van wat mij is over komen op 31 Juli 2010.
Omstreeks 23.50 uur sta ik stil voor een rood verkeerlicht met naast mij nog een rij baan voor recht door.
De weg gaat na de kruising na ongeveer 250met over in een ban de linker baan moet in voegen op de rechter baan.
Mijn verkeerlicht wordt groen ik versnel tot een snelheid van 60 a 70 Km\h.
Ter hoogte van het ritsvlak zie ik een auto naast mij die de richting uit doet en naar rechts en en al in stuurd omdat ik bang ben dat ik geraak zal worden geef ik gas en stuur naar rechts.
Maar te laat de bestuurder raakt mij eerst links achter en daarna het linker portier
Ik kom in de berm en kan de auto weer op de weg sturen de auto is al voor bij.
Ik denk de auto stopt ik rem iets af maar de auto blijft doorrijden.
Ik ben de auto 1,5 km gevolgd en heb de bestuurder doormiddel van licht signalen proberen te laten stoppen.
Dit had ge affect.
Hierop 112 gebeld en verteld wat mij was over komen en nu dat de bestuurder was door gereden ik kon de kleur type en kenteken van de auto geven.
Hierop is de politie naar het adres gereden van de bestuurder en troffen hem daar aan.
Hij verklaarde de politie nog te willen bellen.
De bestuurder heeft deze nacht nog een verklaring af gelegd bij de politie.
Ook ik heb direct bij de politie na het ongeval een verklaring afgelegd.
Een dag later begon de ellende pijn in nek schouders en tintelende handen.
Dag later naar de huisarts gewest en verwees me om foto’s te laten maken.
Hierop was niks te zien .
Ook heb ik een letsel schade advocaat in de arm genomen.
De schade aan mijn auto ruim 200o euro is geheel verhaalt door mijn verzekering op de tegenpartij.
Deze heeft wel kunnen zorgen voor een voorschot van 1500 euro om de therapieen te gaan volgen.
Tot nu toe 8 behandeling fysio gehad
15 behandelingen mensen dieck teherapie.
Deze stelt mij niet geheel klachten vrij te krijgen
Ruim 3,5 week thuis gezeten.
Daar na op arbeids therapie weer begonnen
Eind november weer op 100% aan het werk.
Nog wel steeds een pijnlijke nek schouders moe en hoofdpijn, ook slaap ik elke nacht slecht heb na het ongeval nog niet 1 nacht goed kunnen door slapen ik kan mijn werk wel doen maar thuis komt er niks meer uit mijn handen.
Nu stelt de tegen partij dat ik ook voor 50% schuldig ben aan het ongeval omdat de bestuurder verklaard heef dat hij mij eerst heeft ingehaald en daarna zou ik hem recht hebben ingehaald en dat heeft hij niet gezien.
Ik zou hem ook geen gelegenheid hebben gegeven om in te voegen.
Ik zou hebben verklaard dat ik gas zou hebben gegeven.
Dat heb ik, maar dan wel met die verstande dat ik een ongeluk wilde verkomen.
Verder stelt de tegenpartij dat er geen rest schade meer is om dat ik al weer voor 100% op loon waarde werk.
Maar dat de thuis situatie er onder lijd hoor je ze niet over.
Verder heb ik wel zijn verkalring van het ongeval gezien wat huij heeft afgelgd naar zijn verzekering.
Maar de verklaring die de bestuurder heeft afgegd op het politie bureau is nog niet in mijn bezit.
Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf en ook het wisselen van rijtrook lijkt mij ook een bijzondere verrichting waarvoor je het overige verkeer voor dient te laten gaan zie graag jullie reactie te gemoed.
Graag wil ik u deel genoot maken van wat mij is over komen op 31 Juli 2010.
Omstreeks 23.50 uur sta ik stil voor een rood verkeerlicht met naast mij nog een rij baan voor recht door.
De weg gaat na de kruising na ongeveer 250met over in een ban de linker baan moet in voegen op de rechter baan.
Mijn verkeerlicht wordt groen ik versnel tot een snelheid van 60 a 70 Km\h.
Ter hoogte van het ritsvlak zie ik een auto naast mij die de richting uit doet en naar rechts en en al in stuurd omdat ik bang ben dat ik geraak zal worden geef ik gas en stuur naar rechts.
Maar te laat de bestuurder raakt mij eerst links achter en daarna het linker portier
Ik kom in de berm en kan de auto weer op de weg sturen de auto is al voor bij.
Ik denk de auto stopt ik rem iets af maar de auto blijft doorrijden.
Ik ben de auto 1,5 km gevolgd en heb de bestuurder doormiddel van licht signalen proberen te laten stoppen.
Dit had ge affect.
Hierop 112 gebeld en verteld wat mij was over komen en nu dat de bestuurder was door gereden ik kon de kleur type en kenteken van de auto geven.
Hierop is de politie naar het adres gereden van de bestuurder en troffen hem daar aan.
Hij verklaarde de politie nog te willen bellen.
De bestuurder heeft deze nacht nog een verklaring af gelegd bij de politie.
Ook ik heb direct bij de politie na het ongeval een verklaring afgelegd.
Een dag later begon de ellende pijn in nek schouders en tintelende handen.
Dag later naar de huisarts gewest en verwees me om foto’s te laten maken.
Hierop was niks te zien .
Ook heb ik een letsel schade advocaat in de arm genomen.
De schade aan mijn auto ruim 200o euro is geheel verhaalt door mijn verzekering op de tegenpartij.
Deze heeft wel kunnen zorgen voor een voorschot van 1500 euro om de therapieen te gaan volgen.
Tot nu toe 8 behandeling fysio gehad
15 behandelingen mensen dieck teherapie.
Deze stelt mij niet geheel klachten vrij te krijgen
Ruim 3,5 week thuis gezeten.
Daar na op arbeids therapie weer begonnen
Eind november weer op 100% aan het werk.
Nog wel steeds een pijnlijke nek schouders moe en hoofdpijn, ook slaap ik elke nacht slecht heb na het ongeval nog niet 1 nacht goed kunnen door slapen ik kan mijn werk wel doen maar thuis komt er niks meer uit mijn handen.
Nu stelt de tegen partij dat ik ook voor 50% schuldig ben aan het ongeval omdat de bestuurder verklaard heef dat hij mij eerst heeft ingehaald en daarna zou ik hem recht hebben ingehaald en dat heeft hij niet gezien.
Ik zou hem ook geen gelegenheid hebben gegeven om in te voegen.
Ik zou hebben verklaard dat ik gas zou hebben gegeven.
Dat heb ik, maar dan wel met die verstande dat ik een ongeluk wilde verkomen.
Verder stelt de tegenpartij dat er geen rest schade meer is om dat ik al weer voor 100% op loon waarde werk.
Maar dat de thuis situatie er onder lijd hoor je ze niet over.
Verder heb ik wel zijn verkalring van het ongeval gezien wat huij heeft afgelgd naar zijn verzekering.
Maar de verklaring die de bestuurder heeft afgegd op het politie bureau is nog niet in mijn bezit.
Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf en ook het wisselen van rijtrook lijkt mij ook een bijzondere verrichting waarvoor je het overige verkeer voor dient te laten gaan zie graag jullie reactie te gemoed.
tl:drquote:Volgens mij is het verlaten van een ongeval een misdrijf
Maar t laatste... ja das een zwaar misdrijf.
Wat een heerlijk leesbaar verhaal 
en waarom nu posten over iets in 2010?
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
en waarom nu posten over iets in 2010?Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:49 schreef san-34 het volgende:
Wat een heerlijk leesbaar verhaal
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Invoegen is een bijzondere verrichting, en om die reden moet hij al het overige verkeer de vrije doorgang verlenen... Kortom: hij zat fout. Hoe ben je verzekerd en heb je evt rechtsbijstand? Dan kan je verzekeraar dit voor je regelen.quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Laat je advocaat dan gewoon z'n werk doen.
Invoeger = fout. Wanneer 2 rijen auto's bij een stoplicht optrekken, dan hoort de invoegende partij te verwachten dat er verkeer op de strook naast hem rijdt. Afgezien van wanneer jij een voor die weg absurde snelheid zou hebben gereden, lijkt mij het feit dat jij hem tijdens het optrekken mogelijk rechts voorbij rijdt in dit geval ruimschoots ondergeschikt aan het niet verlenen van voorrang.
Als hier al een gedeelde aansprakelijkheid geldt, dan denk ik niet dat dat 50-50 zal zijn, maar eerder iets van 75-25, in jouw voordeel.
Invoeger = fout. Wanneer 2 rijen auto's bij een stoplicht optrekken, dan hoort de invoegende partij te verwachten dat er verkeer op de strook naast hem rijdt. Afgezien van wanneer jij een voor die weg absurde snelheid zou hebben gereden, lijkt mij het feit dat jij hem tijdens het optrekken mogelijk rechts voorbij rijdt in dit geval ruimschoots ondergeschikt aan het niet verlenen van voorrang.
Als hier al een gedeelde aansprakelijkheid geldt, dan denk ik niet dat dat 50-50 zal zijn, maar eerder iets van 75-25, in jouw voordeel.
dan ben je de lul, als ze je vinden binnen 24u tenminste.quote:
[..]
En als de politie je komt zoeken binnen 24 uur?
dat was ongeveer en half uur naar de aanrijding dat de politie bij de dader op de stoep stond en hij verklaarde toen ik had de politie nog willen bellen
Hoe krom die regel ook is , in dat geval is het een misdrijf omdat de politie nou eenmaal sneller bij hem was dan andersom.
Dan moet je die advocaat z'n werk laten doen en als ie dat niet kan is het een prutser en moet je naar een anderquote:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Aansprakelijkheid is geen discussie over mogelijk... Invoegen is een bijzondere verrichting waarbij je het overige verkeer niet mag belemmeren 
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Haalde hij jou in van links of wilde jij hem voorbij rijden van rechts? Vind het een beetje vreemd, als hij jou inhaalt ziet hij jou toch en zal die niet zomaar in gaan voegen als jij daar rijdt.
All she wants and needs is just a little taste..
En wat staat er in zijn verklaring bij de politie? Als die zijn verhaal tegenspreekt kan hij de boom in.quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat probeert een verzekering altijd. Is gewoon een juridisch steekspel. Het kost de verzekering van de tegenpartij gewoon geld, zeker nu het uit de klauwen begint te lopen met je letsel, dus proberen ze gewoon alles. Hier geldt nog altijd dat degene die eist, bewijst. Als de tegenpartij dat niet kan, valt er weinig te halen bij je. Me dunkt dat de verklaringen die bij de politie leidend zijn, en het feit dat ze al een behoorlijk bedrag hebben uitgekeerd geeft ook al een flinke schulderkenning aan hunner zijde aan. Maak je niet druk en laat je advocaat dit steekspel uitvechten, daar wordt hij dik voor betaald. Reken er alleen op dat dit verhaal jaren zal duren.quote:
ik heb dus een letselschade advocaat in de arm genomen maar de etegenpartij wil de schuld nu dus op 50% stellen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je moet je binnen 12 uur melden. Komt de politie jou eerst tegen, heb je inderdaad een probleem.quote:
Wat een heerlijk leesbaar verhaal
Het verlaten vd plaats van een ongeval is idd een misdrijf, tenzij je je binnen 24u bij de politie meld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik denk dat de hamvraag is of je vertrouwen in je eigen advocaat hebt. Wat er nu gebeurd is een spelletje heen en weer, dat jij daar geen zin in hebt is begrijpelijk maar helaas heb je dat niet voor het kiezen.
De soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgedient. Als je vertrouwen in je advocaat hebt kun je het hem/haar beter laten afhandelen en je zelf niet al te druk over dit soort zaken maken. En als je er geen vertrouwen in hebt zou ik uit proberen te zoeken of dat terecht is en dan eventueel zsm wisselen van advocaat.
De soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgedient. Als je vertrouwen in je advocaat hebt kun je het hem/haar beter laten afhandelen en je zelf niet al te druk over dit soort zaken maken. En als je er geen vertrouwen in hebt zou ik uit proberen te zoeken of dat terecht is en dan eventueel zsm wisselen van advocaat.
Allemaal er bedankt vor jullie reactie dit geeft de burger weer moet.
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd
ik wilde mijn weg vervolgen op de recter baan en ik zag hem links naast mij hij zegt dus dat hij mij eerst heeft ingehaal en dat ik daarna het gat heb dicht gereden.quote:
Haalde hij jou in van links of wilde jij hem voorbij rijden van rechts? Vind het een beetje vreemd, als hij jou inhaalt ziet hij jou toch en zal die niet zomaar in gaan voegen als jij daar rijdt.
maamaar hij heeft mij eerst links achter geraakt en toen rechts voor.
Heb jij nou doorgereden na het ongeval of de invoeger? In de OP staat het andersom.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Karo is niet zo van de leestekens, dus het is een lekker warrig verhaal. Maar volgens mij bedoelt hij dit:quote:Op zaterdag 30 april 2011 10:00 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb jij nou doorgereden na het ongeval of de invoeger? In de OP staat het andersom.
Oftewel; op het briefje staat de verklaring van de tegenpartij, waar de tegenpartij uitlegt waarom hij is doorgereden en hoe het is zijn ogen is gegaan..quote:
Allemaal er bedankt vor jullie reactie dit geeft de burger weer moet.
Wat de tegn partij heeft verklaard heeft op het politie buro heb ik nog niet in mijn bezit, ik heb allen een copy van een briefje gekergen wat hij heeft verklaard aan zijn verzekering en daar komt het op neer van: "ik had hem niet gezien en ik werd recht inj gehaald en we konden beiden onze weg vervolgen dus ik was ook zeer verrast dat er letsel was ontstaan.
En omdat ik de situatie niet vertrouwde ben ik door gereden want die gene die ik raakte heeft mij namelijk achter volgd"
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
precies de tegenpartij is dus doorgereden en niet ik
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
Grappig. Als hij het gevoel had dat hij werd achtervolgd, terwijl hij net na een ongval is doorgereden, zou hij toch op zijn minst de politie vanuit zijn auto gebeld hebben denk je niet? Een lulverhaal van de tegenpartij dus.quote:
precies de tegenpartij is dus doorgereden en niet ik
en hij heeft verklaard dat hij de politie nog wilde bellen.
ook heeft hij verklaard dat ik hem rechts zou hebben in gehaald, althans hij heeft dit gedaan bij zijn verzekering.
Wat hij bij de poitie verklaard heeft heeb ik dus nog niet gezien
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Succes TS. Ik hoop serieus dat je advocaat beter is dan je taalgevoel 
Je staat iig in je recht dus het komt wel goed
Je staat iig in je recht dus het komt wel goed
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hoe hard moet dat niet gegaan zijn als je zo'n last van ondervind?
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?quote:
maar ja hij beweerd nu dat ik hem geen gelegenheid gaf om in te voegen
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?
Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.
Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
Wij hebben hier in de buurt zo'n zelfde verkeerssituatie. Je ziet daar heel vaak dat auto's die links staan heel hard optrekken om zoveel mogelijk auto's nog voorbij te rijden alvorens in te voegen.quote:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand). Dat is in dit geval niet in je voordeel.
Sterker nog, ik zie ook vaak auto's op de linkse baan voorbij het kruispunt invoegen en dat de auto daarachter dan nog gas geeft om die auto in te halen.
Als dan ook nog auto's op de rechterbaan het gat met hun voorganger dicht gaan houden, door harder te rijden dan is toegestaan, dan geeft dat een gevaarlijke situatie.
Ik vind dat in dit geval de TS niet geheel vrijuit gaat.
Dat wetsartikel bestaat niet.quote:
Als je ingehaald wordt mag je niet versnellen voor zover ik weet (heb even geen wetsartikel bij de hand).
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.quote:
Het is dan ook meteen een overtreding van het kaliber "door rood rijden".
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
Als het verhaal van de TS in Belgie of Frankrijk speelt dan had hij er dat wel even bij mogen vertellen.quote:
Ik heb net even gezocht, maar vind vooralsnog de regel alleen in Belgie en Frankrijk terug.
Dat haal ik nergens uit de posts van TS?quote:
Als dat een weg is waar je maar 50 mag, waarom trek je dan zo hard op?
Was dat omdat je het niet goed vindt dat de auto die links naast je staat jou inhaalt?
Ik denk dat die persoon gelijk heeft dat de schade 50-50 moet zijn.
Hij hoort eigenlijk te ritsen na de eerste auto, na jou dus, maar jij hebt niet op te trekken naar 60/70 km/u waar je maar 50 mag, alleen om te voorkomen dat iemand jou inhaalt.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het is gewoon in nederland gebeurd het ongeval
En ik mocht op die weg 80 km per uur rijden.
dis ik versnel gewoon to an 80 km per uur.
En ik mocht op die weg 80 km per uur rijden.
dis ik versnel gewoon to an 80 km per uur.
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???quote:
TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja, dat weet ik. En ik weet ook dat jouw post over die 50 km dus helemaal nergens op slaatquote:
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Weet jij wel wat het woordje 'aanname' betekent???quote:
[..]
Weet je wel wat het woordje 'als' betekent???
In de bewuste post deed jij nog de aanname dat de maximale snelheid ter plekke 50 km/h was om TS vervolgens belerend toe te spreken dat hij níet snel mocht optrekken als ware het een vaststaand feit.quote:TS antwoordt hierop dat het een weg was waar je 80 mag. Dus, ja dan mag hij snel optrekken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Prrrf super lastig te lezen verhaal. Maar volgens mij komt het op het volgende neer: Jij reed rechts op een tweebaansweg waar je 80 km/h mocht rijden en vervolgens komt er van links iemand ingevoegd die niet oplet en jou laat uitwijken naar rechts maar jou alsnog raakt?
Waar degene die jou heeft aangereden op doelt is het zgn. eigen-schuld-verweer van art. 6:101 BW. Dit komt pas aan de orde wanneer de aansprakelijkheid is vastgesteld. Die persoon stelt dat jij voor 50% van de schade aansprakelijk bent?
Ik zal kort uit een zetten waaraan een simpel eigen-schuld verweer moet voldoen.
1. De omstandigheden aan jouw zijde moeten hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Het hoeft hier niet de schade op zichzelf te hebben bepaald, verzwarende omstandigheden zijn genoeg. Hier vind ik deze situatie al lastig, omdat hij de bijzondere verrichting uitvoert, namelijk het invoegen. Van jou wordt natuurlijk wel verwacht dat je rekening houdt met andere weggebruikers. Daarnaast moet er een 6:98 BW verband zijn, beter bekend als dat het ook toe te rekenen moet zijn. Het moet voor jou voorzienbaar zijn geweest dat schade zou zijn ontstaan. Hier vind ik dat het niet het geval is (maar misschien is er bij verkeersongevallen wel snellere toerekening op dit gebied).
2. Toerekenbaarheid: Krachtens schuld of krachtens risico.
Als hieraan wordt voldaan kom je pas aan het volgende toe. Ik heb al zwaar mijn twijfels of de rechter ooit mee zal gaan met voorgaand betoog, omdat simpelweg jij niets fout hebt gedaan. Degene die links op de weg rijdt zal de juiste snelheid moeten aannemen om in te voegen en de juiste inschatting moeten maken om dit te doen.
3. Causaliteitsmaatstaf. Dit houdt in dat je de omstandigheden aan de kant van de dader afzet tegen de omstandigheden aan de kant van jou. Dan ga je technisch afwegen hoe de gedragingen hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade.
4. Billijkheidscorrectie. Stel je komt op basis van punt 3 tot een verdeling van 80% / 20% dan kan deze billijkheidscorrectie nog een bepaalde verschuiving bewerkstelligen in deze percentages. Bijvoorbeeld bij ernstige letselschade zal de rechter sneller een billijkheidscorrectie toekennen.
Conclusie:
Ik denk niet dat zijn verweer ook maar enige kans van slagen heeft. Het is vrij gemakkelijk voor mensen om te zeggen van "ja jij had mij er tussen moeten laten dus jij bent ook fout dus het is 50/50". Gelukkig werkt ons rechtssysteem zo niet. Er zal dus eerst voldaan moeten zijn aan de vereisten onder 1 en 2 en dan pas kan er uberhaupt gekeken worden naar een andere verdeling dan 100/0. Mocht de toets onder 1 en 2 slagen dan denk ik nog niet dat er een uiteindelijke 50/50 uit zal rollen, want zijn bijdrage aan het ongeluk is simpelweg veel groter dan jouw bijdrage.
Als iemand verbeteringen of aanmerkingen heeft, hoor ik het graag.
Waar degene die jou heeft aangereden op doelt is het zgn. eigen-schuld-verweer van art. 6:101 BW. Dit komt pas aan de orde wanneer de aansprakelijkheid is vastgesteld. Die persoon stelt dat jij voor 50% van de schade aansprakelijk bent?
Ik zal kort uit een zetten waaraan een simpel eigen-schuld verweer moet voldoen.
1. De omstandigheden aan jouw zijde moeten hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Het hoeft hier niet de schade op zichzelf te hebben bepaald, verzwarende omstandigheden zijn genoeg. Hier vind ik deze situatie al lastig, omdat hij de bijzondere verrichting uitvoert, namelijk het invoegen. Van jou wordt natuurlijk wel verwacht dat je rekening houdt met andere weggebruikers. Daarnaast moet er een 6:98 BW verband zijn, beter bekend als dat het ook toe te rekenen moet zijn. Het moet voor jou voorzienbaar zijn geweest dat schade zou zijn ontstaan. Hier vind ik dat het niet het geval is (maar misschien is er bij verkeersongevallen wel snellere toerekening op dit gebied).
2. Toerekenbaarheid: Krachtens schuld of krachtens risico.
Als hieraan wordt voldaan kom je pas aan het volgende toe. Ik heb al zwaar mijn twijfels of de rechter ooit mee zal gaan met voorgaand betoog, omdat simpelweg jij niets fout hebt gedaan. Degene die links op de weg rijdt zal de juiste snelheid moeten aannemen om in te voegen en de juiste inschatting moeten maken om dit te doen.
3. Causaliteitsmaatstaf. Dit houdt in dat je de omstandigheden aan de kant van de dader afzet tegen de omstandigheden aan de kant van jou. Dan ga je technisch afwegen hoe de gedragingen hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade.
4. Billijkheidscorrectie. Stel je komt op basis van punt 3 tot een verdeling van 80% / 20% dan kan deze billijkheidscorrectie nog een bepaalde verschuiving bewerkstelligen in deze percentages. Bijvoorbeeld bij ernstige letselschade zal de rechter sneller een billijkheidscorrectie toekennen.
Conclusie:
Ik denk niet dat zijn verweer ook maar enige kans van slagen heeft. Het is vrij gemakkelijk voor mensen om te zeggen van "ja jij had mij er tussen moeten laten dus jij bent ook fout dus het is 50/50". Gelukkig werkt ons rechtssysteem zo niet. Er zal dus eerst voldaan moeten zijn aan de vereisten onder 1 en 2 en dan pas kan er uberhaupt gekeken worden naar een andere verdeling dan 100/0. Mocht de toets onder 1 en 2 slagen dan denk ik nog niet dat er een uiteindelijke 50/50 uit zal rollen, want zijn bijdrage aan het ongeluk is simpelweg veel groter dan jouw bijdrage.
Als iemand verbeteringen of aanmerkingen heeft, hoor ik het graag.
klote situatie. Even voor de duidelijkheid: er reden GEEN andere auto's voor of achter jou? Er was dus in principe ruimte genoeg voor die andere auto om in te voegen?
Voor wat foto's, kijk hier
Klopt, osteopathie is een alternatieve geneeswijze, de werking is niet wetenschappelijk bewezen. Dus vervoeg je bij je huisarts en zorg voor de juiste verwijzingen en zorg ervoor dat het vast komt te liggen dat eventuele tekortkomingen veroorzaakt zijn door het ongeluk.quote:
de osteopaat deelde mij gisteren het volgende mede:
Bevindingen: beperkingen op 2 ledig niveau: zowel hoog in de nek (C2) en overgang nek-borstwervelkolom
Nu hoor ik dat een een osteopaat niet erkend wordt bij verzekeringen. (tegenpartij)
Heeft iemand hier ervaring in ik hoor het graag.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Hoi. hoi
Deze week bij mijn lsa advocaat geweest.Deze gaan de tegenpartij een eindvoorstel doen.
Gaan ze hier mee niet akoord dan duiken we verder in de zaak.
De bewijslast van de tegenpartij is moelijker dan voor mij.
Deze week bij mijn lsa advocaat geweest.Deze gaan de tegenpartij een eindvoorstel doen.
Gaan ze hier mee niet akoord dan duiken we verder in de zaak.
De bewijslast van de tegenpartij is moelijker dan voor mij.
Jij hebt voorrang als de ander invoegt, en gezien het tijdstip zou het ook niet druk op de weg zijn geweest, dus er is geen sprake van netjes moeten ritsen. Het enige wat hij nog zou kunnen beweren is dat hij netjes invoegde en jij boven de maximum snelheid voorbij kwam. Stond deze auto al naast je bij het stoplicht?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
nee ik stond stil en versneld naar een snelheid van 60 a 70 km/h en hij had groen licht en had nog vaart
|
|
