Dan klopt toch het hele systeem niet. Nu geef je een vrijbrief om de meest absurde maatregelen en het gokken om zo meer winst te maken over de rug van de algehele maatschappij. Je hebt toch geen risico, waarom zou je voorzichtig zijn?quote:Op donderdag 21 april 2011 13:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zou werken, als de rotte appels los stonden van het systeem, maar dat staan ze niet. Wanneer een bank failliet gaat moeten de overige banken de tekorten via DNB uitkeren, en daar is simpelweg het geld niet voor, waardoor mensen kunnen fluiten naar hun centen en de rest van de banken ook omvallen.
Een kleine bank als DSB was geen probleem, maar systeembanken kan je niet laten vallen. Is gewoon simpelweg onmogelijk, tenzij je terug wilt naar de steentijd. Maar dergelijke zelf-machochisme neigt naar zelfmoordneigingen, totaal irrationeel en maar goed dat het verworpen is als overheidsstandpunt.
Welkom in de EUSSR.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Overheidssturing dus.
Werkte ook zo goed voor de Sovjets inderdaad.
De mensen die nu(!) op deze aardbol leven willen dat gewoon niet meemaken, vandaar het Keyniaans economie voeren. Zolang geld nog voorhanden is kan je dat uitstellen, en wellicht geleidelijk oplossen door de jaren heen. Het is een "hoop", maar beter iets dan niets.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je het met de huidige regels en wetten zou doen wel ja. Met dat dank aan alle stemmers die het moloch van aan elkaargekoppelde overheden in stand houden.
En de westere samenleving maakt zelf haar ondergang wel door juist door te gaan op de weg die jij wil, door steeds maar geld in 'to big to fail' dingen te pompen, zoals in banken of zelfs landen. Dat geld is een keer op en op een gegeven moment is de schuld overal te hoog. Dan wordt het pas lachen.
Verandering geschiedt nou eenmaal niet zonder horten of stoten.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daar kan ik het niet mee oneens zijn, maar het is nou eenmaal zo, en zolang dat zo is vind ik overheidsingrijpen verantwoord en zelfs zwaar wenselijk.
Omdat in een normale situatie niet alle systeembanken tegelijk komen te wankelen, en de rest de klap kan opvangen. Dat was echter in 2008/09 niet het geval.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan klopt toch het hele systeem niet. Nu geef je een vrijbrief om de meest absurde maatregelen en het gokken om zo meer winst te maken over de rug van de algehele maatschappij. Je hebt toch geen risico, waarom zou je voorzichtig zijn?
Om een systeem goed werkend te krijgen heeft het zo nu en dan een reboot nodig. Zo ook in de bankensector.
Ik weiger pertinent, ik loop liever rond in een samenleving met $100.000 schuld boven m'n kop (fictief en fractioneel) dan een samenleving waarin een rode vlag wappert.quote:
Dat had ik eerlijk gezegd niet in gedachten, maar je kunt banken wel beperkingen opleggen. Deregulering is leuk, mits het een gewenst effect heeft. Banken toestaan megafusies aan te gaan (in de VS) was geen al te slimme actie van Clinton.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Overheidssturing dus.
Werkte ook zo goed voor de Sovjets inderdaad.
De boel implodeert gewoon een keer als we zo door blijven gaan.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weiger pertinent, ik loop liever rond in een samenleving met $100.000 schuld boven m'n kop (fictief en fractioneel) dan een samenleving waarin een rode vlag wappert.
Ach, het wordt zwaar opgeblazen, zulke enorme problemen zitten we nou ook weer niet in. De staatssteun die is uitgekeerd is bijvoorbeeld al weer voor een aardig groot deel terugbetaald, en de pensioenfondsen zitten weer op redelijk normale niveau's qua dekkingsgraden.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De boel implodeert gewoon een keer als we zo door blijven gaan.
"Mits het een gewenst effect heeft".quote:Op donderdag 21 april 2011 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat had ik eerlijk gezegd niet in gedachten, maar je kunt banken wel beperkingen opleggen. Deregulering is leuk, mits het een gewenst effect heeft. Banken toestaan megafusies aan te gaan (in de VS) was geen al te slimme actie van Clinton.
Wie heeft het over morgen. B_A heeft gewoon gelijk: het geld raakt een keer op en de staatsschuld wordt een keer te hoog. Tel daar de Peak Oil bij op en ons wacht een zonnige toekomst. Je kunt niet eeuwig op deze voet door blijven gaan. Dat is simpelweg onmogelijk.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach, het wordt zwaar opgeblazen, zulke enorme problemen zitten we nou ook weer niet in. De staatssteun die is uitgekeerd is bijvoorbeeld al weer voor een aardig groot deel terugbetaald, en de pensioenfondsen zitten weer op redelijk normale niveau's qua dekkingsgraden.
Je moet niet doen alsof het water tot aan de lippen staat en we morgen verdrinken.
Flauwekul. Regels zullen altijd blijven bestaan (gelukkig maar).quote:Op donderdag 21 april 2011 13:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Mits het een gewenst effect heeft".
Dat is overheidssturing, je kan geen "gewenste effecten" afdwingen. Als de economie zo in elkaar zat dat je "wenselijke" dingen kan afdwingen dan zaten we niet in deze zooi. Ik word een beetje moe van het maakbaarheidsprincipe dat bij veel mensen rondzweeft.
De economie en de beurs zijn geen sectoren waar je even omdraait, verandert of aanpakt.
er wapperen massa's rode vlaggen in Nederland.. niks aan het handjequote:Op donderdag 21 april 2011 13:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weiger pertinent, ik loop liever rond in een samenleving met $100.000 schuld boven m'n kop (fictief en fractioneel) dan een samenleving waarin een rode vlag wappert.
Ja dat zeg ik, je gaat uit van een wereld waar alles bij het huidige blijft, en dan met name ook nog eens van alle slechte aspecten daarvan. Man, als we ons zorgen moeten maken om alles wat "nu" speelt dan kan je beter bij voorbaat jezelf een kogel door de kop knallen.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie heeft het over morgen. B_A heeft gewoon gelijk: het geld raakt een keer op en de staatsschuld wordt een keer te hoog. Tel daar de Peak Oil bij op en ons wacht een zonnige toekomst. Je kunt niet eeuwig op deze voet door blijven gaan. Dat is simpelweg onmogelijk.
Wat er is gebeurd was niet meer dan uitstel van executie. Omdat er genoeg mensen zoals jij rondlopen die elk ingrijpen in het bankwezen afkeuren (behalve er overheidsgeld in pompen om het te redden). Privatize profits, socialize losses is zo'n beetje het motto van de financiele wereld geworden.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach, het wordt zwaar opgeblazen, zulke enorme problemen zitten we nou ook weer niet in. De staatssteun die is uitgekeerd is bijvoorbeeld al weer voor een aardig groot deel terugbetaald, en de pensioenfondsen zitten weer op normale niveau's qua inkomens.
Je moet niet doen alsof het water tot aan de lippen staat en we morgen verdrinken.
Ja, regels zullen altijd blijven bestaan.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Flauwekul. Regels zullen altijd blijven bestaan (gelukkig maar).
Oh, ik slaap er ook gewoon minuut minder door. Sterker, het kan helemaal geen kwaad als de boel implodeert.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik, je gaat uit van een wereld waar alles bij het huidige blijft, en dan met name ook nog eens van alle slechte aspecten daarvan. Man, als we ons zorgen moeten maken om alles wat "nu" speelt dan kan je beter bij voorbaat jezelf een kogel door de kop knallen.
40 jaar terug kwam de Sovjet unie binnenvallen, 20 jaar terug gingen we allemaal er aan door zure regen, 10 jaar terug door aardwarming, nu gaan we er allemaal aan door de systeembanken.
Mij krijg je niet heet of koud met dit soort geneuzel.
Je kan winst maken door verlies te verkopen inderdaad.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:19 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wat er is gebeurd was niet meer dan uitstel van executie. Omdat er genoeg mensen zoals jij rondlopen die elk ingrijpen in het bankwezen afkeuren (behalve er overheidsgeld in pompen om het te redden). Privatize profits, socialize losses is zo'n beetje het motto van de financiele wereld geworden.
Het zal dan ook niet imploderen.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, ik slaap er ook gewoon minuut minder door. Sterker, het kan helemaal geen kwaad als de boel implodeert.
Ja, want deregulering is zo'n groot succes gebleken.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, regels zullen altijd blijven bestaan.
Maar de markt op slot gooien met meer regels, nee.
Eigenlijk wel, kijk naar de wereld om je heen zou ik zeggen.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, want deregulering is zo'n groot succes gebleken.
Daarom mag van mij de overheid, zoals je hier boven al aan gaf best een bank "worden" en dat die inderdaad het geldverkeer regelen. Nu doen weet ik het hoeveel banken het en probeert men zo goedkoop mogelijk en risicovol te werken om de concurrentie af te kunnen troeven. Uiteindelijk is het niet goedkoper omdat wij de burgers mee kunnen opdraaien voor het falen van bestuursleden van de (systeem)banken. Systeembanken zouden dan ook genationaliseerd moeten worden en onder 1 paraplu bij de overheid moeten zitten om deze problemen die door een falende marktwerking, die is er niet meer door allerlei risicovolle miljardenovernames van de grote banken.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat in een normale situatie niet alle systeembanken tegelijk komen te wankelen, en de rest de klap kan opvangen. Dat was echter in 2008/09 niet het geval.
Vandaar deze uitzonderlijke situatie.
Niet als men stappen zou ondernemen om de doorgeflipte financiele wereld in bedwang te houden.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal dan ook niet imploderen.
Dat deed de (nu failliete) Sovjet Unie ook.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Daarom mag van mij de overheid, zoals je hier boven al aan gaf best een bank "worden" en dat die inderdaad het geldverkeer regelen. Nu doen weet ik het hoeveel banken het en probeert men zo goedkoop mogelijk en risicovol te werken om de concurrentie af te kunnen troeven. Uiteindelijk is het niet goedkoper omdat wij de burgers mee kunnen opdraaien voor het falen van bestuursleden van de (systeem)banken. Systeembanken zouden dan ook genationaliseerd moeten worden en onder 1 paraplu bij de overheid moeten zitten om deze problemen die door een falende marktwerking, die is er niet meer door allerlei risicovolle miljardenovernames van de grote banken.
maak er maar weer een geintje van, maar het is wel de houding die ook jij propageert. Je zegt letterlijk dat regels niet werken, want maakbaarheid kan niet (waarom hebben we dan nog wetten? Waarom zouden we dan nog contracten hebben? Je kan het blijkbaar toch niet afdwingen), maar je bent de eerste die staat te huilen dat de overheid banken overeind moet houden omdat anders alles omvalt.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan winst maken door verlies te verkopen inderdaad.
Sinds Reagan is de VS er nou niet bepaald op vooruit gegaan. Ja, een beperkt percentage van de bevolking.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, kijk naar de wereld om je heen zou ik zeggen.
Waar springt de financiële wereld volgens jou nu uit hun vel dan?quote:Op donderdag 21 april 2011 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als men stappen zou ondernemen om de doorgeflipte financiele wereld in bedwang te houden.
Zwaktebod. Alles wat neigt naar communisme wijs jij van de hand terwijl er veel meer wegen zijn die naar Rome leiden. Je bent wat dat betreft ook zo'n typisch rechtse Republikeinse paniekzaaier.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat deed de (nu failliete) Sovjet Unie ook.
Het is geen geintje.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:22 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
maak er maar weer een geintje van, maar het is wel de houding die ook jij propageert. Je zegt letterlijk dat regels niet werken, want maakbaarheid kan niet (waarom hebben we dan nog wetten? Waarom zouden we dan nog contracten hebben? Je kan het blijkbaar toch niet afdwingen), maar je bent de eerste die staat te huilen dat de overheid banken overeind moet houden omdat anders alles omvalt.
Wie is er in paniek dan. En ja, er wordt weer geld verdiend en de economie trekt weer aan, maar het systeem zelf is ongewijzigd gebleven. De economie heeft een paar shotjes morfine gekregen, maar is nog steeds ziek.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar springt de financiële wereld volgens jou nu uit hun vel dan?
Lees wat financiële bladen, en je ziet dat het overal in de wereld weer op de rails zit, landen als Duitsland maken kwartaalcijfers die we in jaren niet gezien hebben. Staatssteun wordt overal terugbetaald alsof het niets is, fondsen zitten weer op bezettingsgraden als weleer, sectoren en werkgelegenheid neemt weer toe, banken lenen weer uit, rente-percentages van centrale banken worden weer aangepast richting normaal.
Mens, je paniekt om niks.
Wat is er ziek?quote:Op donderdag 21 april 2011 13:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie is er in paniek dan. En ja, er wordt weer geld verdiend en de economie trekt weer aan, maar het systeem zelf is ongewijzigd gebleven. De economie heeft een paar shotjes morfine gekregen, maar is nog steeds ziek.
Kijk jou eens in de klassieke correlatie is geen causatie fout trappen.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat deed de (nu failliete) Sovjet Unie ook.
Is hij ook.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zwaktebod. Alles wat neigt naar communisme wijs jij van de hand terwijl er veel meer wegen zijn die naar Rome leiden. Je bent wat dat betreft ook zo'n typisch rechtse Republikeinse paniekzaaier.
OBAMA IS EEN SOCIALIST!!!! OBAMA IS EEN SOCIALIST!!!!
De crisis was een toevalligheidje?quote:
Nou, hou het maar lekker bij theorie dan als praktijk al heeft uitgewezen dat het niet werkt.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:26 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Kijk jou eens in de klassieke correlatie is geen causatie fout trappen.
Een samenkomst van factoren, niet meer.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De crisis was een toevalligheidje?
Nee. Obama is niet meer dan een Republikein die zich voordoet als een Democraat. Niet dat er tussen die twee nou zoveel verschil zit.quote:
Ja wat is zijn beleid enorm Republikeins joh, echt, je hebt volkomen gelijk, ik buig voor je wijsheid.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:27 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Nee. Obama is niet meer dan een Republikein die zich voordoet als een Democraat. Niet dat er tussen die twee nou zoveel verschil zit.
Dat had hele andere redenen. Jouw opmerking komt neer op zeggen dat ademen onder water niet kan omdat de lucht blauw is.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou, hou het maar lekker bij theorie dan als praktijk al heeft uitgewezen dat het niet werkt.
Succes.
Haha, tuurlijk. Je houdt vast aan zelf bedachte dogma's, terwijl je dondersgoed weet dat de crisis voorkomen had kunnen worden als men anders had gehandeld. Door te bezuinigen en ged in de economie te pompen koop je slechts tijd. Als het systeem niet verandert dan krijgen we op termijn te maken met een nieuwe crisis.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een samenkomst van factoren, niet meer.
Nee, ademen onder water kan niet omdat meneer Vladimir verdronken is terwijl hij dat probeerde.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:29 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat had hele andere redenen. Jouw opmerking komt neer op zeggen dat ademen onder water niet kan omdat de lucht blauw is.
de Sovjet Unie is niet failliet gegaan door het socialisme maar door gekke races tegen andere landen om zo proberen oppermachtig te worden, dat past helemaal niet in een socialistische gedachte, ze waren theoretisch socialistisch maar in de praktijk probeerde ze boven iedereen uit te komen door machtswellust van een aantal verkapte kapitalisten aan het roer, dat botst nu eenmaal.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat deed de (nu failliete) Sovjet Unie ook.
Gaan we weer. Het is zwart of wit bij jouquote:Op donderdag 21 april 2011 13:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wat is zijn beleid enorm Republikeins joh, echt, je hebt volkomen gelijk, ik buig voor je wijsheid.
Natuurlijk had het voorkomen kunnen worden.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Haha, tuurlijk. Je houdt vast aan zelf bedachte dogma's, terwijl je dondersgoed weet dat de crisis voorkomen had kunnen worden als men anders had gehandeld. Door te bezuinigen en ged in de economie te pompen koop je slechts tijd. Als het systeem niet verandert dan krijgen we op termijn te maken met een nieuwe crisis.
Ach ja, alles wat niet precies doet zoals Voorschrift het wilt is socialistisch. Beetje de houding van een klein kind.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaan we weer. Het is zwart of wit bij jou
Ja, omdat de mens nou eenmaal zo in elkaar zit.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:29 schreef betyar het volgende:
[..]
de Sovjet Unie is niet failliet gegaan door het socialisme maar door gekke races tegen andere landen om zo proberen oppermachtig te worden, dat past helemaal niet in een socialistische gedachte, ze waren theoretisch socialistisch maar in de praktijk probeerde ze boven iedereen uit te komen door machtswellust van een aantal verkapte kapitalisten aan het roer, dat botst nu eenmaal.
Aha, de banken waren het slachtoffer? Maar natuurlijkquote:Op donderdag 21 april 2011 13:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk had het voorkomen kunnen worden.
Banken hadden gewoon niet Amerikaanse schulden moeten kopen, en regeringen hadden niet banken moeten verplichten tot het uitschrijven van idiote leningen. Maar die situatie bestaat nu niet meer, dus ik zie je paniek niet.
Ook goed, Obama is Republikein.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaan we weer. Het is zwart of wit bij jou
Bestaat de wereld louter uit Republikeinen en Socialisten?quote:Op donderdag 21 april 2011 13:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ook goed, Obama is Republikein.
Nu blij?
Dat schrijf ik nergens.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, de banken waren het slachtoffer? Maar natuurlijk
Nee, je hebt ook nog Pechtold.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bestaat de wereld louter uit Republikeinen en Socialisten?
Ik kwam niet aanzetten met persoonlijke aanvallen en geneuzel over zwart-/wit.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:34 schreef GSbrder het volgende:
Jammer, het was zo'n leuke discussie om mee te lezen
En dit systeem werkt zeker wel? Marktwerking bestaat niet, marktwerking is een tijdelijke concurrentie waarvan degene met het meeste geld overblijft door de andere partijen of kapot te concurreren of over te nemen, waardoor het zo groot wordt dat enige marktwerking niet meer mogelijk is.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou, hou het maar lekker bij theorie dan als praktijk al heeft uitgewezen dat het niet werkt.
Succes.
De mens wordt zo gemaakt.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, omdat de mens nou eenmaal zo in elkaar zit.
Daarom is het systeem inherent fout.
Dan moet je ook eens een krant lezen want die hebben niet zo'n rooskleurig beeld. Zeker niet aangaande de noodsteun in Europa die onvermijdelijk is.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar springt de financiële wereld volgens jou nu uit hun vel dan?
Lees wat financiële bladen, en je ziet dat het overal in de wereld weer op de rails zit, landen als Duitsland maken kwartaalcijfers die we in jaren niet gezien hebben. Staatssteun wordt overal terugbetaald alsof het niets is, fondsen zitten weer op bezettingsgraden als weleer, sectoren en werkgelegenheid neemt weer toe, banken lenen weer uit, rente-percentages van centrale banken worden weer aangepast richting normaal.
Mens, je paniekt om niks.
Ach dat gaat ook lang niet altijd op, machtige organisaties zijn niet "in perpetuum", er zijn genoeg grote bedrijven die vroeger de scepter zwaaiden die nu nergens meer te bekennen zijn. Ook bedrijven die door de overheid overgekocht zijn om erger te voorkomen vallen hieronder. Het idee dat systeembanken dus na deze steuntoezegging eeuwig bestaan is onzin.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:35 schreef betyar het volgende:
[..]
En dit systeem werkt zeker wel? Marktwerking bestaat niet, marktwerking is een tijdelijke concurrentie waarvan degene met het meeste geld overblijft door de andere partijen of kapot te concurreren of over te nemen, waardoor het zo groot wordt dat enige marktwerking niet meer mogelijk is.
Ironisch is het niet? Dat het falen van een regering nu moet worden opgelost. Landen als Griekenland, Ierland en Portugal zijn een perfect voorbeeld van waarom of regeringen niet altijd gelijk hebben, en volledige aansturing en vertrouwen hierop gewoonweg dom is.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan moet je ook eens een krant lezen want die hebben niet zo'n rooskleurig beeld. Zeker niet aangaande de noodsteun in Europa die onvermijdelijk is.
Onzin, zelfs kleine kinderen zonder enig besef van hoe de wereld in elkaar steekt willen meer knikkers dan hun vriendjes, grotere knikkers, mooiere knikkers en ga zo maar door. Zelfs als alle knikkers gelijk zijn, willen ze winnen en willen ze meer.quote:
Dan heb jij een ander beeld bij de geboden kwaliteit dan ik :pquote:Op donderdag 21 april 2011 11:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, met remote control invoeren is dat zo opgelost.
Had ik ook in Afrika, waar ze het ook uitbesteed hadden aan India (I know ). Maar echt slecht is het niet ofzo, ze doen hun werk, alleen ze zijn zo slecht verstaanbaar.
Ach, in Nederland zijn ze ook slecht.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dan heb jij een ander beeld bij de geboden kwaliteit dan ik :p
Obama heeft zich linkser voorgedaan dan dat hij in werkelijkheid is.quote:Op donderdag 21 april 2011 13:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja wat is zijn beleid enorm Republikeins joh, echt, je hebt volkomen gelijk, ik buig voor je wijsheid.
Zal mij een worst wezen, Republikeins is hij in ieder geval niet.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Obama heeft zich linkser voorgedaan dan dat hij in werkelijkheid is.
Zal mij een worst zijn. Ik woon daar niet.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zal mij een worst wezen, Republikeins is hij in ieder geval niet.
Tijdens de verkiezingen inderdaad niet nee, maar hij is op tal van essentiële punten toch wel behoorlijk naar rechts gegaan hoor. Niet dat hij een andere keus had na de Senaatsverkiezingen daar.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zal mij een worst wezen, Republikeins is hij in ieder geval niet.
Bedoel je dat in positieve of negative zin?quote:Op donderdag 21 april 2011 14:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zal mij een worst wezen, Republikeins is hij in ieder geval niet.
quote:Op donderdag 21 april 2011 14:39 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Bedoel je dat in positieve of negative zin?
Negatief.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:39 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Bedoel je dat in positieve of negative zin?
Positief.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:36 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Tijdens de verkiezingen inderdaad niet nee, maar hij is op tal van essentiële punten toch wel behoorlijk naar rechts gegaan hoor. Niet dat hij een andere keus had na de Senaatsverkiezingen daar.
Ook voor de verkiezingen was hij geen links extremist. Ik heb hem eerlijk gezegd altijd al te rechts gevonden. Dat zegt natuurlijk ook iets over mezelf.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:36 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Tijdens de verkiezingen inderdaad niet nee, maar hij is op tal van essentiële punten toch wel behoorlijk naar rechts gegaan hoor. Niet dat hij een andere keus had na de Senaatsverkiezingen daar.
Alleen omdat ik hem dan kon bevuilen.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:42 schreef KoosVogels het volgende:
Je houdt wel een beetje van Obama, VS. Geef maar toe. Ook jij sliep onder een Yes We Can-bedovertrek.
Je trok je af op Obama?quote:Op donderdag 21 april 2011 14:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alleen omdat ik hem dan kon bevuilen.
Ik snap niet hoe je de Republikeinen iets kan vinden, al moet ik zeggen dat als alle T-Party keuvelaars eruit zouden stappen, er best een redelijke partij overblijft.quote:
Edit: Te vies.quote:
Amerika heeft gewoon een rechts politiek klimaat.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ook voor de verkiezingen was hij geen links extremist. Ik heb hem eerlijk gezegd altijd al te rechts gevonden. Dat zegt natuurlijk ook iets over mezelf.Hij is wel een verademing na 8 jaar Bush waarin niet te spreken viel over klimaatproblematiek en dergelijke.
Tea Party vertegenwoordigd maar een klein deel, en hebben bovendien hun eigen "heldin" Palin, waar ik overigens al vaker van heb gezegd dat ik die niet mag.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:44 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je de Republikeinen iets kan vinden, al moet ik zeggen dat als alle T-Party keuvelaars eruit zouden stappen, er best een redelijke partij overblijft.
Druffeltje van me. Bush was diep van binnen idealistischer dan Obama. Daarbij heb ik Obama ook nog nooit irritant of vervelend links gevonden hoor, hij zou wmb hier in NL best MP mogen worden. Geen probleem mee.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ook voor de verkiezingen was hij geen links extremist. Ik heb hem eerlijk gezegd altijd al te rechts gevonden. Dat zegt natuurlijk ook iets over mezelf.Hij is wel een verademing na 8 jaar Bush waarin niet te spreken viel over klimaatproblematiek en dergelijke.
De tea party is als de PVV, en waar in Nederland VVD en CDA volledig buigen voor de PVV doen de Republikeinen dat voor de tea party.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tea Party vertegenwoordigd maar een klein deel, en hebben bovendien hun eigen "heldin" Palin, waar ik overigens al vaker van heb gezegd dat ik die niet mag.
"Volledig buigen voor".quote:Op donderdag 21 april 2011 14:46 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
De tea party is als de PVV, en waar in Nederland VVD en CDA volledig buigen voor de PVV doen de Republikeinen dat voor de tea party.
De PVV is op economisch gebied de PvdA achterna gegaan, de tea party is een VVD 100000quote:Op donderdag 21 april 2011 14:46 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
De tea party is als de PVV, en waar in Nederland VVD en CDA volledig buigen voor de PVV doen de Republikeinen dat voor de tea party.
T-Party is dat een BBQ met grote lappen vlees?quote:Op donderdag 21 april 2011 14:44 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je de Republikeinen iets kan vinden, al moet ik zeggen dat als alle T-Party keuvelaars eruit zouden stappen, er best een redelijke partij overblijft.
En niet te vergeten de SGP in het kwadraatquote:Op donderdag 21 april 2011 14:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De PVV is op economisch gebied de PvdA achterna gegaan, de tea party is een VVD 100000
Het blijft schattig, hoe je alles wat niet in je straatje past maar blijft ontkennen.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Volledig buigen voor".
Ja hoor, droom maar weer verder.
Wees eens serieus. Ik weet niet meer waar ik dat artikel las, maar het is wel degelijk zo dat hij zich iets aantrok van de wereld problematiek.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Bush was in zekere zin absoluut idealistisch. De crackpot dacht dat hij het werk van god deed.
Een belangrijke punt voor de tea party is dat ze uit de NAVO willen gaan, kan me niet herinneren dat dit een actief punt van de PVV is.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:46 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
De tea party is als de PVV, en waar in Nederland VVD en CDA volledig buigen voor de PVV doen de Republikeinen dat voor de tea party.
Ik geloof ook wel dat hij intelligent is.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:46 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Druffeltje van me. Bush was diep van binnen idealistischer dan Obama. Daarbij heb ik Obama ook nog nooit irritant of vervelend links gevonden hoor, hij zou wmb hier in NL best MP mogen worden. Geen probleem mee.
Over dat klimaat-geneuzel? Ik schat Obama ondoorgrondelijk intelligent in, ik denk dat hij hierin een juiste en verstandige beslissing neemt, in hoeverre hij dat soort dingen kan bijsturen natuurlijk.
Natuurlijk kan je de politiek in twee landen nooit helemaal vergelijken.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:50 schreef Holograph het volgende:
[..]
Een belangrijke punt voor de tea party is dat ze uit de NAVO willen gaan, kan me niet herinneren dat dit een actief punt van de PVV is.
Mwah, neem daar maar rustig de wortel van. Zo religieus is dat zooitje ook weer niet hoor.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En niet te vergeten de SGP in het kwadraat
McCain schat ik eigenlijk ook wel intelligent in.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:50 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik geloof ook wel dat hij intelligent is.Bush en McCain daarintegen.
Neuh, derdemachtswortel van SGP.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En niet te vergeten de SGP in het kwadraat
Tea Party niet religieus? Say what?quote:Op donderdag 21 april 2011 14:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mwah, neem daar maar rustig de wortel van. Zo religieus is dat zooitje ook weer niet hoor.
Ik ben bang dat jij en ik alleen maar kunnen dromen van een IQ als die van McCain (zijn dat frietjes ofzoquote:Op donderdag 21 april 2011 14:50 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik geloof ook wel dat hij intelligent is.Bush en McCain daarintegen.
Typefout, en Relmof wil die niet wijzigen, puur om mij te tarten.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:51 schreef Dutchnative het volgende:
Waarom staat de vrijheid van meningsuiting hier trouwens fier overheind?
Jij kan alleen maar dromen van de intelligentie en het rationeel blijven van Zeelandquote:Op donderdag 21 april 2011 14:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ben bang dat jij en ik alleen maar kunnen dromen van een IQ als die van McCain (zijn dat frietjes ofzo) of bush.
Relmofquote:Op donderdag 21 april 2011 14:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Typefout, en Relmof wil die niet wijzigen, puur om mij te tarten.
Spreek voor jezelf.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ben bang dat jij en ik alleen maar kunnen dromen van een IQ als die van McCain (zijn dat frietjes ofzo) of bush.
Van een president verwacht ik toch meer.quote:Op donderdag 21 april 2011 14:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ben bang dat jij en ik alleen maar kunnen dromen van een IQ als die van McCain (zijn dat frietjes ofzo) of bush.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |