Je moet meningen niet met feiten verwarren. Moszkowicz stelt dat hetgeen Hendriks onder ede verklaarde tegenstrijdig is aan hetgeen hij in De Pers heeft verklaard en beschuldigt hem daarmee van meineed. Hendriks ontkent dat beide verklaringen met elkaar in tegenspraak zijn. De rechtbank geeft hem gelijk door het verzoek van Moszkowicz naast zich neer te leggen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:51 schreef Durnstic het volgende:
[..]
Hendriks verklaart onder ede iets dat compleet afwijkt van hetgeen hij in De Pers verklaart heeft. Moszkowicz vraagt hem herhaaldelijk of hij juist geciteerd is en of hij bij zijn uitspraken blijft. Onder ede beantwoord hij beide vragen met: "Ja.". Daarmee bevestigd hij onder ede dus iets dat afwijkt van iets dat hij eerder onder ede verklaarde. Dan vertel je dus aantoonbaar tegenstrijdigheden terwijl je onder ede staat. Meineed dus.
He, gelukkig iemand die het toch nog wel snapt.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:56 schreef humberto.tan het volgende:
Je moet meningen niet met feiten verwarren. Moszkowicz stelt dat hetgeen Hendriks onder ede verklaarde tegenstrijdig is aan hetgeen hij in De Pers heeft verklaard en beschuldigt hem daarmee van meineed. Hendriks ontkent dat beide verklaringen met elkaar in tegenspraak zijn. De rechtbank geeft hem gelijk door het verzoek van Moszkowicz naast zich neer te leggen.
Meneer Moskowicz heeft zijn carriere voornamelijk te danken aan zijn achternaam. Niettemin blijft het een degelijke advocaat.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat ik niet exact begrijp waarom men Bram zo hoog in het vaandel heeft staan.
Ik heb nog honderden inhoudelijke argumenten, maar je gaf aan dat je me niet meer serieus nam.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:50 schreef golfer het volgende:
[..]
Een beetje zoals Brammetje ook reageren zou. Als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt het op een persoonlijke toer gooien. De politieke opvattingen van Hendriks.
Maar om in dezelfde stijl te blijven: blijf vooral achter je grote geblondeerde leider aanzwalken en geef de linkse media er maar de schuld van.
Wat je trouwens ook niet bijster sterk onderbouwde.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:43 schreef golfer het volgende:
[..]
Vind je het erg dat ik je nu volstrekt niet meer serieus neem?
Je inhoudelijke argumenten zijn net als die van Bram door de rechtbank verworpen en niet ontvankelijk verklaard.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:58 schreef Durnstic het volgende:
Ik heb nog honderden inhoudelijke argumenten, maar je gaf aan dat je me niet meer serieus nam.
De rechtbank heeft (uiterst onzorgvuldig gemotiveerd) besloten dat er geen onderzoek ingesteld wordt naar de vraag of Hendriks wel of niet meineed gepleegd heeft. Waarmee de rechtbank de schijn van partijdigheid gewekt heeft. Maandag meer.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:56 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Je moet meningen niet met feiten verwarren. Moszkowicz stelt dat hetgeen Hendriks onder ede verklaarde tegenstrijdig is aan hetgeen hij in De Pers heeft verklaard en beschuldigt hem daarmee van meineed. Hendriks ontkent dat beide verklaringen met elkaar in tegenspraak zijn. De rechtbank geeft hem gelijk door het verzoek van Moszkowicz naast zich neer te leggen.
Je linkse pers-kretologie was voldoende onderbouwd toch?quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:58 schreef Durnstic het volgende:
Wat je trouwens ook niet bijster sterk onderbouwde.
Ben blij te zien dat jij er meer verstand van hebt dan de rechtbank.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:01 schreef Durnstic het volgende:
De rechtbank heeft (uiterst onzorgvuldig gemotiveerd) dat er geen onderzoek ingesteld wordt naar de vraag of Hendriks wel of niet meineed gepleegd heeft. Waarmee de rechtbank de schijn van partijdigheid gewekt heeft. Maandag meer.
Ik hoef hier toch niet te onderbouwen dat P&W een links programma is? Of moet ik feiten van algemene bekendheid hier ook onderbouwen?quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Je linkse pers-kretologie was voldoende onderbouwd toch?
Als ik zeg dat de rechtbank de schijn van partijdigheid gewekt heeft, zeg ik niet dat ik er meer verstand van heb.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:02 schreef golfer het volgende:
[..]
Ben blij te zien dat jij er meer verstand van hebt dan de rechtbank.
Kan ik je als jurist inhuren?
Ja doe eens...quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:03 schreef Durnstic het volgende:
[..]
Moet ik hier serieus gaan onderbouwen dat P&W een links programma is? Of moet ik feiten van algemene bekendheid hier ook onderbouwen?
Je zegt dat de rechtbank iets uiterst onzorgvuldig heeft gemotiveerd. Daar ging mijn opmerking over.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:05 schreef Durnstic het volgende:
Als ik zeg dat de rechtbank de schijn van partijdigheid gewekt heeft, zeg ik niet dat ik er meer verstand van heb.
Hendriks voegde eraan toe dat zijn twee uitspraken wat hem betreft op hetzelfde neerkomen. Zolang niet bewezen is dat hij daarin ongelijk heeft is er nog geen sprake van meineed.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:51 schreef Durnstic het volgende:
Hendriks verklaart onder ede iets dat compleet afwijkt van hetgeen hij in De Pers verklaart heeft. Moszkowicz vraagt hem herhaaldelijk of hij juist geciteerd is en of hij bij zijn uitspraken blijft. Onder ede beantwoord hij beide vragen met: "Ja.". Daarmee bevestigd hij onder ede dus iets dat afwijkt van iets dat hij eerder onder ede verklaarde. Dan vertel je dus aantoonbaar tegenstrijdigheden terwijl je onder ede staat. Meineed dus.
Klopt, dat betrof mijn mening. Maar dat geldt voor bijna alles dat over de zaak beweerd wordt voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hendriks voegde eraan toe dat zijn twee uitspraken wat hem betreft op hetzelfde neerkomen. Zolang niet bewezen is dat hij daarin ongelijk heeft is er nog geen sprake van meineed.
De rechter heeft uitspraak gedaan inzake de meineed en jij blijft beweren dat die uitspraak uiterst onzorgvuldig is. Op welke punten dat is ga je niet in.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:21 schreef Durnstic het volgende:
Klopt, dat betrof mijn mening. Maar dat geldt voor bijna alles dat over de zaak beweerd wordt voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.
De rechter heeft helemaal geen uitspraak gedaan inzake meineed. De rechter heeft alleen maar besloten dat er géén onderzoek wordt ingesteld naar de vraag of Hendriks meineed gepleegd heeft. Moet ik dan alles herhalen?quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:42 schreef golfer het volgende:
[..]
De rechter heeft uitspraak gedaan inzake de meineed en jij blijft beweren dat die uitspraak uiterst onzorgvuldig is. Op welke punten dat is ga je niet in.
Vandaar mijn vraag of jij er meer verstand van hebt en of ik je als jurist kan inhuren.
Kan je dat niet waarmaken, dan blijf ik vertrouwen in de rechtbank houden en dus de uitspraak van de rechters meer waarderen dan jouw beweringen en meningen.
Idd een interessant moment.quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:46 schreef Arcee het volgende:
Toch wel een boeiend moment, dat telefoontje van Moszkowicz.
Alsof ze dat zelf nog weten na ongeveer 1 fles wijn per persoon.quote:Op zaterdag 16 april 2011 15:36 schreef pberends het volgende:
Moszkowicz breekt telefonisch in bij P&W
Ik heb nog steeds geen idee waar dat etentje steeds over gaat, maar goed.
Wrakingsverzoek afgewezen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 01:55 schreef Durnstic het volgende:
[..]
De rechter heeft helemaal geen uitspraak gedaan inzake meineed. De rechter heeft alleen maar besloten dat er géén onderzoek wordt ingesteld naar de vraag of Hendriks meineed gepleegd heeft. Moet ik dan alles herhalen?
Bovendien is het besluit van de rechtbank ook nog eens de reden van het wrakingsverzoek waar de wrakingskamer zich nog over buigt. Het is momenteel nog mogelijk dat de wrakingskamer maandag het wrakingsverzoek honoreert, er een compleet nieuwe rechtbank komt, die vaststelt dat Hendriks inderdaad meineed gepleegd heeft. Zolang er nog juridische middelen bestaan om tegen de uitspraak van een rechter in beroep te gaan, is de uitspraak nog niet 'in kracht van gewijsde' gegaan. Tot die tijd heeft de uitspraak juridisch gezien ook nog geen enkele waarde. Dus wacht eerst maar eens af hoe dit allemaal gaat lopen, voordat je conclusies trekt.
En verder:quote:
5 gasten lijkt me wel even genoegquote:Op maandag 18 april 2011 17:03 schreef golfer het volgende:
[..]
En verder:
#
Pauline Bax
NRC-correspondent Ivoorkust over de situatie in het Afrikaanse land.
#
René Kahn
Psychiater schreef "De appel en de boom" over waarom we zijn wie we zijn.
En wie weet belt Bertus Hendriks ook nog wel even.
Lijkt mij logisch dat hij zich in de rol van interviewer-journalist anders opstelt dan als columnist.quote:Op maandag 18 april 2011 17:18 schreef DrDentz het volgende:
In zijn column gaat Witteman altijd tekeer, nu weer over Ruth Peetoom van het CDA. Excuustruus enzo. Aan tafel is hij veel te genuanceerd.
Hij heeft het inhoudelijk geestig zijn niet verleerdquote:
quote:
Dat vroeg ik me ook af, maar nu niet meer.quote:Op maandag 18 april 2011 23:41 schreef OProg het volgende:
Weten P en W wel dat Acda een tijd weg is geweest vraag ik me af.
echt hequote:Op maandag 18 april 2011 23:51 schreef henkde_j het volgende:
Pauw heeft wel weer een plekje op z'n boot over
Goede columnist en mooie spreker.quote:
quote:Vanavond in de uitzending
* Stienen en Timmermans
Arabist en Kamerlid over de onrust in Syrië.
* Anneke Stehouwer
Weduwe Martin Bril bundelt zijn laatste verhalen in "Het Evenwicht".
* Barbara Klunder
Sietske H. staat vandaag terecht voor de moord op haar vier baby's.
Witteman bij DWHN binnenkortquote:Op maandag 18 april 2011 23:41 schreef OProg het volgende:
Weten P en W wel dat Acda een tijd weg is geweest vraag ik me af.
Ik betwijfel het of hij zich aan zijn woord houdtquote:
Ik denk van niet. Misschien is het wat voor Pauw, kan hij daar proberen grappige oneliners te maken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:25 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Ik betwijfel het of hij zich aan zijn woord houdt
Ja hij is daar al eens geweest, maar die heb ik persoonlijk niet gezien(kan best lang geleden zijn geweest). Ik denk ook dat hij nog een keer terug mag inderdaad, bij P&W is hij vaak schijtlollig.quote:Op dinsdag 19 april 2011 21:20 schreef OProg het volgende:
[..]
Ik denk van niet. Misschien is het wat voor Pauw, kan hij daar proberen grappige oneliners te maken.
Inderdaad dat vond ik wel vrij bizar.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:10 schreef golfer het volgende:
Ik geloof nog steeds niet dat die ouders nooit gezien hebben dat de thuiswonende dochter 4x (!!!!) zwanger is geweest.
Dat kan ook gewoon niet, die ouders moeten het geweten hebben.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:10 schreef golfer het volgende:
Ik geloof nog steeds niet dat die ouders nooit gezien hebben dat de thuiswonende dochter 4x (!!!!) zwanger is geweest.
En wat dacht je van al die bevallingen dat doe je echt niet zomaar.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:11 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Dat kan ook gewoon niet, die ouders moeten het geweten hebben.
Ze zei dat ze het kon zonder geluid te produceren, ook weer zoiets, elke vrouw schreeuwt of kreunt minstens van de pijn als er een baby uit ploeft.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:12 schreef Doler12 het volgende:
[..]
En wat dacht je van al die bevallingen dat doe je echt niet zomaar.
Is ook best eng zo live voor een miljoenenpubliek.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:13 schreef Sofia90 het volgende:
Waarom klinkt dat vrouw steeds alsof ze gaat huilen
Ik geloof echt niet dat die ouders het wel prima vonden dat die babylijkjes in een koffer op zolder stonden e.d. Waarom zou je dat in godsnaam doen als ouders?quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:12 schreef Doler12 het volgende:
[..]
En wat dacht je van al die bevallingen dat doe je echt niet zomaar.
Misschien ook in de koffer.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:17 schreef golfer het volgende:
Waar zijn de placenta's gebleven, de navelstrengen?
Weggegooid.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:17 schreef golfer het volgende:
Waar zijn de placenta's gebleven, de navelstrengen?
Daarom is er ook echt iets geestlijks niet helemaal met haar in orde.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:21 schreef golfer het volgende:
En gewoon doorneuken met die ex-vriend en je weer laten zwanger schoppen en die heeft ook niks gemerkt?
Ik kan mij nog voorstellen dat een ongewenste zwangerschap je 1x overkomt, maar 4x? Kom nou.
Ik denk dat je gelijk hebt. Maar de klapjosti mentaliteit die er momenteel heerst heeft al direct een veroordeling klaar.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:24 schreef alors het volgende:
Ik zal wel vloeken in de kerk, maar ik denk niet dat een gevangenisstraf van 12 jaar nou zo juist is.
Zolang zij geen kinderen krijgt, doet ze in principe niemand kwaad en functioneert ze prima in de maatschappij. Ik zeg niet dat ze dus geen gevangenisstraf moet krijgen, maar het lijkt me gewoon zinloos en zonde om iemand zo lang weg te stoppen die meer gebaat is bij iets als een verplichte prikpil en therapie. Al kun je je afvragen in hoeverre zij na deze zaak nog een normaal leven kan leiden....
Ze weigert elke vorm van therapie en wil ook niet door het Pieter Baancentrum omderzocht worden uit angst voor TBS.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:24 schreef alors het volgende:
maar het lijkt me gewoon zinloos en zonde om iemand zo lang weg te stoppen die meer gebaat is bij iets als een verplichte prikpil en therapie. Al kun je je afvragen in hoeverre zij na deze zaak nog een normaal leven kan leiden....
Het zou nogal een slecht en raar beeld afgeven als deze vrouw geen straf krijgt. Of tenminste geen gevangenisstraf. Ik vind dat ze ook gewoon gestraft moet worden voor wat ze gedaan heeft. Met therapie, ja dat wel.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:24 schreef alors het volgende:
Ik zal wel vloeken in de kerk, maar ik denk niet dat een gevangenisstraf van 12 jaar nou zo juist is.
Zolang zij geen kinderen krijgt, doet ze in principe niemand kwaad en functioneert ze prima in de maatschappij. Ik zeg niet dat ze dus geen gevangenisstraf moet krijgen, maar het lijkt me gewoon zinloos en zonde om iemand zo lang weg te stoppen die meer gebaat is bij iets als een verplichte prikpil en therapie. Al kun je je afvragen in hoeverre zij na deze zaak nog een normaal leven kan leiden....
Helemaal eens. Hier zit volgens mij geen bewust kwaad achter. Mevrouw is gewoon ziek, niet crimineel. Maarja, de Telegraaflezer wil levenslange straffen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:24 schreef alors het volgende:
Ik zal wel vloeken in de kerk, maar ik denk niet dat een gevangenisstraf van 12 jaar nou zo juist is.
Zolang zij geen kinderen krijgt, doet ze in principe niemand kwaad en functioneert ze prima in de maatschappij. Ik zeg niet dat ze dus geen gevangenisstraf moet krijgen, maar het lijkt me gewoon zinloos en zonde om iemand zo lang weg te stoppen die meer gebaat is bij iets als een verplichte prikpil en therapie. Al kun je je afvragen in hoeverre zij na deze zaak nog een normaal leven kan leiden....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |