Snap niet wat daar grappig aan is. Als ik een woning niet kan betalen, dan ga ik goedkoper wonen. Of werkt die logica niet in de hoofden van rechts NL?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nog erger; "dan gaan ze maar goedkoper wonen"
Veeg me op, dan gaan zeuren dat er weinig woningen beschikbaar zijn.
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weet ik
Andere users wel. Dus daarom pleit ik voor halvering van de bijstand.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:12 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee dat kan Koos want ze betalen al zoveel belastingboehoeee.
Gaan ze maar werken, zoals wij.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.
En als dat niet lukt? Dan moeten ze maar onder een brug gaan leven? (Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat werklozen flink achter de reet aangezeten mag worden).quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gaan ze maar werken, zoals wij.
Tough luck.
Prefab woningen op brood en water.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als dat niet lukt? Dan moeten ze maar onder een brug gaan leven? (Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat werklozen flink achter de reet aangezeten mag worden).
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap niet wat daar grappig aan is. Als ik een woning niet kan betalen, dan ga ik goedkoper wonen. Of werkt die logica niet in de hoofden van rechts NL?
Om een bepaalde partij te quoten: "Het moet eerlijker".quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.
Woningen zijn fixed commodities met een bepaalt type woningen voor bijstandstrekkers, een ander soort voor arbeiders, een derde vorm voor middle-management en een toplaag voor de rijkste decielen. Als die laatste vorm niet meer betaalbaar is i.e. de zittende bewoner kan hem niet verkopen zonder verlies, waardoor hij gevangen blijft, stagneert de doorgroei en moeten toetreders tot die markt (iedereen die het segment boven de 3,5 ton overstijgt) dus gaan scheefwonen.
Omdat ze daarmee woningen bezet houden van doorstromers kunnen er ook geen starters onderaan instromen maar zit het hele verhaaltje op slot. Vergelijk het met je bedrijfskantine; wanneer de mensen bij de kassa ineens de rekening niet meer kunnen betalen maar niet terug in de rij mogen om hun spullen weg te zetten, stopt de doorstroming en schuift niemand meer met z'n dienblad aan.
Dat komt omdat er te simpel over het bezit van anderen gedacht wordt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Bovendien is het ook echt een pretje om de helft van je kapitaal in te leveren, kleiner te gaan wonen, in buurten waar je misschien helemaal niet wilt wonen, omdat het "eerlijker moet".
Iedereen heeft recht op alles, maar de rijken mag mee gespeeld worden alsof 't stropoppen zijn.
Als je dit een kast noemt. Een kast van een huis?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:23 schreef Tem het volgende:
Ik wist het wel met die HRA heb je ze binnen 2 posts op de kast
Neuh, ik ben voor een normaal vangnet voor mensen die niet goed deel kunnen nemen aan het "normale" arbeidsproces en dat kunnen verschillende achterliggende redenen zijn.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weet ik
Andere users wel. Dus daarom pleit ik voor halvering van de bijstand.
So what? Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.
Woningen zijn fixed commodities met een bepaalt type woningen voor bijstandstrekkers, een ander soort voor arbeiders, een derde vorm voor middle-management en een toplaag voor de rijkste decielen. Als die laatste vorm niet meer betaalbaar is i.e. de zittende bewoner kan hem niet verkopen zonder verlies, waardoor hij gevangen blijft, stagneert de doorgroei en moeten toetreders tot die markt (iedereen die het segment boven de 3,5 ton overstijgt) dus gaan scheefwonen.
Omdat ze daarmee woningen bezet houden van doorstromers kunnen er ook geen starters onderaan instromen maar zit het hele verhaaltje op slot. Vergelijk het met je bedrijfskantine; wanneer de mensen bij de kassa ineens de rekening niet meer kunnen betalen maar niet terug in de rij mogen om hun spullen weg te zetten, stopt de doorstroming en schuift niemand meer met z'n dienblad aan.
Andere discussie; is iemand die ooit heeft kunnen werken maar het nu door wat voor reden dan ook niet meer kan, zieliger dan iemand die nooit een kans heeft gehad?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef Tem het volgende:
[..]
Neuh, ik ben voor een normaal vangnet voor mensen die niet goed deel kunnen nemen aan het "normale" arbeidsproces en dat kunnen verschillende achterliggende redenen zijn.
Dus je wilt niet alleen mensen verbieden die croissants te kopen, maar ook nog eens de croissants verbranden?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
So what. Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dus je wilt niet alleen mensen verbieden die croissants te kopen, maar ook nog eens de croissants verbranden?
Erg sociaal inderdaad.
Er is markt en er blijft markt, maar je creeert een sterfhuisconstructie. Je laatste opmerking is leuk, ben ik helemaal voor, maar je kan niet suggereren dat die vrije markt er nu is als de overheid een nulsituatie gecreert heeft met 28 miljard aan subsidies. Je kan ook niet zeggen dat de bail-outs van banken te wijten zijn aan de vrije markt, want in een vrije markt situatie zouden banken gewoon failliet gaan.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
So what? Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?
Nee, hoezo? Als het duurste segment woningen niet langer beschikbaar is voor een groot aantal mensen omdat de HRA niet langer bestaat, dan moet je de markt zijn werk laten doen. Makelaars moeten ofwel de prijs verhogen of de huizen moeten tegen de vlakte (in het uiterste geval).quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef Voorschrift het volgende:
Beetje van dat soort volk dat wanneer ze een Rolls zien rijden niet denken "goh mooie kar!" maar de banden lek steekt.
De overheid heeft de markt verstoord en verbrand deze nu meteen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.
Die markt is er wel, tenzij je de markt zelf zit te vernietigen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.
Nee, daarom moet de overheid een aantal kunstgrepen aanpassen (zoals dus de HRA). Dan kan de vrije markt beter zn werk doen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is markt en er blijft markt, maar je creeert een sterfhuisconstructie. Je laatste opmerking is leuk, ben ik helemaal voor, maar je kan niet suggereren dat die vrije markt er nu is als de overheid een nulsituatie gecreert heeft met 28 miljard aan subsidies. Je kan ook niet zeggen dat de bail-outs van banken te wijten zijn aan de vrije markt, want in een vrije markt situatie zouden banken gewoon failliet gaan.
Als die huizenprijzen devalueren dan ontstaat eenzelfde markt maar dan met andere getallen op de "verkoop" borden, dus je hoeft ze helemaal niet te slopen. Dat is juist het probleem met je voorstel, je houd dezelfde markt gewoon in stand maar dan met andere nummertjes, en in de tussentijd creëer je alleen ellende.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, hoezo? Als het duurste segment woningen niet langer beschikbaar is voor een groot aantal mensen omdat de HRA niet langer bestaat, dan moet je de markt zijn werk laten doen. Makelaars moeten ofwel de prijs verhogen of de huizen moeten tegen de vlakte (in het uiterste geval).
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die markt is er wel, tenzij je de markt zelf zit te vernietigen.
Uiteraard, maar dat kan nu nietquote:Op woensdag 30 maart 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, daarom moet de overheid een aantal kunstgrepen aanpassen (zoals dus de HRA). Dan kan de vrije markt beter zn werk doen.
Ik geef toe dat er een lastige overgangssituatie ontstaat, maar so be it.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid heeft de markt verstoord en verbrand deze nu meteen.
Net zo goed als de overheid het fractional banking heeft ingesteld, kan je ook niet van iedereen 90% van z'n kapitaal/spaargeld afpakken en zeggen dat dit fictief geld is en een nieuwe euro instellen, gekoppeld aan de goudstandaard. Dan krijg je interbellaire situaties zoals met de dmark.
Uiteraard!quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?
Je hercreert dezelfde markt met andere cijfers inderdaad.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?
Ah, het rechtszekerheidsbeginsel geldt in jouw ogen wel voor studenten, maar niet voor huizenbezitters?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geef toe dat er een lastige overgangssituatie ontstaat, maar so be it.
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef Voorschrift het volgende:
Rijke mensen die massaal gaan scheefwonen lost echt niks op hoor.
Inderdaad, dan worden de huizen weer duurder.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, het rechtszekerheidsbeginsel geldt in jouw ogen wel voor studenten, maar niet voor huizenbezitters?
Dat boeit natuurlijk niet, zolang 't maar "eerlijker" is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.
De vraag is welke gevolgen dit voor de economie zal hebben.
Een niet te vergelijken situatie. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom jij fel voorstander bent van een maatregel waarmee de overheid invloed uitoefent op de woningmarkt. En jij durft jezelf een libertarier te noemen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.
De vraag is welke gevolgen dit voor de economie zal hebben.
Wanneer de rijken bloeden, bloeden de armen twee keer zo hard. Pak maar kasten van huizen af, de rijken houden nog genoeg geld over om de middelmarkt en ondermarkt op te kopen en de prijzen op de drijven.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?
Minder ingrijpend voor de maatschappij als geheel, dat klopt. Maar daar heeft lelijke Willem met zn inkomen van lik mn reet natuurlijk niets mee te schaften.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.
Absoluut. En ik ben voor terugtrekking. Maar de overheid screwed it up en moet nu een manier vinden zonder al te grote desastreuze gevolgen zich terug te trekken van de woningmarkt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een niet te vergelijken situatie. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom jij fel voorstander bent van een maatregel waarmee de overheid invloed uitoefent op de woningmarkt. En jij durft jezelf een libertarier te noemen.
Precies.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.
Hoezo? Hij is toch ook gebaat bij het minder rondpompen van geld?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Minder ingrijpend voor de maatschappij als geheel, dat klopt. Maar daar heeft lelijke Willem met zn inkomen van lik mn reet natuurlijk niets mee te schaften.
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoezo? Hij is toch ook gebaat bij het minder rondpompen van geld?
Hij heeft er meer last van als z'n baas failliet gaat dan wanneer z'n werkeloze buurman minder bier zuipt.
Vraag eerst maar eens waarom lelijke Willem in de bijstand zit.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.
Stap voor stap, mn beste GS. Onmogelijk is het niet, lijkt mij, aangezien wij nog een van de weinige landen zijn met een HRA-regeling.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Absoluut. En ik ben voor terugtrekking. Maar de overheid screwed it up en moet nu een manier vinden zonder al te grote desastreuze gevolgen zich terug te trekken van de woningmarkt.
Ik ben geen voorstander van de HRA, maar zolang het de lastendruk nog enigszins verlicht en het één van de weinige non-progressieve maatregelen is van de overheid (een van de weinige waar het niet in nivelleert) en ik jou werkelijk nog geen enkel scenario heb horen noemen waar de overheid zich zonder een bloedbad aan te richten zich terug kan trekken van de woningmarkt, blijf ik het verdedigen.
Omdat die lul geen baan kan vinden. En je mag hem ook best achter zn reet aanzitten, maar je hoeft geen maatregelen te treffen die hem extreem hard in de portemonnee treffen, terwijl je de rijke toplaag geheel ontziet.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vraag eerst maar eens waarom lelijke Willem in de bijstand zit.
Een inkomensverdeling en een markt daarnaar zal je altijd houden, je kan de Rolls Royces van de wereld wel van de weg halen, maar dan worden de BMW's alleen maar duurder van.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stap voor stap, mn beste GS. Onmogelijk is het niet, lijkt mij, aangezien wij nog een van de weinige landen zijn met een HRA-regeling.
Excusez-moi, ik dacht dat je "inkomen" zei, maar je hebt het dus over uitkering.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.
Geheel ontziet?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat die lul geen baan kan vinden. En je mag hem ook best achter zn reet aanzitten, maar je hoeft geen maatregelen te treffen die hem extreem hard in de portemonnee treffen, terwijl je de rijke toplaag geheel ontziet.
Daarom krijgt hij ook niet de jackpot. Mensen zoals Willem blijven nou eenmaal bestaan en ik wil niet dat ze massaal onder een brug gaan slapen. Of achter mijn huis, want dan daalt de waarde van mijn woning.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Excusez-moi, ik dacht dat je "inkomen" zei, maar je hebt het dus over uitkering.
Die paar honderd euro zijn toch niet van hem? Dat is net zo'n gekke nul-hypothese als zeggen dat de huizenbezitters recht hebben op HRA. Man; beiden zijn er vanuit gegaan dat ze een x-bedrag per maand hadden te besteden, huizenbezitters en uitkeringstrekkers. De uitkeringstrekker heeft nergens recht op want hij produceert niets, alles wat hij krijgt is dus een bonus. De huizenbezitter heeft nergens recht op want het is niet de zaak van de overheid hem z'n hypotheek te sponsoren.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
...want dan daalt de waarde van mijn woning.
Oke, hier komen we niet uit. Maar iets anders: ik neem aan dat jullie geen medelijden hebben met de mensen die te lijden hebben onder de geplande huurverhoging van minister Donner.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Geheel ontziet?
Die rijke toplaag betaalt juist die lullo omdat hij "geen baan heeft".
Zweedse crisis van 1991?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stap voor stap, mn beste GS. Onmogelijk is het niet, lijkt mij, aangezien wij nog een van de weinige landen zijn met een HRA-regeling.
Wijze les inderdaad. Beperken moet dus met beleid.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zweedse crisis van 1991?
Daar heeft een "sociale" regering de HRA met onmiddellijke ingang beperkt van 90% naar 30%.
Dat moeten we hier niet doen.
Ik vond em wel scherp.quote:
Nope. Dat zijn namelijk toekomstige gevallenquote:Op woensdag 30 maart 2011 15:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, hier komen we niet uit. Maar iets anders: ik neem aan dat jullie geen medelijden hebben met de mensen die te lijden hebben onder de geplande huurverhoging van minister Donner.
Second that.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nope. Dat zijn namelijk toekomstige gevallen
Dat is hetzelfde als de HRA beperken tot 75% van de rente over 10 jaar, zou ik mee kunnen leven.
Net even een deel van de kast gaan passen, hij past niet!! Er zit een plafondplint in de weg bij de lichtstraatquote:Op woensdag 30 maart 2011 15:23 schreef Tem het volgende:
Ik wist het wel met die HRA heb je ze binnen 2 posts op de kast
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:50 schreef betyar het volgende:
[..]
Net even een deel van de kast gaan passen, hij past niet!! Er zit een plafondplint in de weg bij de lichtstraat![]()
![]()
Mooie gestoorde gek die dan nog in Nederland blijft wonen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:53 schreef betyar het volgende:
HRA beperken tot 325.000 een belastingschijf invoeren van 62% voor inkomens boven de Balkenende norm, bonussen 70% belasten, 100% als ze die in een pensioenpot willen duwen. Zo ik heb gesproken
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mooie gestoorde gek die dan nog in Nederland blijft wonen.
Oneerlijkquote:Op woensdag 30 maart 2011 15:53 schreef betyar het volgende:
HRA beperken tot 325.000 een belastingschijf invoeren van 62% voor inkomens boven de Balkenende norm, bonussen 70% belasten, 100% als ze die in een pensioenpot willen duwen. Zo ik heb gesproken
Ik ben pas net weer terug, durf je wel.quote:
Huren verhogen is ook oneerlijk.quote:
Heb je je koffers nog ingepakt in de gang staan?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik ben pas net weer terug, durf je wel.
Neequote:
Helaas niet.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Heb je je koffers nog ingepakt in de gang staan?
Veel beter.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:56 schreef GSbrder het volgende:
Bijstand verlagen naar 600 euro per maand voor een alleenstaande (700 incl. huurtoeslag) afschaffen kinderbijslag, zorgtoeslag en afschaffen minimumloon (hybride uitkeringsmodel voor laagloners) verlaging inkomensbelasting naar 40%, afschaffen overdrachtsbelasting en 6% tarief voor nieuwbouwwoningen. Zo, ik heb gesproken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |