Uiteraard, maar dat kan nu nietquote:Op woensdag 30 maart 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, daarom moet de overheid een aantal kunstgrepen aanpassen (zoals dus de HRA). Dan kan de vrije markt beter zn werk doen.
Ik geef toe dat er een lastige overgangssituatie ontstaat, maar so be it.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid heeft de markt verstoord en verbrand deze nu meteen.
Net zo goed als de overheid het fractional banking heeft ingesteld, kan je ook niet van iedereen 90% van z'n kapitaal/spaargeld afpakken en zeggen dat dit fictief geld is en een nieuwe euro instellen, gekoppeld aan de goudstandaard. Dan krijg je interbellaire situaties zoals met de dmark.
Uiteraard!quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?
Je hercreert dezelfde markt met andere cijfers inderdaad.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?
Ah, het rechtszekerheidsbeginsel geldt in jouw ogen wel voor studenten, maar niet voor huizenbezitters?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geef toe dat er een lastige overgangssituatie ontstaat, maar so be it.
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:32 schreef Voorschrift het volgende:
Rijke mensen die massaal gaan scheefwonen lost echt niks op hoor.
Inderdaad, dan worden de huizen weer duurder.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat wordt op den duur wel rechtgetrokken. De markt past zich na verloop van tijd aan, aan de nieuwe situatie.
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, het rechtszekerheidsbeginsel geldt in jouw ogen wel voor studenten, maar niet voor huizenbezitters?
Dat boeit natuurlijk niet, zolang 't maar "eerlijker" is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.
De vraag is welke gevolgen dit voor de economie zal hebben.
Een niet te vergelijken situatie. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom jij fel voorstander bent van een maatregel waarmee de overheid invloed uitoefent op de woningmarkt. En jij durft jezelf een libertarier te noemen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De markt zou zich ook aanpassen als we nu zeiden dat elke euro nog maar ¤ 0,10 waard is.
De vraag is welke gevolgen dit voor de economie zal hebben.
Wanneer de rijken bloeden, bloeden de armen twee keer zo hard. Pak maar kasten van huizen af, de rijken houden nog genoeg geld over om de middelmarkt en ondermarkt op te kopen en de prijzen op de drijven.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Studenten vormen een kwetsbaardere groep. Zonder gekheid: op de manier hoe jullie redeneren, kunnen er nooit maatregelen worden getroffen. Verder stuit het mij tegen de borst dat je zonder blikken of blozen de allerarmsten wilt laten bloeden, maar als het over iets als de HRA gaat dan moet ik plots medelijden hebben. Wat de fuck man?
Minder ingrijpend voor de maatschappij als geheel, dat klopt. Maar daar heeft lelijke Willem met zn inkomen van lik mn reet natuurlijk niets mee te schaften.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.
Absoluut. En ik ben voor terugtrekking. Maar de overheid screwed it up en moet nu een manier vinden zonder al te grote desastreuze gevolgen zich terug te trekken van de woningmarkt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een niet te vergelijken situatie. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom jij fel voorstander bent van een maatregel waarmee de overheid invloed uitoefent op de woningmarkt. En jij durft jezelf een libertarier te noemen.
Precies.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwetsbaarder? Ik kan makkelijker ¤ 3.000,- per jaar missen dan de meeste huizenbezitters datzelfde bedrag, elke maand, maal dertig. Ik ben zeker voor maatregelen, maar er moet gewoon over nagedacht worden hoe de huizenmarkt met ineens 28 miljard minder toe kan. De bezuinigingen die wij voorstellen over de allerarmsten zijn minder ingrijpend dan wat jij nu met de woningmarkt wil.
Hoezo? Hij is toch ook gebaat bij het minder rondpompen van geld?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Minder ingrijpend voor de maatschappij als geheel, dat klopt. Maar daar heeft lelijke Willem met zn inkomen van lik mn reet natuurlijk niets mee te schaften.
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoezo? Hij is toch ook gebaat bij het minder rondpompen van geld?
Hij heeft er meer last van als z'n baas failliet gaat dan wanneer z'n werkeloze buurman minder bier zuipt.
Vraag eerst maar eens waarom lelijke Willem in de bijstand zit.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.
Stap voor stap, mn beste GS. Onmogelijk is het niet, lijkt mij, aangezien wij nog een van de weinige landen zijn met een HRA-regeling.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Absoluut. En ik ben voor terugtrekking. Maar de overheid screwed it up en moet nu een manier vinden zonder al te grote desastreuze gevolgen zich terug te trekken van de woningmarkt.
Ik ben geen voorstander van de HRA, maar zolang het de lastendruk nog enigszins verlicht en het één van de weinige non-progressieve maatregelen is van de overheid (een van de weinige waar het niet in nivelleert) en ik jou werkelijk nog geen enkel scenario heb horen noemen waar de overheid zich zonder een bloedbad aan te richten zich terug kan trekken van de woningmarkt, blijf ik het verdedigen.
Omdat die lul geen baan kan vinden. En je mag hem ook best achter zn reet aanzitten, maar je hoeft geen maatregelen te treffen die hem extreem hard in de portemonnee treffen, terwijl je de rijke toplaag geheel ontziet.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vraag eerst maar eens waarom lelijke Willem in de bijstand zit.
Een inkomensverdeling en een markt daarnaar zal je altijd houden, je kan de Rolls Royces van de wereld wel van de weg halen, maar dan worden de BMW's alleen maar duurder van.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stap voor stap, mn beste GS. Onmogelijk is het niet, lijkt mij, aangezien wij nog een van de weinige landen zijn met een HRA-regeling.
Excusez-moi, ik dacht dat je "inkomen" zei, maar je hebt het dus over uitkering.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar lelijke Willem heeft geen baan. Die zit met zn lelijke smoel in de Bijstand. Leuk dat je hem een paar honderd euro per maand door zn neus boort. Erg sociaal.
Geheel ontziet?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat die lul geen baan kan vinden. En je mag hem ook best achter zn reet aanzitten, maar je hoeft geen maatregelen te treffen die hem extreem hard in de portemonnee treffen, terwijl je de rijke toplaag geheel ontziet.
Daarom krijgt hij ook niet de jackpot. Mensen zoals Willem blijven nou eenmaal bestaan en ik wil niet dat ze massaal onder een brug gaan slapen. Of achter mijn huis, want dan daalt de waarde van mijn woning.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Excusez-moi, ik dacht dat je "inkomen" zei, maar je hebt het dus over uitkering.
Die paar honderd euro zijn toch niet van hem? Dat is net zo'n gekke nul-hypothese als zeggen dat de huizenbezitters recht hebben op HRA. Man; beiden zijn er vanuit gegaan dat ze een x-bedrag per maand hadden te besteden, huizenbezitters en uitkeringstrekkers. De uitkeringstrekker heeft nergens recht op want hij produceert niets, alles wat hij krijgt is dus een bonus. De huizenbezitter heeft nergens recht op want het is niet de zaak van de overheid hem z'n hypotheek te sponsoren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |