Snap niet wat daar grappig aan is. Als ik een woning niet kan betalen, dan ga ik goedkoper wonen. Of werkt die logica niet in de hoofden van rechts NL?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nog erger; "dan gaan ze maar goedkoper wonen"
Veeg me op, dan gaan zeuren dat er weinig woningen beschikbaar zijn.
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weet ik
Andere users wel. Dus daarom pleit ik voor halvering van de bijstand.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:12 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee dat kan Koos want ze betalen al zoveel belastingboehoeee.
Gaan ze maar werken, zoals wij.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.
En als dat niet lukt? Dan moeten ze maar onder een brug gaan leven? (Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat werklozen flink achter de reet aangezeten mag worden).quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gaan ze maar werken, zoals wij.
Tough luck.
Prefab woningen op brood en water.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als dat niet lukt? Dan moeten ze maar onder een brug gaan leven? (Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat werklozen flink achter de reet aangezeten mag worden).
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap niet wat daar grappig aan is. Als ik een woning niet kan betalen, dan ga ik goedkoper wonen. Of werkt die logica niet in de hoofden van rechts NL?
Om een bepaalde partij te quoten: "Het moet eerlijker".quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo kennen we je weer. Bijna huilen omdat Tem en ik het wagen kritiek te uiten op de HRA, maar zonder blikken of blozen geld weg willen trekken bij de allerarmsten. Klasse.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.
Woningen zijn fixed commodities met een bepaalt type woningen voor bijstandstrekkers, een ander soort voor arbeiders, een derde vorm voor middle-management en een toplaag voor de rijkste decielen. Als die laatste vorm niet meer betaalbaar is i.e. de zittende bewoner kan hem niet verkopen zonder verlies, waardoor hij gevangen blijft, stagneert de doorgroei en moeten toetreders tot die markt (iedereen die het segment boven de 3,5 ton overstijgt) dus gaan scheefwonen.
Omdat ze daarmee woningen bezet houden van doorstromers kunnen er ook geen starters onderaan instromen maar zit het hele verhaaltje op slot. Vergelijk het met je bedrijfskantine; wanneer de mensen bij de kassa ineens de rekening niet meer kunnen betalen maar niet terug in de rij mogen om hun spullen weg te zetten, stopt de doorstroming en schuift niemand meer met z'n dienblad aan.
Dat komt omdat er te simpel over het bezit van anderen gedacht wordt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Bovendien is het ook echt een pretje om de helft van je kapitaal in te leveren, kleiner te gaan wonen, in buurten waar je misschien helemaal niet wilt wonen, omdat het "eerlijker moet".
Iedereen heeft recht op alles, maar de rijken mag mee gespeeld worden alsof 't stropoppen zijn.
Als je dit een kast noemt. Een kast van een huis?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:23 schreef Tem het volgende:
Ik wist het wel met die HRA heb je ze binnen 2 posts op de kast
Neuh, ik ben voor een normaal vangnet voor mensen die niet goed deel kunnen nemen aan het "normale" arbeidsproces en dat kunnen verschillende achterliggende redenen zijn.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weet ik
Andere users wel. Dus daarom pleit ik voor halvering van de bijstand.
So what? Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt die logica niet Koos.
Woningen zijn fixed commodities met een bepaalt type woningen voor bijstandstrekkers, een ander soort voor arbeiders, een derde vorm voor middle-management en een toplaag voor de rijkste decielen. Als die laatste vorm niet meer betaalbaar is i.e. de zittende bewoner kan hem niet verkopen zonder verlies, waardoor hij gevangen blijft, stagneert de doorgroei en moeten toetreders tot die markt (iedereen die het segment boven de 3,5 ton overstijgt) dus gaan scheefwonen.
Omdat ze daarmee woningen bezet houden van doorstromers kunnen er ook geen starters onderaan instromen maar zit het hele verhaaltje op slot. Vergelijk het met je bedrijfskantine; wanneer de mensen bij de kassa ineens de rekening niet meer kunnen betalen maar niet terug in de rij mogen om hun spullen weg te zetten, stopt de doorstroming en schuift niemand meer met z'n dienblad aan.
Andere discussie; is iemand die ooit heeft kunnen werken maar het nu door wat voor reden dan ook niet meer kan, zieliger dan iemand die nooit een kans heeft gehad?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef Tem het volgende:
[..]
Neuh, ik ben voor een normaal vangnet voor mensen die niet goed deel kunnen nemen aan het "normale" arbeidsproces en dat kunnen verschillende achterliggende redenen zijn.
Dus je wilt niet alleen mensen verbieden die croissants te kopen, maar ook nog eens de croissants verbranden?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
So what. Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dus je wilt niet alleen mensen verbieden die croissants te kopen, maar ook nog eens de croissants verbranden?
Erg sociaal inderdaad.
Er is markt en er blijft markt, maar je creeert een sterfhuisconstructie. Je laatste opmerking is leuk, ben ik helemaal voor, maar je kan niet suggereren dat die vrije markt er nu is als de overheid een nulsituatie gecreert heeft met 28 miljard aan subsidies. Je kan ook niet zeggen dat de bail-outs van banken te wijten zijn aan de vrije markt, want in een vrije markt situatie zouden banken gewoon failliet gaan.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
So what? Als er geen markt is voor het duurste segment woningen, dan moeten we die apparaten maar slopen of moet je de prijs verlagen. Vrije markt, nietwaar?
Nee, hoezo? Als het duurste segment woningen niet langer beschikbaar is voor een groot aantal mensen omdat de HRA niet langer bestaat, dan moet je de markt zijn werk laten doen. Makelaars moeten ofwel de prijs verhogen of de huizen moeten tegen de vlakte (in het uiterste geval).quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef Voorschrift het volgende:
Beetje van dat soort volk dat wanneer ze een Rolls zien rijden niet denken "goh mooie kar!" maar de banden lek steekt.
De overheid heeft de markt verstoord en verbrand deze nu meteen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.
Die markt is er wel, tenzij je de markt zelf zit te vernietigen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil de croissants niet verbranden, maar als er simpelweg geen markt voor is, dan houdt het op.
Nee, daarom moet de overheid een aantal kunstgrepen aanpassen (zoals dus de HRA). Dan kan de vrije markt beter zn werk doen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is markt en er blijft markt, maar je creeert een sterfhuisconstructie. Je laatste opmerking is leuk, ben ik helemaal voor, maar je kan niet suggereren dat die vrije markt er nu is als de overheid een nulsituatie gecreert heeft met 28 miljard aan subsidies. Je kan ook niet zeggen dat de bail-outs van banken te wijten zijn aan de vrije markt, want in een vrije markt situatie zouden banken gewoon failliet gaan.
Als die huizenprijzen devalueren dan ontstaat eenzelfde markt maar dan met andere getallen op de "verkoop" borden, dus je hoeft ze helemaal niet te slopen. Dat is juist het probleem met je voorstel, je houd dezelfde markt gewoon in stand maar dan met andere nummertjes, en in de tussentijd creëer je alleen ellende.quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, hoezo? Als het duurste segment woningen niet langer beschikbaar is voor een groot aantal mensen omdat de HRA niet langer bestaat, dan moet je de markt zijn werk laten doen. Makelaars moeten ofwel de prijs verhogen of de huizen moeten tegen de vlakte (in het uiterste geval).
Je vernietigt de markt door de HRA af te schaffen dan wel te beperken?quote:Op woensdag 30 maart 2011 15:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die markt is er wel, tenzij je de markt zelf zit te vernietigen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |