Nouja, de bonus wordt grotendeels uitgekeerd in aandelen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 19:41 schreef wojiao het volgende:
het klantbelang wordt heel duidelijk ondergeschikt gesteld aan het bankbelang.
Jammer ook dat er gewoon ongelofelijk veel slimme mensen werken, maar dat het lange-termijn belang van de bank minder belangrijk wordt gevonden dan de korte-termijn prestatie...
De eerste zaadjes werden geplant toen fractional banking werd geintroduceerd en regeringen de geldzaken overlieten aan bedrijven en particuliere instellingen die winst willen maken.quote:Las laatst dat een analist alweer constateerde dat de eerste zaadjes voor een nieuwe crisis zijn gepland toen de overheden besloten om massaal de boel overeind te houden.
Dit dus, houden ze zich een keer aan de normen, is het nog niet goed.quote:Wel opvallend dat wanneer ze zich houden aan de afgesproken norm voor bonussen, dat er dan weer zoveel ophef ontstaat.
Dat klopt, maar om dan een bonus te ontvangen voor je werkzaamheden, terwijl de bank er kut voor staat, lijkt mij ook een beetje overdreven.quote:Op donderdag 17 maart 2011 23:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsof dat niet hoeft als ze die 2.5 mln zelf zouden houden
Welke norm? Er is alleen een norm geintroduceerd door de banken zelf. Maar dat hoeft nog steeds niet te betekenen dat dit etisch verantwoord is. Vergelijking: er gebeurden teveel ongelukken met 180 km/u, dus nu gaan we onszelf opleggen om 179 km/u te rijden. Hoppa, je hebt een norm geintroduceerd die geen reet voorstelt.quote:Op donderdag 17 maart 2011 23:02 schreef snabbi het volgende:
Wel opvallend dat wanneer ze zich houden aan de afgesproken norm voor bonussen, dat er dan weer zoveel ophef ontstaat.
ING WIL de schuld dolgraag afbetalen. Zelfs met forse boete.quote:Op donderdag 17 maart 2011 13:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
[i]Het is toch van den zotte dat schulden niet afbetaald worden maar er wel bonussen uitgekeerd worden?
Overigens heb ik zelf een schijthekel aan de bonuscultuur. Maar niet vanwege het onzinnige argument van ikweethetookniet. De bank heeft dan wel schulden bij de staat... de bank betaalt deze schulden ook versneld terug MET boete van 50% over hetgeen ze vervroegd terugbetalen!!! Dat zijn dus EXTRA inkomsten voor de staat!quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:47 schreef Freudie het volgende:
Goed stuk:
Thijs Peters: niets mis met bonus ING's Hommen
De SP is boos, PVV-kamerlid Ronald van Vliet moet 'kotsen', Ronald Plasterk is 'geschokt' en zelfs de VVD heeft er geen goed gevoel over: de bonus van ING-baas Jan Hommen. Onterecht, want de bonus is juist heel bescheiden, schrijft Z24's Thijs Peters.
Politici van links en rechts buitelden donderdag over elkaar heen, in de haast om hun verontwaardiging uit te spreken over de bonus van ING-topman Jan Hommen. Een staaltje populisme van de bovenste plank, want de bonus van Jan Hommen is uitermate bescheiden.
Eén: de bonus van de topman van bank en verzekeraar ING blijft keurig binnen de afgesproken regels. Afgesproken was dat bij financiële instellingen die staatssteun hadden ontvangen, de totale variabele beloning niet hoger zou zijn dan één keer jaarsalaris.
Het jaarsalaris van Hommen bedraagt over 2010 1,35 miljoen euro. Zijn totale bonus is 1,25 miljoen, dus net iets minder dan zijn jaarsalaris. Natuurlijk is dat veel geld, maar in de zakelijke omgeving waar ING opereert gaat het niet om exorbitante bedragen. Over 2009 heeft Jan Hommen overigens geen bonus gehad.
Deels voorwaardelijk
Twee: de bonus van Hommen bestaat uit twee gelijke delen van 623 duizend euro. Een deel krijgt hij nu handje-contantje, maar de andere tranche betreft een lange termijnbonus in de vorm van aandelen. Die aandelen worden hem pas over drie jaar definitief toegekend.
Relatief laag
Drie: Jan Hommens inkomen is helemaal niet zo hoog als je het vergelijkt met andere bestuursvoorzitters van grote beursbedrijvenbedrijven. ING is met een marktkapitalisatie van 32 miljard euro het derde fonds van de AEX na Shell (149 miljard euro) en ArcelorMittal (37 miljard euro).
De topmannen van kleinere bedrijven als Philips, AkzoNobel, Heineken en KPN verdienden in 2010 allemaal meer dan Hommen. Kijk je naar het salaris en de onvoorwaardelijke jaarbonus samen, dan is de ING-baas de enige die het met minder dan twee miljoen euro moet doen.
Tot zover de feiten, want we hebben het nog eens niet gehad over het functioneren van Jan Hommen. Toen hij aantrad als opvolger van Michel Tilmant, erfde hij een bank-verzekeraar die alleen nog overeind stond dankzij de tien miljard euro die de Nederlandse belastingbetaler er in had gestoken.
Nog geen drie jaar later heeft ING al weer vijf miljard euro afgelost - met forse winst voor de Nederlandse staat - en maakt de bank in mei nog eens twee miljard over. Nog helemaal los van hoe de bank verder functioneert, heeft ING onder Hommen de belastingbetaler in ieder geval een dienst bewezen.
Bonusbononza
Op zich is het prima dat politici banken goed in de gaten houden. Zo zou de Kamer flink wat herrie mogen schoppen over het feit dat de zakenbankiers van ING en staatsbank ABN Amro weer bonussen krijgen die niet onderdoen voor die van vóór de kredietcrisis (zie: Beloning Nederlandse bankiers fors omhoog).
Het waren namelijk de bonussen van zakenbankiers die mede verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de kredietcrisis, doordat het nemen van onverantwoorde risico's werd beloond.
Het probleem zijn de hit-and-run bonussen in de bankwereld, niet het voor een bestuursvoorzitter van een grote multinational zeer bescheiden bedrag dat Jan Hommen ontvangt. Helaas gaat elke nuance verloren in de Haagse scoringsdrift. vrijdag
Dit argument, geniaal.quote:Relatief laag
Drie: Jan Hommens inkomen is helemaal niet zo hoog als je het vergelijkt met andere bestuursvoorzitters van grote beursbedrijvenbedrijven. ING is met een marktkapitalisatie van 32 miljard euro het derde fonds van de AEX na Shell (149 miljard euro) en ArcelorMittal (37 miljard euro).
Het gaat er, mijn ziens, ook om dat banken zich niet meer hoeven te bekommeren om ondernemersrisico. Die 50% boete kan ze aan hun reet roesten over een aantal jaar. Ze zijn weggekomen met beslissingen die eigenlijk het bankroet hadden moeten zijn voor de onderneming. De onderneming heeft keihard gefaald, wordt gered en nog hebben ze het lef om met dit soort beloningen te komen.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 13:30 schreef KreKkeR het volgende:
Onterechte verontwaardiging van de meeste boe-roepers.
Uit het andere topic:
[..]
Overigens heb ik zelf een schijthekel aan de bonuscultuur. Maar niet vanwege het onzinnige argument van ikweethetookniet. De bank heeft dan wel schulden bij de staat... de bank betaalt deze schulden ook versneld terug MET boete van 50% over hetgeen ze vervroegd terugbetalen!!! Dat zijn dus EXTRA inkomsten voor de staat!
Mijn bezwaar is dat jaarbonussen niet per se hoeven te leiden tot lange termijnstrategieen en in veel gevallen zelfs leiden tot risicovolle korte termijnsstrategieen. Volledige beloning op basis van op langere termijn uitgekeerde aandelen in het bedrijf zou misschien al wat beter werken...
Iets wat men overigens ook hier al doet met 50% van de bonus.
Die je makker Wouter heeft gecreëerd.quote:„Een idiote toestand”, reageerde PvdA-Kamerlid Plaster
Dit zijn twee zaken die m.i. in deze situatie los van elkaar staan. Het eerste punt ben ik het met je eens... ergens is het erg krom dat banken opeens niet of nauwelijks ondernemersrisico meer hoeven te lopen omdat ze zo belangrijk zijn...quote:Op vrijdag 18 maart 2011 14:13 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Het gaat er, mijn ziens, ook om dat banken zich niet meer hoeven te bekommeren om ondernemersrisico. Die 50% boete kan ze aan hun reet roesten over een aantal jaar. Ze zijn weggekomen met beslissingen die eigenlijk het bankroet hadden moeten zijn voor de onderneming. De onderneming heeft keihard gefaald, wordt gered en nog hebben ze het lef om met dit soort beloningen te komen.
mooi voorbeeld.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 14:00 schreef bascross het volgende:
[..]
Dit argument, geniaal.Alleen dit stukje geeft al aan hoe uitermate zwak deze tekst is.
Zijn Shell en ArcelorMittal ook gered met vele miljarden door ''ons''? Worden Shell en ArcelorMittal binnen een afzienbare tijd gered door ''ons''? Ik zie hier twee keer ''nee'', terwijl je voor ING twee keer ''ja'' in kunt vullen.
Overigens ben ik helemaal geen tegenstander van bonussen. Ik word ook moe van dat geleuter in de tweede kamer over bonussen. Alsof bonussen de oorzaak zijn. Een belangrijke oorzaak van de crisis is het falende toezicht van de overheid zelf.(voornamelijk de VS overigens)
De sector kwam met een voorstel waar de tweede kamer mee heeft ingestemd. Als die 179 km/u geen reet voorstelt, moet je er ook niet mee instemmen.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 09:00 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Welke norm? Er is alleen een norm geintroduceerd door de banken zelf. Maar dat hoeft nog steeds niet te betekenen dat dit etisch verantwoord is. Vergelijking: er gebeurden teveel ongelukken met 180 km/u, dus nu gaan we onszelf opleggen om 179 km/u te rijden. Hoppa, je hebt een norm geintroduceerd die geen reet voorstelt.
quote:Pensioenen bij ING bevroren
19-03-11 11:08 uur AMSTERDAM - ING Nederland gaat de pensioenen bevriezen omdat de bank er te slecht voor zou staan. De pensioenen gaan op de nullijn wegens de aangescherpte kapitaaleisen, de aanhoudende onzekerheid op de financiële markten en omdat er staatssteun moet worden terugbetaald. Vakbondsbestuurder Ike Wiersinga van CNV Dienstenbond bevestigde zaterdag berichtgeving hierover in dagblad Trouw.
Het bestuur van het pensioenfonds is inmiddels een arbitragezaak begonnen om bij ING af te dwingen alsnog een toeslag te betalen. Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING een bonus krijgt over 2010 die bijna even groot is als het jaarsalaris wegens de goede prestaties van de bank. Dat is bijna het maximaal haalbare. Bestuursvoorzitter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.
ING moest bij het begin van de financiële crisis in 2008 nog met 10 miljard euro aan belastinggeld gered worden. Bij ING was zaterdag niemand bereikbaar voor commentaar. (ANP)
Inderdaad, dan kunnen ze weer gewoon dezelfde onverantwoordelijke risico's nemen als van voor de kredietcrisis.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 09:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
ING WIL de schuld dolgraag afbetalen. Zelfs met forse boete.
Natuurlijk, daar ben je ondernemer voor. Ondertussen levert de ING ons geld op terwijl onze staatsbank alleen maar geld kost.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 12:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, dan kunnen ze weer gewoon dezelfde onverantwoordelijke risico's nemen als van voor de kredietcrisis.
Ondernemer? Ondernemers kunnen falliet gaan, de ING blijkbaar niet. Daar zit em de fout. Systeembank dit, too big too fail dat. De banken hebben de belastingbetaler genaaid en daarvoor zijn ze zelfs gesteund. Ze voelen zich groter dan God onderhand. Vandaar dat een bonus bij slechte prestaties gewoon doorgang vind, een miljoen meer of minder voelen ze toch niet. Compleet uit de hand gelopen zaak. Ik vind het best dat een directeur meer verdiend, maar de verhoudingen t.o.v de werkvloer of andere sectoren is compleet weg.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 12:46 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk, daar ben je ondernemer voor. Ondertussen levert de ING ons geld op terwijl onze staatsbank alleen maar geld kost.
Bij slechte, verliesgevende prestaties, is er geen bonus voor de top. Ik zet er expliciet top bij omdat ik te lui ben om uit te zoeken in hoeverre er wel een variabele beloning is op de werkvloer.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 13:47 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ondernemer? Ondernemers kunnen falliet gaan, de ING blijkbaar niet. Daar zit em de fout. Systeembank dit, too big too fail dat. De banken hebben de belastingbetaler genaaid en daarvoor zijn ze zelfs gesteund. Ze voelen zich groter dan God onderhand. Vandaar dat een bonus bij slechte prestaties gewoon doorgang vind, een miljoen meer of minder voelen ze toch niet. Compleet uit de hand gelopen zaak. Ik vind het best dat een directeur meer verdiend, maar de verhoudingen t.o.v de werkvloer of andere sectoren is compleet weg.
Ow ja, even over de norm: de banken zijn met hun eigen norm gekomen. De 2de kamer kan die norm niet aanscherpen, ze kunnen hooguit een moreel appél doen. Maar daar hebben de CEO's geen boodschap aan. Het zelfreinigend vermogen in deze sector bestaat gewoonweg niet. Erg gevaarlijk.
Daar moet je de incompetente overheid op aanspreken; de banken hebben geen enkele wet overtreden.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 13:47 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ondernemer? Ondernemers kunnen falliet gaan, de ING blijkbaar niet. Daar zit em de fout. Systeembank dit, too big too fail dat. De banken hebben de belastingbetaler genaaid en daarvoor zijn ze zelfs gesteund. Ze voelen zich groter dan God onderhand. Vandaar dat een bonus bij slechte prestaties gewoon doorgang vind, een miljoen meer of minder voelen ze toch niet. Compleet uit de hand gelopen zaak. Ik vind het best dat een directeur meer verdiend, maar de verhoudingen t.o.v de werkvloer of andere sectoren is compleet weg.
Ow ja, even over de norm: de banken zijn met hun eigen norm gekomen. De 2de kamer kan die norm niet aanscherpen, ze kunnen hooguit een moreel appél doen. Maar daar hebben de CEO's geen boodschap aan. Het zelfreinigend vermogen in deze sector bestaat gewoonweg niet. Erg gevaarlijk.
Bizar dat ze 't zomaar mogen. Jarenlang ben je verplicht om pensioen af te dragen en opeens 'besluiten' ze dat om de nullijn te houden (ondanks winst).quote:
Mwa in de gouden jaren werd er ook nagenoeg geen premie afgedragen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bizar dat ze 't zomaar mogen. Jarenlang ben je verplicht om pensioen af te dragen en opeens 'besluiten' ze dat om de nullijn te houden (ondanks winst).
Binnenkort weer rellende jeugd en terreurgroepen die op politici en bankiers schieten : back to the eightiesquote:Op vrijdag 18 maart 2011 14:17 schreef ikweethetookniet het volgende:
PvdA’er spekt portemonnee ING-top
Het was PvdA-prominent Lodewijk de Waal persoonlijk die ING-topman Jan Hommen een bonus van 1,25 miljoen euro heeft bezorgd.De prestaties van de bankier in 2010 werden door de overheidscommissaris en oud-vakbondsleider op een 9,2 gewaardeerd, waardoor Hommen boven op zijn reguliere loon nog eens 92 procent van zijn jaarsalaris cadeau krijgt.
![]()
Lodewijk de Waal Bovendien krijgt hij dit jaar een loonsverhoging van twee procent, terwijl een baliemedewerker bij de bank slechts een procent ontvangt.
In het krijt
De Tweede Kamer is woest over de zak geld die de ING-directeur incasseert. De bank staat op dit moment nog voor miljarden in het krijt bij de belastingbetaler. „Een idiote toestand”, reageerde PvdA-Kamerlid Plasterk. „Verplegers en leraren worden op de nullijn gezet. De bankiers lachen zich een kriek.” De VVD heeft er ’geen goed gevoel bij’, GroenLinks spreekt van een ’moreel faillissement’ en de PVV noemt de beloning ’om van te kotsen’
http://www.telegraaf.nl/b(...)NG-top__.html?p=25,1
Gaat lekker daar![]()
quote:
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 13:47 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ondernemer? Ondernemers kunnen falliet gaan, de ING blijkbaar niet. Daar zit em de fout. Systeembank dit, too big too fail dat. De banken hebben de belastingbetaler genaaid en daarvoor zijn ze zelfs gesteund. Ze voelen zich groter dan God onderhand. Vandaar dat een bonus bij slechte prestaties gewoon doorgang vind, een miljoen meer of minder voelen ze toch niet. Compleet uit de hand gelopen zaak. Ik vind het best dat een directeur meer verdiend, maar de verhoudingen t.o.v de werkvloer of andere sectoren is compleet weg.
Ow ja, even over de norm: de banken zijn met hun eigen norm gekomen. De 2de kamer kan die norm niet aanscherpen, ze kunnen hooguit een moreel appél doen. Maar daar hebben de CEO's geen boodschap aan. Het zelfreinigend vermogen in deze sector bestaat gewoonweg niet. Erg gevaarlijk.
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 14:36 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Daar moet je de incompetente overheid op aanspreken; de banken hebben geen enkele wet overtreden.
Normen: in 2008 had Wouter Bos de banken bij hun ballen en wat deed hij? Hij gaf ze, zonder voorwaarden vooraf, een zak geld met de vriendelijke groet van de belastingbetaler. Je bent dus niet genaaid door de banken maar door de overheid.
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:26 schreef voice-over het volgende:
Ik wil niks meer te maken hebben met dat boeventuig. Ik ga mijn rekening opzeggen.
Misschien moet de hele top van de ING (inclusief commisarissen) maar tegen de muur worden gezet. Dan leren ze die praktijken wel snel af.
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 17:56 schreef voice-over het volgende:
De ING-top is er voor verantwoordelijk dat er straks terreurgroepen in Nederland actief (kunnen) zijn die 'in naam van de bestolen burgers' deze schofterige bankiers executeert.
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 17:56 schreef voice-over het volgende:
De ING-top is er voor verantwoordelijk dat er straks terreurgroepen in Nederland actief (kunnen) zijn die 'in naam van de bestolen burgers' deze schofterige bankiers executeert.
Mijn post ging daar helemaal niet over.quote:Op zondag 20 maart 2011 11:39 schreef TheQuestioner het volgende:
Er is 3.2 miljard winst gemaakt
Dit levert de staat enorme bedragen op vanwege de lening en natuurlijk de inkomsten. WTF jankt hier iedereen over de 0.005%(minder zelfs) van de winst die naar een topman gaat die duidelijk het goed gedaan heeft
. Ook is de staatsteun een LENING en geen gift van de staat.
'
Het is hier wel echt diep triest gesteld.
geesteszieke mafketels blijven er altijd, natuurlijk. Anders was het wel de schuld van de volle maan.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 17:56 schreef voice-over het volgende:
De ING-top is er voor verantwoordelijk dat er straks terreurgroepen in Nederland actief (kunnen) zijn die 'in naam van de bestolen burgers' deze schofterige bankiers executeert.
Dus jij vindt de door de overheid opgelegde prijsafspraken op de hypotheekmarkt een goede zaak ?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 12:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, dan kunnen ze weer gewoon dezelfde onverantwoordelijke risico's nemen als van voor de kredietcrisis.
Is dat een kunst? Lijkt me niet meer dan gezond verstand.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:02 schreef Ringo het volgende:
De kunst is, om niet te geloven wat bankiers je willen wijsmaken.
Ok, edited.quote:Op zondag 20 maart 2011 11:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Mijn post ging daar helemaal niet over.
Ik mis alleen nog even hoe de Tweede Kamer dit op zichzelf sympathieke voorstel bij de ING-bestuurders wil afdwingen. Netjes vragen werkt in het algemeen niet zo goed bij criminelen.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
CDA: ING-topman moet bonus terugstorten
DEN HAAG - De strengere regels die minister Jan Kees de Jager (Financiën) aankondigt voor bonussen van bankbestuurders moeten met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Dat heeft zijn partij, het CDA zondag laten weten. De Jager wil dat banken die staatssteun krijgen geen extraatjes meer uitdelen aan de bestuurders, maar dit geldt niet voor banken die al steun hebben gekregen, zoals de ING. Het CDA vindt dat ook deze bank de bonussen moet teruggeven.
CDA-Kamerlid Elly Blanksma doet alvast een moreel beroep op de bestuurders van de ING om hun bonussen terug te storten
http://www.telegraaf.nl/b(...)storten__.html?p=2,1
Het eerste goede standpunt van het CDA
Contracten met terugwerkende kracht aanpassen vind ik aanzienlijk crimineler eigenlijk...quote:Op zondag 20 maart 2011 18:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik mis alleen nog even hoe de Tweede Kamer dit op zichzelf sympathieke voorstel bij de ING-bestuurders wil afdwingen. Netjes vragen werkt in het algemeen niet zo goed bij criminelen.
Dat ik het oude beleid afkeur wil niet zeggen dat ik elke nieuwe regel ondersteun. Het gaat erom dat voorkomen moet worden dat de risicio's die tot de kredietcrisis leidden niet meer genomen kunnen worden.quote:Op zondag 20 maart 2011 12:30 schreef MisterSqueaky het volgende:
Dus jij vindt de door de overheid opgelegde prijsafspraken op de hypotheekmarkt een goede zaak ?
Dat is zo, daarentegen is het hún kunst om bij ons een grenzeloos vertrouwen te wekken.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:27 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Is dat een kunst? Lijkt me niet meer dan gezond verstand.
De bank moet de bonussen teruggeven?quote:Op zondag 20 maart 2011 18:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
CDA: ING-topman moet bonus terugstorten
DEN HAAG - [...]Het CDA vindt dat ook deze bank de bonussen moet teruggeven. http://www.telegraaf.nl/b(...)storten__.html?p=2,1
Het eerste goede standpunt van het CDA
Deze criminelen leveren de staat wel extreem veel op, 3.2 miljard winst... Daarmee wordt zoveel belasting binnen gehaald dat de staat helemaal gek is dat ze dit aan banden willen leggen omdat ze toevallig een lening hebben uitstaanquote:Op zondag 20 maart 2011 18:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik mis alleen nog even hoe de Tweede Kamer dit op zichzelf sympathieke voorstel bij de ING-bestuurders wil afdwingen. Netjes vragen werkt in het algemeen niet zo goed bij criminelen.
Dat ben ik met je eens. Niet geheel toevallig is het hetzelfde kunstje dat de meesteroplichter in staat stelt over een periode van vele jaren op illegale wijzen aanzienlijke rijkdom te vergaren, en daar uiteindelijk vaak nog mee weg te komen ook.quote:Op zondag 20 maart 2011 19:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is zo, daarentegen is het hún kunst om bij ons een grenzeloos vertrouwen te wekken.
'The greatest trick the devil performed, was convincing the world he did not exist'quote:Op zondag 20 maart 2011 21:01 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Niet geheel toevallig is het hetzelfde kunstje dat de meesteroplichter in staat stelt over een periode van vele jaren op illegale wijzen aanzienlijke rijkdom te vergaren, en daar uiteindelijk vaak nog mee weg te komen ook.
quote:Op maandag 21 maart 2011 08:09 schreef BertV het volgende:
Ik wacht nu op het belletje van Jan Hommen.
Consumenten willen maar al te graag profiteren van die kunstjes; dat zijn toch ook de mensen die zich een tophypotheek laten aansmeren, zich op obscure beleggingsfondsen storten of voor een paar renteprocenten meer van bank wisselen. Alles onder het mom van: aan hen durf ik mijn geld wel toevertrouwen.quote:Op zondag 20 maart 2011 21:01 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Niet geheel toevallig is het hetzelfde kunstje dat de meesteroplichter in staat stelt over een periode van vele jaren op illegale wijzen aanzienlijke rijkdom te vergaren, en daar uiteindelijk vaak nog mee weg te komen ook.
Mooi gezegd.quote:Op maandag 21 maart 2011 08:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Consumenten willen maar al te graag profiteren van die kunstjes; dat zijn toch ook de mensen die zich een tophypotheek laten aansmeren, zich op obscure beleggingsfondsen storten of voor een paar renteprocenten meer van bank wisselen. Alles onder het mom van: aan hen durf ik mijn geld wel toevertrouwen.
Het hele systeem (wij & ons heerlijke leventje) is van de financiële sector afhankelijk, ermee verweven. We kunnen niet anders dan zeggen: we geloven u. Anders stort het systeem in elkaar. Dat snappen bankiers al dondersgoed sinds hun beroep bestaat.
Het is alleen dat de transparantie en de macht van de media zijn toegenomen en daarmee onze kennis van wat er achter de schermen gebeurt. De goochelaar blijkt een ordinaire oplichter.
Het gros heeft het in NL veel te goed om er ook maar iets aan te (willen) veranderen.quote:Op maandag 21 maart 2011 08:35 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Het masker is afgevallen en de ware aard van de financiële sector is aan het licht gekomen.
Geen salaris voor falende politici. Helaas Jan Kees, dat wordt op een houtje bijten.quote:Op maandag 21 maart 2011 12:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
De Jager: geen bonus voor banken met staatssteun
Banken die steun van de Staat krijgen, mogen voortaan geen bonussen meer uitkeren aan de bestuurders. Minister Jan Kees de Jager van Financiën gaat dat in de wet vastleggen.![]()
Dat zei hij zondag in het tv-programma Buitenhof. ''Bij banken die aan het infuus van de Staat liggen, krijgen bestuurders geen bonussen meer mee.'' Dat betekent een aanscherping van de huidige regel dat bestuurders van banken alleen bonussen mogen krijgen als hun bank winst heeft gemaakt. De aanscherping geldt niet voor de steun die al is gegeven, maar gaat gelden voor eventuele nieuwe gevallen. De Jager wil de nieuwe wetgeving zo snel mogelijk invoeren
ING wil niet reageren
ING wilde zondag niet inhoudelijk reageren op de uitspraken van De Jager.
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2011/weken_2011/12/0321_0650_de_jager_geen_bonus_voor_banken_met_staatssteun.xml
Laffe honden daar
Dus het is voor jou geen probleem dat jouw rijbewijs nu wordt ingenomen indien jij ooit op de autosnelweg 100 km/h gereden hebt?quote:Op maandag 21 maart 2011 13:58 schreef bascross het volgende:
[..]
Geen salaris voor falende politici. Helaas Jan Kees, dat wordt op een houtje bijten.
Wat is er mis met 100 km/h rijden op de snelweg?quote:Op maandag 21 maart 2011 16:07 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Dus het is voor jou geen probleem dat jouw rijbewijs nu wordt ingenomen indien jij ooit op de autosnelweg 100 km/h gereden hebt?
Tot vandaag niets maar er is vandaag een wet aangenomen die 100 km/h op een autosnelweg verbiedt en iedereen die in het verleden ooit 100 km/h heeft gereden moet z'n rijbewijs inleveren.quote:Op maandag 21 maart 2011 16:25 schreef bascross het volgende:
[..]
Wat is er mis met 100 km/h rijden op de snelweg?
Wat een vreemde vergelijking. Slaat werkelijk nergens op.quote:Op maandag 21 maart 2011 16:30 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Tot vandaag niets maar er is vandaag een wet aangenomen die 100 km/h op een autosnelweg verbiedt en iedereen die in het verleden ooit 100 km/h heeft gereden moet z'n rijbewijs inleveren.
Hoezo ? Er is nu een regel dat bonussen maximaal 100% jaarsalaris mogen zijn. De overheid wil dat de regel wordt dat de bonus 0 wordt voor bedrijven met staatssteun en dat bedrijven die in het verleden een hogere bonus gaven die gaan teruggeven.quote:Op maandag 21 maart 2011 16:40 schreef bascross het volgende:
[..]
Wat een vreemde vergelijking. Slaat werkelijk nergens op.![]()
Waar heb je het over man? Ik heb het over Jan Kees, nergens het woord ''bonus'' in de mond genomen.quote:Op maandag 21 maart 2011 16:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoezo ? Er is nu een regel dat bonussen maximaal 100% jaarsalaris mogen zijn. De overheid wil dat de regel wordt dat de bonus 0 wordt voor bedrijven met staatssteun en dat bedrijven die in het verleden een hogere bonus gaven die gaan teruggeven.
Opa's vergelijking klopt.
Heb je hier een bron van?quote:Op maandag 21 maart 2011 16:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoezo ? Er is nu een regel dat bonussen maximaal 100% jaarsalaris mogen zijn. De overheid wil dat de regel wordt dat de bonus 0 wordt voor bedrijven met staatssteun en dat bedrijven die in het verleden een hogere bonus gaven die gaan teruggeven.
Opa's vergelijking klopt.
Toen je het aan hem vroeg?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:05 schreef Rejected het volgende:
[..]
Zei De Jager gisteren bij Buitenhof.
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)iet_af_van_bonus.xmlquote:laatst gewijzigd: 22-03-2011 06:55
ING-top ziet af van bonus en salarisverhoging
De ING-top ziet af van de bonus over 2010 en ook de salarisverhoging van 2% over 2011 gaat niet door.
Vertrouwen
Dat schrijft topman Jan Hommen dinsdag in een ingezonden brief in de Volkskrant. ''Tot mijn grote spijt moet ik constateren dat de variabele beloning voor de raad van bestuur over 2010 het herstellende vertrouwen van onze klanten en de samenleving (...) hernieuwde schade dreigt toe te brengen'', motiveert Hommen de beslissing. Wel stelt hij dat de beloning eigenlijk conform de afspraken met het ministerie van Financiën was.
is Folkert van der Graaf alweer vrij dan?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 07:23 schreef voice-over het volgende:
Mooi zo. Die bende struikrovers was bang dat ze zouden worden omgelegd door een terreurgroep. Volgende keer beter nadenken dus.
En Hommen zag dat zelf ook echt niet aankomen ?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 07:02 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)iet_af_van_bonus.xml
Idd..quote:Op dinsdag 22 maart 2011 07:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En Hommen zag dat zelf ook echt niet aankomen ?
Zucht.
...uiteindelijk trekt hij de keutel in om schade aan de bank te voorkomen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 07:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En Hommen zag dat zelf ook echt niet aankomen ?
Zucht.
Hommen en de RvC zijn idioten. Bij zo'n onnadenkende bank wil ik niks meer mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 07:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En Hommen zag dat zelf ook echt niet aankomen ?
Zucht.
Reken maar dat dit heel erg "auw" doet. Om 3 dreigementjes over opzeggingen door uitkeringstrekkers zal men zo'n besluit niet nemen. Dat zullen er eerder 30.000 geweest zijn, waaronder ook mensen met veel geld.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 08:18 schreef BertV het volgende:
[..]
...uiteindelijk trekt hij de keutel in om schade aan de bank te voorkomen.
Iedereen weet dat hij er absoluut van overtuigd is dat hij meer waard is dan zo'n flut miljoentje extra,
Ik ben dan altijd benieuwd hoeveel schade zoiets moet veroorzaken voordat een topbankier zo'n beslissing neemt.
Helemaal mee eens. Bankiers moeten beseffen dat zij momenteel onderaan de maatschappelijke ladder staan: gelijk met boeven, pooiers en kinderverkrachters.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:15 schreef Asfyxia het volgende:
Het vertrouwen tussen de bevolking en de financiële sector is helemaal zoek. De banken (en politiek) zullen echt hun stinkende best moeten doen om dit vertrouwen te herstellen en het probleem vooral niet te onderschatten. Anders zouden er voor de gevestigde orde nog weleens hele "vervelende" dingen kunnen gebeuren. Iemand als Wilders hoeft er dan maar bovenop te duiken en de rest gaat vanzelf.
Uiteindelijk houden "wij" ze in het zadel met onze tophypotheek, consumptieve lening, rood staan, creditcards, financiele "producten", rente op spaartegoeden etc.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:45 schreef voice-over het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Bankiers moeten beseffen dat zij momenteel onderaan de maatschappelijke ladder staan: gelijk met boeven, pooiers en kinderverkrachters.
Dit doet niets af aan het feit dat deze zelfde top eerst heeft besloten om hun zakken te vullen met geld van de Nederlandse samenleving.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:48 schreef BertV het volgende:
[..]
Uiteindelijk houden "wij" ze in het zadel met onze tophypotheek, consumptieve lening, rood staan, creditcards, financiele "producten", rente op spaartegoeden etc.
Principes kosten geld en er lijkt geen consument te zijn die deze "goodies" wil afstaan.
We lijken meer op bankiers dan we toe willen geven.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:45 schreef voice-over het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Bankiers moeten beseffen dat zij momenteel onderaan de maatschappelijke ladder staan: gelijk met boeven, pooiers en kinderverkrachters.
Kun je dit concreet toelichten?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:55 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dit doet niets af aan het feit dat deze zelfde top eerst heeft besloten om hun zakken te vullen met geld van de Nederlandse samenleving.
quote:
quote:Pensioenen bij ING bevroren
19-03-11 11:08 uur AMSTERDAM - ING Nederland gaat de pensioenen bevriezen omdat de bank er te slecht voor zou staan. De pensioenen gaan op de nullijn wegens de aangescherpte kapitaaleisen, de aanhoudende onzekerheid op de financiële markten en omdat er staatssteun moet worden terugbetaald. Vakbondsbestuurder Ike Wiersinga van CNV Dienstenbond bevestigde zaterdag berichtgeving hierover in dagblad Trouw.
Het bestuur van het pensioenfonds is inmiddels een arbitragezaak begonnen om bij ING af te dwingen alsnog een toeslag te betalen. Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING een bonus krijgt over 2010 die bijna even groot is als het jaarsalaris wegens de goede prestaties van de bank. Dat is bijna het maximaal haalbare. Bestuursvoorzitter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.
ING moest bij het begin van de financiële crisis in 2008 nog met 10 miljard euro aan belastinggeld gered worden. Bij ING was zaterdag niemand bereikbaar voor commentaar. (ANP)
De aflossing van de staatssteun speelt voor mij nauwelijks enige rol. Ik ben dat onaflatende gegraai door "toppertjes" die bewezen incompetent zijn gewoon spuugbeu. Een topman van een bedrijf mag van mij best een berg geld verdienen, mits hij dat geld ook waarmaakt. Een bank, een hele natie bijna, te gronde richten met onverantwoord gedrag is dat niet.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:54 schreef KreKkeR het volgende:
Wat betreft de staatssteun lijken sommigen te denken dat het een gift is geweest, dit terwijl het de schatkist, zeker gezien de boete voor vervroegde aflossing v/d schuld, inderdaad een hoop opbrengt.
En dat de staat er nog meer uit had kunnen halen zal best, maar dit betekent niet dat de lening daarmee een gift wordt of dat ING bij de staat in het krijt staat (even los van de lening + afgesproken vergoeding en evt. gekoppelde overige voorwaarden uiteraard). Het betekent alleen dat de staat de volgende keer beter moet onderhandelen.
Als ik als consument of ondernemer een lening afsluit en een lagere rente weet te bewerkstellingen, sta ik de geldverstrekker, los van de geldsom en bijbehorende vergoeding, verder niks in het krijt, tenzij de gemaakte afspraken (voorwaarden) anders stellen.
Het zou wat zijn, stel je voor dat de bank, die jou een lening heeft verstrekt opeens zegt: "Luister even consument/ondernemer, je hebt dit jaar meer verdient/salaris aan jezelf uitgekeerd dan wij van jouw oude salarisspecificatie konden aflezen! Zolang je een lening bij ons hebt lopen mag dat niet! Eerst aflossen die hap"
Sterker nog, vervroegd aflossen kan nadeling zijn voor de geldverstrekker (de verstrekker loopt immers rente/inkomsten mis wanneer de verstrekker op dat moment zelf niet nog meer geld zou kunnen verdienen met de terugbetaalde lening), waarom anders denk je dat ze met zo'n boeteclausule komen?
Een veel sterker argument tegen de uitkeer van de bonussen vind ik het volgende (dit los van het feit dat ik sowieso geen voorstander ben v/d bonuscultuur):
[..]
waar heeft Jan Hommen dan bewezen incompetent te zijn? Bij Philips of bij Alcoa?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
De aflossing van de staatssteun speelt voor mij nauwelijks enige rol. Ik ben dat onaflatende gegraai door "toppertjes" die bewezen incompetent zijn gewoon spuugbeu. Een topman van een bedrijf mag van mij best een berg geld verdienen, mits hij dat geld ook waarmaakt. Een bank, een hele natie bijna, te gronde richten met onverantwoord gedrag is dat niet.
Natuurlijk heeft Hommen de pech dat hij afgerekend wordt op het falen van zijn voorganger blaaskaakje Tilmant. Maar dat is zijn probleem en dat had een "topper" als hij vantevoren ook kunnen bedenken, aangezien de CEO het gezicht van de bank is. Hij had de functie ook kunnen weigeren, natuurlijk.
Hoe kun je nu niet incompetent zijn bij Philips en Alcoaquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waar heeft Jan Hommen dan bewezen incompetent te zijn? Bij Philips of bij Alcoa?
Met andere woorden: wat zitten jullie toch te neuzelen over die fooi van amper anderhalf miljoen?quote:Kortom, ondanks de goede resultaten die ING heeft geboekt, is het evident dat ons nog grote uitdagingen wachten. Maar toch, wie alle ontwikkelingen in de voorbije twee jaar overziet, begrijpt dat ik trots ben op wat onze medewerkers en wijzelf in korte tijd bereikt hebben. In het belang van onze klanten wil ik die lijn voortzetten. Dáár moet onze aandacht op gericht zijn in plaats van op de beloning van de Raad van Bestuur.
Ik las hem ook in de VK vandaag inderdaad.quote:
Ik heb erover gedachtquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen zijn opgestapt of dreigden op te stappen om tot dit besluit te komen?
Ik ben benieuwd of dat vieze, gore bankentuig prodecures gaat aanspannen tegen de Staat. Het volk, consumenten en bedrijfsleven die slachtoffers zijn van deze struikrovers, zal het nauwgezet volgen.quote:Kamer: bonussen bankiers 100 procent belasten
telegraaf
22-3-2011
DEN HAAG (AFN) - De Tweede Kamer heeft dinsdag een motie van de PVV aangenomen waarin het kabinet wordt gevraagd alle financiële bonussen die sinds 2008 bij staatsgesteunde banken als ABN, ING, SNS Reaal en Aegon zijn uitgekeerd eenmalig tegen een tarief van 100 procent te belasten in de loonheffing. Kan dat niet, dan moet het kabinet aftrek van het hele bonusbedrag in de vennootschapsbelasting weigeren. De motie was door minister Jan Kees de Jager ontraden, onder meer omdat die in strijd zou zijn met de grondwet.
De motie werd aangenomen in de Kamer, dankzij steun van in ieder geval de PvdA en de SP. De SP vroeg onmiddellijk een brief van het kabinet over hoe het de motie denkt te gaan uitvoeren.
De Jager zei vorige week over de motie dat hij langdurige slepende juridische gevechten voorzag met een negatieve uitkomst. Ook PvdA-Kamerlid Ronald Plasterk zag de motie juridisch niet zitten, maar stemde toch voor om het kabinet te dwingen iets aan de bonussen te doen.
Leg eens uit. Wat is er een bonus aan een bonus als je er altijd recht op hebt?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dat vieze, gore bankentuig prodecures gaat aanspannen tegen de Staat. Het volk, consumenten en bedrijfsleven die slachtoffers zijn van deze struikrovers, zal het nauwgezet volgen.
Een bonus is alleen voor uitzonderlijke prestaties. Een bank die de hand ophoudt bij de belastingbetaler en geen geld heeft om aan zijn pensioenverplichtingen te kunnen voldoen, is een zwak presterende bank. Ergo, geen bonus maar een ernstige waarschuwing dat bij een blijvende wanprestatie ontslag volgt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:44 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Leg eens uit. Wat is er een bonus aan een bonus als je er altijd recht op hebt?
precies!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:49 schreef Asfyxia het volgende:
Als wetenschappers en ingenieurs ook bonussen zouden gaan eisen voor hun "uitzonderlijke prestaties", oftewel voor de hoeveelheid winst die door hun inzet gegenereerd wordt, dan zou er voor al dat financiële tuig en al die "toppers" geen rooie cent meer overblijven.
Dat is een aantrekkende markt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:59 schreef Spezza19 het volgende:
Jullie vergeten dat de staatssteun is aangevraagd in 2008.
De lening is grotendeels terugbetaald omdat de ING goede cijfers geboekt heeft.... dus als je het zo bekijkt, dan heeft de TOP van de ING het in 2010 prima gedaan
Indien die wetenschappers en ingenieurs vooraf 50% van hun salaris inleveren dan is dat goed mogelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:49 schreef Asfyxia het volgende:
Als wetenschappers en ingenieurs ook bonussen zouden gaan eisen voor hun "uitzonderlijke prestaties", oftewel voor de hoeveelheid winst die door hun inzet gegenereerd wordt, dan zou er voor al dat financiële tuig en al die "toppers" geen rooie cent meer overblijven.
Precies. Iedereen die nu dit soort bonussen aan het verdedigen zijn: er zijn zoveel mensen die net zo veel bijdragen aan de maatschappij maar het voor veel minder doen. Dan kun je zeggen: zo is het nu eenmaal... Nee. Hier kan de burger iets aan doen, door over te stappen naar een concurrent. Daarnaast is de ING ook nog eens een hele vervuilende bank met hun investeringen. Die groene concurrenten geven helemaal niet minder rente etc.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:49 schreef Asfyxia het volgende:
Als wetenschappers en ingenieurs ook bonussen zouden gaan eisen voor hun "uitzonderlijke prestaties", oftewel voor de hoeveelheid winst die door hun inzet gegenereerd wordt, dan zou er voor al dat financiële tuig en al die "toppers" geen rooie cent meer overblijven.
Leuk dat er een controller en een CEO enz. rondloopt, fijn al die overhead. Maar uiteindelijk gaat het erom dat er vernieuwende producten ontwikkeld worden, waarvan consumenten denken dat ze die (brood)nodig hebben. En dat heb ik een CEO echt nog nooit zien doen.
Klopt, Hommen laat zien wat voor gewetenloze doch laffe schurk hij is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:26 schreef Ringo het volgende:
Het is een zuiver marketingtechnische overweging geweest om van die bonussen af te zien. Er klinkt in de brief van Hommen geen enkel besef door waarom zo'n bonus überhaupt een kwalijk bijverschijnsel in de financiële sector zou zijn. Geen teken van berouw, niet van gedragsverbetering in de toekomst; enkel een excuus omwille van de beeldvorming.
Ik dacht dat jij een conservatief persoon was die voor vrijwerkend kapitalisme wasquote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Kijk, een man als Ad Scheepbouwer van KPN heeft zijn bonus dubbel en dwars verdiend. Zijn uitzonderlijke prestatie was dat KPN na een bijna-faillisement in 2001 binnen twee jaar uit de financiele problemen herrees en nu een zeer goed rendabel bedrijf is.
Hommen van ING is gewoon baas van een luchtfietserij-bedrijf die winst maakt door koersstijgingen van aandelen. Wat koersstijgingen werkelijk waard zijn, weten we inmiddels wel.
Zijn plicht... Je hoeft geen genie te zijn om de afgelopen tijd winst te hebben gemaakt op de beurs.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:26 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij een conservatief persoon was die voor vrijwerkend kapitalisme was![]()
Maar je vergeet dat hij het wel doet omdat het zijn plicht is he!_!!!!!!
Dan ga ik denk ook naar de ASN of Triodosquote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kamer: nummer mee naar nieuwe bank
Mensen die van bank veranderen, moeten hun rekeningnummer kunnen meenemen. De Tweede Kamer heeft een motie daarover van D66 en GroenLinks met algemene stemmen aangenomen.
De partijen vinden dat mensen die ontevreden zijn over hun bank, eenvoudiger moeten kunnen overstappen. Ook bij het overstappen van telefoonprovider is het immers mogelijk het telefoonnummer te houden.
Rompslomp
Als klanten naar een andere bank willen overstappen, krijgen ze nieuw rekeningnummer. Dat leidt tot veel administratieve rompslomp.
Voor het zomerreces wil de Kamer een brief van het kabinet ontvangen, waarin staat hoe het nummerbehoud geregeld kan worden.
http://nos.nl/artikel/227(...)aar-nieuwe-bank.html
Nu dus geen enkele reden meer om bij de ING te blijven
![]()
Hommen zal het echt aan zijn reet roesten. Die heeft zich uit zijn pensioen laten lullen om ING te leiden uit maatschappelijk belang. Die heeft echt geen zin in dit soort gezeik, noch heeft ie het nodig. Zul je zien hoe snel die ermee kapt, mag je het weer met een echte bankier doenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:26 schreef Ringo het volgende:
Het is een zuiver marketingtechnische overweging geweest om van die bonussen af te zien. Er klinkt in de brief van Hommen geen enkel besef door waarom zo'n bonus überhaupt een kwalijk bijverschijnsel in de financiële sector zou zijn. Geen teken van berouw, niet van gedragsverbetering in de toekomst; enkel een excuus omwille van de beeldvorming.
Banken en maatschappelijk belang in dezelfde zinquote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Hommen zal het echt aan zijn reet roesten. Die heeft zich uit zijn pensioen laten lullen om ING te leiden uit maatschappelijk belang. Die heeft echt geen zin in dit soort gezeik, noch heeft ie het nodig. Zul je zien hoe snel die ermee kapt, mag je het weer met een echte bankier doen
Nu ga je wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken en maatschappelijk belang in dezelfde zin![]()
Laat dat stuk antiek snel weer in ruste gaan
Als ze het gaan doorberekenen ben ik weg. De rentes van triodos en ASN doen niet echt onder of zijn zelfs beter vergeleken met de big three.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Banken kunnen dit natuurlijk ook gewoon doorberekenen aan de klanten. Op die manier halen zij het geld terug, en heeft de overheid weer centen. Wie is weer de sjaak? Henk en Ingrid.
Ik zie het probleem ook niet zo, de banken hebben de overheid toch wel degelijk in de broekzak zitten. En als de overheid dingen gaat afpakken stuurt de bank gewoon een horde advocaten er op af. De Jager had ook gelijk dat dit nog wel eens lang kan duren voordat ze het geld uberhaupt terug krijgen.
Ja inderdaad wij ook een keer profiteren van moral hazardquote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:40 schreef Asfyxia het volgende:
Ik heb al m'n centen lekker bij de SNS tokkiebank staan. Lekker de hoogste rente, en als het misgaat betaalt Wouter Bos!
heheheh precies!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:41 schreef Zombiehoofd het volgende:
[..]
Ja inderdaad wij ook een keer profiteren van moral hazardToch aardig van Wouter dat die dat nog doet overigens nu ie geen minister meer is!
Ja.... het einde van de wereld is in zichtquote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:23 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Nu ga je wel erg kort door de bocht.
Heb je enig idee van de maatschappelijke impact van het omvallen van een bank als de ING?
Zowel nationaal als internationaal.
Ah, miljoenen mensen hun spaar/betaalrekening kwijt, inclusief al het geld. 100.000 werkelozen erbij en een gat in de belasting van meer dan een miljard extra. En dat is het beginquote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja.... het einde van de wereld is in zicht![]()
Het zal vast een zooitje worden voor de banksters... maar de boer zal er geen aardappel minder om rooien. Het redden van de banken was enkel in het belang van de banksters
Dat spaargeld valt onder het DGS en die 100k aan werkeloze banksters is een goed begin lijkt mij. Aandelenmarkten die instorten is ook geen issue... dat zijn toch maar non productieve speculatieve zeepbellen. De meeste van die bedrijven bestaan fysiek dus die verdampen niet bij dalende koersen. Echt.... ik zie niet in waarom we banken niet kunnen laten omvallen.... anders dan het in stand houden van virtuele waarde.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:27 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ah, miljoenen mensen hun spaar/betaalrekening kwijt, inclusief al het geld. 100.000 werkelozen erbij en een gat in de belasting van meer dan een miljard extra. En dat is het begin_!!
Verlies van geld zorgt ervoor dat de aandelenmarkt inklapt en andere bedrijven keihard meetrekt.
Waarom zouden ze het niet doorberekenen (of ergens anders vandaan halen?)quote:Op dinsdag 22 maart 2011 20:38 schreef Zombiehoofd het volgende:
[..]
Als ze het gaan doorberekenen ben ik weg. De rentes van triodos en ASN doen niet echt onder of zijn zelfs beter vergeleken met de big three.
Nou en?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:27 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ah, miljoenen mensen hun spaar/betaalrekening kwijt, inclusief al het geld. 100.000 werkelozen erbij en een gat in de belasting van meer dan een miljard extra. En dat is het begin_!!
Verlies van geld zorgt ervoor dat de aandelenmarkt inklapt en andere bedrijven keihard meetrekt.
Onze maatschappij is gebaseerd op technologie met als 1 van de belangrijkste ingredienten: aardolie.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:46 schreef Ascendancy het volgende:
Snap je het systeem waar onze maatschappij op is gebaseerd wel![]()
En waar denk je dat die DGS van wordt betaald_!!!
Hier ga ik niet verder op in
Hij heeft het bedrijf dat bijna ten onder ging geleid naar een winst van 3 mld. Dat zijn voorganger fouten heeft gemaakt, moet hij voor 'boeten'?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
De aflossing van de staatssteun speelt voor mij nauwelijks enige rol. Ik ben dat onaflatende gegraai door "toppertjes" die bewezen incompetent zijn gewoon spuugbeu. Een topman van een bedrijf mag van mij best een berg geld verdienen, mits hij dat geld ook waarmaakt. Een bank, een hele natie bijna, te gronde richten met onverantwoord gedrag is dat niet.
Natuurlijk heeft Hommen de pech dat hij afgerekend wordt op het falen van zijn voorganger blaaskaakje Tilmant. Maar dat is zijn probleem en dat had een "topper" als hij vantevoren ook kunnen bedenken, aangezien de CEO het gezicht van de bank is. Hij had de functie ook kunnen weigeren, natuurlijk.
Natuurlijk. Snap jij iets van het principe van "bestuurlijke verantwoordelijkheid"?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 22:29 schreef snabbi het volgende:
[..]
Hij heeft het bedrijf dat bijna ten onder ging geleid naar een winst van 3 mld. Dat zijn voorganger fouten heeft gemaakt, moet hij voor 'boeten'?
De bestuurlijke verantwoordelijkheid van voor zijn aantreden als bestuursvoorzitter? Je doelt op het feit dat hij commissaris was in die periode?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 22:30 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Natuurlijk. Snap jij iets van het principe van "bestuurlijke verantwoordelijkheid"?
Oh, je hebt gelijk. Ik dacht dat hij hiervoor ook in de RvB zat. Afijn, het maakt me verder ook weinig uit.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 22:39 schreef snabbi het volgende:
[..]
De bestuurlijke verantwoordelijkheid van voor zijn aantreden als bestuursvoorzitter? Je doelt op het feit dat hij commissaris was in die periode?
Drie miljard winst met windhandel. ING is een grote graaiende struikroversbende.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 22:29 schreef snabbi het volgende:
[..]
Hij heeft het bedrijf dat bijna ten onder ging geleid naar een winst van 3 mld. Dat zijn voorganger fouten heeft gemaakt, moet hij voor 'boeten'?
Wat een schandalige schertsvertoningquote:Op woensdag 23 maart 2011 00:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
Bonussen 100% belast
Het kan gaan om een belastingsom van vele miljarden.ING maakt bekend dat het sinds 2008 voor ¤ 1,3 mrd aan bonussen heeft uitgekeerd.
![]()
ASR, Aegon en SNS Reaal noemen geen bedragen en willen verder niet reageren.![]()
http://www.fd.nl/artikel/(...)nbanken-100-belasten
De miljarden stromen nu eens richting de burger
Welnee, die inkomsten gaan helemaal niet komen, of nihil. Is gewoon een populisme maatregel, doet het goed bij de Henk en Ingridsquote:Op woensdag 23 maart 2011 01:11 schreef Drive-r het volgende:
Mooie, dan keldert de waarde van die banken ook direct naar 0 en kan de staat naar zijn geld fluiten. Mooi resultaat, paar miljard extra belasting en tientallen miljarden in afschrijving op hun investering in deze banken...
Dat snap ik, probeer enkel aan te geven hoe absurdistisch het allemaal is.quote:Op woensdag 23 maart 2011 01:19 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Welnee, die inkomsten gaan helemaal niet komen, of nihil. Is gewoon een populisme maatregel, doet het goed bij de Henk en Ingrids
Ik ben blij dat jij het ook door hebt. Moral hazard is a bitch. Zie nu wat er allemaal van komt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 01:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat snap ik, probeer enkel aan te geven hoe absurdistisch het allemaal is.
Natuurlijk gaat er niks naar nul, maar in lijn met het niveau in dit soort topics leek een beetje overdrijven me wel gepast. Trouwens een flauwe beschuldiging, ik doe niet aan dergelijke bangmakerij omdat ik zelf niet in de bonuscultuur geloof. Ik geloof wel dat de politiek momenteel enkel zinloze, populistische noodgrepen probeert om de misstanden aan te pakken. Ze zouden beter het probleem op een meer fundamentele manier kunnen verhelpen, wat halen dit soort discussies over 1 persoon zijn bonus nu echt uit?quote:Op woensdag 23 maart 2011 04:32 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij het ook door hebt. Moral hazard is a bitch. Zie nu wat er allemaal van komt.
Verder dikke onzin natuurlijk dat de waarde van die banken naar 0 zou kelderen als bonussen 100% zouden worden belast. Bangmakerij van een bankstertje, we kennen het truukje zolangzamerhand wel.
Een onbetrouwbare overheid?quote:Op woensdag 23 maart 2011 04:32 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij het ook door hebt. Moral hazard is a bitch. Zie nu wat er allemaal van komt.
O.a. ja. Een door en door verrot systeem. En aangezien de overheid ook een zeer belangrijke speler is binnen dat systeem, hoef je daar ook niet veel meer van te verwachten als het om moraliteit en betrouwbaarheid gaat.quote:
Wat een hoop frustratie en haat. Boze (ex)-klant of ontslagen werknemer? Of gewoon een gefrustreerde burger?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 23:04 schreef voice-over het volgende:
Banken moeten gewoon genationaliseerd worden. En onbeschaafde mensen als Hommes? Tja, het liefst wil ik zijn rotkop op een hakblok van het schavot maar we leven in een beschaafd land hè?
Ik ben wel benieuwd;quote:Op dinsdag 22 maart 2011 23:04 schreef voice-over het volgende:
Banken moeten gewoon genationaliseerd worden. En onbeschaafde mensen als Hommes? Tja, het liefst wil ik zijn rotkop op een hakblok van het schavot maar we leven in een beschaafd land hè?
CEO's, managers, controllers en ander leugenachtig tuig zijn gewoon parasieten. De enige reden dat zij zo 'belangrijk' zijn heeft te maken met de machtsverdeling binnen een organisatie. De koning deed vroeger ook niks belangrijks maar profiteerde wel het meest. Organisaties zijn net kleine koninkrijkjes met aan het hoofd kleine dictatortjes en ander slavendrijvend volkquote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:49 schreef Asfyxia het volgende:
Als wetenschappers en ingenieurs ook bonussen zouden gaan eisen voor hun "uitzonderlijke prestaties", oftewel voor de hoeveelheid winst die door hun inzet gegenereerd wordt, dan zou er voor al dat financiële tuig en al die "toppers" geen rooie cent meer overblijven.
Leuk dat er een controller en een CEO enz. rondloopt, fijn al die overhead. Maar uiteindelijk gaat het erom dat er vernieuwende producten ontwikkeld worden, waarvan consumenten denken dat ze die (brood)nodig hebben. En dat heb ik een CEO echt nog nooit zien doen.
Ik ben al weg bij ING sinds de PB verdween, de ING werd zelfs 10 jaar geleden al door de andere banksters besmeerd met termen als 'Ali Baba bank'. Dat was uiteraard uit afgunst want de opperbanksters van ING verdiende toen al reeds het dubbelequote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen zijn opgestapt of dreigden op te stappen om tot dit besluit te komen?
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:58 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Indien die wetenschappers en ingenieurs vooraf 50% van hun salaris inleveren dan is dat goed mogelijk.
Kan zijn maar ik ben dit keer een voorstander... belasten dat tuig en rap een beetje, laat de banken maar opzouten naar een land waar ze wel zitten te wachten op deze toppersquote:Op woensdag 23 maart 2011 00:34 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wat een schandalige schertsvertoning
Zie daar het beste argument waarom je dit soort virtuele luchtkastelen het beste in 1 keer kan afschrijven. Substantieel gezien stellen ze nl. niets voor, komt omdat ze niets anders als gebakken lucht producerenquote:Op woensdag 23 maart 2011 01:11 schreef Drive-r het volgende:
Mooie, dan keldert de waarde van die banken ook direct naar 0 en kan de staat naar zijn geld fluiten. Mooi resultaat, paar miljard extra belasting en tientallen miljarden in afschrijving op hun investering in deze banken...
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"quote:PVV-Kamerlid Roland van Vliet toonde zich in het Radio-programma Nog Steeds Wakker Nederland niet onder de indruk. "Ik vind het zo slap, zo mosterd na de maaltijd-achtig. Ze verdienen gewoon een pak rammel."
Het argument dat toptalenten zonder bonus naar het buitenland vertrekken noemt hij 'flauwekul'. "Er zijn genoeg fatsoenlijke managers die dan een stoel kunnen opschuiven."
*Note to self: stem de volgende keer PVV want zulk populistisch en opportuun taalgebruik bevalt mij welquote:Op woensdag 23 maart 2011 11:07 schreef Asfyxia het volgende:
Van de frontpage:
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"
Hoe ze het doen weet ik niet, maar de PVV brengt me elke keer weer aan het lachen. Daarom stem ik er ook op, natuurlijk. Gewoon voor de leut.
De top van de ING dient in het openbaar afgeranseld te worden, wat een amorele idioten.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:07 schreef Asfyxia het volgende:
Van de frontpage:
[..]
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"
Vroege 1 april grap?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kamer: nummer mee naar nieuwe bank
Mensen die van bank veranderen, moeten hun rekeningnummer kunnen meenemen. De Tweede Kamer heeft een motie daarover van D66 en GroenLinks met algemene stemmen aangenomen.
De partijen vinden dat mensen die ontevreden zijn over hun bank, eenvoudiger moeten kunnen overstappen. Ook bij het overstappen van telefoonprovider is het immers mogelijk het telefoonnummer te houden.
Rompslomp
Als klanten naar een andere bank willen overstappen, krijgen ze nieuw rekeningnummer. Dat leidt tot veel administratieve rompslomp.
Voor het zomerreces wil de Kamer een brief van het kabinet ontvangen, waarin staat hoe het nummerbehoud geregeld kan worden.
http://nos.nl/artikel/227(...)aar-nieuwe-bank.html
Nu dus geen enkele reden meer om bij de ING te blijven
![]()
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
In Ierland geven ze het goede voorbeeld![]()
Ierse bankiers op de wip
Bestuurders van Ierse banken die niet aan de nieuwe gedragscode voldoen, zullen door de Ierse centrale bank uit hun functie worden gezet.Het gaat om bestuurders van banken die staatssteun hebben gekregen.
![]()
Als de centrale bank het nodig acht, zal ze bestuurders zelfs in de weg staan om opnieuw directeur te worden.Dat zegt Matthew Elderfield, hoofd van de Ierse financiële toezichthouder, gisteren in een gepubliceerde speech.
De nieuwe, strenge gedragscode voor bankiers is in het leven geroepen om mede het vertrouwen van de financiële markten in de Ierse banken te herstellen
http://www.fd.nl/artikel/21739546/ierse-bankiers-wip
Zo Hommen eat this
JK de J doet dit ook alleen maar om onrust te voorkomen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
Gelukkig ben je niet te betrappen op feitelijke juistheden....quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]met de nadruk op was
Nu is hij gewoon 100% belast
![]()
Daarna je geld in een oude sok. Geld lenen Goed bezig zijn kost geld.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:30 schreef Spezza19 het volgende:
Overstappen naar Triodos.... uhm... de mensen die Triodos hebben opgericht komen voornamelijk bij ING vandaan en daarbij investeert Triodos ook rustig in niet ethische dingen...
Overstappen naar ASN.... uhm.... ASN is onderdeel van oplichtersclubje SNS.....
Ja mensen.... als je maar "goed" bezig bent...
je ondertitel is Arrogante zakquote:Op woensdag 23 maart 2011 13:28 schreef Xtreem het volgende:
Gelukkig ben je niet te betrappen op feitelijke juistheden....
En nu weer terug naar de inhoud....quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
je ondertitel is Arrogante zak![]()
dan moet je wel bij de ING werken![]()
Reageer je ook nog op de rest?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Zat ik er weer eens naast met feitelijke onjuistheden![]()
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzichtquote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
Je bedoelt zoiets als fiscale wetgeving, die nooit met terugwerkende kracht gewijzigd wordt als wat politici het volk een toneelstukje moet opvoeren?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzicht![]()
De code banken is gewoon een lachertje... beter is het om wetgeving te maken, dan weten de betrokken partijen gewoon waar ze aan toe zijn en kunnen ze op hun strepen gaan staan
Mja, zonder die code had de bonus van de heer Hommen rond de 7 miljoen gelegen....quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzicht![]()
De code banken is gewoon een lachertje... beter is het om wetgeving te maken, dan weten de betrokken partijen gewoon waar ze aan toe zijn en kunnen ze op hun strepen gaan staan
Raar... dat heb je ook met banken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:19 schreef Xtreem het volgende:
'Het volk' beschuldigt politici altijd van holle frasen e.d. , en nu roepen ze de holste van allemaal, en 'het volk' springt van geluk.
Ieder volk krijgt de regering die het verdient....
En wat als de politieke wind zo waait dat jij de lul bent? Dan accepteer je dat ook zonder morren?quote:Op woensdag 23 maart 2011 10:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kan zijn maar ik ben dit keer een voorstander... belasten dat tuig en rap een beetje, laat de banken maar opzouten naar een land waar ze wel zitten te wachten op deze toppers
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoenquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:20 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En wat als de politieke wind zo waait dat jij de lul bent? Dan accepteer je dat ook zonder morren?
Waarom waait de wind al jaren ongunstig voor jou? Kun je dat uitleggen?quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoen
Ik betaal nodeloos teveel belasting met name voor over gesubsidieerde tweeverdienersquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waarom waait de wind al jaren ongunstig voor jou? Kun je dat uitleggen?
Nu nog een keer, maar dan serieus. Want ik hoor nu een beetje een klein meisje huilen. Overigens, dat over die twee verdieners is gewoon gelul. Want dat zijn gewoon 2 mensen die een relatie hebben en beiden hun eigen baan hebben. En jij neemt het die mensen kwalijk dat JIJ veel belasting moet betalenquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik betaal nodeloos teveel belasting met name voor over gesubsidieerde tweeverdieners![]()
Betalen voor mensen die ziek en oud zijn vind ik prima maar om nu bij te moeten dragen aan de decadente levensstijl van tweeverdieners
Het is een belasting met terugwerkende kracht terwijl de bonussen conform afspraak waren. Uitermate onbetrouwbaar. Hoe zou jij het vinden als er besloten wordt om voor jouw specifiek beroep de IB te verhogen naar 60% en dat met terugwerkende kracht? Even betalen aub.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoen
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problemquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:41 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het is een belasting met terugwerkende kracht terwijl de bonussen conform afspraak waren. Uitermate onbetrouwbaar. Hoe zou jij het vinden als er besloten wordt om voor jouw specifiek beroep de IB te verhogen naar 60% en dat met terugwerkende kracht? Even betalen aub.
Daarmee zeg je dus dat het nu NIET mag? Beetje hypocriet....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Tweeverdieners met kinderen en een koopwoning hebben meestal een dikke HRA, toeslag kinderopvang, kinderbijslag, schoolgaande kinderen en met hun onverantwoordelijke leengedrag tasten ze ook nog eens de waarde van het geld aan.... ja... daar heb ik last vanquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:40 schreef CoolGuy het volgende:
Nu nog een keer, maar dan serieus. Want ik hoor nu een beetje een klein meisje huilen. Overigens, dat over die twee verdieners is gewoon gelul. Want dat zijn gewoon 2 mensen die een relatie hebben en beiden hun eigen baan hebben. En jij neemt het die mensen kwalijk dat JIJ veel belasting moet betalen![]()
Ik geef niemand ergens de schuld van zodra deze mensen hun eigen kosten gaan betalen en niet langer de hand gaan ophouden bij anderen. Lijkt mij wel zo sociaal toch?quote:Voor de zoveelste keer wijs je met het vingertje naar andere mensen, die verantwoordelijk zijn voor de situatie waar jij in zit. Er is er maar 1 verantwoordelijk voor jouw situatie, en dat ben je zelf. Maar dat is vervelend, dus geef je iedereen de schuld behalve jezelf, want dat is niet zo eng.
Ik post op fok in de hoop dat morgen alles anders wordtquote:Wat kun JIJ doen om uit je situatie te komen? Dus niet dat de halve wereld het anders moet gaan doen zodat het jou allemaal komt aanwaaien. Maar JIJ, wat kun JIJ doen. En kom niet met 'een revolutie beginnen', want dat is niet meer dan op je kont blijven zitten.
Nee, zeker niet. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren als je zulke bedragen krijgt van je werkgeverquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Daarmee zeg je dus dat het nu NIET mag? Beetje hypocriet....
Het is heel simpel. OF je mag achteraf de regels van het spel veranderen, OF dat mag niet. Jij zegt nu: ik vind hem stom, dus bij hem mag het wel. Maar bij mij niet.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren als je zulke bedragen krijgt van je werkgever
Ah, dus het probleem is niet zo zeer de tweeverdieners. Het probleem is dat jij dat geld gewoon niet hebt. Want als je het geld wel had gehad, dan was het alelmaal geen probleem geweest. Jouw probleem is gewoon een gebrek aan geld. Dat is waarschijnlijk te wijten (ik zeg maar gewoon wat ik denk) aan jouw baan wat weer een gebrek aan opleiding is. Dat ben je helemaal zelf hoor. Heeft helemaal niks met 2verdieners te maken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Aah... de principes.... in principe zijn alle banken failliet... principes moet je handhaven... helemaal mee eensquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het is heel simpel. OF je mag achteraf de regels van het spel veranderen, OF dat mag niet. Jij zegt nu: ik vind hem stom, dus bij hem mag het wel. Maar bij mij niet.
En dan zeg ik: ik vind jou stom, dus bij jou mag het ook.
De discussie gaat niet om het bedrag, maar om het principe of je achteraf (!!!) de regels mag veranderen.
HRA is inkomensafhankelijk.... dus dat 2 mensen geld verdienen, betekent niet automatisch dikke HRA.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tweeverdieners met kinderen en een koopwoning hebben meestal een dikke HRA, toeslag kinderopvang, kinderbijslag, schoolgaande kinderen en met hun onverantwoordelijke leengedrag tasten ze ook nog eens de waarde van het geld aan.... ja... daar heb ik last van
Nee.... ik vind die regeltjes niet prima... ook niet met een miljoen op de bank. Ik begrijp eigenlijk ook niet hoe je tot die conclusie gekomen was?quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:11 schreef CoolGuy het volgende:
Jij vind die regeltjes etc allemaal prima, zolang jij het ook maar kunt betalen. Zodra je dat niet kunt ga je huilen en is het de schuld van anderen. Lekker makkelijk.
In feiten ben je pas failliet als je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan voldoen en dan zijn de meeste banken niet failliet.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aah... de principes.... in principe zijn alle banken failliet... principes moet je handhaven... helemaal mee eens![]()
Helaas heeft de hulp aan de banken dit principe verworpen en daarom kan nu werkelijk alles toch?
Sure... allemaal geblaat... in dat geval schaffen we die handel allemaal af.... moet je zien hoe ze zullen steigerenquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:37 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
HRA is inkomensafhankelijk.... dus dat 2 mensen geld verdienen, betekent niet automatisch dikke HRA.
Dit zelfde geldt voor de kinderbijslag en dergelijke.
Typisch gevalletje van blaten zonder inhoudelijk te weten hoe het zit.
Serieusquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:39 schreef flyguy het volgende:
[..]
In feiten ben je pas failliet als je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan voldoen en dan zijn de meeste banken niet failliet.
Inhoudelijk ga je er anders niet op in.... dat zegt mijn inziens genoeg.....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Sure... allemaal geblaat... in dat geval schaffen we die handel allemaal af.... moet je zien hoe ze zullen steigeren
Een bankrun is als mensen hun geld weghalen.... echter laten mensen nog steeds hun geld op de bank staan, dus kunnen de banken aan hun betalingsverplichtingen doen..... dus nee, ze zijn niet failliet....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Serieus![]()
In dat geval zijn juist alle banken failliet.... nog nooit van een bankrun gehoord?
Natuurlijk wel, want als jij die 'voordelen' allemaal had gehad, dan hadden we jou niet gehoord over 'afschaffen'. Nou niet doen alsof je een barmhartige samaritaan bent, want als jij die voordelen ook allemaal had gehad, was jij niet gaan roepen van 'schaf de vergoeding voor kinderopvang maar af want dat geld wil ik heel graag uit eigen zak betalen'. Kom op zeg.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee.... ik vind die regeltjes niet prima... ook niet met een miljoen op de bank. Ik begrijp eigenlijk ook niet hoe je tot die conclusie gekomen was?
Nee niet als, als, als.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Yep, en tot 3 jaar terug. Je zou er maar een auto of een keuken van hebben gekochtquote:Op woensdag 23 maart 2011 19:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
Het is ietwat zorgwekkender dat de regering serieus suggereert ALLE medewerkers van ING hun bonussen af te pakken; niet alleen de directie...
Dus ook de bonusjes van het kantoorpersoneel van een paar honderd euro. Wat dat zijn GRAAIERS !
Dan sluit je toch gewoon een lening afquote:Op woensdag 23 maart 2011 19:52 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Yep, en tot 3 jaar terug. Je zou er maar een auto of een keuken van hebben gekocht
Mag dat wel van ons lieve Kabinet ? Geld lenen kost immers geld, en INGers mogen geen geld kosten.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Iets wat jij natuurlijk ook zou doen als je nog even een extra forse heffing zou krijgen over de afgelopen jaren bij je HUIDIGE baan.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Ja joh, laten we vanaf nu toestaan dat iedereen de regels met terugwerkende kracht wijzigt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Want Hommen heeft aangegeven dat hij het deed door moreel besef? Volgens mij gaf hij aan dat het zijn bank te veel schade aanricht. Wat is daar aan gelogen dan?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
We zijn dus weer voorgelogen door Jan Hommen
Omdat in een krantenbericht staat dat ze de mogelijkheid gaan onderzoeken tot... dat maakt het nu al geïmplementeerde regelgeving?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]met de nadruk op was
Nu is hij gewoon 100% belast
![]()
Een bankrun is het probleem dat men in de korte termijn niet aan de verplichtingen kan voldoen. Lange termijn verplichtingen zijn over het algemeen niet het probleem. Wel vormt dit natuurlijk een probleem wanneer je over die langere periode wel kosten maakt, maar geen inkomsten meer hebt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:40 schreef xenobinol het volgende:
Serieus![]()
In dat geval zijn juist alle banken failliet.... nog nooit van een bankrun gehoord?
Als er volgend jaar geen bonus wordt gegeven van 100% het jaarsalaris maar het jaarsalaris neemt met 100% toe dan heb je het zelfde gezeik hoor. Als jij het niet boeit: prima. Maar ga niet zeiken over andere mensen die over bonussen zeiken en naar een andere bank gaan.quote:Wat ik overigens niet begrijp is dat men zo'n heissa maakt van de variabele beloningen. Als Hommen nu eerst 10 miljoen had gekregen en daarna 9 miljoen had geschonken aan aids patienten, dan was de wereld niet te klein geweest. Het is allemaal zo relatief. Bovendien zegt het niets. Wat er gaat veranderen is dat het basis-salaris omhoog gaat en de variabele beloning omlaag. Wat een verbetering.
Het verhogen van het basissalaris gaat zeer gemakkelijk via een grote stoelendans. De bestuurder gaat naar een andere grote onderneming en krijgt daar plots een fortuin aangeboden en zo ook zijn vervanger.quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:13 schreef Zombiehoofd het volgende:
[..]
Als er volgend jaar geen bonus wordt gegeven van 100% het jaarsalaris maar het jaarsalaris neemt met 100% toe dan heb je het zelfde gezeik hoor. Als jij het niet boeit: prima. Maar ga niet zeiken over andere mensen die over bonussen zeiken en naar een andere bank gaan.
En weer ga je er niet op in....quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Als je te dicht in de buurt komt van what makes him tick, dan is de oneliner natuurlijk het ideale middel om toch te reageren, zonder iets te zeggenquote:Op donderdag 24 maart 2011 03:12 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En weer ga je er niet op in....
Zou dat komen omdat je weet dat je domme dingen zegt?
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:23 schreef snabbi het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat ik overigens niet begrijp is dat men zo'n heissa maakt van de variabele beloningen. Als Hommen nu eerst 10 miljoen had gekregen en daarna 9 miljoen had geschonken aan aids patienten, dan was de wereld niet te klein geweest. Het is allemaal zo relatief. Bovendien zegt het niets. Wat er gaat veranderen is dat het basis-salaris omhoog gaat en de variabele beloning omlaag. Wat een verbetering.
Ah deze welbekende 'één-hersencel-retoriek' miste ik nogquote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-voor-top-ING.dhtmlquote:Toch nog riante extra beloningen voor top ING
’Teruggave bonus door Hommen was rookgordijn’Jan Hommen.
AMSTERDAM - ING-baas Jan Hommen mag dan zijn bonus over 2010 hebben ingeleverd, vijf grootverdieners vlak onder hem houden hun bonus van vijf à zeven ton gewoon, blijkt uit het jaarverslag van de bank. Politici en vakbonden zijn ontzet.
Dat meldt het AD.
Vijf topbestuurders van ING, in rang vlak onder Hommen en zijn raad van bestuur, toucheerden in 2010 7,3 miljoen euro aan salaris en bonus: gemiddeld 1,46 miljoen euro per persoon. In 2009 ontvingen zij geen bonus en een jaarsalaris van circa 800.000 euro.
Waar Jan Hommen na woedende reacties van vakbonden, klanten en politici dinsdag zijn bonus inleverde, houden deze vijf bestuurders vast aan hun bonussen. ING wil niet zeggen waarom. De bonussen zijn toegekend volgens dezelfde prestatieafspraken die ook voor Hommen golden, meldt een woordvoerder wel.
De vijf mannen hebben vergelijkbare functies als Patrick Flynn en Koos Timmermans, Hommens collega's in de raad van bestuur, die dinsdag ook hun bonus inleverden. Tot halverwege 2009 stonden de vijf op gelijke hoogte, maar bij een reorganisatie werden zij de bestuurders van twee nieuwe losse ING-divisies, bank en verzekeringen. Hun salarissen bleven echter even hoog en hun gemiddelde bonus in 2010 is maar iets lager dan die van Flynn en Timmermans.
In het jaarverslag wordt sindsdien alleen hun gezamenlijke salarissom genoemd. Het bedrag aan bonus per persoon is een kwestie van narekenen geworden. De reden voor de top drie van ING zijn bonus in te leveren, zei Jan Hommen dinsdag, was dat deze uitkeringen 'het vertrouwen in ING schaadden'. ING liet met de teruggave zien dat het kritiek op de salarissen 'serieus neemt', aldus Hommen.
In hoeverre de banken werkelijk van bankroet zijn gered door de belastingbetaler en in hoeverre puur sprake was van preventieve maatregel weet ik eigenlijk niet. Feit blijft, men heeft inderdaad staatssteun gekregen (maar vergeet niet, dit is een rentedragende lening, geen gift!)quote:Op donderdag 24 maart 2011 09:16 schreef Freak188 het volgende:
[..]
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hadden de Europese banken niet zo onverantwoord geinvesteerd in de Amerikaanse troep, was de Amerikaanse crisis in Europa naar mijn idee zeker nog wel duidelijk merkbaar geweest in Europa, of dacht jij dat de Amerikaanse economie ook geen impact heeft op de werkgelegenheid in Nederland?
Maar goed, feit blijft, de banken hebben de boel een stuk verergerd en het bonusbeleid was in mijn ogen één van de grote achterliggende oorzaken.
Op dit moment levert een bank als ING ons juist weer geld op, maar juist omdat het in het verleden fout is gegaan door de bonuscultuur, vind ik dat je als bank een totaal verkeerd signaal afgeeft, wanneer je, ondanks dat je alles weer op de rails lijkt te hebben, weer bonussen uitkeert. Dat is waarom ik tegen de bonusen ben, niet vanwege het feit dat wij ons op dit moment krombetalen aan de bank, terwijl de bank ons belastinggeld uitkeert als bonus...want dat is gewoon onjuist... Als we de laatste redenatie aanhouden 'zouden de banken zich nog steeds krom betalen aan de burger', aangezien deze een hoop geld geleend heeft van de banken.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 24-03-2011 11:42:20 ]Krekker is de bom!
Wat ik straks al zei, niet inhoudelijk reageren maar wel iets roepen, gewoon om toch maar iets gezegd te hebben.quote:Op donderdag 24 maart 2011 10:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ah deze welbekende 'één-hersencel-retoriek' miste ik nog![]()
Want iedereen die het niet per definitie met jou eens is, is uiteraard een ING lover... kan het nog dommer
Nee, dat is slecht voor de aandeelhouders, waaronder mijn pensioenfonds. Geef ze maar die paar miljoen bonus en laat ze risico's nemen, is alleen maar goed voor mijn lage pensioenpremies.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:14 schreef voice-over het volgende:
Wordt het niet eens tijd een volkstribunaal op te richten en alle bankiers te berechten? Dat tuig blijft maar aan de gang het land leeg te plunderen.
...als "het volk" overstappen van bank al teveel moeite vindt?quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:14 schreef voice-over het volgende:
Wordt het niet eens tijd een volkstribunaal op te richten en alle bankiers te berechten? Dat tuig blijft maar aan de gang het land leeg te plunderen.
Die zeggen dat er door de overheid verplichte afsplitising van delen van de ABN-Amro er geen winst is gemaakt, iets waar zij geen invloed op hadden. Zonder die gedwongen splitsing was er wél winst geweest, en hadden ze conform de afspraken wél recht op een bonus.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:21 schreef ikweethetookniet het volgende:
De Jager blokt bonus ABN
Ook debielen en struikrovers bij de ABNAMRO dus
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".quote:Op donderdag 24 maart 2011 15:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Niemand bij ING had rel verwacht om bonus
--knip--
http://www.nu.nl/werk-en-(...)ies-minder-goed.htmlquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".
quote:Welgestelde mensen hebben meer moeite met het herkennen van emoties dan hun minder gefortuneerde medemens. Dit blijkt uit een onderzoek gepubliceerd door het tijdschrift Psychological Science.
Het is natuurlijk niets nieuws dat de toppers eigenlijk floppers zijn. Het is enkel dat ze aan het hoofd van een geldmachine staan dat ze zulke bedragen kunnen toucheren. Er is geen enkele geloofwaardige relatie tussen de geleverde arbeid en de beloning. Meestal kijken we naar wat de conculega's bij elkaar roven en dan doen we daar nog 10% bovenopquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".
quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:14 schreef BertV het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/werk-en-(...)ies-minder-goed.html
[..]
Uit aardig wat onderzoek in de psychologie is ook gebleken dat een relatief groot aantal van die "toppers" eigenlijk psychopaten zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niets nieuws dat de toppers eigenlijk floppers zijn. Het is enkel dat ze aan het hoofd van een geldmachine staan dat ze zulke bedragen kunnen toucheren. Er is geen enkele geloofwaardige relatie tussen de geleverde arbeid en de beloning. Meestal kijken we naar wat de conculega's bij elkaar roven en dan doen we daar nog 10% bovenop
Bij de bail-out zijn afspraken over de bonus gemaakt waar ING zich aan gehouden heeft.quote:Op donderdag 24 maart 2011 09:16 schreef Freak188 het volgende:
[..]
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard, als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten), en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:30 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
[..]
Uit aardig wat onderzoek in de psychologie is ook gebleken dat een relatief groot aantal van die "toppers" eigenlijk psychopaten zijn.
...denk je nu echt dat er op zo'n linkse knuffelmuur-manier zaken gedaan wordt?quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten)
Zo... zo.... wel honderd banen.... the horrorquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard, als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten), en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.
En die vraag is relevant omdat...? We hebben het hier niet over xeno, maar over zware criminelen oftewel banksters.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:47 schreef tjoptjop het volgende:
Maar Xeno, je hebt nog steeds niet gereageerd op de vraag wat je er van zou vinden als de belastingdienst opeens bij jou aan komt kloppen voor een heffing met terugwerkende kracht.
Da's een fabel die wannabe-toppers elkaar graag aanpraten. "Als je maar hard genoeg werkt, dan ga je vanzelf net zoveel verdienen als de CEO van een groot bedrijf." Daarmee implicerend dat de CEO van een groot bedrijf ook hard werkt.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard
Inderdaad. Maar niet voor de "topper" in kwestie, maar voor mensen onderaan de ladder.quote:als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen
Alsof zo'n "topper" dat wat interesseert. Die krijgt z'n bonus toch wel.quote:en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.
Nee. Ik spreek je er alleen even op aan dat je irrelevante bagger post in dit topic. Ik zou het natuurlijk ook kunnen melden in FB, maar zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar.quote:
Als mijn bedrijfstak enorm zwaar gesubsidieerd zou zijn (HRA, staatssteun etc..) en ik zou er een rotzooitje van gemaakt hebben dan zou ik het vrij logisch vindenquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:47 schreef tjoptjop het volgende:
Maar Xeno, je hebt nog steeds niet gereageerd op de vraag wat je er van zou vinden als de belastingdienst opeens bij jou aan komt kloppen voor een heffing met terugwerkende kracht.
Ik zit op de lijn van Asfyxia... en het klinkt alles behalve crimineel of gestoord.quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:01 schreef tjoptjop het volgende:
Zegt de persoon die het heeft over zware criminelen en psychopaten
Hoe ironisch
Maar toe maar, meld maar in FB
Dat is waar.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ach, het houdt het bonus gehuil mooi centraal.
Tja..... uit puur populisme worden de meeste politieke beslissingen toch genomen?quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:10 schreef tjoptjop het volgende:
Jij vindt dus dat de overheid het recht heeft om uit puur populisme afspraken eenzijdig en met terugwerkende kracht te veranderen?
Nee hoor, maar ben je het eens of oneens met die stelling.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja..... uit puur populisme worden de meeste politieke beslissingen toch genomen?
Of ik het er mee eens of oneens ben is niet van belang, mijn stem word toch niet gehoord. Maar goed... principieel gezien deugd het nietquote:Op donderdag 24 maart 2011 19:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ben je het eens of oneens met die stelling.
De grap is dat de staat niet zijn eigen obligaties kan uitgeven en opkopen maar deze tegen een vergoeding moet onderbrengen bij private bedrijven die er ook een zooitje van maken.quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:18 schreef flyguy het volgende:
De grap is dat de staat meer schuld heeft aan ING dan andersom.
Calimero argument.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Of ik het er mee eens of oneens ben is niet van belang, mijn stem word toch niet gehoord. Maar goed... principieel gezien deugd het niet![]()
"die mensen" -> wie?quote:Helaas is er zoveel misgegaan in het financiele stelsel dat je nu niet ineens principieel kan zijn, dat zou teveel banen gaan kosten![]()
Dus moet je gewoon die mensen 100% belasten met terugwerkende kracht, gewoon om een signaal af te geven
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:58 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Da's een fabel die wannabe-toppers elkaar graag aanpraten. "Als je maar hard genoeg werkt, dan ga je vanzelf net zoveel verdienen als de CEO van een groot bedrijf." Daarmee implicerend dat de CEO van een groot bedrijf ook hard werkt.
Grow up. Die zgn. "toppers" werken helemaal niet hard. Ze zitten enkel en alleen op die positie omdat ze het politieke spelletje van leugens en bedrog extreem goed beheersen.
[..]
Inderdaad. Maar niet voor de "topper" in kwestie, maar voor mensen onderaan de ladder.
[..]
Alsof zo'n "topper" dat wat interesseert. Die krijgt z'n bonus toch wel.
Nou.... effectief is het wel... je zal nooit geen last meer hebben van zogenaamde 'draaideur criminelen'quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:22 schreef Xtreem het volgende:
Tsja, laten we alle iemand die 1x winkeldiefstal pleegt op het Leidscheplein z'n handen afhakken. Gewoon om een signaal af te geven.
Er zijn ook genoeg ingenieurs die in het buitenland werken en af en toe moeten rennen voor hun leven. Nog afgezien van het feit dat ze hun kinderen maar 1 keer per half jaar zien... geen 'perks' hebben anders als een 'pletterpet' en rond moeten komen van een dubbelmodaal salaris... daarvoor werken ze zich een slag in het rond... dus houd a.u.b. op over het harde leven van overbetaalde bankstersquote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
Klinkt meer als het leven van een (goede) Ir. die voor een multinational werkt. Behalve dan dat leuke salaris en al die leuke goodies, want die zijn natuurlijk voorbehouden voor de criminelen aan de top.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:51 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Klinkt meer als het leven van een (goede) Ir. die voor een multinational werkt. Behalve dan dat leuke salaris en al die leuke goodies, want die zijn natuurlijk voorbehouden voor de criminelen aan de top.
En jij denkt natuurlijk dat hij dat allemaal voor die arme negertjes heeft gedaan.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.Jouw redenatie volgend is hij dus de crimineel aan de top?
Waarom heeft hij dan ook mobiele netwerken in oa Afrikaanse landen opgezet, en op die manier communicatiemogelijkheden gebracht naar miljoenen mensen, en de hulp-organisaties die daar veel en hard nodig goed werk doen?
Neu, hoe kom je daar bij? Het is misschien wat moeilijk te begrijpen voor je, maar je kan best eerlijk geld verdienen met het bieden van een dienst, en er tegelijk de bevolking als geheel ook mee helpen hoor. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in de wat meer praktische zin zegmaar.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:48 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
En jij denkt natuurlijk dat hij dat allemaal voor die arme negertjes heeft gedaan.
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.Jouw redenatie volgend is hij dus de crimineel aan de top?
Waarom heeft hij dan ook mobiele netwerken in oa Afrikaanse landen opgezet, en op die manier communicatiemogelijkheden gebracht naar miljoenen mensen, en de hulp-organisaties die daar veel en hard nodig goed werk doen?
zo zie je maar, geld maakt meer kapot dan je lief is..quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
QFT...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 05:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.
Geld maakt alleen gelukkig als het je zorgen uit handen neemt, zodra geld je meer zorgen gaat geven als dat ze uit handen neemt, tast het je geluk juist aanquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:53 schreef Urretje het volgende:
[..]
zo zie je maar, geld maakt meer kapot dan je lief is..
Zijn bedrijf in Afrika, wat hij trouwens niet alleen heeft opgezet, is 1 van de grotere werkgevers voor opgeleide arbeiders in de landen waar ze werken En wat snap jij niet aan het feit dat een succesvolle CEO=succesvol bedrijf=blije medewerkers? Ik stel voor dat jij eens kijkt waar je pensioenfonds in belegd namens jou, en je dan eens even goed achter de oren krabt. Grote kans dat daar een aantal van die bedrijven bij zitten waar je blijkbaar zo van walgt.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 05:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.
55%? Hoe doe je dat? Heb je soms een boete gekregen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:09 schreef Pinterman het volgende:
Ik heb zojuist weer 55% van mijn eindejaarsbonus van 2010 naar de belastingdienst zien verdwijnen
Ik snap je gedachtengang, maar dit is een onzinredenering. Die bonussen hadden ook direct en in z'n geheel aan maatschappelijk nuttiger zaken besteed kunnen worden, in plaats van via de omweg van eerst uitkeren aan graaimans, die er vervolgens weer belasting over betaalt.quote:In die optiek zijn de bonussen van de ING natuurlijk alleen maar gewenst: die leveren een flinke bijdrage aan de samenleving via de belasting.
Dat vraag ik mezelf ook afquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:15 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
55%? Hoe doe je dat? Heb je soms een boete gekregen?
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.quote:Ik snap je gedachtengang, maar dit is een onzinredenering. Die bonussen hadden ook direct en in z'n geheel aan maatschappelijk nuttiger zaken besteed kunnen worden, in plaats van via de omweg van eerst uitkeren aan graaimans, die er vervolgens weer belasting over betaalt.
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan.
55% betaald? Waarom geven ze jouw eigenlijk een bonusquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
Dat vraag ik mezelf ook afHeb er nog niet naar gekeken
Normaal gesproken worden mensen betaald voor hun inzet... het heet 'salaris' en als je niet gemotiveerd genoeg bent kun je altijd ontslag krijgenquote:Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.
Ik heb geen enkele moeite met (hoge) bonussen, mits daar daadwerkelijk grootse prestaties tegenover staan.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Dat vraag ik mezelf ook afHeb er nog niet naar gekeken
[..]
[..]
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.
Het is niet zo heel barmhartig als je geld weggeeft waar jezelf niets voor hoeft te doen toch?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Precies... zulke toppers moet je bedelven onder veel geld om te voorkomen dat ze wegrennen naar een anderquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:38 schreef Asfyxia het volgende:
Wat ik bankiers zie doen heeft weinig met "presteren" te maken: met geld van anderen enorme risico's nemen, waarbij het risico niet bij henzelf ligt maar bij de belastingbetaler, kan werkelijk elke jandoedel.
Ach, je zou het ook in je eigen zak kunnen steken.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is niet zo heel barmhartig als je geld weggeeft waar jezelf niets voor hoeft te doen toch?
Da's ook niet zo'n hele prestatie natuurlijk, aangezien die banken zelf geld uit het niets mogen creëren. Zo kan ik ook de grote weldoener uithangen!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoekenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Da's ook niet zo'n hele prestatie natuurlijk, aangezien die banken zelf geld uit het niets mogen creëren. Zo kan ik ook de grote weldoener uithangen!
Dat zou kunnen, maar nu lijkt het tenminste nog of je een beetje begaan bent, scheelt weer een paar pegels op het PR budgetquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:40 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, je zou het ook in je eigen zak kunnen steken.
Truequote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoeken
Eentje waar toptalent top beloont wordtquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoeken
Nout wil echt graag baas van de ECB wordenquote:Nout Wellink baalt van bonusblunder bij ING
DNB-voorman Nout Wellink vindt dat de toekenning van bonussen bij ING prematuur was. FOTO: ANKO STOFFELS
TIMING BANKTOP MEGAMISSER
door INGE DE BROUWER en RONALD VAN GESSEL
AMSTERDAM De discussie over de bonussen bij ING had nooit gevoerd mogen worden. Dat zegt president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB). Hij is blij dat de top heeft afgezien van de bonus toen de publieke opinie zich begon te roeren. Daarnaast benadrukt hij dat de goede prestaties zijn ondergesneeuwd. De top heeft een formidabele prestatie neergezet door de bank zo snel weer op poten te zetten.
Vakbonden en politici hebben de afgelopen week felle kritiek geuit op de miljoenenbonus van topman Jan Hommen van ING.
De centralebankpresident heeft begrip voor de frustraties, die vooral hoog opliepen nadat bekend werd dat de pensioenen voor oud-medewerkers niet worden verhoogd. ING-klanten dreigden hun rekening op te zeggen. De Tweede Kamer nam een motie aan om alle bonussen van banken met staatssteun terug te halen.
Hommen en zijn medebestuurders besloten uiteindelijk hun bonussen van in totaal ¤ 2,5 miljoen terug te geven.
Wellink vindt dat gezien het prille herstel alleen al het toekennen van bonussen aan bestuurders van banken die met staatssteun overeind zijn gehouden, prematuur was. Het jaarverslag, waarin de beloningen van de bestuurders verplicht worden vermeld, werd nota bene gepubliceerd op dezelfde dag dat het onderwerp werd besproken in de Tweede Kamer. ING kreeg in 2008 tijdens de kredietcrisis een kapitaalinjectie van ¤ 10 miljard, waarvan pas de helft is terugbetaald. Ook nam de staat de risicos over op de portefeuille die ING had met net iets betere hypotheken dan subprime, de zogeheten Alt Acategorie. Hier kunnen jaren later nog zeperds op worden gehaald en dan is de Nederlandse belastingbetaler alsnog de klos, terwijl de bestuurder er allang met de bonus vandoor zou zijn geweest.
Ofschoon het een ander geval is, het is een beetje als met die drie soldaten die in Libië werden vastgehouden, de discussie spitst zich nu toe op wat er allemaal mis was, maar we moeten toch ook onze zegeningen tellen. Dat ING nu weer stevig overeind staat is belangrijker dan het gekrakeel over de bonussen, stelt de centralebankpresident. ING, dat in 40 landen ruim 100.000 werknemers telt en meer dan 80 miljoen klanten, haalde vorig jaar ¤ 3 miljard winst. Wellink: De goede prestaties van Hommen zijn nu ondergesneeuwd door alle ophef rond de bonusdiscussie.
Ook hoogleraar financiële ethiek Boudewijn de Bruin (Rijksuniversiteit Groningen), die sinds begin dit jaar een nieuwe leerstoel bekleedt en zich buigt over onder meer overheidssteun aan banken en bonussen, breekt een lans voor de ING-topman. Dat Hommen zijn werk goed heeft gedaan, hoor je niet terug.
De Bruin vindt het heel jammer dat het vertrouwen nu weer zon knauw heeft opgelopen. En hij wijst daarvoor niet zozeer naar Hommen, maar naar staatscommissaris Lodewijk de Waal. De bankiers hebben hun antenne niet goed afgesteld. Maar ik wil vooral weten hoe De Waal is gekomen tot zijn besluit.
De Waal, tevens uitvinder van de term kleptocratentaks, zit in de beloningscommissie bij ING maar weigert ieder commentaar. De oud-vakbondsleider kan volgens de hoogleraar een deel van het vertrouwen terugbrengen, dat is geschaad na de bonusrel. Hij vindt het onbegrijpelijk dat De Waal zich stilhoudt. Over staatsgeheimen kun je niet praten, omdat het mensen kan schaden. Maar De Waal kan nu volgens mij alleen maar dingen verhelderen.
bron: Telegraaf
Het doneren aan liefdadigheid maakt een bank nog geen liefdadigheidsinstelling hèquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Concreet voorbeeld: http://www.ingforsomethingbetter.com/
Bij een "normaal" bedrijf zou ik je helemaal gelijk geven.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:53 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Het doneren aan liefdadigheid maakt een bank nog geen liefdadigheidsinstelling hè![]()
Dus ik blijf nog even waar ik zit, wat bank betreft. Maar beweren dat een bank het geld van bonussen dan maar beter aan een liefdadigheidsinstelling kan schenken, is hetzelfde als iemand die arm is die roept dat die rijke vent die de Ferrari-dealer uitloopt beter het geld aan de arme had kunnen geven omdat hij toch geen Ferrari nodig heeft. Het is allemaal gebaseerd op een soort onderbuikgevoel van wat wel en niet een 'rechtvaardige beloning' is, terwijl het normaal gesproken volledig aan de bank is om dat te bepalen.
Ik zeg 'normaal gesproken' omdat er in het geval van de ING natuurlijk sprake was van een bank die staatssteun heeft ontvangen. In die zin ben ik het ook niet eens met de bonusuitkeringen. Was dat echter niet het geval, had het me helemaal niets geinteresseerd. Maar zelfs in dit geval, zijn die bonussen wel iets waar we als samenleving aan zouden verdienen, waar we dat nu niet doen.
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:46 schreef xenobinol het volgende:
Nout wil echt graag baas van de ECB worden
Respect voor falende toppers die de hand aan zichzelf slaan, de Japanners begrijpen dat soort gedrag tenminste. Misschien moeten we de Seppuku voor falende banksters maar eens gaan invoerenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
De enige plek die hij verdient is het schavot en die kan hij voorkomen door de eer aan zichzelf te houden door aan een bom te gaan hangen zoals Sjoerd Kooistra
En soms wordt er voor gekozen om de personeelskosten variabel te maken zodat de kosten lager zijn wanneer bepaalde doelstellingen (zoals omzet) niet gehaald worden. In dat geval heb je namelijk een lagere omzet, maar ook lagere kosten.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef xenobinol het volgende:
Normaal gesproken worden mensen betaald voor hun inzet... het heet 'salaris' en als je niet gemotiveerd genoeg bent kun je altijd ontslag krijgen
En wat doet de ING? Lekker alles in het vage houden! Want wat zijn de doelstellingen van de CEO die hij heeft gekregen van zijn RvC, welke criteria, hoe wordt er gemeten, etc? Nee hoor, gewoon mededelen dat de CEO een fikse beloning verdient.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:09 schreef snabbi het volgende:
Wat je wel moet doen is de juiste doelstellingen koppelen aan die variabele beloning
Alleen scheefhuurders hebben hem gehad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
Nee. Waarom heb jij die brief wel gehad? Omdat je klant bent?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
We weten al wie Censuur is hoorquote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:04 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee. Waarom heb jij die brief wel gehad? Omdat je klant bent?
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ief-met-uitleg.dhtml
Blijkbaar ben jij een rijke klant.
Zo ja scan dat ding eens in en plaats hem hierquote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |