Ik ben wel benieuwd;quote:Op dinsdag 22 maart 2011 23:04 schreef voice-over het volgende:
Banken moeten gewoon genationaliseerd worden. En onbeschaafde mensen als Hommes? Tja, het liefst wil ik zijn rotkop op een hakblok van het schavot maar we leven in een beschaafd land hè?
CEO's, managers, controllers en ander leugenachtig tuig zijn gewoon parasieten. De enige reden dat zij zo 'belangrijk' zijn heeft te maken met de machtsverdeling binnen een organisatie. De koning deed vroeger ook niks belangrijks maar profiteerde wel het meest. Organisaties zijn net kleine koninkrijkjes met aan het hoofd kleine dictatortjes en ander slavendrijvend volkquote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:49 schreef Asfyxia het volgende:
Als wetenschappers en ingenieurs ook bonussen zouden gaan eisen voor hun "uitzonderlijke prestaties", oftewel voor de hoeveelheid winst die door hun inzet gegenereerd wordt, dan zou er voor al dat financiële tuig en al die "toppers" geen rooie cent meer overblijven.
Leuk dat er een controller en een CEO enz. rondloopt, fijn al die overhead. Maar uiteindelijk gaat het erom dat er vernieuwende producten ontwikkeld worden, waarvan consumenten denken dat ze die (brood)nodig hebben. En dat heb ik een CEO echt nog nooit zien doen.
Ik ben al weg bij ING sinds de PB verdween, de ING werd zelfs 10 jaar geleden al door de andere banksters besmeerd met termen als 'Ali Baba bank'. Dat was uiteraard uit afgunst want de opperbanksters van ING verdiende toen al reeds het dubbelequote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen zijn opgestapt of dreigden op te stappen om tot dit besluit te komen?
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:58 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Indien die wetenschappers en ingenieurs vooraf 50% van hun salaris inleveren dan is dat goed mogelijk.
Kan zijn maar ik ben dit keer een voorstander... belasten dat tuig en rap een beetje, laat de banken maar opzouten naar een land waar ze wel zitten te wachten op deze toppersquote:Op woensdag 23 maart 2011 00:34 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wat een schandalige schertsvertoning
Zie daar het beste argument waarom je dit soort virtuele luchtkastelen het beste in 1 keer kan afschrijven. Substantieel gezien stellen ze nl. niets voor, komt omdat ze niets anders als gebakken lucht producerenquote:Op woensdag 23 maart 2011 01:11 schreef Drive-r het volgende:
Mooie, dan keldert de waarde van die banken ook direct naar 0 en kan de staat naar zijn geld fluiten. Mooi resultaat, paar miljard extra belasting en tientallen miljarden in afschrijving op hun investering in deze banken...
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"quote:PVV-Kamerlid Roland van Vliet toonde zich in het Radio-programma Nog Steeds Wakker Nederland niet onder de indruk. "Ik vind het zo slap, zo mosterd na de maaltijd-achtig. Ze verdienen gewoon een pak rammel."
Het argument dat toptalenten zonder bonus naar het buitenland vertrekken noemt hij 'flauwekul'. "Er zijn genoeg fatsoenlijke managers die dan een stoel kunnen opschuiven."
*Note to self: stem de volgende keer PVV want zulk populistisch en opportuun taalgebruik bevalt mij welquote:Op woensdag 23 maart 2011 11:07 schreef Asfyxia het volgende:
Van de frontpage:
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"
Hoe ze het doen weet ik niet, maar de PVV brengt me elke keer weer aan het lachen. Daarom stem ik er ook op, natuurlijk. Gewoon voor de leut.
De top van de ING dient in het openbaar afgeranseld te worden, wat een amorele idioten.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:07 schreef Asfyxia het volgende:
Van de frontpage:
[..]
HAHAHA "ze verdienen een pak rammel"
Vroege 1 april grap?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kamer: nummer mee naar nieuwe bank
Mensen die van bank veranderen, moeten hun rekeningnummer kunnen meenemen. De Tweede Kamer heeft een motie daarover van D66 en GroenLinks met algemene stemmen aangenomen.
De partijen vinden dat mensen die ontevreden zijn over hun bank, eenvoudiger moeten kunnen overstappen. Ook bij het overstappen van telefoonprovider is het immers mogelijk het telefoonnummer te houden.
Rompslomp
Als klanten naar een andere bank willen overstappen, krijgen ze nieuw rekeningnummer. Dat leidt tot veel administratieve rompslomp.
Voor het zomerreces wil de Kamer een brief van het kabinet ontvangen, waarin staat hoe het nummerbehoud geregeld kan worden.
http://nos.nl/artikel/227(...)aar-nieuwe-bank.html
Nu dus geen enkele reden meer om bij de ING te blijven
![]()
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
In Ierland geven ze het goede voorbeeld![]()
Ierse bankiers op de wip
Bestuurders van Ierse banken die niet aan de nieuwe gedragscode voldoen, zullen door de Ierse centrale bank uit hun functie worden gezet.Het gaat om bestuurders van banken die staatssteun hebben gekregen.
![]()
Als de centrale bank het nodig acht, zal ze bestuurders zelfs in de weg staan om opnieuw directeur te worden.Dat zegt Matthew Elderfield, hoofd van de Ierse financiële toezichthouder, gisteren in een gepubliceerde speech.
De nieuwe, strenge gedragscode voor bankiers is in het leven geroepen om mede het vertrouwen van de financiële markten in de Ierse banken te herstellen
http://www.fd.nl/artikel/21739546/ierse-bankiers-wip
Zo Hommen eat this
JK de J doet dit ook alleen maar om onrust te voorkomen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
Gelukkig ben je niet te betrappen op feitelijke juistheden....quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]met de nadruk op was
Nu is hij gewoon 100% belast
![]()
Daarna je geld in een oude sok. Geld lenen Goed bezig zijn kost geld.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:30 schreef Spezza19 het volgende:
Overstappen naar Triodos.... uhm... de mensen die Triodos hebben opgericht komen voornamelijk bij ING vandaan en daarbij investeert Triodos ook rustig in niet ethische dingen...
Overstappen naar ASN.... uhm.... ASN is onderdeel van oplichtersclubje SNS.....
Ja mensen.... als je maar "goed" bezig bent...
je ondertitel is Arrogante zakquote:Op woensdag 23 maart 2011 13:28 schreef Xtreem het volgende:
Gelukkig ben je niet te betrappen op feitelijke juistheden....
En nu weer terug naar de inhoud....quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
je ondertitel is Arrogante zak![]()
dan moet je wel bij de ING werken![]()
Reageer je ook nog op de rest?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Zat ik er weer eens naast met feitelijke onjuistheden![]()
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzichtquote:Op woensdag 23 maart 2011 13:20 schreef Xtreem het volgende:
Het is je bekend dat de beloning van Hommen conform de code banken was?
Je bedoelt zoiets als fiscale wetgeving, die nooit met terugwerkende kracht gewijzigd wordt als wat politici het volk een toneelstukje moet opvoeren?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzicht![]()
De code banken is gewoon een lachertje... beter is het om wetgeving te maken, dan weten de betrokken partijen gewoon waar ze aan toe zijn en kunnen ze op hun strepen gaan staan
Mja, zonder die code had de bonus van de heer Hommen rond de 7 miljoen gelegen....quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat maakt dat uit? Ik noem het gewoon voortschrijdend inzicht![]()
De code banken is gewoon een lachertje... beter is het om wetgeving te maken, dan weten de betrokken partijen gewoon waar ze aan toe zijn en kunnen ze op hun strepen gaan staan
Raar... dat heb je ook met banken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:19 schreef Xtreem het volgende:
'Het volk' beschuldigt politici altijd van holle frasen e.d. , en nu roepen ze de holste van allemaal, en 'het volk' springt van geluk.
Ieder volk krijgt de regering die het verdient....
En wat als de politieke wind zo waait dat jij de lul bent? Dan accepteer je dat ook zonder morren?quote:Op woensdag 23 maart 2011 10:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kan zijn maar ik ben dit keer een voorstander... belasten dat tuig en rap een beetje, laat de banken maar opzouten naar een land waar ze wel zitten te wachten op deze toppers
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoenquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:20 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En wat als de politieke wind zo waait dat jij de lul bent? Dan accepteer je dat ook zonder morren?
Waarom waait de wind al jaren ongunstig voor jou? Kun je dat uitleggen?quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoen
Ik betaal nodeloos teveel belasting met name voor over gesubsidieerde tweeverdienersquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waarom waait de wind al jaren ongunstig voor jou? Kun je dat uitleggen?
Nu nog een keer, maar dan serieus. Want ik hoor nu een beetje een klein meisje huilen. Overigens, dat over die twee verdieners is gewoon gelul. Want dat zijn gewoon 2 mensen die een relatie hebben en beiden hun eigen baan hebben. En jij neemt het die mensen kwalijk dat JIJ veel belasting moet betalenquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik betaal nodeloos teveel belasting met name voor over gesubsidieerde tweeverdieners![]()
Betalen voor mensen die ziek en oud zijn vind ik prima maar om nu bij te moeten dragen aan de decadente levensstijl van tweeverdieners
Het is een belasting met terugwerkende kracht terwijl de bonussen conform afspraak waren. Uitermate onbetrouwbaar. Hoe zou jij het vinden als er besloten wordt om voor jouw specifiek beroep de IB te verhogen naar 60% en dat met terugwerkende kracht? Even betalen aub.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De wind waait al jaren ongunstig voor mij, dus enige verandering zie ik met interesse tegemoet. Overigens kun je dit 'amper de lul' noemen... een bankster die slechts 1 miljoen krijgt i.p.v. 2 miljoen
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problemquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:41 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het is een belasting met terugwerkende kracht terwijl de bonussen conform afspraak waren. Uitermate onbetrouwbaar. Hoe zou jij het vinden als er besloten wordt om voor jouw specifiek beroep de IB te verhogen naar 60% en dat met terugwerkende kracht? Even betalen aub.
Daarmee zeg je dus dat het nu NIET mag? Beetje hypocriet....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Tweeverdieners met kinderen en een koopwoning hebben meestal een dikke HRA, toeslag kinderopvang, kinderbijslag, schoolgaande kinderen en met hun onverantwoordelijke leengedrag tasten ze ook nog eens de waarde van het geld aan.... ja... daar heb ik last vanquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:40 schreef CoolGuy het volgende:
Nu nog een keer, maar dan serieus. Want ik hoor nu een beetje een klein meisje huilen. Overigens, dat over die twee verdieners is gewoon gelul. Want dat zijn gewoon 2 mensen die een relatie hebben en beiden hun eigen baan hebben. En jij neemt het die mensen kwalijk dat JIJ veel belasting moet betalen![]()
Ik geef niemand ergens de schuld van zodra deze mensen hun eigen kosten gaan betalen en niet langer de hand gaan ophouden bij anderen. Lijkt mij wel zo sociaal toch?quote:Voor de zoveelste keer wijs je met het vingertje naar andere mensen, die verantwoordelijk zijn voor de situatie waar jij in zit. Er is er maar 1 verantwoordelijk voor jouw situatie, en dat ben je zelf. Maar dat is vervelend, dus geef je iedereen de schuld behalve jezelf, want dat is niet zo eng.
Ik post op fok in de hoop dat morgen alles anders wordtquote:Wat kun JIJ doen om uit je situatie te komen? Dus niet dat de halve wereld het anders moet gaan doen zodat het jou allemaal komt aanwaaien. Maar JIJ, wat kun JIJ doen. En kom niet met 'een revolutie beginnen', want dat is niet meer dan op je kont blijven zitten.
Nee, zeker niet. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren als je zulke bedragen krijgt van je werkgeverquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Daarmee zeg je dus dat het nu NIET mag? Beetje hypocriet....
Het is heel simpel. OF je mag achteraf de regels van het spel veranderen, OF dat mag niet. Jij zegt nu: ik vind hem stom, dus bij hem mag het wel. Maar bij mij niet.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren als je zulke bedragen krijgt van je werkgever
Ah, dus het probleem is niet zo zeer de tweeverdieners. Het probleem is dat jij dat geld gewoon niet hebt. Want als je het geld wel had gehad, dan was het alelmaal geen probleem geweest. Jouw probleem is gewoon een gebrek aan geld. Dat is waarschijnlijk te wijten (ik zeg maar gewoon wat ik denk) aan jouw baan wat weer een gebrek aan opleiding is. Dat ben je helemaal zelf hoor. Heeft helemaal niks met 2verdieners te maken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Aah... de principes.... in principe zijn alle banken failliet... principes moet je handhaven... helemaal mee eensquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het is heel simpel. OF je mag achteraf de regels van het spel veranderen, OF dat mag niet. Jij zegt nu: ik vind hem stom, dus bij hem mag het wel. Maar bij mij niet.
En dan zeg ik: ik vind jou stom, dus bij jou mag het ook.
De discussie gaat niet om het bedrag, maar om het principe of je achteraf (!!!) de regels mag veranderen.
HRA is inkomensafhankelijk.... dus dat 2 mensen geld verdienen, betekent niet automatisch dikke HRA.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tweeverdieners met kinderen en een koopwoning hebben meestal een dikke HRA, toeslag kinderopvang, kinderbijslag, schoolgaande kinderen en met hun onverantwoordelijke leengedrag tasten ze ook nog eens de waarde van het geld aan.... ja... daar heb ik last van
Nee.... ik vind die regeltjes niet prima... ook niet met een miljoen op de bank. Ik begrijp eigenlijk ook niet hoe je tot die conclusie gekomen was?quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:11 schreef CoolGuy het volgende:
Jij vind die regeltjes etc allemaal prima, zolang jij het ook maar kunt betalen. Zodra je dat niet kunt ga je huilen en is het de schuld van anderen. Lekker makkelijk.
In feiten ben je pas failliet als je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan voldoen en dan zijn de meeste banken niet failliet.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aah... de principes.... in principe zijn alle banken failliet... principes moet je handhaven... helemaal mee eens![]()
Helaas heeft de hulp aan de banken dit principe verworpen en daarom kan nu werkelijk alles toch?
Sure... allemaal geblaat... in dat geval schaffen we die handel allemaal af.... moet je zien hoe ze zullen steigerenquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:37 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
HRA is inkomensafhankelijk.... dus dat 2 mensen geld verdienen, betekent niet automatisch dikke HRA.
Dit zelfde geldt voor de kinderbijslag en dergelijke.
Typisch gevalletje van blaten zonder inhoudelijk te weten hoe het zit.
Serieusquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:39 schreef flyguy het volgende:
[..]
In feiten ben je pas failliet als je niet meer aan je betalingsverplichtingen kan voldoen en dan zijn de meeste banken niet failliet.
Inhoudelijk ga je er anders niet op in.... dat zegt mijn inziens genoeg.....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Sure... allemaal geblaat... in dat geval schaffen we die handel allemaal af.... moet je zien hoe ze zullen steigeren
Een bankrun is als mensen hun geld weghalen.... echter laten mensen nog steeds hun geld op de bank staan, dus kunnen de banken aan hun betalingsverplichtingen doen..... dus nee, ze zijn niet failliet....quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Serieus![]()
In dat geval zijn juist alle banken failliet.... nog nooit van een bankrun gehoord?
Natuurlijk wel, want als jij die 'voordelen' allemaal had gehad, dan hadden we jou niet gehoord over 'afschaffen'. Nou niet doen alsof je een barmhartige samaritaan bent, want als jij die voordelen ook allemaal had gehad, was jij niet gaan roepen van 'schaf de vergoeding voor kinderopvang maar af want dat geld wil ik heel graag uit eigen zak betalen'. Kom op zeg.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee.... ik vind die regeltjes niet prima... ook niet met een miljoen op de bank. Ik begrijp eigenlijk ook niet hoe je tot die conclusie gekomen was?
Nee niet als, als, als.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik een salaris had van een miljoen en een miljoen bonus zou krijgen dan mogen ze van mij 60% IB vangen... no problem
Yep, en tot 3 jaar terug. Je zou er maar een auto of een keuken van hebben gekochtquote:Op woensdag 23 maart 2011 19:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
Het is ietwat zorgwekkender dat de regering serieus suggereert ALLE medewerkers van ING hun bonussen af te pakken; niet alleen de directie...
Dus ook de bonusjes van het kantoorpersoneel van een paar honderd euro. Wat dat zijn GRAAIERS !
Dan sluit je toch gewoon een lening afquote:Op woensdag 23 maart 2011 19:52 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Yep, en tot 3 jaar terug. Je zou er maar een auto of een keuken van hebben gekocht
Mag dat wel van ons lieve Kabinet ? Geld lenen kost immers geld, en INGers mogen geen geld kosten.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Iets wat jij natuurlijk ook zou doen als je nog even een extra forse heffing zou krijgen over de afgelopen jaren bij je HUIDIGE baan.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Ja joh, laten we vanaf nu toestaan dat iedereen de regels met terugwerkende kracht wijzigt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Want Hommen heeft aangegeven dat hij het deed door moreel besef? Volgens mij gaf hij aan dat het zijn bank te veel schade aanricht. Wat is daar aan gelogen dan?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
We zijn dus weer voorgelogen door Jan Hommen
Omdat in een krantenbericht staat dat ze de mogelijkheid gaan onderzoeken tot... dat maakt het nu al geïmplementeerde regelgeving?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]met de nadruk op was
Nu is hij gewoon 100% belast
![]()
Een bankrun is het probleem dat men in de korte termijn niet aan de verplichtingen kan voldoen. Lange termijn verplichtingen zijn over het algemeen niet het probleem. Wel vormt dit natuurlijk een probleem wanneer je over die langere periode wel kosten maakt, maar geen inkomsten meer hebt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:40 schreef xenobinol het volgende:
Serieus![]()
In dat geval zijn juist alle banken failliet.... nog nooit van een bankrun gehoord?
Als er volgend jaar geen bonus wordt gegeven van 100% het jaarsalaris maar het jaarsalaris neemt met 100% toe dan heb je het zelfde gezeik hoor. Als jij het niet boeit: prima. Maar ga niet zeiken over andere mensen die over bonussen zeiken en naar een andere bank gaan.quote:Wat ik overigens niet begrijp is dat men zo'n heissa maakt van de variabele beloningen. Als Hommen nu eerst 10 miljoen had gekregen en daarna 9 miljoen had geschonken aan aids patienten, dan was de wereld niet te klein geweest. Het is allemaal zo relatief. Bovendien zegt het niets. Wat er gaat veranderen is dat het basis-salaris omhoog gaat en de variabele beloning omlaag. Wat een verbetering.
Het verhogen van het basissalaris gaat zeer gemakkelijk via een grote stoelendans. De bestuurder gaat naar een andere grote onderneming en krijgt daar plots een fortuin aangeboden en zo ook zijn vervanger.quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:13 schreef Zombiehoofd het volgende:
[..]
Als er volgend jaar geen bonus wordt gegeven van 100% het jaarsalaris maar het jaarsalaris neemt met 100% toe dan heb je het zelfde gezeik hoor. Als jij het niet boeit: prima. Maar ga niet zeiken over andere mensen die over bonussen zeiken en naar een andere bank gaan.
En weer ga je er niet op in....quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een lening af
Als je te dicht in de buurt komt van what makes him tick, dan is de oneliner natuurlijk het ideale middel om toch te reageren, zonder iets te zeggenquote:Op donderdag 24 maart 2011 03:12 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En weer ga je er niet op in....
Zou dat komen omdat je weet dat je domme dingen zegt?
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:23 schreef snabbi het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat ik overigens niet begrijp is dat men zo'n heissa maakt van de variabele beloningen. Als Hommen nu eerst 10 miljoen had gekregen en daarna 9 miljoen had geschonken aan aids patienten, dan was de wereld niet te klein geweest. Het is allemaal zo relatief. Bovendien zegt het niets. Wat er gaat veranderen is dat het basis-salaris omhoog gaat en de variabele beloning omlaag. Wat een verbetering.
Ah deze welbekende 'één-hersencel-retoriek' miste ik nogquote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-voor-top-ING.dhtmlquote:Toch nog riante extra beloningen voor top ING
’Teruggave bonus door Hommen was rookgordijn’Jan Hommen.
AMSTERDAM - ING-baas Jan Hommen mag dan zijn bonus over 2010 hebben ingeleverd, vijf grootverdieners vlak onder hem houden hun bonus van vijf à zeven ton gewoon, blijkt uit het jaarverslag van de bank. Politici en vakbonden zijn ontzet.
Dat meldt het AD.
Vijf topbestuurders van ING, in rang vlak onder Hommen en zijn raad van bestuur, toucheerden in 2010 7,3 miljoen euro aan salaris en bonus: gemiddeld 1,46 miljoen euro per persoon. In 2009 ontvingen zij geen bonus en een jaarsalaris van circa 800.000 euro.
Waar Jan Hommen na woedende reacties van vakbonden, klanten en politici dinsdag zijn bonus inleverde, houden deze vijf bestuurders vast aan hun bonussen. ING wil niet zeggen waarom. De bonussen zijn toegekend volgens dezelfde prestatieafspraken die ook voor Hommen golden, meldt een woordvoerder wel.
De vijf mannen hebben vergelijkbare functies als Patrick Flynn en Koos Timmermans, Hommens collega's in de raad van bestuur, die dinsdag ook hun bonus inleverden. Tot halverwege 2009 stonden de vijf op gelijke hoogte, maar bij een reorganisatie werden zij de bestuurders van twee nieuwe losse ING-divisies, bank en verzekeringen. Hun salarissen bleven echter even hoog en hun gemiddelde bonus in 2010 is maar iets lager dan die van Flynn en Timmermans.
In het jaarverslag wordt sindsdien alleen hun gezamenlijke salarissom genoemd. Het bedrag aan bonus per persoon is een kwestie van narekenen geworden. De reden voor de top drie van ING zijn bonus in te leveren, zei Jan Hommen dinsdag, was dat deze uitkeringen 'het vertrouwen in ING schaadden'. ING liet met de teruggave zien dat het kritiek op de salarissen 'serieus neemt', aldus Hommen.
In hoeverre de banken werkelijk van bankroet zijn gered door de belastingbetaler en in hoeverre puur sprake was van preventieve maatregel weet ik eigenlijk niet. Feit blijft, men heeft inderdaad staatssteun gekregen (maar vergeet niet, dit is een rentedragende lening, geen gift!)quote:Op donderdag 24 maart 2011 09:16 schreef Freak188 het volgende:
[..]
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hadden de Europese banken niet zo onverantwoord geinvesteerd in de Amerikaanse troep, was de Amerikaanse crisis in Europa naar mijn idee zeker nog wel duidelijk merkbaar geweest in Europa, of dacht jij dat de Amerikaanse economie ook geen impact heeft op de werkgelegenheid in Nederland?
Maar goed, feit blijft, de banken hebben de boel een stuk verergerd en het bonusbeleid was in mijn ogen één van de grote achterliggende oorzaken.
Op dit moment levert een bank als ING ons juist weer geld op, maar juist omdat het in het verleden fout is gegaan door de bonuscultuur, vind ik dat je als bank een totaal verkeerd signaal afgeeft, wanneer je, ondanks dat je alles weer op de rails lijkt te hebben, weer bonussen uitkeert. Dat is waarom ik tegen de bonusen ben, niet vanwege het feit dat wij ons op dit moment krombetalen aan de bank, terwijl de bank ons belastinggeld uitkeert als bonus...want dat is gewoon onjuist... Als we de laatste redenatie aanhouden 'zouden de banken zich nog steeds krom betalen aan de burger', aangezien deze een hoop geld geleend heeft van de banken.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 24-03-2011 11:42:20 ]Krekker is de bom!
Wat ik straks al zei, niet inhoudelijk reageren maar wel iets roepen, gewoon om toch maar iets gezegd te hebben.quote:Op donderdag 24 maart 2011 10:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ah deze welbekende 'één-hersencel-retoriek' miste ik nog![]()
Want iedereen die het niet per definitie met jou eens is, is uiteraard een ING lover... kan het nog dommer
Nee, dat is slecht voor de aandeelhouders, waaronder mijn pensioenfonds. Geef ze maar die paar miljoen bonus en laat ze risico's nemen, is alleen maar goed voor mijn lage pensioenpremies.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:14 schreef voice-over het volgende:
Wordt het niet eens tijd een volkstribunaal op te richten en alle bankiers te berechten? Dat tuig blijft maar aan de gang het land leeg te plunderen.
...als "het volk" overstappen van bank al teveel moeite vindt?quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:14 schreef voice-over het volgende:
Wordt het niet eens tijd een volkstribunaal op te richten en alle bankiers te berechten? Dat tuig blijft maar aan de gang het land leeg te plunderen.
Die zeggen dat er door de overheid verplichte afsplitising van delen van de ABN-Amro er geen winst is gemaakt, iets waar zij geen invloed op hadden. Zonder die gedwongen splitsing was er wél winst geweest, en hadden ze conform de afspraken wél recht op een bonus.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:21 schreef ikweethetookniet het volgende:
De Jager blokt bonus ABN
Ook debielen en struikrovers bij de ABNAMRO dus
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".quote:Op donderdag 24 maart 2011 15:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Niemand bij ING had rel verwacht om bonus
--knip--
http://www.nu.nl/werk-en-(...)ies-minder-goed.htmlquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".
quote:Welgestelde mensen hebben meer moeite met het herkennen van emoties dan hun minder gefortuneerde medemens. Dit blijkt uit een onderzoek gepubliceerd door het tijdschrift Psychological Science.
Het is natuurlijk niets nieuws dat de toppers eigenlijk floppers zijn. Het is enkel dat ze aan het hoofd van een geldmachine staan dat ze zulke bedragen kunnen toucheren. Er is geen enkele geloofwaardige relatie tussen de geleverde arbeid en de beloning. Meestal kijken we naar wat de conculega's bij elkaar roven en dan doen we daar nog 10% bovenopquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
Mooi verhaal. Toont ook weer mooi aan wat een noknows het eigenlijk zijn, die zogenaamde "toppers".
quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:14 schreef BertV het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/werk-en-(...)ies-minder-goed.html
[..]
Uit aardig wat onderzoek in de psychologie is ook gebleken dat een relatief groot aantal van die "toppers" eigenlijk psychopaten zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niets nieuws dat de toppers eigenlijk floppers zijn. Het is enkel dat ze aan het hoofd van een geldmachine staan dat ze zulke bedragen kunnen toucheren. Er is geen enkele geloofwaardige relatie tussen de geleverde arbeid en de beloning. Meestal kijken we naar wat de conculega's bij elkaar roven en dan doen we daar nog 10% bovenop
Bij de bail-out zijn afspraken over de bonus gemaakt waar ING zich aan gehouden heeft.quote:Op donderdag 24 maart 2011 09:16 schreef Freak188 het volgende:
[..]
De heisa gaat niet om de hoogte van salaris of bonus, het gaat om het feit dát er een bonus wordt gegeven terwijl de bank door de staat overeind gehouden is. Ook al is de bonus 1 euro of een miljoen euro, het gaat om de gedachtegang achter de beslissing om een bonus uit te keren. Blijkbaar kunnen banken en hun commisarissen niet inzien dat ze zojuist van een bankroet zijn gered met behulp van de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die nu indirect daar de rekening voor gepresenteerd krijgt. En de mensen aan de top moeten daarvoor zeker een bonus ontvangen. Echt... die mensen hebben een betonplaat voor hun kop.
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard, als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten), en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:30 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
[..]
Uit aardig wat onderzoek in de psychologie is ook gebleken dat een relatief groot aantal van die "toppers" eigenlijk psychopaten zijn.
...denk je nu echt dat er op zo'n linkse knuffelmuur-manier zaken gedaan wordt?quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten)
Zo... zo.... wel honderd banen.... the horrorquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard, als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen (en verkeerde investering kan zomaar honderden banen kosten), en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.
En die vraag is relevant omdat...? We hebben het hier niet over xeno, maar over zware criminelen oftewel banksters.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:47 schreef tjoptjop het volgende:
Maar Xeno, je hebt nog steeds niet gereageerd op de vraag wat je er van zou vinden als de belastingdienst opeens bij jou aan komt kloppen voor een heffing met terugwerkende kracht.
Da's een fabel die wannabe-toppers elkaar graag aanpraten. "Als je maar hard genoeg werkt, dan ga je vanzelf net zoveel verdienen als de CEO van een groot bedrijf." Daarmee implicerend dat de CEO van een groot bedrijf ook hard werkt.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Je moet inderdaad bijna psychopaat zijn om zo'n functie te willen; je werkt snoeihard
Inderdaad. Maar niet voor de "topper" in kwestie, maar voor mensen onderaan de ladder.quote:als je een verkeerde beslissing neemt heeft dat enorme gevolgen
Alsof zo'n "topper" dat wat interesseert. Die krijgt z'n bonus toch wel.quote:en daarbij kun je het in de ogen van de organisatie (en inmiddels de media & "het volk") nooit goed doen.
Nee. Ik spreek je er alleen even op aan dat je irrelevante bagger post in dit topic. Ik zou het natuurlijk ook kunnen melden in FB, maar zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar.quote:
Als mijn bedrijfstak enorm zwaar gesubsidieerd zou zijn (HRA, staatssteun etc..) en ik zou er een rotzooitje van gemaakt hebben dan zou ik het vrij logisch vindenquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:47 schreef tjoptjop het volgende:
Maar Xeno, je hebt nog steeds niet gereageerd op de vraag wat je er van zou vinden als de belastingdienst opeens bij jou aan komt kloppen voor een heffing met terugwerkende kracht.
Ik zit op de lijn van Asfyxia... en het klinkt alles behalve crimineel of gestoord.quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:01 schreef tjoptjop het volgende:
Zegt de persoon die het heeft over zware criminelen en psychopaten
Hoe ironisch
Maar toe maar, meld maar in FB
Dat is waar.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ach, het houdt het bonus gehuil mooi centraal.
Tja..... uit puur populisme worden de meeste politieke beslissingen toch genomen?quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:10 schreef tjoptjop het volgende:
Jij vindt dus dat de overheid het recht heeft om uit puur populisme afspraken eenzijdig en met terugwerkende kracht te veranderen?
Nee hoor, maar ben je het eens of oneens met die stelling.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja..... uit puur populisme worden de meeste politieke beslissingen toch genomen?
Of ik het er mee eens of oneens ben is niet van belang, mijn stem word toch niet gehoord. Maar goed... principieel gezien deugd het nietquote:Op donderdag 24 maart 2011 19:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ben je het eens of oneens met die stelling.
De grap is dat de staat niet zijn eigen obligaties kan uitgeven en opkopen maar deze tegen een vergoeding moet onderbrengen bij private bedrijven die er ook een zooitje van maken.quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:18 schreef flyguy het volgende:
De grap is dat de staat meer schuld heeft aan ING dan andersom.
Calimero argument.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Of ik het er mee eens of oneens ben is niet van belang, mijn stem word toch niet gehoord. Maar goed... principieel gezien deugd het niet![]()
"die mensen" -> wie?quote:Helaas is er zoveel misgegaan in het financiele stelsel dat je nu niet ineens principieel kan zijn, dat zou teveel banen gaan kosten![]()
Dus moet je gewoon die mensen 100% belasten met terugwerkende kracht, gewoon om een signaal af te geven
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:58 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Da's een fabel die wannabe-toppers elkaar graag aanpraten. "Als je maar hard genoeg werkt, dan ga je vanzelf net zoveel verdienen als de CEO van een groot bedrijf." Daarmee implicerend dat de CEO van een groot bedrijf ook hard werkt.
Grow up. Die zgn. "toppers" werken helemaal niet hard. Ze zitten enkel en alleen op die positie omdat ze het politieke spelletje van leugens en bedrog extreem goed beheersen.
[..]
Inderdaad. Maar niet voor de "topper" in kwestie, maar voor mensen onderaan de ladder.
[..]
Alsof zo'n "topper" dat wat interesseert. Die krijgt z'n bonus toch wel.
Nou.... effectief is het wel... je zal nooit geen last meer hebben van zogenaamde 'draaideur criminelen'quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:22 schreef Xtreem het volgende:
Tsja, laten we alle iemand die 1x winkeldiefstal pleegt op het Leidscheplein z'n handen afhakken. Gewoon om een signaal af te geven.
Er zijn ook genoeg ingenieurs die in het buitenland werken en af en toe moeten rennen voor hun leven. Nog afgezien van het feit dat ze hun kinderen maar 1 keer per half jaar zien... geen 'perks' hebben anders als een 'pletterpet' en rond moeten komen van een dubbelmodaal salaris... daarvoor werken ze zich een slag in het rond... dus houd a.u.b. op over het harde leven van overbetaalde bankstersquote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
Klinkt meer als het leven van een (goede) Ir. die voor een multinational werkt. Behalve dan dat leuke salaris en al die leuke goodies, want die zijn natuurlijk voorbehouden voor de criminelen aan de top.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:51 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Klinkt meer als het leven van een (goede) Ir. die voor een multinational werkt. Behalve dan dat leuke salaris en al die leuke goodies, want die zijn natuurlijk voorbehouden voor de criminelen aan de top.
En jij denkt natuurlijk dat hij dat allemaal voor die arme negertjes heeft gedaan.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.Jouw redenatie volgend is hij dus de crimineel aan de top?
Waarom heeft hij dan ook mobiele netwerken in oa Afrikaanse landen opgezet, en op die manier communicatiemogelijkheden gebracht naar miljoenen mensen, en de hulp-organisaties die daar veel en hard nodig goed werk doen?
Neu, hoe kom je daar bij? Het is misschien wat moeilijk te begrijpen voor je, maar je kan best eerlijk geld verdienen met het bieden van een dienst, en er tegelijk de bevolking als geheel ook mee helpen hoor. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in de wat meer praktische zin zegmaar.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:48 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
En jij denkt natuurlijk dat hij dat allemaal voor die arme negertjes heeft gedaan.
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij is de CEO van een telecom operator in India met ~128 miljoen abonnees, dus ja, hij werkt voor een multinational.Jouw redenatie volgend is hij dus de crimineel aan de top?
Waarom heeft hij dan ook mobiele netwerken in oa Afrikaanse landen opgezet, en op die manier communicatiemogelijkheden gebracht naar miljoenen mensen, en de hulp-organisaties die daar veel en hard nodig goed werk doen?
zo zie je maar, geld maakt meer kapot dan je lief is..quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een CEO die ik vaag/viavia ken, moest voor zijn nieuwe baan naar India, Mumbai om precies te zijn. Die heeft moeten rennen voor zijn leven toen zijn hotel bestormd werd door die terroristen een paar jaar geleden. Nog afgezien van het feit dat hij zijn kinderen in NL ~1x per kwartaal kan zien, en amper thuis slaapt. Die werkt zich echt een slag in de rondte, voor een leuk salaris en veel perks zoals company vliegtuigen, suites in hotels etc etc, maar die heeft het echt niet makkelijk hoor.
QFT...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 05:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.
Geld maakt alleen gelukkig als het je zorgen uit handen neemt, zodra geld je meer zorgen gaat geven als dat ze uit handen neemt, tast het je geluk juist aanquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:53 schreef Urretje het volgende:
[..]
zo zie je maar, geld maakt meer kapot dan je lief is..
Zijn bedrijf in Afrika, wat hij trouwens niet alleen heeft opgezet, is 1 van de grotere werkgevers voor opgeleide arbeiders in de landen waar ze werken En wat snap jij niet aan het feit dat een succesvolle CEO=succesvol bedrijf=blije medewerkers? Ik stel voor dat jij eens kijkt waar je pensioenfonds in belegd namens jou, en je dan eens even goed achter de oren krabt. Grote kans dat daar een aantal van die bedrijven bij zitten waar je blijkbaar zo van walgt.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 05:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zo te lezen is hij een kille man die over de ruggen van paria's en arme negers zijn zakken vult. CEO ben je als je heel goed kan liegen en bedriegen en schijt hebt aan anderen.
55%? Hoe doe je dat? Heb je soms een boete gekregen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:09 schreef Pinterman het volgende:
Ik heb zojuist weer 55% van mijn eindejaarsbonus van 2010 naar de belastingdienst zien verdwijnen
Ik snap je gedachtengang, maar dit is een onzinredenering. Die bonussen hadden ook direct en in z'n geheel aan maatschappelijk nuttiger zaken besteed kunnen worden, in plaats van via de omweg van eerst uitkeren aan graaimans, die er vervolgens weer belasting over betaalt.quote:In die optiek zijn de bonussen van de ING natuurlijk alleen maar gewenst: die leveren een flinke bijdrage aan de samenleving via de belasting.
Dat vraag ik mezelf ook afquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:15 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
55%? Hoe doe je dat? Heb je soms een boete gekregen?
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.quote:Ik snap je gedachtengang, maar dit is een onzinredenering. Die bonussen hadden ook direct en in z'n geheel aan maatschappelijk nuttiger zaken besteed kunnen worden, in plaats van via de omweg van eerst uitkeren aan graaimans, die er vervolgens weer belasting over betaalt.
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan.
55% betaald? Waarom geven ze jouw eigenlijk een bonusquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
Dat vraag ik mezelf ook afHeb er nog niet naar gekeken
Normaal gesproken worden mensen betaald voor hun inzet... het heet 'salaris' en als je niet gemotiveerd genoeg bent kun je altijd ontslag krijgenquote:Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.
Ik heb geen enkele moeite met (hoge) bonussen, mits daar daadwerkelijk grootse prestaties tegenover staan.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:27 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Dat vraag ik mezelf ook afHeb er nog niet naar gekeken
[..]
[..]
Ja, maar het is natuurlijk ook van de zotte om van een bedrijf te verwachten dat ze geld weggeven. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en ik zou ook meteen weggaan bij mijn bank op het moment dat ze dat wel zouden worden, want daar heb je als klant ook niets aan. Zo'n hoge bonus is absurd, maar de bank krijgt er wel wat voor terug (de inzet van de mensen die de bonus krijgen). De samenleving profiteert er ook nog van door de belasting die erover moet worden betaald. Pragmatisch gezien heb ik daarom niet zo'n moeite met die bonussen. Het is iets; beter dan niets.
Het is niet zo heel barmhartig als je geld weggeeft waar jezelf niets voor hoeft te doen toch?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Precies... zulke toppers moet je bedelven onder veel geld om te voorkomen dat ze wegrennen naar een anderquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:38 schreef Asfyxia het volgende:
Wat ik bankiers zie doen heeft weinig met "presteren" te maken: met geld van anderen enorme risico's nemen, waarbij het risico niet bij henzelf ligt maar bij de belastingbetaler, kan werkelijk elke jandoedel.
Ach, je zou het ook in je eigen zak kunnen steken.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is niet zo heel barmhartig als je geld weggeeft waar jezelf niets voor hoeft te doen toch?
Da's ook niet zo'n hele prestatie natuurlijk, aangezien die banken zelf geld uit het niets mogen creëren. Zo kan ik ook de grote weldoener uithangen!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoekenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Da's ook niet zo'n hele prestatie natuurlijk, aangezien die banken zelf geld uit het niets mogen creëren. Zo kan ik ook de grote weldoener uithangen!
Dat zou kunnen, maar nu lijkt het tenminste nog of je een beetje begaan bent, scheelt weer een paar pegels op het PR budgetquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:40 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, je zou het ook in je eigen zak kunnen steken.
Truequote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoeken
Eentje waar toptalent top beloont wordtquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar Pinterman moet nu waarschijnlijk wel een andere bank zoeken
Nout wil echt graag baas van de ECB wordenquote:Nout Wellink baalt van bonusblunder bij ING
DNB-voorman Nout Wellink vindt dat de toekenning van bonussen bij ING prematuur was. FOTO: ANKO STOFFELS
TIMING BANKTOP MEGAMISSER
door INGE DE BROUWER en RONALD VAN GESSEL
AMSTERDAM De discussie over de bonussen bij ING had nooit gevoerd mogen worden. Dat zegt president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB). Hij is blij dat de top heeft afgezien van de bonus toen de publieke opinie zich begon te roeren. Daarnaast benadrukt hij dat de goede prestaties zijn ondergesneeuwd. De top heeft een formidabele prestatie neergezet door de bank zo snel weer op poten te zetten.
Vakbonden en politici hebben de afgelopen week felle kritiek geuit op de miljoenenbonus van topman Jan Hommen van ING.
De centralebankpresident heeft begrip voor de frustraties, die vooral hoog opliepen nadat bekend werd dat de pensioenen voor oud-medewerkers niet worden verhoogd. ING-klanten dreigden hun rekening op te zeggen. De Tweede Kamer nam een motie aan om alle bonussen van banken met staatssteun terug te halen.
Hommen en zijn medebestuurders besloten uiteindelijk hun bonussen van in totaal ¤ 2,5 miljoen terug te geven.
Wellink vindt dat gezien het prille herstel alleen al het toekennen van bonussen aan bestuurders van banken die met staatssteun overeind zijn gehouden, prematuur was. Het jaarverslag, waarin de beloningen van de bestuurders verplicht worden vermeld, werd nota bene gepubliceerd op dezelfde dag dat het onderwerp werd besproken in de Tweede Kamer. ING kreeg in 2008 tijdens de kredietcrisis een kapitaalinjectie van ¤ 10 miljard, waarvan pas de helft is terugbetaald. Ook nam de staat de risicos over op de portefeuille die ING had met net iets betere hypotheken dan subprime, de zogeheten Alt Acategorie. Hier kunnen jaren later nog zeperds op worden gehaald en dan is de Nederlandse belastingbetaler alsnog de klos, terwijl de bestuurder er allang met de bonus vandoor zou zijn geweest.
Ofschoon het een ander geval is, het is een beetje als met die drie soldaten die in Libië werden vastgehouden, de discussie spitst zich nu toe op wat er allemaal mis was, maar we moeten toch ook onze zegeningen tellen. Dat ING nu weer stevig overeind staat is belangrijker dan het gekrakeel over de bonussen, stelt de centralebankpresident. ING, dat in 40 landen ruim 100.000 werknemers telt en meer dan 80 miljoen klanten, haalde vorig jaar ¤ 3 miljard winst. Wellink: De goede prestaties van Hommen zijn nu ondergesneeuwd door alle ophef rond de bonusdiscussie.
Ook hoogleraar financiële ethiek Boudewijn de Bruin (Rijksuniversiteit Groningen), die sinds begin dit jaar een nieuwe leerstoel bekleedt en zich buigt over onder meer overheidssteun aan banken en bonussen, breekt een lans voor de ING-topman. Dat Hommen zijn werk goed heeft gedaan, hoor je niet terug.
De Bruin vindt het heel jammer dat het vertrouwen nu weer zon knauw heeft opgelopen. En hij wijst daarvoor niet zozeer naar Hommen, maar naar staatscommissaris Lodewijk de Waal. De bankiers hebben hun antenne niet goed afgesteld. Maar ik wil vooral weten hoe De Waal is gekomen tot zijn besluit.
De Waal, tevens uitvinder van de term kleptocratentaks, zit in de beloningscommissie bij ING maar weigert ieder commentaar. De oud-vakbondsleider kan volgens de hoogleraar een deel van het vertrouwen terugbrengen, dat is geschaad na de bonusrel. Hij vindt het onbegrijpelijk dat De Waal zich stilhoudt. Over staatsgeheimen kun je niet praten, omdat het mensen kan schaden. Maar De Waal kan nu volgens mij alleen maar dingen verhelderen.
bron: Telegraaf
Het doneren aan liefdadigheid maakt een bank nog geen liefdadigheidsinstelling hèquote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je beseft dat ING, Rabo en ABN allemaal zeer behoorlijke bedragen aan liefdadigheid doneren en zelfs hun eigen programmas ter bevordering van ontwikkelingssamenwerking hebben ?
Je kan soms zelfs korting op je hypotheek krijgen als je geld aan een goed doel doneert...
Concreet voorbeeld: http://www.ingforsomethingbetter.com/
Bij een "normaal" bedrijf zou ik je helemaal gelijk geven.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:53 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Het doneren aan liefdadigheid maakt een bank nog geen liefdadigheidsinstelling hè![]()
Dus ik blijf nog even waar ik zit, wat bank betreft. Maar beweren dat een bank het geld van bonussen dan maar beter aan een liefdadigheidsinstelling kan schenken, is hetzelfde als iemand die arm is die roept dat die rijke vent die de Ferrari-dealer uitloopt beter het geld aan de arme had kunnen geven omdat hij toch geen Ferrari nodig heeft. Het is allemaal gebaseerd op een soort onderbuikgevoel van wat wel en niet een 'rechtvaardige beloning' is, terwijl het normaal gesproken volledig aan de bank is om dat te bepalen.
Ik zeg 'normaal gesproken' omdat er in het geval van de ING natuurlijk sprake was van een bank die staatssteun heeft ontvangen. In die zin ben ik het ook niet eens met de bonusuitkeringen. Was dat echter niet het geval, had het me helemaal niets geinteresseerd. Maar zelfs in dit geval, zijn die bonussen wel iets waar we als samenleving aan zouden verdienen, waar we dat nu niet doen.
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:46 schreef xenobinol het volgende:
Nout wil echt graag baas van de ECB worden
Respect voor falende toppers die de hand aan zichzelf slaan, de Japanners begrijpen dat soort gedrag tenminste. Misschien moeten we de Seppuku voor falende banksters maar eens gaan invoerenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
De enige plek die hij verdient is het schavot en die kan hij voorkomen door de eer aan zichzelf te houden door aan een bom te gaan hangen zoals Sjoerd Kooistra
En soms wordt er voor gekozen om de personeelskosten variabel te maken zodat de kosten lager zijn wanneer bepaalde doelstellingen (zoals omzet) niet gehaald worden. In dat geval heb je namelijk een lagere omzet, maar ook lagere kosten.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:37 schreef xenobinol het volgende:
Normaal gesproken worden mensen betaald voor hun inzet... het heet 'salaris' en als je niet gemotiveerd genoeg bent kun je altijd ontslag krijgen
En wat doet de ING? Lekker alles in het vage houden! Want wat zijn de doelstellingen van de CEO die hij heeft gekregen van zijn RvC, welke criteria, hoe wordt er gemeten, etc? Nee hoor, gewoon mededelen dat de CEO een fikse beloning verdient.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:09 schreef snabbi het volgende:
Wat je wel moet doen is de juiste doelstellingen koppelen aan die variabele beloning
Alleen scheefhuurders hebben hem gehad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
Nee. Waarom heb jij die brief wel gehad? Omdat je klant bent?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
We weten al wie Censuur is hoorquote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:04 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee. Waarom heb jij die brief wel gehad? Omdat je klant bent?
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ief-met-uitleg.dhtml
Blijkbaar ben jij een rijke klant.
Zo ja scan dat ding eens in en plaats hem hierquote:Op zaterdag 26 maart 2011 14:59 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier nog meer die zo'n mooie huilbrief (uitleg) van ING hebben gehad?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |