Met alleen het geld dat ik geef veranderd er vrij weinig. Er moet zeker meer gebeuren.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:09 schreef Sam-x het volgende:
Nee, als ik iets wil doneren doe ik dat zelf wel.
Daarom moeten we de geldstromen van A tot Z volgen om te zien of het goed besteed wordt.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind een taks op financiële transacties nog niet eens zo gek, wellicht zorgt het wel voor wat meer lange-termijnvisie bij handelaren.
Waarom de opbrengsten naar corrupte regeringsambtenaren moeten, is me dan weer een raadsel.
Wat zijn je altenatieven?quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:09 schreef BasEnAad het volgende:
Nee, we betalen al genoeg. En geld alleen is echt geen oplossing.
En betalen voor defensie niet? Laten we het omdraaien. We betalen belasting om de armsten te helpen en het leger wordt afhankelijk van liefdadigheid.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:14 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Als ontwikkelingshulp niet vrijwillig is dan moet het niet verplicht worden, dat is immoreel.
Hoe zorgt een tax op alle transacties op lange termijn visie?quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind een taks op financiële transacties nog niet eens zo gek, wellicht zorgt het wel voor wat meer lange-termijnvisie bij handelaren.
We betalen allang belasting om de armsten onders ons te helpen, dat heet het sociale vangnet.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:16 schreef Zeeland het volgende:
[..]
En betalen voor defensie niet? Laten we het omdraaien. We betalen belasting om de armsten te helpen en het leger wordt afhankelijk van liefdadigheid.
Projecten starten waarbij een westers land een arm land adopteert. Zelf de leiding houden over projecten. Klinkt koloniaal, maar het is dit of niets.quote:
Door het verminderen van vluchtige transacties.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:18 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Hoe zorgt een tax op alle transacties op lange termijn visie?
Hoezo, dat wil niemand? Jij wilt dat niet. Ik ben het met je eens dat we goed moeten toe zien dat het geld goed terecht komt. Deze inmenging moet het volk dan maar accepteren in ruil voor hulp. Adoptatie gaat me wat ver.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:19 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Projecten starten waarbij een westers land een arm land adopteert. Zelf de leiding houden over projecten. Klinkt koloniaal, maar het is dit of niets.
Ja, of de handelsbarrières opheffen, maar goed dat wil niemand omdat het onze welvaart in gevaar brengt.
In de meeste gevallen : ze het zelf uit laten zoeken. Met de ontwikkelings "hulp" die we nu bieden zijn we vaak de oorzaak van de problemen, en vooral van het nooit oplossen van de problemen.quote:
Open er een topic over, dan zullen we zien hoeveel mensen jou financiële situatie daar belangrijk genoeg voor vinden.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:24 schreef anoniemelurker het volgende:
Klinkt als een goed idee. Mag er dan ook 0.01 cent bij iedere financiele transactie voor het goede doel dat "ik" heet? Ik weet zeker dat "ik" daar heel erg blij mee zal zijn en er veel goeds mee zal kunnen doen.
dat, dus.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:09 schreef Sam-x het volgende:
Nee, als ik iets wil doneren doe ik dat zelf wel.
Nou ja, in die zin dat we onze eigen graf wellicht graven. Dat wil niemand.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:22 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hoezo, dat wil niemand? Jij wilt dat niet. Ik ben het met je eens dat we goed moeten toe zien dat het geld goed terecht komt. Deze inmenging moet het volk dan maar accepteren in ruil voor hulp. Adoptatie gaat me wat ver.
We moeten het niet van het een op het andere moment laten gebeuren, maar laten we het langzaam afbouwen. Stuitend dat de voorstanders van handers barrières altijd zeggen dat de armoede veroorzaak wordt door corruptie en slechte regeringen. Deels is dit waar, maar het komt primair door ons.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:33 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Nou ja, in die zin dat we onze eigen graf wellicht graven. Dat wil niemand.
Armoede is vooral geografisch bepaald. In de koudere land heeft met altijd meer moeten doen om te overleven, de ontwikkeling van warme landen bleef achter. Dacht ik eens gehoord te hebben. Daarna is er heus nog wel het een en ander gebeurd in de geschiedenis, maar dat het 'onze' schuld is, is wel erg kort door de bocht.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:40 schreef Zeeland het volgende:
[..]
We moeten het niet van het een op het andere moment laten gebeuren, maar laten we het langzaam afbouwen. Stuitend dat de voorstanders van handers barrières altijd zeggen dat de armoede veroorzaak wordt door corruptie en slechte regeringen. Deels is dit waar, maar het komt primair door ons.
White Guilt dat weer de kop opsteekt.quote:Het komt primair door ons
Voor structurele verbeteringen is ook geld nodig. Het wordt niet, zoals vaak gedacht, gewoon het land ingegooid.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:09 schreef BasEnAad het volgende:
Nee, we betalen al genoeg. En geld alleen is echt geen oplossing.
Je hebt gelijk, mij treft geen blaam. Het zou dom zijn als ik mij schuldig ging voelen, de mensen die handelsbarriéres in stand willen houden moesten zich schamen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:47 schreef Cerbie het volgende:
[..]
White Guilt dat weer de kop opsteekt.
Luister ik ben tegen belasting in het algemeen. Laten we nu niet nog meer belasting gaan heffen. Er zijn andere oplossingen waarbij mensen zelf bepalen of ze betalen (vrijwillig).quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:16 schreef Zeeland het volgende:
[..]
En betalen voor defensie niet? Laten we het omdraaien. We betalen belasting om de armsten te helpen en het leger wordt afhankelijk van liefdadigheid.
Als het al door ons komt is het de idiote manier van "helpen". Om het voorbeeld van de muggennetten er maar weer eens bij te halen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:50 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, mij treft geen blaam. Het zou dom zijn als ik mij schuldig ging voelen, de mensen die handelsbarriéres in stand willen houden moesten zich schamen.
Dan stel ik voor dat we die ondernemers gaan ondersteunen. Dan kunnen we het probleem ook oplossen, maar dan met minder geld.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:53 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Als het al door ons komt is het de idiote manier van "helpen". Om het voorbeeld van de muggennetten er maar weer eens bij te halen.
In een Afrikaanse gemeenschap zijn een paar ondernemers opgestaan die hun brood verdienen met het maken van muggennetten. De kennis die ze daarmee opdoen verspreiden ze naar andere gemeenschappen zodat men zelfvoorzienend is in het maken van muggennetten tegen malariamuggen.
Dan komt er zo'n lekkere Westerse feel-good hulporganisatie aan, die 100.000 van die netten weggeeft. Ondernemers out of business, kennis weg. En dan gaan over 10 jaar die netten kapot en hebben ze niks meer. Kunnen de hulporganisaties weer aan de bak.
Vaardigheden aanleren, dáár draait het ook om. En daar hebben we niet nóg een belasting voor nodig. Al moet ik toegeven dat de Tobin-tax elke keer weer mooi verpakt wordt, een goed staaltje campagne voeren.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:54 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dan stel ik voor dat we die ondernemers gaan ondersteunen. Dan kunnen we het probleem ook oplossen, maar dan met minder geld.
Hmm ja. leuk zo'n voorbeeld, maar er wordt altijd alleen daarop gewezen ,en niet op Westerse bedrijven die heel hard lobbyen voor protectionisme.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:53 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Als het al door ons komt is het de idiote manier van "helpen". Om het voorbeeld van de muggennetten er maar weer eens bij te halen.
In een Afrikaanse gemeenschap zijn een paar ondernemers opgestaan die hun brood verdienen met het maken van muggennetten. De kennis die ze daarmee opdoen verspreiden ze naar andere gemeenschappen zodat men zelfvoorzienend is in het maken van muggennetten tegen malariamuggen.
Dan komt er zo'n lekkere Westerse feel-good hulporganisatie aan, die 100.000 van die netten weggeeft. Ondernemers out of business, kennis weg. En dan gaan over 10 jaar die netten kapot en hebben ze niks meer. Kunnen de hulporganisaties weer aan de bak.
Omdat ze niet naar Europa mogen komen van mensen als Wilders.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:57 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Leuke vraag is dan, waarom die mensen daar zelf niks doen? Je kan natuurlijk zeggen dat ze niks kunnen, maar waarom zou men dan gaan wonen op een plek waar niks te doen is/amper te leven valt?
Het is maar een voorbeeld, maar aan het onderwijs in derde wereldlanden kan ook nog heel veel gebeuren.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:56 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Vaardigheden aanleren, dáár draait het ook om. En daar hebben we niet nóg een belasting voor nodig. Al moet ik toegeven dat de Tobin-tax elke keer weer mooi verpakt wordt, een goed staaltje campagne voeren.
Laten we heel Afrika hierheen halen, iedereen even arm. De nieuwe USSR.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:58 schreef ethiraseth het volgende:
Omdat ze niet naar Europa mogen komen van mensen als Wilders.
quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:29 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Open er een topic over, dan zullen we zien hoeveel mensen jou financiële situatie daar belangrijk genoeg voor vinden.
Maar hoe ze je dat voor je? Wij kunnen als Nederlanders niet geld blijven ophoesten. De belastinginkomsten zijn idioot hoog en structureel, hoeveel meer moeten ze nog hebben?quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:47 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Voor structurele verbeteringen is ook geld nodig. Het wordt niet, zoals vaak gedacht, gewoon het land ingegooid.
Hoeveel TV's heb jij thuis staan? In wat voor auto rijd je?quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar hoe ze je dat voor je? Wij kunnen als Nederlanders niet geld blijven ophoesten. De belastinginkomsten zijn idioot hoog en structureel, hoeveel meer moeten ze nog hebben?
Wat zijn dat nou weer voor'n argumenten.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:04 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hoeveel TV's heb jij thuis staan? In wat voor auto rijd je?
Dat zijn vragen met als doel je aan het denken te zetten. Je mag ze ook beantwoorden.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:05 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
[..]
Wat zijn dat nou weer voor'n argumenten.
Negertjes hebben elke dag mooi weer. Daar zou ik mijn TV voor weggevenquote:Op woensdag 16 februari 2011 14:04 schreef Zeeland het volgende:
Hoeveel TV's heb jij thuis staan? In wat voor auto rijd je?
Ah juist. Ik zal er verder niet op ingaan maar de stelling was toch de zin, danwel onzin van een concept-taks?quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:07 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat zijn vragen met als doel je aan het denken te zetten. Je mag ze ook beantwoorden.
Fijn, vanuit Afrika kun je iig niet meer stemmen voor de Provinciale Statenquote:Op woensdag 16 februari 2011 14:11 schreef beeer het volgende:
[..]
Negertjes hebben elke dag mooi weer. Daar zou ik mijn TV voor weggeven
Je impliceert dat we best nog wat van onze welvaart in kunnen leveren om de arme landen des werelds te helpen?quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:04 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hoeveel TV's heb jij thuis staan? In wat voor auto rijd je?
Ja.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:13 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je impliceert dat we best nog wat van onze welvaart in kunnen leveren om de arme landen des werelds te helpen?
Nu kan ik zelf tientallen invullingen geven aan je redenatie hierachter, maar ik vraag het gewoon.quote:
Omdat Mustafa en Adilah even belangrijk zijn dan Henk en Ingrid. Afkomst mag niet bepalend zijn, dat geld ook over de landsgrenzen. I know I am a dreamer.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:14 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Nu kan ik zelf tientallen invullingen geven aan je redenatie hierachter, maar ik vraag het gewoon.
Waarom?
Aangezien een groot deel van onze welvaart komt en is gekomen door doelbewust landen arm te houden zou dat niet meer dan terecht zijn.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:13 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je impliceert dat we best nog wat van onze welvaart in kunnen leveren om de arme landen des werelds te helpen?
Mensen die Robin Hood niet een historische comtex kunnen plaatsen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:15 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Mensen die trouwens niet inzien dat Robin Hood gewoon een smerige crimineel is.
Al zouden we het hele EU-noodfonds overmaken.quote:
Ik praat niks goed maar die Robin deed iets verkeerd. Maar da's weer een andere discussie.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:19 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mensen die Robin Hood niet een historische comtex kunnen plaatsen.
Mensen die denken dat de grootgrondbezitters in die tijd lievertjes waren.
Dat economische ongelijkheid onwenselijk is, daar zullen de meeste mensen het mee eens zijn. Maar de afbraak van onze eigen welvaart om dat gat te dichten zie ik niet als oplossing.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:18 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Omdat Mustafa en Adilah even belangrijk zijn dan Henk en Ingrid. Afkomst mag niet bepalend zijn, dat geld ook over de landsgrenzen. I know I am a dreamer.
Dat is dan weer typische white guilt.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aangezien een groot deel van onze welvaart komt en is gekomen door doelbewust landen arm te houden zou dat niet meer dan terecht zijn.
Dat komt door de gesloten grenzen en het bijbehorende protectionisme. Dat zijn ook beperkende maatregelen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aangezien een groot deel van onze welvaart komt en is gekomen door doelbewust landen arm te houden zou dat niet meer dan terecht zijn.
De grootgrondbezitters worden dan ook niet geromantiseerd.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:19 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mensen die Robin Hood niet een historische comtex kunnen plaatsen.
Mensen die denken dat de grootgrondbezitters in die tijd lievertjes waren.
Miljarden mensen in bittere armoede. Maar wij Westerlingen noemen dat uberhaupt geen probleem.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:32 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Economische ongelijkheid, danwel welvaartverschillen zal men altijd ervaren en kan nooit worden opgelost, als het überhaupt een probleem zou zijn. (uiteraard is het laagste van het laagste niet wenselijk).
Ik heb niets tegen proefballonnetjes maar deze is wel heel erg fictief.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:12 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daarom moeten we de geldstromen van A tot Z volgen om te zien of het goed besteed wordt.
He, ben jij er ook weer.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:15 schreef Arolsen het volgende:
Goed idee maar die tax mag vervijfdubbeld worden en alleen voor graaiers ingevoerd
Met andere woorden Henk en Ingrid zijn voor jou belangrijker dan Mustafa en Adilah. Eigen welvaart behouden ook als dat ten koste gaat van de kansen van armere mensen. Het is een keuze, maar niet de mijne.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:29 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat economische ongelijkheid onwenselijk is, daar zullen de meeste mensen het mee eens zijn. Maar de afbraak van onze eigen welvaart om dat gat te dichten zie ik niet als oplossing.
Is white guilt de nieuwe godwin ofzo? Je roept een term om vervolgens de discussie dood te slaan.quote:[..]
Dat is dan weer typische white guilt.
Lees dan. Ik zeg dat er altijd verschillen blijven, niet dat andermans armoede moet worden gebagatelliseerd. Wel op blijven letten.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Miljarden mensen in bittere armoede. Maar wij Westerlingen noemen dat uberhaupt geen probleem.
Mensen die niet inzien dat het misbruiken van macht om je eigen zakken ten koste van armen vol te proppen met geld nog veel crimineler is.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:15 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Mensen die trouwens niet inzien dat Robin Hood gewoon een smerige crimineel is.
Die grootgrondbezitters waren uitbuiters. Robin was een held.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:37 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De grootgrondbezitters worden dan ook niet geromantiseerd.
Ten koste van?quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:43 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Mensen die niet inzien dat het misbruiken van macht om je eigen zakken ten koste van armen vol te proppen met geld nog veel crimineler is.
Gelukkig zie je dat vele (voormalige) ontwikkelingslanden het kapitalisme hebben omarmd en op weg zijn de armoede te doorbreken. Kapitalismequote:Op woensdag 16 februari 2011 14:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Miljarden mensen in bittere armoede. Maar wij Westerlingen noemen dat uberhaupt geen probleem.
Waarom ga jij niet eens lekker naar Afrika om daar te helpen, ouwe moraalridder van me.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:43 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Mensen die niet inzien dat het misbruiken van macht om je eigen zakken ten koste van armen vol te proppen met geld nog veel crimineler is.
Niet om het een of ander, maar Robin Hood stal geld van de overheid en gaf het terug aan de bevolking. Eigenlijk het volstrekt omgekeerde van dit voorstel.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:44 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Die grootgrondbezitters waren uitbuiters. Robin was een held.
Met het gemak waarmee die kreten worden geslaakt was ik benieuwd. Maar kennelijk weet jij het beter. Vertel eens.quote:
Het volk.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:48 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
[..]
Met het gemak waarmee die kreten worden geslaakt was ik benieuwd. Maar kennelijk weet jij het beter. Vertel eens.
Als je het zo kort door de bocht wil stellen, dan ja: ik vind onze eigen welvaart belangrijker dan die van Afrika. Het zit in de menselijke natuur, er zal altijd een groep zijn die het beter heeft dan de rest. Als dat dan toch moet heb ik het liefst dat wij die groep zijn.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Met andere woorden Henk en Ingrid zijn voor jou belangrijker dan Mustafa en Adilah. Eigen welvaart behouden ook als dat ten koste gaat van de kansen van armere mensen. Het is een keuze, maar niet de mijne.
Godwin was in bepaalde gevallen toch ook terecht? White guilt past prima, het waanbeeld dat de grote boze blankman de arme negertjes stelselmatig in de armoede houdt om er zelf beter van te worden.quote:[..]
Is white guilt de nieuwe godwin ofzo? Je roept een term om vervolgens de discussie dood te slaan.
Oké, die keuze kan je maken. Ik vind het niet eerlijk dat zijn meer profiteren van de aarde dan wij.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:53 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Als je het zo kort door de bocht wil stellen, dan ja: ik vind onze eigen welvaart belangrijker dan die van Afrika. Het zit in de menselijke natuur, er zal altijd een groep zijn die het beter heeft dan de rest. Als dat dan toch moet heb ik het liefst dat wij die groep zijn.
GSBrder geeft het tenmiste gewoon toe.quote:Godwin was in bepaalde gevallen toch ook terecht? White guilt past prima, het waanbeeld dat de grote boze blankman de arme negertjes stelselmatig in de armoede houdt om er zelf beter van te worden.
Ik ben ook niet tégen hulp aan arme landen, maar niet op de huidige manieren. En al helemaal niet door nog meer geld op te halen via nóg een belasting.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:56 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Oké, die keuze kan je maken. Ik vind het niet eerlijk dat zijn meer profiteren van de aarde dan wij.
Wat geeft hij toe en waar ergens? Ik zie GSB niet in dit topic posten.quote:[..]
GSBrder geeft het tenmiste gewoon toe.
Je maakt in ieder geval de keuze dat het niet te koste mag gaan van onze welvaart. Dan wordt het vrij lastig.quote:Op woensdag 16 februari 2011 14:58 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tégen hulp aan arme landen, maar niet op de huidige manieren. En al helemaal niet door nog meer geld op te halen via nóg een belasting.
Hier ergens in een ver verleden: POL SC [Deel 1685] Saudische oliebollen en Afghaanse hashflappenquote:[..]
Wat geeft hij toe en waar ergens? Ik zie GSB niet in dit topic posten.
Tussen zwart en wit zitten vele tonen grijs.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:02 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je maakt in ieder geval de keuze dat het niet te koste mag gaan van onze welvaart. Dan wordt het vrij lastig.
SC en dan ook nog bijna honderd topics terugquote:[..]
Hier ergens in een ver verleden: POL SC [Deel 1685] Saudische oliebollen en Afghaanse hashflappen
Dat werkt economisch niet zo. Landen profiteren van elkaar, kijk naar de Marshalhulp die Europa van de VS ontving na de oorlog.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:02 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je maakt in ieder geval de keuze dat het niet te koste mag gaan van onze welvaart. Dan wordt het vrij lastig.
En vice versa natuurlijk. Des te opmerkelijker is jouw pleidooi om handelsbarrières in stand te houden...quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:06 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat werkt economisch niet zo. Landen profiteren van elkaar, kijk naar de Marshalhulp die Europa van de VS ontving na de oorlog.
Als wij minder welvaart hebben, profiteren arme landen juist minder.
Meer welvaart is wel degelijk mogelijk zonder elders in te leveren. Als wij welvarend zijn en de grenzen/protectionistische maatregelen worden opgeheven dan is het mogelijk om ons geld daar te besteden. Dat is momenteel ernstig vermoeilijkt door verscheidene maatregelen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:02 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je maakt in ieder geval de keuze dat het niet te koste mag gaan van onze welvaart. Dan wordt het vrij lastig.
Bij die barrières is het juist allemaal begonnen. Zodra je mensen isoleert worden ze vanzelf arm.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En vice versa natuurlijk. Des te opmerkelijker is jouw pleidooi om handelsbarrières in stand te houden...
Laten we die barrières dan omdonderen en van de Robin Hood-taks iedereen goed onderwijs geven.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:09 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
[..]
Bij die barrières is het juist allemaal begonnen. Zodra je mensen isoleert worden ze vanzelf arm.
Het probleem is wel dat bijvoorbeeld Afrika er gelijk een grote afzetmarkt bij krijgt, maar Europa profiteert niet gelijk. Wanneer je de barrieres afschaft. En we hebben altijd nog China en de VS die hun markt ook beschermen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En vice versa natuurlijk. Des te opmerkelijker is jouw pleidooi om handelsbarrières in stand te houden...
Wat wil je dan exact belasten? Holdings? Of NV's? Definieer eens een goede term zodat a; niet alle ondernemingen onder je belasting vallen en b; omzeilen moeilijk is.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:10 schreef escalatie het volgende:
Belast die hedge funds maar extra zwaar. Zij lopen met voedsel te speculeren.
Ik maak graag gebruik of misbruik van die quote.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:14 schreef GSbrder het volgende:
Die post van mij waarnaar gerefereerd wordt..
Ik wist dat hij een keer terug zou komen.
Waarquote:
Zie sc.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar![]()
Overigens is de Robin Hood taks belachelijk.
Chasing Cars?quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:54 schreef GSbrder het volgende:
Ik word moe van het snow patrol liedje bij de Robin Hood taks.
Jaquote:
100 miljard uit de wereldeconomie herverdelen zal uiteraard invloed hebben op de reeele economie. De mensen achter dit project doen ook alsof het om zwart geld of speculatieve bedragen gaan die natuurlijke rechtspersonen niet verdient hebben. Als ik met m'n beleggingsrekeningetje 0,1 % meer voor m'n transacties moet betalen, reken maar dat ik risicovoller ga beleggen, want ik ben weer meer geld kwijt om ingewikkelde producten aan te schaffen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 16:48 schreef twaalf het volgende:
De arrogantie van die mensen. Ik druk op nee, krijg je deze tekst:
Not convinced by Bill the Banker and the homepage? We understand. It's a big idea.
Alsof ik te dom ben om het te snappen.
Verder vraag ik me af hoe ze aan die 100 miljard komen. Gewoon 0.05 procent nemen van de huidige transacties? Dat zou niet erg realistisch zijn.
Ik vind het wel grappig en daarom heb ik het ook in mij OP gezet.quote:Op woensdag 16 februari 2011 16:48 schreef twaalf het volgende:
De arrogantie van die mensen. Ik druk op nee, krijg je deze tekst:
Not convinced by Bill the Banker and the homepage? We understand. It's a big idea.
Alsof ik te dom ben om het te snappen.
Verder vraag ik me af hoe ze aan die 100 miljard komen. Gewoon 0.05 procent nemen van de huidige transacties? Dat zou niet erg realistisch zijn.
Nee, wel individuen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 17:58 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Zijn er überhaupt landen in de wereld rijk geworden dmv. liefdadigheid?
Dat moeten we ook. Dan zal het welvaartsniveau in 'achtergestelde' landen snel stijgen. Immers, producten zijn daar immers goedkoper om te maken. Het betekent wellicht minder werk in Europa maar gezien het feit dat men hier an sich werk genoeg heeft kan het op lange termijn geen kwaad.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:11 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Laten we die barrières dan omdonderen en van de Robin Hood-taks iedereen goed onderwijs geven.
Dus daarom terroriseer je FOK en kaap je proefballonnetjes? Qadhafi is gewoon net zo een gek als Mugabe, maar dan met olie.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Mwoah, liever een systeem ala Moammar al-Qadhafi
Nee, het is ook een fabeltje dat het Marshallplan Europa erg heeft geholpen. Van handel word je rijk, niet van goede doelen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 17:58 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Zijn er überhaupt landen in de wereld rijk geworden dmv. liefdadigheid?
Een dergelijk initiatief kan ik dan wèl weer waarderen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Veel mensen denken dat Robin Hood stal van de rijken en het aan de armen gaf. Dit is niet waar.
Hij stal het geld van de mensen die belastingen heften, om het terug te geven aan de mensen die het geld verdient hadden met werken.
Robin Hood stal van de overheid inderdaad.quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Veel mensen denken dat Robin Hood stal van de rijken en het aan de armen gaf. Dit is niet waar.
Hij stal het geld van de mensen die belastingen heften, om het terug te geven aan de mensen die het geld verdient hadden met werken.
Is niet helemaal waar. Hij beroofde ook koetsen die rijken vervoerden en nam hun sieraden mee.quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Veel mensen denken dat Robin Hood stal van de rijken en het aan de armen gaf. Dit is niet waar.
Hij stal het geld van de mensen die belastingen heften, om het terug te geven aan de mensen die het geld verdient hadden met werken.
Wat een held was het toch.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is niet helemaal waar. Hij beroofde ook koetsen die rijken vervoerden en nam hun sieraden mee.
Dat is toch niet goed. Zij stalen niet van de armen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is niet helemaal waar. Hij beroofde ook koetsen die rijken vervoerden en nam hun sieraden mee.
Nee, maar zij waren wel belachelijk rijk ten kost van anderen. Dat is even erg.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is toch niet goed. Zij stalen niet van de armen.
Volgens mij niet die rijken die werden beroofd, maar goed. Zo goed ken ik het verhaal ook niet.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:03 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Nee, maar zij waren wel belachelijk rijk ten kost van anderen. Dat is even erg.
Tsja, dat krijg je als de denivellering teveel wordt doorgedreven. Nee mlg, ik weet niet waarom Robin en zijn bosjesmannen dat deden. Nooit echt bij stilgestaan.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is toch niet goed. Zij stalen niet van de armen.
Loop jij elke dag met een schuldgevoel rond?quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:03 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Nee, maar zij waren wel belachelijk rijk ten kost van anderen. Dat is even erg.
O wacht, dat is het idee. Iemand ziet geld en ze beginnen te kwijlen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:19 schreef Picchia het volgende:
Zit ik rustig dat filmpje te bekijken, legt het helemaal niks uit. Alleen dat ze een hoop geld kunnen afpakken.
Nee, hypocriet eigenlijk.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Loop jij elke dag met een schuldgevoel rond?
Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk. Er zijn genoeg aanwijzingen die erop duiden dat ontwikkelingshulp niet het gewenste effect heeft. Corruptie in de betreffende landen is daar slechts één factor in.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:12 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daarom moeten we de geldstromen van A tot Z volgen om te zien of het goed besteed wordt.
Een Tobinbelasting levert bijna geen cent op als deze ingevoerd wordt zoals Tobin het bedoeld had, dat komt omdat dankzij de Tobinbelasting de basis waarover zij berekend wordt bijna helemaal wegvalt. Meneer Van Hees moet dus vooral zijn economieboeken meer weer eens opduiken.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:
HAHA, 0,05 op alle financiele transacties. Dat is echt een buttload aan geld.
Nadeel is echter dat het allemaal in het lompe inefficiënte ambtenarenapparaat blijft hangen.quote:Op donderdag 17 februari 2011 08:57 schreef eriksd het volgende:
Maak het nou niet te moeilijk, de linkse kerk ziet in (verdere) fiscalisering de oplossing van alle ellende
Nee, nee, er zijn een hoop mensen die bewust of onbewust allerlei leugens over de Tobinbelasting rond strooien.quote:Op donderdag 17 februari 2011 14:19 schreef Arolsen het volgende:
Ah zie weer een stel kabinetsaanhangers die met leugens strooien om te verbloemen dat ze alleen maar aan zichzelf denken.
Naar mijn mening doet iedereen alles uit eigenbelang, ook al is dit niet altijd wat je wilt.quote:Op donderdag 17 februari 2011 14:19 schreef Arolsen het volgende:
Ah zie weer een stel kabinetsaanhangers die met leugens strooien om te verbloemen dat ze alleen maar aan zichzelf denken.
Ik denk dat een PvdA/GL/SP-kabinet daar ook helemaal niets aan gedaan zou hebben. Hopelijk komt er snel een einde aan protectionisme, maar ik geloof het niet eigenlijk.quote:Op donderdag 17 februari 2011 15:03 schreef Arolsen het volgende:
En daar doet het kabinet al helemaal niets tegen
Ja, schieten op je eigen volk. Bloedbaden aanrichten omdat ze wat meer vrijheid willen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Mwoah, liever een systeem ala Moammar al-Qadhafi
Dan beginnen je linkse vrienden weer te mekkeren over marktwerking in de zorg en bouwquote:Op donderdag 17 februari 2011 15:03 schreef Arolsen het volgende:
En daar doet het kabinet al helemaal niets tegen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |