W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Sinds de ontdekkingen van Tesla en Edison, en talloze anderen die met dergelijke zaken bezig waren, is de wereld enorm veranderd. Electriciteit is niet meer weg te denken uit het dagelijks leven. Naarmate een steeds groter deel van de wereld aangesloten werd, zijn er langzamerhand ook vele nieuwe problemen ontstaan. Hoe produceren we electriciteit, hoe distribueren we het. Wat zijn efficiënte methodes om dit te doen?
Tot op een vrij recent verleden, zijn er voornamelijk fossiele brandstoffen gebruikt die over het algemeen als aandrijving van een turbinesysteem stroom genereerden. Nu die bronnen op lijken te raken, begint de vraag gesteld te worden; wat zijn de alternatieven? En misschien nog wel belangrijker, wat zijn efficiënte methodes om stroom op te wekken?
Recentelijk lijken we een nieuwe weg te hebben ingeslagen wat betreft stroomproductie. Dat dit waarschijnlijk vooral uit pure noodzaak is, zou opmerkelijk genoemd kunnen worden. De vraag wat echt efficiënt is wordt pas gesteld als de gemakkelijke (of fossiele) methode niet meer houdbaar lijkt. Niet alleen is deze niet houdbaar, maar tegelijkertijd ook een vorm van verspilling.
Volgens een recent onderzoek is er geen enkele gas/ olie/ kolencentrale in de wereld die boven de 52% scoort:
http://geospatial.blogs.c(...)ower-generation.html
Een andere methode die eigenlijk ook onder het kopje fossiele brandstoffen valt is nucleaire energie. Dit vanuit de meeste brede definitie hiervan: stroomopwekking gebaseerd op een niet vernieuwbare bron. Maar hier kleven ook de nodige problemen aan. Hoe het fout ging in tsjernobyl, wat we doen met het restafval. Wat voor deze vorm spreekt, is de veel hogere efficiëntie die behaald wordt: http://www.nei.org/newsandevents/newsreleases/operatingat/
Maar of dat echt tegen de nadelen opweegt blijft een vraag.
Het bold gedeelte is twijfelachtig op z'n best, dat nog los gezien van de vraag of de 'liberalisation' wenselijk is.
We zijn nu dus globaal op zoek naar alternatieven lijkt het, en een paar zijn al een tijdje terug gevonden. De twee meest gepresenteerde alternatieven zijn wind en zonne energie. Deze vormen worden steeds meer gebruikt door het bedrijfsleven en overheden tegelijkertijd: http://www.chron.com/disp/story.mpl/business/energy/5621994.html
In Nederland lijkt het er erg op dat er gekozen is voor een focus op windenergie. Hier zitten vele voordelen, maar zeker ook nadelen aan. Het is relatief schone technologie, creëert weinig co2, en is niet afhankelijk van een vorm van brandstof; er is altijd ergens wind. Het overduidelijke nadeel echter, is dat wanneer er geen wind is er geen levering plaats vind, maar ook dat wanneer er heel veel wind is het aanbod de vraag ver kan overstijgen.
Er is dus blijkbaar geld te verdienen hieraan, en politici maken ook goede sier met deze vorm van 'groene energie'. Wat de zakenwereld hier daadwerkelijk over denkt blijkt bijvoorbeeld hieruit:
Maar hoe zit het eigenlijk met de windenergie in ons eigen land?
We hebben tegen de 2000 turbines in en om het land staan, die inmiddels een redelijk percentage van de volledige energievraag dekken, als ze actief zijn. Hier wat statistieken: http://www.windenergie-nieuws.nl/gegevens/statistiek
Wat blijkt; de twee echt grote spelers in ons windenergie netwerk zijn Festas en Enercon. Dat zijn niet alleen buitenlandse bedrijven, ze hebben ook een grootschalige patentenzaak tegen elkaar gehad, en zullen vermoedelijk niet de beste vrienden zijn: http://www.forbes.com/feeds/afx/2007/05/25/afx3758873.html
Het is twijfelachtig of dat een wenselijke situatie is. Maar ondertussen heeft de nederlandse overheid aangegeven om de komende jaren nog veel meer in windenergie te steken: http://www.happynews.nl/2(...)rden-in-windenergie/
De eerste vraag is, aan wie wordt dit aanbesteed, en hoe houdt onze overheid hier enige vorm van toezicht op, want het is gebleken uit het verleden dat dit eerder gebrekkig is geweest.
De tweede, en belangrijkere vraag is, waarom wordt er zo grootschalig ingezet op windenergie, als uit het artikel blijkt dat;
Wat wordt bedoeld met systematic integration? Het lijkt er ernstig op dat de 'oplossing' die voorgesteld wordt het regionaal transporteren van energie afkomstig van windenergie is. Zoals hier geillustreerd wordt:
Efficiency in grote, of zelfs internationale systemen is vanwege bepaalde natuurkundige wetten vrijwel per definitie LAAG. Wat is dus het betere antwoord op energie problemen: localisatie.
Transport over grote afstanden is onder elke omstandigheid niet efficiënt, en is dus is iets wat we zo min mogelijk moeten doen.
Windenergie is een methode, die om volledig effectief te zijn, afhankelijk is van grootschalig energie transport, en dus om die reden alleen twijfelachtig.
Waarom worden we in de media voornamelijk voorgeschoteld met de keuze tussen wind- en zonne energie? Ik heb daarop het antwoord niet, maar de realiteit is dat deze 'keuze' hoogst arbitrair is. Er zijn nog veel meer alternatieven: http://www.xconomy.com/se(...)tive-energy-players/
Alleen al bij de A zien we dingen die NOOIT besproken worden door onze politici:
-minituature hydrogen gas sensors that could be used for fuel, among other applications
-developing algae-based hydrofuels
-a startup biodiesel maker
Waarom horen we zo weinig over de 'andere' alternatieven? Er zijn talloze te vinden op die pagina, maar er is meer dan dat waarover we nog minder horen, met als centraal punt:
Nuclear fusion.
Italiaans experiment: http://pesn.com/2011/01/1(...)January_15_in_Italy/
De geqotue links zijn allemaal dood. Enigszins verdacht.
http://www.wanttoknow.info/newenergysources
Een eerlijke inventarisatie van wat er mogelijk is. Maar misschien gaat het allemaal wel veel verder, quantum-mechanica komt recentelijk erg dichtbij ideeën die vroeger als religieus beschouwd zouden worden. Uit recente beschouwingen van deze tak van natuurkunde blijkt dat het een lastig verhaal is, maar op z'n minst een manier zou kunnen vormen om ons los te koppelen van de relatief primitieve vormen van stroomproductie: http://www.halexandria.org/dward154.htm
Of het allemaal waar is, of zelfs op korte termijn bruikbaar, kan ik geen uitspraak over doen. Maar het zou toch zeker tot vragen moeten leiden over het huidige beleid. Is het niet mogelijk om 'the cutting edge' van de wetenschap te volgen. Zo niet;
Kan het niet localer? Kan het robuuster? Is het onvermijdelijk dat wij onze stroomproductie in buitenlandse handen laten glijden? Noem me een nationalist, maar ik zou graag zien dat onze basisvoorzieningen vanuit ons eigen land verzorgd worden, zonder dat andere partijen daar invloed op hebben. Niemand in nederland heeft belang bij buitenlandse controle van grote delen van ons netwerk, en wij hebben geen belang in het grootschalig investeren in energieproductie die per definitie aan een internationaal netwerk gekoppeld wordt.
Tot op een vrij recent verleden, zijn er voornamelijk fossiele brandstoffen gebruikt die over het algemeen als aandrijving van een turbinesysteem stroom genereerden. Nu die bronnen op lijken te raken, begint de vraag gesteld te worden; wat zijn de alternatieven? En misschien nog wel belangrijker, wat zijn efficiënte methodes om stroom op te wekken?
Recentelijk lijken we een nieuwe weg te hebben ingeslagen wat betreft stroomproductie. Dat dit waarschijnlijk vooral uit pure noodzaak is, zou opmerkelijk genoemd kunnen worden. De vraag wat echt efficiënt is wordt pas gesteld als de gemakkelijke (of fossiele) methode niet meer houdbaar lijkt. Niet alleen is deze niet houdbaar, maar tegelijkertijd ook een vorm van verspilling.
Volgens een recent onderzoek is er geen enkele gas/ olie/ kolencentrale in de wereld die boven de 52% scoort:
http://geospatial.blogs.c(...)ower-generation.html
Een andere methode die eigenlijk ook onder het kopje fossiele brandstoffen valt is nucleaire energie. Dit vanuit de meeste brede definitie hiervan: stroomopwekking gebaseerd op een niet vernieuwbare bron. Maar hier kleven ook de nodige problemen aan. Hoe het fout ging in tsjernobyl, wat we doen met het restafval. Wat voor deze vorm spreekt, is de veel hogere efficiëntie die behaald wordt: http://www.nei.org/newsandevents/newsreleases/operatingat/
Maar of dat echt tegen de nadelen opweegt blijft een vraag.
http://www.world-nuclear.org/info/inf107.htmlquote:Electricity production in the Netherlands has been liberalised. Several market parties have indicated their interest in building a new nuclear reactor in the country. Because of exhaustion of some of the natural gas fields, and increasing public acceptance of the environmental advantages of nuclear power, there has been a marked shift in the position of some political parties in favour of new nuclear build.
Het bold gedeelte is twijfelachtig op z'n best, dat nog los gezien van de vraag of de 'liberalisation' wenselijk is.
We zijn nu dus globaal op zoek naar alternatieven lijkt het, en een paar zijn al een tijdje terug gevonden. De twee meest gepresenteerde alternatieven zijn wind en zonne energie. Deze vormen worden steeds meer gebruikt door het bedrijfsleven en overheden tegelijkertijd: http://www.chron.com/disp/story.mpl/business/energy/5621994.html
In Nederland lijkt het er erg op dat er gekozen is voor een focus op windenergie. Hier zitten vele voordelen, maar zeker ook nadelen aan. Het is relatief schone technologie, creëert weinig co2, en is niet afhankelijk van een vorm van brandstof; er is altijd ergens wind. Het overduidelijke nadeel echter, is dat wanneer er geen wind is er geen levering plaats vind, maar ook dat wanneer er heel veel wind is het aanbod de vraag ver kan overstijgen.
Er is dus blijkbaar geld te verdienen hieraan, en politici maken ook goede sier met deze vorm van 'groene energie'. Wat de zakenwereld hier daadwerkelijk over denkt blijkt bijvoorbeeld hieruit:
Van http://www.wind-watch.org(...)try-tells-the-truth/quote:The country’s energy companies are not convinced that wind power is the way of the future. Management at Denmark’s energy companies, DONG Energy and Vattenfall, do not subscribe to the current mindset that wind energy will be especially prominent in the future, reported national public broadcaster DR. The companies believe that coal-powered electricity will still be the largest supplier of the nation’s energy, despite the trend toward environmentally friendly sources.
‘Wind energy can’t solve the energy problem in the near future because it’s too unstable and possibly too expensive,’ said Anders Eldrup, chief executive of Dong Energy (Denmark's largest energy company)
Maar hoe zit het eigenlijk met de windenergie in ons eigen land?
We hebben tegen de 2000 turbines in en om het land staan, die inmiddels een redelijk percentage van de volledige energievraag dekken, als ze actief zijn. Hier wat statistieken: http://www.windenergie-nieuws.nl/gegevens/statistiek
Wat blijkt; de twee echt grote spelers in ons windenergie netwerk zijn Festas en Enercon. Dat zijn niet alleen buitenlandse bedrijven, ze hebben ook een grootschalige patentenzaak tegen elkaar gehad, en zullen vermoedelijk niet de beste vrienden zijn: http://www.forbes.com/feeds/afx/2007/05/25/afx3758873.html
Het is twijfelachtig of dat een wenselijke situatie is. Maar ondertussen heeft de nederlandse overheid aangegeven om de komende jaren nog veel meer in windenergie te steken: http://www.happynews.nl/2(...)rden-in-windenergie/
De eerste vraag is, aan wie wordt dit aanbesteed, en hoe houdt onze overheid hier enige vorm van toezicht op, want het is gebleken uit het verleden dat dit eerder gebrekkig is geweest.
De tweede, en belangrijkere vraag is, waarom wordt er zo grootschalig ingezet op windenergie, als uit het artikel blijkt dat;
Zelfs in het geval dat windenergie daadwerkelijk een werkbaar alternatief is voor de 'fossiele oplossingen', is het niet duidelijk op welke manier de betrouwbaarheid hiervan te garanderen is.quote:Vorig jaar was het rendement van windmolens op land 25%. Dat betekent dat de molens slechts 25% van de tijd op vol vermogen draaien. Op zee is het rendement 36%. Daarom wil het kabinet honderden molens in zee plaatsen. De kosten van installatie zijn echter tweemaal hoger.
Van de 'international energy conference 2003' -> http://www.nwtc.cn/Articl(...)0060523130120621.pdfquote:Conclusions
•Wind energy is beginning to play an important role in the energy supply in many regions around the world
•Integration of wind has to be handled in a systematic way
•Many barriers exist for the economic integration of wind energy but many solutions do also exist
•It is not only necessary to develop wind energy technology but also supporting technologies (as well as other RE technologies)
•Power electronics will play an important role in many of the future system solutions
Wat wordt bedoeld met systematic integration? Het lijkt er ernstig op dat de 'oplossing' die voorgesteld wordt het regionaal transporteren van energie afkomstig van windenergie is. Zoals hier geillustreerd wordt:
En hier gaat er iets fout: http://www.off-grid.net/2(...)-the-grid-exclusive/quote:While the United States today gets barely 1 percent of its electricity from wind turbines, many experts are starting to think that figure could hit 20 percent.
Achieving that would require moving large amounts of power over long distances, from the windy, lightly populated plains in the middle of the country to the coasts where many people live.
Efficiency in grote, of zelfs internationale systemen is vanwege bepaalde natuurkundige wetten vrijwel per definitie LAAG. Wat is dus het betere antwoord op energie problemen: localisatie.
Transport over grote afstanden is onder elke omstandigheid niet efficiënt, en is dus is iets wat we zo min mogelijk moeten doen.
Windenergie is een methode, die om volledig effectief te zijn, afhankelijk is van grootschalig energie transport, en dus om die reden alleen twijfelachtig.
Waarom worden we in de media voornamelijk voorgeschoteld met de keuze tussen wind- en zonne energie? Ik heb daarop het antwoord niet, maar de realiteit is dat deze 'keuze' hoogst arbitrair is. Er zijn nog veel meer alternatieven: http://www.xconomy.com/se(...)tive-energy-players/
Alleen al bij de A zien we dingen die NOOIT besproken worden door onze politici:
-minituature hydrogen gas sensors that could be used for fuel, among other applications
-developing algae-based hydrofuels
-a startup biodiesel maker
Waarom horen we zo weinig over de 'andere' alternatieven? Er zijn talloze te vinden op die pagina, maar er is meer dan dat waarover we nog minder horen, met als centraal punt:
Nuclear fusion.
Italiaans experiment: http://pesn.com/2011/01/1(...)January_15_in_Italy/
http://www.ippg.mdg/~Wolfgang.Suttrop/ppcsites.htmlquote:Historical fusion experiments:
* TEXT tokamak ( University of Texas, U.S.A. )
* TFTR tokamak (Princeton Plasma Physics Laboratory, U.S.A.)
* RTP tokamak ( FOM IPP ``Rijnhuizen'', The Netherlands )
De geqotue links zijn allemaal dood. Enigszins verdacht.
http://www.wanttoknow.info/newenergysources
Een eerlijke inventarisatie van wat er mogelijk is. Maar misschien gaat het allemaal wel veel verder, quantum-mechanica komt recentelijk erg dichtbij ideeën die vroeger als religieus beschouwd zouden worden. Uit recente beschouwingen van deze tak van natuurkunde blijkt dat het een lastig verhaal is, maar op z'n minst een manier zou kunnen vormen om ons los te koppelen van de relatief primitieve vormen van stroomproductie: http://www.halexandria.org/dward154.htm
Of het allemaal waar is, of zelfs op korte termijn bruikbaar, kan ik geen uitspraak over doen. Maar het zou toch zeker tot vragen moeten leiden over het huidige beleid. Is het niet mogelijk om 'the cutting edge' van de wetenschap te volgen. Zo niet;
Kan het niet localer? Kan het robuuster? Is het onvermijdelijk dat wij onze stroomproductie in buitenlandse handen laten glijden? Noem me een nationalist, maar ik zou graag zien dat onze basisvoorzieningen vanuit ons eigen land verzorgd worden, zonder dat andere partijen daar invloed op hebben. Niemand in nederland heeft belang bij buitenlandse controle van grote delen van ons netwerk, en wij hebben geen belang in het grootschalig investeren in energieproductie die per definitie aan een internationaal netwerk gekoppeld wordt.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Zolang er met energie veel geld verdiend wordt, zullen grote energie-mulitnationals nooit dat monopolieopgeven. Het zou veel rendabeler zijn om energie op te wekken op de plaats waar dat nodig is (bv door middel van zonnepanelen - eventueel in combinatie met waterstofopslag - of aardwarmte endergelijke. Dat zou de energieopwekking individualiseren. Sterker nog, particulieren zouden aan het net terug kunnen leveren e daar geld mee (terug-)verdienen. Dat kunnen we in een monopolistische energiemarkt natuurlijk niet hebben. Overigens ook een van de redenen waarom er in Nederland ingezet is op windmolenparken: grote investeringen met veel subsidie die alleen voor grote energiebedrijven beschikbaar is. Democratisering van het energienet zou een eerste stap moeten zijn.
The sky is no limit
Als ik naar de kaart van Tennen kijken ( http://www.tennet.org/images/Netkaart 2008_tcm41-17191.pdf ) dan zijn de stroomcentrales vrij netjes verdeeld. Het lijkt me niet dat elke stad gelijk een stroomcentrale hoeft te hebben
Lees het gratis eboek without hot air daarin heeft de auteur veel verschillende soorten energie met elkaar vergeleken en schetst wat toekomst scenarios
Totdat kernfusie echt bruikbaar is, zouden we de 30 jaar oude ontwerpen van de vloeibaar-zout kernsplitsingscentrales af kunnen stoffen, en met de huidige stand van zaken kunnen opwaarderen. Daarmee kan je veilig stroom opwekken, met veel minder radioactief restmateriaal, wat ook nog onbruikbaar is voor kernwapens ook. Dan hebben we nog 30+ jaar extra om over te schakelen op waterstof.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kernfusie is tot nu toe nog steeds een sceince fiction verhaaltje en om dat bruikbaar te krijgen moeten er nog flinke technologische sprongen gemaakt worden. De pro fusie industrie doet goed zijn best om dat flink te verbloemen, maar als we naar de geschiedenis kijken werd de eerste bruikbare fusie reactor al voor 1975 voorspeld, de huidige voorspelling gaat uit van 2060.
Dus de ITER die men bouwt in Frankrijk, en die een factor 10 meer energie zal produceren dan dat er in gaat50MW in-->500MW uit, is pure fictie en een verzinsel van die wetenschappers?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 09:33 schreef Basp1 het volgende:
Kernfusie is tot nu toe nog steeds een sceince fiction verhaaltje en om dat bruikbaar te krijgen moeten er nog flinke technologische sprongen gemaakt worden. De pro fusie industrie doet goed zijn best om dat flink te verbloemen, maar als we naar de geschiedenis kijken werd de eerste bruikbare fusie reactor al voor 1975 voorspeld, de huidige voorspelling gaat uit van 2060.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoe lang kan deze centrale dat produceren, ja ja vreemd he dat ze dat er niet bij zetten in hun positieve fusie verhaaltje.quote:
[..]
Dus de ITER die men bouwt in Frankrijk, en die een factor 10 meer energie zal produceren dan dat er in gaat50MW in-->500MW uit, is pure fictie en een verzinsel van die wetenschappers?
Het doel is bij iter deze plasma voor 480 seconden in stand te houden. Tot nu toe is het allemaal veel korter geweest en ik ben ook benieuwd of ze het zolang gaan volhouden.
Zolang men nog niet dit proces langdurig in stand kan houden en de vrijgekomen energie goed kan afvangen is het mijns inziens nog steeds fictie.
Beetje kromme redenering in mijn ogen, zolang een gezinsauto bijvoorbeeld niet continue 300 km/h kan rijden is dat ook fictie in jouw ogen? Dit is een onderzoekslocatie om te zien of het mogelijk is om zo'n reactor op commerciële schaal te bouwen, niet meer dan dat. Onze verbrandingsmotor wordt ook nog steeds schoner en zuiniger, en ook kernsplitisingreactors worden steeds beter om voorbeelden van voortschrijdende technieken te geven.quote:
[..]
Hoe lang kan deze centrale dat produceren, ja ja vreemd he dat ze dat er niet bij zetten in hun positieve fusie verhaaltje.
Het doel is bij iter deze plasma voor 480 seconden in stand te houden. Tot nu toe is het allemaal veel korter geweest en ik ben ook benieuwd of ze het zolang gaan volhouden.
Zolang men nog niet dit proces langdurig in stand kan houden en de vrijgekomen energie goed kan afvangen is het mijns inziens nog steeds fictie.
Ik meen gelezen te hebben dat ze het plasma voor 1000 seconden, dus ~16,5 minuten in stand willen houden trouwens.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En in de huidige testreactoren hoelang heeft men daar het pas voor elkaar gekregen.quote:
Ik meen gelezen te hebben dat ze het plasma voor 1000 seconden, dus ~16,5 minuten in stand willen houden trouwens.
Dat jij de vergelijking niet vind opgaan daar kan ik niet zo mee zitten, maar als we fusie echt willen gaan gebruiken is het gewoon noodzakelijk dat we het plasma constant in tact kunnen houden, zolang we daar nog niet toe in staat zijn noem ik deze technologie nog steeds fictie.
Er zijn meer dan genoeg duurzame technologien die zich gewoon in de praktijk al bewezen hebben waarvan we de kosten veel beter kunnen inschatten en waar we als wereld gewoon vandaag mee aan de slag kunnen.
Leg eens uit? Als we windenergie een beetje serieus willen gaan toepassen, dan moet het aanbod ervan constant zijn. Dus niet alleen als het in de Flevopolder waait (om even te overdrijven). Dan moeten we dus in Nederland gebruik kunnen maken van Franse, Belgische of Duitse wind-stroom als het bij hun wel waait. Dus als jij los wil van lokale kolen/gas centrales, dan moet je Europees gaan denken. Lokale windenergie is een groen doekje voor het bloeden, dat moet over de grenzen heen.quote:
Niemand in nederland heeft belang bij buitenlandse controle van grote delen van ons netwerk, en wij hebben geen belang in het grootschalig investeren in energieproductie die per definitie aan een internationaal netwerk gekoppeld wordt.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Idd en de surplus van windenergie moeten we ook laten opslaan in stuwmeren in bijvoorbeeld scandinavie.quote:
. Lokale windenergie is een groen doekje voor het bloeden, dat moet over de grenzen heen.
En daarbij, het grootste gedeelte van het energienet in Nederland is al niet meer in Nederlandse handen en het is een kwestie van tijd voordat het laatste stukje ook opgekocht gaat worden.
Wie gaat dat terugkopen? De overheid? Dan zullen ze meer moeten besparen dan met het huidige plan.
Wie gaat dat terugkopen? De overheid? Dan zullen ze meer moeten besparen dan met het huidige plan.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Tennet, de eigenaar van de hoogspanningsnetten, is een 100% overheidsonderneming hoor, de stroomproducenten en leveranciers zoals Essen en Nuon zijn verkocht, niet de hoogspanninsnetten zelf gelukkig.quote:
En daarbij, het grootste gedeelte van het energienet in Nederland is al niet meer in Nederlandse handen en het is een kwestie van tijd voordat het laatste stukje ook opgekocht gaat worden.
Wie gaat dat terugkopen? De overheid? Dan zullen ze meer moeten besparen dan met het huidige plan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tuurlijk, heb je helemaal gelijk in. Ik zat even niet op te letten...vakantie hèquote:
[..]
Tennet, de eigenaar van de hoogspanningsnetten, is een 100% overheidsonderneming hoor, de stroomproducenten en leveranciers zoals Essen en Nuon zijn verkocht, niet de hoogspanninsnetten zelf gelukkig.
De leveranciers raken wij inderdaad allemaal kwijt. Eneco is de volgende. Ik gok door Electrabel.
Waarom zou het ongelukkig zijn trouwens als de netten ook in handen gaan van anderen? Energiekamer houdt toezicht op de tarieven e.d.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Precies, daarom is het ernstig af te vragen of dit wel de oplossing is, want we moeten dus aan een soort internationaal netwerk gekoppeld worden om volledige functionaliteit uit windenergie te halen. Dat is niet alleen inefficiënt, maar ook kwetsbaar.quote:
[..]
Leg eens uit? Als we windenergie een beetje serieus willen gaan toepassen, dan moet het aanbod ervan constant zijn. Dus niet alleen als het in de Flevopolder waait (om even te overdrijven). Dan moeten we dus in Nederland gebruik kunnen maken van Franse, Belgische of Duitse wind-stroom als het bij hun wel waait.
En daarom moeten we aan veel localere alternatieven gaan denken.quote:Dus als jij los wil van lokale kolen/gas centrales, dan moet je Europees gaan denken. Lokale windenergie is een groen doekje voor het bloeden, dat moet over de grenzen heen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Volgens mij zijn de Lianders en Enexissen wél "gewone" bedrijven, en heeft de overheid dus alleen de controle over de hoogspanningsnetten, en niet de fijnmaziger midden- en laagspanningsnetten die de stroom uiteindelijk tot aan de afnemers brengen. Hebben we beiden wat gelijk.quote:
[..]
Tuurlijk, heb je helemaal gelijk in. Ik zat even niet op te letten...vakantie hè
De leveranciers raken wij inderdaad allemaal kwijt. Eneco is de volgende. Ik gok door Electrabel.
Waarom zou het ongelukkig zijn trouwens als de netten ook in handen gaan van anderen? Energiekamer houdt toezicht op de tarieven e.d.
Op zich ben ik het wel met je eens, stroom is stroom, en dat is te verkopen, aangezien er veel vraag naar is. Je zit als bedrijf niet met programma-raden, interactieve/HD tv, slechte ontvangst, etc. zoals bijvoorbeeld dat allemaal wel speelt in op de kabelnetten etc.
Geen enkel bedrijf zal die semi-lokale netten kopen, en dan zeggen, we gaan maar geen stroom meer leveren, en dus zouden we die best kunnen verkopen, iets wat ook kan doordat die bedrijven niet onder de vleugels van de overheid vallen. En hoe meet je de kwaliteit van stroomlevering, je hebt het of niet, en dan rest er alleen nog de verrekening van de kosten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat lukt nooit met de bevolkingsdichtheid die we in nl maar ook in veel andere europeesche landen hebben. De lage zonneinstraling in vergelijking met landen die dicht bij de evenaar liggen. Het niet hebben van stuwmeren om energie op te kunnen slaan, enz...quote:
En daarom moeten we aan veel localere alternatieven gaan denken.
Waarom toch weer terug grijpen naar nationaal denken. Het energie vraagstuk in een globaal vraagstuk dat moeten we als wereld ook globaal zien op te lossen.
Teveel spotjes gezien van de Nationale Energie Maatschappij waarschijnlijk.Ik werk bij 1 van de bedrijven die daar zwart wordt gemaakt, en erger me dood aan dat toontje van 'die buitenlanders willen jullie uitknijpen'. Nederlandse stroom voor Nederlandse prijzen, zo'n gelul.quote:
Waarom toch weer terug grijpen naar nationaal denken.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Science fiction betekent dat het gewoon verzinsels zijn. Wetenschappers zijn er al wel achter hoe ze het ongeveer moeten doen en dat het ook weldegelijk mogelijk is. Alleen de uitvoering is door de inmense temperatuur van het plasma vrij lastig.quote:
Kernfusie is tot nu toe nog steeds een sceince fiction verhaaltje en om dat bruikbaar te krijgen moeten er nog flinke technologische sprongen gemaakt worden.
Als je het plasma niet goed in bedwang weet te houden, dan smelt gewoon je reactor weg
Die buitenlandse maatschappijen hebben voor een deel toch heel wat meer groene stroom. Uit denemarken veel windenergie, uit scandinavie veel waterkracht.quote:
[..]
Teveel spotjes gezien van de Nationale Energie Maatschappij waarschijnlijk.Ik werk bij 1 van de bedrijven die daar zwart wordt gemaakt, en erger me dood aan dat toontje van 'die buitenlanders willen jullie uitknijpen'. Nederlandse stroom voor Nederlandse prijzen, zo'n gelul.
Wat hebben we hier in nederland? Tja, beetje wind maar niet overtuigend veel.
En dat klopt dus niet, want er zijn wel degelijk alternatieven die op heel locale schaal te realiseren zijn. Een van de aanleidingen voor dit stuk was dan ook de kortzichtige manier waarop het energieprobleem altijd gepresenteerd wordt; het is of zon, of wind, en anders terug naar de klassieke methodes. Om maar eens 1 van de voorbeelden te noemen van wat er verder nog in het lijstje in het stuk vermeld staat: http://www.alternative-en(...)power-pros-and-cons/
Zoals het woord al zegt, micro hydro power functioneert alleen bij stromend water dat een bepaalde minimale snelheid haalt, maar als die gehaald wordt heeft het bewezen rendement. Dit om de aanname tegen te gaan dat waterkracht alleen op enorm grote schaal met stuwmeren e.d gebruikt kan worden. Overigens werk tidal energy met een vergelijkbaar principe dat ook veel meer aandacht zou verdienen.
Zoals het woord al zegt, micro hydro power functioneert alleen bij stromend water dat een bepaalde minimale snelheid haalt, maar als die gehaald wordt heeft het bewezen rendement. Dit om de aanname tegen te gaan dat waterkracht alleen op enorm grote schaal met stuwmeren e.d gebruikt kan worden. Overigens werk tidal energy met een vergelijkbaar principe dat ook veel meer aandacht zou verdienen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ze hebben ook meer vervuilende energie. Maar aan kleinverbruikconsumenten wordt sowieso niet veel verdiend. Grootverbruikers genereren de grote bedragen bij de leveranciers.quote:
[..]
Die buitenlandse maatschappijen hebben voor een deel toch heel wat meer groene stroom. Uit denemarken veel windenergie, uit scandinavie veel waterkracht.
Wat hebben we hier in nederland? Tja, beetje wind maar niet overtuigend veel.
Er zit niet veel rek in energieprijzen. Voorgeschotelde voordelen zitten veelal weer doorberekend in vastrecht om maar iets te noemen.
Maargoed, ze weten bij NEM wel de juiste strategie toe te passen. Niet netjes, maar het werkt wel. Genoeg mensen die de uitgesproken beweringen in de spotjes aannemelijk vinden en denken dat het klopt.
[ Bericht 18% gewijzigd door PeeJay1980 op 08-02-2011 13:36:18 (typo) ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Lees alsjeblieft eerst eens dat boek wat ik in mijn eerste post in dit topic aanbeveel. Als je dat boek doorgelezen hebt en begrijpt dan zou je deze uitspraak niet zomaar meer doen, want dan zou je weten dat deze alternatieven leuk zijn voor een huishouden maar niet om op grote schaal in nederland toe te passsen en zeker niet voldoende om genoeg voor heel nederland op te wekken.quote:
En dat klopt dus niet, want er zijn wel degelijk alternatieven die op heel locale schaal te realiseren zijn. Een van de aanleidingen voor dit stuk was dan ook de kortzichtige manier waarop het energieprobleem altijd gepresenteerd wordt; het is of zon, of wind, en anders terug naar de klassieke methodes. Om maar eens 1 van de voorbeelden te noemen van wat er verder nog in het lijstje in het stuk vermeld staat: http://www.alternative-en(...)power-pros-and-cons/
Zoals het woord al zegt, micro hydro power functioneert alleen bij stromend water dat een bepaalde minimale snelheid haalt, maar als die gehaald wordt heeft het bewezen rendement. Dit om de aanname tegen te gaan dat waterkracht alleen op enorm grote schaal met stuwmeren e.d gebruikt kan worden. Overigens werk tidal energy met een vergelijkbaar principe dat ook veel meer aandacht zou verdienen.
Dat begrijp ik, maar waarom moet energievoorziening per definitie op nationale schaal geregeld worden?
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Wel vreemd dan dat de grootverbruikers staffelkortingen krijgen en een veel lager tarief dan dat een particulier betalen. Ok hun aansluitkosten zijn wel wat hoger.quote:
Ze hebben ook meer vervuilende energie. Maar aan kleinverbruikconsumenten wordt sowiezo niet veel verdiend. Grootverbruikers genereren de grote bedragen bij de leveranciers.
Ow gedeeltelijk mag je ook wel wat lokaal regelen hoor, maar fluctuaties in energie netten zijn gewoon veel beter op een globale schaal op te vangen.quote:
Dat begrijp ik, maar waarom moet energievoorziening per definitie op nationale schaal geregeld worden?
Ze betalen minder voor de energie, maar de tarieven voor de netbeheerder zijn niet misselijk. Grootverbruik is hetgeen dat de winst genereerd. Die kleine procentjes van kleinverbruik vallen daarbij in het niet.quote:
[..]
Wel vreemd dan dat de grootverbruikers staffelkortingen krijgen en een veel lager tarief dan dat een particulier betalen. Ok hun aansluitkosten zijn wel wat hoger.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Consumenten in nederland verbruikten toch nog altijd 1/3 van de stroom als ik het goed heb uit mijn hoofd. Dus al de kleine beetjes maken toch nog een grote hoop voor de leveranciers. Als dat niet het geval zou zijn zouden we natuurlijk ook niet van de cowboys als de nem op de markt zien verschijnen.quote:
[..]
Ze betalen minder voor de energie, maar de tarieven voor de netbeheerder zijn niet misselijk. Grootverbruik is hetgeen dat de winst genereerd. Die kleine procentjes van kleinverbruik vallen daarbij in het niet.
Verder ben ik wel benieuwd hoeveel een grootverbruiker omgerekend met aansluikosten per kilowatt uur betaald, daaar moet ik eens voor gaan zitten die berekening.
Grote klanten betalen geen 'normaal' tarief, die onderhandelen met de leverancier over hun hele paket, en dat zit vaak knap ingewikkeld in elkaar.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
De kosten die worden gemaakt voor kleinverbruik is niet alleen voor de energie. Onderhoud van de meters, belcentrales, meteropnemers e.d.quote:
[..]
Consumenten in nederland verbruikten toch nog altijd 1/3 van de stroom als ik het goed heb uit mijn hoofd. Dus al de kleine beetjes maken toch nog een grote hoop voor de leveranciers. Als dat niet het geval zou zijn zouden we natuurlijk ook niet van de cowboys als de nem op de markt zien verschijnen.
Verder ben ik wel benieuwd hoeveel een grootverbruiker omgerekend met aansluikosten per kilowatt uur betaald, daaar moet ik eens voor gaan zitten die berekening.
Al deze dingen bij elkaar opgeteld zorgt ervoor dat de hoeveelheid winst op een kleinverbruiker procentueel veel lager ligt dan bij grootverbruik.
Even een voorbeeldje van een leuke grootverbruiker:
Schiphol --> capaciteit = 10.000 M3 per uur.
Een normaal huishouden verbruikt 2500 M3 per jaar.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ja en daarom zien we als particulier op onze rekening ook de aparte kosten staan voor het netwerk en de meterhuur.
Dus of de winsten van kleinverbruikers echt veel lager liggen blijf ik in twijfel trekken. Anders zouden de nem en de andere nieuwe leveranciers zich toch veel meer richten op bedrijven.
Dus of de winsten van kleinverbruikers echt veel lager liggen blijf ik in twijfel trekken. Anders zouden de nem en de andere nieuwe leveranciers zich toch veel meer richten op bedrijven.
Ik citeer uit dat artikel:quote:
Dat begrijp ik, maar waarom moet energievoorziening per definitie op nationale schaal geregeld worden?
Dus, om het te gebruiken moet je binnen 1500 meter van een waterstroom zitten, met voldoende verval. Daarmee vallen steden, waar toch knap wat mensen wonen, bij voorbaat af voor veel van dit soort 'oplossingen'.quote:Efficient energy source
It only takes a small amount of flow (as little as two gallons per minute) or a drop as low as two feet to generate electricity with micro hydro. Electricity can be delivered as far as a mile away to the location where it is being used.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik kan en mag je de resultaatrapporten niet laten zien, maar neem van mij aan dat de echte winst bij de grootverbruikers vandaan komt.quote:
Ja en daarom zien we als particulier op onze rekening ook de aparte kosten staan voor het netwerk en de meterhuur.
Dus of de winsten van kleinverbruikers echt veel lager liggen blijf ik in twijfel trekken. Anders zouden de nem en de andere nieuwe leveranciers zich toch veel meer richten op bedrijven.
Die grootverbruikers hebben contracten. Die trek je maarzo niet bij de leveranciers weg.
Als je veel winst wil maken als NEM zijnde, heb je ook heel veel kleinverbruikers nodig en is een agressieve marketingstrategie het beste hulpmiddel voor hen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dacht jij dat een Schiphol, Shell of Hoogovens zaken gaan doen met dat soort partijen? Die lachen zich dood als de NEM op hun stoep staat.De NEM heeft geen eigen centrales, die koopt gewoon capaciteit in bij de stroomproducenten...je weet wel, Essent, Nuon, E-on. En een bedrijf als Shell onderhandelt scherp genoeg om tegen een zelfde soort tarief zaken te doen met de Essents van deze wereld. Die zitten bepaald niet te wachten tot Frans Bauer een leverancier aanprijst.quote:
Anders zouden de nem en de andere nieuwe leveranciers zich toch veel meer richten op bedrijven.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dit dus.quote:
[..]
Dacht jij dat een Schiphol, Shell of Hoogovens zaken gaan doen met dat soort partijen? Die lachen zich dood als de NEM op hun stoep staat.De NEM heeft geen eigen centrales, die koopt gewoon capaciteit in bij de stroomproducenten...je weet wel, Essent, Nuon, E-on. En een bedrijf als Shell onderhandelt scherp genoeg om tegen een zelfde soort tarief zaken te doen met de Essents van deze wereld. Die zitten bepaald niet te wachten tot Frans Bauer een leverancier aanprijst.
Hoogovens (Tata steel) is trouwens een eigen netbeheerder en betrekken het gas direct van Gasunie
En daarbij zijn ze leverancier voor bedrijven op het terrein die een directe relatie met hoogovens hebben.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
haha, jij werkt ook in de energie zie ik. Er gaat veel meer om achter je stopcontact dan veel mensen weten, dus ik snap best waarom sommige mensen denken dat met een windmolentje in de tuin en een zonnecel op elk dak heel Nederland voorzien is, maar de waarheid is gewoon weerbarstig.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Afgelopen 2 jaar aan het team gestaan dat KERN heeft leeggepoetst voor Essent en het afgelopen half jaar ook meegewerkt aan de migratie van NetH gebied naar Alliander.
Werk dus niet bij een energiebedrijf, maar kom als externe regelmatig bij bedrijven in de energiesector
Werk dus niet bij een energiebedrijf, maar kom als externe regelmatig bij bedrijven in de energiesector
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Grote bedrijven, en dan denk ik aan de DSM's, Shell's, Hoogovens, of de NS gaan echt niet elk jaar switchen van leverancier hoor, en die hebben vaak ook complexe energie stromen, zo leveren hun grote installaties ook vaak de energie voor stadsverwarmingen, etc etc.quote:
Ja en daarom zien we als particulier op onze rekening ook de aparte kosten staan voor het netwerk en de meterhuur.
Dus of de winsten van kleinverbruikers echt veel lager liggen blijf ik in twijfel trekken. Anders zouden de nem en de andere nieuwe leveranciers zich toch veel meer richten op bedrijven.
Hier een voorbeeld, de NS koopt van 2007 t/m 2015 de stroom bij Essent.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zoals C_F al opmerkte, NEM kan voor grootverbruikers nooit concurreren met energieleveranciers die zelf produceren. Want NEM moet zelf bij die leveranciers aankloppen voor energie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Je generaliseert, alleen deze specifieke oplossing vervalt dan, er zijn er nog veel meer die heel anders functioneren, en er zijn er behoorlijk veel die prima inzetbaar zijn in een stedelijke omgeving.quote:
[..]
Ik citeer uit dat artikel:
[..]
Dus, om het te gebruiken moet je binnen 1500 meter van een waterstroom zitten, met voldoende verval. Daarmee vallen steden, waar toch knap wat mensen wonen, bij voorbaat af voor veel van dit soort 'oplossingen'.
[ Bericht 0% gewijzigd door truepositive op 08-02-2011 14:38:39 ]
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ik geef aan waarom een oplossing die hier als voorbeeld gebuikt wordt niet kan werken, en ik generaliseer? Tuurlijk...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Lees mijn laatste post nog een keer aub.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Nee. ik geef aan dat ik een voorbeeld dat hier genoemd wordt, onzin vind. Als je daar niet tegen kan moet je geen topic starten.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Edit; ik reageer nu op de verkeerde manier, mijn excuses daarvoor. Ik zal een aantal voorbeelden geven die mijn vorige punt ondersteunen.
[ Bericht 73% gewijzigd door truepositive op 08-02-2011 15:37:15 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door truepositive op 08-02-2011 15:37:15 ]
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Als aanvulling óp ja, maar niet als vervanging van snel bij te schakelen gasgestookte centrales. Met zonnepanelen, warmte terugwinning uit rioolwater, en piëzo elementen die stroom uit het wegdek genereren kan je nooit een betrouwbare levering garanderen.quote:
[..]
Je generaliseert, alleen deze specifieke oplossing vervalt dan, er zijn er nog veel meer die heel anders functioneren, en er zijn er behoorlijk veel die prima inzetbaar zijn in een stedelijke omgeving.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.sapphireenergy.com/quote:"Its basic requirements are few: carbon dioxide, sun, and water. Algae can flourish in non-arable land or in dirty water, and when it does flourish, its potential oil yield per acre is unmatched by any other terrestrial feedstock."
http://www.greencrudeproduction.com/solution.html
quote:"An algae farm could be located almost anywhere. It would not require converting cropland from food production to energy production. It could use sea water and could consume pollutants from sewage and power plants."
Link: http://www.un.org/esa/sustdev/csd/csd15/documents/csd15_bp2.pdfquote:This background paper focuses on the impact of biofuels for small-scale development and use by
households, farmers, communities, etc. Its emphasis is on the sustainable development of biofuels
to increase modern energy access to these stakeholders and thereby improve their lives and
livelihoods. It focuses on the initial experiences and the further development potentials and needs
in sub-Saharan Africa
En ook:
Link: http://www.oakhavenpc.org/cultivating_algae.htmquote:Small-scale algae production in SolaroofTM greenhouses (10) could allow small-scale farmers to produce their own fuels. SolaroofTM greenhouses dramatically reduce the amount of heat required to operate a greenhouse through the winter. Most new commercial greenhouses use two layers of greenhouse plastic. The two layers are separated by an air space which is inflated by a small fan to provide more rigidity to help the roof deflect wind and shed rain and snow. The SolaroofTM greenhouse has two complete skinsone outside and one inside. During the daytime, this space may also be filled with air, but when the nights are cold or when the days are excessively hot, the space between the two skins is filled with soap bubbles.
Deze techniek is dusdanig schaalbaar, dat elk huis van een invidueel 'greenhouse' voorzien zou kunnen worden om energie te produceren. En dit is maar één voorbeeld uit dozijnen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Begrijpend lezen is een kunst, ik stel dat alle oplossingen die gelijksoortige beginvoorwaardes eisen dus ook niet gaan werken,. dat is niet bepaald generaliseren.
Wat mijn indruk is, en dat mag je van mij generaliseren noemen, is dat veel van dit soort technieken uitgedacht worden door mensen die op het platteland wonen, en dus hulpbronnen hebben die de geurbaniseerde mens nou niet echt tot z'n beschikking heeft!
Wat mijn indruk is, en dat mag je van mij generaliseren noemen, is dat veel van dit soort technieken uitgedacht worden door mensen die op het platteland wonen, en dus hulpbronnen hebben die de geurbaniseerde mens nou niet echt tot z'n beschikking heeft!
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Algen vind ik al een stuk betere oplossing. Al weet ik te weinig over de schaalbaarheid ervan om een gefundeerde mening te hebben. Qua onderbuikgevoel, scoren ze bij mij hoog.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Eeuh, jij krijgt geen brandstof geleverd om zelf stroom mee op te wekken gok ik? Dit produceert geen stroom. alleen brandstof. Die zal je dus vervolgens zelf nog moeten gebruiken om stroom o te wekken. Nog afgezien van het feit dat die reactoren CO2 gebruiken, en dat heb je thuis niet voorhanden, al helemaal niet in de zomer, als de CV ook niet brand?quote:
Link: http://www.oakhavenpc.org/cultivating_algae.htm
Deze techniek is dusdanig schaalbaar, dat elk huis van een invidueel 'greenhouse' voorzien zou kunnen worden om energie te produceren. En dit is maar één voorbeeld uit dozijnen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
CO2 opwekken is geen probleem, en zelf brandstof gebruiken ook niet.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Als je vrijstaand woont wel ja, maar in de gemiddelde vinexwijk zijn daar niet de veilige omstandigheden voor te creëren. Het ingenieursbureau waar ik werk kijkt momenteel naar warmte terugwinning uit het rioolwater wat huizen verlaat, dat icm een zonneboiler kan ~75% van het gasgebruik schelen.quote:
CO2 opwekken is geen probleem, en zelf brandstof gebruiken ook niet.
Maar een beter milieu begint bij jezelf, en dat soort plannen zijn nog niet meer dan dat, plannen. Tot die tijd, wat dacht je van een HR-douche, zonnepanelen en zonneboiler in je huis?
Zo'n HR-douche met warmte terugwin installatie werkt zo
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lijkt me een prima idee. Liever gisteren dan vandaag beginnen met het implementeren van dit soort dingen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
als iemand een fantastische nieuwe vorm van energie opwekken heeft uitgevonden zullen de oliemaatschappijen dat opkopen en in de kluis leggen totdat er niets meer aan de olie te verdienen valt en dan er dan pas mee voor de dag komen of de uitvinder om zeep helpen, grote kans dat dat al gebeurd is, vergis je niet in de macht van de oliemaatschappijen
Een nog grotere kans dat er van je bewering niets klopt vergis je niet in de aan het schizofrene af fantasie niveau van BNW type's.quote:
grote kans dat dat al gebeurd is, vergis je niet in de macht van de oliemaatschappijen
werk jij soms bij shell?quote:
[..]
Een nog grotere kans dat er van je bewering niets klopt vergis je niet in de aan het schizofrene af fantasie niveau van BNW type's.
Maakt het uit?quote:
Informatie is niet eeuwig te onderdrukken. Een vinding als deze kan ontmoedigt en zelfs tegengehouden worden, maar de kennisgeving zal je niet tegenhouden.
Leuk om te weten is dat de grote aandeelhouders van die oliemaatschappijen veelal ónze pensioenfondsen zijn.quote:
als iemand een fantastische nieuwe vorm van energie opwekken heeft uitgevonden zullen de oliemaatschappijen dat opkopen en in de kluis leggen totdat er niets meer aan de olie te verdienen valt en dan er dan pas mee voor de dag komen of de uitvinder om zeep helpen, grote kans dat dat al gebeurd is, vergis je niet in de macht van de oliemaatschappijen
Overigens wordt er nog steeds plenty olie gevonden, en zo lang 1 olieplatform even veel energie produceert als 20.000 grote windmolens, wint geen enkele alternatieve energiebron het van fossiele brandstoffen op dit moment.Sterker nog, elke vorm van alternatieve energie in Nederland werkt enkel omdat deze in een systeem opgenomen wordt met oa continue producerende kolencentrales, en snel bij te schakelen gasgestookte turbine centrales. Windmolens, zonnepanelen en vergassingsinstallaties zijn allemaal in meer of mindere mate onzeker, of erg kwetsbaar als ze afhankelijk zijn van continue biologische processen. Stel je voor dat we even een paar dagen geen wind hebben, dan doen die windmolens niks, en moeten we atoomstroom importeren uit Frankrijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Daarom zie ik liever kleinschalige en locale oplossingen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Kolencentrales hebben op de lange termijn geen toekomst, De atmosferische co2 blijft maar doorstijgen. In 2015 gaan we naar de 400 ppm, in 2055 over de 500ppm een in 2090 waarschijnlijk over de 600 ppm. Reken maar dat er dan al gevolgen zijn en de urgentie hoog is om verdere co2 uitstoot te voorkomen. Gasgestookte centrales zijn schoner, maar hoe zal het met Slochteren zijn over 50 jaar?quote:
[..]
Leuk om te weten is dat de grote aandeelhouders van die oliemaatschappijen veelal ónze pensioenfondsen zijn.
Sterker nog, elke vorm van alternatieve energie in Nederland werkt enkel omdat deze in een systeem opgenomen wordt met oa continue producerende kolencentrales, en snel bij te schakelen gasgestookte turbine centrales. Windmolens, zonnepanelen en vergassingsinstallaties zijn allemaal in meer of mindere mate onzeker, of erg kwetsbaar als ze afhankelijk zijn van continue biologische processen. Stel je voor dat we even een paar dagen geen wind hebben, dan doen die windmolens niks, en moeten we atoomstroom importeren uit Frankrijk.
Persoonlijk denk ik dat het antwoord voor de toekomst in de richting gaat van diversiteit en combinaties, en vooral nog meer dan nu al is naar het denken in netwerken. Netwerken waarin ook vele kleine lokale energie voorzieningen (windkracht, waterkracht, zon) zijn opgenomen. Centrale oplossingen en vele lokale oplossingen samen in hoge mate aan elkaar gekoppeld. Al die zonnepanelen en windturbines (die het niet altijd doen) moeten (als ze het wel heel goed doen) bijdragen aan b.v. het leegpompen van een of meerdere valmeren die weer op andere momenten waterkracht kunnen leveren.
De uitdaging is om oplossingen te bedenken vanuit een scenario waarin fossiele brandstoffen een veel bescheidener rol spelen. (Ook) de inzet van kernenergie komen we dan niet omheen, maar het is niet het enige paard waar we dan (in zo'n scenario) op moeten wedden.
Het is dus denken over hoe het over 150 jaar eruit zou kunnen zien, als de CO2 echt vette problemen gaat geven en de fossiele brandstoffen schaars, duur en ongewenst zijn. Misschien ook inventariseren waar nog meer innovatie nodig is. en vooral creatief en inventief zijn.
Dit alles is natuurlijk een persoonlijke mening.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat geeft een groter gebruik van oa grondstoffen, denk aan mijn voorbeeld van 1 olieplatform <--> 20.000 windturbines. Dan kan fossiele brandstof netto nog wel minder milieu-impact hebben, als je kijkt hoeveel het kost om 1 zo'n windturbine te bouwen en te onderhouden. Idem voor meer auto's/koken op stroom, op die steigende vraag is ons netwerk niet berekend, en wij hebben dan nog een goed en betrouwbaar netwerk. In de VS is het helemaal een drama, om maar es wat te noemen.quote:
Daarom zie ik liever kleinschalige en locale oplossingen.
Dan investeer ik liever in waterstof, wat als bijkomend voordeel heeft dat we dat nu al op kunnen wekken en dus de techniek voor de toepassing in bijvoorbeeld auto's kunnen testen, en tegelijk kunnen kijken om op langere termijn die waterstof met groene energie, oa kernsplitsing te produceren. Tot die tijd kan dat ook met fossiele brandstof, waar we nog plenty van hebben. Houden we hetzelfde gemak als met fossiele brandstof (5 minuten tanken is 650km rijden), maar kunnen we toch aan de achterkant de boel op ons gemak groen maken. Waterstof neemt in deze dus enkel de transportfunctie van fossiele brandstof over, mét de bijbehorende voordelen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waterstof? Wat dan van zuurstof, waar IBM onlangs flink in heeft geinvesteerd. Ademende lithium batterijen zijn dichterbij dan we denken.
Hoe wil je 1 olieplatform met 20.000 windmolens vergelijken? Gat het hier om de opbrengst van energie gedurende de hele levenscyclus? In ieder geval is er wel een duidelijke verschil tussen windenergie en fossiele energie alss je een levenscyclus analyse zou uitvoeren: de milieu-impact van windenergie is veel lager. Dat het netwerk nog niet klaar is voor duurzame energie toepassingen op grote schaal dat geloof ik wel. Maar dat is natuurlijk geen argument om zonne- en windenergie links te laten liggen.Hieronder praat je over waterstof, waar net zo goed geen netwerk voor aanwezig is.quote:
[..]
Dat geeft een groter gebruik van oa grondstoffen, denk aan mijn voorbeeld van 1 olieplatform <--> 20.000 windturbines. Dan kan fossiele brandstof netto nog wel minder milieu-impact hebben, als je kijkt hoeveel het kost om 1 zo'n windturbine te bouwen en te onderhouden. Idem voor meer auto's/koken op stroom, op die steigende vraag is ons netwerk niet berekend, en wij hebben dan nog een goed en betrouwbaar netwerk. In de VS is het helemaal een drama, om maar es wat te noemen.
Waterstof heeft hetzelfde problemen om als brandstof te gebruiken als electriciteit. Bovendien heb je electriciteit nodig om waterstof te creeëren. Als dit geen groene stroom is, dan is het gebruik van waterstof milieutechnisch zeer onverstandig, want bij iedere energie transformatie verlies je een deel van de energie. Dat fossiele brandstoffen ideaal zijn om als transport brandstof te gebruiken klopt helemaal. Echter heeft dit ook veel problemen: Uitstoot broeikasgassen -> klimaatsverandering, uitstoot fijnstof -> luchtwegaandoeningen, eindige hoeveelheid -> peak oil. Door de uitstoot van broeikasgassen en fijnstof zijn al jarenlang problemen te zien. Peak oil komt ook steeds dichterbij. Sommige wetenschappers denken zelfs al binnen 10 jaar. Als het zo ver komt zal dit enorme gevolgen hebben voor de economie. Het enige wat je kan doen is je daarop voorbereiden en op grote schaal gaan investeren in duurzame energie. In de toekomst wordt wel duidelijk of we dan met z'n allen moeten gaan rijden op waterstof of op electriciteit. In ieder geval heb je wel een goede basis nodig -> duurzame energie.quote:Dan investeer ik liever in waterstof, wat als bijkomend voordeel heeft dat we dat nu al op kunnen wekken en dus de techniek voor de toepassing in bijvoorbeeld auto's kunnen testen, en tegelijk kunnen kijken om op langere termijn die waterstof met groene energie, oa kernsplitsing te produceren. Tot die tijd kan dat ook met fossiele brandstof, waar we nog plenty van hebben. Houden we hetzelfde gemak als met fossiele brandstof (5 minuten tanken is 650km rijden), maar kunnen we toch aan de achterkant de boel op ons gemak groen maken. Waterstof neemt in deze dus enkel de transportfunctie van fossiele brandstof over, mét de bijbehorende voordelen.
Voor waterstof is al een prima logstiek proces/netwerk voorhanden, nl hetzelfde wat we nu gebruiken om brandstof te distribueren. Met enkele aanpassingen is dat relatief simpel aan te passen, het halve stroomnet in Nederland vernieuwen is vele malen complexer en duurder.
En ik blijf erbij dat waterstof zowel op korte termijn kan helpen, en op langere termijn de primaire groene energiedrager zal blijken te zijn. Een leuk wistjedatje is de acceptatietijd die een nieuwe brandstof/energiedrager kent. Autogas/LNG heeft er 20 jaar over gedaan om wereldwijd tot 4% marktaandeel te komen. Dat soort trajecten hebben we het over, en in dat licht bekeken is nu al beginnen om over te schakelen op waterstof de meest logische keuze. Hoe we dat opwekken is van secundair belang, de eerste stroom kwam ook van krankzinnig vervuilende kolencentrales, en kijk maar eens hoe schoon een moderne gasgestookte centrale is.
Waterstof centraal opwekken zou nu al prima met kernsplitsing kunnen, 4e generatie reactoren zijn stukken veiliger en schoner, en zullen ~40 jaar meekunnen. Daarna kunnen we overstappen op kernsplitsing, en daarmee waterstof produceren voor mobiele toepassingen, en stroom voor vaste.
En ik blijf erbij dat waterstof zowel op korte termijn kan helpen, en op langere termijn de primaire groene energiedrager zal blijken te zijn. Een leuk wistjedatje is de acceptatietijd die een nieuwe brandstof/energiedrager kent. Autogas/LNG heeft er 20 jaar over gedaan om wereldwijd tot 4% marktaandeel te komen. Dat soort trajecten hebben we het over, en in dat licht bekeken is nu al beginnen om over te schakelen op waterstof de meest logische keuze. Hoe we dat opwekken is van secundair belang, de eerste stroom kwam ook van krankzinnig vervuilende kolencentrales, en kijk maar eens hoe schoon een moderne gasgestookte centrale is.
Waterstof centraal opwekken zou nu al prima met kernsplitsing kunnen, 4e generatie reactoren zijn stukken veiliger en schoner, en zullen ~40 jaar meekunnen. Daarna kunnen we overstappen op kernsplitsing, en daarmee waterstof produceren voor mobiele toepassingen, en stroom voor vaste.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
Waterstof centraal opwekken zou nu al prima met kernsplitsing kunnen, 4e generatie reactoren zijn stukken veiliger en schoner, en zullen ~40 jaar meekunnen. Daarna kunnen we overstappen op kernsplitsing kernfusie, en daarmee waterstof produceren voor mobiele toepassingen, en stroom voor vaste.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik verkeer nog steeds in de veronderstelling dat vooral het opslaan van waterstof ook nog steeds een groot probleem is omdat de H2 moleculen zo klein zijn en we het met zo'n hoge druk moeten opslaan om een genoeg energie / volume opgeslagen te krijgen. Door deze factoren dat een gemiddelde tank nog steeds iets van een paar procent per dag verliest.
Heb ik wat gemist in de technologie voor de H2 opslag?
Heb ik wat gemist in de technologie voor de H2 opslag?
Het stroomnet vernieuwen zal toch nodig zijn vroeg of later. Of je zult nooit in duurzame energie moeten investeren.quote:
Voor waterstof is al een prima logstiek proces/netwerk voorhanden, nl hetzelfde wat we nu gebruiken om brandstof te distribueren. Met enkele aanpassingen is dat relatief simpel aan te passen, het halve stroomnet in Nederland vernieuwen is vele malen complexer en duurder.
Of nu al beginnen met overstappen op elektrische auto's. Bovendien zijn elektrische auto's erg goed te combineren met smart-grids en decentrale stroom generatie.quote:En ik blijf erbij dat waterstof zowel op korte termijn kan helpen, en op langere termijn de primaire groene energiedrager zal blijken te zijn. Een leuk wistjedatje is de acceptatietijd die een nieuwe brandstof/energiedrager kent. Autogas/LNG heeft er 20 jaar over gedaan om wereldwijd tot 4% marktaandeel te komen. Dat soort trajecten hebben we het over, en in dat licht bekeken is nu al beginnen om over te schakelen op waterstof de meest logische keuze. Hoe we dat opwekken is van secundair belang, de eerste stroom kwam ook van krankzinnig vervuilende kolencentrales, en kijk maar eens hoe schoon een moderne gasgestookte centrale is.
Dat het veilig is klopt. Maar helemaal schoon is het niet. Ook moet je kunnen garanderen (en iemand moet ervoor betalen) dat het afval honderden of duizenden jaren veilig kan worden opgeborgen. Het probleem is, dat een dergelijke garantie niet kan worden gemaakt. Bovendien ben je afhankelijk van andere landen, en raakt (goedkope) uranium binnen niet al te lange tijd op. Er ook vanuit gaan dat over 40 kernfusie economisch rendabel is en dat alle huidige problemen met de techniek opgelost zijn is ook niet zo slim. Helemaal als kernfusie bijvoorbeeld met de dan ontzetten lage prijs van bijvoorbeeld zonne-energie moet concurreren. De mogelijkheden zijn er om nu te beginnen met de transitie naar echt groene energie. Het is in mijn optiek dan ook zeer onverstandig om daar niet in te gaan investeren en door te gaan met fossiele energie opwekking en vertrouwen op toekomstige technieken waarbij onbekend is wanneer deze op grote schaal toegepast kunnen gaan worden.quote:Waterstof centraal opwekken zou nu al prima met kernsplitsing kunnen, 4e generatie reactoren zijn stukken veiliger en schoner, en zullen ~40 jaar meekunnen. Daarna kunnen we overstappen op kernsplitsing, en daarmee waterstof produceren voor mobiele toepassingen, en stroom voor vaste.
Helemaal mee eens, ik heb een aantal opties in OP aangegeven. De amerikaanse lijst van 'groene producenten' geeft aan dat er zoveel meer is dan wind of zonne energie, maar de politici willen het gewoon niet zien.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Link?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dat blog zegt bijvoorbeeld dat door het gebruik van de restwarmte bij stroomopwekking met fossiele brandstof, het rendement van een centrale icm stadsverwarming opgekrikt kan worden tot een max van ~90%. Maar dan moeten we allemaal wel rondom die centrales gaan wonen natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En dan moeten de warmteleverancier ook realistische prijzen rekenen. Je betaalt nu ongeveer net zoveel als de gasprijs per afgenomen GJ (alhoewel ik nog steeds achter mijn laatste afrekening aan moet want dat wordt nbu door een andere partij gedaan en deze heeft alleen maar wat aflees-eenheden op papier gezet en niet het totaal aantal GJquote:
Dat blog zegt bijvoorbeeld dat door het gebruik van de restwarmte bij stroomopwekking met fossiele brandstof, het rendement van een centrale icm stadsverwarming opgekrikt kan worden tot een max van ~90%. Maar dan moeten we allemaal wel rondom die centrales gaan wonen natuurlijk.
, dat zouden dan de experts moeten zijn. ) Wanneer je dus een gas HR ketel met warmte kracht koppeling zou aanschaffen ben je waarschijnlijk goedkoper uit per verbruikte GJ.
Je kunt niet naar een andere leverancier overstappen bij zulke systemen, dus vind je ergens een goedkopere gasprijs heb je er nog niets aan.
Als van die energie verkopers bij mij voor de deur staan vraag ik altijd of ze ook goedkopere warmte kunnen leveren aangezien dat 50% van mijn energie rekening betreft, nee dat kunnen ze allemaal niet, ja wat heb ik er dan aan om over te stappen.
Maar politiek doet rare dingen, zo kost het verbranden van 10.000 ton afval 1 fulltime baan, dit netjes wegwerken op een vuilstort 6 fulltime banen, en recyclen 36 fulltime banen. Dat verbranden een grote hoeveelheid stroom en warmte kan generen, telt dan vaak wat minder mee dan die banen waar ze mee kunnen schermen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het verbranden van afval ook zo'n mooi punt ja. In NL willen we plastic recyclen, maar amsterdam doet daar niet aan mee omdat anders de energieinhoud van het stadsafval te weinig wordt om nog goed te kunnen verbranden.quote:
Maar politiek doet rare dingen, zo kost het verbranden van 10.000 ton afval 1 fulltime baan, dit netjes wegwerken op een vuilstort 6 fulltime banen, en recyclen 36 fulltime banen. Dat verbranden een grote hoeveelheid stroom en warmte kan generen, telt dan vaak wat minder mee dan die banen waar ze mee kunnen schermen.
Politiek doet rare dingen zoals 55 miljard investeren in windmolens.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Windturbines, ik heb ze nooit begrepen.
Ook nu nog niet na er een half jaar fulltime mee bezig te zijn geweest.
Sowieso kun je theoretisch nooit hoger komen dan 59.3%.
Maar goed, dan zal het altijd waaien.
Ga je kijken wat je op jaarbasis gemiddeld kunt krijgen dan kom je niet veel hoger dan 30%.
Dat is al een vrij hoge waarde. Rekenen met de volle 2,3MW van zo'n turbine is dus jezelf voor de gek houden.
Daar ligt het probleem echter niet.
Het grootste probleem ligt in het feit dat het nooit altijd waait.
Of beter gezegd, de wind valt af en toe weg.
Je hebt dan ineens een (flink) gat aan energie.
Dat moet direct opgevangen kunnen worden.
Dat kan (vooralsnog) met kleine (inefficiënte) gasturbines die altijd paraat moeten staan.
Het resultaat incl wind turbines kan dan zelfs zo uitpakken dat je qua CO2 uitstoot gelijk uitkomt of zelfs ietsjes hoger.
Daarnaast draait windenergie nu volkomen op subsidie.
Alleen dan is het aantrekkelijk voor een investeerder om daar iets mee te doen.
Zonder subsidie duurt het meer dan 8 jaar om zoiets (hopelijk) terug te kunnen verdienen.
Dat is echt niet aantrekkelijk.
Doordat het aantal winduren nooit constant is, is het tevens minder aantrekkelijk om met zulke energie te gaan handelen.
Een koper weet immers nooit waar hij aan toe is en dat resulteert zich direct in een lagere prijs.
Dus wind energie als vervanger?
Neuh, eerder als bij product.
Investeer liever in dingen die 24/7 energie opleveren waarvan je weet hoeveel dat dan is.
Kernfusie is dan een redelijk alternatief.
Ook nu nog niet na er een half jaar fulltime mee bezig te zijn geweest.
Sowieso kun je theoretisch nooit hoger komen dan 59.3%.
Maar goed, dan zal het altijd waaien.
Ga je kijken wat je op jaarbasis gemiddeld kunt krijgen dan kom je niet veel hoger dan 30%.
Dat is al een vrij hoge waarde. Rekenen met de volle 2,3MW van zo'n turbine is dus jezelf voor de gek houden.
Daar ligt het probleem echter niet.
Het grootste probleem ligt in het feit dat het nooit altijd waait.
Of beter gezegd, de wind valt af en toe weg.
Je hebt dan ineens een (flink) gat aan energie.
Dat moet direct opgevangen kunnen worden.
Dat kan (vooralsnog) met kleine (inefficiënte) gasturbines die altijd paraat moeten staan.
Het resultaat incl wind turbines kan dan zelfs zo uitpakken dat je qua CO2 uitstoot gelijk uitkomt of zelfs ietsjes hoger.
Daarnaast draait windenergie nu volkomen op subsidie.
Alleen dan is het aantrekkelijk voor een investeerder om daar iets mee te doen.
Zonder subsidie duurt het meer dan 8 jaar om zoiets (hopelijk) terug te kunnen verdienen.
Dat is echt niet aantrekkelijk.
Doordat het aantal winduren nooit constant is, is het tevens minder aantrekkelijk om met zulke energie te gaan handelen.
Een koper weet immers nooit waar hij aan toe is en dat resulteert zich direct in een lagere prijs.
Dus wind energie als vervanger?
Neuh, eerder als bij product.
Investeer liever in dingen die 24/7 energie opleveren waarvan je weet hoeveel dat dan is.
Kernfusie is dan een redelijk alternatief.
Hoe meer ik leer, hoe meer ik weet, dat ik eigenlijk niks weet
Dat komt omdat in de langlopende (10 à 20 jaar) contracten voor de levering van te verbranden huisvuil aan verbrandingsinstallaties clausules staan over de calorische waarde van 1 ton huisvuil. Als dat te laag is, kan de verwerker er minder stroom en warmte mee produceren, en dus minder geld mee verdienen. Amsterdam kiest dus voor de anti-ambtelijke pragmatische oplossing, in plaats van een publiekelijk juridisch gevecht aan te gaan met de afvalverwerker over de boeteclausules die ze vast en zeker aan zullen roepen als die calorische waarde lager is dan afgesproken.quote:
[..]
Het verbranden van afval ook zo'n mooi punt ja. In NL willen we plastic recyclen, maar amsterdam doet daar niet aan mee omdat anders de energieinhoud van het stadsafval te weinig wordt om nog goed te kunnen verbranden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tot die tijd is kernsplitsing ook nog een prima alternatief hoor, de nieuwe generaties reactoren zijn thermisch veilig, dus een Tsjernobiel in de polder is natuurkundig onmogelijk. Ik ben dan ook een voorstander van kernenergie.quote:
Windturbines, ik heb ze nooit begrepen.
Ook nu nog niet na er een half jaar fulltime mee bezig te zijn geweest.
Sowieso kun je theoretisch nooit hoger komen dan 59.3%.
Maar goed, dan zal het altijd waaien.
Ga je kijken wat je op jaarbasis gemiddeld kunt krijgen dan kom je niet veel hoger dan 30%.
Dat is al een vrij hoge waarde. Rekenen met de volle 2,3MW van zo'n turbine is dus jezelf voor de gek houden.
Daar ligt het probleem echter niet.
Het grootste probleem ligt in het feit dat het nooit altijd waait.
Of beter gezegd, de wind valt af en toe weg.
Je hebt dan ineens een (flink) gat aan energie.
Dat moet direct opgevangen kunnen worden.
Dat kan (vooralsnog) met kleine (inefficiënte) gasturbines die altijd paraat moeten staan.
Het resultaat incl wind turbines kan dan zelfs zo uitpakken dat je qua CO2 uitstoot gelijk uitkomt of zelfs ietsjes hoger.
Daarnaast draait windenergie nu volkomen op subsidie.
Alleen dan is het aantrekkelijk voor een investeerder om daar iets mee te doen.
Zonder subsidie duurt het meer dan 8 jaar om zoiets (hopelijk) terug te kunnen verdienen.
Dat is echt niet aantrekkelijk.
Doordat het aantal winduren nooit constant is, is het tevens minder aantrekkelijk om met zulke energie te gaan handelen.
Een koper weet immers nooit waar hij aan toe is en dat resulteert zich direct in een lagere prijs.
Dus wind energie als vervanger?
Neuh, eerder als bij product.
Investeer liever in dingen die 24/7 energie opleveren waarvan je weet hoeveel dat dan is.
Kernfusie is dan een redelijk alternatief.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Enige nadeel bij kern energie is het afval.
Daar is gewoon echt geen fatsoenlijke oplossing voor.
Als is het enkel het vervoer.
Dat ze niet veilig zouden zijn is allemaal een onderbuikgevoel en zwaar overtrokken.
Kernenergie vind ik geen echte mooi alternatief, meer een tussenoplossing.
Sowieso geen investering.
Daar is gewoon echt geen fatsoenlijke oplossing voor.
Als is het enkel het vervoer.
Dat ze niet veilig zouden zijn is allemaal een onderbuikgevoel en zwaar overtrokken.
Kernenergie vind ik geen echte mooi alternatief, meer een tussenoplossing.
Sowieso geen investering.
Hoe meer ik leer, hoe meer ik weet, dat ik eigenlijk niks weet
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
harde kaas. inlees-TVP.
Opvallend hoe daadwerkelijk inzichtelijke topics met rust gelaten worden door de meesten...
Opvallend hoe daadwerkelijk inzichtelijke topics met rust gelaten worden door de meesten...
Verkapte TVP
Dat zou 450 miljoen moeten kosten begreep ik.
Als dat niet nodig is hoeft Eneco niet verkocht te worden.
Blijft natuurlijk de vraag wat Electrabel (lees GDF Suez) wil in Nederland. Wordt het voornamelijk productie of willen ze echt ook grote retail organisatie worden.
Eneco stond al in de etalage omdat de splitsing (netbeheer afsplitsen) gefinancierd moest wordenquote:
[..]
Tuurlijk, heb je helemaal gelijk in. Ik zat even niet op te letten...vakantie hè
De leveranciers raken wij inderdaad allemaal kwijt. Eneco is de volgende. Ik gok door Electrabel.
Waarom zou het ongelukkig zijn trouwens als de netten ook in handen gaan van anderen? Energiekamer houdt toezicht op de tarieven e.d.
Dat zou 450 miljoen moeten kosten begreep ik.
Als dat niet nodig is hoeft Eneco niet verkocht te worden.
Blijft natuurlijk de vraag wat Electrabel (lees GDF Suez) wil in Nederland. Wordt het voornamelijk productie of willen ze echt ook grote retail organisatie worden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Dank u
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
De huidige testreactoren houden het plasma voor een fractie van een seconde bijeen en dat klopt ook precies volgens de theorie. De huidige testreactoren zijn te klein om continu te kunnen blijven draaien, het volume van de plasmawolk is te klein ten opzichte van het oppervlak. Teveel deeltjes schieten buiten het volume en zo koelt het plasma te snel af. Resultaat is dat er netto meer energie in moet dan eruit komt.quote:
[..]
En in de huidige testreactoren hoelang heeft men daar het pas voor elkaar gekregen.
Dat jij de vergelijking niet vind opgaan daar kan ik niet zo mee zitten, maar als we fusie echt willen gaan gebruiken is het gewoon noodzakelijk dat we het plasma constant in tact kunnen houden, zolang we daar nog niet toe in staat zijn noem ik deze technologie nog steeds fictie.
Er zijn meer dan genoeg duurzame technologien die zich gewoon in de praktijk al bewezen hebben waarvan we de kosten veel beter kunnen inschatten en waar we als wereld gewoon vandaag mee aan de slag kunnen.
ITER wordt wel zodanig geconstrueerd dat het plasma echt stabiel blijft.
Het grootste probleem van de kernfusie reactoren zijn de materialen die gebruikt moeten worden. De binnenwand van de reactor wordt blootgesteld aan een gigantische erosie van deeltjes. ITER wordt dus ook vooral een testreactor om materialen te testen op duurzaamheid.
Uiteindelijk gaat het dus allemaal wel werken, maar dit duurt nog jaren en het budget is helaas ook beperkt. Ik had graag gezien dat er nu 3 testreactoren werden gebouwd ipv één. Maar goed, we moeten het ermee doen.
Zo'n patent op die fantastische nieuwe vorm van energie opwekken lijkt me ook wel gigantisch veel waard. Dus een oliemaatschappij die zo'n idee opkoopt kan twee dingen doen, ten eerste het in de kluis leggen en het risico nemen dat iemand anders er ondertussen een patent op aanvraagt (want als een iemand het idee heeft kunnen er meer mensen met het idee rondlopen of het simpelweg doorvertellen) met als gevolg dat die oliemaatschappijen failliet gaan. Een tweede mogelijkheid is dat ze er zelf een patent op aanvragen, met als gevolg dat hun olie veel minder waard wordt, maar dat ze ondertussen wel een monopolie voor een aantal jaar hebben op die nieuwe technologie. Lijkt dat eerste scenario je echt realistischer?quote:
als iemand een fantastische nieuwe vorm van energie opwekken heeft uitgevonden zullen de oliemaatschappijen dat opkopen en in de kluis leggen totdat er niets meer aan de olie te verdienen valt en dan er dan pas mee voor de dag komen of de uitvinder om zeep helpen, grote kans dat dat al gebeurd is, vergis je niet in de macht van de oliemaatschappijen
Een patent wat al in 'de kluis' ligt kan niet opnieuw gepatenteerd worden 
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Een patent is openbaar, dus tegenovergesteld aan het idee van pinine (in de kluis leggen en er niks over loslaten). Daarnaast, zodra het patent is verlopen mag en kan iedereen de technologie gebruiken zonder dat ze er ook maar een cent voor hoeven af te dragen. Dus een patent aanvragen die vele miljarden waard is (als het niet nog vele malen meer is, we hebben het over een monopolie op de 'ultieme' manier van energie-opwekken die olie overbodig maakt), er verder niks mee doen en het dus laten verwaarlozen en dan nadat het patent is verlopen jezelf ten onder brengen (want het olie is dan niks meer waard) is nog wel een stapje dommer.quote:
Een patent wat al in 'de kluis' ligt kan niet opnieuw gepatenteerd worden
Daar geloof ik niet in, want de mogelijke vormen van verkrijgbare energie op aarde zijn redelijk bekend. Op een rijtje globaal is dat onder te verdelen in duurzaam / niet duurzaam:quote:
als iemand een fantastische nieuwe vorm van energie opwekken heeft uitgevonden zullen de oliemaatschappijen dat opkopen en in de kluis leggen totdat er niets meer aan de olie te verdienen valt en dan er dan pas mee voor de dag komen of de uitvinder om zeep helpen, grote kans dat dat al gebeurd is, vergis je niet in de macht van de oliemaatschappijen
Duurzaam:
- Wind
- Zon
- Water
- Getijden
- Biomassa
- Geothermisch
- Kernfusie*
Niet duurzaam:
- Gas
- Kolen
- Kernsplijting**
*, is duurzaam te noemen, maar is niet niet werkzaam op het moment.
**, kan duurzaam zijn mits ze snelle kweekreactoren gebruiken, maar die zijn verboden.
Dat is het globaal gezien en uit die puzzelstukjes moeten we voldoende energie zien te creeëren.
wind energie
Er is geen windmolen te verzinnen die nog een factor 10 beter presteert dan de huidige, want ze opereren al aan de betz limiet (rond de 50% van de energie wordt uit de wind gehaald) en je kan niet meer energie uit de wind halen dan dat erin zit. 100% energie halen uit de wind is onmogelijk, want dan waait het achter de windmolen niet meer en 'hoopt' de lucht dus op achter de windmolen.
Dus met de huidige windmolens moeten we het ongeveer doen. We kunnen ze groter maken, een iets andere vorm maken.
We kunnen echter niet massaal windmolens neerzetten en hier onze energie vandaan halen. Ten eerste is de productie lastig veel hoger te krijgen. Dit komt vooral door een tekort aan neodynium, voor de sterke magneten welke in de dynamo's zitten. Het is lastig om meer neodynium te delven uit de grond en deze productie op te schalen.
Daarnaast zit je nog met het probleem als het windstil is. Er zullen niet zulke efficiënte gasturbines standby moeten staan om fluctuaties op het net op te vangen, hierdoor krijgt het groene imago van de windmolen ook een flinke klap.
zonne energie:
De zon levert meer dan voldoende energie aan onze aarde om in ons energieverbruik te voldoen. Een vierkant van 1000 bij 1000 kilometer volzetten in de sahara met zonnepanelen is genoeg voor de vraag van energie in 2050!
Probleem is de productie van de zonnepanelen, welke nu nog zeer lastig is en teveel dure grondstoffen eist. Ook hier wordt snel een bovengrens bereikt, waar een hogere productie van zonnecellen alleen maar lastiger wordt door de beperking in de grondstoffen.
In nederland is zonne energie ook absoluut geen optie, het is hier te vaak bewolkt en in de winter krijg je ook nauwelijks energie van de panelen. Plekken als de sahara zijn echter wel prima geschikt, maar ligt te ver van Europa af om de energie efficiënt hierheen te transporteren.
Stel dat je die energie wel efficiënt hierheen wilt krijgen, heb je gigantisch veel koper nodig voor de elektriciteitsleidingen. Deze hoeveelheid koper is nu niet aanwezig en de kopermijnen produceren ook te weinig om aan deze vraag te voldoen.
Zonne energie is dus een mooie mogelijkheid in gebieden rond de evenaar waar de zon altijd schijnt, maar voordat de problemen van grootschalige productie en het transport van de energie nog niet zijn opgelost, zal het nog geen oplossing zijn.
waterkracht
Werkt in sommige gebieden waar rivieren voorhanden zijn, waar een stuwmeer gemaakt kan worden. Het heeft echter gigantische ecologische gevolgen in deze gebieden. Doordat het maar beperkt mogelijk is, zal het te weinig zijn om aan de energievraag te voldoen.
getijden
Kleinschalig is het mogelijk, maar verwacht hier geen wonderen van.
geothermisch
In IJsland wordt hier bijzonder veel gebruik van gemaakt, maar daar hebben ze dan ook een rijke hoeveelheid aan geothermische energie dichtbij het aardoppervlak. Grootschalige aanpak in West-Europa is erg lastig. Je moet te diep gaan en de opbrengst is vervolgens nog vrij laag in vergelijking met een standaard energiecentrale.
Biomassa
Als landbouw product is dit gigantisch inefficiënt en zijn gigantische oppervlakten op de aarde nodig met alle gevolgen van dien voor voedsel productie.
Algen productie zou een mogelijkheid kunnen zijn in de toekomst, gezien de efficiëntie hiervan vele malen hoger ligt dan welke plant dan ook. Het staat echter nog in de kinderschoenen en ik weet niet in welke mate dit opgeschaald kan worden.
Kernfusie
Deze technologie gaat werken, maar is verschrikkelijk complex en duur. Hierdoor wordt het voorlopig nog niet interessant en voordat dit op grote schaal gebruikt gaat worden is het al snel 2030/2040.
Dit is het al met al voor de duurzame bronnen.
Dat olie maatschappijen dit tegen zouden gaan geloof ik niet zo, onderzoek naar nieuwe zonnecellen gebeurd niet door een particulier in een schuurtje achteraf, daar is de technologie veelte complex voor. Dit gebeurd grotendeels bij wetenschappers aan een universiteit. Deze hebben geen belang bij oliemaatschappijen en hier wordt ook niks verborgen gehouden.
Zelf zie ik de meeste potentie in zonne energie op de korte termijn, mits de panelen op een geheel andere wijze geproduceerd kunnen worden. Transport van energie is vervolgens wel een probleem, maar zie ik wel als oplosbaar. Zonne energie zie ik als veel betrouwbaarder in veel gebieden dan wind, ook bevat zonnelicht heel veel energie in gebieden als de sahara (1000 W per vierkante meter).
Kernfusie zal het uiteindelijk wel moeten gaan worden, maar doordat de techniek zeer complex is, zal het lastig zijn om deze centrales snel te bouwen zodra de techniek er gereed voor is. Dit is dus echt een oplossing voor de lange termijn.
Het hele alternatieve-energie vraagstuk is in mijn ogen terug te brengen tot één punt: energieopslag.
Lukt het ons een accu te bouwen die per kilogram ongeveer evenveel energie op kan slaan als een kilogram olie, dan zijn de overige moeilijkheden triviaal.
Lukt het ons een accu te bouwen die per kilogram ongeveer evenveel energie op kan slaan als een kilogram olie, dan zijn de overige moeilijkheden triviaal.
Naast biomassa, zijn er ook andere mogelijk.
Mensen lozen lichamelijke afval in riool, daar zouden wij net goed in vat plaatsen en daarvan een biologische gas winnen.
Dat geldt het ook voor de mest bij de veehouderij, waar ze soms overschot aan de mest heeft.
Dat kan het extra inkomens voor de veehouderij.
Voor de inwoners kan voor de riool heffingen de minder hoeven betalen.
Mensen lozen lichamelijke afval in riool, daar zouden wij net goed in vat plaatsen en daarvan een biologische gas winnen.
Dat geldt het ook voor de mest bij de veehouderij, waar ze soms overschot aan de mest heeft.
Dat kan het extra inkomens voor de veehouderij.
Voor de inwoners kan voor de riool heffingen de minder hoeven betalen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat is een complex systeem en zal een minimale energie hoeveelheid leveren ten opzichte van bijvoorbeeld een kolencentrale. Het is niet de oplossing die we zoeken.quote:
Naast biomassa, zijn er ook andere mogelijk.
Mensen lozen lichamelijke afval in riool, daar zouden wij net goed in vat plaatsen en daarvan een biologische gas winnen.
Dat geldt het ook voor de mest bij de veehouderij, waar ze soms overschot aan de mest heeft.
Dat kan het extra inkomens voor de veehouderij.
Voor de inwoners kan voor de riool heffingen de minder hoeven betalen.
Doet je RWZI het in de winter dan nog wel?quote:
[..]
Als je vrijstaand woont wel ja, maar in de gemiddelde vinexwijk zijn daar niet de veilige omstandigheden voor te creëren. Het ingenieursbureau waar ik werk kijkt momenteel naar warmte terugwinning uit het rioolwater wat huizen verlaat, dat icm een zonneboiler kan ~75% van het gasgebruik schelen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is minstens een deel van de oplossing en lost tegelijk ook een heel ander probleem op - geconcentreerd winnen van faeces en urine maakt het terugwinnen van fosfaat makkelijker mogelijk (en het afbreken van medicijn en hormoonresten). Het maken van gas uit mest is verder helemaal niet ingewikkeld. Je stopt het in een ketel, zorgt dat er geen zuurstof bijkomt en klaar.quote:
[..]
Dat is een complex systeem en zal een minimale energie hoeveelheid leveren ten opzichte van bijvoorbeeld een kolencentrale. Het is niet de oplossing die we zoeken.
Ik geloof niet in één enkele oplossing voor het energieissue, maar in een combinatie van energiebronnen (inclusief fossiel) en een afname van energiegebruik. Al je geld inzetten op het slagen van kernfusie is op z'n minst riskant. Er is nog aardig wat exotisch onderzoek nodig om de nodige materialen te ontwikkelen die nodig zijn om zo'n reactor duurzaam te laten draaien. Iets wat nog niet genoemd is (of ik heb erover heen gelezen), is space based solar power.
Zo werkt het in de praktijk helaas nietquote:
[..]
Een patent is openbaar, dus tegenovergesteld aan het idee van pinine (in de kluis leggen en er niks over loslaten).
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Die is ook interessant jaquote:
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Wat werkt in de praktijk zo niet? Je kunt niet iets patenteren zonder er iets over los te laten. Als je het patenteert kan iedereen zien wat die methode is en als het patent is verlopen kan iedereen het toepassen zonder een cent af te dragen. Als oliemaatschappijen zoiets zouden doen dan helpen ze zichzelf om zeep, dan kunnen ze beter zolang het patent geldig is hier zoveel mogelijk van profiteren (een monopolie op de ultieme oplossing voor het energie-probleem, dat is toch wel heel veel waard).quote:
[..]
Zo werkt het in de praktijk helaas niet
Niet zoveel als globale oliehandel op basis van een kunstmatig hoge prijs en een verkeerd algemeen beeld over de aanwezige voorraaden.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ik denk dat een enkele oliemaatschappij, die slechts een beperkt deel van de oliemarkt bezit, toch echt wel een stuk meer verdient aan een monopolie op de oplossing voor het energieprobleem. Daarnaast, al zou het bedrijf er op achteruit gaan, dat is nog steeds minder erg dan dat iemand anders het idee patenteert of dat de oliemaatschappij niks doet en na verloop van tijd het patent verloopt. Als je markt gekannibaliseert wordt, dan kun je dat als beste gewoon zelf doen.quote:
Niet zoveel als globale oliehandel op basis van een kunstmatig hoge prijs en een verkeerd algemeen beeld over de aanwezige voorraaden.
Maar los daarvan geeft je helemaal geen antwoord op mijn vraag, je zei dat het in de praktijk niet zo werkt met patenten, wat bedoel je daarmee? Als je het patenteert is dat idee gewoon openbaar en kun je het niet stilhouden. Als je het wel stilhoudt (en dus niet patenteert), dan kan iemand anders dat idee patenteren.
Ik heb geen flauw idee hoe ik overzicht kan houden op de 'patentenmarkt'. Iets om te onderzoeken dus. Maar dat het allemaal 'wide-open' en overduidelijk is wat er allemaal ontwikkeld wordt lijkt mij zeker niet het geval. Ik kan in ieder geval zo een dozijn methodes verzinnen waarmee je een patent onder de tafel zou kunnen houden.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Een patent kun je niet onder de tafel houden, het is gewoon openbaar. Maar je zegt dus dat je er eigenlijk helemaal geen verstand van hebt, maar toch kan je zo wel een dozijn methodes verzinnen om het onder de tafel te houden? Noem eens 1 van die dozijn methodes?quote:
Ik heb geen flauw idee hoe ik overzicht kan houden op de 'patentenmarkt'. Iets om te onderzoeken dus. Maar dat het allemaal 'wide-open' en overduidelijk is wat er allemaal ontwikkeld wordt lijkt mij zeker niet het geval. Ik kan in ieder geval zo een dozijn methodes verzinnen waarmee je een patent onder de tafel zou kunnen houden.
Ik geloof wel in één enkele oplossing voor het energieprobleem, anders zijn het slechts halve oplossingen die niet daadwerkelijk beter zijn dan de alternatieven en er geen grote vooruitgangen geboekt worden. Als er een energiebron ontstaat (dat kunnen ook bestaande energiebronnen zijn welke aanzienlijk verbeterd worden) welke dusdanig beter presteert dan de rest, zie ik er niets in om de overige aan te houden en juist volledig in te zetten op de beste.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is minstens een deel van de oplossing en lost tegelijk ook een heel ander probleem op - geconcentreerd winnen van faeces en urine maakt het terugwinnen van fosfaat makkelijker mogelijk (en het afbreken van medicijn en hormoonresten). Het maken van gas uit mest is verder helemaal niet ingewikkeld. Je stopt het in een ketel, zorgt dat er geen zuurstof bijkomt en klaar.
Ik geloof niet in één enkele oplossing voor het energieissue, maar in een combinatie van energiebronnen (inclusief fossiel) en een afname van energiegebruik. Al je geld inzetten op het slagen van kernfusie is op z'n minst riskant. Er is nog aardig wat exotisch onderzoek nodig om de nodige materialen te ontwikkelen die nodig zijn om zo'n reactor duurzaam te laten draaien. Iets wat nog niet genoemd is (of ik heb erover heen gelezen), is space based solar power.
Biogas vind ik daarom ook geen goed alternatief. Mijn uitwerpselen kunnen absoluut niet voorzien in mijn dagelijkse energiebehoefte.
Waar trek je die 450 miljoen vandaan? Een splitsing kost echt geen 450 miljoen.quote:
Verkapte TVP
[..]
Eneco stond al in de etalage omdat de splitsing (netbeheer afsplitsen) gefinancierd moest worden
Dat zou 450 miljoen moeten kosten begreep ik.
Als dat niet nodig is hoeft Eneco niet verkocht te worden.
Blijft natuurlijk de vraag wat Electrabel (lees GDF Suez) wil in Nederland. Wordt het voornamelijk productie of willen ze echt ook grote retail organisatie worden.
Eneco hoeft ook niet verkocht te worden. Als een grote speler een bod doet op de aandelen, dan wordt het gewoon verkocht. Net als Essent en Nuon.
En Electrabel wil voornamelijk naamsbekendheid. Ze zijn immers al de grootste producent.
De winst zit bij grootverbruik en niet bij de consumenten.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Liever niet nog meer uitverkoop van de Nederlandse netwerken. Het is al erg genoeg momenteel..
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Het zijn de leveranciers die verkocht worden, niet het net en de netwerkbeheerders.quote:
Liever niet nog meer uitverkoop van de Nederlandse netwerken. Het is al erg genoeg momenteel..
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Zelfde verhaal, dat willen we niet allemaal naar buitenlandse partijen zien gaan.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Dat is niet hetzelfde verhaal, dat is iets totaal anders.quote:
Zelfde verhaal, dat willen we niet allemaal naar buitenlandse partijen zien gaan.
En daarbij is de uitverkoop van onze leveranciers het logische gevolg 'de vrije markt'. Logisch dat de grote spelers in de energiemarkt hun marktaandeel willen vergroten.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Logisch misschien, nog steeds even onwenselijk.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Want?quote:
Logisch misschien, nog steeds even onwenselijk.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
De electriciteitsbedrijven zijn dinosauriërs die binnen over 30-50 jaar uitgestorven zijn.quote:
Logisch misschien, nog steeds even onwenselijk.
ik zal waarschijnljk voor mijn pensionering ook weer een nieuwe baan moeten zoeken
Dan kun je ze beter nu verkopen en de winst investeren in nieuwe ontwikkelingen voor de regio.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
En dan, iedereen een windmolentje in de tuin? Elke plee aansluiten op een wijk-biogas centrale? Doe eens concreet zijn?quote:
[..]
Dan kun je ze beter nu verkopen en de winst investeren in nieuwe ontwikkelingen voor de regio.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ben ik het niet mee eens. Gaan zeker een rol spelen. Wellicht niet in de huidige vorm, maar uitsterven doen ze niet.quote:
[..]
De electriciteitsbedrijven zijn dinosauriërs die binnen over 30-50 jaar uitgestorven zijn.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Windenergie is iets wat waarschijnlijk geen mainsource zal worden maar meer een aanvulling. Ik denk dat in zuidelijke landen vooral moet worden doorgezet op zonne energie. In woestijn van Las Vegas en Spanje zijn ze al lekker bezig. ( al is die in spanje bedoeld om warmte te genereren om stoom op te wekken geloof ik ).Het zal me niet verbazen als er straks meer bijkomen. Woestijnen zijn nauwelijks bewoonbaar, weinig habitat dus de impact is ook niet groot op flora en fauna.
Nederland is klein land en kan goed inzetten op wind en getijdenenergie. Zijn ze ook geloof ik van plan in de Noordzee al maak ik me wel zorgen over de trek van de vogels. Ik ben al lang blij als er geen nieuwe kerncentrale in Borsele komt. Mijn ouderlijk huis is er 20 km vandaan xD
kernfusie is inderdaad de toekomst al kost het tegenwoordig nog meer energie dan dat het oplevert omdat die temperaturen die nodig zijn verrekte hoog zijn.
Nederland is klein land en kan goed inzetten op wind en getijdenenergie. Zijn ze ook geloof ik van plan in de Noordzee al maak ik me wel zorgen over de trek van de vogels. Ik ben al lang blij als er geen nieuwe kerncentrale in Borsele komt. Mijn ouderlijk huis is er 20 km vandaan xD
kernfusie is inderdaad de toekomst al kost het tegenwoordig nog meer energie dan dat het oplevert omdat die temperaturen die nodig zijn verrekte hoog zijn.
Getijden energie is wel een beetje te beperkt.
Je moet kijken naar alle vormen van energie die je uit zeewater kunt halen.
Dus uit getijden\stroming ("windmolens" onder water), osmose
Dat zijn technieken die nog niet helemaal uitontwikkeld zijn, en daar liggen nog kansen.
Die hebben we laten liggen bij het ontwikkelen van windmolens.
Zeker Osmose\RED\PRO kan echt heel groot worden voor alle kustgebieden in de wereld.
Kleine windmolens hebben zijn nog minder efficient.
Je zou als dorp\wijk kunnen investeren in zonnepanelen of 1 grote windmolen.
Iedereen die meedoet deelt in de winst en wordt vrijgesteld van energiebelasting en BTW zolang het totale verbruik onder het geproduceerd vermogen van de windmolen\zonnepanelen blijft.
Dat scheelt toch weer meer dan de helft van de kosten van electriciteit.
De Windvogel is een voorbeeld van zo'n coöperatie.
Dit werkt op kleine schaal, maar als iedereen dit gaat doen zal het niet meer werken.
Je moet kijken naar alle vormen van energie die je uit zeewater kunt halen.
Dus uit getijden\stroming ("windmolens" onder water), osmose
Dat zijn technieken die nog niet helemaal uitontwikkeld zijn, en daar liggen nog kansen.
Die hebben we laten liggen bij het ontwikkelen van windmolens.
Zeker Osmose\RED\PRO kan echt heel groot worden voor alle kustgebieden in de wereld.
Nadeel van windmolens blijft dat ze bij een heel beperkt wind bereik energie leveren.quote:
[..]
En dan, iedereen een windmolentje in de tuin? Elke plee aansluiten op een wijk-biogas centrale? Doe eens concreet zijn?
Kleine windmolens hebben zijn nog minder efficient.
Je zou als dorp\wijk kunnen investeren in zonnepanelen of 1 grote windmolen.
Iedereen die meedoet deelt in de winst en wordt vrijgesteld van energiebelasting en BTW zolang het totale verbruik onder het geproduceerd vermogen van de windmolen\zonnepanelen blijft.
Dat scheelt toch weer meer dan de helft van de kosten van electriciteit.
De Windvogel is een voorbeeld van zo'n coöperatie.
Dit werkt op kleine schaal, maar als iedereen dit gaat doen zal het niet meer werken.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Zonne-energie doet het best wel goed in Duitsland: http://wemustknow.net/201(...)e-fukushima-complex/quote:
Windenergie is iets wat waarschijnlijk geen mainsource zal worden maar meer een aanvulling. Ik denk dat in zuidelijke landen vooral moet worden doorgezet op zonne energie. In woestijn van Las Vegas en Spanje zijn ze al lekker bezig. ( al is die in spanje bedoeld om warmte te genereren om stoom op te wekken geloof ik ).Het zal me niet verbazen als er straks meer bijkomen. Woestijnen zijn nauwelijks bewoonbaar, weinig habitat dus de impact is ook niet groot op flora en fauna.
Nederland is klein land en kan goed inzetten op wind en getijdenenergie. Zijn ze ook geloof ik van plan in de Noordzee al maak ik me wel zorgen over de trek van de vogels. Ik ben al lang blij als er geen nieuwe kerncentrale in Borsele komt. Mijn ouderlijk huis is er 20 km vandaan xD
kernfusie is inderdaad de toekomst al kost het tegenwoordig nog meer energie dan dat het oplevert omdat die temperaturen die nodig zijn verrekte hoog zijn.
Kernfusie is in de maak, de echte oplossingen komen eraan
:Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
Koude fusie demonstratie 2011 italie
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Kernfusie is ook niet ongevaarlijk. Als je een werkende reactor zou hebben, dan ontstaat er ook straling, gamma straling en neutronen en geladen deeltjes die toch aan het magneetveld ontsnappen. Hierdoor worden de omhullende materialen radio-actief. Door de keuze van de materialen kunnen de halfwaarde tijden van deze stoffen korter gehouden worden dan bij kernsplijtingsproducten. Regematig zal de reactor moeten "afkoelen" of mantel materiaal moeten worden vervangen. Het grote voordeel is dat een fusie reactor bij een calamiteit gelijk ophoudtt te functioneren en er dan relatief weinig straling kan vrijkomen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het grootste probleem bij zonne-energie zijn de grondstoffen die nodig zijn voor het maken van hoge-rendements-panelen, die zijn niet oneindig en zullen op een gegeven moment flink in prijs gaan stijgen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 01:10 schreef truepositive het volgende:
[..]
Zonne-energie doet het best wel goed in Duitsland: http://wemustknow.net/201(...)e-fukushima-complex/
Maar ik ben erg benieuwd hoe wij in de toekomst gaan voorzien in onze energie-behoefte. Besparing wordt ook groot, daar valt heel veel winst te halen. Volgens mij kunnen we zonder veel problemen de helft van onze energie besparen.
For great justice!
We zouden idd veel meer integraal naar energieconsumptie moeten kijken.quote:
Maar ik ben erg benieuwd hoe wij in de toekomst gaan voorzien in onze energie-behoefte. Besparing wordt ook groot, daar valt heel veel winst te halen. Volgens mij kunnen we zonder veel problemen de helft van onze energie besparen.
Ik werk bij een bedrijf waarbij veel restwarmte geproduceerd wordt, in principe zou hierlangs dan een wasserij moeten zitten die mbv onze restwarmte weer hun water kan opwarmen.
Vroeger ging dat wel zo, dan gingen bedrijven zitten op plekken waar energie was, bv in de vorm van stromende beekjes. Tegenwoordig, met al die overvloedige olie is dat niet meer nodig maar dat gaat nog wel weer veranderen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 12:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We zouden idd veel meer integraal naar energieconsumptie moeten kijken.
Ik werk bij een bedrijf waarbij veel restwarmte geproduceerd wordt, in principe zou hierlangs dan een wasserij moeten zitten die mbv onze restwarmte weer hun water kan opwarmen.
For great justice!
In de chemische industire zie je nog steeds een concentratie van bedrijven die elkaars producten en afvalstromen gebruiken.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:11 schreef Q. het volgende:
[..]
Vroeger ging dat wel zo, dan gingen bedrijven zitten op plekken waar energie was, bv in de vorm van stromende beekjes. Tegenwoordig, met al die overvloedige olie is dat niet meer nodig maar dat gaat nog wel weer veranderen.
Dat scheelt heel veel chloortreinen en ander gevaarlijk vervoer in Nederland.
Ook daar zie je wel een beweging dat restwarmte wordt gebruikt voor het vweramen van kassen en huizen. Daar moeten we nog veel verder in gaan.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
|
|
