Prima, kluis op je slaapkamer, wapen erin. Maar het gaat natuurlijk om het gebruik ervan tijdens een eventuele inbraak en als dat gebeurt ben je het haasje.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:05 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens met BW van je korps praten. Natuurlijk mag je wel een wapen in je wapenkluis doen, en die wapenkluis mag ook gewoon op je slaapkamer staan.
Maar goed, zo blijkt maar weer dat de mensen die het hardste roepen tegen particulier wapenbezit er ook het minste over weten.
Daarvoor had ik in de openingspost ook een aantal linkjes geplaatst, jammer dat men daaroverheen leest.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:05 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens met BW van je korps praten. Natuurlijk mag je wel een wapen in je wapenkluis doen, en die wapenkluis mag ook gewoon op je slaapkamer staan.
Maar goed, zo blijkt maar weer dat de mensen die het hardste roepen tegen particulier wapenbezit er ook het minste over weten.
Dat heb ik ook nergens gesteld, maar ik zou me er een stuk veiliger bij voelen als ik de inbreker betrap en een pistool in mijn handen heb. Dan mag meneer de inbreker altijd nog beslissen of hij weg wil gaan of onder het genot van een biertje op de politie wil wachten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eh, gepást geweld is toegestaan ja. Een inbreker doodschieten is dat níet.
Idd, Karst Tates heeft zijn auto gebruikt om een groep mensen een andere wereld in te transporteren......quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:06 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het slaat inderdaad echt nergens op
Een auto is gemaakt voor transport, waar wel eens een ongeluk mee gebeurt. Vreselijk, maar dat kan gebeuren. Producten die puur en alleen bedoeld zijn voor het dodelijk stuk metaal wat eruit komt hoeven wat heel veel mensen betreft de samenleving niet in. Simpeler kan het niet.
Dat kunnen mensen al. Hoe hoog ligt trouwens het aantal slachtoffers wat omkomt bij een inbraak?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:09 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Zie ook het vorige deel:
Zodat mensen zichzelf thuis kunnen verdedigen. Het aantal woningovervallen neemt toe, daar vallen steeds meer doden bij en de politie lijkt machteloos mensen thuis te beschermen. Daarbij is de pakkans nihil.
Geef eens een voorbeeld waarin ongevraagd geweld beantwoorden met geweld niet als noodweer wordt gezien.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan moet je je toch eens beter in lezen en er wat arresten op naslaan.
Inbraken verminderen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar de hamvraag is nog steeds: waarom zou je dat willen?
Hoe kunnen mensen zich nu al beschermen dan?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kunnen mensen al. Hoe hoog ligt trouwens het aantal slachtoffers wat omkomt bij een inbraak?
Pepperspray is dan een betere uitkomst.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:09 schreef von_Preussen het volgende:
Dat heb ik ook nergens gesteld, maar ik zou me er een stuk veiliger bij voelen als ik de inbreker betrap en een pistool in mijn handen heb. Dan mag meneer de inbreker altijd nog beslissen of hij weg wil gaan of onder het genot van een biertje op de politie wil wachten.
Erg lullig als je hem betrapt, je hebt verder niets bij je, en hij steekt je overhoop.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Prima, kluis op je slaapkamer, wapen erin. Maar het gaat natuurlijk om het gebruik ervan tijdens een eventuele inbraak en als dat gebeurt ben je het haasje.
Dat is als je 's nachts de trap afloopt en jij + je inbreker in een worsteling raken. Breekt hij daarbij wat botten, dan kun je gaan voor noodweer.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:08 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Jawel, dat heet noodweer(exces).
Als je momenteel pepperspray in Nederland zou gebruiken, dan is dat altijd nog verboden?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Pepperspray is dan een betere uitkomst.
Plus:
[..]
Met hele beperkte middelen.quote:
Vorige week die man in Ede, niet lang daarvoor die man in Nijmegen. En het gebeurt steeds vaker, volgens de politie zelf omdat banken, winkels en tankstations zich steeds beter beveiligen.quote:Hoe hoog ligt trouwens het aantal slachtoffers wat omkomt bij een inbraak?
Dat lijkt me niks, ik wil gewoon 30 of 40 kogels in mijn magazijn kunnen hebben, gewoon omdat ik het kan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:06 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Inderdaad. En zoals ik in het vorige topic voorstelde, beperk dat dan tot niet-automatische geweren met een beperkte patrooncapaciteit, dan is de kans op bloedbaden nog kleiner.
Dat is toch een mooie compromis?
Ik wil niet alleen mijn leven, maar ook mijn spullen kunnen beschermen. Ik wil me niet alleen kunnen beschermen tegen een inbreker die kleiner dan mij en alleen is, maar ook tegen 5 potige mannen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kunnen mensen al. Hoe hoog ligt trouwens het aantal slachtoffers wat omkomt bij een inbraak?
Dat zou je dan kunnen herzien.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:12 schreef von_Preussen het volgende:
Als je momenteel pepperspray in Nederland zou gebruiken, dan is dat altijd nog verboden?
Datzelfde geldt dan voor een wapen. Of je moet op je voor- en achterdeur een sticker plakken met: "inbreken op eigen risico, vuurwapens aanwezig". Wellicht dat dat afschrikwekkend genoeg werkt.quote:En pepperspray is helemaal geen betere uitkomst, aangezien je de inbreken niet op afstand van je lichaam kan houden. Leuk als je met je spray aan komt kakker, hij dat uit je handen grist en je wurgt.
Ik heb het over een geweldadige inbreker. En ik heb zelfs over zaken gelezen waar iemand met een illegaal wapen werd vrij gesproken wegens noodweer. Die werd alleen vervolgd voor illegaal wapenbezit:quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:11 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is als je 's nachts de trap afloopt en jij + je inbreker in een worsteling raken. Breekt hij daarbij wat botten, dan kun je gaan voor noodweer.
Loop jij de trap af met een doorgeladen vuurwapen, en je schiet hem neer. Gaat het nóóit over noodweer. Dan heb je een illegale handeling verricht en ga je nat. Niks proportioneel geweld. Je gebruikt een product wat je helemaal niet mag hebben.
Dat zou je ook met vuurwapens kunnen herzien.quote:
Nee, dat geldt niet voor een vuurwapen.quote:Datzelfde geldt dan voor een wapen. Of je moet op je voor- en achterdeur een sticker plakken met: "inbreken op eigen risico, vuurwapens aanwezig". Wellicht dat dat afschrikwekkend genoeg werkt.
Overigens ben ik nog steeds wel benieuwd naar het aantal slachtoffers wat omkomt door geweld bij een inbraak. Dat zou buitenproportioneel hoog moeten zijn als ik de berichten hier lees.
Correctie: met gepaste middelen.quote:
Het gaat hier over privé-eigendom.quote:Vorige week die man in Ede, niet lang daarvoor die man in Nijmegen. En het gebeurt steeds vaker, volgens de politie zelf omdat banken, winkels en tankstations zich steeds beter beveiligen.
En ik heb zelf ook wel eens in nood de politie moeten bellen. Het duurde iets minder dan 15 minuten voor ze ter plaatse waren. Daar heb je echt geen fluit aan in een noodweersituatie.
En wat als de indringer een vuurwapen heeft? Waar ben je dan met je gepaste hockeystick.quote:
Ik zei toch duidelijk geweldadige inbreker? Al twee keer volgens mij.quote:[..]
Het gaat hier over privé-eigendom.
Doodslag werd wel bewezen. Natuurlijk zal er hier en daar een uitzondering zijn, maar in de meeste gevallen word je gewoon vervolgd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:15 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik heb het over een geweldadige inbreker. En ik heb zelfs over zaken gelezen waar iemand met een illegaal wapen werd vrij gesproken wegens noodweer. Die werd alleen vervolgd voor illegaal wapenbezit:
OM: Lunchroom-moord Tilburg was noodweer
Lees vooral de uitspraak onderaan.
Pepperspray lijkt me gepaster om eerdergenoemde redenen. Vuurwapenbezit moet gereguleerd en veilig blijven. Een pistool onder je kussen hebben liggen leidt alleen maar tot meer excessen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:19 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zou je ook met vuurwapens kunnen herzien.
Op het moment dat jij een vuurwapen hebt, heeft een inbreker dat sowieso ook.quote:Nee, dat geldt niet voor een vuurwapen.
Als ik een inbreker beneden aan de trap aantref, dan zal ik toch echt eerst naar beneden moeten lopen om hem met pepperspray te besproeien.
Lang niet iedereen zal zijn zelfbeheersing behouden en een inbreker in zijn been schieten. Integendeel.quote:Met een vuurwapen kan je hem van bovenaf onder schot houden, en als hij dreigend of met een wapen op je afkomt kan je hem in z'n benen schieten voordat hij bij jou is en jou iets aan kan doen.
Hoe vaak komt dat voor?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:21 schreef apple_pie het volgende:
[..]
En wat als de indringer een vuurwapen heeft? Waar ben je dan met je gepaste hockeystick.
Dat is duidelijk, maar een inbraak wordt voornamelijk gepleegd vanuit financiële motieven. Als vuurwapenbezit gelegaliseerd wordt zal een inbreker in het vervolg ook sneller met zwaar geschut komen.quote:Ik zei toch duidelijk geweldadige inbreker? Al twee keer volgens mij.
Ieder geval is er een teveel natuurlijk. Maar ik geef niet zoveel om de cijfers. Het gaat mij om het individuele recht op wapenbezit.quote:
quote:[..]
Dat is duidelijk, maar een inbraak wordt voornamelijk gepleegd vanuit financiële motieven. Als vuurwapenbezit gelegaliseerd wordt zal een inbreker in het vervolg ook sneller met zwaar geschut komen.
Oh, je geeft niet veel om cijfers. Dat is natuurlijk ook helemaal niet nodig bij zoiets kleins als een wetgeving op wapensquote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:28 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ieder geval is er een teveel natuurlijk. Maar ik geef niet zoveel om de cijfers. Het gaat mij om het individuele recht op wapenbezit.
[..]
Nuff said.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:28 schreef apple_pie het volgende:
Ieder geval is er een teveel natuurlijk. Maar ik geef niet zoveel om de cijfers. Het gaat mij om het individuele recht op wapenbezit.
Mensen die een vuurwapen hebben moeten daar veilig mee om kunnen gaan, dus de kans op excessen is uitermate klein, daar de bezitters zeer zorgvuldige mensen zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Pepperspray lijkt me gepaster om eerdergenoemde redenen. Vuurwapenbezit moet gereguleerd en veilig blijven. Een pistool onder je kussen hebben liggen leidt alleen maar tot meer excessen.
Je reinste kolder, ik kan zonder problemen aan een VOG komen, een inbreker waarschijnlijk niet. Dus is het voor hem niet mogelijk om een vuurwapen te verkrijgen.quote:Op het moment dat jij een vuurwapen hebt, heeft een inbreker dat sowieso ook.
Wat als er 5 inbrekers zijn? Dan overmeesteren ze je makkelijk en pakken je gepaste wapen af.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe vaak komt dat voor?
[..]
Dat is duidelijk, maar een inbraak wordt voornamelijk gepleegd vanuit financiële motieven. Als vuurwapenbezit gelegaliseerd wordt zal een inbreker in het vervolg ook sneller met zwaar geschut komen.
Wat een drogreden. En oh wee als iemand kritiek durft te hebben op jouw wietverslaving zeker? Daar kan ik ook allerlei conclusies aan verbinden, maar die zijn net zo zeer onzin als jouw insinuatie dat wapenbezit met hormonen te maken heeft....quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nuff said.
Zolang er geen gegronde redenen voor zijn zal dat er ook niet komen. Nu lijkt het toch voornamelijk om het verhogen van de hoeveelheid testosteron te gaan.
Dat heeft nogal wat impact op een samenleving en al helemaal voor de getuigen en nabestaanden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Voor geen meter, want minderjarigen mogen geen vuurwapens hebben. En laten we eerlijk wezen, als er eens in de 5 jaar 10 mensen op een school dood gaan, wat maakt dat uit?
Die doen dat vrijwillig dat vind ik niet echt vergelijkbaar.quote:Vooral als je in perspectief plaatst dat deze maatschappij het toelaat dat duizenden mensen zichzelf per jaar de dood in helpen doordat ze roken.
Waarom wel duizenden rokersdoden accepteren, maar een enkel vuurwapenslachtoffer niet.
[..]
En ik heb daar weinig twijfel over. Extra wapens in omloop betekent een groter risico dat er wapens voor verkeerde doeleinden gebruikt worden en daarmee voor extra doden zorgen.quote:Dat jij niet hetzelfde genot uit de schietsport kan halen dan ik kan ik begrijpen, maar ik betwijfel ten zeerste of het extra mensenlevens kost.
Nogmaals, er moeten geen gegronde redenen voor legalisering zijn, maar voor een verbod. Als deze er niet zijn is het verbod namelijk onterecht en moet je het afschaffen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nuff said.
Zolang er geen gegronde redenen voor zijn zal dat er ook niet komen. Nu lijkt het toch voornamelijk om het verhogen van de hoeveelheid testosteron te gaan.
Kerel, je hebt jezelf onderhand al meerdere keren belachelijk gemaakt met je foute aannames en gebrek aan inhoudelijke kennis, en dan noem je mij een stripfiguur om mijn mening.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:30 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Oh, je geeft niet veel om cijfers. Dat is natuurlijk ook helemaal niet nodig bij zoiets kleins als een wetgeving op wapensGodsamme wat een stripfiguren op de zatedagmiddag.
Amen, dat moet een blower toch begrijpen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:36 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nogmaals, er moeten geen gegronde redenen voor legalisering zijn, maar voor een verbod.
Je wilt een wapenwet invoeren, maar je hebt geen flauw benul van de cijfers over onder andere wapengebruik van inbrekers/bewoners, of preventie met een vuurwapen?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:36 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Kerel, je hebt jezelf onderhand al meerdere keren belachelijk gemaakt met je foute aannames en gebrek aan inhoudelijke kennis, en dan noem je mij een stripfiguur om mijn mening.
Wat voel ik me beledigd zeg...
Als ze met z'n vijven gaan inbreken en ze weten dat de kans groot is dat iemand een wapen in huis heeft nemen ze daar ook wel maatregelen tegen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:33 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Wat als er 5 inbrekers zijn? Dan overmeesteren ze je makkelijk en pakken je gepaste wapen af.
Wat jij zegt is trouwens nogal tegenstrijdig. Juist omdat inbraken voornamelijk vanuit financiële motieven gepleegd worden is het onzinnig om ervanuit te gaan dat zij dan voortaan maar gewapend komen als vuurwapens toegestaan zijn. Een financiëel motief weegt namelijk niet op tegen het gevaar voor eigen leven. Dit gevaar voor eigen leven is er ALTIJD als de persoon waarbij je inbreekt een wapen heeft, ook als jij een nog groter wapen hebt.
die redenen zijn hier volop aangedragen maar blijken helaas aan dovemansoren gericht. Maar goed, zelfs in Zwitserland gaan ze de regels flink aanscherpen om de veiligheid te vergroten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:36 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nogmaals, er moeten geen gegronde redenen voor legalisering zijn, maar voor een verbod. Als deze er niet zijn is het verbod namelijk onterecht en moet je het afschaffen.
Je doelt op de huidige situatie? Ongetwijfeld, maar die is dan ook sterk aan banden gelegd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:32 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mensen die een vuurwapen hebben moeten daar veilig mee om kunnen gaan, dus de kans op excessen is uitermate klein, daar de bezitters zeer zorgvuldige mensen zijn.
Ooooh, dus in Amsterdam en omstreken kan de recherche opgelucht adem halen. De maffia daar halen hamers en tackers bij de Praxis. Vuurwapens kunnen ze immers niet aan komen.quote:Je reinste kolder, ik kan zonder problemen aan een VOG komen, een inbreker waarschijnlijk niet. Dus is het voor hem niet mogelijk om een vuurwapen te verkrijgen.
Wat wil je nu? Meer regulering of een volledige legalisering van het vuurwapenbezit?quote:Daar komt nog iets bij, op het moment dat een inbreker weet dat jij bewapent ben, dan zal hij niet zo snel meer inbreken. Want de kans dat hij wordt neergeschoten
Dan kan die zich beroepen op de rechtvaardigingsgrond noodweer.quote:of straks zelf voor moord (in het geval dat hij terugschiet) voor de rechter zal staan is hem veel te groot.
Dat maakt het wellicht nog gevaarlijker, omdat onberekenbaar.quote:Inbrekers zijn geen georganiseerde criminelen die in koelen bloede misdrijven plegen, vergeet dat niet.
Omdat moord.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:36 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nogmaals, er moeten geen gegronde redenen voor legalisering zijn, maar voor een verbod. Als deze er niet zijn is het verbod namelijk onterecht en moet je het afschaffen.
Ik wil geen wapenwet invoeren, ik wil de wapenwet aanpassen aan de hand van mijn idealen. Die idealen gaan om individuele vrijheid, niet over cijfers.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:40 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je wilt een wapenwet invoeren, maar je hebt geen flauw benul van de cijfers over onder andere wapengebruik van inbrekers/bewoners, of preventie met een vuurwapen?
Waar heb je het dan in godsnaam over?
Oké, ik wist niet dat je discusieerde vanuit idealen. Ik heb namelijk het ideaal om ooit nog eens een Ferarri te rijden en ik geef geen flikker om cijfers, dus ik ga nu naar de dealer. Succes op de schietbaan, Chuck!quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:48 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik wil geen wapenwet invoeren, ik wil de wapenwet aanpassen aan de hand van mijn idealen. Die idealen gaan om individuele vrijheid, niet over cijfers.
Omdat anderen dat wel belangrijk vinden, heb ik in het vorige topic ook al een bron gegeven voor het feit dat er meer woningovervallen plaatsvinden, als je echt interesse hebt.
En wat betreft onderzoeken naar preventie met vuurwapens kan ik Gary Kleck aanraden.
De georganiseerde criminaliteit houdt zich niet bezig met triviale zaken als woninginbraken en de drempel om een vuurwapen mee te nemen ligt bij inbrekers een stuk hoger.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:47 schreef Xa1pt het volgende:
Ooooh, dus in Amsterdam en omstreken kan de recherche opgelucht adem halen. De maffia daar halen hamers en tackers bij de Praxis. Vuurwapens kunnen ze immers niet aan komen.
Dat heb ik hier al uiteengezet, een versoepeling van de wapenwet, maar kwalitatief nog hetzelfde.quote:Wat wil je nu? Meer regulering of een volledige legalisering van het vuurwapenbezit?
Nee hoor, als hij de wapen mee neemt in de intentie een misdrijf te plegen dan gaat die vlieger niet op.quote:Dan kan die zich beroepen op de rechtvaardigingsgrond noodweer.
Nee hoor, dat maakt het voor de criminelen alleen afschrikwekkender, waardoor het aantal woninginbraken terug gaat.quote:Dat maakt het wellicht nog gevaarlijker, omdat onberekenbaar.
Nee, jij bent van mening dat de huidige situatie in Nederland niet toereikend is om je eigen bezit en eigendom te verdedigen. Kennelijk komen er dus veel mensen om bij een inbraak en komen soortgelijke argumenten om de hoek. Maar cijfers blijven hoe dan ook achterwege. Tja.quote:
Voor het legaliseren - of op z'n minst het sterk reguleren van drugs - zijn wél cijfers en onderzoeken te noemen die dat ondersteunen.quote:En oh wee als iemand kritiek durft te hebben op jouw wietverslaving zeker? Daar kan ik ook allerlei conclusies aan verbinden, maar die zijn net zo zeer onzin als jouw insinuatie dat wapenbezit met hormonen te maken heeft....
Maar die zal flink lager worden op het moment dat er veel meer wapens in omloop zijn. Er zal toch een soort van wapenwedloop ontstaan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:52 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
De georganiseerde criminaliteit houdt zich niet bezig met triviale zaken als woninginbraken en de drempel om een vuurwapen mee te nemen ligt bij inbrekers een stuk hoger.
Dat lijkt me maar zeer de vraag. Ik vermoed dat ze vooral gewelddadiger worden.quote:[..]
Nee hoor, dat maakt het voor de criminelen alleen afschrikwekkender, waardoor het aantal woninginbraken terug gaat.
Vooral als je een junk in je huis hebt die spullen nodig heeft voor zijn shot. Lekker met een vuurwapen voor zijn harses gaan staan, dat zal hem wel afschrikken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar die zal flink lager worden op het moment dat er veel meer wapens in omloop zijn. Er zal toch een soort van wapenwedloop ontstaan.
[..]
Dat lijkt me maar zeer de vraag. Ik vermoed dat ze vooral gewelddadiger worden.
Ook voor jou geldt, zie vorige topic en mijn reactie op Buitendam.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, jij bent van mening dat de huidige situatie in Nederland niet toereikend is om je eigen bezit en eigendom te verdedigen. Kennelijk komen er dus veel mensen om bij een inbraak en komen soortgelijke argumenten om de hoek. Maar cijfers blijven hoe dan ook achterwege. Tja.
En ook cijfers over een verhoogde kans op geestesziekten, schoolproblemen en gezondheidsrisico's die dat ondermijnen.quote:[..]
Voor het legaliseren - of op z'n minst het sterk reguleren van drugs - zijn wél cijfers en onderzoeken te noemen die dat ondersteunen.
Als hij weet dat ie een pistool in z'n mik kan verwachten, dan zal het hem zeker afschrikken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:56 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Vooral als je een junk in je huis hebt die spullen nodig heeft voor zijn shot. Lekker met een vuurwapen voor zijn harses gaan staan, dat zal hem wel afschrikken.
Als cijfers zo heilig zijn voor je, zet dan alle verslaafden en Marokkaanse en Antilliaanse mannen tussen de 12 en 30 preventief vast. Voorkom je een hoop moorden en criminaliteit mee.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:52 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Oké, ik wist niet dat je discusieerde vanuit idealen. Ik heb namelijk het ideaal om ooit nog eens een Ferarri te rijden en ik geef geen flikker om cijfers, dus ik ga nu naar de dealer. Succes op de schietbaan, Chuck!
Ten eerste kun je een echte junk een gram aan de overkant van een mijnenveld beloven en hij zal het erop wagen. Ten tweede is het alternatief een leuk stukje tekst, maar waar blijven de cijfers over die gedode mensen bij inbraken waar nu al een tijdje om wordt gevraagd? Dat is namelijk het belangrijkste om jullie mening te kunnen verantwoorden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:57 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als hij weet dat ie een pistool in z'n mik kan verwachten, dan zal het hem zeker afschrikken.
Alternatief kan de overheid ook gewoon junks oppakken en in een veenkolonie in Drenthe laten werken, dan heb je dat probleem iig opgelost.
Dan verplaatst de drugsproblematiek naar die "veenkolonie". Probleem niet opgelost.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:57 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Alternatief kan de overheid ook gewoon junks oppakken en in een veenkolonie in Drenthe laten werken, dan heb je dat probleem iig opgelost.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:59 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Als cijfers zo heilig zijn voor je, zet dan alle Marokkaanse en Antilliaanse mannen tussen de 12 en 30 preventief vast. Voorkom je een hoop moorden en criminaliteit mee.
Precies; een inbreker zal niet zo snel een vuurwapen meenemen. Pepperspray volstaat. Vandaar ook dat ik zo m'n twijfels heb bij het effect van de plannen die hier worden aangedragen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:52 schreef von_Preussen het volgende:
De georganiseerde criminaliteit houdt zich niet bezig met triviale zaken als woninginbraken en de drempel om een vuurwapen mee te nemen ligt bij inbrekers een stuk hoger.
Dan zijn we weer terug bij af.quote:Dat heb ik hier al uiteengezet, een versoepeling van de wapenwet, maar kwalitatief nog hetzelfde.
Dat wapen neemt iemand dan natuurlijk mee uit zelfbescherming. Zie dit arrest. Je verschuift de problematiek daarmee alleen maar.quote:Nee hoor, als hij de wapen mee neemt in de intentie een misdrijf te plegen dan gaat die vlieger niet op.
Dat is het punt nu juist, want zolang de wapenwet kwalitatief hetzelfde blijft zal het aantal huishoudens waar een vuurwapen aanwezig is ook niet drastisch stijgen. Dus het afschrikwekkende effect is dan per saldo nog steeds laag.quote:Nee hoor, dat maakt het voor de criminelen alleen afschrikwekkender, waardoor het aantal woninginbraken terug gaat.
Over rechten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:40 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je wilt een wapenwet invoeren, maar je hebt geen flauw benul van de cijfers over onder andere wapengebruik van inbrekers/bewoners, of preventie met een vuurwapen?
Waar heb je het dan in godsnaam over?
Precies. Nederland moet eens etnisch gezuiverd worden. Lebensraum voor mij, jou en onze vuurwapens.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:03 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Als je nou het verband kon inzien, maar daar ben je echt te dom voor.
Zoals niet inbreken misschien? Het is onmogelijk, veilig in te breken bij een vuurwapenbezitter en makkelijk om veilig in te breken bij iemand met pepperspray, messen of honkbalknuppels. De beste manier om criminaliteit tegen te gaan is het risico dat eraan kleeft te vergroten en mensen toestaan een geweer in huis te hebben is hier behoorlijk effectief in.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze met z'n vijven gaan inbreken en ze weten dat de kans groot is dat iemand een wapen in huis heeft nemen ze daar ook wel maatregelen tegen.
Hoe werkt dit beter? Als je veel herrie maakt komt de inbreker je even de mond snoeren, als je een geweer op hem richt, denk ik dat hij dit niet gaat doen. Ik heb het hier trouwens over wapenbezit binnen je eigen huis, dus niemand zal met een wapen gaan zwaaien op straat.quote:Daarnaast werkt het veel beter om veel herrie te maken zodat de inbreker gestoord wordt in zijn werk en er vandoor gaat. Als iedere idioot met teveel testosteron met een wapen gaat zwaaien ga ik me in elk geval niet veiliger voelen in Nederland...
Door het toestaan van geweren te groot om verborgen bij te dragen komt moord vaker voor? Leg uit.quote:
Ik heb anders nog geen enkel gegrond argument gezien om geweren te groot om verborgen bij te dragen niet toe te staan. Kan je er een paar quoten als ik ze gewoon heb gemist?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
die redenen zijn hier volop aangedragen maar blijken helaas aan dovemansoren gericht. Maar goed, zelfs in Zwitserland gaan ze de regels flink aanscherpen om de veiligheid te vergroten.
Ongeveer de helft.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:00 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ten eerste kun je een echte junk een gram aan de overkant van een mijnenveld beloven en hij zal het erop wagen. Ten tweede is het alternatief een leuk stukje tekst, maar waar blijven de cijfers over die gedode mensen bij inbraken waar nu al een tijdje om wordt gevraagd? Dat is namelijk het belangrijkste om jullie mening te kunnen verantwoorden.
Welke?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:56 schreef apple_pie het volgende:
Ook voor jou geldt, zie vorige topic en mijn reactie op Buitendam.
Dat durf ik te betwijfelen, zeker met de huidige plannen. Maar goed, dat is niet het onderwerp van dit topic.quote:En ook cijfers over een verhoogde kans op geestesziekten, schoolproblemen en gezondheidsrisico's die dat ondermijnen.
Een dogma is niet zelden niet voor rede vatbaar, ja.quote:Het punt is dat er voor elke stelling cijfers voor en tegen zijn te geven, en dat kan ook best belangrijk zijn, maar voor mij is mijn geloof dat wapenbezit een universeel en natuurlijk recht is voor de mens veel belangrijker.
Nou inderdaadquote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:56 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Vooral als je een junk in je huis hebt die spullen nodig heeft voor zijn shot. Lekker met een vuurwapen voor zijn harses gaan staan, dat zal hem wel afschrikken.
Jawel, want dan zit ie daar opgesloten en loopt niet te roven en verkrachten in de maatschappij.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:00 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Dan verplaatst de drugsproblematiek naar die "veenkolonie". Probleem niet opgelost.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:56 schreef Buitendam het volgende:
Vooral als je een junk in je huis hebt die spullen nodig heeft voor zijn shot. Lekker met een vuurwapen voor zijn harses gaan staan, dat zal hem wel afschrikken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |