Wat is dit voor non-argument?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:00 schreef captainkid het volgende:
[..]
Naast dat kinderen het pistool van papa vinden.
Nope binnen een democratie is de situatie lastig. Binnen een dictatuur zeg je gewoon wapens zijn verboden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:39 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Nee, want alcohol, drugs, en zaken als mobiliteit zijn ook allemaal een dergelijke afweging.
Elk wapen wat in het legale circuit wordt verkocht heeft een uniek serienummer, als je een wapen koopt moet je je identificeren. Zo weet de overheid precies wie welk wapen in huis heeft.quote:
Ah zo.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nope binnen een democratie is de situatie lastig. Binnen een dictatuur zeg je gewoon wapens zijn verboden.
Exact. Het is allemaal wel te doen. Als je het maar goed regelt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:03 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Elk wapen wat in het legale circuit wordt verkocht heeft een uniek serienummer, als je een wapen koopt moet je je identificeren. Zo weet de overheid precies wie welk wapen in huis heeft.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:35 schreef apple_pie het volgende:
[..]...
. In een politiestaat als Nazi-Duitsland was nauwelijks nog criminaliteit bijvoorbeeld.
..
Jaja, maar ook zaken als inbraken en overvallen kwamen nauwelijks meer voor door de extreme straffen die erop stonden en omdat er overal vertegenwoordigers van de staat rondliepen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:04 schreef robber57 het volgende:
[..]
![]()
Je bedoelt waarschijnlijk: In een politiestaat als Nazi-Duitsland waren alle criminelen gelegaliseerde nazi's en dus bestond er "officieel" geen criminaliteit....
Toegeven het is een beetje een dooddoener. Ik denk dat je in een discussie er nooit helemaal uitkomt. Dit soort discussies worden al gevoerd sinds er staten en samenlevingen zijn. Wat ik denk met de klemtoon denk is dat het al heel wat is dat we dit kunnen op een forum.quote:
dat vraag ik me af. Mensen kunnen heel goed de schijn ophouden. En nogmaals ik vertrouw zeker 99% van de Nederlanders geen wapens toe.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:01 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daarom stel ik zowel in dit als het vorige deel dat je er een examen voor moet afleggen wat je ook steeds weer moet herhalen.
Net zoals je een "Verklaring Omtrent Gedrag" moet overleggen zou je bijv. ook een "Verklaring Omtrent Veilige Omgang met Vuurwapens" kunnen invoeren dat dan door een bevoegde instantie (de schietvereniging of de overheid) kan worden afgenomen.
Dan filter je de leipe mocro's en stoere binken er wel uit.
Ik toon aan de het vrij regelmatig gebeurt en jij wimpelt het weg en begint over dronken bestuurders, een totaal ander onderwerp. Dan weet ik dat je geen argumenten meer hebt.quote:
Heeft er toch niks mee te makenquote:Jouw argument doet me een beetje denken aan PVV'ers die alle Marokkanen afschrijven omdat 50% van Marokaanse jongens in aanraking komt met de politie. En dan hebben zij een stuk meer voorbeelden om hun belachelijke idee op te baseren.
En ik vind dat een vrij achterlijk idee dat voor veel extra doden gaat zorgen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik vind gewoon dat burgers recht hebben op zelfverdediging en dus ook een wapen.
meer wapens in Nederland betekent ook meer wapens die 'per ongeluk' blijven slingeren. En wat Echtgaaf wil, wapens ter zelfverdediging, dan leg je ze ook niet in een moeilijke kluis omdat je dan te laat bent om de inbreker af te schieten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:02 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Wat is dit voor non-argument?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat de verplichting om een vuurwapen in de wapenkluis op te bergen van kracht blijft, waardoor kinderen niet zomaar met de wapens van pappa kunnen gaan zwaaien.
Het probleem zijn echter de "roekeloze en onvoorzichtige burgers", die zijn weliswaar niet crimineel, maar zullen door hun lompe gedrag wel voor een boel ongelukken kunnen zorgen (zie het autoverkeer), en dat moet je juist voorkomen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, nu is het zo dat alleen de brave burgers geen wapen hebben, de criminelen hebben toch wel wapens...
Dat hebben we al. Bovendien begrijp ik nog steeds waarom je een vuurwapen nodig zou hebben om jezelf te kunnen verdedigen. Alsof iedereen wekelijks wel een keer een steegje in wordt gesleurd en wordt beroofd van z'n bezittingen met een pistool tegen z'n kop.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik vind gewoon dat burgers recht hebben op zelfverdediging en dus ook een wapen.
Je begrijpt niet echt de point van mijn opmerking; als je iedere crimineel een officieel jasje geeft en een pistool hoeft hij niet meer voor inbraak op pad te gaan, hij kan dan gewoon legaal bij een jood naar binnen stappen de boel confisqueren (lees; stelen) en ermee weglopen....quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:06 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Jaja, maar ook zaken als inbraken en overvallen kwamen nauwelijks meer voor door de extreme straffen die erop stonden en omdat er overal vertegenwoordigers van de staat rondliepen.
Verkeersveiligheid kun je reguleren. Hoe men met een wapen om gaat en wat men op straat doet nauwelijks.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:11 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het probleem zijn echter de "roekeloze en onvoorzichtige burgers", die zijn weliswaar niet crimineel, maar zullen door hun lompe gedrag wel voor een boel ongelukken kunnen zorgen (zie het autoverkeer), en dat moet je juist voorkomen.
Het is helemaal geen ander onderwerp. Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de afweging tussen individuele vrijheid en collectief belang. Daarvan zijn alcohol en auto's een voorbeeld waarover veel mensen, vooral eenzijdige, vooringenomen mensen als jij, objectiever over kunnen nadenken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik toon aan de het vrij regelmatig gebeurt en jij wimpelt het weg en begint over dronken bestuurders, een totaal ander onderwerp. Dan weet ik dat je geen argumenten meer hebt.
Natuurlijk wel. Jij scheert in het vorige deel alle wapenbezitters over één kam als gek, en nu probeer je aan de hand van enkele voorbeelden van idioten tienduizenden mensen zwart te maken. Dat is precies wat PVV'ers doen. En in dat geval heb jij er als linkse idealist overtuigd van zijn eigen morele superioriteit ongetwijfeld wel problemen mee.quote:[..]
Heeft er toch niks mee te maken
Laat die stompzinnige opmerkingen nu eens achterwege.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:13 schreef apple_pie het volgende:
Links en hypocriet, het lijkt onvermijdelijk...
Nou als ik het zo lees zit jij hier stukken emotioneler in dan ikquote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:13 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Het is helemaal geen ander onderwerp. Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de afweging tussen individuele vrijheid en collectief belang. Daarvan zijn alcohol en auto's een voorbeeld waarover veel mensen, vooral eenzijdige, vooringenomen mensen als jij, objectiever over kunnen nadenken.
Gewoon de eerste paar hits van google. Als daaruit al zoveel zaken blijken dan zit er toch iets niet goed...quote:Natuurlijk wel. Jij scheert in het vorige deel alle wapenbezitters over één kam als gek, en nu probeer je aan de hand van enkele voorbeelden van idioten tienduizenden mensen zwart te maken.
Wat een onzinquote:Dat is precies wat PVV'ers doen. En in dat geval heb jij er als linkse idealist overtuigd van zijn eigen morele superioriteit ongetwijfeld problemen mee.
Links en hypocriet, het lijkt onvermijdelijk...
Is toch niet anders dan alle wapenbezitters als gek bestempelen?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Laat die stompzinnige opmerkingen nu eens achterwege.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit, dus.
Jij was degene die begon met beledigen, en dan ben ik een stuk emotioneler? Ik weet in ieder geval waar ik het over heb.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als ik het zo lees zit jij hier stukken emotioneler in dan ik. En daarmee ook minder objectief
Goed argument ja. Je ziet het echt niet in he? Wat ben jij een dom figuur.quote:[..]
[..]
Gewoon de eerste paar hits van google. Als daaruit al zoveel zaken blijken dan zit er toch iets niet goed...
En wapenfreaks zijn inderdaad niet helemaal goed wijs dat klopt zeker
[..]
Wat een onzin
Dat is dan ook weer een "Grundsatzdiskussion", want ik ben het met je eens dat er een xx percentage van de Nederlanders is die psychisch gevaarlijk kan worden. Alleen omdat ze een vuurawpen ter beschikking hebben betekend dat niet dat het aantal mensen dat breekt doorslaat.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat vraag ik me af. Mensen kunnen heel goed de schijn ophouden. En nogmaals ik vertrouw zeker 99% van de Nederlanders geen wapens toe.
Er blijft helemaal niets "per ongeluk" slingeren, daar besteed men zowel op de schietclub als door de politie veel aandacht aan, want dat is een doodzonde.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
meer wapens in Nederland betekent ook meer wapens die 'per ongeluk' blijven slingeren. En wat Echtgaaf wil, wapens ter zelfverdediging, dan leg je ze ook niet in een moeilijke kluis omdat je dan te laat bent om de inbreker af te schieten.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:17 schreef Buitendam het volgende:
Vuurwapens legaliseren, dat zal een hoop veiligheid brengen. Hoe vaak ik wel niet een wapen nodig heb gehad, zeg.Ik heb mijn veiligheidsgordel ook nog nooit nodig gehad, toch doe ik hem altijd om. Zelfde geldt voor mijn brandverzekering bijvoorbeeld.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:17 schreef Buitendam het volgende:
Vuurwapens legaliseren, dat zal een hoop veiligheid brengen. Hoe vaak ik wel niet een wapen nodig heb gehad, zeg.Dat dus,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kijk maar eens naar de usa hoe "veilig" het daar wel niet is met al die wapens.![]()
De pakkans in de onveilige omgang met vuurwapens is een stuk hoger dan de pakkans in de onveilige omgang in het verkeer.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Verkeersveiligheid kun je reguleren. Hoe men met een wapen om gaat en wat men op straat doet nauwelijks.
Ik sta dan ook nog altijd versteld dat er jaarlijke nauwelijks doden vallen door gekken met een brandverzekeringspolis of, nog erger, een veiligheidsgordel op zak.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:18 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik heb mijn veiligheidsgordel ook nog nooit nodig gehad, toch doe ik hem altijd om. Zelfde geldt voor mijn brandverzekering bijvoorbeeld.
Genoeg gebieden in de VS waar minder criminaliteit voorkomt dan hier. Toevallig vaak de landelijke gebieden waar bijna elk huishouden een vuurwapen heeft.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:18 schreef robber57 het volgende:
[..]
Dat dus,
Kijk maar eens naar de usa hoe "veilig" het daar wel niet is met al die wapens.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar in de jaren dat ik vuurwapens bezit is er door mij iig nog nooit een dode gevallen. Niet eens een inbreker ofzo.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:19 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik sta dan ook nog altijd versteld dat er jaarlijke nauwelijks doden vallen door gekken met een brandverzekeringspolis of, nog erger, een veiligheidsgordel op zak.
Door mij ook niet, en ik heb er geen. Dus lijkt dat wapen me overbodig.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:21 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken, maar in de jaren dat ik vuurwapens bezit is er door mij iig nog nooit een dode gevallen. Niet eens een inbreker ofzo.
Klopt, maar toch blijf ik het vreemd vinden dat als je als hobby graag props maakt uit sci-fi films je deze onder geen beding mag hebbenquote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:53 schreef apple_pie het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlander weet niet eens dat geweren, pistolen en revolvers drie compleet verschillende soorten vuurwapens zijn. Iets zal al snel geschikt zijn voor afdreiging en dus verboden.
Autorijden is helemaal geen recht in de VS, het is een privilege. Hier trouwens ook.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de USA is het een verworven recht. Net als auto rijden. En toch vallen bij het laatste weer elk jaar velen doden. Tja.
Ik gebruik ze wel, voor de hobby. In zoverre zijn ze dus niet overbodig.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:22 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Door mij ook niet, en ik heb er geen. Dus lijkt dat wapen me dus overbodig.
Probleem is dat wapens er op gemaakt zijn om te doden en daar ook erg geschikt voor zijn. Dat is een bijl of honkbalknuppel toch minder. En als iemand doorslaat pakt die wat beschikbaar is en geschikt. En dan heb ik liever dat hij met een bloempot gaat staan zwaaien dan met een 9 mmquote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:18 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer een "Grundsatzdiskussion", want ik ben het met je eens dat er een xx percentage van de Nederlanders is die psychisch gevaarlijk kan worden. Alleen omdat ze een vuurawpen ter beschikking hebben betekend dat niet dat het aantal mensen dat breekt doorslaat.
Waarom niet?
Omdat de mensen die nu doorslaan een ander wapen gebruiken, zie Kart Tates met z'n auto of de bijlmoord waarbij een moeder haar man en dochter met een bijl ombracht. Dus wat ik zeg is dat je als je de regels voor vuurwapens wat vrijer laat, er niet per definitie meer slachtoffers zullen vallen. Want we moeten er immers rekening mee houden dat er met of zonder vuurwapens een xx aantal (familie)drama's zich zal voltrekken, alleen is de bewapening in dat geval anders.
En geen enkele wapenwet kan voorkomen dat mensen doorslaan, een wapenwet kan slechts voorkomen dat mensen door roekeloos en onverstandig gebruik ongelukken veroorzaken. Om dat te bereiken kan je gerust de teugels enigzins laten vieren, zolang je maar controle op een veilige omgang met vuurwapens houdt.
[..]
Nou bij zaak in Duitsland was dat wel het geval. Het mag niet, er wordt hard aan gewerkt om het te voorkomen maar helaas gebeurt het toch. Dat valt niet voor 100% te voorkomen.quote:Er blijft helemaal niets "per ongeluk" slingeren, daar besteed men zowel op de schietclub als door de politie veel aandacht aan, want dat is een doodzonde.
En je kunt de wapenkluis altijd nog op je slaapkamer zetten (eventueel een kleinere pistoolkluis), dan heb je wél altijd nog de mogelijkheid om jezelf te verdedigen mocht er ingebroken worden én je hebt de wapens veilig opgeborgen voor (kinder)handjes.
Maar het is sowieso een doodzonde om wapens te laten slingeren, laat staan geladen wapens.
Ah, de doelen waar je op moet mikken bij de schietclub beginnen te vervelen, dus tijd om die krengen de maatschappij in te jagen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:24 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik gebruik ze wel, voor de hobby. In zoverre zijn ze dus niet overbodig.
En nogmaals, als het om vuurwapenbezit voor zelfverdediging gaat zijn volgens die logica andere voorzorgsmaatregelen ook overbodig.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:19 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik sta dan ook nog altijd versteld dat er jaarlijke nauwelijks doden vallen door gekken met een brandverzekeringspolis of, nog erger, een veiligheidsgordel op zak.
Daar valt meer voor te zeggen inderdaad. Dat is echt bedoeld voor zelfverdediging.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:36 schreef mlg het volgende:
Het lijkt mij een realistischer vraag of we pepperspray moeten legaliseren. In Duitsland werkt het.
Ik zag laatst ook zo'n stroom teaser in een Duitse winkel liggen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar valt meer voor te zeggen inderdaad. Dat is echt bedoeld voor zelfverdediging.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:31 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ah, de doelen waar je op moet mikken bij de schietclub beginnen te vervelen, dus tijd om die krengen de maatschappij in te jagen.
Voorzorgsmaatregel dit, handvuurwapenkluisje dat, houd je testosteron eens onder controle, puber.
Lijkt me wel, volgens mij is daar ook brede steun voor onder de bevolking.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:36 schreef mlg het volgende:
Het lijkt mij een realistischer vraag of we pepperspray moeten legaliseren. In Duitsland werkt het.
Ik denk het ook, dus als iemand zin heeft om een nieuw topic aan te maken..quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:42 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Lijkt me wel, volgens mij is daar ook brede steun voor onder de bevolking.
Als iemand een familiedrama pleegt, dan wil hij zijn familie doden, en niet de complete buurt. Dan kan je je eigenlijk gaan afvragen wat humaner is, of hij zijn familie met een botte bijl een langzame, pijnlijk dood geeft of dat het met een pistool binnen enkele seconden is afgelopen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Probleem is dat wapens er op gemaakt zijn om te doden en daar ook erg geschikt voor zijn. Dat is een bijl of honkbalknuppel toch minder. En als iemand doorslaat pakt die wat beschikbaar is en geschikt. En dan heb ik liever dat hij met een bloempot gaat staan zwaaien dan met een 9 mm.
Ben ik helemaal met je eens, het zal ongetwijfeld nog voorkomen. Maar dat is in Nederland momenteel net zo het geval, de vraag is gewoon of het mogelijk moet zijn de wapenwet eenvoudiger te structureren, de toegang tot wapens te vergroten en desondanks de kwaliteit te bewaren.quote:[..]
Nou bij zaak in Duitsland was dat wel het geval. Het mag niet, er wordt hard aan gewerkt om het te voorkomen maar helaas gebeurt het toch. Dat valt niet voor 100% te voorkomen.
Nee, hoor. Maar gelukkig houdt de hedendaagse politiek er dezelfde VMBO mening als ik op na, dus kun jij lekker op de schietbaan knallen en fluiten naar je 'maatschappelijk recht om jezelf te verdedigen'quote:
Maar een bloedbad op een school beperk je er wel ernstig mee...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:44 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als iemand een familiedrama pleegt, dan wil hij zijn familie doden, en niet de complete buurt. Dan kan je je eigenlijk gaan afvragen wat humaner is, of hij zijn familie met een botte bijl een langzame, pijnlijk dood geeft of dat het met een pistool binnen enkele seconden is afgelopen.
Familiedrama's hou je niet tegen.
Ik ben van mening dat de wapenwet eenvoudiger kan, zonder dat je de kwaliteit ervan aantast.
[..]
Tja ik zie de meerwaarde niet. Het kost toch altijd extra mensenlevens en dat om wat testosteronbehoefte te vervullen..quote:Ben ik helemaal met je eens, het zal ongetwijfeld nog voorkomen. Maar dat is in Nederland momenteel net zo het geval, de vraag is gewoon of het mogelijk moet zijn de wapenwet eenvoudiger te structureren, de toegang tot wapens te vergroten en desondanks de kwaliteit te bewaren.
Want hoeveel vuurwapenslachtoffers zijn er elk jaar in Nederland door ongelukken te betreuren? Ik denk dat de stijging nagenoeg te verwaarlozen is in bovengenoemde vereenvoudiging.
Voor geen meter, want minderjarigen mogen geen vuurwapens hebben. En laten we eerlijk wezen, als er eens in de 5 jaar 10 mensen op een school dood gaan, wat maakt dat uit? Vooral als je in perspectief plaatst dat deze maatschappij het toelaat dat duizenden mensen zichzelf per jaar de dood in helpen doordat ze roken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:46 schreef du_ke het volgende:
Maar een bloedbad op een school beperk je er wel ernstig mee...
Dat jij niet hetzelfde genot uit de schietsport kan halen dan ik kan ik begrijpen, maar ik betwijfel ten zeerste of het extra mensenlevens kost.quote:Tja ik zie de meerwaarde niet. Het kost toch altijd extra mensenlevens en dat om wat testosteronbehoefte te vervullen..
Omdat de een vrijwillig is en de ander niet? Ik roep maar wat geks, hoor.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Voor geen meter, want minderjarigen mogen geen vuurwapens hebben. En laten we eerlijk wezen, als er eens in de 5 jaar 10 mensen op een school dood gaan, wat maakt dat uit? Vooral als je in perspectief plaatst dat deze maatschappij het toelaat dat duizenden mensen zichzelf per jaar de dood in helpen doordat ze roken.
Waarom wel duizenden rokersdoden accepteren, maar een enkel vuurwapenslachtoffer niet.
Tis beide vrijwillig, niemand dwingt je om met een vuurwapen een bloedbad aan te richten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:56 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Omdat de een vrijwillig is en de ander niet? Ik roep maar wat geks, hoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |