POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is dit voor non-argument?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:00 schreef captainkid het volgende:
[..]
Naast dat kinderen het pistool van papa vinden.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat de verplichting om een vuurwapen in de wapenkluis op te bergen van kracht blijft, waardoor kinderen niet zomaar met de wapens van pappa kunnen gaan zwaaien.
Nope binnen een democratie is de situatie lastig. Binnen een dictatuur zeg je gewoon wapens zijn verboden.quote:
[..]
Nee, want alcohol, drugs, en zaken als mobiliteit zijn ook allemaal een dergelijke afweging.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Elk wapen wat in het legale circuit wordt verkocht heeft een uniek serienummer, als je een wapen koopt moet je je identificeren. Zo weet de overheid precies wie welk wapen in huis heeft.quote:
Op
Ah zo.quote:
[..]
Nope binnen een democratie is de situatie lastig. Binnen een dictatuur zeg je gewoon wapens zijn verboden.
Exact. Het is allemaal wel te doen. Als je het maar goed regelt.quote:
[..]
Elk wapen wat in het legale circuit wordt verkocht heeft een uniek serienummer, als je een wapen koopt moet je je identificeren. Zo weet de overheid precies wie welk wapen in huis heeft.
quote:
[..]...
. In een politiestaat als Nazi-Duitsland was nauwelijks nog criminaliteit bijvoorbeeld.
..
Je bedoelt waarschijnlijk: In een politiestaat als Nazi-Duitsland waren alle criminelen gelegaliseerde nazi's en dus bestond er "officieel" geen criminaliteit....
Jaja, maar ook zaken als inbraken en overvallen kwamen nauwelijks meer voor door de extreme straffen die erop stonden en omdat er overal vertegenwoordigers van de staat rondliepen.quote:
[..]
Je bedoelt waarschijnlijk: In een politiestaat als Nazi-Duitsland waren alle criminelen gelegaliseerde nazi's en dus bestond er "officieel" geen criminaliteit....
Toegeven het is een beetje een dooddoener. Ik denk dat je in een discussie er nooit helemaal uitkomt. Dit soort discussies worden al gevoerd sinds er staten en samenlevingen zijn. Wat ik denk met de klemtoon denk is dat het al heel wat is dat we dit kunnen op een forum.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
dat vraag ik me af. Mensen kunnen heel goed de schijn ophouden. En nogmaals ik vertrouw zeker 99% van de Nederlanders geen wapens toe.quote:
[..]
Daarom stel ik zowel in dit als het vorige deel dat je er een examen voor moet afleggen wat je ook steeds weer moet herhalen.
Net zoals je een "Verklaring Omtrent Gedrag" moet overleggen zou je bijv. ook een "Verklaring Omtrent Veilige Omgang met Vuurwapens" kunnen invoeren dat dan door een bevoegde instantie (de schietvereniging of de overheid) kan worden afgenomen.
Dan filter je de leipe mocro's en stoere binken er wel uit.
Ik toon aan de het vrij regelmatig gebeurt en jij wimpelt het weg en begint over dronken bestuurders, een totaal ander onderwerp. Dan weet ik dat je geen argumenten meer hebt.quote:
Kun je dat toelichten? Heeft er toch niks mee te makenquote:Jouw argument doet me een beetje denken aan PVV'ers die alle Marokkanen afschrijven omdat 50% van Marokaanse jongens in aanraking komt met de politie. En dan hebben zij een stuk meer voorbeelden om hun belachelijke idee op te baseren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En ik vind dat een vrij achterlijk idee dat voor veel extra doden gaat zorgen.quote:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik vind gewoon dat burgers recht hebben op zelfverdediging en dus ook een wapen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, nu is het zo dat alleen de brave burgers geen wapen hebben, de criminelen hebben toch wel wapens...
censuur :O
Op 
meer wapens in Nederland betekent ook meer wapens die 'per ongeluk' blijven slingeren. En wat Echtgaaf wil, wapens ter zelfverdediging, dan leg je ze ook niet in een moeilijke kluis omdat je dan te laat bent om de inbreker af te schieten.quote:
[..]
Wat is dit voor non-argument?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat de verplichting om een vuurwapen in de wapenkluis op te bergen van kracht blijft, waardoor kinderen niet zomaar met de wapens van pappa kunnen gaan zwaaien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem zijn echter de "roekeloze en onvoorzichtige burgers", die zijn weliswaar niet crimineel, maar zullen door hun lompe gedrag wel voor een boel ongelukken kunnen zorgen (zie het autoverkeer), en dat moet je juist voorkomen.quote:
Tsja, nu is het zo dat alleen de brave burgers geen wapen hebben, de criminelen hebben toch wel wapens...
Dat hebben we al. Bovendien begrijp ik nog steeds waarom je een vuurwapen nodig zou hebben om jezelf te kunnen verdedigen. Alsof iedereen wekelijks wel een keer een steegje in wordt gesleurd en wordt beroofd van z'n bezittingen met een pistool tegen z'n kop.quote:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik vind gewoon dat burgers recht hebben op zelfverdediging en dus ook een wapen.
Je begrijpt niet echt de point van mijn opmerking; als je iedere crimineel een officieel jasje geeft en een pistool hoeft hij niet meer voor inbraak op pad te gaan, hij kan dan gewoon legaal bij een jood naar binnen stappen de boel confisqueren (lees; stelen) en ermee weglopen....quote:
[..]
Jaja, maar ook zaken als inbraken en overvallen kwamen nauwelijks meer voor door de extreme straffen die erop stonden en omdat er overal vertegenwoordigers van de staat rondliepen.
Nazi's hadden, net zoals alle potentaatjes in iedere dictatuur, gewoon het "recht" om zich alles toe te eigenen wat ze wensen en te doen en laten wat ze wilden (een hekel aan iemand?, zet hem gewoon tegen de muur en beng!), zo legaliseer je criminelen.
Zo zal er in die tijd ook nagenoeg geen fietsendiefstal in nederland zijn geweest, dat nagenoeg iedere rijdbare fiets door de moffen "in beslag" werd genomen is natuurlijk een nuance waar je doorheen kunt prikken als je even wat langer nadenkt over de gevolgen van zo'n mooi systeem als nazisme.
[ Bericht 12% gewijzigd door robber57 op 22-01-2011 15:17:35 ]
Verkeersveiligheid kun je reguleren. Hoe men met een wapen om gaat en wat men op straat doet nauwelijks.quote:
[..]
Het probleem zijn echter de "roekeloze en onvoorzichtige burgers", die zijn weliswaar niet crimineel, maar zullen door hun lompe gedrag wel voor een boel ongelukken kunnen zorgen (zie het autoverkeer), en dat moet je juist voorkomen.
Het is helemaal geen ander onderwerp. Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de afweging tussen individuele vrijheid en collectief belang. Daarvan zijn alcohol en auto's een voorbeeld waarover veel mensen, vooral eenzijdige, vooringenomen mensen als jij, objectiever over kunnen nadenken.quote:
[..]
Ik toon aan de het vrij regelmatig gebeurt en jij wimpelt het weg en begint over dronken bestuurders, een totaal ander onderwerp. Dan weet ik dat je geen argumenten meer hebt.
Natuurlijk wel. Jij scheert in het vorige deel alle wapenbezitters over één kam als gek, en nu probeer je aan de hand van enkele voorbeelden van idioten tienduizenden mensen zwart te maken. Dat is precies wat PVV'ers doen. En in dat geval heb jij er als linkse idealist overtuigd van zijn eigen morele superioriteit ongetwijfeld wel problemen mee.quote:[..]
Heeft er toch niks mee te maken
Links en hypocriet, het lijkt onvermijdelijk...
Laat die stompzinnige opmerkingen nu eens achterwege.quote:
Links en hypocriet, het lijkt onvermijdelijk...
Nou als ik het zo lees zit jij hier stukken emotioneler in dan ikquote:
[..]
Het is helemaal geen ander onderwerp. Zoals ik al eerder aangaf gaat het om de afweging tussen individuele vrijheid en collectief belang. Daarvan zijn alcohol en auto's een voorbeeld waarover veel mensen, vooral eenzijdige, vooringenomen mensen als jij, objectiever over kunnen nadenken.
. En daarmee ook minder objectief [..]
Gewoon de eerste paar hits van google. Als daaruit al zoveel zaken blijken dan zit er toch iets niet goed...quote:Natuurlijk wel. Jij scheert in het vorige deel alle wapenbezitters over één kam als gek, en nu probeer je aan de hand van enkele voorbeelden van idioten tienduizenden mensen zwart te maken.
En wapenfreaks zijn inderdaad niet helemaal goed wijs dat klopt zeker
Wat een onzinquote:Dat is precies wat PVV'ers doen. En in dat geval heb jij er als linkse idealist overtuigd van zijn eigen morele superioriteit ongetwijfeld problemen mee.
Links en hypocriet, het lijkt onvermijdelijk...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is toch niet anders dan alle wapenbezitters als gek bestempelen?quote:
[..]
Laat die stompzinnige opmerkingen nu eens achterwege.
Vuurwapens legaliseren, dat zal een hoop veiligheid brengen. Hoe vaak ik wel niet een wapen nodig heb gehad, zeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit, dus.
Jij was degene die begon met beledigen, en dan ben ik een stuk emotioneler? Ik weet in ieder geval waar ik het over heb.quote:
[..]
Nou als ik het zo lees zit jij hier stukken emotioneler in dan ik
Goed argument ja. Je ziet het echt niet in he? Wat ben jij een dom figuur.quote:[..]
[..]
Gewoon de eerste paar hits van google. Als daaruit al zoveel zaken blijken dan zit er toch iets niet goed...
En wapenfreaks zijn inderdaad niet helemaal goed wijs dat klopt zeker
[..]
Wat een onzin
Dat is dan ook weer een "Grundsatzdiskussion", want ik ben het met je eens dat er een xx percentage van de Nederlanders is die psychisch gevaarlijk kan worden. Alleen omdat ze een vuurawpen ter beschikking hebben betekend dat niet dat het aantal mensen dat breekt doorslaat.quote:
[..]
dat vraag ik me af. Mensen kunnen heel goed de schijn ophouden. En nogmaals ik vertrouw zeker 99% van de Nederlanders geen wapens toe.
Waarom niet?
Omdat de mensen die nu doorslaan een ander wapen gebruiken, zie Kart Tates met z'n auto of de bijlmoord waarbij een moeder haar man en dochter met een bijl ombracht. Dus wat ik zeg is dat je als je de regels voor vuurwapens wat vrijer laat, er niet per definitie meer slachtoffers zullen vallen. Want we moeten er immers rekening mee houden dat er met of zonder vuurwapens een xx aantal (familie)drama's zich zal voltrekken, alleen is de bewapening in dat geval anders.
En geen enkele wapenwet kan voorkomen dat mensen doorslaan, een wapenwet kan slechts voorkomen dat mensen door roekeloos en onverstandig gebruik ongelukken veroorzaken. Om dat te bereiken kan je gerust de teugels enigzins laten vieren, zolang je maar controle op een veilige omgang met vuurwapens houdt.
Er blijft helemaal niets "per ongeluk" slingeren, daar besteed men zowel op de schietclub als door de politie veel aandacht aan, want dat is een doodzonde.quote:
[..]
meer wapens in Nederland betekent ook meer wapens die 'per ongeluk' blijven slingeren. En wat Echtgaaf wil, wapens ter zelfverdediging, dan leg je ze ook niet in een moeilijke kluis omdat je dan te laat bent om de inbreker af te schieten.
En je kunt de wapenkluis altijd nog op je slaapkamer zetten (eventueel een kleinere pistoolkluis), dan heb je wél altijd nog de mogelijkheid om jezelf te verdedigen mocht er ingebroken worden én je hebt de wapens veilig opgeborgen voor (kinder)handjes.
Maar het is sowieso een doodzonde om wapens te laten slingeren, laat staan geladen wapens.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |