In z'n natte droom.quote:
Punt is echter dat er genoeg (meer) mensen zijn die wél verantwoordelijk met het goedje (en/of andere drugs) kunnen omgaan. Waar zit daar dan precies het verschil?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:01 schreef Berlitz het volgende:
[..]Klopt niet.
Een schoenenverlaving is niet met coke verslaving te vergelijken iedere psycholoog en neuroloog weet dat.
Het zit heel anders inmekaar.
Want alleen de drugs die op de opiumlijst vermeld staan werken in op je dopamine-systeem?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:02 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En omdat de afgave van dopamine anders beïnvloed word een drug(onnatuurlijk) is dat heel anders.
Idd vreemd. Het zijn juist natuurlijke drugs die verboden zijn. Paddoplantjes, cokeplantjes, wietplantjes...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want alleen de drugs die op de opiumlijst vermeld staan werken in op je dopamine-systeem?Is dat echt wat je nu beweert?
En drugs onnatuurlijk? Saywut?
De meest synthetische drugs (research chemicals) zijn juist niet verboden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Idd vreemd. Het zijn juist natuurlijke drugs die verboden zijn. Paddoplantjes, cokeplantjes, wietplantjes...
Dus eigenlijk bestaat er niet zoiets als discipline en zijn we gewoon allemaal zwak en moeten daarom berschermd worden tegen onszelf? Ik stel een verbod op World of Warcraft voor.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 18:46 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je hebt verschillende soorten alcoholisten maar de zware kunnen inderdaad amper afkicken omdat ze voor 4 euro dronken kunnen worden.
Ik had biologie moeten houden in mijn vakkenpakket.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want alleen de drugs die op de opiumlijst vermeld staan werken in op je dopamine-systeem?Is dat echt wat je nu beweert?
Maar dat is niet zo heel moeilijk te verklaren.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De meest synthetische drugs (research chemicals) zijn juist niet verboden.
Valt wel mee, het grootste verschil is dat de roes van drugs langer duurt dan de roes van schoenen kopen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:01 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Klopt niet.
Een schoenenverlaving is niet met coke verslaving te vergelijken iedere psycholoog en neuroloog weet dat.
Het zit heel anders inmekaar.
en Fok!quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dus eigenlijk bestaat er niet zoiets als discipline en zijn we gewoon allemaal zwak en moeten daarom berschermd worden tegen onszelf? Ik stel een verbod op World of Warcraft voor.
Plantjes kan je niet patenteren, dus kan je er niet rijk mee worden. Dus bedenk je iets onnatuurlijks en verbiedt de natuurlijk variant.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:08 schreef Coke. het volgende:
[..]
Maar dat is niet zo heel moeilijk te verklaren.
Heb ik ook nooit gehad.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:07 schreef Coke. het volgende:
[..]
Ik had biologie moeten houden in mijn vakkenpakket.
Nee, alle mogelijke verbindingen en reacties zijn nu eenmaal lastig vast te leggen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:08 schreef Coke. het volgende:
[..]
Maar dat is niet zo heel moeilijk te verklaren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heb ik ook nooit gehad.
[..]
Nee, alle mogelijke verbindingen en reacties zijn nu eenmaal lastig vast te leggen.Props voor jou!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja daarom.Plus 9/10 van die drugs zijn net in omkomst.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij snapt niks van neurologie als je de verschillen niet heb.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want alleen de drugs die op de opiumlijst vermeld staan werken in op je dopamine-systeem?Is dat echt wat je nu beweert?
En drugs onnatuurlijk? Saywut?
Punt is dat iets kopen of schoenen geen drugs zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:04 schreef Coke. het volgende:
Punt is echter dat er genoeg (meer) mensen zijn die wél verantwoordelijk met het goedje (en/of andere drugs) kunnen omgaan. Waar zit daar dan precies het verschil?
Welke moleculen in schoenen verstoren de dopamine afgeving?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Valt wel mee, het grootste verschil is dat de roes van drugs langer duurt dan de roes van schoenen kopen.
Op het moment dat je schoenen koop maakt je lichaam dopamine aan, daarom kun je ook verslaaft raken aan shoppen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:05 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Welke moleculen in schoenen verstoren de dopamine afgeving?
En dat word niet door een stofje aangemaakt een heel verschil dus.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:08 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Op het moment dat je schoenen koop maakt je lichaam dopamine aan, daarom kun je ook verslaaft raken aan shoppen.
Klopt, zullen we het overmatig consumeren verbieden?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:11 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En dat word niet door een stofje aangemaakt een heel verschil dus.
Zulke verslavingen zijn ook vaak een vlucht.
Bij het kopen van nieuwe schoenen en het gebruik van drugs wordt allebei meer dopamine afgegeven, het grote verschil is dat door drugs dopamine (tijdelijk) nergens naartoe kan en je dus langer een roesgevoel hebt. Drugs verstoren helemaal geen dopamine afgave maar juist de dopamine opname.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:05 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Welke moleculen in schoenen verstoren de dopamine afgeving?
Kan hier niet gediscussieerd worden zonder domme vergelijkingen?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Klopt, zullen we het overmatig consumeren verbieden?
quote:Fallacy of Accident or Sweeping Generalization
* Fallacy of Accident or Sweeping Generalization: a generalization that disregards exceptions.
o Example
Argument: Cutting people is a crime. Surgeons cut people. Therefore, surgeons are criminals.
Problem: Cutting people is only sometimes a crime.
Argument: It is illegal for a stranger to enter someone's home uninvited. Firefighters enter people's homes uninvited, therefore firefighters are breaking the law.
Problem: The exception does not break nor define the rule; a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (where an accountable exception is ignored).
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:04 schreef Berlitz het volgende:
Jij snapt niks van neurologie als je de verschillen niet heb.
Drugs beschadigen juist de neuroreceptoren die dopamine afgeven.
Jij bepaalt niet wat drugs is: dat bepalen je hersenen.quote:Punt is dat iets kopen of schoenen geen drugs zijn.
Het is absoluut niet te vergelijken en daarom gaat die vergelijking ook niet op.
Niet alles door voor dopamine afgave zorgt is een drug.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:13 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Bij het kopen van nieuwe schoenen en het gebruik van drugs wordt allebei meer dopamine afgegeven, het grote verschil is dat door drugs dopamine (tijdelijk) nergens naartoe kan en je dus langer een roesgevoel hebt. Drugs verstoren helemaal geen dopamine afgave maar juist de dopamine opname.
Ik weet niet, maar volgens mij ben jij degene die hier weer even leuk met wat termen komt strooien die die ergens gelezen heeft. Het raakt nog altijd kant noch wal.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:17 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Kan hier niet gediscussieerd worden zonder domme vergelijkingen?
Weet je wat laten we alle wapens maar legaal maken want met een mes kan je ook iemand vermoorden!
Er gebeurt wel wat maar het is geen drug.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]_! Je ontwijkt de vraag: ga je nu beweren dat alleen drugs die op de opiumlijst staan inwerken op je dopamine-huishouding? Iemand die koopverslaafd is en aan het shoppen slaat; daar gebeurt niets in de hersenen?
drug [dru:] de; m -s verdovend middel: ~gebruiker; ~sbestrijding, -dealer, -handel, -probleemquote:Jij bepaalt niet wat drugs is: dat bepalen je hersenen.
De cijfers geven aan dat (vuur)wapens heel wat gevaarlijker zijn dan (keuken)messen. Dat kun je niet zeggen over alcohol en bijvoorbeeld hash.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:17 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Kan hier niet gediscussieerd worden zonder domme vergelijkingen?
Weet je wat laten we alle wapens maar legaal maken want met een mes kan je ook iemand vermoorden!
[..]
Maak dan ook niet van die stompzinnige opmerkingen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:18 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Niet alles door voor dopamine afgave zorgt is een drug.
Iets kopen is nou eenmaal niet te vergelijk met een roesmiddel innemen.
Waarom kunnen jullie niet discussieren zonder vergelijkingen?
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:02 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En omdat de afgave van dopamine anders beïnvloed word een drug(onnatuurlijk) is dat heel anders.
Met een mes kan je ook iemand vermoorden waarom verbieden die dan niet?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:20 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De cijfers geven aan dat (vuur)wapens heel wat gevaarlijker zijn dan (keuken)messen. Dat kun je niet zeggen over alcohol en bijvoorbeeld hash.
Niks stopzinnigs aan het is onnatuurlijk.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maak dan ook niet van die stompzinnige opmerkingen.
[..]
Goed, dus of het al dan niet je dopamine-huishouding beïnvloedt is geen criterium. Wat dan wel?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:19 schreef Berlitz het volgende:
Er gebeurt wel wat maar het is geen drug.
Die ben jij nog niet helemaal meester geloof ik.quote:drug [dru:] de; m -s verdovend middel: ~gebruiker; ~sbestrijding, -dealer, -handel, -probleem
Dat bepaald onze taal.
Ik zou het niet weten, jij bent degene die alles wil verbieden zonder gefundeerde redenen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:21 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Met een mes kan je ook iemand vermoorden waarom verbieden die dan niet?
Wat is onnatuurlijk en wat maakt het onnatuurlijk?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:21 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Niks stopzinnigs aan het is onnatuurlijk.
Of het een middel is dat je inneemt en een roes veroorzaakt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goed, dus of het al dan niet je dopamine-huishouding beïnvloedt is geen criterium. Wat dan wel?
Je hersenen geven de beloning niet zelf af maar het word verstoord.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is onnatuurlijk en wat maakt het onnatuurlijk?Ergo: kun je iets specifieker zijn?
Sorry, maar dan kom ik weer met een stompzinnige vergelijking.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:21 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Niks stopzinnigs aan het is onnatuurlijk.
Jij wil vuurwapens verbieden maar volgens jou logica in dit topic moet je dan ook messen willen verbieden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:22 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, jij bent degene die alles wil verbieden zonder gefundeerde redenen.
Waar zeg ik dit?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:18 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Niet alles door voor dopamine afgave zorgt is een drug.
Jullie? Ik heb die vergelijkingen helemaal niet aangevoerd, ik betwistte enkel dat een schoenenverslaving totaal niet te vergelijken is met een drugsverslaving. Jij begint zelf graag over het dopamine systeem terwijl je er de ballen verstand van hebt.quote:Iets kopen is nou eenmaal niet te vergelijk met een roesmiddel innemen.
Waarom kunnen jullie niet discussieren zonder vergelijkingen?
Wat is daar precies mis mee?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:23 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Of het een middel is dat je inneemt en een roes veroorzaakt.
Hierop zijn nog uitzonderingen.
Waarom heb je dan zo'n probleem met een roes? De gedachte aan je verjaardag kan je zelfs in een roes brengen, so what?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:23 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Of het een middel is dat je inneemt en een roes veroorzaakt.
Hierop zijn nog uitzonderingen.
Hoezo wordt het verstoord?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:24 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je hersenen geven de beloning niet zelf af maar het word verstoord.
Hier ga ik niet eens meer op in.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sorry, maar dan kom ik weer met een stompzinnige vergelijking.
Kunstverlichting op straat is ook onnatuurlijk, maar dat maakt toch niets uit.
BTW.. Het dragen van schoenen is ook niet natuurlijk, ooit een koe met schoenen gezien?
Het grappige is dat de meeste drugs zo natuurlijk als wat zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sorry, maar dan kom ik weer met een stompzinnige vergelijking.
Kunstverlichting op straat is ook onnatuurlijk, maar dat maakt toch niets uit.
BTW.. Het dragen van schoenen is ook niet natuurlijk, ooit een koe met schoenen gezien?
Nee, want vuurwapens zijn aantoonbaar gevaarlijker dan messen, dus is een verbod gerechtvaardigd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:25 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij wil vuurwapens verbieden maar volgens jou logica in dit topic moet je dan ook messen willen verbieden.
De dopamine afgave waarvoor het zorgt niet.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het grappige is dat de meeste drugs zo natuurlijk als wat zijn.
Welke middelen beschadigen neuroreceptoren?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:26 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Hier ga ik niet eens meer op in.
Kunstverlichting en het dragen van schoenen vergelijken met middelen die neuroreceptoren beschadigen
Drugs zijn aantoonbaar gevaarlijker en verslavender dan schoenen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:28 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nee, want vuurwapens zijn aantoonbaar gevaarlijker dan messen, dus is een verbod gerechtvaardigd.
Hoezo niet?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:28 schreef Berlitz het volgende:
[..]
De dopamine afgave waarvoor het zorgt niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |