F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel bizar dat uit eenvoudige cellen op een gegeven moment organismen ontspruiten die hun eigen afkomst kunnen verklaren.quote:Op donderdag 6 januari 2011 14:42 schreef Judas4Justice het volgende:
Ook een mooie theorie inderdaad.
De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.
Verklaart een hoop
ja dat is mooi man.
Ja ik word er blij van en Hij is heel aardig. Je kan pas in iemand geloven als je 'm hebt ontmoet .quote:Op maandag 3 januari 2011 15:44 schreef hoatzin het volgende:
Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?
En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
Er is een manier om het te bewijzen, maar deze manier zal waarschijnlijk niet voorkomen: Dat aliens hier landen.En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En jij denkt dat een perfecte god, die zelf de 10 geboden in steen bijtelde zijn boek niet even zelf kan schrijven? Waarom zou hij dat dan door imperfecte mensen laten doen.quote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En waarom zijn god en evolutie compatible? volgens de bijbel zijn wij de kroon op de schepping, volgens de evolutie slechts een tussenvorm.
Religie is het Ultieme Egoïsmequote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
...
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
Als jij een God in je hoofd hebt maakt dat jouw een 'verlicht persoon' of iets wat we in de psychologie 'schizofreen' noemen. Het idee dat dé juiste religieuze interpretatie leidt tot onsterfelijkheid en dat de meeste 'onwetende' mensen eeuwig zullen smelten in een lava-pool lijkt me niet meer passen in onze tijd.
We zijn ondertussen toch wel (een beetje) geëvolueerd tot een modernere realistische cultuur,
in staat om onze eigen normen en waarden te bepalen zonder een Stoffig Boek?
Het idee van Één God past gewoon niet meer bij onze christelijke normen en waarden
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Mooie reactie van Tsijben
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Jaja, ook wel bekend als Pascal's Wager. Waar dat idee natuurlijk faalt is dat de kans buitengewoon groot is dat je voor de verkeerde god hebt gebeden, dingen hebt gedaan die hij/zij/het helemaal niet van je wilde, en dat je basically een deel van je leven vergooit aan een religie die gebaseerd is op verkeerde veronderstellingen.quote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
De atheist houdt zich verder bezig met rationeel denken, en geven om zijn medemens zoals ieder ander. Als er een god bestaat dan hoop ik dat het er 1 is die dat kan waarderen, en die niet van mensen verwacht dat ze blind in die schepping geloven zonder die te onderzoeken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 12-01-2011 18:55:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van het strijden voor vrijheid, veiligheid en 'rechtvaardigheid' (wat je daar ook onder verstaat)?quote:Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat dacht je van het creëren van een 'levenswerk' in de vorm van kunst, wetenschap of filosofisch inzicht?
Hoe waardeer je het opbouwen van sociale relaties, (naasten)liefde, vriendschap, een gemeenschappelijke cultuur in vrede?
Dat zijn ook allemaal idealen waar je zelf een waarde aan geeft,
als je het bestaan van 'liefde', 'vriendschap' of 'vrede' wilt ontkennen kan het ook;
Als je er niet in gelooft bestaan die begrippen (ook) niet.
Is dat ook niet dé essentie van religie, ergens in willen geloven, omdat de realiteit te hard en confronterend is voor mensen?
Life is a bitch, reality bitesquote:dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken
Beter doe je er iets aan om de maatschappij te veranderen.
Laten we ons verenigen in een gebed voor de wereld
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelensquote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed.
Duidelijk heel erg zwak helaas.quote:
[..]
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
net als dit:
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.quote:Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Typisch vind ik dat, een en al appeal to emotion.quote:
[..]
Duidelijk heel erg zwak helaas.
net als dit:
[..]
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
En daar zit hem dus het verschil.quote:
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Ik heb geen angst voor straf nodig om vriendelijk om te gaan met mijn medemens.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum.
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.quote:
Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 17:28:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag wat de oorsprong van het universum is, is één van de meest diepgaande open vraagstukken die we tot nu toe in de wetenschap hebben gehad. Zo zou je haar ook moeten behandelen.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je kan nooit iets 100% uitsluiten, maar het is niet echt een verklaring om te zeggen "God done it".quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Als dat een valide verklaring was dat dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was en onweer een actie van god was als ie weer eens boos was.
Mijn god, jij hebt uberhaupt je school afgemaakt? Enig idee waar de wetenschap op steunt? In tegenstelling tot het geloof dat op geen enkel bewijs leunt. Het geloof in een God is een primitief product. In het begin van de evolutie - ook de Neanderthalers hebben waarschijnlijk in een bovennatuurlijke entiteit geloofd - tevoorschijn gekomen toen de mens vormen van intelligentie begon te vertonen, terwijl ironisch gezien het geloof stagneert en degenereert wanneer die intelligentie hogere vormen begint aan te nemen.quote:
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Kijk, en hier hebben we de verklaring. Het geloof in een god dat evolutionair gezien ontstaan is vanwege alle onzekerheid en als invulling voor een leven dat in essentie geen betekenis heeft.quote:Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 18-01-2011 17:25:33 ]
Nee, daarvoor moet je God eerst wetenschappelijk definiëren. Vaak is het niet meer dan een containerbegrip waar geen enkel logisch aspect aan te hangen valt.quote:
Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tegenwoordig is het "multiversum"-idee gestoeld op een specifieke interpretatie van het zogenaamde snaarlandschap in de snaartheorie. Die interpretatie is nogal discutabel; persoonlijk zou ik niet zo veel snaartheoretici kunnen opnoemen die dit idee actief aanhangen.quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof.
Of het "ideologisch" wordt gepromoot weet ik niet; het is in elk geval wel een intrigerende gedachte
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoeltquote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, ze maken een God overbodig.quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
The view from nowhere.
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldertquote:
[..]
Nee, ze maken een God overbodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, wel alles op zijn tijd natuurlijk. Wellicht dat je in die tussentijd jezelf kan vermaken met wat bezinning.quote:
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoelt
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.quote:
[..]
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.
[..]
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
Zo gaat het.quote:
[..]
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldert
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun geloofsartikelen zijn:
1. God is een overbodige hypothese.
2. Mens kan de wereld doorgronden
3. ....
The view from nowhere.
Nee zeg, je zou es wetenschap bedrijven wat falsifieerbaar is.quote:
[..]
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.
Ik denk niet dat jij helemaal begrijpt waar het idee vandaan komt, en waar het op gestoeld is, gezien de stelligheid waarmee je het naar voren schuift. Vind je het niet wat ironisch dat je eerst stelt dat
en daarna een wetenschappelijke hypothese naar voren schuift die nog niet eens falsifieerbaar is? Je maakt je daarmee schuldig aan een zelfde soort redenatie als de gelovigen waar je kritiek op uit.quote:
Wetenschap komt met bewijsbare stellingen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 18:00:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vind je dit topic leuk om es door te snuffelen; het gaat vooral over het idee van "finetuning" in de fysica, en de plaats van God in dit vraagstuk.quote:
[..]
Zo gaat het.
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun eerste geloofsartikel luidt:
1. God is een overbodige hypothese.
2. ....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?quote:
[..]
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
[i]In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?quote:Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.quote:Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Jij redeneert nu vanuit de wetenschappelijke visie zonder je in te leven in mijn visie. Ik snap dat je je niet wilt inlaten met mijn visie maar zolang je dat blijft doen kunnen wij geen dialoog voeren, omdat als jij komt met dat volgens mijn idee de zon en de sterren nog geen licht gaven, jij er niet van op de hoogte bent dat volgens het scheppingsverhaal op de 4e dag (of dit dagen van 24 uur zijn laat ik in het midden) de zon, de maan en de sterren geschapen werden.quote:
[..]
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
[..]
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?
[..]
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Hm, ik denk dat je misschien niet helemaal begrepen hebt dat het hier om een for the sake of the argument-redenering gaat. De atheïst stelt niet dat God niet kan bestaan omdat niemand Hem heeft gemaakt, maar de atheïst gebruikt dat als voorbeeld om te laten zien dat het theologisch argument "iets bestaat, dus heeft het een oorzaak, dus God" tot een oneindige regressie leidt. Als alles een oorzaakt heeft, heeft God ook een oorzaak. En als niet alles een oorzaak hoeft te hebben, dan hoeft het universum dat ook niet. You can't have it both ways.quote:Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
En dat atheïsten zich niet af willen vragen waar het universum vandaan komt is natuurlijk de grootste lariekoek die je kunt verzinnen.
God is de oorsprong van alles, dus de oorsprong van alles is de oorsprong van alles?quote:God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt.
Voor mij lost dat het vraagstuk niet op. Zoals ik al zei, waarom moet het universum een oorzaak hebben, maar God niet? En is het überhaupt wel zinvol om te zeggen dat tijd en ruimte zijn veroorzaakt door iets (God), als we causaliteit alleen kunnen definiëren in termen van ruimte en tijd?
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Duidelijk. Wat ik me daar alleen bij afvraag, is het volgende: hoe kan de Bijbel alleen voor christenen een Godsbewijs zijn? Hoe rijm je dat idee, dat iedereen zijn visie heeft en ook mag hebben, met het nieuwtestamentische christendom dat zichzelf als enige ware weg ziet? Jouw visie - iedereen heeft zijn eigen waarheid - is erg eenentwintigsteeeuws, maar het staat in mijn ogen ver af van de boodschap van Paulus en de eerste christenen.quote:
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Wat ik bedoel te zeggen is: je kunt wel zeggen dat het christendom een weg is, maar wat als Jezus zelf zegt dat hij de weg is? Overschatte Jezus daarmee zichzelf? Of is er, als puntje bij paaltje komt, uiteindelijk toch maar één weg en één waarheid: de jouwe?
Zie hierquote:
[..]
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uhm... ik bedoelde niet te zeggen dat de Bijbel ALLEEN voor christenen een Godsbewijs is. Ik bedoelde te zeggen dat als niet-christenen christenen vragen wat het bewijs is voor Gods bestaan dat het antwoord van christenen "de bijbel" zal zijn, omdat dat voor ons God's onfeilbare woord is.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Oh ik vergat trwns te vermelden dat ik nergens gezegd heb dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Daar geloof ik dus niet in. Iedereen mag zijn eigen mening/visie hebben, maar ik geloof dat er maar één waarheid is en dat is Jezus, maar vond het in eerste instantie iets te veel van het goede om het zo stellig te schrijven.
Is de Big Bang bewezen ??quote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:26 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Ik moet zeggen dat dit topic in een dozijn te vinden is, maar ik vind de OP toch boeiend omdat ik mezelf erin herken en tegen dezelfde vragen aanloop, als nog zoekende cq. gelovige. Hetgeen waar jij tegenaan loopt, de maatschappij en menig gelovige is dat ze de verhalen in de Bijbel te letterlijk nemen. Je kunt ook niet zeggen dat het simpel een 'sprookje' is. De Bijbel is een verzameling van boeken, met elk een eigen intentie en waar men verschillende essenties uit kan halen naar mijn mening. Naar mijn mening gaat het om de diepere essentie achter de verhalen, die toepasbaar zijn in mijn persoonlijk leven. Lees het maar eens, onbevooroordeeld en op een open manier, met name het Nieuwe Testament. Het zal je verrassen wat voor een wijsheid erin kan staan. Ik ben zelf ook pas ècht gaan lezen en lees met plezier het evangelie van Johannes, Romeinen en Korintiërs.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Maar ik moet nog veel leren en ontdekken.
Ik kom later misschien terug op dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2011 00:28:22 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.quote:
Hoezo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK, ik ga het nog eenmaal plakken. ( 1 deel uit een reeks )quote:
[..]
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.
Hoezo?
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ? Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Kun je aangeven waarom niet?quote:
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ?
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.quote:Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.quote:
[..]
Kun je aangeven waarom niet?
[..]
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Er wordt niks aangetoond, er worden hoogst speculatieve claims gedaanquote:
[..]
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond.
Die multiversa zijn ten eerste geïnspireerd vanuit de kwantummechanica, ten einde om de theorie weer deterministisch te praten. Dat is echter niet falsificeerbaar, en ik meende dat jij daar nogal wat waarde aan hechtte.
Ten tweede zijn ze geïnspireerd vanuit de snaartheorie, en het bijbehorende snaarlandschap. Ook dit is weer nogal speculatief, omdat we snaartheorie zelf nog niet eens goed begrijpen.
Ik heb net je filmpje wat bekeken, maar er wordt ook nergens jouw claim gedaan:
De oerknal wordt alleen in een braanscenario geplaatst. Dus die uitspraak die je hierboven doet is nergens op gebaseerd.quote:Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.quote:Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald (1) en wiskundig aangetoond (2). Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld. (3)
Ik denk dat ik ook in een betere positie zit om dat te beoordelen dan jij
Begrijp jij algemene relativiteit? Snaartheorie? (Snaar) kosmologie? Ga jij naar conferenties en colloquia waar dit soort wetenschapsgebieden besproken worden?Leuk dat je geïnteresseerd bent, maar een beetje bescheidenheid zou je wel sieren. Al helemaal gezien de materie waarmee je komt, en de wijze waarop je het interpreteert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat betekend niet dat dit universum ineens niet meer eindig isquote:
[..]
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.
Het betekend dat als dit idee waar is er een mogelijk oneindig aantal eindige universa worden gecreëerd
Beiden. Oneindig in aantal en oneindig in tijd. Waanzinnig toch. Zoals ik reeds heb aangegeven loopt er momenteel een reeks op Discovery wat hier dieper wordt op ingegaan, maar nog niet te vinden is op Youtube.quote:
[..]
Maar dat betekend niet dat dit universum ineens niet meer eindig is
Het betekend dat als dit idee waar is er een mogelijk oneindig aantal eindige universa worden gecreëerd
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor! Dit universum is er een zoals velen ervoor.quote:Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.
HIER heb je dat geschreven!quote:
[..]
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.
Hoezo?
Voor de Big Bang theorie is het niet nodig om te weten of er wel of niet iets voor de Big Bang was en het zegt dus ook niks over hoe de Big Bang tot stand is gekomenquote:
[..]
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor! Dit universum is er een zoals velen ervoor.
Wat er "voor de oerknal was" kan de theorie niet zeggen; bij de singulariteit in het begin vervalt een axioma van de algemene relativiteitstheorie.quote:
[..]
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor!
Ik snap nog steeds niet wat je nou precies probeert te zeggen. Stel ik dat het idee dat er "voor de oerknal niks was achterhaald is"?quote:HIER heb je dat geschreven!
De oerknaltheorie, en de meeste vormen van conventionele kosmologie, zijn gebaseerd op de aglemene relativiteitstheorie (ART). De ART heeft bepaalde axioma's; eentje ervan is dat ruimtetijd een zogenaamde "variëteit" is, een continue wiskundige structuur. In zogenaamde singulariteiten verlies je die continue structuur; daar divergeert de kromming. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld de top van een kegel, en in de fysica doen dit soort singulariteiten zich bv voor bij puntladingen/deeltjes en zwarte gaten...en volgens de oerknaltheorie het begin van ons universum.
Dat betekent dat in de singulariteit de theorie niet meer geldig is, en we niet weten wat er gebeurt. Ook erg kort na de oerknal weten we dit niet; dan is de ART niet betrouwbaar, omdat we dan zwaartekracht op atomair niveau moeten begrijpen, wat we niet doen.
Aangezien de oerknal het begin van de ruimtetijd behelst, en omdat de ART niet opgaat "tijdens" en vlak na de oerknal, kunnen we jouw vraag "wat was er voor de oerknal" simpelweg nog niet beantwoorden. Misschien was de oerknal een fenomeen, veroorzaakt door botsende branen. Misschien was het inderdaad het ultieme begin van ons universum. Misschien wat anders.
Laat ik het nog maar es benadrukken: die video van je behandelt ideeën die verre van consensus zijn en absoluut niet solide onderbouwd kunnen worden. Ik zou je aanraden om eerst maar es wat conventionele kosmologie te leren begrijpen voordat je de speculatiemolen in gaat.
-edit: ik stel voor dat als je hier over wilt doorgaan, hier doorgaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 21:44:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Het is zoals bij de evolutietheorie: we hoeven de precieze vorming van leven niet te begrijpen om de evolutietheorie de ontwikkeling van het leven te laten beschrijven.quote:
[..]
Voor de Big Bang theorie is het niet nodig om te weten of er wel of niet iets voor de Big Bang was en het zegt dus ook niks over hoe de Big Bang tot stand is gekomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, binnen het gangbare gebruik van de term 'bewezen' in de wetenschap. Het Big Bang model berust op 2 aannames, ten eerste het universeel zijn van wat we 'natuurkundige wetten' noemen (maw dat die wetten dus niet ergens aan de andere kant van het universum heel anders zijn) En ten tweede het kosmologisch principe, dat houdt in dat het heelal alle kanten op hetzelfde is (homogeen)quote:
Deze beide aannames zijn op allerlei manieren experimenteel bevestigd.
Daarnaast zijn er natuurlijk de waarnemingen van straling etc.
edit: ik had alle reacties van HH nog niet gezien... als we hierop verder gaan, inderdaad beter in een ander topic
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
quote:
Er zijn verschillende soorten gelovigen.
1. De theïstische existentialist. Existentialisme kan ook met atheïsme gecombineerd worden (Schopenhauer, Nietzsche etc), maar dat hoeft niet (voorbeelden theisme: Kierkegaard Bultmann. Dit is een gelovige die uit existentiële noodzaak gelooft in iets hogers. Zonder geloof is het leven maar zinloos en absurd. Veel intellectuele gelovigen geloven om deze reden, soms bewust soms onbewust. Het is namelijk een manier om in wat hogers te geloven en het leven op die manier zin te geven zonder dat je er allerlei bijgeloof uit de antieke tijd bij krijgt. Het is een ontmythologiserend geloof. Je kunt het dus ook goed met moderne wetenschap combineren.
2. De nest gelovige. Deze persoon gelooft omdat zijn omgeving dat ook doet (ouders, samenleving) Dat er ook andere opties zijn is (nog) niet goed doorgedrongen in zijn of haar levensbeschouwing. Sommige mensen blijven dit hun hele leven, anderen switchen naar een van de andere categorieën (meestal cat 1, soms 3) of verliezen hun geloof.
3. De mysticus . Deze persoon voelt heel sterk 'iets' dat overweldigend is. Iets mystieks. Dat kan een permanent gevoel zijn of een eenmalige heftige gebeurtenis. Dit gevoel wordt aan ' het transcendente' toegeschreven en het geloof kan inhoud geven aan het transcendente.
4. De bijgelovige. Met deze wat oneerbiedige naam bedoel ik mensen met geen of weinig moderne kennis, dit kan zijn vanwege beperkingen of door gebrek aan onderwijs. Als je weinig weet over de natuur dan is de natuur een waanzinnig vreemde chaos vol met verschijnselen die magisch zijn. Om orde in die chaos te scheppen (om de magie te verklaren) is een geloof nodig in het bovennatuurlijke . Dit type gelovige komt minder vaak voor in het ontwikkelde westen (maar bestaat nog wel) en komt meer voor in gebieden waar mensen verstoken zijn van goed onderwijs.
5. De bekeerde. Deze persoon zat ooit in zak en as, vrouw dood, kind dood, moeder dood. Aan de drank of drugs. In de gevangenis. Of minder dramatisch. In elk geval , het was zwaar ruk en toen kwam Jezus, Allah of Gaia en sindsdien gaat het weer veel beter! Geloof kan op verschillende manieren de helpende hand bieden. (De evangelische boekwinkel ligt vol met getuigende werkjes van dit type)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.quote:
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?quote:
Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
Ik kom uit die hoek en ik zeg ja.quote:
En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
Niet zo zwart wit als jij stelt, maar op je 3e ben je al kinderliedjes aan het zingen over noach en jezus enzo. Tegen de tijd dat je 7 bent zit alles er zo dik in al sinterklaas. Met een grote voorsprong op sinterklaas want die heeft maar 3 weken per jaar om zijn geloof in te masseren.
En ja wij kregen wel degelijk te horen wat we allemaal moesten doen om niet in de hel te komen.
Niet zo zwart-wit als hierboven wordt gesteld, maar aangezien het op zo'n jonge leeftijd begint. Kun je het toch redelijk indoctrinatie noemen.
De quote was
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Hoe kun je dat nou bevestigen doorquote:En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
?quote:Ik kom uit die hoek en ik zeg ja.
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, redelijk simpel.quote:
De quote was
Hoe kun je dat nou bevestigen door
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Je gaat echt niet altijd naar je eigen kerk. Je kunt best ook weleens op bezoek bij de buren.
En in al die kerken zie je hetzelfde: Hele kleine kinderen die helemaal volgestopt worden met god jezus noach jona etc. Elk bijbels verhaal wat maar een beetje de kinderlijke fantasie prikkelt wordt er ingestampt. (Van nederlands hervormd tot christengemeente / pinkstergemeente en alles wat er tussen zit) (zondagsschool)
Om het heel bot te stellen, er zijn echt (bijna) geen kerken waar ze zeggen je hoeft helemaal niet in god of jezus te geloven. Nee tuurlijk niet, volgens die mensen kom je dan niet in de hemel.
Je moet vooral geloven in een hemelse vader, jezus die aan het kruis gestorven is voor alle knikkers die jij ooit hebt gejat en daardoor mag je de hemel in.
De indoctrinatie begint heel vroeg en is niet als zodanig te herkennen voor een kind. Ik ben persoonlijk nooit in een kerk geweest waar ze dat niet deden. En het lijkt me in de ogen van die mensen ook heel logisch
Ik heb deze ervaringen dus niet in die mate Niet in mijn ouderlijke kerk, niet in de kerk waar ik nu diensten bij bezoek, en niet bij Christelijke vrienden of schoonfamilie.
Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
Niet in mijn ouderlijke kerk, niet in de kerk waar ik nu diensten bij bezoek, en niet bij Christelijke vrienden of schoonfamilie. Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
waarbij "wekelijkse praktijk"quote:En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
was.quote:Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk het laatste gebeurd niet altijd overal, vooral christen / pinkster gemeentes de gergem en de strengere hoek van ned. hervormd.quote:
Ik heb deze ervaringen dus niet in die mate
Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
[..]
waarbij "wekelijkse praktijk"
[..]
was.
Maar bij jou zijn niet veelste vroeg begonnen met: "blij blij mijn hartje is zo blij.." of "Jona jona ga naar nineve, o jona". Ik ga slapen ik ben moe sluit mijn beide oogjes toe...
"Here dank u voor deze spijzen amen".
Dat had ik er al ingestampt gekregen voordat ik zelf überhaupt kon nadenken.
Lijkt me niet meer dan logisch als je daar in gelooft; maar dat geef je zelf ook al aan. Wat het met nadenken te maken heeft, ontgaat me.quote:
[..]
Je hebt gelijk het laatste gebeurd niet altijd overal, vooral christen / pinkster gemeentes de gergem en de strengere hoek van ned. hervormd.
Maar bij jou zijn niet veelste vroeg begonnen met: "blij blij mijn hartje is zo blij.." of "Jona jona ga naar nineve, o jona". Ik ga slapen ik ben moe sluit mijn beide oogjes toe...
"Here dank u voor deze spijzen amen".
Dat had ik er al ingestampt gekregen voordat ik zelf überhaupt kon nadenken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat heeft uiteraard niks met nadenken te maken. Dat heeft enkel te maken met indoctrinatie van kindsaf aan.quote:
[..]
Lijkt me niet meer dan logisch als je daar in gelooft; maar dat geef je zelf ook al aan. Wat het met nadenken te maken heeft, ontgaat me.
Alles wat je een kind leert kun je wel indoctrinatie noemen.quote:
[..]
Dat heeft uiteraard niks met nadenken te maken. Dat heeft enkel te maken met indoctrinatie van kindsaf aan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het verschil tussen ' leren ' en ' indoctrinatie ' kun je vinden in een woordenboek. Misschien steek je hier als iets van op: ( iets van op steken is niet gelijk aan indoctrinatie )quote:
[..]
Alles wat je een kind leert kun je wel indoctrinatie noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
Ja, duidelijk. Als je toch de gangbare definities gebruikt zou ik ontkennen dat het indoctrinatie is. Het negatieve effect is grotendeels afwezig. Gelovig zijn heeft juist allerlei voordelen.quote:
[..]
Het verschil tussen ' leren ' en ' indoctrinatie ' kun je vinden in een woordenboek. Misschien steek je hier als iets van op: ( iets van op steken is niet gelijk aan indoctrinatie )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
We hebben het hier niet over voor of nadelen, maar over " indoctrinatie van het geloof bij kinderen ". Mag ik je dan ook verwijzen naar de postings hierboven van Daniel 1976. met dank.quote:
[..]
Ja, duidelijk. Als je toch de gangbare definities gebruikt zou ik ontkennen dat het indoctrinatie is. Het negatieve effect is grotendeels afwezig. Gelovig zijn heeft juist allerlei voordelen.
PS : Leren gelijk stellen met indoctrinatie is natuurlijk grote onzin.
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.quote:
[..]
We hebben het hier niet over voor of nadelen, maar over " indoctrinatie van het geloof bij kinderen ". Mag ik je dan ook verwijzen naar de postings hierboven van Daniel 1976. met dank.
PS : Leren gelijk stellen met indoctrinatie is natuurlijk grote onzin.
Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je zou het ook juister "indoctrinatie" kunnen noemen. " indoctrinatie " : zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatiequote:
[..]
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.
Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
Wat is er juister aan "indoctrinatie"? Daar hebben we het toch al over? Ik zie geen inhoudelijke reactie, dus waarom je me hier citeert is me niet duidelijk.quote:
[..]
Je zou het ook juister "indoctrinatie" kunnen noemen. " indoctrinatie " : zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Indoctrinatie heeft niks met waarde-oordeel te maken.quote:
[..]
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.
Geloofsovertuiging heeft niks met opvoeding te maken. Een eenzijdig bijbrengen van een geloofsovertuiging bij kinderen = indoctrinatie. ( en is niet gelijk aan leren )quote:Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
Zeker wel. Uit je eigen 'bron':quote:
[..]
Indoctrinatie heeft niks met waarde-oordeel te maken.
quote:Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld.
Waarom is het indoctrinatie? Wat is volgens jou opvoeden?quote:Geloofsovertuiging heeft niks met opvoeding te maken. Een eenzijdig bijbrengen van een geloofsovertuiging bij kinderen = indoctrinatie. ( en is niet gelijk aan leren )
Sowieso is opvoeden vrijwel uitsluitend eenzijdig. Het is doorgaans het kind dat moet worden opgevoed. Niet de ouder.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Neen, uit de definitie op Wikipediaquote:
vraag 1 : Omdat het een eenzijdig bijbrengen is van een geloofsovertuigingquote:Waarom is het indoctrinatie? Wat is volgens jou opvoeden?
vraag 2 : en de andere levensbeschouwingen achterwege laten, wat geen juiste manier van opvoeden is.
Maar neemt niet weg dat dit voor het kind met de paplepel bijbrengen van een godsdienst 'indoctrinatie' is. Ouders en omgeving zijn schuldig aan indoctrinatiequote:Sowieso is opvoeden vrijwel uitsluitend eenzijdig. Het is doorgaans het kind dat moet worden opgevoed. Niet de ouder.
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:04 schreef DoctorPressure het volgende:
Mensen die elkaar uitmoorden over welk sprookje het mooist klinkt
Vanuit het oogpunt van de christen is logisch dat je je kind christelijk opvoed, omdat je weet dat het christelijke geloof de waarheid is. Dat wil je je kind niet onthouden. Net als allerlei morele overtuigingen en fatsoensnormen, die je je kind ook bijbrengt.quote:
[..]
Neen, uit de definitie op Wikipedia
[..]
vraag 1 : Omdat het een eenzijdig bijbrengen is van een geloofsovertuiging
vraag 2 : en de andere levensbeschouwingen achterwege laten, wat geen juiste manier van opvoeden is.
Hoe kun jij indoctrinatie koppelen aan schuldig als je net nog zegt dat bij indoctrinatie geen waardeoordeel hoort?quote:Maar neemt niet weg dat dit voor het kind met de paplepel bijbrengen van een godsdienst 'indoctrinatie' is. Ouders en omgeving zijn schuldig aan indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Meen je dat nou?quote:
[..]
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.
Mensen angst aanpraten lijkt me niet best. Als het eindoordeel deel uitmaakt van 'de waarheid', en niet het juiste geloof hebben zondig is ....
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
The view from nowhere.
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Maar het lijkt me inderdaad geen goede zaak om uit angst te gaan geloven.quote:
Mensen angst aanpraten lijkt me niet best. Als het eindoordeel deel uitmaakt van 'de waarheid', en niet het juiste geloof hebben zondig is ....
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het zou zo kunnen zijn, maar zo'n God verdient geen gelovigen.quote:
[..]
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Maar het lijkt me inderdaad geen goede zaak om uit angst te gaan geloven.
The view from nowhere.
Duidelijk, maar ik wil het nog wel stukje verder op mijn eigen historie betrekken.quote:
[..]
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.
Wat wij leerden / er ingestampt kregen (met 3 t/m 10e levens jaar ben je bereid alles te geloven, zeker als alle volwassenen om je heen het ook geloven, het is aannemelijk voor een kind:
Dat ongelovigen zeker nooit in de hemel kwamen,
joden wel, want daar had god apart plan mee.
Maar moslims konden ook niet op een plaatsje in de hemel rekenen, want die geloven in baäl ipv van jaweh. Nou de boeddhisten hindoeisten etc die waren zeker wel verdoemd, net als communisten die goddeloos waren.
Vanaf mijn 3e levensjaar is er geroepen dat het christendom het enige ware geloof op aarde was.
Daar horen die kinderliedjes als integraal onderdeel bij. Dat is gewoon een vorm van indoctrinatie. Hoe zeer sommigen hier ook over de definitie van dat woord gaan zeiken.
Mijn kritiek is dat er op veel te jonge leeftijd wordt begonnen met een veel te eenzijdige manier van religieus opvoeden.
En wat is dan het criterium om het als te eenzijdig te betitelen? Wat is nog wel verantwoord?quote:
[..]
Mijn kritiek is dat er op veel te jonge leeftijd wordt begonnen met een veel te eenzijdige manier van religieus opvoeden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Tsja ik zou zeggen niet op zo'n jonge leeftijd beginnen met dit soort ideologieën in je kinderen te stoppen. Vanaf een jaar of 10 / 12 is vroeg genoeg.quote:
[..]
En wat is dan het criterium om het als te eenzijdig te betitelen? Wat is nog wel verantwoord?
Dan kan een kind tenminste zelf nadenken over wat hem als de absolute waarheid wordt verkondigd.
Ik zie niet in hoe je als ouder je kind bepaalde zaken zo lang kunt onthouden als je er van overtuigd bent dat het heel belangrijk is. Zeg maar het belangrijkste in je leven. Het denken lijkt me verder niet de belangrijkste factor in het wel of niet aanhangen van een ideologie. Daarin speelt je hart/emoties/etc. veel grotere rollen.quote:
[..]
Tsja ik zou zeggen niet op zo'n jonge leeftijd beginnen met dit soort ideologieën in je kinderen te stoppen. Vanaf een jaar of 10 / 12 is vroeg genoeg.
Dan kan een kind tenminste zelf nadenken over wat hem als de absolute waarheid wordt verkondigd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je als ouder je kind bepaalde zaken zo lang kunt onthouden als je er van overtuigd bent dat het heel belangrijk is. Zeg maar het belangrijkste in je leven. Het denken lijkt me verder niet de belangrijkste factor in het wel of niet aanhangen van een ideologie. Daarin speelt je hart/emoties/etc. veel grotere rollen.
Precies, hulde voor je post, mag omgekeerd ook weleens gezegd wordenquote:
[..]
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.
Er zijn educatief waardevoller sprookjes voor kinderen geschreven dan de bijbel.quote:
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Maar wat vind jij dan van ouders die níet duidelijk maken dat het 'maar' verhalen zijn, die hun kinderen voorhouden dat het wél letterlijke historie is, sterker nog, dat het de énige weg tot zaligheid is? Is dat indoctrinatie, in jouw ogen?quote:
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Gelovigen denken een bepaalde waarheid te bezitten. En jij net zo goed. Maar hoe kun je nou anders handelen dan vanuit wat je denkt dat goed en waar is?quote:
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En met wát voor recht ?? Omdat het je als kind het je zo is voorgezegd ? Wat heb jij al gedaan om uit te vlooien of het wel geen sprookjes zijn dat ze je hebben wijs gemaakt ? Wat voor recht heb je dit dan door te geven aan je kinderen ? Iedere familie heeft een " familiedraak ". Weet je wat dat is, een " familiedraak "? Moet je dat maar eens vragen aan je afhaalchinees. Die zal in al zijn wijsheid je de raad geven dat elke ouder de taak én de plicht heeft, die draak te doden.quote:
[..]
Gelovigen denken een bepaalde waarheid te bezitten. En jij net zo goed. Maar hoe kun je nou anders handelen dan vanuit wat je denkt dat goed en waar is?
Daar kan ik over meepraten.quote:
[..]
Er zijn educatief waardevoller sprookjes voor kinderen geschreven dan de bijbel.
Ik kom uit zo'n hervormd gezin, met die liedjes die Daniel 1976 opsomde, en dezelfde verhaaltjes , Elly en Rikkert etc. Ik moet er wel bij zeggen dat ik op de basisschool nooit over hel en verdoemenis heb gehoord en van mijn ouders ook niet. Het was allemaal blij blij, mijn hartje is zo blij. zo'n hoera hoera geloof. Wel viel me als klein ventje al op hoe onlogisch sommige verhalen waren, bijvoorbeeld die mensen die in de oogst moesten werken, de ene 12 uur, de andere 6 uur, en de laatste maar een uurtje, en op het einde kregen ze allemaal hetzelfde loon. En de ene zoon verbraste pa's fortuin en belandt in de goot, en de andere zoon is brave hendrik. Komt de ene terug, pa helemaal blij en krijgt ie nog een keer van alles. De uitleg heeft me nooit echt kunnen overtuigen. Klinkt toch als, doe maar wat je wilt, je kan altijd nog op het laatste nippertje terug komen. en dan is God nog even blij. Ok, dan trek ik me de eerste 85 jaar van mijn leven wel niks aan van die god, want ik had wel door dat het een heleboel gedoe was waarvan een deel volslagen onlogisch.
Of die schaapherder die zijn 100 schapen in de steek laat om er eentje te redden, wat nu als er daardoor nog 10 opgegeten worden? Ook nooit een steekhoudend argument voor gevonden.
Toen ik 10 was gaf mijn moeder me 'de hobbit' te lezen. Dat ging er wel in. "Heeft die meneer nog meer boeken geschreven?" Ja hoor, maar daar ben je nog wat jong voor.. Dat viel wel mee, ik kon niet meer stoppen met lezen en sindsdien vond ik die bijbel verhalen maar knullig vergeleken bij echt goede verhalen.
Ook vond ik de boeken van Tonke Dragt erg geweldig. Een boek als 'Verhalen van de tweelingbroers' , daar leer je op moreel gebied veel meer van als kind. Of Guus Kuijer (Het grote boek van Madelief) , dat is ook heel wat beter voor kinderen dan de bijbel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het enige leuke liedje van elly en rikkert is de kauwgomballenboom 
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
Ook zeer bekend terrein voor mij. Met name dat verhaal over die zoons vond ik toen ik klein was ook al erg vreemd, die logica ging er bij mij niet in. Dat maakte mij er niet minder gelovig op helaas.quote:
Het enige leuke liedje van elly en rikkert is de kauwgomballenboom
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
Had ik inderdaad ook, heb de logica nooit gesnapt.quote:
[..]
Ook zeer bekend terrein voor mij. Met name dat verhaal over die zoons vond ik toen ik klein was ook al erg vreemd, die logica ging er bij mij niet in. Dat maakte mij er niet minder gelovig op helaas.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
