http://www.trouw.nl/nieuw(...)kost_miljarden_.htmlquote:'Verhogen maximumsnelheid kost miljarden'
Het verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen naar 130 kilometer per uur kost 'enkele miljarden' vanwege de maatregelen die nodig zijn om de geluidshinder en het verlies aan luchtkwaliteit te compenseren. Dat staat in een analyse van het regeerakkoord door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) die vrijdag naar de Tweede Kamer is gestuurd.
Het bureau heeft onderzocht of het regeerakkoord van VVD en CDA problemen kan opleveren met Europese milieuafspraken. Op een aantal gebieden is dat het geval, bijvoorbeeld als het gaat om een hogere maximumsnelheid. Rond steden worden dan de Europese luchtkwaliteitseisen waarschijnlijk overschreden. Ook krijgen meer mensen last van geluidshinder.
Uit het onderzoek blijkt verder dat het kabinet niet kan voldoen aan de Europese verplichtingen voor het opwekken van hernieuwbare energie. Ook is de bescherming van de Europese natuurgebieden Natura 2000 in het geding.
De oppositiepartijen GroenLinks en D66 reageren onthutst op het rapport. Liesbeth van Tongeren (GL) vindt de 'apathische houding' van het kabinet ten aanzien van milieu 'ernstig'. Het gemak waarmee Europese afspraken genegeerd worden doet het ergste vrezen voor andere beleidsterreinen, zegt zij.
Stientje van Veldhoven (D66) concludeert opnieuw dat het kabinet slecht is voor het milieu. "De kwaliteit van onze leefomgeving holt achteruit met deze regering."
Overal moet bezuinigd worden en wordt geld weggeharkt, maar voor een niet primaire levensbehoefte (10 km harder rijden) kunnen we wel een paar miljard gaan dokken.
maar weer snel opheffen deze tent
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.quote:Een verhoging die ook nergens over gaat, het is niet alsof je dan sneller thuis bent.
Instant gratification, heerlijk.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:26 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.
Oh, waarom?quote:
Planbureau voor de Leefomgeving
maar weer snel opheffen deze tent
Als jij in de buurt van een snelweg woont en deze heeft overlastwaarden binnen bepaalde grenzen en opeens gaan ze daar zomaar overheen, dan zou je daar ook een probleem mee hebben. Zeker als het vervolgens ook nog voor meer files en een langere reistijd zorgt.
Ja, zo werkt dat in de grote mensen wereld.quote:
Planbureau voor de Leefomgeving
maar weer snel opheffen deze tent
Aan kortzichtig gelul geen gebrek.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.quote:
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Prachtig he, die vrijheid van meningsuiting. Maar wel alleen als de mening positief is over rechtse ideëen.quote:
[..]
Ja, zo werkt dat in de grote mensen wereld.
Aan kortzichtig gelul geen gebrek.
Je hebt zijn post niet echt gelezen he, mensen rijden dat nu al standaard.quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je hebt zijn post niet echt gelezen he, mensen rijden dat nu al standaard.
Auto's worden zuiniger + schoner en als ik netjes 120km/h op de rechterbaan rij om m'n slurpende Alfa nog een beetje in bedwang te houden qua verbruik lijkt het net alsof ik stil sta somsquote:
[..]
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop.
Wat heeft zo'n minimale snelheidsverhoging te maken met 'lekker kunnen racen'?quote:
[..]
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.
Niet veel, maar als ik 130 mag rijden dan rijd ik 150 en dat schiet best op.quote:
[..]
Wat heeft zo'n minimale snelheidsverhoging te maken met 'lekker kunnen racen'?
Waarschijnlijk is dat omdat je dan 10km/h 'korting' krijgt op een eventuele snelheidsbekeuring. Hoewel ik moet toegeven dat ik er precies zo over denk, blijft het verschil op 10km/h steken, aangezien je nu waarschijnlijk liever 140 rijdt op datzelfde stukquote:Op zaterdag 20 november 2010 13:40 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Niet veel, maar als ik 130 mag rijden dan rijd ik 150 en dat schiet best op.
Mensen moeten altijd wat te zeuren hebben lijkt het wel. Ga je in de buurt van een weg wonen heb je ineens last van geluid, ga je in de buurt van een vliegveld wonen heb je ineens last van geluid...
WATJES zijn het, allemaal.
Het geluid komt voornamelijk van de banden dus wat heeft de zuinigheid met geluidsoverlast te maken.quote:
[..]
Auto's worden zuiniger + schoner en als ik netjes 120km/h op de rechterbaan rij om m'n slurpende Alfa nog een beetje in bedwang te houden qua verbruik lijkt het net alsof ik stil sta soms
Daarnaast is het echt geen paar miljard waard om 10 kilometer harder te mogen rijden waardoor je netto langzamer gaat rijden. Dat is namelijk slecht voor de economie, waardoor het verlies nog hoger uitvalt.
Maar in grote steden zijn mensen gewend aan het geluid. Mijn zorg is meer de kleine dorpen. Als ik in Hoogblokland zou wonen, dan zou ik me best genaaid voelen als er nog meer geluid zou komen.quote:
Er zijn een paar plaatsen rond grote steden met veel bebouwing rond de snelweg. Daar is het inderdaad heel duur om de maximumsnelheid te verhogen. Als je die paar plaatsen de huidige snelheid laat houden, is het grootste deel van het probleem al opgelost.
Je denkt niet dat de mensen die nu al 130 of 140 rijden dan gewoon 140 of 150 gaan rijden?quote:
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Je bent vergeten dat het aantal ongevallen (en het aantal doden) daalde toen de Vmax van 100 naar 120 ging?quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
Los van de aandacht voor milieu en luchtkwaliteit is er nog wel een andere reden waarom het onverstandig is. Verhoging van de maximumsnelheid leidt tot meer doden en gewonden in het verkeer. Dat zijn niet alleen persoonlijke drama's, maar wat onderbelicht is, zijn de financiële consequenties. Ik las laatst dat Nederland jaarlijks zo'n 12 miljard euro kwijt is aan de gevolgen van verkeersongelukken. Denk daarbij aan (zwaar)gewonden die ziekenhuiszorg nodig hebben, deels of volledig arbeidsongeschikt raken en die allerlei aanpassingen in hun huis nodig hebben.
Los daarvan: Als je met een fatsoenlijke snelheid een klapper maakt, zul je niet meer (zwaar)gewond zijn, maar dood; dat scheelt weer ziekenhuisopnames.
Als in een bepaald jaar de snelheid wordt verhoogd van 100 naar 120 en het aantal verkeersdoden daalt, wil dat nog niet zeggen dat die daling is te danken aan de stijging van de maximumsnelheid. Een voorname reden waarom het aantal doden flink is gedaald, is de kwaliteit van auto's. Rond 1972 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer in Nederland. Nu zijn dat er nog 720, met de opmerking erbij dat de hoeveelheid verkeer enorm is toegenomen.quote:
Je bent vergeten dat het aantal ongevallen (en het aantal doden) daalde toen de Vmax van 100 naar 120 ging?
Los daarvan: Als je met een fatsoenlijke snelheid een klapper maakt, zul je niet meer (zwaar)gewond zijn, maar dood; dat scheelt weer ziekenhuisopnames.
Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen.
Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken.
Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Ik zie in dat bericht niets staan over de kosten.quote:Verhogen maximumsnelheid in Polen naar 140 km kost niets extra
Uiteraard niet, want die zijn er geen. Kwestie van een ander getalletje in een wettekst zetten en hopla, klaar.quote:
[..]
Ik zie in dat bericht niets staan over de kosten.
Waarschijnlijk hebben ze in Polen niet zo'n kansloos mejeuplanbureau of jankende mensen die een halve minuut minder slapen wegens een beetje meer geluid.
Polen als voorbeeld stellen qua wetgeving en eerlijkheid....het kan verkeren.quote:Uiteraard niet, want die zijn er geen. Kwestie van een ander getalletje in een wettekst zetten en hopla, klaar.
Waarschijnlijk hebben ze in Polen niet zo'n kansloos mejeuplanbureau of jankende mensen die een halve minuut minder slapen wegens een beetje meer geluid.
Als die 10 kilometer niets uitmaakt, dan kun je met diezelfde logica ook de snelheid met 10 km verlagen....slaapt ook niemand minder van.
Klopt, dat kan met dezelfde logica inderdaad.quote:
[..]
Polen als voorbeeld stellen qua wetgeving en eerlijkheid....het kan verkeren.
Als die 10 kilometer niets uitmaakt, dan kun je met diezelfde logica ook de snelheid met 10 km verlagen....slaapt ook niemand minder van.
Maar vreemd is het op z'n minst dat een snelheidsverlaging (in NL zeker) er bij wijze van spreken in een uur doorheen wordt gejaagd, terwijl een snelheidsverhoging jarenlang gezeik moet kosten.
Tsja....dat zie je bij alles wat meer, langer of sneller "moet"...denk aan sluitingstijden van de winkels of café's....zelfde laken en pak. Een uurtje erbij is goed voor een parlementaire enquete en een uur er af is zo geregeld.quote:Klopt, dat kan met dezelfde logica inderdaad.
Maar vreemd is het op z'n minst dat een snelheidsverlaging (in NL zeker) er bij wijze van spreken in een uur doorheen wordt gejaagd, terwijl een snelheidsverhoging jarenlang gezeik moet kosten.
Mss is het onze landsaard die nogal voorzichtig is en waar we alle risico's willen uitsluiten.
Een hogere maximum snelheid levert misschien een klein beetje meer geluid op, maar daar staat tegenover dat de auto ook weer sneller voorbij is en je dus minder lang last hebt van het geluid. De snelheid wordt verhoogt op plekken waar dat kan, daar kunnen de matrixborden boven veel snelwegen uitkomst bieden. En de uitstoot, ach, hoeveel meer zal dat zijn.
Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen.
Zelfs 's avonds en 's nachts maakt het niet veel uit. Ik rij vaak genoeg nog laat op de snelweg van werk naar huis (rond middernacht) en als ik de laatste 50 km 130 rij dan scheelt het me een minuut.quote:
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan.
Veel plekken mogen vrachtwagens ook niet inhalen maar doen ze het toch, ook als onderlinge afspraak voor het in colonne rijden. Wat dat betreft kunnen ze beter onderling afspreken dat ze elkaar geld toeschuiven om brandstofkosten te compenseren.quote:Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Misschien kunnen die autos op 130 precies op een mooi toerental rijden, of opschakelen en minder toeren draaien?quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
Ik zie het verband 130km/h als het kan en files niet helemaal.quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
OK, het is logischer om als het drukker is de snelheid te verlagen (meer auto's per km weg, 100km/h is 18 auto's per rijbaan per km bij 2sec afstand, 130km/h is 14 auto's per rijbaan per km), maar om files nou bij de snelheidsverhoging te trekken zie ik niet.
Snelheidsverschil het probleem?!quote:
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan.
Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen.
Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken.
Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Venturi effectquote:
[..]
Ik zie het verband 130km/h als het kan en files niet helemaal.
OK, het is logischer om als het drukker is de snelheid te verlagen (meer auto's per km weg, 100km/h is 18 auto's per rijbaan per km bij 2sec afstand, 130km/h is 14 auto's per rijbaan per km), maar om files nou bij de snelheidsverhoging te trekken zie ik niet.
Ook in Duitsland vallen meer verkeersdoden dan in Nederland, dus zo "prima" werkt het daar niet. Op veel plekken gelden trouwens allang snelheidsbeperkingen. Verder zijn Duitsers al decennia gewend aan de situatie waarbij auto's ineens met 200 km/u aan komen stuiven. Het rijgedrag van Duitsers op de snelweg is wezenlijk anders dan dat van Nederlanders.quote:
waarom niet gewoon zo hard je zelf wil??/ werkt in duitsland ook prima !! maar NEE dan kunnen ze niet genoge boetes binne halen!!!!
Ja, vol in de ankers moeten voor een inhalende vrachtwagen of langzame personenauto die links rijdt. Als je 120 rijdt en je moet remmen voor een vrachtwagen die 90 rijdt, is dat makkelijker dan wanneer je met 180 komt aanstuiven.quote:
Ik kan hele stukken snelweg in Nederland aanwijzen waar je effectief nauwelijks harder dan 100 rijdt, terwijl je er 120 mag. Een goed voorbeeld is de A1 richting Duitsland; zo'n beetje het domein van vrachtwagens die rustig de verkeersregels negeren en ook buiten de tijdvakken 6-10 en 15-19 uur vrolijk gaan inhalen.
Maar komt dat echt door het verschil in snelheid, of gewoon omdat mensen niet anticiperenquote:
[..]
Ja, vol in de ankers moeten voor een inhalende vrachtwagen of langzame personenauto die links rijdt. Als je 120 rijdt en je moet remmen voor een vrachtwagen die 90 rijdt, is dat makkelijker dan wanneer je met 180 komt aanstuiven.
Ik kan hele stukken snelweg in Nederland aanwijzen waar je effectief nauwelijks harder dan 100 rijdt, terwijl je er 120 mag. Een goed voorbeeld is de A1 richting Duitsland; zo'n beetje het domein van vrachtwagens die rustig de verkeersregels negeren en ook buiten de tijdvakken 6-10 en 15-19 uur vrolijk gaan inhalen.
Door jarenlange debilisering van de automobilist zijn we tegenwoordig niets meer gewend. We schrikken ons wezenloos als er iemand aankomt met een vaartje van 150 omdat we niet meer in onze spiegels of naast ons kijken, want we zijn gefixeerd op de naald van de snelheidsmeter.quote:
[..]
Maar komt dat echt door het verschil in snelheid, of gewoon omdat mensen niet anticiperen
Onzin. Ik kan ook rustig een vrachtwagen in halen met 125 km/u en dat er dan iemand komt aanstuiven met 150-160. Stel dat het niet 1 vrachtwagen is, maar dat het er 4 op een rij zijn. Dan duurt mijn inhaalactie toch echt een aantal seconden en moet de hardrijder toch echt afremmen.quote:
Door jarenlange debilisering van de automobilist zijn we tegenwoordig niets meer gewend. We schrikken ons wezenloos als er iemand aankomt met een vaartje van 150 omdat we niet meer in onze spiegels of naast ons kijken, want we zijn gefixeerd op de naald van de snelheidsmeter.
Verder verkijk je je erop hoe slecht sommige mensen autorijden. Die gaan rustig met 105 links rijden en inhalen.
Een combinatie van. En voeg daar ook nog maar het overtreden van verkeersregels en gebrek aan rijvaardigheid aan toe.quote:
Maar komt dat echt door het verschil in snelheid, of gewoon omdat mensen niet anticiperen
Dat zeg ik toch? Jij haalt een vrachtwagen (of 4) in met 125 per uur. En je schrikt je een aap omdat er iemand met 150 per uur komt aangesloft. Die kerel die 150 rijdt remt gewoon rustig af en laat jou voortsukkelen. Misschien vraagt hij zich af waarom je hem niet hebt gezien... Maar als jij weer naar rechts gaat versnelt hij zijn vaart weer en is je na een minuut alweer vergeten.quote:
[..]
Onzin. Ik kan ook rustig een vrachtwagen in halen met 125 km/u en dat er dan iemand komt aanstuiven met 150-160. Stel dat het niet 1 vrachtwagen is, maar dat het er 4 op een rij zijn. Dan duurt mijn inhaalactie toch echt een aantal seconden en moet de hardrijder toch echt afremmen.
Wederom: Mensen die hun spiegels als accessoire zien en volledig murw zijn geslagen door het indoctrinerende gezeik van Koos Spee en zijn trawanten.quote:Verder verkijk je je erop hoe slecht sommige mensen autorijden. Die gaan rustig met 105 links rijden en inhalen.
Combinatie, dus wanneer mensen wel hem naar links zien komen, en die linksschieter weet dat er achter hem iemand vol in dr remmen zal gaan. Gebeuren er nog ongelukken?quote:
[..]
Een combinatie van. En voeg daar ook nog maar het overtreden van verkeersregels en gebrek aan rijvaardigheid aan toe.
Logica zou zijn dat er gewoon niemand zomaar naar links schiet als ze weten dat er iemand met 150 aankomt...
Zodat je met z'n allen op het station tegen elkaar kunt zeggen dat als 'ie geen vertraging had gehad je nu dik 10 km harder dan voorheen over het spoor was gevlogen?quote:
Treinsnelheden verhogen zit ook in de pijplijn, hoor je ook niemand negatief over doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-11-2010 17:15:58 ]
Ik vraag me altijd af: wie betaalt al die clubjes? Follow the money...quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik word zo onderhand verschrikkelijk moet van allerlei belangenclubjes die maar weer eens een rapport produceren over hoe schadelijk, kostbaar of ongewenst bepaald beleid is. Ik hoop dat het kabinet zich er niks van aantrekt en gewoon doorzet.
Belangenclubje geeft aan dat 10 km harder rijden de maatschappij miljarden gaat kosten, en dat in crisistijd.quote:
Ik word zo onderhand verschrikkelijk moet van allerlei belangenclubjes die maar weer eens een rapport produceren over hoe schadelijk, kostbaar of ongewenst bepaald beleid is. Ik hoop dat het kabinet zich er niks van aantrekt en gewoon doorzet.
En nu? Het gaat om economische kosten knul, geen boekhoudkundige kosten. En juist die laatste zijn van belang voor het op orde brengen van een begroting. Als we wat minder strikt met allerlei Europese afspraken om gaan zullen er geen boekhoudkundige kosten, of beter gezegd uitgaven aan verbonden zitten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:12 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Belangenclubje geeft aan dat 10 km harder rijden de maatschappij miljarden gaat kosten, en dat in crisistijd.
Een land dat pakweg 8 keer zo groot is, en veel dunner bevolkt (123 per km² tegenover 397 per km²) en dan met 900 km snelweg tegenover zo'n 2400 .. dat wil jij met elkaar vergelijken? Als het daar kan in die zee van ruimte kan moet het hier ook kunnen?quote:
Verhogen maximumsnelheid in Polen naar 140 km kost niets extra
Ik hoop dat het kabinet er nog een schepje bovenop gaat doen met het platbranden van het subsidiepark.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:12 schreef Sachertorte het volgende:
Ik vraag me altijd af: wie betaalt al die clubjes? Follow the money...
Economische kosten? Boekhoudkundige kosten? Europese afspraken? Ik weet niet wat jij als lunch naar binnen hebt gewerkt, maar materiaal als geluidswanden worden gewoon uit de belastingpot betaald.quote:
[..]
En nu? Het gaat om economische kosten knul, geen boekhoudkundige kosten. En juist die laatste zijn van belang voor het op orde brengen van een begroting. Als we wat minder strikt met allerlei Europese afspraken om gaan zullen er geen boekhoudkundige kosten, of beter gezegd uitgaven aan verbonden zitten.
Het is een vrij bekend onderscheid hoor, maar misschien ben jij niet helemaal goed ingelezen. Economische kosten en boekhoudkundige kosten zijn echt twee heel verschillende dingen, zo worden het in economische kostenbegrip kosten van het nalaten van bepaald gedrag meegenomen, voor de boekhouding zijn die niet relevant (en zeker niet in een kameralistisch stelsel). Wat ik stel is dat als we ruimer omgaan met de regelgeving er uit de grotere economische kosten geen boekhoudkundige kosten voort hoeven te komen. Dan is er dus vanuit begrotingsoogpunt geen enkel probleem.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:17 schreef Buitendam het volgende:
Economische kosten? Boekhoudkundige kosten? Europese afspraken? Ik weet niet wat jij als lunch naar binnen hebt gewerkt, maar materiaal als geluidswanden worden gewoon uit de belastingpot betaald.
2 minuten.quote:
[..]
Zelfs 's avonds en 's nachts maakt het niet veel uit. Ik rij vaak genoeg nog laat op de snelweg van werk naar huis (rond middernacht) en als ik de laatste 50 km 130 rij dan scheelt het me een minuut.
Dus 4 minuten per werkdag
Uitgaande van een jaar met 230 werkdagen dus ongeveer 15 uur per jaar extra vrije tijd.
Per persoon die een dergelijke afstand moet overbruggen.
Daar hebben ze nog werk zat aan, er zijn ook veel mensen die voor hun inkomen afhankelijk zijn van een gesubsidieerde instelling, dus vaak praat men dan naar de eigen portemonnee ipv van het verstandquote:
[..]
Ik hoop dat het kabinet er nog een schepje bovenop gaat doen met het platbranden van het subsidiepark.
Exact. Weg met die linkse uitvreters/quote:
[..]
Ik hoop dat het kabinet er nog een schepje bovenop gaat doen met het platbranden van het subsidiepark.
Je zou ook even kunnen googelen wat voor 'belangenclubje' het is?quote:
[..]
Belangenclubje geeft aan dat 10 km harder rijden de maatschappij miljarden gaat kosten, en dat in crisistijd.
http://www.pbl.nl/nl/overpbl/index.htmlquote:Het Planbureau voor de Leefomgeving is het nationale instituut voor strategische beleidsanalyses op het gebied van milieu, natuur en ruimte.
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) draagt bij aan de kwaliteit van de politiek-bestuurlijke afweging door het verrichten van verkenningen, analyses en evaluaties waarbij een integrale benadering vooropstaat. Het PBL is voor alles beleidsgericht. Het verricht zijn onderzoek gevraagd en ongevraagd, onafhankelijk en altijd wetenschappelijk gefundeerd.
Het Planbureau voor de Leefomgeving is in mei 2008 ontstaan door een samenvoeging van het Ruimtelijk Planbureau (RPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP). Deze samenvoeging is het gevolg van het kabinetsbesluit om in het kader van het programma Vernieuwing van de Rijksdienst een nieuw planbureau voor de leefomgeving op te richten. De functies van het Ruimtelijk Planbureau en het Milieu- en Natuurplanbureau zijn hierin ondergebracht.
[...]
Het Planbureau voor de Leefomgeving ressorteert onder het ministerie van VROM. Naast het ministerie van VROM verzoeken ook andere departementen (m.n. V&W, LNV, EZ, BuZa) het planbureau onderzoek te verrichten naar vraagstukken op het gebied van milieu, natuur en ruimte.
Gewoon een van de planbureaus van de overheid dus .. geen belangenclubje van boomknuffelaars.
Ook rechtse subsidiesponzen mogen weg hoor.quote:
[..]
Exact. Weg met die linkse uitvreters/
Als er één club is die notoir onbetrouwbare rapporten kan produceren is het de overheid wel. Daar zijn ontelbare voorbeelden van.quote:
Gewoon een van de planbureaus van de overheid dus .. geen belangenclubje van boomknuffelaars.
Wat ik stel is dat jij zo gek als een deur bent, zodra je stelt dat we met z'n alle 10 km harder gaan rijden, voor een paar miljard geluidswanden in de grond plempen en dat dit geen enkel probleem oplevert voor een land wat uit een economische crisis probeert te krabbelen.quote:
[..]
Het is een vrij bekend onderscheid hoor, maar misschien ben jij niet helemaal goed ingelezen. Economische kosten en boekhoudkundige kosten zijn echt twee heel verschillende dingen, zo worden het in economische kostenbegrip kosten van het nalaten van bepaald gedrag meegenomen, voor de boekhouding zijn die niet relevant (en zeker niet in een kameralistisch stelsel). Wat ik stel is dat als we ruimer omgaan met de regelgeving er uit de grotere economische kosten geen boekhoudkundige kosten voort hoeven te komen. Dan is er dus vanuit begrotingsoogpunt geen enkel probleem.
Dat gaan we dus ook niet doen.quote:
voor een paar miljard geluidswanden in de grond plempen
quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat gaan we dus ook niet doen.
Jawel, hoor.quote:Het verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen naar 130 kilometer per uur kost 'enkele miljarden' vanwege de maatregelen die nodig zijn om de geluidshinder en het verlies aan luchtkwaliteit te compenseren.
De hele overheid maar afschaffen dan? Gewoon niets meer onderzoeken en/of plannen, gewoon doen?quote:
[..]
Als er één club is die notoir onbetrouwbare rapporten kan produceren is het de overheid wel. Daar zijn ontelbare voorbeelden van.
Nee hoor. Die aanname komt voor uit het feit dat we perfect alle EU-regels na gaan leven. Ik denk dat we daar wel wat luchtiger mee kunnen gaan, en verwacht dat men in het kabinet ook een dergelijke taktiek gaat bewandelen.quote:
Op Je bent de wetenschap vergeten? Jij laat zien dat je enorm naief bent door zomaar op overheidsrapportages te vertrouwen terwijl juist de overheid vaak een enorm belang heeft bij bepaalde projecten.quote:
De hele overheid maar afschaffen dan? Gewoon niets meer onderzoeken en/of plannen, gewoon doen?
Je had het over notoir onbetrouwbare rapporten van de overheid ..quote:
[..]
Je bent de wetenschap vergeten?
Ohja, natuurlijk. Komen ze toch nooit achter, joh.quote:
[..]
Nee hoor. Die aanname komt voor uit het feit dat we perfect alle EU-regels na gaan leven. Ik denk dat we daar wel wat luchtiger mee kunnen gaan, en verwacht dat men in het kabinet ook een dergelijke taktiek gaat bewandelen.
Nou dat kon wel eens een goede zaak zijn om te bekijken wat van de overheid nu wel zinvol isquote:
[..]
De hele overheid maar afschaffen dan? Gewoon niets meer onderzoeken en/of plannen, gewoon doen?
Van die subsidie-organen die ongevraagd onderzoek doen kunnen wel weg
Ja en jij had het over 'niets meer onderzoeken', daarom wijs ik er even op dat er nog meer sectoren zijn die onderzoek doen.quote:
[..]
Je had het over notoir onbetrouwbare rapporten van de overheid ..
We kunnen de EU prima aan het lijntje houden. Desnoods belt Rutte even met Sarkozy over hoe hij dat nou aan heeft gepakt. Laat wat ambtenaren er een mooi verhaal omheen hangen met zinsneden als 'Europees gezien gelijktrekken van verkeerswetgeving' en 'competitief ingestelde economie', dan smelt veel kritiek als sneeuw voor de zon.quote:
Ohja, natuurlijk. Komen ze toch nooit achter, joh.
Het is een door de overheid ingesteld planbureau, en die behoren onafhankelijk onderzoek te doen, ook naar dingen waarvoor zij geen opdracht krijgen. Het zou me wat moois zijn als zo'n bureau nog niet eens de schijn van onpartijdigheid heeft .. dan krijg je echt 'wij van wc-eend'quote:
[..]
Nou dat kon wel eens een goede zaak zijn om te bekijken wat van de overheid nu wel zinvol is
Van die subsidie-organen die ongevraagd onderzoek doen kunnen wel weg
Het is toch heel normaal dat de economische gevolgen van maatregelen doorberekent worden alvorens iets in te voeren , lijkt mij tenminste? Zou jij een overheid willen die dat niet doet? Het gebeurt veel te vaak dat de resultaten van zo'n onderzoek gewoon genegeerd worden en zo'n minister zijn zin doordrukt .. voorbeelden zat..
Dat moet alle alarmbellen doen rinkelen bij de kritische lezer.quote:
Het is een door de overheid ingesteld planbureau
Ga jij toch voortaan met de trein, of blijf thuis.quote:
[..]
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop.
Maar waarom hoor je die milieuhuilies nu nooit eens over de milieu impact van een hond of kat (ongeveel even groot als van een auto), of nog veel erger, kinderen.
Als we alle milieuhuillies preventief ruimen scheelt dat inderdaad tonnen CO2 uitstoot, fijnstof en andere rommel.quote:
Heerlijk hoe de auto altijd weer het voorbeeld van het milieu wordt.
Maar waarom hoor je die milieuhuilies nu nooit eens over de milieu impact van een hond of kat (ongeveel even groot als van een auto), of nog veel erger, kinderen.
of koeienquote:
Heerlijk hoe de auto altijd weer het voorbeeld van het milieu wordt.
Maar waarom hoor je die milieuhuilies nu nooit eens over de milieu impact van een hond of kat (ongeveel even groot als van een auto), of nog veel erger, kinderen.
nee, want die staan in de groene wei, daar hoor je de Planheren niet over, dan krijgen ze problemen met andere overheidsinstanties die ook subsidie kosten
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
Nee want we drinken melk en melk is gezond he?? Of niet??
http://voeding.pilliewill(...)er-mis-mee/melk1.php
Ik heb geen kinderen of huisdieren, dan kan je steak eten, je koffie uit syropor bekertjes drinken en al dieselend 140 rijden, dan ben je nog steeds veel beter bezig vanuit het milieustandpunt gezien dan fietsende vegetariers met kinderen.quote:
[..]
of koeien
nee, want die staan in de groene wei, daar hoor je de Planheren niet over, dan krijgen ze problemen met andere overheidsinstanties die ook subsidie kosten
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
Tuurlijk, want bij 'onafhankelijk' onderzoek hoef je je niet af te vragen wie de rekening betaald? Of speelt het daar juist meer, omdat diegene die het onderzoek betaald financiële belangen heeft bij de voor hem positieve uitkomst?quote:
[..]
Dat moet alle alarmbellen doen rinkelen bij de kritische lezer.
Daarnaast, de overheid wil de snelheid verhogen, het planbureau maakt een analyse en rekent uit wat het kost. Niet meer en niet minder, ze geven zelf geen enkel waardeoordeel. Dat de oppositiepartijen gebruik maken van die analyse lijkt mij normaal onderdeel van het democratisch proces?
Het hele bestaan van de mensheid is natuurlijk milieu-onvriendelijk, dus het beste zou zijn als jij zelfmoord pleegde.quote:
[..]
Ik heb geen kinderen of huisdieren, dan kan je steak eten, je koffie uit syropor bekertjes drinken en al dieselend 140 rijden, dan ben je nog steeds veel beter bezig vanuit het milieustandpunt gezien dan fietsende vegetariers met kinderen.
Maar dat doe je vast niet. En als je oud en seniel in het bejaardetehuis zit, dan wil je vast ook dat daar personeel is dat eten kookt en je incontinentieluier verwisselt. En dat personeel, dat kunnen maar zo precies die kinderen van fietsende vegetariërs zijn waar je nu zo op afgeeft.
Uiteindelijk profiteer jij dus net zo hard als ieder ander mee van de milieu-onvriendelijkheid van het bestaan van die kinderen, plus dat je ook nog steak hebt gegeten, koffie uit styroporbekertjes hebt gedronken en al dieselend 140 hebt gereden. Chapeau.
-----
En OT, wat de maximumsnelheid betreft:
Die regels zijn er niet voor het milieu, niet voor een zeldzame geelsnuitige tjiftjaf, maar om de gezondheid van Henk en Ingrid te beschermen. En we kunnen wss. best de snelheid verhogen zonder miljarden uit te geven, simpelweg door de EU-regels niet te handhaven, maar dat zou dan wel harstikke aso zijn van de ik-wil-130-rijden-automobilist t.o.v. de rest van de bevolking.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 18:16:41 ]
Jij noemt 125 rijden "voortsukkelen"? Deel je iemand die 125 rijdt in één categorie in met mensen die 105 rijden in de linkerbaan? Als het antwoord hierop ja is, lijkt verdere discussie mij zinloos.quote:
Dat zeg ik toch? Jij haalt een vrachtwagen (of 4) in met 125 per uur. En je schrikt je een aap omdat er iemand met 150 per uur komt aangesloft. Die kerel die 150 rijdt remt gewoon rustig af en laat jou voortsukkelen. Misschien vraagt hij zich af waarom je hem niet hebt gezien... Maar als jij weer naar rechts gaat versnelt hij zijn vaart weer en is je na een minuut alweer vergeten.
Wederom: Mensen die hun spiegels als accessoire zien en volledig murw zijn geslagen door het indoctrinerende gezeik van Koos Spee en zijn trawanten.
Zodra die snelheid wordt opgetrokken naar 130 en jij rijdt 125 op je teller, noem ik dat voortsukkelen, ja.quote:
[..]
Jij noemt 125 rijden "voortsukkelen"? Deel je iemand die 125 rijdt in één categorie in met mensen die 105 rijden in de linkerbaan? Als het antwoord hierop ja is, lijkt verdere discussie mij zinloos.
Wil je een zakdoekje?quote:
[..]
Het hele bestaan van de mensheid is natuurlijk milieu-onvriendelijk, dus het beste zou zijn als jij zelfmoord pleegde.
Maar dat doe je vast niet. En als je oud en seniel in het bejaardetehuis zit, dan wil je vast ook dat daar personeel is dat eten kookt en je incontinentieluier verwisselt. En dat personeel, dat kunnen maar zo precies die kinderen van fietsende vegetariërs zijn waar je nu zo op afgeeft.
Uiteindelijk profiteer jij dus net zo hard als ieder ander mee van de milieu-onvriendelijkheid van het bestaan van die kinderen, plus dat je ook nog steak hebt gegeten, koffie uit styroporbekertjes hebt gedronken en al dieselend 140 hebt gereden. Chapeau.
Was niet aan de orde. Het ging om het heden. Ik reageerde op deze post van jou:quote:
Zodra die snelheid wordt opgetrokken naar 130 en jij rijdt 125 op je teller, noem ik dat voortsukkelen, ja.
quote:
Door jarenlange debilisering van de automobilist zijn we tegenwoordig niets meer gewend. We schrikken ons wezenloos als er iemand aankomt met een vaartje van 150 omdat we niet meer in onze spiegels of naast ons kijken, want we zijn gefixeerd op de naald van de snelheidsmeter.
Het heden is het begin van morgen, waarin we hopelijk snel 130 mogen rijden. Ook morgen zijn we nog steeds niets gewend wegens de jarenlange debilisering.quote:
[..]
Was niet aan de orde. Het ging om het heden. Ik reageerde op deze post van jou:
[..]
Nee dank je. Het maakt mij namelijk echt niet uit of jij nou milieuvriendelijk bezig bent of niet, want ik doe dat zelf ook nauwelijks. Maar ik doe tenminste niet net alsof.quote:
Idioot die je bent, zoveel stennigs schoppen voor 10 km harder.quote:
Ik hoop echt zo dat zeikerige burgers gaan procederen en dat dit inderdaad miljarden gaat kosten. Dan lach ik me helemaal dood om die symboolpolitiek van dit Pappen & Nathouden kabinet.
Doet er niet toe. Hoop gewoon dat we keihard de rekening gepresenteerd krijgen voor onbenullige symboolpolitiek. Dat zal ze leren om debiel beleid te maken...quote:
[..]
Idioot die je bent, zoveel stennigs schoppen voor 10 km harder.
Als die 10 km harder toch zo onbelangrijk is, dan is het dus ook niet erg als het door eisen aan de luchtkwaliteit etc. niet doorgaat.quote:
[..]
Idioot die je bent, zoveel stennigs schoppen voor 10 km harder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 19:02:53 ]
Wat is er symbolisch aan? Ik vind het zeker niet symbolisch want ik vind het belangrijk dat men harder kan rijden.quote:
Doet er niet toe. Hoop gewoon dat we keihard de rekening gepresenteerd krijgen voor onbenullige symboolpolitiek. Dat zal ze leren om debiel beleid te maken...
Er wordt altijd geroepen dat we niet op eisen van terroristen moeten ingaan.quote:
[..]
Als die 10 km harder toch zo onbelangrijk is, dan is het dus ook niet erg als het door eisen aan de luchtkwaliteit etc. niet doorgaat.
Waarom zouden we op eisen van mejeuterroristen wel moeten ingaan?
Ja, die cirkelredenatie ga je elders maar uithangen. Wat mij betreft was ingezet op een verhoging naar 150 km/u.quote:
[..]
Als die 10 km harder toch zo onbelangrijk is, dan is het dus ook niet erg als het door eisen aan de luchtkwaliteit etc. niet doorgaat.
Gewoon bij iedere rechtszaak een miljard extra op cultuur bezuinigen. Dat zal ze leren.quote:
Er wordt altijd geroepen dat we niet op eisen van terroristen moeten ingaan.
Waarom zouden we op eisen van mejeuterroristen wel moeten ingaan?
En meteen een maximumsnelheid van 10 KM/h extra doorvoeren. Dat zal ze leren op te schieten!quote:
[..]
Gewoon bij iedere rechtszaak een miljard extra op cultuur bezuinigen. Dat zal ze leren.
Ja voor Theater-bezoek moet men normale 19 % BTW betalen, Ja en Nou, wat zal dat dan.quote:
[..]
Gewoon bij iedere rechtszaak een miljard extra op cultuur bezuinigen. Dat zal ze leren.
Ik moet voor de kapper ook 19% btw betalen he, dat vond ik veel erger
Als ik opera wil dan ga ik toch niet hier, maar in Praag, daar is het sowieso goedkoper en beter / mooier en zonder subsidie
O ja. Altijd weer die vervelende mensen die van hun democratisch verkregen rechten gebruik maken hè.quote:
[..]
Gewoon bij iedere rechtszaak een miljard extra op cultuur bezuinigen. Dat zal ze leren.
Wat bazel je? Dit gaat zuiver volgens de democratische weg hoor.quote:
O ja. Altijd weer die vervelende mensen die van hun democratisch verkregen rechten gebruik maken hè.
Al die inspraakmogelijkheden waarvan die 'vervelende' milieuclubjes gebruik maken zijn ook gewoon democratisch ingevoerd hoor, net zoals al die 'vervelende' milieunormen waar ze zich op beroepen.quote:
[..]
Wat bazel je? Dit gaat zuiver volgens de democratische weg hoor.
En het is ook terecht dat die mogelijkheden er zijn. Ik leef niet graag in een land waar een overheid de wetten (zoals wettelijke luchtkwaliteitsnormen) aan z'n laars kan lappen zonder dat de burger zich daartegen kan verzetten. Want in dit geval zou je dat misschien leuk vinden, maar morgen kunnen de rollen maar zo omgedraaid zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 19:15:17 ]
Tsja, en ik vind dat niet. Er zijn veel grotere problemen waar dit Pappen & Nathouden kabinet helaas niets mee doet. Maarja, Rutte heeft dan ook heel diep voorover gebogen voor Wilders en Verhagen...quote:
[..]
Wat is er symbolisch aan? Ik vind het zeker niet symbolisch want ik vind het belangrijk dat men harder kan rijden.
Het vreemde is dat de burger juist die 130 wil.quote:
zonder dat de burger zich daartegen kan verzetten.
Nouja, als je de verkiezingen natuurlijk serieus neemt.
Ik denk dat de burger dit prachtig vind, en er mag ook nog wel een paar dikke achtbaans bij hoor in dit landquote:
[..]
Het vreemde is dat de burger juist die 130 wil.
Ik vind het ook goed om luchtkwaliteitsnormen wat verder op te rekken. Het maakt mij niet uit hoe het gebeurt, maar het zal en moet gebeuren. Ik ben het volstrekt zat dat allerlei plannen telkens weer gedwarsboomd worden door Europese wetgeving. Ik zou er zelfs voor uit de EU willen stappen.quote:
En het is ook terecht dat die mogelijkheden er zijn. Ik leef niet graag in een land waar een overheid de wetten (zoals wettelijke luchtkwaliteitsnormen) aan z'n laars kan lappen zonder dat de burger zich daartegen kan verzetten. Want in dit geval zou je dat misschien leuk vinden, maar morgen kunnen de rollen maar zo omgedraaid zijn.
ik vind het echt prachtig om allemaal boze mannetjes zoals jij te zien stampen om EU regelgevingquote:
[..]
Ik vind het ook goed om luchtkwaliteitsnormen wat verder op te rekken. Het maakt mij niet uit hoe het gebeurt, maar het zal en moet gebeuren. Ik ben het volstrekt zat dat allerlei plannen telkens weer gedwarsboomd worden door Europese wetgeving. Ik zou er zelfs voor uit de EU willen stappen.
Anders had je nu met PvdA, D66 en GL gezeten. Ik vind het zeer belangrijk dat het subsidiepark dat om de overheid heen hangt nu eens aangepakt wordt, dat was met een Paarse variant onmogelijk geweest. Hadden er meer mensen CDA of VVD gestemd dan weet ik zeker dat men ook graag op andere zaken had bezuinigd.quote:
Tsja, en ik vind dat niet. Er zijn veel grotere problemen waar dit Pappen & Nathouden kabinet helaas niets mee doet. Maarja, Rutte heeft dan ook heel diep voorover gebogen voor Wilders en Verhagen...
Ik ben geen boos mannetje, ik wil gewoon harder kunnen rijden op de snelweg. Zo simpel is het. Als daar wetgeving voor in de weg staat zul je die moeten veranderen, en als de EU daarvoor in de weg staat zul je uit de EU moeten stappen.quote:
ik vind het echt prachtig om allemaal boze mannetjes zoals jij te zien stampen om EU regelgeving
Dat is heel wat anders. Dat is geen symboolpolitiek, maar broodnodig. Neemt niet weg dat dit kabinet ook een heleboel laat liggen en de grote problemen wederom doorschuift naar de volgende generaties.quote:
Ik vind het zeer belangrijk dat het subsidiepark dat om de overheid heen hangt nu eens aangepakt wordt.
Ow, zo kom je wel een beetje over. Eentje die met een rood hoofd op de grond staat te stampenquote:
Totdat de rollen zijn omgedraaid.quote:
[..]
Ik vind het ook goed om luchtkwaliteitsnormen wat verder op te rekken. Het maakt mij niet uit hoe het gebeurt, maar het zal en moet gebeuren. Ik ben het volstrekt zat dat allerlei plannen telkens weer gedwarsboomd worden door Europese wetgeving. Ik zou er zelfs voor uit de EU willen stappen.
Het geval van Wilders is daar wel tekenend: alsmaar schoppen tegen die vervelende bemoeizucht van de EU, tegen die vervelende beperkingen die het mensenrechtenverdrag oplegt aan de beleidsmogelijkheden van de overheid, enzovoort. Maar dan, als hij zelf als verdachte in de rechtszaal belandt, is hij ineens maar wat blij met diezelfde 'vervelende' EU-regeltjes als die kunnen voorkomen dat hij op grond van een democratisch ingevoerde wet veroordeeld wordt.
Dat ligt dan meer aan jouw fantasie want boos worden heeft geen zin. Wel hou ik van doordouwen als mensen steeds maar met in mijn ogen onzinnige argumenten aan blijven komen en een constructieve houding uit blijft.quote:
Ow, zo kom je wel een beetje over. Eentje die met een rood hoofd op de grond staat te stampen
Zo ben ik niet hoor.quote:
Het geval van Wilders is daar wel tekenend: alsmaar schoppen tegen die vervelende bemoeizucht van de EU, tegen die vervelende beperkingen die het mensenrechtenverdrag oplegt aan de beleidsmogelijkheden van de overheid, enzovoort. Maar dan, als hij zelf als verdachte in de rechtszaal belandt, is hij ineens maar wat blij met diezelfde 'vervelende' EU-regeltjes als die kunnen voorkomen dat hij op grond van een democratisch ingevoerde wet veroordeeld wordt.
quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:01 schreef Sachertorte het volgende:
Kunnen die linkse sukkels niet eens ophoepelen? Madagascar schijnt nog wel plek te hebben.
Godwinnen in een topic over maximumsnelheid.Heb je hier een bron van?quote:
Treinsnelheden verhogen zit ook in de pijplijn, hoor je ook niemand negatief over doen.
Nee?quote:
Als de gemeenteraad besluit om 10 miljoen extra uit te geven om een snelweg in jouw tuin te leggen, speciaal om jou te pesten, zou jij je daar dan bij neerleggen omdat het democratisch is besloten? Zou je dan uit principiële overwegingen alle juridische mogelijkheden die je hebt om dat wanbeleid tegen te houden links laten liggen?
Snelweg in m'n achtertuin? Prima, laat maar komen. Maar dan wil ik wel op aanvaardbare afstand een oprit, anders heb ik er niets aan.quote:
[..]
Nee?
Als de gemeenteraad besluit om 10 miljoen extra uit te geven om een snelweg in jouw tuin te leggen, speciaal om jou te pesten, zou jij je daar dan bij neerleggen omdat het democratisch is besloten? Zou je dan uit principiële overwegingen alle juridische mogelijkheden die je hebt om dat wanbeleid tegen te houden links laten liggen?
Hehe, maar het klinkt natuurlijk ook heel wat hé, 130 ipv 120 km/h. Het idiote is dat heet qua tijd echt heel weinig uitmaakt, als je kan doorjakkeren vanaf Leeuwarden tot Maastricht scheelt het nota bene nog geen kwartier. Dus het zit gewoon tussen de oren, het gaat om het idee, en als je stemmen kan pakken door mensen blij te maken met een dooie mus, nou dan doe je dat toch.quote:
[..]
Het vreemde is dat de burger juist die 130 wil.
Nouja, als je de verkiezingen natuurlijk serieus neemt.
Maar nu blijkt die dooie mus dus een aardig handje geld te kosten, want dat die regels er niet voor niets waren, en dat ondertussen de hele leefomgeving daarop is ingericht, dat was men even vergeten.
Overigens, dat auto's steeds schoner worden en dat daardoor de eis om in een bepaald tempo te rijden om vervuiling te minimaliseren verandert is natuurlijk wel zo, maar de meeste mensen rijden nog niet in zo'n spiksplinternieuw model.
Nu als je uit Polen / Duitsland komt dan is het wel een forse stap terug hoor, na 10 uur op 140 kruissnelheid terug naar 120 op die karrespoorweggetjes hierquote:
Overigens, dat auto's steeds schoner worden en dat daardoor de eis om in een bepaald tempo te rijden om vervuiling te minimaliseren verandert is natuurlijk wel zo, maar de meeste mensen rijden nog niet in zo'n spiksplinternieuw model.
En ik heb een zuinige auto
Dat komt omdat jij in de kern een communist bent. Zo'n jaloers mannetje dat anderen hun pleziertjes niet gunt. Een misselijk makende ideologie.quote:
[..]
ik vind het echt prachtig om allemaal boze mannetjes zoals jij te zien stampen om EU regelgeving
Doe geen moeite, moussie zit nooit in een auto, en daarom kent ze dit soort gevoelens niet.quote:
[..]
Nu als je uit Polen / Duitsland komt dan is het wel een forse stap terug hoor, na 10 uur op 140 kruissnelheid terug naar 120 op die karrespoorweggetjes hier
En ik heb een zuinige auto
klopt helemaal! ik ben tegen plezierquote:
[..]
Dat komt omdat jij in de kern een communist bent. Zo'n jaloers mannetje dat anderen hun pleziertjes niet gunt. Een misselijk makende ideologie.
Autorijden, maximumsnelheid en dan de emotionele toer opgaan en over "gevoelens" spreken.quote:
[..]
Doe geen moeite, moussie zit nooit in een auto, en daarom kent ze dit soort gevoelens niet.
Jij bent zeker zo iemand die likkebaardend en met een erectie naar alle autoreclames op televisie zit te kijken.
Misschien moeten we eens minder idioot doen. Rij eens door het Ruhrgebied en vraag jezelf dan nog eens af of de EU in NL gaat zeiken als wij ook 130 km/u gaan rijden vanwege de luchtkwaliteit...
BPM afschaffen. Dat is dan kennelijk goedkoper, beter voor de economie en het kost de belastingbetaler geen geld, maar levert geld op.quote:
Overigens, dat auto's steeds schoner worden en dat daardoor de eis om in een bepaald tempo te rijden om vervuiling te minimaliseren verandert is natuurlijk wel zo, maar de meeste mensen rijden nog niet in zo'n spiksplinternieuw model.
Win-win-win situatie.
Ja, en?quote:
[..]
Autorijden, maximumsnelheid en dan de emotionele toer opgaan en over "gevoelens" spreken.
Jij bent zeker zo iemand die likkebaardend en met een erectie naar alle autoreclames op televisie zit te kijken.
Doorgeschoten in hobbies als autorijden belangrijk te vinden en een hoge prioriteit te geven....wat is nou het voordeel van 10 km harder kunnen rijden? (Jeuj....ik mag het gaspedaal iets verder indrukken)quote:Als af en toe 10 km/u harder rijden miljarden kost aan flankerende milieumaatregelen, dan is duidelijk dat we doorgeschoten zijn in de milieu-industrie.
Misschien moeten we eens minder idioot doen. Rij eens door het Ruhrgebied en vraag jezelf dan nog eens af of de EU in NL gaat zeiken als wij ook 130 km/u gaan rijden vanwege de luchtkwaliteit...
Vind je dat echt belangrijker dan een gezonde leefomgeving?
Zolang men maar de planschade vergoedt.quote:
Als de gemeenteraad besluit om 10 miljoen extra uit te geven om een snelweg in jouw tuin te leggen, speciaal om jou te pesten, zou jij je daar dan bij neerleggen omdat het democratisch is besloten? Zou je dan uit principiële overwegingen alle juridische mogelijkheden die je hebt om dat wanbeleid tegen te houden links laten liggen?
Ik heb geen auto, klopt, maar dat wil niet zeggen dat ik het gevoel niet ken. Sterker nog, ik heb er alle begrip voor, zowel voor het op het gas willen trappen alsook de frustratie dat dat niet kan/mag. Met 180 op de cruise-control op de duitse autobahn rijdt echt wel leuker dan in dit kleine landje waar je na de afsluitdijk om de haverklap een rotonde oid tegenkomt. Maar c'mon zeg, alsof dat gevoel zou verminderen door die 130, ronduit lachwekkend om dat te denken.quote:
[..]
Doe geen moeite, moussie zit nooit in een auto, en daarom kent ze dit soort gevoelens niet.
Maar ja, in dit kleine dichtbevolkte landje met absurd veel snelweg is het nu eenmaal zo dat veel van die snelweg langs leef- of natuurgebieden ligt, en dat je daarmee rekening houdt spreekt toch voor zich in een samenleving?
Dat valt mee hoor. Het net van snelwegen is in het Ruhrgebiet en Belgie veel dichter. Zeker in de gebieden buiten de Randstad is de dichtheid van snelwegen niet groot, en dat is nou juist het gebied waar wat mij betreft de snelheidsverhoging voor bedoeld is.quote:
Maar ja, in dit kleine dichtbevolkte landje met absurd veel snelweg [..]
Ja leuk, neem even de luchtkwaliteit in het Ruhrgebied als 'norm' in deze discussie: we moeten niet zeuren want het is nog niet zo erg als daarquote:
Als af en toe 10 km/u harder rijden miljarden kost aan flankerende milieumaatregelen, dan is duidelijk dat we doorgeschoten zijn in de milieu-industrie.
Misschien moeten we eens minder idioot doen. Rij eens door het Ruhrgebied en vraag jezelf dan nog eens af of de EU in NL gaat zeiken als wij ook 130 km/u gaan rijden vanwege de luchtkwaliteit...
In Belgie niet hoor. En buiten het Ruhrgebied is het in Duitsland ook veel minder dicht. Kijk maar eens op een landkaart.quote:
[..]
Dat valt mee hoor. Het net van snelwegen is in het Ruhrgebied en Belgie veel dichter. Zeker in de gebieden buiten de Randstad is de dichtheid van snelwegen niet groot.
Kijk je wel bij het goede Ruhrgebiet?quote:
In Belgie niet hoor. En buiten het Ruhrgebied is het in Duitsland ook veel minder dicht. Kijk maar eens op een landkaart.
In België is 120 toch ook de max? En in geheel Duitsland is 120/130 de aanbevolen snelheid. Het voordeel van het Duitse systeem is dat er geen maxima gelden, dat je je eigen inzicht mag gebruikenquote:
[..]
Dat valt mee hoor. Het net van snelwegen is in het Ruhrgebiet en Belgie veel dichter. Zeker in de gebieden buiten de Randstad is de dichtheid van snelwegen niet groot, en dat is nou juist het gebied waar wat mij betreft de snelheidsverhoging voor bedoeld is.
Het systeem wat in Duitsland bestaat zouden we ook hier in moeten voeren. Hard waar het kan (Noord, Zuidwest en Oost Nederland), langzaam waar het moet (Randstad, Brabant, Limburg).quote:
En in geheel Duitsland is 120/130 de aanbevolen snelheid. Het voordeel van het Duitse systeem is dat er geen maxima gelden, dat je je eigen inzicht mag gebruiken
Hehe, als iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid neemt .. what a wonderful world it could be ..quote:
[..]
Het systeem wat in Duitsland bestaat zouden we ook hier in moeten voeren. Hard waar het kan (Noord, Zuidwest en Oost Nederland), langzaam waar het moet (Randstad, Brabant, Limburg).
helaas lijkt het er meer op dat je altijd een bepaald percentage van die hufters hebt, en naarmate de bevolkingsdichtheid stijgt wordt dat percentage te groot om het aan je 'eigen inzicht' over te laten?
In Duitsland zijn er in de drukkere gebieden genoeg verplichte snelheidsbeperkingen hoor. Het lijkt mij absoluut onverstandig iedereen 130/140 of zelfs nog harder te laten rijden op de ring van Rotterdam. Maar op de A28/A7/A1/A32/A6/A18/A29/A58/A37 kan het prima dat er harder gereden wordt, 130 misschien wel 140 zelfs. Maar nu is het maximum 120 en dus is dat niet mogelijk.quote:
helaas lijkt het er meer op dat je altijd een bepaald percentage van die hufters hebt, en naarmate de bevolkingsdichtheid stijgt wordt dat percentage te groot om het aan je 'eigen inzicht' over te laten?
Het was een reactie op je eerste bewering, dat het snelwegennet in Belgie en Duitsland dichter is dan in Nederland. In Belgie is dat zeker niet zo, in Duitsland ook niet (met uitzondering van het Ruhrgebied).quote:
[..]
Kijk je wel bij het goede Ruhrgebiet?
Het hangt van je meetmethode af. Belgie heeft per inwoner een dichter snelwegnetwerk dan Nederland. Het Rughgebiet heeft per oppervlakteeenheid een dichtersnelwegnetwerk.quote:
[..]
Het was een reactie op je eerste bewering, dat het snelwegennet in Belgie en Duitsland dichter is dan in Nederland. In Belgie is dat zeker niet zo, in Duitsland ook niet (met uitzondering van het Ruhrgebied).
Die 120 waren toch om de uitstoot van vervuiling te minimaliseren? Of is de iets schonere lucht die je hier en nu inademt soms niet belangrijk? Omdat ze in China toch volop aan het vervuilen zijn of zo, dus wat maakt het uit?quote:
[..]
In Duitsland zijn er in de drukkere gebieden genoeg verplichte snelheidsbeperkingen hoor. Het lijkt mij absoluut onverstandig iedereen 130/140 of zelfs nog harder te laten rijden op de ring van Rotterdam. Maar op de A28/A7/A1/A32/A6/A18/A29/A58/A37 kan het prima dat er harder gereden wordt, 130 misschien wel 140 zelfs. Maar nu is het maximum 120 en dus is dat niet mogelijk.
Maar ja, van mij mag de limiet er wel af op bepaalde stukken, voer daarvoor het Duitse systeem in, de richtsnelheid, en rij je harder dan 120 en gebeurt er wat krijg je automatisch het nadeel van de twijfel. Ik bedoel maar, 's avonds laat vanuit Duitsland over de afsluitdijk kruipen .. jemigdepemig
Het is gewoon een populistisch plan. 10 km/h sneller leidt wel tot meer uitstoot, meer lawaai en waarschijnlijk meer ongelukken. De tijdswinst is echter zeer beperkt. Ik zou het ook graag willen, hier in mijn omgeving is 100 al veel, en 80 is de norm op ring Rotterdam.quote:
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Daarom moet je het ook naar plaats en omstandigheden beperken, maar de maximumsnelheid an sich kan best omhoog. 140 rijden, rijdt gewoon lekkerder, dat vind ik ook nog wel een belangrijk argument.quote:
[..]
Het is gewoon een populistisch plan. 10 km/h sneller leidt wel tot meer uitstoot, meer lawaai en waarschijnlijk meer ongelukken. De tijdswinst is echter zeer beperkt. Ik zou het ook graag willen, hier in mijn omgeving is 100 al veel, en 80 is de norm op ring Rotterdam.
Er mag ook best 130 gereden worden als de schade wordt vergoed hoor.quote:
[..]
Zolang men maar de planschade vergoedt.
Als het maar daadwerkelijke en aantoonbare schade is, niet iets uit theorieboekjes.quote:
[..]
Er mag ook best 130 gereden worden als de schade wordt vergoed hoor.
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is.quote:
[..]
Er mag ook best 130 gereden worden als de schade wordt vergoed hoor.
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'?quote:
[..]
Als het maar daadwerkelijke en aantoonbare schade is, niet iets uit theorieboekjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 22:25:44 ]
Pff, 1 kilometer meer op de 1000 km², scheelt qua gebruikte oppervlakte bijna niets, maar omdat het zo'n 55 inwoners per km² scheelt hebben hun per inwoner meer snelweg.quote:
Het hangt van je meetmethode af. Belgie heeft per inwoner een dichter snelwegnetwerk dan Nederland. Het Rughgebiet heeft per oppervlakteeenheid een dichtersnelwegnetwerk.
En dat je meer wegen hebt in een industriegebied, wie zou dat nou hebben gedacht .. ..
Ik vind dat externaliteit van schadelijke effecten eerder een aansporing zou moeten zijn om ze te internaliseren, dan om ze te negeren.quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is.
Nee, dat is gokwerk. Hoeveel van die mensen waren er al op een dusdanige hoge leeftijd dat ze waarschijnlijk al vanzelf zouden zijn doodgegaan bijvoorbeeld?quote:
[..]
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'?
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.quote:
Ik vind dat externaliteit van schadelijke effecten eerder een aansporing zou moeten zijn om ze te internaliseren, dan om ze te negeren.
Als je toegang hebt tot ScienceDirect kun je via deze link de paper raadplegen:
http://www.sciencedirect.(...)de10241&searchtype=a
Dus je wil elke: better safe than sorry aan de kant zetten voor iets dat je in dit kleine landje toch niet sneller thuis zou brengen?quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is.
Als ik het goed begrijp wil jij de winst van de linkse hobby's zoals carpoolen nou verbrassen omdat je zo nodig 10 km/h harder wil rijden?quote:
[..]
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.
Nee, het is geen winst. Een externaliteit is een kostenpost die veroorzaakt wordt door bepaald gedrag, auto rijden, maar waar de veroorzaker geen rekening voor gepresenteert krijgt. Om dat op te heffen kun je met een belasting op auto rijden werken, immers belastingen verhogen de prijzen. In Nederland is er de belasting op aanschaf van auto's, de belasting op brandstof en de belasting op het bezit van een auto. Als je die belastingen bij elkaar optelt en naast de kosten veroorzaakt door externaliteiten legt, zoals milieuschade en geluidsschade, dan kom je in Nederland er op uit dat 2 miljard meer aan belasting wordt geheven dan er aan schade veroorzaakt wordt. De externaliteiten van autogebruik zijn in Nederland overgecompenseerd.quote:
Dus als ik het goed begrijp wil jij de winst van de linkse hobby's zoals carpoolen nou verbrassen omdat je zo nodig 10 km/h harder wil rijden?
Ik betwist dat die gezonde leefomgeving op het spel staat bij die paar km/u harder. En wat mij betreft mag je als het kan gewoon zo snel als je wil. Gaat dat wezenlijk iets uitmaken voor het milieu? NEEN.quote:
Doorgeschoten in hobbies als autorijden belangrijk te vinden en een hoge prioriteit te geven....wat is nou het voordeel van 10 km harder kunnen rijden? (Jeuj....ik mag het gaspedaal iets verder indrukken)
Vind je dat echt belangrijker dan een gezonde leefomgeving?
Hoho... Het BPL roept dat het problemen op zou leveren met europese afspraken. En dat is gewoon onzin, want dan ken ik nog een hoop EU landen met veel grotere problemen.quote:
Ja leuk, neem even de luchtkwaliteit in het Ruhrgebied als 'norm' in deze discussie: we moeten niet zeuren want het is nog niet zo erg als daar
Als het om de nadelen gaat hoor je niets over dat het verschil tussen 120 en 130 klein is, maar bij de voordelen wordt het steeds onderstreept.quote:
Het is gewoon een populistisch plan. 10 km/h sneller leidt wel tot meer uitstoot, meer lawaai en waarschijnlijk meer ongelukken. De tijdswinst is echter zeer beperkt. Ik zou het ook graag willen, hier in mijn omgeving is 100 al veel, en 80 is de norm op ring Rotterdam.
Het moet eigenlijk wel een enorm goed idee zijn, zo zwaar als de oppositie is zonder werkelijk nieuw inzicht te verschaffen... Het is alsof men bang is dat het een succes blijkt te zijn.
Fijnstofdoden zijn lachwekkend. Dat is berekend in het aantal dagen die een mens minder leeft. In NL is dat per persoon 6 dagen.quote:
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'?
Niet helemaal duidelijk hoe je dat meet, of iemand gemiddeld 84 jaar en 108 dagen wordt of 84 jaar en 104 dagen.
En het is epidemiologisch onderzoek, bepaald niet betrouwbaar.
Kortom: fijnstofdoden is een hoax!
Alleen als je problemen hebt met hart of longen kan fijnstof in grote concentraties gezondheidsklachten geven.
inderdaadquote:
[..]
Fijnstofdoden zijn lachwekkend. Dat is berekend in het aantal dagen die een mens minder leeft. In NL is dat per persoon 6 dagen.
Niet helemaal duidelijk hoe je dat meet, of iemand gemiddeld 84 jaar en 108 dagen wordt of 84 jaar en 104 dagen.
En het is epidemiologisch onderzoek, bepaald niet betrouwbaar.
Kortom: fijnstofdoden is een hoax!
.
De oorsprong van fijnstof is zeezout en saharazand
Bron RIVM 2009
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2010 12:14:51 ]
Makkelijk op te lossen: niet over de snelweg gaan lopen, of binnen 25 meter van een snelweg als de wind fout staat.
En wat dat betreft: bij snelwegen waar veel mensen wonen is nu 80 km/u de norm...
Ja heb ik, bedankt voor de link, zal er eens naar kijken.quote:
[..]
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.
Als je toegang hebt tot ScienceDirect kun je via deze link de paper raadplegen:
http://www.sciencedirect.(...)de10241&searchtype=a
Tabel 1 en 2 dacht ik.quote:
Ja heb ik, bedankt voor de link, zal er eens naar kijken.
2 en 3. Maar ik zie het. De vaste belastingen kun je wegstrepen tegen de kosten van infrastructuurinvesteringen en -onderhoud, dat is bijna precies even veel. Wat je overhoudt zijn de variabele belastingen (accijns en BTW) tegenover de externe kosten, waartussen inderdaad een verschil van bijna precies 2 miljard zit.quote:
Dat valt me echt mee, had ik echt niet gedacht! Dus bedankt dat je me met de neus op de feiten hebt gedrukt.
Het economisch voordeel is groot, en als je die extra verkeersdoden monetariseert blijft de balans positief.
Sterk staaltje Return on investment - denken van de VVD, hartstikke modern, doen dus! Je hebt die Audi toch ergens voor gekocht.
tijd = afstand / snelheid
Gemiddelde afstand woon/werkverkeer is rond de 20 kilometer. Maximale tijdswinst: nog geen minuut.quote:
130?
Laat ze eerst maar eens zorgen dat je uberhaupt weer kan rijden...In 't noorden rij ik overigens sowieso 130 op autosnelwegen... Daar doen we nog niet aan files...
Je plaatje is indrukwekkend maar wat ook meetelt is de schadelijkheid van het fijnstof.quote:
[..]
inderdaad
De oorsprong van fijnstof is zeezout en saharazand
[ afbeelding ]
Het ene fijnstof is het andere niet.
Toen ik klein was vond ik het leuk om achter de streekbus aan te rennen voor die lekkere dieselluchtquote:
[..]
Je plaatje is indrukwekkend maar wat ook meetelt is de schadelijkheid van het fijnstof.
Het ene fijnstof is het andere niet.
Ga ik nu dood??
40 km * 230 dgn = 9.200 km.quote:
Gemiddelde afstand woon/werkverkeer is rond de 20 kilometer. Maximale tijdswinst: nog geen minuut.
De meeste mensen rijden veel meer dan 9.200 km op jaarbasis, dus wellicht dat het bij die andere ritten meer gaat schelen?
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.quote:
Ik durf te wedden dat dit onderzoek is gedaan nadat bekend is geworden dat deze tent minder subsidie krijgt ofzo
Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen...
Vast wel een keer.quote:
[..]
Toen ik klein was vond ik het leuk om achter de streekbus aan te rennen voor die lekkere diesellucht
Ga ik nu dood??
wat weer riant wordt gecompenseerd door meer belastinginkomsten / accijns op de brandstof en waarschijnlijk ook minder files.quote:
Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen.
en verder: milieuhippies die nu op allerlei manieren via semi-overheden en wazige stichtingen moord en brand gillen over dat het zo enorm slecht gaat zijn om de limiet 10km/h op te trekken
dat dus.quote:
[..]
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.
Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen...
Ja, of de NASA die elke keer een 'belangrijke ontdekking' doet als de subsidie bepaald gaat worden. We triest dat het zo gaat hoor.quote:
[..]
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.
Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen...
Er zijn families die tientallen jaren in vrede met elkaar leefden op voet van oorlog met elkaar geraakt omdat er een erfenis verdeeld diende te worden.
Want de huidige generatie matrixportalen kunnen het iig niet aangeven. Daar moet dan héél veel geld in om die te vervangen. Bovendien moeten we niet naar een situatie toe dat matrixborden permanent moeten branden om de actuele snelheid aan te geven. Dat werkt niet. Dan zou je weer met dynamische klapborden moeten werken langs de weg. En die dingen vallen nu al herhaaldelijk in storing.
Dus zelfs al zóu men dit onzalige populistisch plan willen uitvoeren, dan nog gaat het geld kosten wil je het een beetje duidelijk maken waar wanneer hoe hard.
Kunnen we niet gewoon invoeren :quote:
Enneh... gaan we dan langs allerlei diverse snelwegtrajecten bordjes neerzetten ofzo, met dal- en piektijden erop?
Want de huidige generatie matrixportalen kunnen het iig niet aangeven. Daar moet dan héél veel geld in om die te vervangen. Bovendien moeten we niet naar een situatie toe dat matrixborden permanent moeten branden om de actuele snelheid aan te geven. Dat werkt niet. Dan zou je weer met dynamische klapborden moeten werken langs de weg. En die dingen vallen nu al herhaaldelijk in storing.
Dus zelfs al zóu men dit onzalige populistisch plan willen uitvoeren, dan nog gaat het geld kosten wil je het een beetje duidelijk maken waar wanneer hoe hard.
130 bij droog weer
110 bij nat weer
Om de ring van steden 80/100 (houden zoals het is)
Hebben ze in Frankrijk en Duitsland ook zo, werkt volgens mij prima.
En daar hebben ze geen matrixborden buiten de stadsringen om.
Ga er maar vanuit dat de maxima op de snelwegen over tien jaar centraal bepaald en aangestuurd worden via internet in je auto, dus dan kan je niet meer harder rijden dan het maximum.quote:
Kunnen we niet gewoon invoeren :
130 bij droog weer
110 bij nat weer
Om de ring van steden 80/100 (houden zoals het is)
Hebben ze in Frankrijk en Duitsland ook zo, werkt volgens mij prima.
En daar hebben ze geen matrixborden buiten de stadsringen om.
Ook niet te dicht op je voorganger trouwens
En bij dichte mist gaat de snelheid op de hele snelweg omlaag
En bij grote ongelukken gaat iedereen op het zelfde moment remmen, met een melding op je TOMTOM dat er een ongeluk is gebeurd, en je nu de afrit kan nemen
Het is de tijd om het individueel vervoer te automatiseren
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2010 18:01:06 ]
Over 10 jaar nog niet hoorquote:
[..]
Ga er maar vanuit dat de maxima op de snelwegen over tien jaar centraal bepaald en aangestuurd worden via internet in je auto, dus dan kan je niet meer harder rijden dan het maximum.
Ook niet te dicht op je voorganger trouwens
En bij dichte mist gaat de snelheid op de hele snelweg omlaag
En bij grote ongelukken gaat iedereen op het zelfde moment remmen, met een melding op je TOMTOM dat er een ongeluk is gebeurd, en je nu de afrit kan nemen
Het is de tijd om het individueel vervoer te automatiseren
O Nee.??quote:
Dit is vrij eenvoudig hoor
Dit kan volgend jaar al ingevoerd worden
Inderdaad. De trams in Amsterdam hebben dat toch allang, zo'n snelheidsbegrenzer via GPS?quote:
[..]
O Nee.??
Dit is vrij eenvoudig hoor
Dit kan volgend jaar al ingevoerd worden
Kan wel, maar gaan ze niet doen voorlopig.quote:
[..]
O Nee.??
Dit is vrij eenvoudig hoor
Dit kan volgend jaar al ingevoerd worden
het zou het verkeer wel onnoemelijk veel veiliger maken en heel veel minder verkeersdodenquote:
[..]
Kan wel, maar gaan ze niet doen voorlopig.
Ik moet er niet aan denken.
Maar hierdoor wordt het ook een stuk drukker.quote:
[..]
het zou het verkeer wel onnoemelijk veel veiliger maken en heel veel minder verkeersdoden
Kijk maar als je een 80 zone met trajectcontrole inrijdt, iedereen rijdt even hard en je moet soms ruimte zoeken als je een afslag moet hebben.
En dit moet in alle auto's worden ingebouwd, zeker bij oude auto's wordt dat lastig en kostbaar.
Gaat niet gebeuren.
Dat het überhaupt bestaat
Wees maar blij dat het bestaat. In China ontruimen ze honderden dorpen om er een gigantisch stuwmeer aan te leggen, en daar hebben die inwoners niks over te zeggen. Dus tenzij jij blij bent als ik zomaar een kolencentrale achter je huis kom bouwen, mag je de Nederlandse staat op je knietjes danken dat we hier democratie kennen, waar dit soort van organisaties bij horen.quote:
Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)
Dat het überhaupt bestaat
Kom die kolencentale maar neerpoten. Ik wil wel een kabeltje met gratis stroom van je, verder ga je je gang maar.quote:
[..]
Wees maar blij dat het bestaat. In China ontruimen ze honderden dorpen om er een gigantisch stuwmeer aan te leggen, en daar hebben die inwoners niks over te zeggen. Dus tenzij jij blij bent als ik zomaar een kolencentrale achter je huis kom bouwen, mag je de Nederlandse staat op je knietjes danken dat we hier democratie kennen, waar dit soort van organisaties bij horen.
Gratis??? Nee, dat bestaat niet in het neoliberale universum. Of bespeur ik hier communistische tendensen bij jou?quote:
[..]
Kom die kolencentale maar neerpoten. Ik wil wel een kabeltje met gratis stroom van je, verder ga je je gang maar.
Om dat soort dingen te voorkomen is natuurlijk een Planbureau voor de Leefomgeving nodigquote:
[..]
Wees maar blij dat het bestaat. In China ontruimen ze honderden dorpen om er een gigantisch stuwmeer aan te leggen, en daar hebben die inwoners niks over te zeggen. Dus tenzij jij blij bent als ik zomaar een kolencentrale achter je huis kom bouwen, mag je de Nederlandse staat op je knietjes danken dat we hier democratie kennen, waar dit soort van organisaties bij horen.
Is wel erg communistisch hequote:
Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)
Dat het überhaupt bestaat
Hoogtijd dat zulke instituten de nek wordt omgedraaid
We hebben al een VROM, en dat is meer dan genoeg
Nee, heeft niets met communisme te maken.quote:
[..]
Gratis??? Nee, dat bestaat niet in het neoliberale universum. Of bespeur ik hier communistische tendensen bij jou?
Jij wil een kolencentrale in MIJN achtertuin zetten. Dat mag je doen en als betaling hiervoor vraag ik enkel een kabeltje met gratis stroom. Meer moet je daar niet achter zoeken.
En waar precies haal je het lef vandaan om te denken dat jij iets zou mogen vragen?quote:
[..]
Nee, heeft niets met communisme te maken.
Jij wil een kolencentrale in MIJN achtertuin zetten. Dat mag je doen en als betaling hiervoor vraag ik enkel een kabeltje met gratis stroom. Meer moet je daar niet achter zoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 21:43:23 ]
Kwaliteitspost, veel diepgang en voegt veel toequote:
Dit zijn er al 8quote:
Meer woorden wil ik er niet aan vuilmaken.
Het enige wat hij zegt is dat hij er geen probleem mee zou hebben als een kolencentrale in zijn tuin (ik heb zomaar het idee dat zijn tuin zich in Nederland bevindt) geplaatst zou worden, als hij daar gratis stroom voor terugkrijgt.quote:Op zondag 21 november 2010 21:43 schreef Igen het volgende:
[..]
En waar precies haal je het lef vandaan om te denken dat jij iets zou mogen vragen?
Onzinnige vraag dus.
Ik weet niet uit welk blik jij komt, maar voorlopig kan er in stedelijke gebieden voorlopig alleen maar 80 of misschien 100 gereden worden. 130 geldt vooral voor snelwegen buiten bebouwd gebied.quote:
[..]
Economische kosten? Boekhoudkundige kosten? Europese afspraken? Ik weet niet wat jij als lunch naar binnen hebt gewerkt, maar materiaal als geluidswanden worden gewoon uit de belastingpot betaald.
Prima, dan vraag ik 'm niets. Dan betaalt hij maar grof geld om mijn achtertuin te kopen.quote:
[..]
En waar precies haal je het lef vandaan om te denken dat jij iets zou mogen vragen?
Ah, dus jij vindt dat jouw rechten (op eigendom) gerespecteerd moeten worden?quote:
[..]
Prima, dan vraag ik 'm niets. Dan betaalt hij maar grof geld om mijn achtertuin te kopen.
Mooi. Dan neem ik aan dat je het met het Planbureau voor de Leefomgeving eens bent dat de rechten (op een gezond leefmilieu) van andere mensen ook gerespecteerd moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 21:54:30 ]
Daar gaat dan jouw gezellige achtertuin, en dat huis waar je zo hard voor hebt gewerkt. Je kan het ook niet verkopen want de waarde is inmiddels wel tot 0 gedaald. Leve het liberale denken.quote:
[..]
Prima, dan vraag ik 'm niets. Dan betaalt hij maar grof geld om mijn achtertuin te kopen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Thas op 21-11-2010 21:54:06 ]
De achtertuin kan me niets schelen en het huis blijft stan. Verkopen wil ik 't niet, want dan heb ik niets meer om in te wonen.quote:
[..]
Daar gaat dan jouw gezellige achtertuin, en dat huis waar je zo hard voor hebt gewerkt. Je kan het ook niet verkopen want de waarde is inmiddels wel tot 0 gedaald. Leve het liberale denken.
Eigendom is iets tastbaars, leefmilieu niet.quote:
[..]
Ah, dus jij vindt dat jouw rechten (op eigendom) gerespecteerd moeten worden?
Mooi. Dan neem ik aan dat je het met het Planbureau voor de Leefomgeving eens bent dat de rechten (op een gezond leefmilieu) van andere mensen ook gerespecteerd moeten worden.
Ik zou ook best aan een snelweg willen wonen, maar zou me gruwelijk verweren als men zo'n idiote muur in m'n uitzicht op die snelweg zou zetten.
Ja en? Beide zijn wettelijk beschermd.quote:
[..]
Eigendom is iets tastbaars, leefmilieu niet.
Het is je goed recht om het met een wet oneens te zijn, maar zolang die niet wordt afgeschaft heb je je eraan te houden. En de regering ook, dat is immers het kernpunt van de machtenscheiding.
En dus is het niet meer dan logisch dat de regering advies krijgt over de speelruimte die ze hebben binnen de bestaande wettelijke kaders.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 22:57:33 ]