Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 13:20 |
http://www.trouw.nl/nieuw(...)kost_miljarden_.html Overal moet bezuinigd worden en wordt geld weggeharkt, maar voor een niet primaire levensbehoefte (10 km harder rijden) kunnen we wel een paar miljard gaan dokken. | |
Rekkie | zaterdag 20 november 2010 @ 13:21 |
Dit lijkt me zulke onzin hè | |
Dagonet | zaterdag 20 november 2010 @ 13:22 |
Een verhoging die ook nergens over gaat, het is niet alsof je dan sneller thuis bent. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 13:23 |
Planbureau voor de Leefomgeving maar weer snel opheffen deze tent | |
Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 13:26 |
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken. | |
Voorschrift | zaterdag 20 november 2010 @ 13:27 |
Instant gratification, heerlijk. | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 13:29 |
Oh, waarom? Als jij in de buurt van een snelweg woont en deze heeft overlastwaarden binnen bepaalde grenzen en opeens gaan ze daar zomaar overheen, dan zou je daar ook een probleem mee hebben. Zeker als het vervolgens ook nog voor meer files en een langere reistijd zorgt. | |
waht | zaterdag 20 november 2010 @ 13:30 |
Ja, zo werkt dat in de grote mensen wereld. ![]() Aan kortzichtig gelul geen gebrek. | |
BaraCuda | zaterdag 20 november 2010 @ 13:31 |
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren. Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven ![]() | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 13:32 |
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt. | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 13:32 |
Prachtig he, die vrijheid van meningsuiting. Maar wel alleen als de mening positief is over rechtse ideëen. | |
Poepoog | zaterdag 20 november 2010 @ 13:33 |
Je hebt zijn post niet echt gelezen he, mensen rijden dat nu al standaard. | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 13:34 |
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop. | |
BaraCuda | zaterdag 20 november 2010 @ 13:39 |
Auto's worden zuiniger + schoner en als ik netjes 120km/h op de rechterbaan rij om m'n slurpende Alfa nog een beetje in bedwang te houden qua verbruik lijkt het net alsof ik stil sta soms ![]() | |
Sm0keZ | zaterdag 20 november 2010 @ 13:39 |
Wat heeft zo'n minimale snelheidsverhoging te maken met 'lekker kunnen racen'? ![]() | |
junkiexp | zaterdag 20 november 2010 @ 13:40 |
Niet veel, maar als ik 130 mag rijden dan rijd ik 150 en dat schiet best op. | |
Sm0keZ | zaterdag 20 november 2010 @ 13:46 |
Waarschijnlijk is dat omdat je dan 10km/h 'korting' krijgt op een eventuele snelheidsbekeuring. Hoewel ik moet toegeven dat ik er precies zo over denk, blijft het verschil op 10km/h steken, aangezien je nu waarschijnlijk liever 140 rijdt op datzelfde stuk ![]() | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 13:47 |
Gewoon die normen (van niks) wat ruimer stellen en hopla. Mensen moeten altijd wat te zeuren hebben lijkt het wel. Ga je in de buurt van een weg wonen heb je ineens last van geluid, ga je in de buurt van een vliegveld wonen heb je ineens last van geluid... WATJES zijn het, allemaal. | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 13:54 |
Het geluid komt voornamelijk van de banden dus wat heeft de zuinigheid met geluidsoverlast te maken. Daarnaast is het echt geen paar miljard waard om 10 kilometer harder te mogen rijden waardoor je netto langzamer gaat rijden. Dat is namelijk slecht voor de economie, waardoor het verlies nog hoger uitvalt. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 14:02 |
Los van de aandacht voor milieu en luchtkwaliteit is er nog wel een andere reden waarom het onverstandig is. Verhoging van de maximumsnelheid leidt tot meer doden en gewonden in het verkeer. Dat zijn niet alleen persoonlijke drama's, maar wat onderbelicht is, zijn de financiële consequenties. Ik las laatst dat Nederland jaarlijks zo'n 12 miljard euro kwijt is aan de gevolgen van verkeersongelukken. Denk daarbij aan (zwaar)gewonden die ziekenhuiszorg nodig hebben, deels of volledig arbeidsongeschikt raken en die allerlei aanpassingen in hun huis nodig hebben. | |
Fred_B | zaterdag 20 november 2010 @ 14:06 |
Er zijn een paar plaatsen rond grote steden met veel bebouwing rond de snelweg. Daar is het inderdaad heel duur om de maximumsnelheid te verhogen. Als je die paar plaatsen de huidige snelheid laat houden, is het grootste deel van het probleem al opgelost. | |
Ascendancy | zaterdag 20 november 2010 @ 14:09 |
Maar in grote steden zijn mensen gewend aan het geluid. Mijn zorg is meer de kleine dorpen. Als ik in Hoogblokland zou wonen, dan zou ik me best genaaid voelen als er nog meer geluid zou komen. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 14:12 |
Je denkt niet dat de mensen die nu al 130 of 140 rijden dan gewoon 140 of 150 gaan rijden? | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 14:15 |
Verhogen maximumsnelheid in Polen naar 140 km kost niets extra | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 14:16 |
Je bent vergeten dat het aantal ongevallen (en het aantal doden) daalde toen de Vmax van 100 naar 120 ging? Los daarvan: Als je met een fatsoenlijke snelheid een klapper maakt, zul je niet meer (zwaar)gewond zijn, maar dood; dat scheelt weer ziekenhuisopnames. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 14:32 |
Als in een bepaald jaar de snelheid wordt verhoogd van 100 naar 120 en het aantal verkeersdoden daalt, wil dat nog niet zeggen dat die daling is te danken aan de stijging van de maximumsnelheid. Een voorname reden waarom het aantal doden flink is gedaald, is de kwaliteit van auto's. Rond 1972 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer in Nederland. Nu zijn dat er nog 720, met de opmerking erbij dat de hoeveelheid verkeer enorm is toegenomen. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 14:36 |
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan. Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen. Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken. Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders. | |
Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 14:59 |
Ik zie in dat bericht niets staan over de kosten. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 15:07 |
Uiteraard niet, want die zijn er geen. Kwestie van een ander getalletje in een wettekst zetten en hopla, klaar. Waarschijnlijk hebben ze in Polen niet zo'n kansloos mejeuplanbureau of jankende mensen die een halve minuut minder slapen wegens een beetje meer geluid. | |
Jahr00n | zaterdag 20 november 2010 @ 15:09 |
waarom niet gewoon zo hard je zelf wil??/ werkt in duitsland ook prima !! maar NEE dan kunnen ze niet genoge boetes binne halen!!!! | |
Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 15:20 |
Polen als voorbeeld stellen qua wetgeving en eerlijkheid....het kan verkeren. ![]() Als die 10 kilometer niets uitmaakt, dan kun je met diezelfde logica ook de snelheid met 10 km verlagen....slaapt ook niemand minder van. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 15:22 |
Klopt, dat kan met dezelfde logica inderdaad. Maar vreemd is het op z'n minst dat een snelheidsverlaging (in NL zeker) er bij wijze van spreken in een uur doorheen wordt gejaagd, terwijl een snelheidsverhoging jarenlang gezeik moet kosten. | |
Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 15:27 |
Tsja....dat zie je bij alles wat meer, langer of sneller "moet"...denk aan sluitingstijden van de winkels of café's....zelfde laken en pak. Een uurtje erbij is goed voor een parlementaire enquete en een uur er af is zo geregeld. Mss is het onze landsaard die nogal voorzichtig is en waar we alle risico's willen uitsluiten. | |
Hukkie | zaterdag 20 november 2010 @ 15:30 |
Planbureau voor de leefomgeving blijkt een milieuclub te zijn, dus wmb treedt het wij-van-wc-eend-principe in werking. Het lijkt er inderdaad op dat mensen altijd wat te zeuren moeten hebben. Een hogere maximum snelheid levert misschien een klein beetje meer geluid op, maar daar staat tegenover dat de auto ook weer sneller voorbij is en je dus minder lang last hebt van het geluid. De snelheid wordt verhoogt op plekken waar dat kan, daar kunnen de matrixborden boven veel snelwegen uitkomst bieden. En de uitstoot, ach, hoeveel meer zal dat zijn. Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen. | |
Dagonet | zaterdag 20 november 2010 @ 15:36 |
Zelfs 's avonds en 's nachts maakt het niet veel uit. Ik rij vaak genoeg nog laat op de snelweg van werk naar huis (rond middernacht) en als ik de laatste 50 km 130 rij dan scheelt het me een minuut. Veel plekken mogen vrachtwagens ook niet inhalen maar doen ze het toch, ook als onderlinge afspraak voor het in colonne rijden. Wat dat betreft kunnen ze beter onderling afspreken dat ze elkaar geld toeschuiven om brandstofkosten te compenseren. | |
fs180 | zaterdag 20 november 2010 @ 15:36 |
Misschien kunnen die autos op 130 precies op een mooi toerental rijden, of opschakelen en minder toeren draaien? | |
Resistor | zaterdag 20 november 2010 @ 15:36 |
Ik zie het verband 130km/h als het kan en files niet helemaal. OK, het is logischer om als het drukker is de snelheid te verlagen (meer auto's per km weg, 100km/h is 18 auto's per rijbaan per km bij 2sec afstand, 130km/h is 14 auto's per rijbaan per km), maar om files nou bij de snelheidsverhoging te trekken zie ik niet. | |
fs180 | zaterdag 20 november 2010 @ 15:39 |
Snelheidsverschil het probleem?! ![]() | |
fs180 | zaterdag 20 november 2010 @ 15:40 |
Venturi effect | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 15:51 |
Ook in Duitsland vallen meer verkeersdoden dan in Nederland, dus zo "prima" werkt het daar niet. Op veel plekken gelden trouwens allang snelheidsbeperkingen. Verder zijn Duitsers al decennia gewend aan de situatie waarbij auto's ineens met 200 km/u aan komen stuiven. Het rijgedrag van Duitsers op de snelweg is wezenlijk anders dan dat van Nederlanders. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 15:54 |
Ja, vol in de ankers moeten voor een inhalende vrachtwagen of langzame personenauto die links rijdt. Als je 120 rijdt en je moet remmen voor een vrachtwagen die 90 rijdt, is dat makkelijker dan wanneer je met 180 komt aanstuiven. Ik kan hele stukken snelweg in Nederland aanwijzen waar je effectief nauwelijks harder dan 100 rijdt, terwijl je er 120 mag. Een goed voorbeeld is de A1 richting Duitsland; zo'n beetje het domein van vrachtwagens die rustig de verkeersregels negeren en ook buiten de tijdvakken 6-10 en 15-19 uur vrolijk gaan inhalen. | |
fs180 | zaterdag 20 november 2010 @ 16:03 |
Maar komt dat echt door het verschil in snelheid, of gewoon omdat mensen niet anticiperen ![]() | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 16:06 |
Door jarenlange debilisering van de automobilist zijn we tegenwoordig niets meer gewend. We schrikken ons wezenloos als er iemand aankomt met een vaartje van 150 omdat we niet meer in onze spiegels of naast ons kijken, want we zijn gefixeerd op de naald van de snelheidsmeter. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 16:10 |
Onzin. Ik kan ook rustig een vrachtwagen in halen met 125 km/u en dat er dan iemand komt aanstuiven met 150-160. Stel dat het niet 1 vrachtwagen is, maar dat het er 4 op een rij zijn. Dan duurt mijn inhaalactie toch echt een aantal seconden en moet de hardrijder toch echt afremmen. Verder verkijk je je erop hoe slecht sommige mensen autorijden. Die gaan rustig met 105 links rijden en inhalen. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 16:11 |
Een combinatie van. En voeg daar ook nog maar het overtreden van verkeersregels en gebrek aan rijvaardigheid aan toe. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 16:15 |
Dat zeg ik toch? Jij haalt een vrachtwagen (of 4) in met 125 per uur. En je schrikt je een aap omdat er iemand met 150 per uur komt aangesloft. Die kerel die 150 rijdt remt gewoon rustig af en laat jou voortsukkelen. Misschien vraagt hij zich af waarom je hem niet hebt gezien... Maar als jij weer naar rechts gaat versnelt hij zijn vaart weer en is je na een minuut alweer vergeten. Wederom: Mensen die hun spiegels als accessoire zien en volledig murw zijn geslagen door het indoctrinerende gezeik van Koos Spee en zijn trawanten. | |
fs180 | zaterdag 20 november 2010 @ 16:18 |
Combinatie, dus wanneer mensen wel hem naar links zien komen, en die linksschieter weet dat er achter hem iemand vol in dr remmen zal gaan. Gebeuren er nog ongelukken? Logica zou zijn dat er gewoon niemand zomaar naar links schiet als ze weten dat er iemand met 150 aankomt... | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 16:19 |
Populistenmaatregel van het reinste soort. | |
kawotski | zaterdag 20 november 2010 @ 16:22 |
Treinsnelheden verhogen zit ook in de pijplijn, hoor je ook niemand negatief over doen. | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 16:25 |
Zodat je met z'n allen op het station tegen elkaar kunt zeggen dat als 'ie geen vertraging had gehad je nu dik 10 km harder dan voorheen over het spoor was gevlogen? | |
BasEnAad | zaterdag 20 november 2010 @ 16:31 |
Ja en als we alle auto's wegdoen is er helemaal geen geluidsoverlast, is alles veel veiliger en halen we alle milieunormen!!![]() | |
jennifermank | zaterdag 20 november 2010 @ 16:56 |
Ik geloof het niet. | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 17:01 |
Kunnen die linkse sukkels niet eens ophoepelen? Madagascar schijnt nog wel plek te hebben. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:09 |
Ik word zo onderhand verschrikkelijk moe van allerlei belangenclubjes die maar weer eens een rapport produceren over hoe schadelijk, kostbaar of ongewenst bepaald beleid is. Ik hoop dat het kabinet zich er niks van aantrekt en gewoon doorzet. Het is echt mooi geweest met Europese regelgeving waar alleen Nederland zich aan wil houden en overgesubsidieerde rapportenfabrieken. [ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-11-2010 17:15:58 ] | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 17:12 |
Ik vraag me altijd af: wie betaalt al die clubjes? Follow the money... | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 17:12 |
Belangenclubje geeft aan dat 10 km harder rijden de maatschappij miljarden gaat kosten, en dat in crisistijd. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:13 |
En nu? Het gaat om economische kosten knul, geen boekhoudkundige kosten. En juist die laatste zijn van belang voor het op orde brengen van een begroting. Als we wat minder strikt met allerlei Europese afspraken om gaan zullen er geen boekhoudkundige kosten, of beter gezegd uitgaven aan verbonden zitten. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 17:14 |
Een land dat pakweg 8 keer zo groot is, en veel dunner bevolkt (123 per km² tegenover 397 per km²) en dan met 900 km snelweg tegenover zo'n 2400 .. dat wil jij met elkaar vergelijken? Als het daar kan in die zee van ruimte kan moet het hier ook kunnen? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:16 |
Ik hoop dat het kabinet er nog een schepje bovenop gaat doen met het platbranden van het subsidiepark. | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 17:17 |
Economische kosten? Boekhoudkundige kosten? Europese afspraken? Ik weet niet wat jij als lunch naar binnen hebt gewerkt, maar materiaal als geluidswanden worden gewoon uit de belastingpot betaald. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:19 |
Het is een vrij bekend onderscheid hoor, maar misschien ben jij niet helemaal goed ingelezen. Economische kosten en boekhoudkundige kosten zijn echt twee heel verschillende dingen, zo worden het in economische kostenbegrip kosten van het nalaten van bepaald gedrag meegenomen, voor de boekhouding zijn die niet relevant (en zeker niet in een kameralistisch stelsel). Wat ik stel is dat als we ruimer omgaan met de regelgeving er uit de grotere economische kosten geen boekhoudkundige kosten voort hoeven te komen. Dan is er dus vanuit begrotingsoogpunt geen enkel probleem. | |
SpecialK | zaterdag 20 november 2010 @ 17:21 |
2 minuten. Dus 4 minuten per werkdag Uitgaande van een jaar met 230 werkdagen dus ongeveer 15 uur per jaar extra vrije tijd. Per persoon die een dergelijke afstand moet overbruggen. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 17:21 |
Daar hebben ze nog werk zat aan, er zijn ook veel mensen die voor hun inkomen afhankelijk zijn van een gesubsidieerde instelling, dus vaak praat men dan naar de eigen portemonnee ipv van het verstand | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 17:22 |
Exact. Weg met die linkse uitvreters/ | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 17:23 |
Je zou ook even kunnen googelen wat voor 'belangenclubje' het is? http://www.pbl.nl/nl/overpbl/index.html Gewoon een van de planbureaus van de overheid dus .. geen belangenclubje van boomknuffelaars. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:23 |
Ook rechtse subsidiesponzen mogen weg hoor. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:24 |
Als er één club is die notoir onbetrouwbare rapporten kan produceren is het de overheid wel. Daar zijn ontelbare voorbeelden van. | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 17:24 |
Wat ik stel is dat jij zo gek als een deur bent, zodra je stelt dat we met z'n alle 10 km harder gaan rijden, voor een paar miljard geluidswanden in de grond plempen en dat dit geen enkel probleem oplevert voor een land wat uit een economische crisis probeert te krabbelen. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:25 |
Dat gaan we dus ook niet doen. | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 17:27 |
Jawel, hoor. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 17:28 |
De hele overheid maar afschaffen dan? Gewoon niets meer onderzoeken en/of plannen, gewoon doen? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:28 |
Nee hoor. Die aanname komt voor uit het feit dat we perfect alle EU-regels na gaan leven. Ik denk dat we daar wel wat luchtiger mee kunnen gaan, en verwacht dat men in het kabinet ook een dergelijke taktiek gaat bewandelen. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:29 |
Je bent de wetenschap vergeten? Jij laat zien dat je enorm naief bent door zomaar op overheidsrapportages te vertrouwen terwijl juist de overheid vaak een enorm belang heeft bij bepaalde projecten. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 17:30 |
Je had het over notoir onbetrouwbare rapporten van de overheid .. | |
Buitendam | zaterdag 20 november 2010 @ 17:31 |
Ohja, natuurlijk. Komen ze toch nooit achter, joh. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 17:31 |
Nou dat kon wel eens een goede zaak zijn om te bekijken wat van de overheid nu wel zinvol is Van die subsidie-organen die ongevraagd onderzoek doen kunnen wel weg | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:32 |
Ja en jij had het over 'niets meer onderzoeken', daarom wijs ik er even op dat er nog meer sectoren zijn die onderzoek doen. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:34 |
We kunnen de EU prima aan het lijntje houden. Desnoods belt Rutte even met Sarkozy over hoe hij dat nou aan heeft gepakt. Laat wat ambtenaren er een mooi verhaal omheen hangen met zinsneden als 'Europees gezien gelijktrekken van verkeerswetgeving' en 'competitief ingestelde economie', dan smelt veel kritiek als sneeuw voor de zon. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 17:38 |
Het is een door de overheid ingesteld planbureau, en die behoren onafhankelijk onderzoek te doen, ook naar dingen waarvoor zij geen opdracht krijgen. Het zou me wat moois zijn als zo'n bureau nog niet eens de schijn van onpartijdigheid heeft .. dan krijg je echt 'wij van wc-eend' Het is toch heel normaal dat de economische gevolgen van maatregelen doorberekent worden alvorens iets in te voeren , lijkt mij tenminste? Zou jij een overheid willen die dat niet doet? Het gebeurt veel te vaak dat de resultaten van zo'n onderzoek gewoon genegeerd worden en zo'n minister zijn zin doordrukt .. voorbeelden zat.. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:40 |
Dat moet alle alarmbellen doen rinkelen bij de kritische lezer. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 november 2010 @ 17:46 |
Ga jij toch voortaan met de trein, of blijf thuis. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 november 2010 @ 17:48 |
Heerlijk hoe de auto altijd weer het voorbeeld van het milieu wordt. Maar waarom hoor je die milieuhuilies nu nooit eens over de milieu impact van een hond of kat (ongeveel even groot als van een auto), of nog veel erger, kinderen. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 17:51 |
Als we alle milieuhuillies preventief ruimen scheelt dat inderdaad tonnen CO2 uitstoot, fijnstof en andere rommel. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 17:52 |
of koeien nee, want die staan in de groene wei, daar hoor je de Planheren niet over, dan krijgen ze problemen met andere overheidsinstanties die ook subsidie kosten http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde Nee want we drinken melk en melk is gezond he?? Of niet?? http://voeding.pilliewill(...)er-mis-mee/melk1.php | |
Pietverdriet | zaterdag 20 november 2010 @ 17:56 |
Ik heb geen kinderen of huisdieren, dan kan je steak eten, je koffie uit syropor bekertjes drinken en al dieselend 140 rijden, dan ben je nog steeds veel beter bezig vanuit het milieustandpunt gezien dan fietsende vegetariers met kinderen. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 18:09 |
Tuurlijk, want bij 'onafhankelijk' onderzoek hoef je je niet af te vragen wie de rekening betaald? Of speelt het daar juist meer, omdat diegene die het onderzoek betaald financiële belangen heeft bij de voor hem positieve uitkomst? Daarnaast, de overheid wil de snelheid verhogen, het planbureau maakt een analyse en rekent uit wat het kost. Niet meer en niet minder, ze geven zelf geen enkel waardeoordeel. Dat de oppositiepartijen gebruik maken van die analyse lijkt mij normaal onderdeel van het democratisch proces? | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 18:15 |
Het hele bestaan van de mensheid is natuurlijk milieu-onvriendelijk, dus het beste zou zijn als jij zelfmoord pleegde. Maar dat doe je vast niet. En als je oud en seniel in het bejaardetehuis zit, dan wil je vast ook dat daar personeel is dat eten kookt en je incontinentieluier verwisselt. En dat personeel, dat kunnen maar zo precies die kinderen van fietsende vegetariërs zijn waar je nu zo op afgeeft. Uiteindelijk profiteer jij dus net zo hard als ieder ander mee van de milieu-onvriendelijkheid van het bestaan van die kinderen, plus dat je ook nog steak hebt gegeten, koffie uit styroporbekertjes hebt gedronken en al dieselend 140 hebt gereden. Chapeau. ----- En OT, wat de maximumsnelheid betreft: Die regels zijn er niet voor het milieu, niet voor een zeldzame geelsnuitige tjiftjaf, maar om de gezondheid van Henk en Ingrid te beschermen. En we kunnen wss. best de snelheid verhogen zonder miljarden uit te geven, simpelweg door de EU-regels niet te handhaven, maar dat zou dan wel harstikke aso zijn van de ik-wil-130-rijden-automobilist t.o.v. de rest van de bevolking. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 18:16:41 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 18:15 |
Jij noemt 125 rijden "voortsukkelen"? Deel je iemand die 125 rijdt in één categorie in met mensen die 105 rijden in de linkerbaan? Als het antwoord hierop ja is, lijkt verdere discussie mij zinloos. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 18:19 |
Zodra die snelheid wordt opgetrokken naar 130 en jij rijdt 125 op je teller, noem ik dat voortsukkelen, ja. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 november 2010 @ 18:22 |
Wil je een zakdoekje? | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 18:23 |
Was niet aan de orde. Het ging om het heden. Ik reageerde op deze post van jou:
| |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 18:25 |
Het heden is het begin van morgen, waarin we hopelijk snel 130 mogen rijden. Ook morgen zijn we nog steeds niets gewend wegens de jarenlange debilisering. | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 18:50 |
Ik hoop echt zo dat zeikerige burgers gaan procederen en dat dit inderdaad miljarden gaat kosten. Dan lach ik me helemaal dood om die symboolpolitiek van dit Pappen & Nathouden kabinet. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 18:53 |
Nee dank je. Het maakt mij namelijk echt niet uit of jij nou milieuvriendelijk bezig bent of niet, want ik doe dat zelf ook nauwelijks. Maar ik doe tenminste niet net alsof. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:01 |
Idioot die je bent, zoveel stennigs schoppen voor 10 km harder. | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 19:02 |
Doet er niet toe. Hoop gewoon dat we keihard de rekening gepresenteerd krijgen voor onbenullige symboolpolitiek. Dat zal ze leren om debiel beleid te maken... | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 19:02 |
Als die 10 km harder toch zo onbelangrijk is, dan is het dus ook niet erg als het door eisen aan de luchtkwaliteit etc. niet doorgaat. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 19:02:53 ] | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:03 |
Wat is er symbolisch aan? Ik vind het zeker niet symbolisch want ik vind het belangrijk dat men harder kan rijden. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 19:04 |
Er wordt altijd geroepen dat we niet op eisen van terroristen moeten ingaan. Waarom zouden we op eisen van mejeuterroristen wel moeten ingaan? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:04 |
Ja, die cirkelredenatie ga je elders maar uithangen. Wat mij betreft was ingezet op een verhoging naar 150 km/u. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:05 |
Gewoon bij iedere rechtszaak een miljard extra op cultuur bezuinigen. Dat zal ze leren. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 19:07 |
En meteen een maximumsnelheid van 10 KM/h extra doorvoeren. Dat zal ze leren op te schieten! | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 19:07 |
Ja voor Theater-bezoek moet men normale 19 % BTW betalen, Ja en Nou, wat zal dat dan. Ik moet voor de kapper ook 19% btw betalen he, dat vond ik veel erger Als ik opera wil dan ga ik toch niet hier, maar in Praag, daar is het sowieso goedkoper en beter / mooier en zonder subsidie | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 19:08 |
O ja. Altijd weer die vervelende mensen die van hun democratisch verkregen rechten gebruik maken hè. ![]() ![]() | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:09 |
Wat bazel je? Dit gaat zuiver volgens de democratische weg hoor. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 19:15 |
Al die inspraakmogelijkheden waarvan die 'vervelende' milieuclubjes gebruik maken zijn ook gewoon democratisch ingevoerd hoor, net zoals al die 'vervelende' milieunormen waar ze zich op beroepen. En het is ook terecht dat die mogelijkheden er zijn. Ik leef niet graag in een land waar een overheid de wetten (zoals wettelijke luchtkwaliteitsnormen) aan z'n laars kan lappen zonder dat de burger zich daartegen kan verzetten. Want in dit geval zou je dat misschien leuk vinden, maar morgen kunnen de rollen maar zo omgedraaid zijn. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 19:15:17 ] | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 19:19 |
Tsja, en ik vind dat niet. Er zijn veel grotere problemen waar dit Pappen & Nathouden kabinet helaas niets mee doet. Maarja, Rutte heeft dan ook heel diep voorover gebogen voor Wilders en Verhagen... | |
Guus Muisarm | zaterdag 20 november 2010 @ 19:20 |
Het vreemde is dat de burger juist die 130 wil. Nouja, als je de verkiezingen natuurlijk serieus neemt. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 19:22 |
Ik denk dat de burger dit prachtig vind, en er mag ook nog wel een paar dikke achtbaans bij hoor in dit land | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:23 |
Ik vind het ook goed om luchtkwaliteitsnormen wat verder op te rekken. Het maakt mij niet uit hoe het gebeurt, maar het zal en moet gebeuren. Ik ben het volstrekt zat dat allerlei plannen telkens weer gedwarsboomd worden door Europese wetgeving. Ik zou er zelfs voor uit de EU willen stappen. | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 19:23 |
ik vind het echt prachtig om allemaal boze mannetjes zoals jij te zien stampen om EU regelgeving ![]() | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:26 |
Anders had je nu met PvdA, D66 en GL gezeten. Ik vind het zeer belangrijk dat het subsidiepark dat om de overheid heen hangt nu eens aangepakt wordt, dat was met een Paarse variant onmogelijk geweest. Hadden er meer mensen CDA of VVD gestemd dan weet ik zeker dat men ook graag op andere zaken had bezuinigd. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:27 |
Ik ben geen boos mannetje, ik wil gewoon harder kunnen rijden op de snelweg. Zo simpel is het. Als daar wetgeving voor in de weg staat zul je die moeten veranderen, en als de EU daarvoor in de weg staat zul je uit de EU moeten stappen. | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 19:29 |
Dat is heel wat anders. Dat is geen symboolpolitiek, maar broodnodig. Neemt niet weg dat dit kabinet ook een heleboel laat liggen en de grote problemen wederom doorschuift naar de volgende generaties. Ow, zo kom je wel een beetje over. Eentje die met een rood hoofd op de grond staat te stampen ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 19:30 |
Totdat de rollen zijn omgedraaid. Het geval van Wilders is daar wel tekenend: alsmaar schoppen tegen die vervelende bemoeizucht van de EU, tegen die vervelende beperkingen die het mensenrechtenverdrag oplegt aan de beleidsmogelijkheden van de overheid, enzovoort. Maar dan, als hij zelf als verdachte in de rechtszaal belandt, is hij ineens maar wat blij met diezelfde 'vervelende' EU-regeltjes als die kunnen voorkomen dat hij op grond van een democratisch ingevoerde wet veroordeeld wordt. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:30 |
Dat ligt dan meer aan jouw fantasie want boos worden heeft geen zin. Wel hou ik van doordouwen als mensen steeds maar met in mijn ogen onzinnige argumenten aan blijven komen en een constructieve houding uit blijft. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 19:31 |
Zo ben ik niet hoor. ![]() | |
Wokkel | zaterdag 20 november 2010 @ 19:32 |
![]() | |
SpecialK | zaterdag 20 november 2010 @ 19:33 |
Heb je hier een bron van? | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 19:34 |
Nee? Als de gemeenteraad besluit om 10 miljoen extra uit te geven om een snelweg in jouw tuin te leggen, speciaal om jou te pesten, zou jij je daar dan bij neerleggen omdat het democratisch is besloten? Zou je dan uit principiële overwegingen alle juridische mogelijkheden die je hebt om dat wanbeleid tegen te houden links laten liggen? | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 19:35 |
Snelweg in m'n achtertuin? Prima, laat maar komen. Maar dan wil ik wel op aanvaardbare afstand een oprit, anders heb ik er niets aan. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 19:53 |
Hehe, maar het klinkt natuurlijk ook heel wat hé, 130 ipv 120 km/h. Het idiote is dat heet qua tijd echt heel weinig uitmaakt, als je kan doorjakkeren vanaf Leeuwarden tot Maastricht scheelt het nota bene nog geen kwartier. Dus het zit gewoon tussen de oren, het gaat om het idee, en als je stemmen kan pakken door mensen blij te maken met een dooie mus, nou dan doe je dat toch. Maar nu blijkt die dooie mus dus een aardig handje geld te kosten, want dat die regels er niet voor niets waren, en dat ondertussen de hele leefomgeving daarop is ingericht, dat was men even vergeten. Overigens, dat auto's steeds schoner worden en dat daardoor de eis om in een bepaald tempo te rijden om vervuiling te minimaliseren verandert is natuurlijk wel zo, maar de meeste mensen rijden nog niet in zo'n spiksplinternieuw model. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 20:01 |
Nu als je uit Polen / Duitsland komt dan is het wel een forse stap terug hoor, na 10 uur op 140 kruissnelheid terug naar 120 op die karrespoorweggetjes hier En ik heb een zuinige auto | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 20:06 |
Dat komt omdat jij in de kern een communist bent. Zo'n jaloers mannetje dat anderen hun pleziertjes niet gunt. Een misselijk makende ideologie. | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 20:07 |
Doe geen moeite, moussie zit nooit in een auto, en daarom kent ze dit soort gevoelens niet. | |
Nielsch | zaterdag 20 november 2010 @ 20:10 |
klopt helemaal! ik ben tegen plezier ![]() ![]() | |
Krantenman | zaterdag 20 november 2010 @ 20:24 |
Autorijden, maximumsnelheid en dan de emotionele toer opgaan en over "gevoelens" spreken. ![]() Jij bent zeker zo iemand die likkebaardend en met een erectie naar alle autoreclames op televisie zit te kijken. | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 20:25 |
Als af en toe 10 km/u harder rijden miljarden kost aan flankerende milieumaatregelen, dan is duidelijk dat we doorgeschoten zijn in de milieu-industrie. Misschien moeten we eens minder idioot doen. Rij eens door het Ruhrgebied en vraag jezelf dan nog eens af of de EU in NL gaat zeiken als wij ook 130 km/u gaan rijden vanwege de luchtkwaliteit... | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 20:27 |
BPM afschaffen. Dat is dan kennelijk goedkoper, beter voor de economie en het kost de belastingbetaler geen geld, maar levert geld op. Win-win-win situatie. | |
Sachertorte | zaterdag 20 november 2010 @ 20:31 |
Ja, en? | |
Kingstown | zaterdag 20 november 2010 @ 21:05 |
Doorgeschoten in hobbies als autorijden belangrijk te vinden en een hoge prioriteit te geven....wat is nou het voordeel van 10 km harder kunnen rijden? (Jeuj....ik mag het gaspedaal iets verder indrukken) Vind je dat echt belangrijker dan een gezonde leefomgeving? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:08 |
Zolang men maar de planschade vergoedt. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 21:13 |
Ik heb geen auto, klopt, maar dat wil niet zeggen dat ik het gevoel niet ken. Sterker nog, ik heb er alle begrip voor, zowel voor het op het gas willen trappen alsook de frustratie dat dat niet kan/mag. Met 180 op de cruise-control op de duitse autobahn rijdt echt wel leuker dan in dit kleine landje waar je na de afsluitdijk om de haverklap een rotonde oid tegenkomt. Maar c'mon zeg, alsof dat gevoel zou verminderen door die 130, ronduit lachwekkend om dat te denken. Maar ja, in dit kleine dichtbevolkte landje met absurd veel snelweg is het nu eenmaal zo dat veel van die snelweg langs leef- of natuurgebieden ligt, en dat je daarmee rekening houdt spreekt toch voor zich in een samenleving? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:15 |
Dat valt mee hoor. Het net van snelwegen is in het Ruhrgebiet en Belgie veel dichter. Zeker in de gebieden buiten de Randstad is de dichtheid van snelwegen niet groot, en dat is nou juist het gebied waar wat mij betreft de snelheidsverhoging voor bedoeld is. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 21:16 |
Ja leuk, neem even de luchtkwaliteit in het Ruhrgebied als 'norm' in deze discussie: we moeten niet zeuren want het is nog niet zo erg als daar ![]() | |
Krantenman | zaterdag 20 november 2010 @ 21:17 |
In Belgie niet hoor. En buiten het Ruhrgebied is het in Duitsland ook veel minder dicht. Kijk maar eens op een landkaart. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:20 |
Kijk je wel bij het goede Ruhrgebiet? | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 21:28 |
In België is 120 toch ook de max? En in geheel Duitsland is 120/130 de aanbevolen snelheid. Het voordeel van het Duitse systeem is dat er geen maxima gelden, dat je je eigen inzicht mag gebruiken | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:30 |
Het systeem wat in Duitsland bestaat zouden we ook hier in moeten voeren. Hard waar het kan (Noord, Zuidwest en Oost Nederland), langzaam waar het moet (Randstad, Brabant, Limburg). | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 21:38 |
Hehe, als iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid neemt .. what a wonderful world it could be .. helaas lijkt het er meer op dat je altijd een bepaald percentage van die hufters hebt, en naarmate de bevolkingsdichtheid stijgt wordt dat percentage te groot om het aan je 'eigen inzicht' over te laten? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:47 |
In Duitsland zijn er in de drukkere gebieden genoeg verplichte snelheidsbeperkingen hoor. Het lijkt mij absoluut onverstandig iedereen 130/140 of zelfs nog harder te laten rijden op de ring van Rotterdam. Maar op de A28/A7/A1/A32/A6/A18/A29/A58/A37 kan het prima dat er harder gereden wordt, 130 misschien wel 140 zelfs. Maar nu is het maximum 120 en dus is dat niet mogelijk. | |
Krantenman | zaterdag 20 november 2010 @ 21:54 |
Het was een reactie op je eerste bewering, dat het snelwegennet in Belgie en Duitsland dichter is dan in Nederland. In Belgie is dat zeker niet zo, in Duitsland ook niet (met uitzondering van het Ruhrgebied). | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 21:58 |
Het hangt van je meetmethode af. Belgie heeft per inwoner een dichter snelwegnetwerk dan Nederland. Het Rughgebiet heeft per oppervlakteeenheid een dichtersnelwegnetwerk. | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 22:07 |
Die 120 waren toch om de uitstoot van vervuiling te minimaliseren? Of is de iets schonere lucht die je hier en nu inademt soms niet belangrijk? Omdat ze in China toch volop aan het vervuilen zijn of zo, dus wat maakt het uit? Maar ja, van mij mag de limiet er wel af op bepaalde stukken, voer daarvoor het Duitse systeem in, de richtsnelheid, en rij je harder dan 120 en gebeurt er wat krijg je automatisch het nadeel van de twijfel. Ik bedoel maar, 's avonds laat vanuit Duitsland over de afsluitdijk kruipen .. jemigdepemig | |
skrn | zaterdag 20 november 2010 @ 22:07 |
Het is gewoon een populistisch plan. 10 km/h sneller leidt wel tot meer uitstoot, meer lawaai en waarschijnlijk meer ongelukken. De tijdswinst is echter zeer beperkt. Ik zou het ook graag willen, hier in mijn omgeving is 100 al veel, en 80 is de norm op ring Rotterdam. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 22:17 |
Daarom moet je het ook naar plaats en omstandigheden beperken, maar de maximumsnelheid an sich kan best omhoog. 140 rijden, rijdt gewoon lekkerder, dat vind ik ook nog wel een belangrijk argument. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 22:21 |
Er mag ook best 130 gereden worden als de schade wordt vergoed hoor. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 22:23 |
Als het maar daadwerkelijke en aantoonbare schade is, niet iets uit theorieboekjes. | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 22:24 |
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 22:25 |
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'? [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 22:25:44 ] | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 22:27 |
Pff, 1 kilometer meer op de 1000 km², scheelt qua gebruikte oppervlakte bijna niets, maar omdat het zo'n 55 inwoners per km² scheelt hebben hun per inwoner meer snelweg. En dat je meer wegen hebt in een industriegebied, wie zou dat nou hebben gedacht .. .. | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 22:29 |
Ik vind dat externaliteit van schadelijke effecten eerder een aansporing zou moeten zijn om ze te internaliseren, dan om ze te negeren. | |
Daffodil31LE | zaterdag 20 november 2010 @ 22:33 |
Nee, dat is gokwerk. Hoeveel van die mensen waren er al op een dusdanige hoge leeftijd dat ze waarschijnlijk al vanzelf zouden zijn doodgegaan bijvoorbeeld? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 22:36 |
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt. Als je toegang hebt tot ScienceDirect kun je via deze link de paper raadplegen: http://www.sciencedirect.(...)de10241&searchtype=a | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 22:37 |
Dus je wil elke: better safe than sorry aan de kant zetten voor iets dat je in dit kleine landje toch niet sneller thuis zou brengen? | |
moussie | zaterdag 20 november 2010 @ 22:45 |
Als ik het goed begrijp wil jij de winst van de linkse hobby's zoals carpoolen nou verbrassen omdat je zo nodig 10 km/h harder wil rijden? | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 22:51 |
Nee, het is geen winst. Een externaliteit is een kostenpost die veroorzaakt wordt door bepaald gedrag, auto rijden, maar waar de veroorzaker geen rekening voor gepresenteert krijgt. Om dat op te heffen kun je met een belasting op auto rijden werken, immers belastingen verhogen de prijzen. In Nederland is er de belasting op aanschaf van auto's, de belasting op brandstof en de belasting op het bezit van een auto. Als je die belastingen bij elkaar optelt en naast de kosten veroorzaakt door externaliteiten legt, zoals milieuschade en geluidsschade, dan kom je in Nederland er op uit dat 2 miljard meer aan belasting wordt geheven dan er aan schade veroorzaakt wordt. De externaliteiten van autogebruik zijn in Nederland overgecompenseerd. | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 22:53 |
Ik betwist dat die gezonde leefomgeving op het spel staat bij die paar km/u harder. En wat mij betreft mag je als het kan gewoon zo snel als je wil. Gaat dat wezenlijk iets uitmaken voor het milieu? NEEN. | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 22:57 |
Hoho... Het BPL roept dat het problemen op zou leveren met europese afspraken. En dat is gewoon onzin, want dan ken ik nog een hoop EU landen met veel grotere problemen. | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 23:01 |
Als het om de nadelen gaat hoor je niets over dat het verschil tussen 120 en 130 klein is, maar bij de voordelen wordt het steeds onderstreept. Het moet eigenlijk wel een enorm goed idee zijn, zo zwaar als de oppositie is zonder werkelijk nieuw inzicht te verschaffen... Het is alsof men bang is dat het een succes blijkt te zijn. | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 23:05 |
Fijnstofdoden zijn lachwekkend. Dat is berekend in het aantal dagen die een mens minder leeft. In NL is dat per persoon 6 dagen. Niet helemaal duidelijk hoe je dat meet, of iemand gemiddeld 84 jaar en 108 dagen wordt of 84 jaar en 104 dagen. En het is epidemiologisch onderzoek, bepaald niet betrouwbaar. Kortom: fijnstofdoden is een hoax! Alleen als je problemen hebt met hart of longen kan fijnstof in grote concentraties gezondheidsklachten geven. | |
michaelmoore | zaterdag 20 november 2010 @ 23:16 |
inderdaad De oorsprong van fijnstof is zeezout en saharazand Bron RIVM 2009 ![]() [ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2010 12:14:51 ] | |
DS4 | zaterdag 20 november 2010 @ 23:26 |
Het is inderdaad onzin om alle fijnstof op één hoop te gooien, maar het is niet zo dat het helemaal onzin is. Nogmaals: in hoge concentraties kun je als hartpatiënt of longpatiënt gezondheidsklachten krijgen. Makkelijk op te lossen: niet over de snelweg gaan lopen, of binnen 25 meter van een snelweg als de wind fout staat. En wat dat betreft: bij snelwegen waar veel mensen wonen is nu 80 km/u de norm... | |
#ANONIEM | zaterdag 20 november 2010 @ 23:32 |
Ja heb ik, bedankt voor de link, zal er eens naar kijken. ![]() | |
Bolkesteijn | zaterdag 20 november 2010 @ 23:37 |
Tabel 1 en 2 dacht ik. | |
#ANONIEM | zondag 21 november 2010 @ 00:07 |
2 en 3. Maar ik zie het. De vaste belastingen kun je wegstrepen tegen de kosten van infrastructuurinvesteringen en -onderhoud, dat is bijna precies even veel. Wat je overhoudt zijn de variabele belastingen (accijns en BTW) tegenover de externe kosten, waartussen inderdaad een verschil van bijna precies 2 miljard zit. Dat valt me echt mee, had ik echt niet gedacht! Dus bedankt dat je me met de neus op de feiten hebt gedrukt. ![]() | |
Fatality | zondag 21 november 2010 @ 00:34 |
Gewoon maximumsnelheid afschaffen. Dat ook direct doen op overige wegen, immers snelheidsverschillen tussen verschillende wegentypen in NL zijn een grote veroorzaker van stremmingen. Het economisch voordeel is groot, en als je die extra verkeersdoden monetariseert blijft de balans positief. Sterk staaltje Return on investment - denken van de VVD, hartstikke modern, doen dus! Je hebt die Audi toch ergens voor gekocht. | |
schaal_9 | zondag 21 november 2010 @ 10:55 |
Nederlanders zijn veelal met zijn allen (uitzonderingen daargelaten) veel te risicoavers. We zijn al het meest verzekerde land ter wereld. De rijsnelheden liggen in Nederland vrijwel op het laagste niveau ter wereld. Het kan dus best wat sneller, ook goed voor de economie. tijd = afstand / snelheid | |
Dagonet | zondag 21 november 2010 @ 11:25 |
Gemiddelde afstand woon/werkverkeer is rond de 20 kilometer. Maximale tijdswinst: nog geen minuut. | |
TheFreshPrince | zondag 21 november 2010 @ 11:26 |
Ik stond gisteren nog 1,5 uur in de file tussen Almere en Diemen... 130? ![]() In 't noorden rij ik overigens sowieso 130 op autosnelwegen... Daar doen we nog niet aan files... | |
TheFreshPrince | zondag 21 november 2010 @ 11:30 |
Je plaatje is indrukwekkend maar wat ook meetelt is de schadelijkheid van het fijnstof. Het ene fijnstof is het andere niet. | |
michaelmoore | zondag 21 november 2010 @ 12:01 |
Toen ik klein was vond ik het leuk om achter de streekbus aan te rennen voor die lekkere diesellucht Ga ik nu dood?? | |
DS4 | zondag 21 november 2010 @ 12:02 |
40 km * 230 dgn = 9.200 km. De meeste mensen rijden veel meer dan 9.200 km op jaarbasis, dus wellicht dat het bij die andere ritten meer gaat schelen? | |
bijdehand | zondag 21 november 2010 @ 12:06 |
Ik durf te wedden dat dit onderzoek is gedaan nadat bekend is geworden dat deze tent minder subsidie krijgt ofzo ![]() | |
DS4 | zondag 21 november 2010 @ 12:15 |
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen. Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen... | |
TheFreshPrince | zondag 21 november 2010 @ 12:15 |
Vast wel een keer. | |
dr.dunno | zondag 21 november 2010 @ 12:21 |
wat weer riant wordt gecompenseerd door meer belastinginkomsten / accijns op de brandstof en waarschijnlijk ook minder files. en verder: milieuhippies die nu op allerlei manieren via semi-overheden en wazige stichtingen moord en brand gillen over dat het zo enorm slecht gaat zijn om de limiet 10km/h op te trekken ![]() | |
dr.dunno | zondag 21 november 2010 @ 12:21 |
dat dus. | |
bijdehand | zondag 21 november 2010 @ 12:23 |
Ja, of de NASA die elke keer een 'belangrijke ontdekking' doet als de subsidie bepaald gaat worden. We triest dat het zo gaat hoor. | |
DS4 | zondag 21 november 2010 @ 13:02 |
Zo gaat dat toch overal? Er zijn families die tientallen jaren in vrede met elkaar leefden op voet van oorlog met elkaar geraakt omdat er een erfenis verdeeld diende te worden. | |
DennisMoore | zondag 21 november 2010 @ 13:30 |
Enneh... gaan we dan langs allerlei diverse snelwegtrajecten bordjes neerzetten ofzo, met dal- en piektijden erop? Want de huidige generatie matrixportalen kunnen het iig niet aangeven. Daar moet dan héél veel geld in om die te vervangen. Bovendien moeten we niet naar een situatie toe dat matrixborden permanent moeten branden om de actuele snelheid aan te geven. Dat werkt niet. Dan zou je weer met dynamische klapborden moeten werken langs de weg. En die dingen vallen nu al herhaaldelijk in storing. Dus zelfs al zóu men dit onzalige populistisch plan willen uitvoeren, dan nog gaat het geld kosten wil je het een beetje duidelijk maken waar wanneer hoe hard. | |
junkiexp | zondag 21 november 2010 @ 13:43 |
Kunnen we niet gewoon invoeren : 130 bij droog weer 110 bij nat weer Om de ring van steden 80/100 (houden zoals het is) Hebben ze in Frankrijk en Duitsland ook zo, werkt volgens mij prima. En daar hebben ze geen matrixborden buiten de stadsringen om. | |
michaelmoore | zondag 21 november 2010 @ 17:53 |
Ga er maar vanuit dat de maxima op de snelwegen over tien jaar centraal bepaald en aangestuurd worden via internet in je auto, dus dan kan je niet meer harder rijden dan het maximum. Ook niet te dicht op je voorganger trouwens En bij dichte mist gaat de snelheid op de hele snelweg omlaag En bij grote ongelukken gaat iedereen op het zelfde moment remmen, met een melding op je TOMTOM dat er een ongeluk is gebeurd, en je nu de afrit kan nemen Het is de tijd om het individueel vervoer te automatiseren [ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2010 18:01:06 ] | |
junkiexp | zondag 21 november 2010 @ 18:17 |
Over 10 jaar nog niet hoor ![]() | |
michaelmoore | zondag 21 november 2010 @ 18:21 |
O Nee.?? Dit is vrij eenvoudig hoor Dit kan volgend jaar al ingevoerd worden | |
#ANONIEM | zondag 21 november 2010 @ 18:27 |
Inderdaad. De trams in Amsterdam hebben dat toch allang, zo'n snelheidsbegrenzer via GPS? | |
junkiexp | zondag 21 november 2010 @ 20:11 |
Kan wel, maar gaan ze niet doen voorlopig. | |
michaelmoore | zondag 21 november 2010 @ 20:20 |
het zou het verkeer wel onnoemelijk veel veiliger maken en heel veel minder verkeersdoden | |
DS4 | zondag 21 november 2010 @ 20:35 |
En de lol is er dan ook wel af... Ik moet er niet aan denken. | |
junkiexp | zondag 21 november 2010 @ 20:46 |
Maar hierdoor wordt het ook een stuk drukker. Kijk maar als je een 80 zone met trajectcontrole inrijdt, iedereen rijdt even hard en je moet soms ruimte zoeken als je een afslag moet hebben. En dit moet in alle auto's worden ingebouwd, zeker bij oude auto's wordt dat lastig en kostbaar. Gaat niet gebeuren. | |
Il_Piccolo_Principe | zondag 21 november 2010 @ 20:47 |
Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) Dat het überhaupt bestaat ![]() | |
Krantenman | zondag 21 november 2010 @ 20:53 |
Wees maar blij dat het bestaat. In China ontruimen ze honderden dorpen om er een gigantisch stuwmeer aan te leggen, en daar hebben die inwoners niks over te zeggen. Dus tenzij jij blij bent als ik zomaar een kolencentrale achter je huis kom bouwen, mag je de Nederlandse staat op je knietjes danken dat we hier democratie kennen, waar dit soort van organisaties bij horen. | |
Daffodil31LE | zondag 21 november 2010 @ 20:56 |
Kom die kolencentale maar neerpoten. Ik wil wel een kabeltje met gratis stroom van je, verder ga je je gang maar. | |
Krantenman | zondag 21 november 2010 @ 20:59 |
Gratis??? Nee, dat bestaat niet in het neoliberale universum. Of bespeur ik hier communistische tendensen bij jou? | |
Thas | zondag 21 november 2010 @ 21:29 |
Om dat soort dingen te voorkomen is natuurlijk een Planbureau voor de Leefomgeving nodig ![]() | |
michaelmoore | zondag 21 november 2010 @ 21:29 |
Is wel erg communistisch he Hoogtijd dat zulke instituten de nek wordt omgedraaid We hebben al een VROM, en dat is meer dan genoeg | |
Daffodil31LE | zondag 21 november 2010 @ 21:38 |
Nee, heeft niets met communisme te maken. Jij wil een kolencentrale in MIJN achtertuin zetten. Dat mag je doen en als betaling hiervoor vraag ik enkel een kabeltje met gratis stroom. Meer moet je daar niet achter zoeken. | |
ShadyLane | zondag 21 november 2010 @ 21:42 |
Symboolpolitiek mag wat kosten. | |
#ANONIEM | zondag 21 november 2010 @ 21:43 |
En waar precies haal je het lef vandaan om te denken dat jij iets zou mogen vragen? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 21:43:23 ] | |
Thas | zondag 21 november 2010 @ 21:43 |
Kwaliteitspost, veel diepgang en voegt veel toe ![]() | |
ShadyLane | zondag 21 november 2010 @ 21:44 |
Meer woorden wil ik er niet aan vuilmaken. | |
Thas | zondag 21 november 2010 @ 21:46 |
Dit zijn er al 8 ![]() Het enige wat hij zegt is dat hij er geen probleem mee zou hebben als een kolencentrale in zijn tuin (ik heb zomaar het idee dat zijn tuin zich in Nederland bevindt) geplaatst zou worden, als hij daar gratis stroom voor terugkrijgt. Onzinnige vraag dus. | |
Spanky78 | zondag 21 november 2010 @ 21:48 |
Ik weet niet uit welk blik jij komt, maar voorlopig kan er in stedelijke gebieden voorlopig alleen maar 80 of misschien 100 gereden worden. 130 geldt vooral voor snelwegen buiten bebouwd gebied. | |
Daffodil31LE | zondag 21 november 2010 @ 21:49 |
Prima, dan vraag ik 'm niets. Dan betaalt hij maar grof geld om mijn achtertuin te kopen. | |
#ANONIEM | zondag 21 november 2010 @ 21:50 |
Ah, dus jij vindt dat jouw rechten (op eigendom) gerespecteerd moeten worden? Mooi. Dan neem ik aan dat je het met het Planbureau voor de Leefomgeving eens bent dat de rechten (op een gezond leefmilieu) van andere mensen ook gerespecteerd moeten worden. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 21:54:30 ] | |
Krantenman | zondag 21 november 2010 @ 21:52 |
Daar gaat dan jouw gezellige achtertuin, en dat huis waar je zo hard voor hebt gewerkt. Je kan het ook niet verkopen want de waarde is inmiddels wel tot 0 gedaald. Leve het liberale denken. ![]() | |
Thas | zondag 21 november 2010 @ 21:53 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Thas op 21-11-2010 21:54:06 ] | |
Daffodil31LE | zondag 21 november 2010 @ 22:31 |
De achtertuin kan me niets schelen en het huis blijft stan. Verkopen wil ik 't niet, want dan heb ik niets meer om in te wonen. Eigendom is iets tastbaars, leefmilieu niet. Ik zou ook best aan een snelweg willen wonen, maar zou me gruwelijk verweren als men zo'n idiote muur in m'n uitzicht op die snelweg zou zetten. | |
#ANONIEM | zondag 21 november 2010 @ 22:51 |
Ja en? Beide zijn wettelijk beschermd. Het is je goed recht om het met een wet oneens te zijn, maar zolang die niet wordt afgeschaft heb je je eraan te houden. En de regering ook, dat is immers het kernpunt van de machtenscheiding. En dus is het niet meer dan logisch dat de regering advies krijgt over de speelruimte die ze hebben binnen de bestaande wettelijke kaders. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2010 22:57:33 ] |