Pff, 1 kilometer meer op de 1000 km², scheelt qua gebruikte oppervlakte bijna niets, maar omdat het zo'n 55 inwoners per km² scheelt hebben hun per inwoner meer snelweg.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het hangt van je meetmethode af. Belgie heeft per inwoner een dichter snelwegnetwerk dan Nederland. Het Rughgebiet heeft per oppervlakteeenheid een dichtersnelwegnetwerk.
Ik vind dat externaliteit van schadelijke effecten eerder een aansporing zou moeten zijn om ze te internaliseren, dan om ze te negeren.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is.
Nee, dat is gokwerk. Hoeveel van die mensen waren er al op een dusdanige hoge leeftijd dat ze waarschijnlijk al vanzelf zouden zijn doodgegaan bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:25 schreef Igen het volgende:
[..]
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'?
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:29 schreef Igen het volgende:
Ik vind dat externaliteit van schadelijke effecten eerder een aansporing zou moeten zijn om ze te internaliseren, dan om ze te negeren.
Dus je wil elke: better safe than sorry aan de kant zetten voor iets dat je in dit kleine landje toch niet sneller thuis zou brengen?quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen mate van directheid van de externaliteit. Bij planschade is die veel directer dan bij fijnstofschade, geluidsschade en milieuschade, waar vaak zeer complexe modellen achter zitten om die te bepalen. Ik denk dat we in die laatste gebieden nog wel eens doordraven, en ik vind dat dat ook nu weer het geval is.
Als ik het goed begrijp wil jij de winst van de linkse hobby's zoals carpoolen nou verbrassen omdat je zo nodig 10 km/h harder wil rijden?quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.
Nee, het is geen winst. Een externaliteit is een kostenpost die veroorzaakt wordt door bepaald gedrag, auto rijden, maar waar de veroorzaker geen rekening voor gepresenteert krijgt. Om dat op te heffen kun je met een belasting op auto rijden werken, immers belastingen verhogen de prijzen. In Nederland is er de belasting op aanschaf van auto's, de belasting op brandstof en de belasting op het bezit van een auto. Als je die belastingen bij elkaar optelt en naast de kosten veroorzaakt door externaliteiten legt, zoals milieuschade en geluidsschade, dan kom je in Nederland er op uit dat 2 miljard meer aan belasting wordt geheven dan er aan schade veroorzaakt wordt. De externaliteiten van autogebruik zijn in Nederland overgecompenseerd.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:45 schreef moussie het volgende:
Dus als ik het goed begrijp wil jij de winst van de linkse hobby's zoals carpoolen nou verbrassen omdat je zo nodig 10 km/h harder wil rijden?
Ik betwist dat die gezonde leefomgeving op het spel staat bij die paar km/u harder. En wat mij betreft mag je als het kan gewoon zo snel als je wil. Gaat dat wezenlijk iets uitmaken voor het milieu? NEEN.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:05 schreef Kingstown het volgende:
Doorgeschoten in hobbies als autorijden belangrijk te vinden en een hoge prioriteit te geven....wat is nou het voordeel van 10 km harder kunnen rijden? (Jeuj....ik mag het gaspedaal iets verder indrukken)
Vind je dat echt belangrijker dan een gezonde leefomgeving?
Hoho... Het BPL roept dat het problemen op zou leveren met europese afspraken. En dat is gewoon onzin, want dan ken ik nog een hoop EU landen met veel grotere problemen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:16 schreef moussie het volgende:
Ja leuk, neem even de luchtkwaliteit in het Ruhrgebied als 'norm' in deze discussie: we moeten niet zeuren want het is nog niet zo erg als daar
Als het om de nadelen gaat hoor je niets over dat het verschil tussen 120 en 130 klein is, maar bij de voordelen wordt het steeds onderstreept.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:07 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon een populistisch plan. 10 km/h sneller leidt wel tot meer uitstoot, meer lawaai en waarschijnlijk meer ongelukken. De tijdswinst is echter zeer beperkt. Ik zou het ook graag willen, hier in mijn omgeving is 100 al veel, en 80 is de norm op ring Rotterdam.
Fijnstofdoden zijn lachwekkend. Dat is berekend in het aantal dagen die een mens minder leeft. In NL is dat per persoon 6 dagen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:25 schreef Igen het volgende:
65.000 doden per jaar door fijnstof, alleen al in Duitsland, is geen 'daadwerkelijke en aantoonbare schade'?
inderdaadquote:Op zaterdag 20 november 2010 23:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fijnstofdoden zijn lachwekkend. Dat is berekend in het aantal dagen die een mens minder leeft. In NL is dat per persoon 6 dagen.
Niet helemaal duidelijk hoe je dat meet, of iemand gemiddeld 84 jaar en 108 dagen wordt of 84 jaar en 104 dagen.
En het is epidemiologisch onderzoek, bepaald niet betrouwbaar.
Kortom: fijnstofdoden is een hoax!
.
Ja heb ik, bedankt voor de link, zal er eens naar kijken.quote:Op zaterdag 20 november 2010 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de vraag is dus hoe de omvang van de externaliteit bepaald wordt. Daarnaast heb ik een studie liggen waarin wordt beschreven dat in Nederland de externaliteiten als gevolg van transport van personen per auto al volledig zijn beprijst in de belastingen gerelateerd dit transport. Er is zelfs een batig saldo van 2 miljard, er wordt dus 2 miljard meer geheven aan belastingen dan er aan externe schade veroorzaakt wordt.
Als je toegang hebt tot ScienceDirect kun je via deze link de paper raadplegen:
http://www.sciencedirect.(...)de10241&searchtype=a
Tabel 1 en 2 dacht ik.quote:[b] Op zaterdag 20 november 2010 23:32 schreef Igen het volgende:[/b
Ja heb ik, bedankt voor de link, zal er eens naar kijken.
2 en 3. Maar ik zie het. De vaste belastingen kun je wegstrepen tegen de kosten van infrastructuurinvesteringen en -onderhoud, dat is bijna precies even veel. Wat je overhoudt zijn de variabele belastingen (accijns en BTW) tegenover de externe kosten, waartussen inderdaad een verschil van bijna precies 2 miljard zit.quote:
Gemiddelde afstand woon/werkverkeer is rond de 20 kilometer. Maximale tijdswinst: nog geen minuut.quote:
Je plaatje is indrukwekkend maar wat ook meetelt is de schadelijkheid van het fijnstof.quote:Op zaterdag 20 november 2010 23:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
inderdaad
De oorsprong van fijnstof is zeezout en saharazand
[ afbeelding ]
Toen ik klein was vond ik het leuk om achter de streekbus aan te rennen voor die lekkere dieselluchtquote:Op zondag 21 november 2010 11:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je plaatje is indrukwekkend maar wat ook meetelt is de schadelijkheid van het fijnstof.
Het ene fijnstof is het andere niet.
40 km * 230 dgn = 9.200 km.quote:Op zondag 21 november 2010 11:25 schreef Dagonet het volgende:
Gemiddelde afstand woon/werkverkeer is rond de 20 kilometer. Maximale tijdswinst: nog geen minuut.
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.quote:Op zondag 21 november 2010 12:06 schreef bijdehand het volgende:
Ik durf te wedden dat dit onderzoek is gedaan nadat bekend is geworden dat deze tent minder subsidie krijgt ofzo
Vast wel een keer.quote:Op zondag 21 november 2010 12:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Toen ik klein was vond ik het leuk om achter de streekbus aan te rennen voor die lekkere diesellucht
Ga ik nu dood??
wat weer riant wordt gecompenseerd door meer belastinginkomsten / accijns op de brandstof en waarschijnlijk ook minder files.quote:Op zaterdag 20 november 2010 15:30 schreef Hukkie het volgende:
Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen.
dat dus.quote:Op zondag 21 november 2010 12:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.
Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen...
Ja, of de NASA die elke keer een 'belangrijke ontdekking' doet als de subsidie bepaald gaat worden. We triest dat het zo gaat hoor.quote:Op zondag 21 november 2010 12:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad bang dat die overwegingen enorm meespelen.
Het is net als met de CO2 industrie. Hoe harder die onderzoekers schreeuwen dat er een ramp aan komt, des te meer geld krijgen ze. Ja, dan moet je heel sterk in je schoenen staan om te vertellen dat het best mee kan vallen...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |