NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)kost_miljarden_.htmlquote:'Verhogen maximumsnelheid kost miljarden'
Het verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen naar 130 kilometer per uur kost 'enkele miljarden' vanwege de maatregelen die nodig zijn om de geluidshinder en het verlies aan luchtkwaliteit te compenseren. Dat staat in een analyse van het regeerakkoord door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) die vrijdag naar de Tweede Kamer is gestuurd.
Het bureau heeft onderzocht of het regeerakkoord van VVD en CDA problemen kan opleveren met Europese milieuafspraken. Op een aantal gebieden is dat het geval, bijvoorbeeld als het gaat om een hogere maximumsnelheid. Rond steden worden dan de Europese luchtkwaliteitseisen waarschijnlijk overschreden. Ook krijgen meer mensen last van geluidshinder.
Uit het onderzoek blijkt verder dat het kabinet niet kan voldoen aan de Europese verplichtingen voor het opwekken van hernieuwbare energie. Ook is de bescherming van de Europese natuurgebieden Natura 2000 in het geding.
De oppositiepartijen GroenLinks en D66 reageren onthutst op het rapport. Liesbeth van Tongeren (GL) vindt de 'apathische houding' van het kabinet ten aanzien van milieu 'ernstig'. Het gemak waarmee Europese afspraken genegeerd worden doet het ergste vrezen voor andere beleidsterreinen, zegt zij.
Stientje van Veldhoven (D66) concludeert opnieuw dat het kabinet slecht is voor het milieu. "De kwaliteit van onze leefomgeving holt achteruit met deze regering."
Overal moet bezuinigd worden en wordt geld weggeharkt, maar voor een niet primaire levensbehoefte (10 km harder rijden) kunnen we wel een paar miljard gaan dokken.
Een verhoging die ook nergens over gaat, het is niet alsof je dan sneller thuis bent.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Planbureau voor de Leefomgeving
maar weer snel opheffen deze tent
maar weer snel opheffen deze tent
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.quote:Een verhoging die ook nergens over gaat, het is niet alsof je dan sneller thuis bent.
Instant gratification, heerlijk.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:26 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Oh, waarom?quote:
Planbureau voor de Leefomgeving
maar weer snel opheffen deze tent
Als jij in de buurt van een snelweg woont en deze heeft overlastwaarden binnen bepaalde grenzen en opeens gaan ze daar zomaar overheen, dan zou je daar ook een probleem mee hebben. Zeker als het vervolgens ook nog voor meer files en een langere reistijd zorgt.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Ja, zo werkt dat in de grote mensen wereld.quote:
Planbureau voor de Leefomgeving
maar weer snel opheffen deze tent
Aan kortzichtig gelul geen gebrek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.quote:
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Prachtig he, die vrijheid van meningsuiting. Maar wel alleen als de mening positief is over rechtse ideëen.quote:
[..]
Ja, zo werkt dat in de grote mensen wereld.
Aan kortzichtig gelul geen gebrek.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Je hebt zijn post niet echt gelezen he, mensen rijden dat nu al standaard.quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je hebt zijn post niet echt gelezen he, mensen rijden dat nu al standaard.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Auto's worden zuiniger + schoner en als ik netjes 120km/h op de rechterbaan rij om m'n slurpende Alfa nog een beetje in bedwang te houden qua verbruik lijkt het net alsof ik stil sta somsquote:
[..]
Maar niet iedereen rijdt zo hard. Dat verandert een hoop.
Wat heeft zo'n minimale snelheidsverhoging te maken met 'lekker kunnen racen'?quote:
[..]
Lekker kunnen racen is ook wat waard....dan hoeven we niet op een miljard of wat te kijken.
Niet veel, maar als ik 130 mag rijden dan rijd ik 150 en dat schiet best op.quote:
[..]
Wat heeft zo'n minimale snelheidsverhoging te maken met 'lekker kunnen racen'?
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Waarschijnlijk is dat omdat je dan 10km/h 'korting' krijgt op een eventuele snelheidsbekeuring. Hoewel ik moet toegeven dat ik er precies zo over denk, blijft het verschil op 10km/h steken, aangezien je nu waarschijnlijk liever 140 rijdt op datzelfde stukquote:Op zaterdag 20 november 2010 13:40 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Niet veel, maar als ik 130 mag rijden dan rijd ik 150 en dat schiet best op.
Gewoon die normen (van niks) wat ruimer stellen en hopla.
Mensen moeten altijd wat te zeuren hebben lijkt het wel. Ga je in de buurt van een weg wonen heb je ineens last van geluid, ga je in de buurt van een vliegveld wonen heb je ineens last van geluid...
WATJES zijn het, allemaal.
Mensen moeten altijd wat te zeuren hebben lijkt het wel. Ga je in de buurt van een weg wonen heb je ineens last van geluid, ga je in de buurt van een vliegveld wonen heb je ineens last van geluid...
WATJES zijn het, allemaal.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Het geluid komt voornamelijk van de banden dus wat heeft de zuinigheid met geluidsoverlast te maken.quote:
[..]
Auto's worden zuiniger + schoner en als ik netjes 120km/h op de rechterbaan rij om m'n slurpende Alfa nog een beetje in bedwang te houden qua verbruik lijkt het net alsof ik stil sta soms
Daarnaast is het echt geen paar miljard waard om 10 kilometer harder te mogen rijden waardoor je netto langzamer gaat rijden. Dat is namelijk slecht voor de economie, waardoor het verlies nog hoger uitvalt.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Los van de aandacht voor milieu en luchtkwaliteit is er nog wel een andere reden waarom het onverstandig is. Verhoging van de maximumsnelheid leidt tot meer doden en gewonden in het verkeer. Dat zijn niet alleen persoonlijke drama's, maar wat onderbelicht is, zijn de financiële consequenties. Ik las laatst dat Nederland jaarlijks zo'n 12 miljard euro kwijt is aan de gevolgen van verkeersongelukken. Denk daarbij aan (zwaar)gewonden die ziekenhuiszorg nodig hebben, deels of volledig arbeidsongeschikt raken en die allerlei aanpassingen in hun huis nodig hebben.
Er zijn een paar plaatsen rond grote steden met veel bebouwing rond de snelweg. Daar is het inderdaad heel duur om de maximumsnelheid te verhogen. Als je die paar plaatsen de huidige snelheid laat houden, is het grootste deel van het probleem al opgelost.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Maar in grote steden zijn mensen gewend aan het geluid. Mijn zorg is meer de kleine dorpen. Als ik in Hoogblokland zou wonen, dan zou ik me best genaaid voelen als er nog meer geluid zou komen.quote:
Er zijn een paar plaatsen rond grote steden met veel bebouwing rond de snelweg. Daar is het inderdaad heel duur om de maximumsnelheid te verhogen. Als je die paar plaatsen de huidige snelheid laat houden, is het grootste deel van het probleem al opgelost.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Je denkt niet dat de mensen die nu al 130 of 140 rijden dan gewoon 140 of 150 gaan rijden?quote:
Veel mensen doen al 130 of 140. Dus de huidige luchtkwaliteit zal echt niet gigantisch verslechteren.
Het gaat ze miljarden kosten omdat ze niet zo snel meer boetes uit kunnen schrijven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je bent vergeten dat het aantal ongevallen (en het aantal doden) daalde toen de Vmax van 100 naar 120 ging?quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
Los van de aandacht voor milieu en luchtkwaliteit is er nog wel een andere reden waarom het onverstandig is. Verhoging van de maximumsnelheid leidt tot meer doden en gewonden in het verkeer. Dat zijn niet alleen persoonlijke drama's, maar wat onderbelicht is, zijn de financiële consequenties. Ik las laatst dat Nederland jaarlijks zo'n 12 miljard euro kwijt is aan de gevolgen van verkeersongelukken. Denk daarbij aan (zwaar)gewonden die ziekenhuiszorg nodig hebben, deels of volledig arbeidsongeschikt raken en die allerlei aanpassingen in hun huis nodig hebben.
Los daarvan: Als je met een fatsoenlijke snelheid een klapper maakt, zul je niet meer (zwaar)gewond zijn, maar dood; dat scheelt weer ziekenhuisopnames.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Als in een bepaald jaar de snelheid wordt verhoogd van 100 naar 120 en het aantal verkeersdoden daalt, wil dat nog niet zeggen dat die daling is te danken aan de stijging van de maximumsnelheid. Een voorname reden waarom het aantal doden flink is gedaald, is de kwaliteit van auto's. Rond 1972 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer in Nederland. Nu zijn dat er nog 720, met de opmerking erbij dat de hoeveelheid verkeer enorm is toegenomen.quote:
Je bent vergeten dat het aantal ongevallen (en het aantal doden) daalde toen de Vmax van 100 naar 120 ging?
Los daarvan: Als je met een fatsoenlijke snelheid een klapper maakt, zul je niet meer (zwaar)gewond zijn, maar dood; dat scheelt weer ziekenhuisopnames.
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan.
Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen.
Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken.
Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen.
Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken.
Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Ik zie in dat bericht niets staan over de kosten.quote:Verhogen maximumsnelheid in Polen naar 140 km kost niets extra
Uiteraard niet, want die zijn er geen. Kwestie van een ander getalletje in een wettekst zetten en hopla, klaar.quote:
[..]
Ik zie in dat bericht niets staan over de kosten.
Waarschijnlijk hebben ze in Polen niet zo'n kansloos mejeuplanbureau of jankende mensen die een halve minuut minder slapen wegens een beetje meer geluid.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
waarom niet gewoon zo hard je zelf wil??/ werkt in duitsland ook prima !! maar NEE dan kunnen ze niet genoge boetes binne halen!!!!
Polen als voorbeeld stellen qua wetgeving en eerlijkheid....het kan verkeren.quote:Uiteraard niet, want die zijn er geen. Kwestie van een ander getalletje in een wettekst zetten en hopla, klaar.
Waarschijnlijk hebben ze in Polen niet zo'n kansloos mejeuplanbureau of jankende mensen die een halve minuut minder slapen wegens een beetje meer geluid.
Als die 10 kilometer niets uitmaakt, dan kun je met diezelfde logica ook de snelheid met 10 km verlagen....slaapt ook niemand minder van.
Klopt, dat kan met dezelfde logica inderdaad.quote:
[..]
Polen als voorbeeld stellen qua wetgeving en eerlijkheid....het kan verkeren.
Als die 10 kilometer niets uitmaakt, dan kun je met diezelfde logica ook de snelheid met 10 km verlagen....slaapt ook niemand minder van.
Maar vreemd is het op z'n minst dat een snelheidsverlaging (in NL zeker) er bij wijze van spreken in een uur doorheen wordt gejaagd, terwijl een snelheidsverhoging jarenlang gezeik moet kosten.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Tsja....dat zie je bij alles wat meer, langer of sneller "moet"...denk aan sluitingstijden van de winkels of café's....zelfde laken en pak. Een uurtje erbij is goed voor een parlementaire enquete en een uur er af is zo geregeld.quote:Klopt, dat kan met dezelfde logica inderdaad.
Maar vreemd is het op z'n minst dat een snelheidsverlaging (in NL zeker) er bij wijze van spreken in een uur doorheen wordt gejaagd, terwijl een snelheidsverhoging jarenlang gezeik moet kosten.
Mss is het onze landsaard die nogal voorzichtig is en waar we alle risico's willen uitsluiten.
Planbureau voor de leefomgeving blijkt een milieuclub te zijn, dus wmb treedt het wij-van-wc-eend-principe in werking. Het lijkt er inderdaad op dat mensen altijd wat te zeuren moeten hebben.
Een hogere maximum snelheid levert misschien een klein beetje meer geluid op, maar daar staat tegenover dat de auto ook weer sneller voorbij is en je dus minder lang last hebt van het geluid. De snelheid wordt verhoogt op plekken waar dat kan, daar kunnen de matrixborden boven veel snelwegen uitkomst bieden. En de uitstoot, ach, hoeveel meer zal dat zijn.
Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen.
Een hogere maximum snelheid levert misschien een klein beetje meer geluid op, maar daar staat tegenover dat de auto ook weer sneller voorbij is en je dus minder lang last hebt van het geluid. De snelheid wordt verhoogt op plekken waar dat kan, daar kunnen de matrixborden boven veel snelwegen uitkomst bieden. En de uitstoot, ach, hoeveel meer zal dat zijn.
Het enige waarmee de overheid zichzelf in de vingers kan snijden is dat de snelheidsboetes lager zullen uitvallen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Zelfs 's avonds en 's nachts maakt het niet veel uit. Ik rij vaak genoeg nog laat op de snelweg van werk naar huis (rond middernacht) en als ik de laatste 50 km 130 rij dan scheelt het me een minuut.quote:
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan.
Veel plekken mogen vrachtwagens ook niet inhalen maar doen ze het toch, ook als onderlinge afspraak voor het in colonne rijden. Wat dat betreft kunnen ze beter onderling afspreken dat ze elkaar geld toeschuiven om brandstofkosten te compenseren.quote:Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Misschien kunnen die autos op 130 precies op een mooi toerental rijden, of opschakelen en minder toeren draaien?quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
Ik zie het verband 130km/h als het kan en files niet helemaal.quote:
[..]
Het gaat vooral om geluidsoverlast en files. En die neemt wel flink toe. Daarnaast neemt de luchtweerstand exponentieel toe, waardoor het verbruik meer dan lineair stijgt.
OK, het is logischer om als het drukker is de snelheid te verlagen (meer auto's per km weg, 100km/h is 18 auto's per rijbaan per km bij 2sec afstand, 130km/h is 14 auto's per rijbaan per km), maar om files nou bij de snelheidsverhoging te trekken zie ik niet.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Snelheidsverschil het probleem?!quote:
Overigens heeft verhoging van de maximumsnelheid bar weinig zin. De snelheid van 120 naar 130 verhogen komt op mij over als puur populisme. En het is hooguit zinvol in de avond en nacht; niet overdag. De verkeersonveiligheid wordt vergroot vanwege de verschillen in snelheid. Tegelijk merk ik erbij op: die verschillen zijn er nu ook al en daar wordt veel te weinig aan gedaan.
Op snelwegen in Nederland zie je continu hetzelfde beeld: verkeer in de linkerbaan moet steeds op de rem vanwege 'inhalende slakken' (lijkt me een passende verzamelnaam). Niet alleen stikt het van de inhalende vrachtwagens, maar het krioelt ook van de personenauto's die met pakweg 100-105 km/u een vrachtwagen inhalen.
Daarnaast zijn er nog de 'galante', cq. 'veilig rijdende' bestuurders die, als ze eenmaal links rijden, overdreven ver achter de auto voor ze blijven rijden. Gevolg is dat rechtsrijdende auto's probleemloos hun auto in dat gat drukken (8 van de 10 keer ook nog zonder richting aan te geven). De galante bestuurder moet op de rem en iedereen die achter hem rijdt, wordt opnieuw gehinderd. En dit is continu aan de orde. Je kunt geen 10 kilometer op een snelweg rijden zonder dit tafereel 1-2 keer mee te maken.
Wat we nodig hebben, is geen verhoging van de maximumsnelheid (hooguit in de avond en nacht zinvol), maar een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens (minimaal op werkdagen van 6 tot 19 uur op alle snelwegen) en heropvoeding van slechte autorijders.
Venturi effectquote:
[..]
Ik zie het verband 130km/h als het kan en files niet helemaal.
OK, het is logischer om als het drukker is de snelheid te verlagen (meer auto's per km weg, 100km/h is 18 auto's per rijbaan per km bij 2sec afstand, 130km/h is 14 auto's per rijbaan per km), maar om files nou bij de snelheidsverhoging te trekken zie ik niet.
Ook in Duitsland vallen meer verkeersdoden dan in Nederland, dus zo "prima" werkt het daar niet. Op veel plekken gelden trouwens allang snelheidsbeperkingen. Verder zijn Duitsers al decennia gewend aan de situatie waarbij auto's ineens met 200 km/u aan komen stuiven. Het rijgedrag van Duitsers op de snelweg is wezenlijk anders dan dat van Nederlanders.quote:
waarom niet gewoon zo hard je zelf wil??/ werkt in duitsland ook prima !! maar NEE dan kunnen ze niet genoge boetes binne halen!!!!
Ja, vol in de ankers moeten voor een inhalende vrachtwagen of langzame personenauto die links rijdt. Als je 120 rijdt en je moet remmen voor een vrachtwagen die 90 rijdt, is dat makkelijker dan wanneer je met 180 komt aanstuiven.quote:
Ik kan hele stukken snelweg in Nederland aanwijzen waar je effectief nauwelijks harder dan 100 rijdt, terwijl je er 120 mag. Een goed voorbeeld is de A1 richting Duitsland; zo'n beetje het domein van vrachtwagens die rustig de verkeersregels negeren en ook buiten de tijdvakken 6-10 en 15-19 uur vrolijk gaan inhalen.
Maar komt dat echt door het verschil in snelheid, of gewoon omdat mensen niet anticiperenquote:
[..]
Ja, vol in de ankers moeten voor een inhalende vrachtwagen of langzame personenauto die links rijdt. Als je 120 rijdt en je moet remmen voor een vrachtwagen die 90 rijdt, is dat makkelijker dan wanneer je met 180 komt aanstuiven.
Ik kan hele stukken snelweg in Nederland aanwijzen waar je effectief nauwelijks harder dan 100 rijdt, terwijl je er 120 mag. Een goed voorbeeld is de A1 richting Duitsland; zo'n beetje het domein van vrachtwagens die rustig de verkeersregels negeren en ook buiten de tijdvakken 6-10 en 15-19 uur vrolijk gaan inhalen.
|
|
