Nederland telt zo’n vijfhonderd strafrechtadvocaten. Zij staan mensen bij die van een misdrijf worden verdacht. Zijn het letterlijk advocaten van kwaaie zaken, gewetenloze graaiers in maatpakken? Of vormen ze juist het broodnodige tegenwicht op de weegschaal van Vrouwe Justitia? Hoe ver gaan ze in het contact met hun cliënten? Hoe diffuus zijn de rafelranden van het recht? En kun je eigenlijk een spin verdedigen zonder in zijn web verstrikt te raken?
Topadvocaten Gerard Spong, Willem Anker, Bram Moszkowicz, Bénédicte Ficq, Inez Weski, Stijn Franken, Geert Jan Knoops, Theo Hiddema, Cees Korvinus, Lucy Oldenburg en Peter Plasman praten in Kijken in de Ziel met Coen Verbraak over hun vak en over zichzelf.
In de afleveringen komen thema’s als De Verdachte (wie vertegenwoordig je wel en niet), De Rechter, Schuld en Boete, Weten en Geweten en De Advocaat aan bod.
[ Bericht 0% gewijzigd door golfer op 04-11-2010 02:11:29 ]
De tegenstelling tussen bijvoorbeeld een type als Hiddema en Plasman of Anker.
En de mening van Moszkovwicz en Spong tegenover die van Weski of Ficq.
Je hebt gekekenquote:Op donderdag 4 november 2010 00:34 schreef Armageddon het volgende:
Allemaal advocaten van de duivel. Enkel geïnteresseerd in hun eigen portemonnee. Advocaten hebben geen geweten.
jij hebt het programma al gezien?quote:Op donderdag 4 november 2010 00:34 schreef Armageddon het volgende:
Allemaal advocaten van de duivel. Enkel geïnteresseerd in hun eigen portemonnee. Advocaten hebben geen geweten.
Als ik nou alleen onschuldige clienten kreeg
.Ook gekeken?quote:
Ik zou het in ieder geval niet meer doen, er zijn gewoon mensen die ik niet wil helpen.
Als ik nou alleen onschuldige clienten kreeg
Ja.quote:
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Hij sprak voornamelijk met psychiaters.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:22 schreef golfer het volgende:
Eén van de meer bejubelde programma’s op televisie is Kijken in de Ziel, waarin journalist Coen Verbraak diepgaande interviews heeft. Eerst met bekende psychologen......
Dat doet een advocaat ook niet, hij kan slechts fuckups in het proces aan het licht brengen. Degene die heeft geblunderd is de veroorzaker van dat soort dingen. En godzeidank zijn er advocaten om iedereen scherp te houden, anders werd het helemaal een janboel.quote:
[..]
Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Geen toekomstige strafpleiter in jou dus te vinden.quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Jij veroordeelt dus al iemand al als crimineel terwijl ie nog slechts verdachte is? Is dat niet les 1 bij rechten studenten? Dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is?
M.i. mis jij de essentie van het zijn van strafrechtadvocaat. Daar gaat het niet om de client, maar om de eerlijke rechtsgang. Met andere woorden: per saldo dient een advocaat de rechtsstaat net zo hard door te zorgen dat de overheid zich houdt aan een transparant regime.quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Ik begrijp dat het gevoelsmatig heel fijn en geruststellend kan zijn om mensen bij een redelijk vermoeden van schuld ook meteen te straffen, maar we zagen recent bij de zaak Ina Post dat dit zeer bezwaarlijke neveneffecten kan hebben.
Handelsconflicten gaan vaak nog veel onderhuidser en valser eraan toe. Ik weet niet in welk jaar je zit, maar het is niet allemaal zo zwart-wit.
Als ik weet dat iemand iets heeft gedaan, dan zal de juridische aanduiding mij een zorg zijn.quote:
[..]
Geen toekomstige strafpleiter in jou dus te vinden.
Jij veroordeelt dus al iemand al als crimineel terwijl ie nog slechts verdachte is? Is dat niet les 1 bij rechten studenten? Dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is?
En ik ben wel zeer kritisch in het aannemen van feiten, dus die aanname zal ik niet zomaar doen, het moet onomstotelijk vast staan.
Ik spreek ook niet tegen dat er mensen moeten zijn die elke zaak tot op de bodem willen verdedigen, en dat dit zorgt voor een betere rechtsspraak.quote:
[..]
M.i. mis jij de essentie van het zijn van strafrechtadvocaat. Daar gaat het niet om de client, maar om de eerlijke rechtsgang. Met andere woorden: per saldo dient een advocaat de rechtsstaat net zo hard door te zorgen dat de overheid zich houdt aan een transparant regime.
Ik begrijp dat het gevoelsmatig heel fijn en geruststellend kan zijn om mensen bij een redelijk vermoeden van schuld ook meteen te straffen, maar we zagen recent bij de zaak Ina Post dat dit zeer bezwaarlijke neveneffecten kan hebben.
Handelsconflicten gaan vaak nog veel onderhuidser en valser eraan toe. Ik weet niet in welk jaar je zit, maar het is niet allemaal zo zwart-wit.
Dat ik dat niet wil doen lijkt me een legitieme keuze gezien mijn vorige overwegingen. Als ik tegenover een moordenaar kom te zitten, en hij bekent zelf tegenover mij dat hij dat gedaan heeft, dan kan ik echt niet meer voor mijzelf rechtvaardigen waarom ik het voor de rechter zo aannemelijk mogelijk ga maken dat mijn cliënt echt geen gevaar is voor de maatschappij.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
Als beide partijen van het het zelfde soort zijn kan ik dat een stuk beter.quote:Op donderdag 4 november 2010 12:19 schreef golfer het volgende:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
Deze serie van kijken in de ziel laat de mens achter de advocaat zien. Coen Verbraak legt de advocaten vooroordelen voor over de advocatuur. In de eerste aflevering legden sommige advocaten uit waarom zij een moordenaar kunnen verdedigen.
?quote:
[..]
Als beide partijen van het het zelfde soort zijn kan ik dat een stuk beter.
Haha, tis maar goed dat jij geen strafrecht wil gaan doen dan.quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Ik zit nu te kijken, gisteren vergeten, hoor niet veel nieuws maar vind het wel heel interessant.
Niet slachtoffer tegen potentiële dader, maar gelijkwaardige partijen met verschillende interesses.quote:
Jamaar dat gaat dan toch ook om wie de wet aan zijn kant heeft?quote:
[..]
Niet slachtoffer tegen potentiële dader, maar gelijkwaardige partijen met verschillende interesses.
Ik vind het echt een redenering van niks
Contractenrecht is niet een kwestie van wel of geen gelijk, vaak wordt er over de uitleg van een beding geprocedeerd, of of iemand zich überhaupt op een contract kan beroepen en een vordering op grond van onrechtmatige daad kan instellen door derdenwerking bijvoorbeeld.quote:
[..]
Jamaar dat gaat dan toch ook om wie de wet aan zijn kant heeft?
Ik vind het echt een redenering van niks
Dat jij de redenering niks vindt zal mij worst wezen, ik ga gewoon niet het strafrecht in, en ik heb voldoende duidelijk gemaakt waarom niet.
Dat lijkt mij echt een heel goed plan voor jezelf jaquote:
[..]
Contractenrecht is niet een kwestie van wel of geen gelijk, vaak wordt er over de uitleg van een beding geprocedeerd, of of iemand zich überhaupt op een contract kan beroepen en een vordering op grond van onrechtmatige daad kan instellen door derdenwerking bijvoorbeeld.
Dat jij de redenering niks vindt zal mij worst wezen, ik ga gewoon niet het strafrecht in, en ik heb voldoende duidelijk gemaakt waarom niet.
Ik werk op een advocatenkantoor, en ik baal dat ik niet ff lekker rechten ben gaan studeren toen ik jong was. Strafrecht vind ik geweldig.
Fijnste clienten in de omgang , die civiele mensen zijn echt veel lastiger, en die zaken zijn ook saai en stom en lang en blegh
Ik was zelf tamelijk teleurgesteld in Ficq.
Ik weet dat zij een hele goede advocate is, maar ik vond haar nu zo soft en principieel overkomen.
En Anker die hing wel heel erg de moraalridder uit
Maar daar blijf ik wel een zwak voor houden.
Dan vergeet je snel wat er vaak achter zit blijkbaar.quote:
[..]
Dat lijkt mij echt een heel goed plan voor jezelf ja
Ik werk op een advocatenkantoor, en ik baal dat ik niet ff lekker rechten ben gaan studeren toen ik jong was. Strafrecht vind ik geweldig.
Fijnste clienten in de omgang , die civiele mensen zijn echt veel lastiger, en die zaken zijn ook saai en stom en lang en blegh
Ja ik durf wel te stellen dat de meerderheid van de verdachten schuldig is, zoveel vertrouwen heb ik nog wel in de opsporings- handhavings-diensten.
Ja ik vergeet zeker wat daarachter zit, ik behandel die mensen gewoon als client en als mens, niet als potentiele daders, dat zou echt niet opschieten he, bovendien is dat mijn werkquote:
[..]
Dan vergeet je snel wat er vaak achter zit blijkbaar.
Ja ik durf wel te stellen dat de meerderheid van de verdachten schuldig is, zoveel vertrouwen heb ik nog wel in de opsporings- handhavings-diensten.
Hé, als jij daar lol in hebt, be my guest.quote:
[..]
Ja ik vergeet zeker wat daarachter zit, ik behandel die mensen gewoon als client en als mens, niet als potentiele daders, dat zou echt niet opschieten he, bovendien is dat mijn werk
Net alsof strafrecht het grootste deel is van de rechtenstudiequote:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
.Het is misschien het meest mediagenieke onderdeel, maar zeker niet het merendeel van het werk binnen de juristensector. Daarnaast biedt rechten sowieso een goed inzicht in het functioneren van de staat, en de dagelijks gang van zaken binnen de economische wereld op een oppervlakkig niveau. Dus om te stellen dat het geen goede studiekeuze is omdat je niet wil werken met het uitschot van de samenleving lijkt me een wat te voorbarige conclusie.
Jeetje , tis een vak hoor, en ja, ik doe mijn werk wel met heel veel plezier, het is nooit saai hier.quote:
[..]
Hé, als jij daar lol in hebt, be my guest.
Ik vraag me echt af of jij überhaupt wel geschikt bent voor het advocatenvak hoor, maakt niet uit welke richting...
quote:
[..]
Net alsof strafrecht het grootste deel is van de rechtenstudie
Het is misschien het meest mediagenieke onderdeel, maar zeker niet het merendeel van het werk binnen de juristensector. Daarnaast biedt rechten sowieso een goed inzicht in het functioneren van de staat, en de dagelijks gang van zaken binnen de economische wereld op een oppervlakkig niveau. Dus om te stellen dat het geen goede studiekeuze is omdat je niet wil werken met het uitschot van de samenleving lijkt me een wat te voorbarige conclusie.
Pleit jij nog maar ff verder Een makkelijk excuus inderdaad, iemand moet het doen.quote:
[..]
Jeetje , tis een vak hoor, en ja, ik doe mijn werk wel met heel veel plezier, het is nooit saai hier.
Ik vraag me echt af of jij überhaupt wel geschikt bent voor het advocatenvak hoor, maakt niet uit welke richting...
Ik vraag me af wat je überhaupt doet, aangezien je geen rechten hebt gestudeerd.
Want er werken alleen maar advocaten op een advocatenkantoor?quote:
[..]
Een makkelijk excuus inderdaad, iemand moet het doen.
Ik vraag me af wat je überhaupt doet, aangezien je geen rechten hebt gestudeerd.
Nee, maar het beoordelingsvermogen van een secretaresse over het geschikt zijn voor het werk binnen de balie schat ik lager in dan dat van een jurist.quote:
[..]
Want er werken alleen maar advocaten op een advocatenkantoor?
Oh dat kun jij denken, dat hangt nogal van de werkwijze van het kantoor af, en ook van hoe lang je al in het vak zit. Ik heb genoeg beoordelingsvermogen om jouw algehele denkwijze tamelijk vreemd te vindenquote:
[..]
Nee, maar het beoordelingsvermogen van een secretaresse over het geschikt zijn voor het werk binnen de balie schat ik lager in dan dat van een jurist.
Oh noes, iemand spreekt me tegen, vindt zelf dat ze dat heel goed kan beoordelen (wie niet, bescheidenheid is ver te zoeken tegenwoordig, en de domste mensen schreeuwen het hardst), laat ik maar iets anders gaan doen danquote:
[..]
Oh dat kun jij denken, dat hangt nogal van de werkwijze van het kantoor af, en ook van hoe lang je al in het vak zit. Ik heb genoeg beoordelingsvermogen om jouw algehele denkwijze tamelijk vreemd te vinden
. Hou jij maar vast aan je doodlopende baantje, dan ga ik ondertussen verder met studeren, wie weet wordt ik wel helemaal geen advocaat, maar dat zie ik dan wel weer, heb nog een hoop te bestuderen voordat ik dat kan bepalen.
Europees recht en verbintenissenrecht, erg interessant moet ik zeggen, vooral verbintenissenrecht.
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.quote:
Hou jij maar vast aan je doodlopende baantje, dan ga ik ondertussen verder met studeren, wie weet wordt ik wel helemaal geen advocaat, maar dat zie ik dan wel weer, heb nog een hoop te bestuderen voordat ik dat kan bepalen.
Europees recht en verbintenissenrecht, erg interessant moet ik zeggen, vooral verbintenissenrecht.
Of aan de slag als controller of boekhouder, ligt je veel beter.
Kan je lekker met cijfertjes en wetsboeken werken en hoef je niet in aanraking te komen met allerlei echte 'enge' mensen.
Dat dus jaquote:
[..]
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.
Of aan de slag als controller of boekhouder, ligt je veel beter.
Kan je lekker met cijfertjes en wetsboeken werken en hoef je niet in aanraking te komen met allerlei echte 'enge' mensen.
. Zo'n Moscowicz en Hiddema 
Ik ben ook dol op die taal
.Dan hoor ik liever een groot denker die ook nog eens wat vernieuwends heeft te melden.
quote:
Ik waagde de uit-mijn-hoofd-gok Ik vind dat juist geweldig. Hoe hij de interviewer streelt met opmerkingen als 'dat is een zeer goede vraag van u!'quote:
In combinatie met zijn accent en het betweterige - en soms minachtende - toontje, vind ik het bij Moszkowicz eerder wat storend.
Dan hoor ik liever een groot denker die ook nog eens wat vernieuwends heeft te melden.
. Maar hij heeft ook gewoon altijd een punt. Vind ik. Bij Pauw & Witteman vond ik hem ook echt een baas.Dan bedoelt hij dus dat hij er geen direct antwoord op heeft of dat hij iemand weer eens te laag heeft ingeschat. Hij is in staat om zoiets te zeggen na een vrij voor de hand liggende vraag, dus zoveel zegt het mij eigenlijk niet.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:56 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
[..]
Ik vind dat juist geweldig. Hoe hij de interviewer streelt met opmerkingen als 'dat is een zeer goede vraag van u!'
Dan moet je een filosoof gaan beluisteren en niet een simpele strafpleiter.quote:
Dan hoor ik liever een groot denker die ook nog eens wat vernieuwends heeft te melden.
Grappig dan dat ik gestopt ben met mijn studie Economie en Bedrijfseconomie omdat me dat te droog was en teveel met cijfertjes had te maken.quote:
[..]
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.
Of aan de slag als controller of boekhouder, ligt je veel beter.
Kan je lekker met cijfertjes en wetsboeken werken en hoef je niet in aanraking te komen met allerlei echte 'enge' mensen.
Fiscalisten zijn weer een vak apart, dus ik moet je helaas teleurstellen.
Voor een verdere reactie verwijs ik maar naar mijn eerdere post, aangezien je die blijkbaar over het hoofd hebt gezien, of althans niet gelezen, ondanks dat je hem quote.
Mensen die mij hebben af laten zien van een strafrechtelijke carrière; "Dnepropetrovsk Maniacs", Michel Stokx en Volkert van der Graaff, om maar een paar geruchtmakende zaken te noemen.
Natuurlijk zijn er een hoop zaken die een zekere verklaring en motivering hebben voor de daders, die gewoon geholpen moeten worden, maar sommige mensen, en dat zijn uitzonderlijke gevallen, zijn niet te redden.
Die mensen wil ik niet helpen, en zodra ik het vak van strafpleiter zou vervullen zou ik ook die mensen moeten helpen, aangezien ik dat dan ook wel weer zo vindt horen. Oh-Oh, waarschijnlijk heb jij nog nooit zulke clienten gehad, mensen die echt niet te redden zijn, dus in de praktijk zal het bezwaar misschien niet relevant zijn.
Hoe dan ook, het lijkt me zeker een interessant vak, en ik bestudeer de stof ook met interesse, maar de realiteit van de slechtheid van sommige mensen kan ik niet op de koop toe nemen.
Overigens, dat jullie iemand die principiële bezwaren heeft tegen dit soort dingen weg willen zetten als iemand die bang is voor "echte" mensen zegt meer over jullie omgang met mensen dan over die van mij.
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1001376-op-zitting
Je moest es wetenquote:Oh-Oh, waarschijnlijk heb jij nog nooit zulke clienten gehad, mensen die echt niet te redden zijn, dus in de praktijk zal het bezwaar misschien niet relevant zijn.
Nou ben ik benieuwdquote:
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.quote:
Overigens, dat jullie iemand die principiële bezwaren heeft tegen dit soort dingen weg willen zetten als iemand die bang is voor "echte" mensen zegt meer over jullie omgang met mensen dan over die van mij.
Ook de gevallen die ik noemde?quote:
[..]
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.quote:
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.quote:
[..]
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.
Werk je binnen de balie?
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.quote:
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
en ik werk niet binnen de balie zelfs niet aan een balie .
Ah ja, mijn fout.quote:
[..]
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
en ik werk niet binnen de balie zelfs niet aan een balie .
Verschil ik blijkbaar toch niet zoveel van de doorgewinterde strafpleiter. Wel vreemd dat je je zo goed kan voorstellen hoe de omgang met dat soort mensen moet zijn dan.
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Cliënten komen naar een advocaat toe, en natuurlijk mogen die weigeren, alleen zullen ze dat niet heel snel doen, dan moeten ze wel hele moverende redenen hebben.quote:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.quote:
Verschil ik blijkbaar toch niet zoveel van de doorgewinterde strafpleiter. Wel vreemd dat je je zo goed kan voorstellen hoe de omgang met dat soort mensen moet zijn dan.
Jij verschilt met hun daar dus wel degelijk in.
Als iemand niet kansloos is lijkt hij mij op zijn minst redbaar. Dat de advocaat dat niet gaat doen lijkt me duidelijk.quote:
Verdedigen en redden, dat zijn wel twee heel verschillende zaken ook hoor...
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.quote:
[..]
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.
Jij verschilt met hun daar dus wel degelijk in.
Ik bedoel, als je dit leest, en je wil nog steeds iets voor deze mensen betekenen, dan kan ik daar niet bij;
quote:The first two murders took place late on June 25, 2007. The first victim was a 33-year-old local woman named Ekaterina Ilchenko,[7] who was walking home after having tea at her friend's apartment. According to Sayenko's confession, he and Suprunyuck were "out for a walk." Suprunyuck had a hammer. As Ilchenko walked past, Suprunyuck "spun around" and struck her in the side of the head. Ilchenko's body was found by her mother at 5 AM.[8]
Within an hour of the first murder, the two men attacked their next victim, Roman Tatarevich. He was sleeping on a bench a short walk away from the first murder scene. Tatarevich's head was smashed with blunt objects numerous times, rendering him unrecognizable. The bench he was discovered on was located across the street from the local Public Prosecutor's office.[8]
On July 1, two more victims, Evgeniya Grischenko and Nikolai Serchuk, were found murdered in the nearby town of Novomoskovsk.[9]
On the night of July 6, three more people were murdered in Dnepropetrovsk. The first was Egor Nechvoloda, a recently discharged army recruit, who was bludgeoned while walking home from a night club. His mother found the body in the morning by their apartment building on Bohdan Khmelnytsky Street.[9] Elena Shram, a 28-year-old night guard, was then murdered around the corner on Kosiora Street.[10] According to Sayenko's taped confession, as Shram walked towards them, Suprunyuck struck her with the hammer he had been hiding under his shirt and struck her several more times after she fell down. She had been carrying a bag filled with clothes. The men picked up the bag, used the clothes to clean the hammer, and threw the bag out.[11] Later the same night, the men murdered a woman named Valentina Hanzha (no apparent relation to co-defendant Alexander Hanzha), a mother of three married to a disabled husband.[9]
The next day, July 7, two 14-year-old boys from Podgorodnoye, a nearby village, were attacked in broad daylight as they went fishing. One of the two friends, Andrei Sidyuck, was killed, but the other, Vadim Lyakhov, managed to escape.[10]
On July 12, a 48-year-old man named Sergei Yatzenko, disabled by a recent bout with cancer, went missing while riding his Dnepr motorcycle. His body was found four days later, with signs of a savage attack clearly visible even after four days in the summer heat.[12]
Thirteen more murders followed, often with multiple bodies found in the same day. In addition to the earlier sprees, two victims were found every day from July 14 through 16. Victims were seemingly selected at random. Many were vulnerable to attack, including women, children, elderly, vagrants, or people under the influence of alcohol.
Most of the victims were killed using blunt objects, including hammers and steel construction bars. Blows were often directed at the victims' faces, leaving them unrecognizable. Many victims were also mutilated and tortured, and some had their eyes gouged out while they were still alive. One of the victims was a pregnant woman, whose fetus was cut out of her womb. No sexual assaults on any victims were reported.
Some of the victims were also robbed of their cell phones and other valuables, with their possessions pawned to a large network of second-hand shops in the area. However, most victims had their possessions intact.
The murders spanned a large geographical area. In addition to the city of Dnepropetrovsk itself, many took place in the outlying areas of the Dnepropetrovsk Oblast.[13]
Nee, een slechte strafpleiter. En dat heeft niets met fatsoen of inlevingsvermogen te maken.quote:
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.
Een goede strafpleiter zorgt er voor dat iedereen, ongeacht de daad, de best mogelijke verdediging krijgt.
Je hoeft niets voor die mensen te betekenen, behalve er voor te zorgen dat de rechtsgang en de strafzaak zo goed mogelijk verloopt.quote:Ik bedoel, als je dit leest, en je wil nog steeds iets voor deze mensen betekenen, dan kan ik daar niet bij;
-knip-
Maar we waren het er al meerdere keren over eens dat jij beter geen strafpleiter kunt worden.
En jij noemt jezelf rechtenstudent?quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Je snapt er namelijk de ballen van vriend
Waarom zou dat niet mogen? Een cliënt kiest een advocaat uit, die heeft dan de keuze hem aan te nemen of te weigeren.quote:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
Wat ik het meest boeiend vond was de vraag over de moordenaar van de buurman. De meeste zeiden dat het aan de buurman ligt, hoe vaak je die zag, je relatie met hem etc. en Moskowicz gaf aan hem gewoon te kunnen verdedigen. Oldenburg (dacht ik) zou er absoluut niet aan beginnen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:48 schreef Tem het volgende:
Erg boeiende aflevering. Je zag nu al flinke verschillen tussen de advocaten. Veelbelovend voor de komende afleveringen.
Ook bij het verdedigen van slachtoffers/daders was Moskowicz weer anders dan de rest. Spong, Anker en Knoops verdedigen in beginsel alleen daders terwijl het bij Bram is wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
Ook het stuk dat 'kees' (naam even kwijt)een aparte opmerking maakte dat hij verdachte meteen als dader ziet, daar reageerde Spong ook meteen op. Dat komt een beetje overeen met de opmerkingen van Phaelanx_NL hier. Beetje apart om, zeker als jurist, zo te denken. Niet zozeer als jurist overigens, maar als advocaat. Je moet je goed realiseren dat een advocaat iemand niet veroordeeld, dat is de taak van de rechter. Of zo iemand wel of niet de dader is, is in principe helemaal niet relevant. Je moet zorgen dat alles wat het OM/de rechter doet dat dat juist is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Zeroku op 07-11-2010 13:51:54 ]
Daarbij geldt natuurlijk ook dat vrijspraak nooit of te nimmer de verdienste kan zijn van de advocaat. Vrijspraak volgt immers alleen indien het openbaar ministerie er niet in slaagt het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend te bewijzen. Indien zij daar wel in slaagt, zal geen advocaat daar nog iets aan kunnen redden. Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen. Daarom zou ik als advocaat ook helemaal niet geinteresseerd zijn in de waarheid. Ik zou enkel geinteresseerd zijn in de vraag of het OM kan bewijzen wat zij moet bewijzen en ik zou mij erop toeleggen om de rechter er van te overtuigen dat die vraag ontkennend moet worden beantwoord (en als dat niet lukt, dan in kun je in theorie nog betogen dat de verdachte van alle rechtsvervolging moet worden ontslagen of geen of minder straf verdient, maar dat even terzijde).
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.quote:Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft.
Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.quote:Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:quote:
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen.
"Help! Ik heb mijn dochter verkracht en vermoord en nou heeft mijn vrouw aangifte gedaan. Straks draai ik de bak in! Kun jij me helpen?"
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:48 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.quote:Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.
Stel je voor dat een moordenaar vrij komt omdat zijn advocaat met succes heeft betoogd dat het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden, terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft. Nog geen drie dagen daarna pleegt hij opnieuw een moord. Moet zon advocaat dan last van zn geweten krijgen omdat hij vrijspraak heeft betoogd of heeft hij er gewoon op toegezien dat het systeem werkt zoals het moet werken, namelijk dat bij een gebrekkige bewijslevering vrijspraak moet volgen?
Waarom zou zo iemand minder recht hebben op een eerlijker/degelijk proces dan iemand anders?quote:
[..]
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:
"Help! Ik heb mijn dochter verkracht en vermoord en nou heeft mijn vrouw aangifte gedaan. Straks draai ik de bak in! Kun jij me helpen?"
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.quote:
[..]
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.
Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.quote:Stel je voor dat een moordenaar vrij komt omdat zijn advocaat met succes heeft betoogd dat het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden, terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft. Nog geen drie dagen daarna pleegt hij opnieuw een moord. Moet zon advocaat dan last van zn geweten krijgen omdat hij vrijspraak heeft betoogd of heeft hij er gewoon op toegezien dat het systeem werkt zoals het moet werken, namelijk dat bij een gebrekkige bewijslevering vrijspraak moet volgen?
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.quote:
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:58 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.
Daar zijn we het dan over eens.quote:Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.
Dat is toch het omgekeerde? Als het OM met een verdachte zit die onschuldig is en het OM moet bewijzen dat hij/zij dat niet is en het OM kan dit niet, wil het toch niet zeggen dat het OM haar zaken niet op orde heeft, iets wat er niets is kan ook niet worden aangevoerd als bewijs.quote:
[..]
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.
Je hebt overigens wel gelijk daar niet van, maar in jouw verhaal is hij niet schuldig en wordt hij wel vervolgd en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.
Mooiquote:Daar zijn we het dan over eens.
.Maar iemand die niet schuldig is en ook niet wordt vervolgd, kom toch uberhaupt niet in aanraking met het strafrecht?quote:
en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.quote:
[..]
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.quote:
[..]
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.
En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.
Eens. Wanneer je al die oordelen gaat vellen, zeker als je met een verdachte werkt, kan die verdachte er niet blindelings vanuit gaan dat jij als advocaat zijnde er alles aan zal doen om het beste voor de verdachte eruit te halen.quote:
[..]
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.
En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.
En dat dan gaandeweg de aflevering blijkt dat de advocaten zichzelf ook niet kunnen onttrekken aan die vraag, dat ze soms cliënten weigeren juist vanwége die daad. Anker leek de enige te zijn die dat zichzelf een beetje kwalijk nam.
Ben benieuwd naar de rest
Ik vond het opvallend hoe openhartig hij vertelde dat hij meerdere keren overwerkt ziek thuis heeft gezeten. Weliswaar tussen neus en lippen door verteld, maar toch.quote:
Willem Anker praat net als een dominee.
Wat mij een beetje stoort dat je een beetje kort door de bocht gaat. Het lijkt erop alsof je probeert te zeggen dat je in het privaatrecht nooit voor morele dilemma's komt te staan.quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Ook in het privaatrecht en ook met name in het ondernemingsrecht / corperate law bij multinationals kan je ook voor morele vragen komen te staan. De morele gevolgen kunnen wellicht groter zijn dan in het strafrecht. Gezien het feit dat ondernemingsrecht o.a. ziet op uitsluiting van aansprakelijkheid. Denk aan het verdedigen van de grote vliegmaatschappij (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) die zeer verwijtbaar heeft gehandeld tegenover de slachtoffers dan wel nabestaanden van de slachtoffers (door bijvoorbeeld het winstbelang te laten prevaleren boven de naleving van veiligheidsvoorschriften tbv passagiers). Of de mensenrechtenschendingen van Shell (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) in Nigeria.
Uiteraard, je bent puur theoretisch bezig met het (civiele) recht, maar dat doen strafpleiters ook. Maar de morele gevolgen kunnen in sommige gevallen nog groter zijn dan die in het strafrecht. Vergelijk een moordenaar die wordt vrijgesproken, tegenover bestuurders die via rechtspersonen mensenrechtenschendingen begaan, maar niet aansprakelijk gesteld kunnen worden op grond van het recht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 07-11-2010 15:34:57 ]
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?quote:
[..]
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
Nee. Bij mijn weten is er in Suriname geen oorlog geweest. Wel een illegale militaire coup van hem en het doodschieten van gevangenen (decembermoorden) en de handel in drugs.quote:
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?
Verder is die huidige gekozen president van dat land brandschoon en heel braaf.
Van de Wikipedia-pagina van Max Moszkowicz, ook advocaat:
quote:Moskowicz verdedigt in principe elk soort verdachte, met uitzondering van personen die van oorlogsmisdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn verdacht. Naar eigen zeggen vloeit dit voort uit de afweging dat hij dan "wegens persoonlijke omstandigheden niet in staat zou kunnen zijn om de best mogelijke verdediging van zo'n cliënt te garanderen".
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?quote:
Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?
Het woordje een.quote:
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?
Het zou moeten zijn het werk van politici.
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Ik zag er inderdaad een voorstukje van. Vanavond toch maar eens kijken.quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
cool thanks!quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
quote:Theo H., is bekend als de langstzittende tbs-er in Nederland. Deze vergeten gevangene zit al 48 jaar in tbs. Wim Anker probeert al jaren om via de rechtbank een andere plek voor hem te vinden, zodat hij zijn laatste jaren kan slijten in een kliniek die minder gesloten en iets humaner is. Nederland is het enige land in Europa waar levenslang echt levenslang is, tot de dood erop volgt. Anker heeft gezworen dat hij Theos 50-jarig jubileum in de tbs niet gaat meemaken. Maar het ministerie van justitie is een taaie tegenstander.
Weet niet of ik daar aan denk, want ik neem het op.quote:
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?
Eens! Ik gebruik het woord baas echt nooit, behalve in de context van de meesters Anker. Echt bazen onder de bazen.quote:
De Ankers behoren zonder twijfel tot de grootste bazen van het oostelijk halfrond.
Voor wie het niet gezien heeft.
[ Bericht 88% gewijzigd door Type-R op 09-11-2010 17:41:50 ]
Toch wel erg leuk.quote:
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1009298
Voor wie het niet gezien heeft.
Ook opmerkelijk dat die verdachten steeds zo prominent in beeld waren.
Dat stuk van die eieren tegen het raamquote:
[..]
Toch wel erg leuk.
Ook opmerkelijk dat die verdachten steeds zo prominent in beeld waren.
!8 en 15 november om 11 uur op Nederland 2.quote:
Wanneer komt het eigenlijk op tv? Staat ook nergens in het topic.
Nee toch? Het komt vandaag om 22:55 op NL 2.quote:
[..]
8 en 15 november om 11 uur op Nederland 2.
Ooh, ik bedoelde dat van Anker & Ankerquote:
[..]
Nee toch? Het komt vandaag om 22:55 op NL 2.
.Iedereen komt in elke aflevering weer terug.quote:
Is het met Hiddema al geweest?
Aha dan ga ik ze even terugkijkenquote:
[..]
Iedereen komt in elke aflevering weer terug.
Heb speciale interesse in Hiddema Mag ik vragen waarom?quote:
[..]
Aha dan ga ik ze even terugkijken
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..quote:
[..]
Aha dan ga ik ze even terugkijken
Ah okquote:
Ivm met een zaak die hij aan het voorbereiden is namens mijn vader
Ik heb echt weer zin in vanavond ieg.
Er is tot nu toe 1 aflevering terug te kijken, vanavond is deel 2 op de buis!
Ik maakte gisteren nog een foto waar Hiddema zn kantoor op staat, maar ik heb nog niet gekeken of het wat is
Hij is de apartste van het stel vind ikquote:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
In welke zin is hij apart?quote:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
Oke, dan even 1 aflevering terugkijken. Zaak was eerst bij Knoops maar die heeft het overgedragen ivm kennis en expertise van Hiddema op dat bpaalde gebiedquote:
[..]
Ah ok
Ik heb echt weer zin in vanavond ieg.
Er is tot nu toe 1 aflevering terug te kijken, vanavond is deel 2 op de buis!
Ik maakte gisteren nog een foto waar Hiddema zn kantoor op staat, maar ik heb nog niet gekeken of het wat is
Zijn manier van praten over dingen, hij komt een beetje onverschillig over.quote:
[..]
In welke zin is hij apart?
Ze komen beide uit de Moszkowicz school
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?quote:
Ivm met een zaak die hij aan het voorbereiden is namens mijn vader
uitsluitend! straf-, uitleverings- en overleveringszaken worden door ons aangenomen.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?
vreemdelingenrechtzaken vallen niet onder ons rechtsdomein.
quote:
[..]
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?
Wel alleen strafrecht!Hey jijquote:
Eindelijk een keer op tijd ingeschakeld
Hey hallotjesquote:
Hij heeft al van zichzelf zo'n vreselijk markante kop...quote:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
quote:
Ik ga die vorige nog eens zoeken komende week.Ik ken het wel uit mijn omgeving, althans iemand die ik via via via ken (je snapt wel een vage kennis) die ook 6 maanden heeft gezeten door te bekennen dat hij het gedaan heeftquote:
Dat verhaal van Ficq over die jongen en zn broer was wel heel bijzonder, zoiets had ik nog nooit gehoord
En leuk om te zien dat er toch wel anders gereageerd op wordt door diverse strafpleiters.
Niet iedereen is even gewetensvol of principieel.
Ja en dan? Is dat bewijs als een advocaat zegt dat zijn cliënt het wel gedaan heeft? En wat als vervolgens die cliënt dan weer ontkent?quote:
Mooi dilemma, dat van die fictieve seriemoordenaar. Ik zou in dat geval denk ik als advocaat toch wel een knipoogje naar de rechter doen
Ik snap je punt hoor, maar als jij als verdachte je eigen advocaat niet meer kunt vertrouwen zijn we net zo erg als het rechtssysteem in Noord Korea ofzo.
Kloptquote:
[..]
Ja en dan? Is dat bewijs als een advocaat zegt dat zijn cliënt het wel gedaan heeft? En wat als vervolgens die cliënt dan weer ontkent?
Ik snap je punt hoor, maar als jij als verdachte je eigen advocaat niet meer kunt vertrouwen zijn we net zo erg als het rechtssysteem in Noord Korea ofzo.
Ik zou dan ook een hele slechte advocaat zijn .Ook pas net de gelegenheid gehad om die terug te kijken.quote:
Wat een leuke, betrokken en onderling cynische mannen zijn dat.
Vandaag in de Telegraaf, Hiddema 2 weken geschorst, hij noemde een client bij Pauw en Witteman "addergebroed" quote:
Wat hebben sommige mensen hier toch een grenzeloos vertrouwen in het rechtsysteem zeg... Gatverdamme wat smerig. Oh wacht toevallig zijn het allemaal mensen die hun geld ermee verdienen.
Houdt er rekening mee dat de buitenwereld meestal zo over strafpleiters denken. Succes ermee.quote:
quote:
[..]
Houdt er rekening mee dat de buitenwereld meestal zo over strafpleiters denken. Succes ermee.
Gelukkig hoor ik die reactie echt zelden, maar bedankt Waarschijnlijk bevind je je in kringen waar meerdere juristen zich in begeven. In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.quote:
[..]
Ik ben blij dat ik me daar niet bevindquote:
[..]
Waarschijnlijk bevind je je in kringen waar meerdere juristen zich in begeven. In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.
Een woonwagenkamp vol met op de PVV stemmende tokkies?quote:
In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.
Nee hoor, woonwagenbewoners hebben veel respect voor hun advocaten , die krijgen al een lifelong abo als ze 12 zijn, van hun oudersquote:
[..]
Een woonwagenkamp vol met op de PVV stemmende tokkies?
Wilde geen open deuren opentrappen, bedankt dat jij dat doet.quote:
[..]
Nee hoor, woonwagenbewoners hebben veel respect voor hun advocaten , die krijgen al een lifelong abo als ze 12 zijn, van hun ouders
Laat ik het zo zeggen, het spelen van de advocaat van de duivel wordt je niet altijd in dank afgenomen.
Ik ben zo benieuwd in wat voor een omgeving jij je bevindt...quote:
[..]
Wilde geen open deuren opentrappen, bedankt dat jij dat doet.
Laat ik het zo zeggen, het spelen van de advocaat van de duivel wordt je niet altijd in dank afgenomen.
Kom eens een keer kijken, zul je verbaasd zijn wat voor menselijke trekken sommigen hebben.quote:
[..]
Ik ben zo benieuwd in wat voor een omgeving jij je bevindt...
Grappig feitje uit kijken in de ziel:
Man bekend moord bij advocaat en toch wordt de client vrijgesproken door hulp van de advocaat.
"Gaat u dan als een tevreden advocaat naar huis?"
Ja.
I rest my case. Gewetenloze zakkenvullers.
Beter opletten en minder selectief luisteren. Er werd namelijk nog wel enige nuance bij aangebracht.quote:
Grappig feitje uit kijken in de ziel:
Man bekend moord bij advocaat en toch wordt de client vrijgesproken door hulp van de advocaat.
"Gaat u dan als een tevreden advocaat naar huis?"
Ja.
I rest my case. Gewetenloze zakkenvullers.
Binnenkort terugkijken via uitzendinggemist.
Haha je kan het maar niet loslaten he? Voel je je zo op je te kleine pikkie getrapt?quote:
Ik ben benieuwd waar witte_fantasie gedetineerd zit
thnx 4 de smileIk vind het altijd een beetje simpel gedacht van die mensen die eigen rechter willen spelen en die dan schreeuwen dat die opgehangen moet worden aan de hoogste boom.
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.quote:
Ik heb niet alles gezien, dat ik ga ik wel even terugkijken. Maar ik vond dat Peter Plasman wel een goed punt had. Dat advocaten een wezelijke bijdrage leveren aan een rechsttsaat. En daar ben ik het wel met hem eens.
Ik vind het altijd een beetje simpel gedacht van die mensen die eigen rechter willen spelen en die dan schreeuwen dat die opgehangen moet worden aan de hoogste boom.
Een strafpleiter heeft nou eenmaal een andere rol dan een officier van justitie (ook meestal dus advocaat). En het is aan het OM om onomstotelijke bewijslast te produceren. Zoals het aan de strafpleiter is om de minst mogelijke straf of vrijspraak te bepleiten voor z'n cliënt.quote:
Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Niets schokkends aan dat Nederlandse rechtssysteem.
Dat vond ik ook. Ik heb echt met open mond zitten kijken.quote:
[..]
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Maar het is ergens ook logisch. Het beroepsgeheim, het doel om je client zo goed mogelijk bij te staan en het feit dat er hele duidelijke bewijzen moeten zijn om iemand veroordeeld te krijgen zorgen wel voor een goed werk justitieapparaat. In het algemeen dan.
Als een advocaat soms minder goed zijn werk zou doen zou dat afbreuk doen aan het hele rechtssysteem.
Oh, hoe dan?quote:
Opvallend hoe specifiek ze op zaken ingaan. Bijvoorbeeld die van die jongen die de straf had uitgezeten voor zijn broer, dat is toch makkelijk te achterhalen wie dat waren?
Iedereen die veroordeeld is voor een overval ondervragen of hij een broer heeft die VWO doet?
Er werden redelijk veel eigenschappen gegeven, kan me voorstellen dat, dat te doen moet zijn.quote:
[..]
Oh, hoe dan?
Iedereen die veroordeeld is voor een overval ondervragen of hij een broer heeft die VWO doet?
Voor de client zelf mss, maar niet voor buitenstaanders hoorquote:
[..]
Er werden redelijk veel eigenschappen gegeven, kan me voorstellen dat, dat te doen moet zijn.
Dat van die Chinees lijkt me iets makkelijker.quote:
Opvallend hoe specifiek ze op zaken ingaan. Bijvoorbeeld die van die jongen die de straf had uitgezeten voor zijn broer, dat is toch makkelijk te achterhalen wie dat waren?
Waarom? De advocaat hoort een verdachte niet te veroordelen, dát is aan de rechter.quote:
[..]
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Klopt. Maar dit gaat niet over de strafmaat. Dit gaat over het wegkomen met een misdrijf. Ik zou daar morele bezwaren tegen hebben.quote:
[..]
Waarom? De advocaat hoort een verdachte niet te veroordelen, dát is aan de rechter.
Dat is de rechtsstaat. Bij enige twijfel over bewijs, vrijspraak. Dat staat in zijn geheel los van of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd.quote:
[..]
Klopt. Maar dit gaat niet over de strafmaat. Dit gaat over het wegkomen met een misdrijf. Ik zou daar morele bezwaren tegen hebben.
Klopt, maar dan nog kun je gewetensbezwaren krijgen, of het nou rechtstaat is of niet. Ik geloof wel dat er een bepaalde vorm van beroepsdeformatie ontstaat, maar ik denk niet dat iedereen het voor zichzelf kan verantwoorden met "dit is nu eenmaal de rechtstaat".quote:
[..]
Dat is de rechtsstaat. Bij enige twijfel over bewijs, vrijspraak. Dat staat in zijn geheel los van of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd.
Ik denk als jij al 20 jaar, of in het geval van Anker zelfs 30 jaar, strafpleiter bent dat je daar niet meer zo heel moeilijk over doet.quote:
[..]
Klopt, maar dan nog kun je gewetensbezwaren krijgen, of het nou rechtstaat is of niet. Ik geloof wel dat er een bepaalde vorm van beroepsdeformatie ontstaat, maar ik denk niet dat iedereen het voor zichzelf kan verantwoorden met "dit is nu eenmaal de rechtstaat".
Als je kiest voor het beroep strafpleiter zal je dat ongeacht het aantal 'dienstjaren' niet hebben. Die keuze doe je vrij bewust.quote:
Ik denk als jij al 20 jaar, of in het geval van Anker zelfs 30 jaar, strafpleiter bent dat je daar niet meer zo heel moeilijk over doet.
Kan je daar niet mee omgaan, dan moet je als advocaat je vooral bezig houden met andere zaken zoals echtscheidingen.
Ik kan me best voorstellen dat jij als beginnend advocaat daar (heel) anders tegenaan kijkt dan een advocaat die al 30 jaar met de wet opstaat en in slaap valt. Sowieso zijn dat soort dingen niet in theorie uit te leggen en dan kun je je nog zo goed voorbereiden op je baan, zoiets 'leer' je middels ervaring.quote:
[..]
Als je kiest voor het beroep strafpleiter zal je dat ongeacht het aantal 'dienstjaren' niet hebben. Die keuze doe je vrij bewust.
Kan je daar niet mee omgaan, dan moet je als advocaat je vooral bezig houden met andere zaken zoals echtscheidingen.
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.quote:
Ik kan me best voorstellen dat jij als beginnend advocaat daar (heel) anders tegenaan kijkt dan een advocaat die al 30 jaar met de wet opstaat en in slaap valt. Sowieso zijn dat soort dingen niet in theorie uit te leggen en dan kun je je nog zo goed voorbereiden op je baan, zoiets 'leer' je middels ervaring.
Die is bewust ja, maar dat wil niet zeggen dat je alle facetten al meteen beheerst.quote:
[..]
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.
En toch laat het zich niet voor ieder mens voorspellen, hoe hij of zij omgaat met een ingrijpend dossier van een kindermoordenaar. Deels moet men dat toch echt ondervinden.quote:
[..]
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.
Klopt.quote:
En toch laat het zich niet voor ieder mens voorspellen, hoe hij of zij omgaat met een ingrijpend dossier van een kindermoordenaar. Deels moet men dat toch echt ondervinden.
Zelfs de doorgewinterde strafpleiters die in dit programma worden geïnterviewd reageren niet allemaal gelijk op bepaalde voorgelegde dilemma's.
Maakt ze toch ook weer wat menselijker.
Dat anders reageren heeft meer te maken met hoe ze ergens tegenaan kijken. Zo kon je bijvoorbeeld zien dat Spong zijn gehele strategie baseert op het feit of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd. Moskowicz daarentegen maakt het geen zak uit, Anker wil weer alles weten en kiest zélf de feiten die hij belangrijk vindt.quote:
[..]
Klopt.
Zelfs de doorgewinterde strafpleiters die in dit programma worden geintervieuwd reageren niet allemaal gelijk op bepaalde voorgelegde dilemma's.
Maakt ze toch ook weer wat menselijker.
Dus ondanks dat hij gruwelt van de daden blijft hij zijn cliënten bijstaan en gaat hij tóch voor een zo laag mogelijke straf.
Het is in principe ook niet veel meer dan zijn taak waar hij royaal voor betaald wordt. Als een arts iemand op de operatietafel krijgt die teveel had gedronken en een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, zal hij alsnog proberen hem zo goed mogelijk te behandelen. Ook al walgt hij van de idioten die bezopen achter het stuur kruipen.quote:
Nog een keer gekeken. Dat van Hiddema is exact de essentie van een strafpleiter. Die moord op die meid, waar de daders over urineerden en mastrubeerde en dat hij daar van walgde en moest kokhalzen. Toen hij de vraag kreeg van denk je niet: "Ik hoop dat je lang zult zitten" zei hij nee, niet als ik hun advocaat ben.
Dus ondanks dat hij gruwelt van de daden blijft hij zijn cliënten bijstaan en gaat hij tóch voor een zo laag mogelijke straf.
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.quote:
[..]
Het is in principe ook niet veel meer dan zijn taak waar hij royaal voor betaald wordt. Als een arts iemand op de operatietafel krijgt die teveel had gedronken en een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, zal hij alsnog proberen hem zo goed mogelijk te behandelen. Ook al walgt hij van de idioten die bezopen achter het stuur kruipen.
Een arts beoordeeld het ongeval niet en hoeft er niet eens van op de hoogte te zijn.
Als Hiddema niet zijn best zou doen, zou hem dat een slechte advocaat maken. Dat is de basis van het hele strafsysteem, dat iedereen een zo eerlijk en goed mogelijk proces krijgt.quote:
[..]
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.
Nee, dat is niet opmerkelijk als je het vanuit het perspectief bekijkt dat hij op dat moment professional is. Net als de arts die ook een wegpiraat zal opereren.quote:
[..]
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.
Een arts beoordeeld het ongeval niet en hoeft er niet eens van op de hoogte te zijn.
In beide gevallen is het niet relevant wat zij van de bezigheden van de wetsovertreder vinden in morele zin.
quote:
[..]
Als Hiddema niet zijn best zou doen, zou hem dat een slechte advocaat maken. Dat is de basis van het hele strafsysteem, dat iedereen een zo eerlijk en goed mogelijk proces krijgt.
Ja, dat zeg ik.quote:
[..]
Nee, dat is niet opmerkelijk als je het vanuit het perspectief bekijkt dat hij op dat moment professional is. Net als de arts die ook een wegpiraat zal opereren.
Maar voor een leek is een dergelijke uitspraak niet echt 'normaal'.quote:
Dat van Hiddema is exact de essentie van een strafpleiter.
quote:
erg interessant om te zien Heb het opgenomen en ga straks nog even kijken.quote:
Echte bazen die Ankers. Vorige week was interessant en vermakelijk en vannacht ga ik deel II terug kijken.
Tja.quote:
het is eigenlijk een schande dat een land als Nederland niet goed kan omgaan met types zoals Theo H
En wat leuk al die gebaartjes met z'n handes van Wim en het extroverte van hem, terwijl Hans meer de 9ntroverte denker is.
Vullen elkaar wel goed aan.
Docu trouwens opgenomen in 2008/2009 zag ik?
Hmhm, eerste deel in 2008, toen na die kerstkaarten 2009.quote:
[..]
Tja.
En wat leuk al die gebaartjes met z'n handes van Wim en het extroverte van hem, terwijl Hans meer de 9ntroverte denker is.
Vullen elkaar wel goed aan.
Docu trouwens opgenomen in 2008/2009 zag ik?
doelde meer op dat je zo man niet 50 jaar kan wegstoppen op een kamer van 3 bij 5 meter. Hij heeft niet iemand vermoordquote:
[..]
Tja.
En wat leuk al die gebaartjes met z'n handes van Wim en het extroverte van hem, terwijl Hans meer de 9ntroverte denker is.
Vullen elkaar wel goed aan.
Docu trouwens opgenomen in 2008/2009 zag ik?
Maar is wel een zware pedofiel die 21 keer is weggelopen... Dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.quote:
[..]
doelde meer op dat je zo man niet 50 jaar kan wegstoppen op een kamer van 3 bij 5 meter. Hij heeft niet iemand vermoord
hij wil ook niet vrij rond lopen. maar in een iets lichtere TBS kliniek wat ik zou begreep uit de docuquote:
[..]
Maar is wel een zware pedofiel die 21 keer is weggelopen... Dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
edit: Dure jongen trouwens die Theo (21 miljoen euro reeds gekost) maar wel triest zijn situatie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Dionysius85 op 16-11-2010 17:30:54 ]
En waarom zou je een pedofiel die 21 keer is weggelopen dat gunnen?quote:
[..]
hij wil ook niet vrij rond lopen. maar in een iets lichtere TBS kliniek wat ik zou begreep uit de docu
quote:
Vannacht zeker terug kijken ja. Interessante serie!quote:
Oh ja. Meteen weer even geprogrammeerd.quote:
Eenmalig of niet?quote:Op woensdag 17 november 2010 23:07 schreef Zeroku het volgende:
Ik wist helemaal niet dat Spong plaatsvervangend rechter is geweest.
Volgens mij meerdere malen.quote:
En sinds Anker & Anker docu ben ik helemaal gefascineerd en gericht op de handgebaartjes van Willem Anker.
En ja hoor: weer volop aanwezig.
Wel beetje tegenvallend dat ze jury-rechtspraak alleen maar als een soort synoniem voor het Amerikaanse rechtssysteem nemen, terwijl onze onderburen in België en ook nette landen als Denemarken dat ook min-of-meer hebben.
Geweldig is die Anker idd. Dan zie je hem met die vuist zo en daaaaaaan praaaaat ieeeeee ineeeens heeeeeel langzaaaam en duiiiiiiideeeeelijk.quote:
Interessante aflevering weer.
En sinds Anker & Anker docu ben ik helemaal gefascineerd en gericht op de handgebaartjes van Willem Anker.
En ja hoor: weer volop aanwezig.
Wel beetje tegenvallend dat ze jury-rechtspraak alleen maar als een soort synoniem voor het Amerikaanse rechtssysteem nemen, terwijl onze onderburen in België en ook nette landen als Denemarken dat ook min-of-meer hebben.
Ik krijg dan altijd het idee dat hij zó precies formuleert. Dat hij tijdens het praten zijn volgende zinnen al aan het soort van voorbereiden is hoe hij dat gaat zeggen, erg interessant.quote:
[..]
Geweldig is die Anker idd. Dan zie je hem met die vuist zo en daaaaaaan praaaaat ieeeeee ineeeens heeeeeel langzaaaam en duiiiiiiideeeeelijk.
Onbekende vrouw als in Lucy Oldenburg? Verder denk ik dat het willekeurig is, met wat voorkeur voor sommige strafpleiters. Ze zorgen er in ieder geval wel voor dat ze niet de hele tijd dezelfde laten zien.quote:
Die ene onbekende vrouw en Mr. Weski belandden wel heel erg op de achtergrond in de serie, of lijkt dat maar zo?
Leg eens uit?quote:
Dankzij Cees Korvinus heb ik nu een andere kijk op de zaak OJ Simpson.
Nou, ik was eigenlijk in de veronderstelling dat OJ bij een professionele rechter wel zou zijn veroordeeld. Cees Korvinus zei dat een professionele rechter wellicht ook tot vrijspraak zou zijn gekomen omdat het bewijs niet helemaal betrouwbaar was.quote:
Omdat weglopen niet direct betekent dat er een delict is of wordt gepleegd?quote:
[..]
En waarom zou je een pedofiel die 21 keer is weggelopen dat gunnen?
quote:
[..]
Onbekende vrouw als in Lucy Oldenburg? Verder denk ik dat het willekeurig is, met wat voorkeur voor sommige strafpleiters. Ze zorgen er in ieder geval wel voor dat ze niet de hele tijd dezelfde laten zien.
Ja ik vergeet haar naam telkens, ik heb echt nog nooit van haar gehoord, en hier op kantoor was ze ook bij niemand bekend bram moszkowicz, was weer aardig op dreef. Dan blijf ik Spong nog altijd de beste vinden met zijn altijd wat guitige/spottende blik als hij antwoord. http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1009926-de-rechter
Dat doet er toch niet toe.quote:
[..]
Omdat weglopen niet direct betekent dat er een delict is of wordt gepleegd?
Yupsquote:
http://zine.ntr.nl/page/18638/nl
En wat blijft die Hiddema toch een eikel. Niet voor niets wordt hij om de haverklap geschorst.
Moest wel weer ernstig lachen om Wim Anker met z'n handjes. Zat te proberen hem te papegaaien met z'n gebaartjes, maar werd er zelf al moe van. Zou hij dat nou echt niet door hebben of is het een tweede natuur geworden?
[ Bericht 0% gewijzigd door golfer op 25-11-2010 00:15:16 ]
Theo 'ik vind van heel veel dingen steeds minder' Hiddema.quote:
En wat blijft die Hiddema toch een eikel. Niet voor niets wordt hij om de haverklap geschort.
En die handjes begonnen mij ook te storen ja
Die stilte die viel toen hij de Hitlervraag aan Bram stelde was snijdend!
Ik heb mijzelf die vraag ook zo vaak gesteld en ben het eens met Bram.quote:
Die stilte die viel toen hij de Hitlervraag aan Bram stelde was snijdend!
Ik ook!quote:
[..]
Ik heb mijzelf die vraag ook zo vaak gesteld en ben het eens met Bram.
Ik vond het typerender dat hij daarna gelijk naar zijn glas greep.quote:Op donderdag 25 november 2010 00:12 schreef oh-oh het volgende:
Die stilte die viel toen hij de Hitlervraag aan Bram stelde was snijdend!
Morgen terug kijken.Hoezo is dat typisch dan?quote:
[..]
Ik vond het typerender dat hij daarna gelijk naar zijn glas greep.
Haha, prachtige man is het.quote:
Moest wel weer ernstig lachen om Wim Anker met z'n handjes. Zat te proberen hem te papegaaien met z'n gebaartjes, maar werd er zelf al moe van. Zou hij dat nou echt niet door hebben of is het een tweede natuur geworden?
Het was wel een aardige aflevering. Ik had het idee dat Verbraak er wat dichter op zat bij deze onderwerpen.
Alles om de linksen een poot uit te draaien natuurlijk.quote:Op donderdag 4 november 2010 12:19 schreef golfer het volgende:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
Typerend. Omdat hij zich niet gemakkelijk voelde bij een dergelijke vraag.quote:
Snap ik wel...het is een beetje een dominee.quote:
Ik snap die Anker verering niet zo goed. Die gebaartjes irriteren mij.
Dit.quote:
Wist niet dat er een topic over was.
Neem jij ze allemaal op en kun je ze branden ?quote:
Spong en zn hondje
Dat hondje neemt ie altijd mee en staat ook op zn site
Ik zit te luisteren en tegelijk te typen op m'n laptop, wat voor hondje is het?quote:
[..]
Neem jij ze allemaal op en kun je ze branden ?
Spong en zn hondje
Dat hondje neemt ie altijd mee en staat ook op zn site
Een hele cute ruwharige jr!quote:
[..]
Ik zit te luisteren en tegelijk te typen op m'n laptop, wat voor hondje is het?
Ik zat net ff te kijken, maar hij staat niet meer op de site, vroeger wel
Tis nu ook Spong Advocaten, toen het nog Hammerstein en Spong heette stond het hondje op de site met een foto
Leukquote:
[..]
Een hele cute ruwharige jr!
Ik zat net ff te kijken, maar hij staat niet meer op de site, vroeger wel
Tis nu ook Spong Advocaten, toen het nog Hammerstein en Spong heette stond het hondje op de site met een foto
Ik zat te twijfelen of ik hem wel eens gezien heb met het hondje, maar ik kan er echt niet meer opkomen Njah, vond dit de minste tot nu toe. De vraagstelling was ook vaak van een erg laag niveau.quote:
Op Hij is dr ooit es mee op tv geweest, volgens mij een item bij Boulevard of zo, over honden op het werk of iets in die richting, maar dat is heel lang geleden.quote:
[..]
Leuk
Veel advocatenkantoren hebben honden en katten op de een of andere manier , bij ons in de straat al een paar, en deurwaarders ook
Dit is al jaren bekend. Hier een artikel uit 2008:
Arsenic Fueling Calif. Lake Bacteria
Waarom?quote:
Ik snap echt niet dat op dat punt geheimhoudingsplicht zo belangrijk is. Klinkklare onzin.
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.quote:
Kan, kan.quote:
[..]
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.
Maar ik blijf benieuwd naar zijn reactie.Volgende week de laatste aflevering.
Ik vond de gedachte van Hiddema daarover best logisch.quote:
Mooi hoe verschillend er gedacht wordt over die geheimhouding. Hiddema versus die cvrouw. Die denken allebei totaal anders.
Volgende week de laatste aflevering.
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?quote:
Morgen de laatste aflevering van Kijken in de Ziel en vandaag om 22:00 uur op Ned1 in het kader van de tendens om mee te kijken over de schouders de eerste aflevering van De Rechtbank
Ik heb het gezien. Was aardig. Ik had er meer van verwacht.quote:Op donderdag 2 december 2010 16:00 schreef Pisces29 het volgende:
[..]
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?
Ik heb het gezien en het is wel grappig om te kijken, maar ik zou er niet voor thuis blijven.quote:
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?
Je moet consequent blijven. Geen geheimhouding is weg strafsysteem.quote:
[..]
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.
Dat is veel te simpel gezegd. Geheimhouding rondom een delict waarvoor jij de verdachte bijstaat: helemaal mee eens. Geheimhouding over een nog te plegen (zeer ernstig) delict? No way.quote:
[..]
Je moet consequent blijven. Geen geheimhouding is weg strafsysteem.
En zoals (volgens mij) Hiddema zei: je cliënt gijzelt je met zo'n uitspraak.
Alleen vraag ik me af; als ze zeggen dat ze nooit liegen tegenover de rechter maar wel beweren dat iemand het niet gedaan heeft terwijl ze weten dat hij het wel heeft gedaan is toch ook liegen?
Vond het en beetje dubbel.Dat zeggen ze zo niet. Ze pleiten dat de cliënt zegt dat ie onschuldig is.quote:
Top serie!!
Alleen vraag ik me af; als ze zeggen dat ze nooit liegen tegenover de rechter maar wel beweren dat iemand het niet gedaan heeft terwijl ze weten dat hij het wel heeft gedaan is toch ook liegen?
Zaken verzwijgen is iets anders dan onwaarheden vertellen. Het is hun taak immers niet om de rechter bewijslast aan te dragen.quote:
Top serie!!
Alleen vraag ik me af; als ze zeggen dat ze nooit liegen tegenover de rechter maar wel beweren dat iemand het niet gedaan heeft terwijl ze weten dat hij het wel heeft gedaan is toch ook liegen?
Hoe dan ook het een interessante serie!
Het lijkt me dat ze dan eerder zullen vragen om vrijspraak omdat ze de bewijslast niet overtuigend genoeg vinden oid.quote:
Zeggen ze niet: Mijn cliënt is onschuldig!
Anker zegt echt niet: Meneer de rechter, ik weet 100% zeker dat client x onschuldig is.
Yeah. Overall vond ik dit ook weer een prima reeks. De 1e met psychiaters vond ik interessanter, maar dit was ook prima te doen. Over trainers vond ik wat minder, al zaten daar ook wel aardige afleveringen bij.quote:
Oh ja, niet vergeten iddquote:
Geprogrammeerd op de DVD-recorder.quote:
was het al bijna vergeten!We gaan het zo gewoon bekijken, want P&W hebben niet echt iets interessants.quote:
P&W was vandaag saai dus ik heb ook overgezaptquote:
[..]
We gaan het zo gewoon bekijken, want P&W hebben niet echt iets interessants.
Morgen maar eens kijken of ik het ergens kan terug kijken. Ik heb alleen de laatste 2 aflevering gekekenquote:
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1015226-de-advocaat
Maar verder inderdaad best interessant. Heb met veel plezier gekeken
.'Het schijnt dat hij vaker een borrel drinkt maar dat zal hij zonder mij moeten doen'
quote: