http://www.powned.tv/nieu(...)iljard_in_econo.htmlquote:De Federal Reserve (Fed), het Amerikaanse stelsel van centrale banken, pompt 600 miljard dollar in de Amerikaanse economie. De Fed heeft dat vandaag besloten.
De Fed zal de komende tijd iedere maand 75 miljard dollar aan staatsobligaties opkopen. De Amerikanen zijn van plan dit vol te houden tot medio 2011, om de Amerikaanse economie vlot te trekken.
De centrale banken zullen op gezette tijden het tempo en de omvang van de steunmaatregelen evalueren en het beleid zo nodig bijstellen, afhankelijk van het economische herstel.
Misschien niet het mega-bedrag waar iedereen op gehoopt had, maar het is maar tot medio 2011, dus in goed een half jaar tijd.
Daarna zien we wel weer verder.Ben benieuwd hoeveel dollartjes er daarvan via onze Hollandse multinationals mijn kant oprollen. Als de ECB maar niet nalaat dollars te kopen om deze munt te ondersteunen.
Wie, de Amerikanen of de nieuwsbron?quote:
Check Zeitgeist Addendum
Vanmiddag nog een deel van deel2 gezien, fascinerend.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:21 schreef FeestBoek het volgende:
Begin van een nieuwe 'crisis'.. Eentje die 600 miljard keer groter is. De dollar is binnen twee jaar nog maar een halve cent waard..
Check Zeitgeist Addendum
? Misschien kopen ze nu al 60 p maand, who knows .Een lage dollar is goed voor de Amerikaanse economie. Zeker tov China.quote:
Begin van een nieuwe 'crisis'.. Eentje die 600 miljard keer groter is. De dollar is binnen twee jaar nog maar een halve cent waard..
Check Zeitgeist Addendum
Bovendien moet je long zitten in een geval van inflatie. Het liefst met geleend geld. Dus de beurs reageert met een stijging. Logisch.
Je moet je niet afvragen of iets wijs is, want je doet er toch niks aan. Je moet je afvragen hoe je zelf er het best van kan profiteren.
Zolang olie wordt betaald in dollars is het nog wel te overzien, denk ik. Als de arabische staten overstappen op een andere valuta (euro) vanwege de inflatie van de dollar krijgt de dollar het pas echt moeilijk.quote:
Begin van een nieuwe 'crisis'.. Eentje die 600 miljard keer groter is. De dollar is binnen twee jaar nog maar een halve cent waard..
Check Zeitgeist Addendum
Of klinkt dat een beetje irreëel? Het is precies wat de Fed doet, dus 'wij' mogen dat toch ook?
Die olieprijs stijgt net zo hard als de dollar daalt. Die Arabieren zijn niet gek.quote:
[..]
Zolang olie wordt betaald in dollars is het nog wel te overzien, denk ik. Als de arabische staten overstappen op een andere valuta (euro) vanwege de inflatie van de dollar krijgt de dollar het pas echt moeilijk.
O ja, natuurlijk. Maar een vaste munt is natuurlijk veel voordeliger dan een continue devaluerende munt.quote:
[..]
Die olieprijs stijgt net zo hard als de dollar daalt. Die Arabieren zijn niet gek.
Precies, gewoon alle resources opkopen (goud, olie, fosfor, ijzer,quote:
Wanneer gaat de Europese Centrale Bank nou eens hetzelfde doen? Gratis geld!! Laat ze lekker geld creëren en daarmee de staatsschulden van alle Europese landen opkopen, dan hoeven we meteen niet meer te bezuinigen!
Of klinkt dat een beetje irreëel? Het is precies wat de Fed doet, dus 'wij' mogen dat toch ook?
e), dan samen met de hele wereld falliet gaan (en degene die niet falliet gaan krijgen hun geld toch niet) en daarna bij de Grote Herverdeling heb je een goede positie met al je resources.quote:
Wat mogen we ons gelukkig prijzen met de ECB.
Zodra alles in elkaar stort zijn deze slimme meneren degenen die er lekker knusjes bijzitten.
Een welbekende economische wet zegt: In periods of economic downturn, economic crisis, or outright economic collapse, wealth is not destroyed; it is merely transferred.
De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:16 schreef LXIV het volgende:
Ben benieuwd hoeveel dollartjes er daarvan via onze Hollandse multinationals mijn kant oprollen. Als de ECB maar niet nalaat dollars te kopen om deze munt te ondersteunen.
En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.
De Arabieren willen niet dat de dollar te ver daalt, aangezien ze nog al wat bezittingen hebben in de VS..quote:Op woensdag 3 november 2010 20:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die olieprijs stijgt net zo hard als de dollar daalt. Die Arabieren zijn niet gek.
De Fed is zeker geen private organisatie. Als je naar het bestuur kijkt zie je dat daar onder andere de FOMC in zit en ook het Board of Governors wordt door de president benoemd.quote:
FED is een private organisatie, dit zal de economie tot het randje van de afgrond brengen. Mensen lenen niet genoeg dus is er geen geld genoeg. Geld staat immers gelijk aan schuld.
Dit riekt naar zero-sum denken.quote:Een welbekende economische wet zegt: In periods of economic downturn, economic crisis, or outright economic collapse, wealth is not destroyed; it is merely transferred.
De banken zijn eigenaar van de FED. De overheid dient deze te controleren. Echter is de FED is nog nooit geaudit. Ondanks herhaaldelijk falen.quote:
[..]
De Fed is zeker geen private organisatie. Als je naar het bestuur kijkt zie je dat daar onder andere de FOMC in zit en ook het Board of Governors wordt door de president benoemd.
[..]
Dit riekt naar zero-sum denken.
"All government power comes from consent from the people, whether those people are fairly represented or not. If you consent to be oppressed, then you give those who govern you the power to oppress you."
De Fed-audit komt er nu dankzij het goede goede werk van Alan Grayson en Ron Paul voor HR1207, de Fed-audit bill. Maar dat heeft niks te maken verder met de organisatie van de Fed. De Fed mag dan private kenmerken vertonen, het is duidelijk dat de overheid een machtige positie heeft binnen het bestuur. Enerzijds omdat de overheid het bestuur benoemd, en anderzijds omdat de ook de FOMC in het bestuur van de Fed zit.quote:
De banken zijn eigenaar van de FED. De overheid dient deze te controleren. Echter is de FED is nog nooit geaudit. Ondanks herhaaldelijk falen.
Citaten zonder verdere toelichting wat je er mee wilt zijn niks waard.quote:"All government power comes from consent from the people, whether those people are fairly represented or not. If you consent to be oppressed, then you give those who govern you the power to oppress you."
Je kunt je dan afvragen waarom de FED wel zelfmoord pleegt.quote:
[..]
De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.
En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.
Echter, de overheid is ook afhankelijk van geld. En het geld is in handen van de banken. En die zijn eigenaar van de FED. Daar ga jij gemakshalve even aan voorbij.quote:
[..]
De Fed-audit komt er nu dankzij het goede goede werk van Alan Grayson en Ron Paul voor HR1207, de Fed-audit bill. Maar dat heeft niks te maken verder met de organisatie van de Fed. De Fed mag dan private kenmerken vertonen, het is duidelijk dat de overheid een machtige positie heeft binnen het bestuur. Enerzijds omdat de overheid het bestuur benoemd, en anderzijds omdat de ook de FOMC in het bestuur van de Fed zit.
[..]
Citaten zonder verdere toelichting wat je er mee wilt zijn niks waard.
Ron Paul is een van de weinigen die met succes deze problemen aan de kaak heeft kunnen stellen.
Ik neem je niet kwalijk dat je vertrouwen blijft hebben in de overheid, maar ondanks alle (hopelijk) goede bedoelingen is dit logge apparaat, wat in het laatste decennia met een veelvoud vergroot is te gevoelig voor de invloed van de banken.
1) Zo kun je natuurlijk elke audit doorstrepen, de auditers zijn afhankelijk van geld.. tja..quote:
[..]
Echter, de overheid is ook afhankelijk van geld. En het geld is in handen van de banken. En die zijn eigenaar van de FED. Daar ga jij gemakshalve even aan voorbij.
2) De overheid is afhankelijk van geld, dus moet het ook controleren of dat geld goed beheert wordt, slechte beheering zal minder opleveren.
Waarom is het belangrijk daar niet in mee te gaan? Het creëren van extra Euro's laat de euro devalueren tegenover de Yen en de Yuan, maar houdt gelijke tret met de dollar. Aangezien China en Japan behoorlijk afhankelijk zijn van de export en het feit arbeid in China nu nog goedkoop is en China dat zo wil houden, zullen zowel Japan als China hun munt ook willen laten devalueren lijkt mij.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.
Bovenstaande betekent uiteraard wel het failliet van het complete monetaire systeem. Maar goed, dat systeem is toch al naar de klote, het proces wordt hoogstens een beetje versneld. Na de crisis die we over een jaar of vijf op ons bordje krijgen zal het systeem zoals we dat nu kennen toch niet meer bestaan.
De enige manier om de schuldencrisis op te lossen.quote:
Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.quote:
De enige manier om de schuldencrisis op te lossen.
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?
De mensen met een vermogen in geld. En natuurlijk allerlei mensen die gewoon in loondienst zijn en onvoldoende gecompenseerd worden. Die krijgen een koopkrachtverlaging.quote:
[..]
Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?
Profiteren doen de mensen met schulden (dus ook hypotheken). En mensen die met (geleend) geld op de aandelenmarkten beleggen.
Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.quote:
Weber doet nogal controversiële uitspraken.quote:
[..]
De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.
En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.
Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?quote:
In de jaren 70 had je dat ook...
Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?quote:Op woensdag 3 november 2010 21:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.
Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.quote:
Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?
In de jaren 70 had je dat ook...
Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden.quote:
Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?
Zoiets als de opkomen van de Tea Party beweging vind ik echt een mooie gebeurtenis en het inspireert mij enorm om toch door te gaan met het uitleggen dat kapitalisme en een kleine overheid erg belangrijk zijn.Ja, hoorde het laatst op BNR. Ik snap niet waar de man mee bezig is. Breng een jaar geduld op en ga zelf achter het roer staan, nu brengt hij die kans in gevaar.quote:
Weber doet nogal controversiële uitspraken.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-11-2010 22:43:24 ]
Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?quote:
Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.
Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?quote:Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden.
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:quote:
Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?
reële rente = nominale rente - inflatie
maar
(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)
Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.
Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.
Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.quote:Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?
Niet dat je met een nog lagere rente de economie wel krijgt gestimuleerd, aangezien perceptie (in de toekomst) van bedrijven en consumenten ook een enorm grote rol spelen. IMO werkt dergelijk beleid met een al lage rente juist averechts aan die perceptie, omdat het vertrouwen verder ondermijnt word.
Hier ga ik nog even over nadenken.quote:
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:
reële rente = nominale rente - inflatie
maar
(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)
Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.
Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.
Ik vind dat je wel de consequenties moet kunnen beargumenteren als je een bepaald beleid ondersteunt. Met andere woorden, als je weinig ingrijpen door de overheid propageert moet je daarvan wel de gevolgen aan kunnen geven, anders pleit je eigenlijk zelf voor het tegenovergestelde.quote:Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.
http://www.wanttoknow.nl/(...)inanciele-wereld-vs/
onze vriend Rockefeller en Brzezinski zullen vast wel weten wat ze doen.
Zij zullen er zeker niet slechter van worden.
• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.
Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.
[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 04-11-2010 09:16:51 ]
Op naar de deflatie!quote:De Federal Reserve (Fed), het Amerikaanse stelsel van centrale banken, pompt 600 miljard dollar in de Amerikaanse BANKEN!!!!!!!!
Een bundesbankerquote:
[..]
De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.
Lijkt me idd uitstekend nieuws
En dan??
DEFLATIE
LAGERE BEURS
Als we het eens door het aantal inwoners van de vs (ongeveer 300.000.000) delen is het 250 dollar per persoon. Tja is dat dan veel , het lijkt me wel.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
75 miljard per maand, is dat veel eigenlijk
het is dus minder dan de 900 dollar pp die door Helikopterben is uitgestrooid in een poging aanstormende Deflatie te voorkomenquote:
[..]
Als we het eens door het aantal inwoners van de vs (ongeveer 300.000.000) delen is het 250 dollar per persoon. Tja is dat dan veel , het lijkt me wel.
quote:Op donderdag 4 november 2010 21:22 schreef Soldier2000 het volgende:
Wat het beste is, is natuurlijk altijd in dit soort situaties in te schatten. Maar ik denk wel dat er bij de FED genoeg knappe koppen rondlopen die genoeg complexe berekeningen hebben gemaakt, waarmee ze tot dit resultaat zijn gekomen.
Dit is eigenlijk ook de reden waarom ik bang ben dat het tij kan omslaan naar een deflatoir scenario. De Amerikaanse economie lijkt zich te verzadigen met krediet waarbij alleen de lage rente het toe laat om de kredietexpansie door te laten gaan. Op een gegeven moment wil niemand meer extra krediet omdat ook bij lage interest een groot deel van zowel het particulier inkomen als de overheidsitgaven wordt belast(Japanscenario). Dit als gevolg hebbende dat de overige cash nuttiger besteed moet worden voor de alledaagse behoeften en de markt hier op inspeelt door prijzen te verlagen. Als de FED hier echter geen rem op kan zetten (omdat het monetaire kruit opraakt) dan heb je dus te maken met een scenario waar in het geld van vandaag morgen meer waard wordt. Wat mensen echter niet lijken te beseffen is dat juist op zo'n moment kredietexpansie niet tot inflatie zal leiden omdat die behoefte aan krediet volledig is ontnomen en iedere vorm van QE het kredietsysteem zal opbreken. Het enige wat je dan kan redden is kredietreductie maar daar staat dan wel tegenover dat er alleen maar ingeleverd moet worden middels heftige bezuinigingen.quote:Op woensdag 3 november 2010 23:23 schreef piepeloi55 het volgende:
Het lijkt alsof er niet veel mensen kaas hebben gegeten WAAROM deze maatregelen plaatsvinden. Dat is namelijk om de rente te drukken en niet om inflatie te creeren. We leven immers in een debt based currency.
Dit is in ieder geval wat ik er van denk. Alhoewel de verzadigingslijn opgezocht lijkt te worden hoeft het systeem natuurlijk nog niet in te klappen tot een bepaalde graad van superverzadiging. De tijd zal ons leren wanneer dat moment gaat aanbreken.
Oja en jij weet het beter dan de FED?quote:
Er zijn een hoop mensen die het beter weten dan de FED, maar die hebben dan ook een stuk minder te verliezen. De FED heeft gewoon maar 1 medicijn voor elke ziekte.... nog meer geld de markt in pompen. Als dat niet helpt.... dan moeten we de geldpersen gewoon een standje hoger zetten. WOW.... wat een briljante oplossing bedacht door genieën die daar echt hele complexe berekeningen op hebben losgelatenquote:Op donderdag 4 november 2010 21:52 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Oja en jij weet het beter dan de FED?
Net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn een hoop mensen die het beter weten dan de FED, maar die hebben dan ook een stuk minder te verliezen. De FED heeft gewoon maar 1 medicijn voor elke ziekte.... nog meer geld de markt in pompen. Als dat niet helpt.... dan moeten we de geldpersen gewoon een standje hoger zetten. WOW.... wat een briljante oplossing bedacht door genieën die daar echt hele complexe berekeningen op hebben losgelaten
En hiernaast zal de FED toch echt wel met berekeningen moeten kunnen aantonen waarom 600miljard voldoende is, en waar dat precies ingestoken moet worden en waarom. Een simpele theorie zal daar echt niet voldoende voor zijn, en daarvoor zullen echt wel complexe berekeningen voor plaats hebben gevonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Soldier2000 op 04-11-2010 22:09:41 ]
Succes met zoeken naar die berekening.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
En net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.
En hiernaast zal de FED toch echt wel met berekeningen moeten kunnen aantonen waarom 600miljard voldoende is, en waar dat precies ingestoken moet worden en waarom. Een simpele theorie zal daar echt niet voldoende voor zijn, en daarvoor zullen echt wel complexe berekeningen voor plaats hebben gevonden.
Nou..... dat is dus precies wat ze wel doen en hopen. Natuurlijk hebben ze over andere scenario's nagedacht... maar de alternatieven zijn allemaal heel vervelend en naar. Dus.... grijpt men elk mogelijkheid aan om misschien..... heel misschien de dans te ontspringen. Ik noem dat geen visie.... ik noem het wanhoop.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Soldier2000 het volgende:
En net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.
[ Bericht 6% gewijzigd door SemperSenseo op 04-11-2010 22:55:13 ]
Heel veel economen zijn het eens met wat jij zegt. Kees de Kort legt uit waarom:quote:
[..]
Nou..... dat is dus precies wat ze wel doen en hopen. Natuurlijk hebben ze over andere scenario's nagedacht... maar de alternatieven zijn allemaal heel vervelend en naar. Dus.... grijpt men elk mogelijkheid aan om misschien..... heel misschien de dans te ontspringen. Ik noem dat geen visie.... ik noem het wanhoop.
Kees de Kort, 04 Nov. 2010: de FED is wanhopig en doet domme dingen (na ca. 40 sec.)
Ze hebben de grootbanken gepolled met de vraag wat hun verwachting was van wat de FED zou gaan doen, en daar de omvang van hun QE2 maatregel op aangepast.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Soldier2000 het volgende:
En hiernaast zal de FED toch echt wel met berekeningen moeten kunnen aantonen waarom 600miljard voldoende is, en waar dat precies ingestoken moet worden en waarom. Een simpele theorie zal daar echt niet voldoende voor zijn, en daarvoor zullen echt wel complexe berekeningen voor plaats hebben gevonden.
(echt!)
Ze zullen heus de hoop niet meer hebben dat ze de economie nog een kickstart kunnen geven. Maar ze kunnen wel tijdrekken, de dollar geleidelijk devalueren en onder het motto "de een z'n dood is de ander zijn brood" hopen dat ondertussen Europa, China, Brazilië of een ander land eerder instort, zodat er weer een sloot geld naar de 'veilige dollar' toestroomt. Wie het langst overeind blijft staan wint dit spelletje.
Als ik Obama was zou ik een nationaal project afkondigen dat binnen 15 jaar Amerika van zijn olie-afhankelijkheid verlost. Dat kan door voor de energievoorziening schone, veilige en goedkope thoriumcentrales te bouwen en de eigen olie alleen nog voor kunststoffen e.d. te gebruiken. Zo'n bouwproject zou niet alleen de energiebehoefte voor de komende duizenden jaren kunnen dekken maar meteen ook de werkgelegenheid en technologische ontwikkeling van het land steunen en buitenlandse investeerders vertrouwen geven in de toekomst en kredietwaardigheid van het land. Ik zie dit als de enige en laatste mogelijkheid voor de VS (maar ook voor onszelf en de rest van het westen), om een desastreuze financiële en maatschappelijke crisis af te wenden. Maar dan moet hij wel de oppermachtige olieindustrie van zijn nek zien te schudden, of ze ertoe bewegen om aan zo'n project deel te nemen.
[ Bericht 23% gewijzigd door dvr op 05-11-2010 01:57:30 ]
De primairy dealers hadden eigenlijk om meer gevraagd maar blijkbaar vind de markt het genoeg.quote:
[..]
Ze hebben de grootbanken gepolled met de vraag wat hun verwachting was van wat de FED zou gaan doen, en daar de omvang van hun QE2 maatregel op aangepast.
(echt!)
Ze zullen heus de hoop niet meer hebben dat ze de economie nog een kickstart kunnen geven. Maar ze kunnen wel tijdrekken, de dollar geleidelijk devalueren en onder het motto "de een z'n dood is de ander zijn brood" hopen dat ondertussen Europa, China, Brazilië of een ander land eerder instort, zodat er weer een sloot geld naar de 'veilige dollar' toestroomt. Wie het langst overeind blijft staan wint dit spelletje.
Als ik Obama was zou ik een nationaal project afkondigen dat binnen 15 jaar Amerika van zijn olie-afhankelijkheid verlost. Dat kan door voor de energievoorziening schone, veilige en goedkope thoriumcentrales te bouwen en de eigen olie alleen nog voor kunststoffen e.d. te gebruiken. Zo'n bouwproject zou niet alleen de energiebehoefte voor de komende duizenden jaren kunnen dekken maar meteen ook de werkgelegenheid en technologische ontwikkeling van het land steunen en buitenlandse investeerders vertrouwen geven in de toekomst en kredietwaardigheid van het land. Ik zie dit als de enige en laatste mogelijkheid voor de VS (maar ook voor onszelf en de rest van het westen), om een desastreuze financiële en maatschappelijke crisis af te wenden. Maar dan moet hij wel de oppermachtige olieindustrie van zijn nek zien te schudden, of ze ertoe bewegen om aan zo'n project deel te nemen.
Ik heb nog nooit van thorium gehoord maar zoiets is de enige manier om de economie te jumpstarten imho. De oude modellen falen, alleen een baanbrekende innovatie kan de toko weer op gang helpen, als het al niet te laat is.
De MBS hangen als een zwaard van damocles boven de markt, het zal mij benieuwen of ze dat weg kunnen poetsen.
Een jaar of 8 geleden had ik eens een discussie met een directeur van een export bedrijf... het ging toen al over de dalende waarde van de dollar, hij voorspelde toen al datgene wat de FED op dit moment doet. Ik wou het toen ook niet geloven, maar zie... sommige strategieen liggen kennelijk al heel lang op de plank.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:51 schreef SemperSenseo het volgende:
Heel veel economen zijn het eens met wat jij zegt. Kees de Kort legt uit waarom:
Kees de Kort, 04 Nov. 2010: de FED is wanhopig en doet domme dingen (na ca. 40 sec.)
Zou zo'n stap geen enorm slechte invloed hebben op de betrouwbaarheid van een land als de V.S? Als je de dollar laat instorten en daardoor alle schulden verdwijnen, blijven er dan niet heel veel banken en bedrijven achter met gapende tekorten in hun begroting?quote:Op donderdag 4 november 2010 08:40 schreef SemperSenseo het volgende:
De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:
• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.
Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.
Hoeveel is de totale geldhoeveelheid in dollars dan?
Een schuldencrisis oplossen door schulden te maken, yeah right. In de grote depressie dachten ze ook even overproductie op te kunnen door over te produceren, resultaat mocht wel duidelijk zijn.quote:
[..]
De enige manier om de schuldencrisis op te lossen.
Jazeker maar alles beter dan zijzelf.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:32 schreef MuurStraat het volgende:
[..]
Zou zo'n stap geen enorm slechte invloed hebben op de betrouwbaarheid van een land als de V.S? Als je de dollar laat instorten en daardoor alle schulden verdwijnen, blijven er dan niet heel veel banken en bedrijven achter met gapende tekorten in hun begroting?
Jim Rogers wel: http://www.bloomberg.com/(...)rs-tells-oxford.htmlquote:
[..]
Oja en jij weet het beter dan de FED?
De Amerikanen maken er nu wel een potje van, ze zetten de hele wereldeconomie onder druk.
Een eeuwigheid binnen de Amerikaanse politiek. Je moet binnen 2 à 4 jaar iets kunnen tonen anders wordt het niets.quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:43 schreef dvr het volgende:
Als ik Obama was zou ik een nationaal project afkondigen dat binnen 15 jaar Amerika van zijn olie-afhankelijkheid verlost.
Geheel mee eens. Ik hoop ook dat de ECB de taak van een lage inflatie blijft naleven en niet meer of minder dan dat.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.
En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.
Ik doel daarmee ook op Amerikaanse bankenquote:Op vrijdag 5 november 2010 16:10 schreef Sokz het volgende:
[..]
Jazeker maar alles beter dan zijzelf.
Ik heb niet de indruk dat Bernanke iets geeft om de rest van de wereld. Ik heb zelfs mijn twijfels of hij wel wat geeft om de gemiddelde Amerikaan.quote:
Het is opvallend dat de beleggers al anticiperen op de verwachte inflatie. De inflatie gaat zich waarschijnlijk uiten in de grondstoffen en voedsel, wat duidt op een nieuwe bubbel. Dat is wel even wat anders dan een bubbel in de huizenmarkt.
De Amerikanen maken er nu wel een potje van, ze zetten de hele wereldeconomie onder druk.
Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegenquote:
Binnenkort weer met geld bouwen?
[ afbeelding ]
[..]
Een eeuwigheid binnen de Amerikaanse politiek. Je moet binnen 2 à 4 jaar iets kunnen tonen anders wordt het niets.
Toch inflatoir?
Een paar jaar geleden had ik je een alu-hoedje/doemdenker genoemd, maar ik zie ook niet hoe de Amerikaanse economie hieruit komt.quote:
De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:
• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.
Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.
Zo gaat dat altijd toch? Jaar 1 en 2 slecht, 3 wat beter en alles wordt bewaard voor het laatste jaar.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegen
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 16:29 schreef mlg het volgende:
Het is opvallend dat de beleggers al anticiperen op de verwachte inflatie. De inflatie gaat zich waarschijnlijk uiten in de grondstoffen en voedsel, wat duidt op een nieuwe bubbel.
Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.quote:Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Niet als de centrale bank die opkooptquote:Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties.
Het is niet zo dat de markt dom is wat je hier probeert te zeggen. De obligatiemarkt kan dan wel een safe haven zijn voor banken maar ook voor hen geldt dat kleine schommelingen in rendement problemen opbrengen. Het is naief om te denken dat banken kunstmatig de rente laag houden door bubblevorming want uiteindelijk zijn zij er niet bij gebaat mocht er echt inflatie optreden. Dit in tegenstelling tot de FED die uiteraard geen rendement maakt maar netto verliest ten nutte van de banken door de kredietexpansie te stimuleren. Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Als ze netto het meest zouden opkopen ja. Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking en de centrale banken dus niet alles alleen kopen. Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.quote:
De FED zal volgend jaar aardig op weg zijn om de complete netto-uitgifte van treasurys op te kopen. Zo'n 500 miljard in het eerste halfjaar, bij een begrotingstekort van 1267 miljard voor het hele jaar..quote:Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:
Als ze netto het meest zouden opkopen ja.
En? Er is geen hond meer die er verder nog zijn handen aan wil branden. Aan het eind van deze maand heeft de FED al net zoveel Amerikaanse staatsschuld in handen als de Chinezen.quote:Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking
Edelmetalen, grondstoffen en emerging markets een beetje gevolgd de laatste maanden?quote:Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.
De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!
Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan. Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.quote:Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:
Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.
Aan de andere kant was de nominale rente veel lager geweest zonder het pimpen van autoriteiten, aangezien er dan massale deflatie was gekomen.
Ik snap je zorgen maar de situatie die jij ons voorlegt gaat uit van nog meer kredietexpansie waarbij je niet in acht neemt dat er een mogelijke kredietverzadiging kan optreden. Nu zie ik dat zelf ook niet snel gebeuren omdat de FED nog wel wat monetaire speelruimte heeft maar indien dat buffer opraakt en de markt niet meer krediet wil bij minimale rente dan heb je te maken met een omslagpunt waarbij het geld meer waard gaat worden omdat een groot deel van de vaste lasten van de markt opgaat aan rente (dit is dus inclusief de private sector en de overheid). Wat dat betreft ben ik op termijn meer bearish dan jij want een zelfs een hyperinflatie gedreven economie kan zichzelf uiteindelijk uit het slob trekken. Op het moment dat er deflatie optreedt en dit niet meer gereguleerd kan worden door de centrale bank dan valt de rem weg en bevindt de markt zich in een negatieve spiraal waar enkel forse bezuinigingen nog tot resultaat kunnen leiden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 03:31 schreef dvr het volgende:
De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!
Ik vind de term overwaardering niet tot zijn recht komen zoals jij het uitdrukt. Op de assets aandelen/obligaties is er namelijk alleen overwaardering op een maatstaf van waardering in tegenstelling tot de commodities. Er is dus alleen sprake van een evenwicht waarbij de markt een laag rendement aanbiedt voor relatief grote risico's. Zelf gebruik ik het begrip in een ietwat cynische houding en op basis van historische gemiddelden maar dat heeft niets te maken met wat er werkelijk aan de hand is. Mensen die tevreden zijn met 2% reeel rendement zullen het huidige prijsniveau als fair zien om het maar zo te zeggen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:57 schreef piepeloi55 het volgende:
Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan.
De obligatiemarkt is alleen minder manipuleerbaar omdat de onderliggende risico's veel lager zijn dan andere assetklassen en men dus minder bereid is om posities van de hand te doen, dit heeft dus weinig te maken met de omvang van de markt. Maar ook hier geldt dat zodra er een shift optreedt in de risico's dit direct tot uiting komt in de koersen, zie: 10-jaarlijkse Griekenland-obligaties. De carrycost op obligaties is gewoon de rente die je ontvangt en is dus per definitie negatief. Op aandelen ontvang je dividend en is dus ook negatief. Deze carrycosts verschillen van obligatie tot obligatie en van aandeel tot aandeel dus dat argument snijdt niet echt hout.quote:Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.
Precies, ze hadden gewoon alle banken die in problemen zaten moeten laten omvallen, in plaats van alleen de DSB.quote:
[..]
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:
reële rente = nominale rente - inflatie
maar
(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)
Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.
Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.
[..]
Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.
Dan zaten we nu niet te FOK!en maar rond een olieton wat gesprokkeld hout te stoken en te wachten tot er een rat in onze val liep zodat we wat te eten hadden.quote:
[..]
Precies, ze hadden gewoon alle banken die in problemen zaten moeten laten omvallen, in plaats van alleen de DSB.
Goed plan!
Ik durf hem wel aan dat ook na het omvallen van banken er gewoon nog brood is en een huis om in te wonen.quote:
[..]
Dan zaten we nu niet te FOK!en maar rond een olieton wat gesprokkeld hout te stoken en te wachten tot er een rat in onze val liep zodat we wat te eten hadden.
Goed plan!
Zelfs dat het leven gewoon doorgaat.
Kun je je stelling hardmaken dat er hel en verdoemenis is bij omvallen van banken?
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....
Omdat iedereen dan meteen doorheeft dat geld niets meer waard is. Nu gebeurt het geleidelijker en krijgt strakt 'de inflatie' - alsof dat los staat van het bijdrukken van geld - de schuld dat iedereen armer wordt.quote:
Waarom geven ze niet gelijk iedereen een geldpers, als het de economie ten goede komt zoveel mogelijk geld te hebben kan je het net zo goed wat evenrediger verspreiden
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....
Ben maar is boodschappen gaan doen in Amerika (zelf ook geweest jaar geleden). We gingen er van ellende maar uit eten, dat is nl. goedkoper:quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.
Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59
Benzine volgt gewoon de olieprijs:
http://www.GasBuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx?city1=USA Average&city2=&city3=&crude=n&tme=72&units=us
Van welke regio (bron?), dat scheelt op sommige plaatsen namelijk enorm?quote:Op zondag 7 november 2010 11:53 schreef iamcj het volgende:
Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.
Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59
Bron is gewoon een online winkel, het is geen gedegen onderzoek
:http://www.homelanddelivery.com/?Page=produce&inkey=cathome_8
Maar de prijzen komen overeen met de prijzen die ik gezien en betaald heb. Zeker chips en vlees is daar zo belachelijk duur. Mijn oom had voor 6 personen kogelbiefstuk gehaald, was 120 dollar lichter.
Conflakes, bijna 4 dollar in een voordeelpak.
http://www.walmart.com/ip/15174085
[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 07-11-2010 12:21:34 ]
laat me radenquote:
[..]
Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?
Eh, degenen met de obligaties in portefeuille, zoals pensioenfondsen en dergelijken??
En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollarsquote:Op zondag 7 november 2010 12:25 schreef rubje het volgende:
Het is mij duidelijk dat Amerika zo goed als failliet is en Obama als de economie niet tijdig aantrekt een 2de ambtstermijn wel kan vergeten als president.
Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.quote:Op zondag 7 november 2010 12:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollars
Wel goed om als belasting betalers de bankiers te redden, maar als ze dan boven Jan zijn is er blijkbaar niemand die er aan heeft gedacht een clausule op te nemen dat ze alsnog met terugwerkende kracht rente + leningen terug betalen. In plaats daarvan worden er halfbakken korte-termijn afspraken gemaakt.
ABN AMRO gaf al vrolijk aan zeer waarschijnlijk niet volledig terug te betalen. Vervolgens worden ze verkocht, en zie, daarna gaan ze (wild guess) weer draaien als een tierelier.
Idem ING en het alt-A leningen verhaal. We draaien met zijn allen op voor 80% van die risico's en de eerste downgrade van verwachte opbrengsten is al geweest.
Mijn animo om ze nog een keer te helpen is gedaald tot het absolute nulpunt.
Zou ze dat nou echt helpen..?quote:
[..]
Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.
Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer
Die is lang op vakantiequote:
Zijn overtollige geld uitgeven voor het te laat is 
Kans bestaat dat zelfs relatief sterke munten de klap niet overleven. Als besloten word dat er terug word gegaan naar een goudstandaard kan je het beste nu investeren in goud. Als goud gebruikt gaat worden als geld zal het nog een heel eind stijgen t.o.v. de huidige koers. Probleem is dat de kans bestaat dat er gewoon een nieuwe papieren munt komt, en dan heb je kans dat goud minder waard word omdat het zijn potentiële monetaire functie verliest.quote:
Hoe profiteer je dan 't beste? Met dollars een sterkere munt kopen? Noorse kroon oid?
Minder risicovol zijn normale grondstoffen of eventueel vastgoed. Als je echt geloofd in hyperinflatie kan je het beste ook heel erg veel lenen omdat je schulden waardeloos zullen worden.
quote:French President Nicolas Sarkozy claimed his first victory
Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.
While Sarkozy avoided castigating any country for unstable foreign-exchange markets, in the past he blamed the dollars dominant role as a reserve currency for helping fuel the financial crisis. French officials have been vague about what theyd suggest to replace it, partly because there arent any ready alternatives.
Everyone agrees the international monetary system is not ideal, but the world is not ideal, Charles Wyplosz, director of the International Centre for Monetary and Banking Studies in Geneva, said in an interview. Sarkozy can criticize it all he wants, but its too complicated to find something better. Theres a deep cleavage between currency markets that are global and governance, which is based on nations. You have one market and 190 countries.
quote:
Ik was even 2 maanden in de junglequote:
Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer
(sinds vanmorgen weer thuis) en heb geloof ik wat nieuws gemist (of eigenlijk ook niet . Zoals verwacht laten ze alles gewoon door etteren... ).Ontopic:
Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen. Het maakt voor consumenten weinig of ze een paar tienden procent minder hypotheek gaan betalen. De mentaliteit is omgeslagen en je ziet dat burgers liever hun schulden afbetalen dan opnieuw hun schulden te vergroten. Daar verandert die paar tienden van een procent niks aan. Het scenario blijft deflatoir. In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.
Je ziet wel dat die vloed van goedkope dollars een bubble creëert in allerlei emerging markets. Chinezen zijn not amused en uiteindelijk leidt dat denk ik tot repercussies. Bill Gross (van PIMCO, de grootste bond inversteerder ter wereld) wees er al op dat de FED een ponzi-scheme creëert. Immers, op het moment dat de FED stopt met Treasuries kopen dan weet je dat die markt echt niet meer omhoog kan, dus wie is er dan nog bereid om die Treasuries te kopen of zelfs maar vast te houden? (afgezien van landen als China die wel moeten om hun eigen munt laag te houden, maar die spelregels kunnen op een bepaald moment weleens gaan veranderen).
Ben Bernanke heeft een geldpers maar geen helikopter. Obama heeft wel een helikopter maar er is geen draagvlak meer voor om die nog te laten uitvliegen, zeker niet sinds de gewijzigde machtsverhoudingen na de verkiezingen. Per saldo is die QE dus nauwelijks relevant.
Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken? Daar tegenover staat wel een enorm risico van mogelijke onbedoelde negatieve effecten waarvan heel moeilijk is te voorspellen hoe dat zich gaat uitspelen.
Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained
xtranormal levert mooie filmpjes op
Het heeft de banken overeind en de staatsschuld betaalbaar gehouden, en dat doet het nu weer.quote:
Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?
Erg goed idd. En enorm veel bekeken, zeg. Na een week al 2 miljoen views en nu (na 4 weken) 3 miljoen. Dat is erg opvallend voor een dergelijk onderwerp.quote:
Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained
xtranormal levert mooie filmpjes op
De maker (Omid Malekan) praat erover in dit interview:
reken maar op niks voor jou of de EU /NL want dit gaat nooit meer goedkomen met de USA.quote:
.....................
Misschien niet het mega-bedrag waar iedereen op gehoopt had, maar het is maar tot medio 2011, dus in goed een half jaar tijd.
Ben benieuwd hoeveel dollartjes er daarvan via onze Hollandse multinationals mijn kant oprollen. Als de ECB maar niet nalaat dollars te kopen om deze munt te ondersteunen.
Ik zeg dat de USA een warenhuis is in uitverkoop dat vroeg of laat compleet failliet gaat.
De USA bestaat nog dankzij investeringen door China,.Rusland,Arabische landen en de EU.
quote:As a metaphor for our troubled economic and financial era -- and the government's stumbling response -- this one's hard to beat. You can't stimulate the economy via the money supply, after all, if you can't print the money correctly
Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.quote:Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?
Je kan beginnen je focus op de geuitte doelstellingen wat te minderen (want politieke babbels en per definitie niet heel waardevol) en de situatie vanuit een meer monetaire hoek te bekijken.
De QE gaat helemaal niet om positieve effecten, het 'stimuleren' van 'de economie' of het terugdringen van de werkeloosheid. QE gaat om schulden.
Het dollargebaseerde internationale financiële systeem is een systemische schuld orgie. Men houdt zelfs de schuld van een ander als waarde/bezit (zie de doorverkochte hypotheken).
Het probleem is dat de schuldenaren die schulden onmogelijk kunnen dragen en dat heeft gevolg voor de waarde ervan (die neemt dan af).
Als men in de 'dollarwereld' waarde/bezit en massa laat imploderen krijg je veel onzekerheid, en daarmee twijfel van andere partijen aan die dollarwaardes en de dollar zelf. Waarschijnlijk gaan er nu weer allemaal mensen komen roepen van deflatie en hoe dan 'de dollar juist sterker wordt want in deflatie is cash king', maar dat is onzin.
De dollar haalt zijn waarde uit gebruik, en voornamelijk uit het gebruik voor de oliehandel (we hebben allemaal kunnen zien wat er gebeurde toen Saddam naar euro's wou). Bij een schuldimplosie en bijbehorende zekerheid gaat de rest van de wereld wel uitkijken nieuwe verplichtingen/claims aan te gaan in dollars; het systeem heeft dan immers bewezen onbetrouwbaar te zijn op dat punt en de waarde niet te kunnen garanderen.
En ja - voor de deflationeringsdenkers - tijdens een schuldimplosie zal de dollar stijgen vanwege de (tijdelijk) verhoogde vraag naar cash. Nieuwe verplichtingen/claims - en dat zijn géén dollars - zal men dan toch liever in andere munten gaan doen. Overigens doen Rusland en China (toch niet de kleinsten) dat sinds kort onderling al in de eigen munt (en niet meer in de dollar).
Deze hele bovenstaande dynamiek zorgt er voor dat Bernanke de schulden hoe dan ook moet redden met verse digits om het gebruik van de dollar als wereldhandelsmunt nog enigszins te rekken/te ondersteunen.
Maar goed, iedereen die er even over nadenkt zal concluderen dat hij dat niet op die manier hardop zal zeggen, en dus krijgen we de babbels over 'stimuleren van de economie' etc.
Leuk voor de kleuterklas, maar mijlenver verwijderd van de werkelijke wereld.
De Fed zit al een paar jaar in die hoek met als enige keus de printer (en/of de destructie van de euro als alternatieve wereldhandelsmunt).quote:Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen.
Tja, en als je eenmaal in een hoek zit waar je niet gemakkelijk uit kan komen, dan blijf je zitten, zoals Bernanke maar weer eens laat zien.
Volledig andere dynamiek. Japan heeft geen wereldreservemunt, en is zeer afhankelijk van (toegewijd aan) de Fed en de VS (waarom mag Japan geen - substantieel - eigen leger hebben en wordt het verdedigd door de VS bijvoorbeeld?).quote:In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.
De vergelijking Japan toen, VS nu is begrijpelijk, maar gaat bijna volledig mank.
Maar natuurlijk.quote:Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.
Europa (en de rest van de wereld) willen af van de dollar. Daarom is de euro ook opgezet; om een alternatief te bieden voor de wereldhandel.
Sarkozy wil met niets liever aan de slag dan met monetaire zaken en de rol van de dollar en de euro.
De VS zullen nog wel gaan proberen die SDR er doorheen te krijgen, maar de steun daarvoor lijkt tot vriestemperatuur gedaald.
Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.quote:Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom. Zowel voor de lokale economie als voor de wereldeconomie. De amerikaanse lokale economie is the backbone voor de dollar, en die is grotendeels afhankelijk van consumerspending. De consumer betaalt al jaren alleen maar schuld met nog meer schuld. Omdat ze nooit zijn gestimuleerd om vermogen op te bouwen, daardoor moet je een hoge omloopsnelheid van je geld binnen het systeem hebben om te voorkomen dat men hun schuld nog wel kan blijven betalen, anders krijg je een domino effect van wanbetalers (onze huidige crisis). Het systeem wordt al sinds de internetbubbel op dezelfde manier gerunned, en bernanke doet niets anders dan pappen en nathouden. Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen. De FED moet veel minder luisteren naar wat de investeringsbanken willen, en zal der alles aan moeten doen om een stabiele backbone te creeeren voor hun valuta. En daarvoor moeten er incentives komen om de consument te laten sparen. Maar goed sinds de val van Bretton Woods heeft men in Amerika niks anders gedaan dan geld geprint, dus zal er heel veel pijn gelijdt moet worden door instanties met een machtpositie in het stelsel want de hoeveelheid die consument kan en wil ophoesten raakt langzamerhand uitgeput.
Dat punt is allang gepasseerd. De totale Amerikaanse schuld (overheid+private sector+huishoudens) is $680.000 per huishouden, of $178.000 per burger.quote:
Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen.
De rente daarop moet voldaan worden uit het BNP van $47.000 per burger, waarvan al 45% aan overheidsuitgaven opgaat en de andere helft grotendeels nodig is voor de eenvoudige kosten van levensonderhoud van diezelfde burger.
Bovendien bestaat maar een klein gedeelte van het BNP uit daadwerkelijke waardecreatie in de vorm van bouw, landbouw, mijnbouw en productie e.d.
Op zijn best kan de Amerikaanse werknemer uit zijn productieve bezigheden effectief een paar duizend dollar per jaar (zeg $5000) vrijmaken om rente te voldoen. Daarmee sla je nog geen deuk in de boterberg van schulden, die dus alleen nog maar kunnen oplopen. Besparen en bezuinigen kan dat proces remmen, maar niet meer keren.
Up until now the one and only defense that those who anticipate continued asset price declines was that on a net basis, the monetary system was still contracting. That is now no longer the case. And now, ironically, all that remains is for a very much cornered Ben Bernanke to convince people that the economy is getting better, resulting in a surge in net borrowings, and a spike in monetary velocity, and... hello Weimar.
http://www.zerohedge.com/(...)dow-banking-collapse
Deflationisten denken dat de afbetaling en liquidatie van schulden en de deleveraging in de financiële wereld ertoe zullen leiden dat er geld verdwijnt. Zodoende zou cash dan schaarser en dus waardevoller worden, en zullen prijzen dalen. Als argument wezen ze wel op het geldaggregaat M3 (cash+bancaire (betaal/spaar)tegoeden+bankreserves bij centrale banken+liquide vormen van institutioneel geld) dat in de VS tot eind september inderdaad een lichte krimp vertoonde, maar inmiddels weer aanzwelt door de gelddrukkerij van de FED. Lang niet al dat geld kom (al) daadwerkelijk in omloop, maar het hangt wel als het spreekwoordelijke Zwaard van Damocles boven de markten en de economie.quote:
@dvr kan jij misschien in Nederlands uitleggen wat hier bedoeld wordt?
Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren. Bedrijven zien dan hun omzet en winst toenemen, wat de suggestie van economische groei wekt, en consumenten zullen meer gaan uitgeven, enerzijds omdat basisproducten duurder worden en anderzijds doordat het vooruitzicht van steeds verder stijgende prijzen ertoe leidt dat ze toekomstige dure aankopen nu alvast doen, nu het nog enigszins betaalbaar is. Je krijgt dan een schijnbare economische opleving die weer gepaard gaat met stijgende vraag naar krediet, die ertoe leidt dat er nog meer geld in omloop komt. In respons daarop de rente omhoog, zodat de FED nog meer geld moet drukken om de oplopende rentelasten op de staatsschuld te voldoen. Dat leidt tot verdere devaluatie van de dollar, nog hogere grondstofprijzen, en de cirkel is compleet; er komt steeds meer geld in omloop en na een tijdje blijkt dat de economische opleving alleen een financiele opleving was; de feitelijke productie en consumptie zijn nauwelijks gestegen. Een volgende stap kan zijn dat de stijgende kosten van levensonderhoud tot stijging van uitkeringen en geindexeerde staatspensioenen leidt, en tot loonsverhogingen, wat ook weer aan die hyperinflatoire cirkel bijdraagt.
De keuze van de FED is van meet af aan duidelijk geweest, en dat is dat ze inzetten op schuldvermindering door inflatie (devaluatie), waarbij de crisis ook voor een flink deel op het buitenland.wordt afgewenteld en de productiebasis en werkgelegenheid van het land beter behouden blijven dan bij ongebreidelde deflatie.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.
Het lijkt me alleen wel lastig voor bedrijven om de gestegen kosten door te berekenen aan klanten die al tijden geen loonsverhoging hebben gehad of zelfs werkeloos zijn.
Voor de eerste levensbehoeften heb je geen keus maar of mensen nu masaal luxe goederen aan gaan schaffen omdat ze bang zijn voor inflatie?
In dat geval hebben producenten wel hogere inkoopprijzen maar minder afname óf minder marge.
Voor de werkgelegenheid is het in ieder geval wel te hopen dat de omloopsnelheid van het geld omhoog gaat.
Toch is het niet zo aannemelijk als beweerd word. Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd. Daarnaast word onderschat welke middelen autoriteiten kunnen inzetten om inflatie, en daarmee stijgende rente die zorgt voor moeilijkheden bij het financieren van de schuldenlast en economische meltdown, te bestrijden. Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen, iets dat tot nog toe niet waarschijnlijk lijkt door overcapaciteit en onzekerheid over de toekomst + strengere kapitaal en leeneisen. Zo aannemelijk is het dus niet.quote:
Het klinkt inderdaad best aannemelijk als je het zo stelt.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.
Het hele artikel van zerohedge zegt overigens zeer weinig over inflatie of deflatie om voornamelijk 2 redenen. Is er wel sprake van een trendwijziging en voor hoeverre heeft dat invloed op het CPI? Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling. Mocht dat zo blijven, gaat dat geld het economie bereiken en in welke mate heeft dat invloed op het CPI? Geldgroei op zich zegt weinig over het CPI, aangezien het in tal van andere zaken kan zitten. Ik ben het dan ook niet eens met DVR dat deflationisten het M3-cijfer aanhalen. Het waren zelfs de inflationisten die dat aanhaalden tot en met de crash van 2008. M3 is maar een hele kleine (en vaak weinig zeggende) indicator in het web van CPI-indicators.
OT: Ik ben benieuwd wat de beslissing van de FED word vanavond. Het stoppen/aangeven minder te opkopen geeft weer dat men de controle over de markt heeft verloren (schok voor de markt!) en het aankondigen van meer QE zal de rente nog verder doen oplopen. Ik denk dan ook dat men vasthoud aan de 600 miljard en zachtzalvende woorden spreekt dat gekeken word naar de situatie per periode.
Met alle respect, maar verwachten dat de Fed ook bedoelt wat ze zegt en andersom getuigt van een flinke inschattingsfout (we zouden het incapel kunnen noemen).quote:Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom.
Waar haal je in godsnaam vandaan dat men altijd maar eerlijk en open zou zijn?
Nooit gehoord van "regeren is doen geloven"?
Grondstofprijzen staan nagenoeg allemaal weer op pre-crisispijl bij aanhoudende werkeloosheid en andere ellende. Daar komen inderdaad vanzelf hogere kosten van. Cost-push-inflatie in plaats van demand-pull is waar het om draait.quote:Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren.
Gaat allemaal niet gebeuren, er is geen enkele actie die daarop wijst en babbels tellen niet in de politiek. Al die 'slechte schulden' gaan ingeruild worden voor verse cash zoals nu ook al gebeurt, en die cash gaat grondstofprijzen nog verder opstuwen dan nu al werd gedaan. Het huidige prijsniveau is op geen enkele manier vanuit 'herstel' te verklaren en is al grotendeels inflationair. Deflatie is in grondstoffen in geen velden of wegen te bekennen.quote:Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd.
Leningen zouden nodig zijn voor demand-pull inflatie, we zien nu de cost-push variant. En voor die laatste is het hele verhaal over consumentenkredieten helemaal niet relevant.quote:Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen
Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.quote:Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling.
Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken. Dat geld gaat zich in alles zitten, vandaar dat alles in prijs omhoog gaat (bijvoorbeeld in obligaties en commoditys, iets wat contrair is). Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven. Uitzondering zijn de 'directe commoditys' als energie en versproducten.quote:
Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.
Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.quote:Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken.
Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.
Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.
Helaas blijkt de praktijk toch iets anders uit te vallen. De reden waarom er namelijk geen rendement te maken is op een normale manier is door veranderende perceptie ten opzichte van schuld en daardoor deleveriging. En geen wantrouwen van papier, sterker nog mensen vertrouwen geld dan juist meer, je verhaal gaat alleen op bij inflatie.quote:
Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.
Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.
Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.
Geld = papierquote:En geen wantrouwen van papier, sterker nog mensen vertrouwen geld dan juist meer
Dat heb ik ook nooit ontkent. Maar zonder inflatie (-verwachtingen) is er geen vrees om die vorm van papier te dumpen. Je verhaal gaat dus alleen op bij inflatie, zoals ik al zei.quote:
VS op weg richting hyperinflatie
quote:Zowel in de Weimar Republiek van kort na de Eerste Wereldoorlog als het hedendaagse Zimbabwe heeft een dergelijke financiering van overheidstekorten op korte tijd gewerkt om uiteindelijk tot een allesvernietigende hyperinflatie te leiden.
Hoezo?quote:China lacht zich momenteel dood doordat het gigantisch veel obligaties heeft opgekocht vanuit Europa en Amerika.
quote:Enorme tekorten
Maar snel terug naar het nieuwsbericht. Wat blijkt: de Amerikaanse regering heeft in de maand november twee keer zoveel uitgegeven als er aan belastingen, binnen kwam. Wie dat probleem thuis of in zijn bedrijf heeft, weet dat dat absoluut niet vol te houden is. Er kwam in november slechts $149 miljard binnen terwijl er $300 miljard werd uitgegeven! Als we dit begrotingstekort annualiseren komen we uit op, reken maar even mee, 12 x 150 = $1800 miljard per jaar. Mijn vrienden konden en wilden het niet geloven. Daarom zocht ik een paar slides die ik al tijdje gebruik in mijn argumentatie dat de VS snel op weg ik richting hyperinflatie.
1,8 biljoen dollar tekort
Uit de Amerikaanse begroting uit 2009 halen we verwachte uitgaven van $4000 miljard, terwijl de inkomsten (belastingen etc.) slechts 2200 miljard bedroegen. Hé, dat is toevallig, een begrotingstekort van precies $1800 miljard. Dat is een begrotingstekort van 45%. Waarom dat zo van belang is merken we zo. In de grafiek is trouwens goed te zien dat de belastinginkomsten door de crisis ook nog met ruim 10% zijn gedaald. In november zijn deze weer licht gestegen (+10%). Maar helaas stegen de uitgaven, met 25%, twee keer zo snel.
Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.quote:
Mij verbaast het niks. Ze blijven daar maar geld bijdrukken.quote:
Middelkoop heeft het over een begrotingstekort van 45% van de VS. Kent hij zijn facts of is het onzin? Dat het zo hoog zou zijn is nieuw voor mij.
[..]
China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.quote:
[..]
Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.
Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.quote:
[..]
China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.
Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.quote:
[..]
Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.
Toen bestond QE nog niet
Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.quote:
[..]
Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.
Toen bestond QE nog niet
Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.
Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.quote:
[..]
Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.
Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.
Wat wil je precies met het speculeren?
Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie. Zo, is het bij jou bubbles ook.quote:
[..]
Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.
Wat wil je precies met het speculeren?
En ik had er inderdaad nog niet eerder van gehoord, andere soorten bubbles maar het idee
is hetzelfde toch? Hiermee bedoel ik dat het geld wat er ingestoken overdreven is en de
verwachtingen niet waarmaakt, door welke factor dan ook.
Leg uit?quote:
[..]
Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie.
Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door Emiellianu op 15-12-2010 15:54:20 ]
Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..quote:
Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven.
De laatste CPI cijfers schijnen inderdaad te laten zien dat producenten (of de rest van de keten) de gestegen grondstofprijzen nog niet aan consumenten doorberekenen. Mijn inschatting was dat bedrijven zich dat inmiddels niet meer konden permitteren, maar blijkbaar was er nog wat ruimte.
Vooralsnog geen aanzet tot hyperinflatie dus. Nadeel is wel dat de winstgevendheid van het bedrijfsleven hiermee afneemt, wat de lonen en werkgelegenheid (en allicht de beurskoersen) onder druk zal zetten. Maar goed, daar heeft de FED een geldpers voor..
Zie Denninger: http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2314251
Als ergens geld in wordt gestopt en later uitgehaald, dus groter dat de eerste investering, is dat winst. Dat heeft voor de rest helemaal niets met het scheppen van geld te maken.quote:
[..]
Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.
Ik maak dit van heel dichtbij mee bij een grote landelijk bekende supermarktketen. Al het hele jaar worden achter de schermen bloedige gevechten geleverd met leveranciers die de explosief gestegen commodity prijzen willen doorberekenen en bestaande jaarcontracten daarom trachten open te breken. Dit is veelal nog niet gelukt en het resultaat is dan dat de leverancier niet of nog maar gedeeltelijk levert, of met verlies levert.quote:
[..]
Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..
De laatste CPI cijfers schijnen inderdaad te laten zien dat producenten (of de rest van de keten) de gestegen grondstofprijzen nog niet aan consumenten doorberekenen. Mijn inschatting was dat bedrijven zich dat inmiddels niet meer konden permitteren, maar blijkbaar was er nog wat ruimte.
Vooralsnog geen aanzet tot hyperinflatie dus. Nadeel is wel dat de winstgevendheid van het bedrijfsleven hiermee afneemt, wat de lonen en werkgelegenheid (en allicht de beurskoersen) onder druk zal zetten. Maar goed, daar heeft de FED een geldpers voor..
Zie Denninger: http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2314251
Daarnaast zie je dat je in de winkel constante prijzen betaalt maar netto minder krijgt, maw een hele slimme manier van opnieuw verpakken van bekende produkten met netto minder gewicht.
Last but not least: de supermarktketen is al druk bezig met het reorganiseren (lees, mensen ontslaan), studeren of minder distributiecentra kunnen worden gebruikt, verkopen en terugleasen van onroerend goed, met als belangrijkste doel kosten te drukken zodat de ratrace zolang mogelijk kan worden volgehouden.
Nee, die twee staan op dat gebied los van elkaarquote:
[..]
Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.
quote:
Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..
De laatste CPI cijfers schijnen inderdaad te laten zien dat producenten (of de rest van de keten) de gestegen grondstofprijzen nog niet aan consumenten doorberekenen. Mijn inschatting was dat bedrijven zich dat inmiddels niet meer konden permitteren, maar blijkbaar was er nog wat ruimte.
Vooralsnog geen aanzet tot hyperinflatie dus. Nadeel is wel dat de winstgevendheid van het bedrijfsleven hiermee afneemt, wat de lonen en werkgelegenheid (en allicht de beurskoersen) onder druk zal zetten. Maar goed, daar heeft de FED een geldpers voor..
Zie Denninger: http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2314251
Zolang die productiecapaciteit zo laag blijft zal die prijsdruk achterwege blijven ben ik bang. Dat is inderdaad dramatisch voor de werkgelegenheid, ergens moeten die kosten op gepakt worden om concurrerend/liquide te blijven. Je bent zelf ondernemer, op het moment dat er flinke concurrentie is en je je diensten/goederen door hogere kosten moet aanbieden tegen een lagere marge of negatieve marge doe je dat (hopende op betere tijden) als het anders je kop kost. Natuurlijk ga je gelijktijdig snoeien in de uitgaven en kijken naar de efficientie.
De geldpers op zich heeft nog amper (positieve) invloed op de werkelijke economie, vooral nu de rente erdoor stijgt. Het begrotingstekort echter zorgt ervoor dat het overgrote deel van de kunstmatigheden niet uit het systeem worden gehaald, waardoor de markt niet tot normale evenwichten kan komen. Zo blijft de overcapaciteit bestaan. Het 'wrakhout' eruit halen door een crisis, zal verdere vraaguitval betekenen. De enige kans op prijsdruk die ik zie ontstaan uit deze hoek zijn door toenemende bestedingen en investeringen, maar of dat waarschijnlijk is
Maar inmiddels is niet alleen in de VS en elders maar ook in Nederland mijn voorspelling toch uitgekomen, en zijn de voedselprijzen flink aan het stijgen. Als de Frontpage het zegt, moet het waar zijn:quote:Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..
Laat ik er meteen de voorspelling aan vastknopen dat ook olie en energie omhoog zullen knallen, dat de centrale banken onverdroten geld blijven printen zodat de banken overeind blijven en onze overheden de broodnodige maar onhaalbare bezuinigingen af kunnen wenden, en het hyperinflationaire circus kan beginnen.quote:De prijzen in de supermarkt zijn de afgelopen maanden flink omhooggegaan. Vooral voor verse artikelen als aardappelen en vlees moesten klanten dieper in de buidel tasten. In februari stegen die prijzen met 10 procent, schrijft De Telegraaf donderdag op basis van onderzoek van GfK.
bron: Boodschappen flink duurder
Als ik jou was zou ik goud kopen nu het nog kan!
Hallo DVR, fijn je weer eens te zien. Als je verder zoekt naar de gegevens blijkt dat die voedselinflatie vooral komt uit de verse producten en groenten en fruit. Dat was een paar maanden geleden ook al en dat heb ik ook aangegeven. In feite zijn dat net als energie ook 'hele' commoditys. Overigens is het zo dat al zou de totale voedselinflatie verdubbelen, dat maar een verhogend effect heeft van enkele tienden van een procent. Energie en olie daarentegen worden al volop gezien in de inflatiecijfers en zolang die commodityprijzen daarvan doorstijgen zal dat inderdaad wat kunnen aanwakkeren. Ik hanteer een inflatie van 3-4% als plafond omdat dan het gevaar komt van dreigende inflatieverwachtingen van de markt en een stijgende rente. Dat is desastreus in een schuldbeladen economie en overheid, waardoor de positieve effecten van het stimuleren omslaan in directe negatieve. De autoriteiten zullen dan op de rem moeten staan. Mochten ze dat niet doen zoals jezelf ziet aankomen word inderdaad het voetspoor van mogelijke hyperinflatie gelegd en zal ik zeker weten daar ook naar handelen. Kwalitatief vastgoed heeft mijn voorkeur, omdat in alle andere assets al veel zit ingeprijst en of is overgewaardeerd.quote:
Piepeloi, in december schreef ik nog:
Maar inmiddels is niet alleen in de VS en elders maar ook in Nederland mijn voorspelling toch uitgekomen, en zijn de voedselprijzen flink aan het stijgen. Als de Frontpage het zegt, moet het waar zijn:
Laat ik er meteen de voorspelling aan vastknopen dat ook olie en energie omhoog zullen knallen, dat de centrale banken onverdroten geld blijven printen zodat de banken overeind blijven en onze overheden de broodnodige maar onhaalbare bezuinigingen af kunnen wenden, en het hyperinflationaire circus kan beginnen.
Als ik jou was zou ik goud kopen nu het nog kan!
Ik acht het alleen niet waarschijnlijk gegeven de eerdere redenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 07-04-2011 15:45:11 ]
[ Bericht 22% gewijzigd door piepeloi55 op 07-04-2011 16:08:45 ]
Wat is de gedachte hier achter? Dat commodities nu snel stijgen is een feit maar in hoeverre is dit deflatoir als je bedenkt dat de meeste commodities onze levensbehoeften vervullen?quote:
Eerlijk gezegd ben ik eerder bang dat snel stijgende commodityprijzen juist deflatoir gaan werken onder de huidige economische omstandigheden
Dat leningen en hypotheken niet meer worden afbetaald en dat daardoor het money multiplier effect wordt getemd? Enige wat ik kan bedenken.quote:
[..]
Wat is de gedachte hier achter? Dat commodities nu snel stijgen is een feit maar in hoeverre is dit deflatoir als je bedenkt dat de meeste commodities onze levensbehoeften vervullen?
Dat kan ik me voorstellen in een derde wereldland waar een groot deel van de inkomsten opgaan aan primaire levensbehoeften maar voor Europa en de VS is dat niet echt van toepassing. Er is nog flink wat ruimte voor commodities om te inflateren zonder dat we minder gaan consumeren. Wat piepeloi misschien bedoelde is dat het effect van het uitblijven van QE3 (= uiteindelijk hogere belastingen), kredietreductie en hogere commodityprijzen leidt tot een extremere vorm van deflatie omdat het bestedingsbudget van alle kanten geraakt wordt.quote:
Dat leningen en hypotheken niet meer worden afbetaald en dat daardoor het money multiplier effect wordt getemd? Enige wat ik kan bedenken.
Hier doelde ik op met mijn postquote:kredietreductie
De huidige economie kan nog helemaal geen enorm stijgende commodityprijzen slikken. Stijgende commoditys (en vooral in deze explosief stijgende vorm) zou weleens de economische groei onder druk kunnen zetten en zodoende deflatoir werken. En dan heb ik het nog niet eens over een mogelijke monetaire rem die het veroorzaken kan, zoals je zelf aangaf. Veel marktpartijen houden rekening met dit gegeven, mede daardoor is de rente achtergebleven op de prijsinflatie. De andere reden is natuurlijk dat de markt weet dat zonder exponentieel stijgende commoditys die commoditystijgingen vroeg of laat geen invloed meer hebben in het CPI. Fors stijgende commodityprijzen kunnen dus mede aanleiding zijn tot een deflatoire neergang, iets dat we al eerder hebben gezien.quote:
Wat is de gedachte hier achter? Dat commodities nu snel stijgen is een feit maar in hoeverre is dit deflatoir als je bedenkt dat de meeste commodities onze levensbehoeften vervullen?