Fed pompt 600.000.000.000 in de economie

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:52 schreef Arcee het volgende:
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?

Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.

En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.

Weber doet nogal controversiële uitspraken.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:
De mensen met een vermogen in geld.

Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?

In de jaren 70 had je dat ook...

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.

Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:26 schreef Arcee het volgende:
Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?

In de jaren 70 had je dat ook...

Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:29 schreef SebasM het volgende:
Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?

Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden. Zoiets als de opkomen van de Tea Party beweging vind ik echt een mooie gebeurtenis en het inspireert mij enorm om toch door te gaan met het uitleggen dat kapitalisme en een kleine overheid erg belangrijk zijn.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:04 schreef fedsingularity het volgende:
Weber doet nogal controversiële uitspraken.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.

Ja, hoorde het laatst op BNR. Ik snap niet waar de man mee bezig is. Breng een jaar geduld op en ga zelf achter het roer staan, nu brengt hij die kans in gevaar.

[ Bericht 28% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-11-2010 22:43:24 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.

Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?

quote:

Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden. Zoiets als de opkomen van de Tea Party beweging vind ik echt een mooie gebeurtenis en het inspireert mij enorm om toch door te gaan met het uitleggen dat kapitalisme en een kleine overheid erg belangrijk zijn.

Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?

Hoe profiteer je dan 't beste? Met dollars een sterkere munt kopen? Noorse kroon oid?

Hoeveel hebben ze sinds 2008 in totaal in de economie gepomt daar.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:49 schreef Arcee het volgende:
Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?

De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:

reële rente = nominale rente - inflatie

maar

(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)

Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.

Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.

quote:

Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?

Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.

Het lijkt alsof er niet veel mensen kaas hebben gegeten WAAROM deze maatregelen plaatsvinden. Dat is namelijk om de rente te drukken en niet om inflatie te creeren. We leven immers in een debt based currency. Mocht er inflatie komen of stemmen de verwachtingen op hogere inflatie af, zorgt dat onmiddelijk voor een stijgende rente en streeft de FED daarmee haar doel voorbij. Het zou immers een economische doodklap betekenen. De FED kan zich dus nooit inlaten met deze praktijken en weet dat zelf ook, hoge inflatie zal de komende jaren dus nooit gaan plaatsvinden. Daarnaast komt dat geprinte geld nooit en ten nimmer massaal in de werkelijke economie, waardoor hoge inflatie (op stijgende assetprijzen na) zowiezo niet kan plaatsvinden door dat geprinte geld. Huilie Huilie voor de goldbugs.

Niet dat je met een nog lagere rente de economie wel krijgt gestimuleerd, aangezien perceptie (in de toekomst) van bedrijven en consumenten ook een enorm grote rol spelen. IMO werkt dergelijk beleid met een al lage rente juist averechts aan die perceptie, omdat het vertrouwen verder ondermijnt word.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:

reële rente = nominale rente - inflatie

maar

(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)

Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.

Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.

Hier ga ik nog even over nadenken.

quote:

Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.

Ik vind dat je wel de consequenties moet kunnen beargumenteren als je een bepaald beleid ondersteunt. Met andere woorden, als je weinig ingrijpen door de overheid propageert moet je daarvan wel de gevolgen aan kunnen geven, anders pleit je eigenlijk zelf voor het tegenovergestelde.

Het lijkt erop dat de FED nog nooit van een liquidity trap heeft gehoord.

De FED is wel degelijk een particuliere organisatie. Sterker nog, je kunt het een cartel noemen, want ze zijn de enige in de US die gaan over het creeeren van geld uit het niets.

http://www.wanttoknow.nl/(...)inanciele-wereld-vs/

Laat de persen maar draaien. Kunnen er weer leningen worden verstrekt. Inflatie of niet.
onze vriend Rockefeller en Brzezinski zullen vast wel weten wat ze doen.
Zij zullen er zeker niet slechter van worden.

De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:

• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.

_{Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.}

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 04-11-2010 09:16:51 ]

quote:

De Federal Reserve (Fed), het Amerikaanse stelsel van centrale banken, pompt 600 miljard dollar in de Amerikaanse BANKEN!!!!!!!!

Op naar de deflatie!

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.

Een bundesbanker

Lijkt me idd uitstekend nieuws

En denkt U dat de Rednecks zullen stoppen met printen??
En dan??
DEFLATIE
LAGERE BEURS

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
75 miljard per maand, is dat veel eigenlijk ? Misschien kopen ze nu al 60 p maand, who knows .

Als we het eens door het aantal inwoners van de vs (ongeveer 300.000.000) delen is het 250 dollar per persoon. Tja is dat dan veel , het lijkt me wel.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als we het eens door het aantal inwoners van de vs (ongeveer 300.000.000) delen is het 250 dollar per persoon. Tja is dat dan veel , het lijkt me wel.

het is dus minder dan de 900 dollar pp die door Helikopterben is uitgestrooid in een poging aanstormende Deflatie te voorkomen

Wat het beste is, is natuurlijk altijd in dit soort situaties in te schatten. Maar ik denk wel dat er bij de FED genoeg knappe koppen rondlopen die genoeg complexe berekeningen hebben gemaakt, waarmee ze tot dit resultaat zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 21:22 schreef Soldier2000 het volgende:
Wat het beste is, is natuurlijk altijd in dit soort situaties in te schatten. Maar ik denk wel dat er bij de FED genoeg knappe koppen rondlopen die genoeg complexe berekeningen hebben gemaakt, waarmee ze tot dit resultaat zijn gekomen.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:23 schreef piepeloi55 het volgende:
Het lijkt alsof er niet veel mensen kaas hebben gegeten WAAROM deze maatregelen plaatsvinden. Dat is namelijk om de rente te drukken en niet om inflatie te creeren. We leven immers in een debt based currency.

Dit is eigenlijk ook de reden waarom ik bang ben dat het tij kan omslaan naar een deflatoir scenario. De Amerikaanse economie lijkt zich te verzadigen met krediet waarbij alleen de lage rente het toe laat om de kredietexpansie door te laten gaan. Op een gegeven moment wil niemand meer extra krediet omdat ook bij lage interest een groot deel van zowel het particulier inkomen als de overheidsitgaven wordt belast(Japanscenario). Dit als gevolg hebbende dat de overige cash nuttiger besteed moet worden voor de alledaagse behoeften en de markt hier op inspeelt door prijzen te verlagen. Als de FED hier echter geen rem op kan zetten (omdat het monetaire kruit opraakt) dan heb je dus te maken met een scenario waar in het geld van vandaag morgen meer waard wordt. Wat mensen echter niet lijken te beseffen is dat juist op zo'n moment kredietexpansie niet tot inflatie zal leiden omdat die behoefte aan krediet volledig is ontnomen en iedere vorm van QE het kredietsysteem zal opbreken. Het enige wat je dan kan redden is kredietreductie maar daar staat dan wel tegenover dat er alleen maar ingeleverd moet worden middels heftige bezuinigingen.

Dit is in ieder geval wat ik er van denk. Alhoewel de verzadigingslijn opgezocht lijkt te worden hoeft het systeem natuurlijk nog niet in te klappen tot een bepaalde graad van superverzadiging. De tijd zal ons leren wanneer dat moment gaat aanbreken.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 21:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Oja en jij weet het beter dan de FED?

quote:

Op donderdag 4 november 2010 21:52 schreef Soldier2000 het volgende:

[..]

Oja en jij weet het beter dan de FED?

Er zijn een hoop mensen die het beter weten dan de FED, maar die hebben dan ook een stuk minder te verliezen. De FED heeft gewoon maar 1 medicijn voor elke ziekte.... nog meer geld de markt in pompen. Als dat niet helpt.... dan moeten we de geldpersen gewoon een standje hoger zetten. WOW.... wat een briljante oplossing bedacht door genieën die daar echt hele complexe berekeningen op hebben losgelaten

quote:

Op donderdag 4 november 2010 21:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Er zijn een hoop mensen die het beter weten dan de FED, maar die hebben dan ook een stuk minder te verliezen. De FED heeft gewoon maar 1 medicijn voor elke ziekte.... nog meer geld de markt in pompen. Als dat niet helpt.... dan moeten we de geldpersen gewoon een standje hoger zetten. WOW.... wat een briljante oplossing bedacht door genieën die daar echt hele complexe berekeningen op hebben losgelaten

Net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.

En hiernaast zal de FED toch echt wel met berekeningen moeten kunnen aantonen waarom 600miljard voldoende is, en waar dat precies ingestoken moet worden en waarom. Een simpele theorie zal daar echt niet voldoende voor zijn, en daarvoor zullen echt wel complexe berekeningen voor plaats hebben gevonden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Soldier2000 op 04-11-2010 22:09:41 ]

quote:

Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Soldier2000 het volgende:

[..]

En net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.

En hiernaast zal de FED toch echt wel met berekeningen moeten kunnen aantonen waarom 600miljard voldoende is, en waar dat precies ingestoken moet worden en waarom. Een simpele theorie zal daar echt niet voldoende voor zijn, en daarvoor zullen echt wel complexe berekeningen voor plaats hebben gevonden.

Succes met zoeken naar die berekening.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Soldier2000 het volgende:


En net of dat de FED even kan zeggen: kom laten we nog wat meer dollars gaan maken dan gaat het over een tijdje wel weer beter met de economie. Ik geloof echt niet dat de FED maar in 1 richting zal en mag opkijken, maar zelf genoeg research erop los zal laten om te onderzoeken wat de beste manier is.

Nou..... dat is dus precies wat ze wel doen en hopen. Natuurlijk hebben ze over andere scenario's nagedacht... maar de alternatieven zijn allemaal heel vervelend en naar. Dus.... grijpt men elk mogelijkheid aan om misschien..... heel misschien de dans te ontspringen. Ik noem dat geen visie.... ik noem het wanhoop.

De VS kan hun schulden nooit meer terugbetalen:



[ Bericht 6% gewijzigd door SemperSenseo op 04-11-2010 22:55:13 ]