Fed pompt 600.000.000.000 in de economie

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.

Waarom is het belangrijk daar niet in mee te gaan? Het creëren van extra Euro's laat de euro devalueren tegenover de Yen en de Yuan, maar houdt gelijke tret met de dollar. Aangezien China en Japan behoorlijk afhankelijk zijn van de export en het feit arbeid in China nu nog goedkoop is en China dat zo wil houden, zullen zowel Japan als China hun munt ook willen laten devalueren lijkt mij.

Bovenstaande betekent uiteraard wel het failliet van het complete monetaire systeem. Maar goed, dat systeem is toch al naar de klote, het proces wordt hoogstens een beetje versneld. Na de crisis die we over een jaar of vijf op ons bordje krijgen zal het systeem zoals we dat nu kennen toch niet meer bestaan.

Inflation, here we come.

Zo'n centrale bank zou iedere regeringsleider zich wensen.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:45 schreef LXIV het volgende:
De enige manier om de schuldencrisis op te lossen.

Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.

Wie neemt de pijn dan eigenlijk?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:52 schreef Arcee het volgende:
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?

Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.

En daar mogen we in Europa blij om zijn. Een stabiele en verstandige centrale bank houdt de inflatie laag en dat is het enige wat zou moeten tellen voor een centrale bank (daar zit dus een groot probleem voor de Fed als we naar haar mandaat kijken). Natuurlijk zal de Euro steeds verder appreciëren ten opzichte van de Dollar maar de oorzaak daarvan ligt in de toenemende Dollar-geldhoeveelheid en het is belangrijk om daar niet in mee te gaan.

Weber doet nogal controversiële uitspraken.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:
De mensen met een vermogen in geld.

Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?

In de jaren 70 had je dat ook...

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Iedereen met monetaire bezittingen (ook wel inflation tax genoemd), dat geeft dus exact de verkeerde prikkel. Juist degenen die schulden aan zijn gegaan moeten hard op hun bek gaan, overheden bijvoorbeeld maar ook mensen die veel schulden hebben. Helaas zijn degenen met bezittingen in de minderheid en daarom is het ook zo belangrijk voor het kapitalisme te strijden en tegen democratische inmenging van bijvoorbeeld overheden.

Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:26 schreef Arcee het volgende:
Wordt dat niet gecompenseerd door een met de inflatie meestijgende spaarrente?

In de jaren 70 had je dat ook...

Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:29 schreef SebasM het volgende:
Is het daar niet een beetje te laat voor? De strijd is verloren, het systeem heeft verloren?

Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden. Zoiets als de opkomen van de Tea Party beweging vind ik echt een mooie gebeurtenis en het inspireert mij enorm om toch door te gaan met het uitleggen dat kapitalisme en een kleine overheid erg belangrijk zijn.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:04 schreef fedsingularity het volgende:
Weber doet nogal controversiële uitspraken.
Hij zegt goede dingen maar ik zie hem geen ECB president worden.
Door zijn uitspraken zal men hem niet snel verkiezen, hij had beter zijn plannen in daden om kunnen zetten als hij geinstalleerd was.

Ja, hoorde het laatst op BNR. Ik snap niet waar de man mee bezig is. Breng een jaar geduld op en ga zelf achter het roer staan, nu brengt hij die kans in gevaar.

[ Bericht 28% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-11-2010 22:43:24 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dan nog had je gegeven de spaarrente meer (reëel) monetair bezit gehad als er geen inflatie was.

Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?

quote:

Ik weet dat het niet echt een zinvolle strijd is, maar ik blijf toch volhouden. Zoiets als de opkomen van de Tea Party beweging vind ik echt een mooie gebeurtenis en het inspireert mij enorm om toch door te gaan met het uitleggen dat kapitalisme en een kleine overheid erg belangrijk zijn.

Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?

Hoe profiteer je dan 't beste? Met dollars een sterkere munt kopen? Noorse kroon oid?

Hoeveel hebben ze sinds 2008 in totaal in de economie gepomt daar.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:49 schreef Arcee het volgende:
Hoe dan precies? 10% inflatie en 12% rente leveren dus niet dezelfde koopkracht op als 1% inflatie en 3% rente?

De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:

reële rente = nominale rente - inflatie

maar

(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)

Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.

Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.

quote:

Hoe zou de financiële wereld er op dit moment volgens jou hebben uitgezien zonder ingrijpen van de diverse overheden?

Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.

Het lijkt alsof er niet veel mensen kaas hebben gegeten WAAROM deze maatregelen plaatsvinden. Dat is namelijk om de rente te drukken en niet om inflatie te creeren. We leven immers in een debt based currency. Mocht er inflatie komen of stemmen de verwachtingen op hogere inflatie af, zorgt dat onmiddelijk voor een stijgende rente en streeft de FED daarmee haar doel voorbij. Het zou immers een economische doodklap betekenen. De FED kan zich dus nooit inlaten met deze praktijken en weet dat zelf ook, hoge inflatie zal de komende jaren dus nooit gaan plaatsvinden. Daarnaast komt dat geprinte geld nooit en ten nimmer massaal in de werkelijke economie, waardoor hoge inflatie (op stijgende assetprijzen na) zowiezo niet kan plaatsvinden door dat geprinte geld. Huilie Huilie voor de goldbugs.

Niet dat je met een nog lagere rente de economie wel krijgt gestimuleerd, aangezien perceptie (in de toekomst) van bedrijven en consumenten ook een enorm grote rol spelen. IMO werkt dergelijk beleid met een al lage rente juist averechts aan die perceptie, omdat het vertrouwen verder ondermijnt word.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:

reële rente = nominale rente - inflatie

maar

(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)

Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.

Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.

Hier ga ik nog even over nadenken.

quote:

Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.

Ik vind dat je wel de consequenties moet kunnen beargumenteren als je een bepaald beleid ondersteunt. Met andere woorden, als je weinig ingrijpen door de overheid propageert moet je daarvan wel de gevolgen aan kunnen geven, anders pleit je eigenlijk zelf voor het tegenovergestelde.

Het lijkt erop dat de FED nog nooit van een liquidity trap heeft gehoord.

De FED is wel degelijk een particuliere organisatie. Sterker nog, je kunt het een cartel noemen, want ze zijn de enige in de US die gaan over het creeeren van geld uit het niets.

http://www.wanttoknow.nl/(...)inanciele-wereld-vs/

Laat de persen maar draaien. Kunnen er weer leningen worden verstrekt. Inflatie of niet.
onze vriend Rockefeller en Brzezinski zullen vast wel weten wat ze doen.
Zij zullen er zeker niet slechter van worden.

De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:

• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.

_{Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.}

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 04-11-2010 09:16:51 ]

quote:

De Federal Reserve (Fed), het Amerikaanse stelsel van centrale banken, pompt 600 miljard dollar in de Amerikaanse BANKEN!!!!!!!!

Op naar de deflatie!

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De ECB zal juist steeds meer een eigen koers gaan varen. De termijn van Trichet loopt in 2011 op zijn eind en dan zal hoogstwaarschijnlijk een Duitser, Axel Weber, het stokje overnemen. Daarmee haalt de ECB een kampioen conservatief centraal bankieren in huis, iemand die niet snel geneigd zal zijn om mee te gaan met het zelfmoordplan waar de Fed mee bezig is.

Een bundesbanker

Lijkt me idd uitstekend nieuws

En denkt U dat de Rednecks zullen stoppen met printen??
En dan??
DEFLATIE
LAGERE BEURS

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
75 miljard per maand, is dat veel eigenlijk ? Misschien kopen ze nu al 60 p maand, who knows .

Als we het eens door het aantal inwoners van de vs (ongeveer 300.000.000) delen is het 250 dollar per persoon. Tja is dat dan veel , het lijkt me wel.