WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegenquote:Op vrijdag 5 november 2010 16:31 schreef Aether het volgende:
Binnenkort weer met geld bouwen?
[ afbeelding ]
[..]
Een eeuwigheid binnen de Amerikaanse politiek. Je moet binnen 2 à 4 jaar iets kunnen tonen anders wordt het niets.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het geld komt terecht bij de banken en die kopen daar blijkbaar aandelen, grondstoffen en goud van in plaats van het uit te lenen.
Toch inflatoir?
Toch inflatoir?
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Een paar jaar geleden had ik je een alu-hoedje/doemdenker genoemd, maar ik zie ook niet hoe de Amerikaanse economie hieruit komt.quote:
De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:
• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.
Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.
Zo gaat dat altijd toch? Jaar 1 en 2 slecht, 3 wat beter en alles wordt bewaard voor het laatste jaar.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegen
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 16:29 schreef mlg het volgende:
Het is opvallend dat de beleggers al anticiperen op de verwachte inflatie. De inflatie gaat zich waarschijnlijk uiten in de grondstoffen en voedsel, wat duidt op een nieuwe bubbel.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.quote:Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Niet als de centrale bank die opkooptquote:Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties.
Banken gaan die 600 miljard niet gebruiken om leningen te financieren aan ondernemingen. Tja, wat moet er dan mee gebeuren? Pompen in de stockmarket! Zo kan die bubble ook nog eens groeien.
we don't let bygones be bygones we buy guns and squeeze like a python until the night come typical flow to keep you n*ggas on the tip of your toes lo and behold make your temple explode
Het is niet zo dat de markt dom is wat je hier probeert te zeggen. De obligatiemarkt kan dan wel een safe haven zijn voor banken maar ook voor hen geldt dat kleine schommelingen in rendement problemen opbrengen. Het is naief om te denken dat banken kunstmatig de rente laag houden door bubblevorming want uiteindelijk zijn zij er niet bij gebaat mocht er echt inflatie optreden. Dit in tegenstelling tot de FED die uiteraard geen rendement maakt maar netto verliest ten nutte van de banken door de kredietexpansie te stimuleren. Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Als ze netto het meest zouden opkopen ja. Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking en de centrale banken dus niet alles alleen kopen. Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.quote:
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
De FED zal volgend jaar aardig op weg zijn om de complete netto-uitgifte van treasurys op te kopen. Zo'n 500 miljard in het eerste halfjaar, bij een begrotingstekort van 1267 miljard voor het hele jaar..quote:Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:
Als ze netto het meest zouden opkopen ja.
En? Er is geen hond meer die er verder nog zijn handen aan wil branden. Aan het eind van deze maand heeft de FED al net zoveel Amerikaanse staatsschuld in handen als de Chinezen.quote:Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking
Edelmetalen, grondstoffen en emerging markets een beetje gevolgd de laatste maanden?quote:Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.
De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!
Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan. Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.quote:Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:
Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.
Aan de andere kant was de nominale rente veel lager geweest zonder het pimpen van autoriteiten, aangezien er dan massale deflatie was gekomen.
Ik snap je zorgen maar de situatie die jij ons voorlegt gaat uit van nog meer kredietexpansie waarbij je niet in acht neemt dat er een mogelijke kredietverzadiging kan optreden. Nu zie ik dat zelf ook niet snel gebeuren omdat de FED nog wel wat monetaire speelruimte heeft maar indien dat buffer opraakt en de markt niet meer krediet wil bij minimale rente dan heb je te maken met een omslagpunt waarbij het geld meer waard gaat worden omdat een groot deel van de vaste lasten van de markt opgaat aan rente (dit is dus inclusief de private sector en de overheid). Wat dat betreft ben ik op termijn meer bearish dan jij want een zelfs een hyperinflatie gedreven economie kan zichzelf uiteindelijk uit het slob trekken. Op het moment dat er deflatie optreedt en dit niet meer gereguleerd kan worden door de centrale bank dan valt de rem weg en bevindt de markt zich in een negatieve spiraal waar enkel forse bezuinigingen nog tot resultaat kunnen leiden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 03:31 schreef dvr het volgende:
De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!
Ik vind de term overwaardering niet tot zijn recht komen zoals jij het uitdrukt. Op de assets aandelen/obligaties is er namelijk alleen overwaardering op een maatstaf van waardering in tegenstelling tot de commodities. Er is dus alleen sprake van een evenwicht waarbij de markt een laag rendement aanbiedt voor relatief grote risico's. Zelf gebruik ik het begrip in een ietwat cynische houding en op basis van historische gemiddelden maar dat heeft niets te maken met wat er werkelijk aan de hand is. Mensen die tevreden zijn met 2% reeel rendement zullen het huidige prijsniveau als fair zien om het maar zo te zeggen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:57 schreef piepeloi55 het volgende:
Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan.
De obligatiemarkt is alleen minder manipuleerbaar omdat de onderliggende risico's veel lager zijn dan andere assetklassen en men dus minder bereid is om posities van de hand te doen, dit heeft dus weinig te maken met de omvang van de markt. Maar ook hier geldt dat zodra er een shift optreedt in de risico's dit direct tot uiting komt in de koersen, zie: 10-jaarlijkse Griekenland-obligaties. De carrycost op obligaties is gewoon de rente die je ontvangt en is dus per definitie negatief. Op aandelen ontvang je dividend en is dus ook negatief. Deze carrycosts verschillen van obligatie tot obligatie en van aandeel tot aandeel dus dat argument snijdt niet echt hout.quote:Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Precies, ze hadden gewoon alle banken die in problemen zaten moeten laten omvallen, in plaats van alleen de DSB.quote:
[..]
De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:
reële rente = nominale rente - inflatie
maar
(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)
Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.
Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.
[..]
Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.
Dan zaten we nu niet te FOK!en maar rond een olieton wat gesprokkeld hout te stoken en te wachten tot er een rat in onze val liep zodat we wat te eten hadden.quote:
[..]
Precies, ze hadden gewoon alle banken die in problemen zaten moeten laten omvallen, in plaats van alleen de DSB.
Goed plan!
The End Times are wild
Ik durf hem wel aan dat ook na het omvallen van banken er gewoon nog brood is en een huis om in te wonen.quote:
[..]
Dan zaten we nu niet te FOK!en maar rond een olieton wat gesprokkeld hout te stoken en te wachten tot er een rat in onze val liep zodat we wat te eten hadden.
Goed plan!
Zelfs dat het leven gewoon doorgaat.
Kun je je stelling hardmaken dat er hel en verdoemenis is bij omvallen van banken?
Waarom geven ze niet gelijk iedereen een geldpers, als het de economie ten goede komt zoveel mogelijk geld te hebben kan je het net zo goed wat evenrediger verspreiden
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....
Omdat iedereen dan meteen doorheeft dat geld niets meer waard is. Nu gebeurt het geleidelijker en krijgt strakt 'de inflatie' - alsof dat los staat van het bijdrukken van geld - de schuld dat iedereen armer wordt.quote:
Waarom geven ze niet gelijk iedereen een geldpers, als het de economie ten goede komt zoveel mogelijk geld te hebben kan je het net zo goed wat evenrediger verspreiden
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....
Goud kan je niet bijdrukken
Ben maar is boodschappen gaan doen in Amerika (zelf ook geweest jaar geleden). We gingen er van ellende maar uit eten, dat is nl. goedkoper:quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.
Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.
Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59
Benzine volgt gewoon de olieprijs:
http://www.GasBuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx?city1=USA Average&city2=&city3=&crude=n&tme=72&units=us
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Van welke regio (bron?), dat scheelt op sommige plaatsen namelijk enorm?quote:Op zondag 7 november 2010 11:53 schreef iamcj het volgende:
Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.
Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59
Ik heb zelf boodschappen gedaan in de staten New York, Ohio, Indiana, Illionois en Michigan, en Canada gewoon in stadjes langs de snelweg en twee grote steden.
Bron is gewoon een online winkel, het is geen gedegen onderzoek
:
http://www.homelanddelivery.com/?Page=produce&inkey=cathome_8
Maar de prijzen komen overeen met de prijzen die ik gezien en betaald heb. Zeker chips en vlees is daar zo belachelijk duur. Mijn oom had voor 6 personen kogelbiefstuk gehaald, was 120 dollar lichter.
Conflakes, bijna 4 dollar in een voordeelpak.
http://www.walmart.com/ip/15174085
[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 07-11-2010 12:21:34 ]
Bron is gewoon een online winkel, het is geen gedegen onderzoek
:http://www.homelanddelivery.com/?Page=produce&inkey=cathome_8
Maar de prijzen komen overeen met de prijzen die ik gezien en betaald heb. Zeker chips en vlees is daar zo belachelijk duur. Mijn oom had voor 6 personen kogelbiefstuk gehaald, was 120 dollar lichter.
Conflakes, bijna 4 dollar in een voordeelpak.
http://www.walmart.com/ip/15174085
[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 07-11-2010 12:21:34 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
laat me radenquote:
[..]
Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.
Wie neemt de pijn dan eigenlijk?
Eh, degenen met de obligaties in portefeuille, zoals pensioenfondsen en dergelijken??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is mij duidelijk dat Amerika zo goed als failliet is en Obama als de economie niet tijdig aantrekt een 2de ambtstermijn wel kan vergeten als president. 
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollarsquote:Op zondag 7 november 2010 12:25 schreef rubje het volgende:
Het is mij duidelijk dat Amerika zo goed als failliet is en Obama als de economie niet tijdig aantrekt een 2de ambtstermijn wel kan vergeten als president.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.quote:Op zondag 7 november 2010 12:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollars
Ik snap werkelijk niet dat we er elke keer intrappen.
Wel goed om als belasting betalers de bankiers te redden, maar als ze dan boven Jan zijn is er blijkbaar niemand die er aan heeft gedacht een clausule op te nemen dat ze alsnog met terugwerkende kracht rente + leningen terug betalen. In plaats daarvan worden er halfbakken korte-termijn afspraken gemaakt.
ABN AMRO gaf al vrolijk aan zeer waarschijnlijk niet volledig terug te betalen. Vervolgens worden ze verkocht, en zie, daarna gaan ze (wild guess) weer draaien als een tierelier.
Idem ING en het alt-A leningen verhaal. We draaien met zijn allen op voor 80% van die risico's en de eerste downgrade van verwachte opbrengsten is al geweest.
Mijn animo om ze nog een keer te helpen is gedaald tot het absolute nulpunt.
Wel goed om als belasting betalers de bankiers te redden, maar als ze dan boven Jan zijn is er blijkbaar niemand die er aan heeft gedacht een clausule op te nemen dat ze alsnog met terugwerkende kracht rente + leningen terug betalen. In plaats daarvan worden er halfbakken korte-termijn afspraken gemaakt.
ABN AMRO gaf al vrolijk aan zeer waarschijnlijk niet volledig terug te betalen. Vervolgens worden ze verkocht, en zie, daarna gaan ze (wild guess) weer draaien als een tierelier.
Idem ING en het alt-A leningen verhaal. We draaien met zijn allen op voor 80% van die risico's en de eerste downgrade van verwachte opbrengsten is al geweest.
Mijn animo om ze nog een keer te helpen is gedaald tot het absolute nulpunt.
Zou ze dat nou echt helpen..?quote:
[..]
Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.
Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer
Kans bestaat dat zelfs relatief sterke munten de klap niet overleven. Als besloten word dat er terug word gegaan naar een goudstandaard kan je het beste nu investeren in goud. Als goud gebruikt gaat worden als geld zal het nog een heel eind stijgen t.o.v. de huidige koers. Probleem is dat de kans bestaat dat er gewoon een nieuwe papieren munt komt, en dan heb je kans dat goud minder waard word omdat het zijn potentiële monetaire functie verliest.quote:
Hoe profiteer je dan 't beste? Met dollars een sterkere munt kopen? Noorse kroon oid?
Minder risicovol zijn normale grondstoffen of eventueel vastgoed. Als je echt geloofd in hyperinflatie kan je het beste ook heel erg veel lenen omdat je schulden waardeloos zullen worden.
quote:French President Nicolas Sarkozy claimed his first victory
Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.
While Sarkozy avoided castigating any country for unstable foreign-exchange markets, in the past he blamed the dollars dominant role as a reserve currency for helping fuel the financial crisis. French officials have been vague about what theyd suggest to replace it, partly because there arent any ready alternatives.
Everyone agrees the international monetary system is not ideal, but the world is not ideal, Charles Wyplosz, director of the International Centre for Monetary and Banking Studies in Geneva, said in an interview. Sarkozy can criticize it all he wants, but its too complicated to find something better. Theres a deep cleavage between currency markets that are global and governance, which is based on nations. You have one market and 190 countries.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik was even 2 maanden in de junglequote:
Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer
(sinds vanmorgen weer thuis) en heb geloof ik wat nieuws gemist (of eigenlijk ook niet . Zoals verwacht laten ze alles gewoon door etteren... ).Ontopic:
Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen. Het maakt voor consumenten weinig of ze een paar tienden procent minder hypotheek gaan betalen. De mentaliteit is omgeslagen en je ziet dat burgers liever hun schulden afbetalen dan opnieuw hun schulden te vergroten. Daar verandert die paar tienden van een procent niks aan. Het scenario blijft deflatoir. In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.
Je ziet wel dat die vloed van goedkope dollars een bubble creëert in allerlei emerging markets. Chinezen zijn not amused en uiteindelijk leidt dat denk ik tot repercussies. Bill Gross (van PIMCO, de grootste bond inversteerder ter wereld) wees er al op dat de FED een ponzi-scheme creëert. Immers, op het moment dat de FED stopt met Treasuries kopen dan weet je dat die markt echt niet meer omhoog kan, dus wie is er dan nog bereid om die Treasuries te kopen of zelfs maar vast te houden? (afgezien van landen als China die wel moeten om hun eigen munt laag te houden, maar die spelregels kunnen op een bepaald moment weleens gaan veranderen).
Ben Bernanke heeft een geldpers maar geen helikopter. Obama heeft wel een helikopter maar er is geen draagvlak meer voor om die nog te laten uitvliegen, zeker niet sinds de gewijzigde machtsverhoudingen na de verkiezingen. Per saldo is die QE dus nauwelijks relevant.
Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken? Daar tegenover staat wel een enorm risico van mogelijke onbedoelde negatieve effecten waarvan heel moeilijk is te voorspellen hoe dat zich gaat uitspelen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained
xtranormal levert mooie filmpjes op
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Het heeft de banken overeind en de staatsschuld betaalbaar gehouden, en dat doet het nu weer.quote:
Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?
Erg goed idd. En enorm veel bekeken, zeg. Na een week al 2 miljoen views en nu (na 4 weken) 3 miljoen. Dat is erg opvallend voor een dergelijk onderwerp.quote:
Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained
xtranormal levert mooie filmpjes op
De maker (Omid Malekan) praat erover in dit interview:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
reken maar op niks voor jou of de EU /NL want dit gaat nooit meer goedkomen met de USA.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:16 schreef LXIV het volgende:
.....................
Misschien niet het mega-bedrag waar iedereen op gehoopt had, maar het is maar tot medio 2011, dus in goed een half jaar tijd.Daarna zien we wel weer verder.
Ben benieuwd hoeveel dollartjes er daarvan via onze Hollandse multinationals mijn kant oprollen. Als de ECB maar niet nalaat dollars te kopen om deze munt te ondersteunen.
Ik zeg dat de USA een warenhuis is in uitverkoop dat vroeg of laat compleet failliet gaat.
De USA bestaat nog dankzij investeringen door China,.Rusland,Arabische landen en de EU.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Probleempje met de printer.
quote:As a metaphor for our troubled economic and financial era -- and the government's stumbling response -- this one's hard to beat. You can't stimulate the economy via the money supply, after all, if you can't print the money correctly
Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.quote:Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?
Je kan beginnen je focus op de geuitte doelstellingen wat te minderen (want politieke babbels en per definitie niet heel waardevol) en de situatie vanuit een meer monetaire hoek te bekijken.
De QE gaat helemaal niet om positieve effecten, het 'stimuleren' van 'de economie' of het terugdringen van de werkeloosheid. QE gaat om schulden.
Het dollargebaseerde internationale financiële systeem is een systemische schuld orgie. Men houdt zelfs de schuld van een ander als waarde/bezit (zie de doorverkochte hypotheken).
Het probleem is dat de schuldenaren die schulden onmogelijk kunnen dragen en dat heeft gevolg voor de waarde ervan (die neemt dan af).
Als men in de 'dollarwereld' waarde/bezit en massa laat imploderen krijg je veel onzekerheid, en daarmee twijfel van andere partijen aan die dollarwaardes en de dollar zelf. Waarschijnlijk gaan er nu weer allemaal mensen komen roepen van deflatie en hoe dan 'de dollar juist sterker wordt want in deflatie is cash king', maar dat is onzin.
De dollar haalt zijn waarde uit gebruik, en voornamelijk uit het gebruik voor de oliehandel (we hebben allemaal kunnen zien wat er gebeurde toen Saddam naar euro's wou). Bij een schuldimplosie en bijbehorende zekerheid gaat de rest van de wereld wel uitkijken nieuwe verplichtingen/claims aan te gaan in dollars; het systeem heeft dan immers bewezen onbetrouwbaar te zijn op dat punt en de waarde niet te kunnen garanderen.
En ja - voor de deflationeringsdenkers - tijdens een schuldimplosie zal de dollar stijgen vanwege de (tijdelijk) verhoogde vraag naar cash. Nieuwe verplichtingen/claims - en dat zijn géén dollars - zal men dan toch liever in andere munten gaan doen. Overigens doen Rusland en China (toch niet de kleinsten) dat sinds kort onderling al in de eigen munt (en niet meer in de dollar).
Deze hele bovenstaande dynamiek zorgt er voor dat Bernanke de schulden hoe dan ook moet redden met verse digits om het gebruik van de dollar als wereldhandelsmunt nog enigszins te rekken/te ondersteunen.
Maar goed, iedereen die er even over nadenkt zal concluderen dat hij dat niet op die manier hardop zal zeggen, en dus krijgen we de babbels over 'stimuleren van de economie' etc.
Leuk voor de kleuterklas, maar mijlenver verwijderd van de werkelijke wereld.
Aanvulling:
Tja, en als je eenmaal in een hoek zit waar je niet gemakkelijk uit kan komen, dan blijf je zitten, zoals Bernanke maar weer eens laat zien.
De Fed zit al een paar jaar in die hoek met als enige keus de printer (en/of de destructie van de euro als alternatieve wereldhandelsmunt).quote:Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen.
Tja, en als je eenmaal in een hoek zit waar je niet gemakkelijk uit kan komen, dan blijf je zitten, zoals Bernanke maar weer eens laat zien.
Volledig andere dynamiek. Japan heeft geen wereldreservemunt, en is zeer afhankelijk van (toegewijd aan) de Fed en de VS (waarom mag Japan geen - substantieel - eigen leger hebben en wordt het verdedigd door de VS bijvoorbeeld?).quote:In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.
De vergelijking Japan toen, VS nu is begrijpelijk, maar gaat bijna volledig mank.
Maar natuurlijk.quote:Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.
Europa (en de rest van de wereld) willen af van de dollar. Daarom is de euro ook opgezet; om een alternatief te bieden voor de wereldhandel.
Sarkozy wil met niets liever aan de slag dan met monetaire zaken en de rol van de dollar en de euro.
De VS zullen nog wel gaan proberen die SDR er doorheen te krijgen, maar de steun daarvoor lijkt tot vriestemperatuur gedaald.
Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.quote:Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom. Zowel voor de lokale economie als voor de wereldeconomie. De amerikaanse lokale economie is the backbone voor de dollar, en die is grotendeels afhankelijk van consumerspending. De consumer betaalt al jaren alleen maar schuld met nog meer schuld. Omdat ze nooit zijn gestimuleerd om vermogen op te bouwen, daardoor moet je een hoge omloopsnelheid van je geld binnen het systeem hebben om te voorkomen dat men hun schuld nog wel kan blijven betalen, anders krijg je een domino effect van wanbetalers (onze huidige crisis). Het systeem wordt al sinds de internetbubbel op dezelfde manier gerunned, en bernanke doet niets anders dan pappen en nathouden. Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen. De FED moet veel minder luisteren naar wat de investeringsbanken willen, en zal der alles aan moeten doen om een stabiele backbone te creeeren voor hun valuta. En daarvoor moeten er incentives komen om de consument te laten sparen. Maar goed sinds de val van Bretton Woods heeft men in Amerika niks anders gedaan dan geld geprint, dus zal er heel veel pijn gelijdt moet worden door instanties met een machtpositie in het stelsel want de hoeveelheid die consument kan en wil ophoesten raakt langzamerhand uitgeput.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Dat punt is allang gepasseerd. De totale Amerikaanse schuld (overheid+private sector+huishoudens) is $680.000 per huishouden, of $178.000 per burger.quote:
Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen.
De rente daarop moet voldaan worden uit het BNP van $47.000 per burger, waarvan al 45% aan overheidsuitgaven opgaat en de andere helft grotendeels nodig is voor de eenvoudige kosten van levensonderhoud van diezelfde burger.
Bovendien bestaat maar een klein gedeelte van het BNP uit daadwerkelijke waardecreatie in de vorm van bouw, landbouw, mijnbouw en productie e.d.
Op zijn best kan de Amerikaanse werknemer uit zijn productieve bezigheden effectief een paar duizend dollar per jaar (zeg $5000) vrijmaken om rente te voldoen. Daarmee sla je nog geen deuk in de boterberg van schulden, die dus alleen nog maar kunnen oplopen. Besparen en bezuinigen kan dat proces remmen, maar niet meer keren.
@dvr kan jij misschien in Nederlands uitleggen wat hier bedoeld wordt?
Up until now the one and only defense that those who anticipate continued asset price declines was that on a net basis, the monetary system was still contracting. That is now no longer the case. And now, ironically, all that remains is for a very much cornered Ben Bernanke to convince people that the economy is getting better, resulting in a surge in net borrowings, and a spike in monetary velocity, and... hello Weimar.
http://www.zerohedge.com/(...)dow-banking-collapse
Up until now the one and only defense that those who anticipate continued asset price declines was that on a net basis, the monetary system was still contracting. That is now no longer the case. And now, ironically, all that remains is for a very much cornered Ben Bernanke to convince people that the economy is getting better, resulting in a surge in net borrowings, and a spike in monetary velocity, and... hello Weimar.
http://www.zerohedge.com/(...)dow-banking-collapse
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Deflationisten denken dat de afbetaling en liquidatie van schulden en de deleveraging in de financiële wereld ertoe zullen leiden dat er geld verdwijnt. Zodoende zou cash dan schaarser en dus waardevoller worden, en zullen prijzen dalen. Als argument wezen ze wel op het geldaggregaat M3 (cash+bancaire (betaal/spaar)tegoeden+bankreserves bij centrale banken+liquide vormen van institutioneel geld) dat in de VS tot eind september inderdaad een lichte krimp vertoonde, maar inmiddels weer aanzwelt door de gelddrukkerij van de FED. Lang niet al dat geld kom (al) daadwerkelijk in omloop, maar het hangt wel als het spreekwoordelijke Zwaard van Damocles boven de markten en de economie.quote:
@dvr kan jij misschien in Nederlands uitleggen wat hier bedoeld wordt?
Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren. Bedrijven zien dan hun omzet en winst toenemen, wat de suggestie van economische groei wekt, en consumenten zullen meer gaan uitgeven, enerzijds omdat basisproducten duurder worden en anderzijds doordat het vooruitzicht van steeds verder stijgende prijzen ertoe leidt dat ze toekomstige dure aankopen nu alvast doen, nu het nog enigszins betaalbaar is. Je krijgt dan een schijnbare economische opleving die weer gepaard gaat met stijgende vraag naar krediet, die ertoe leidt dat er nog meer geld in omloop komt. In respons daarop de rente omhoog, zodat de FED nog meer geld moet drukken om de oplopende rentelasten op de staatsschuld te voldoen. Dat leidt tot verdere devaluatie van de dollar, nog hogere grondstofprijzen, en de cirkel is compleet; er komt steeds meer geld in omloop en na een tijdje blijkt dat de economische opleving alleen een financiele opleving was; de feitelijke productie en consumptie zijn nauwelijks gestegen. Een volgende stap kan zijn dat de stijgende kosten van levensonderhoud tot stijging van uitkeringen en geindexeerde staatspensioenen leidt, en tot loonsverhogingen, wat ook weer aan die hyperinflatoire cirkel bijdraagt.
De keuze van de FED is van meet af aan duidelijk geweest, en dat is dat ze inzetten op schuldvermindering door inflatie (devaluatie), waarbij de crisis ook voor een flink deel op het buitenland.wordt afgewenteld en de productiebasis en werkgelegenheid van het land beter behouden blijven dan bij ongebreidelde deflatie.
Het klinkt inderdaad best aannemelijk als je het zo stelt.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.
Het lijkt me alleen wel lastig voor bedrijven om de gestegen kosten door te berekenen aan klanten die al tijden geen loonsverhoging hebben gehad of zelfs werkeloos zijn.
Voor de eerste levensbehoeften heb je geen keus maar of mensen nu masaal luxe goederen aan gaan schaffen omdat ze bang zijn voor inflatie?
In dat geval hebben producenten wel hogere inkoopprijzen maar minder afname óf minder marge.
Voor de werkgelegenheid is het in ieder geval wel te hopen dat de omloopsnelheid van het geld omhoog gaat.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.
Het lijkt me alleen wel lastig voor bedrijven om de gestegen kosten door te berekenen aan klanten die al tijden geen loonsverhoging hebben gehad of zelfs werkeloos zijn.
Voor de eerste levensbehoeften heb je geen keus maar of mensen nu masaal luxe goederen aan gaan schaffen omdat ze bang zijn voor inflatie?
In dat geval hebben producenten wel hogere inkoopprijzen maar minder afname óf minder marge.
Voor de werkgelegenheid is het in ieder geval wel te hopen dat de omloopsnelheid van het geld omhoog gaat.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Toch is het niet zo aannemelijk als beweerd word. Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd. Daarnaast word onderschat welke middelen autoriteiten kunnen inzetten om inflatie, en daarmee stijgende rente die zorgt voor moeilijkheden bij het financieren van de schuldenlast en economische meltdown, te bestrijden. Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen, iets dat tot nog toe niet waarschijnlijk lijkt door overcapaciteit en onzekerheid over de toekomst + strengere kapitaal en leeneisen. Zo aannemelijk is het dus niet.quote:
Het klinkt inderdaad best aannemelijk als je het zo stelt.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.
Het hele artikel van zerohedge zegt overigens zeer weinig over inflatie of deflatie om voornamelijk 2 redenen. Is er wel sprake van een trendwijziging en voor hoeverre heeft dat invloed op het CPI? Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling. Mocht dat zo blijven, gaat dat geld het economie bereiken en in welke mate heeft dat invloed op het CPI? Geldgroei op zich zegt weinig over het CPI, aangezien het in tal van andere zaken kan zitten. Ik ben het dan ook niet eens met DVR dat deflationisten het M3-cijfer aanhalen. Het waren zelfs de inflationisten die dat aanhaalden tot en met de crash van 2008. M3 is maar een hele kleine (en vaak weinig zeggende) indicator in het web van CPI-indicators.
OT: Ik ben benieuwd wat de beslissing van de FED word vanavond. Het stoppen/aangeven minder te opkopen geeft weer dat men de controle over de markt heeft verloren (schok voor de markt!) en het aankondigen van meer QE zal de rente nog verder doen oplopen. Ik denk dan ook dat men vasthoud aan de 600 miljard en zachtzalvende woorden spreekt dat gekeken word naar de situatie per periode.
Met alle respect, maar verwachten dat de Fed ook bedoelt wat ze zegt en andersom getuigt van een flinke inschattingsfout (we zouden het incapel kunnen noemen).quote:Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom.
Waar haal je in godsnaam vandaan dat men altijd maar eerlijk en open zou zijn?
Nooit gehoord van "regeren is doen geloven"?
Grondstofprijzen staan nagenoeg allemaal weer op pre-crisispijl bij aanhoudende werkeloosheid en andere ellende. Daar komen inderdaad vanzelf hogere kosten van. Cost-push-inflatie in plaats van demand-pull is waar het om draait.quote:Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren.
Gaat allemaal niet gebeuren, er is geen enkele actie die daarop wijst en babbels tellen niet in de politiek. Al die 'slechte schulden' gaan ingeruild worden voor verse cash zoals nu ook al gebeurt, en die cash gaat grondstofprijzen nog verder opstuwen dan nu al werd gedaan. Het huidige prijsniveau is op geen enkele manier vanuit 'herstel' te verklaren en is al grotendeels inflationair. Deflatie is in grondstoffen in geen velden of wegen te bekennen.quote:Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd.
Leningen zouden nodig zijn voor demand-pull inflatie, we zien nu de cost-push variant. En voor die laatste is het hele verhaal over consumentenkredieten helemaal niet relevant.quote:Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen
Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.quote:Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling.
Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken. Dat geld gaat zich in alles zitten, vandaar dat alles in prijs omhoog gaat (bijvoorbeeld in obligaties en commoditys, iets wat contrair is). Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven. Uitzondering zijn de 'directe commoditys' als energie en versproducten.quote:
Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.
Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.quote:Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken.
Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.
Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.
Helaas blijkt de praktijk toch iets anders uit te vallen. De reden waarom er namelijk geen rendement te maken is op een normale manier is door veranderende perceptie ten opzichte van schuld en daardoor deleveriging. En geen wantrouwen van papier, sterker nog mensen vertrouwen geld dan juist meer, je verhaal gaat alleen op bij inflatie.quote:
Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.
Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.
Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.
Dat heb ik ook nooit ontkent. Maar zonder inflatie (-verwachtingen) is er geen vrees om die vorm van papier te dumpen. Je verhaal gaat dus alleen op bij inflatie, zoals ik al zei.quote:
Marc Faber en Willem Middelkoop:
VS op weg richting hyperinflatie
VS op weg richting hyperinflatie
quote:Zowel in de Weimar Republiek van kort na de Eerste Wereldoorlog als het hedendaagse Zimbabwe heeft een dergelijke financiering van overheidstekorten op korte tijd gewerkt om uiteindelijk tot een allesvernietigende hyperinflatie te leiden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wanneer gaat de staatsschuldbubble nou eens barsten? Ik wacht er al bijna een jaar op. Binnen 5 jaar is in ieder geval de hele eurozone uit elkaar gevallen en China lacht zich momenteel dood doordat het gigantisch veel obligaties heeft opgekocht vanuit Europa en Amerika.
's Avonds een man, overdags rustig an
Hoezo?quote:China lacht zich momenteel dood doordat het gigantisch veel obligaties heeft opgekocht vanuit Europa en Amerika.
Middelkoop heeft het over een begrotingstekort van 45% van de VS. Kent hij zijn facts of is het onzin? Dat het zo hoog zou zijn is nieuw voor mij.
quote:Enorme tekorten
Maar snel terug naar het nieuwsbericht. Wat blijkt: de Amerikaanse regering heeft in de maand november twee keer zoveel uitgegeven als er aan belastingen, binnen kwam. Wie dat probleem thuis of in zijn bedrijf heeft, weet dat dat absoluut niet vol te houden is. Er kwam in november slechts $149 miljard binnen terwijl er $300 miljard werd uitgegeven! Als we dit begrotingstekort annualiseren komen we uit op, reken maar even mee, 12 x 150 = $1800 miljard per jaar. Mijn vrienden konden en wilden het niet geloven. Daarom zocht ik een paar slides die ik al tijdje gebruik in mijn argumentatie dat de VS snel op weg ik richting hyperinflatie.
1,8 biljoen dollar tekort
Uit de Amerikaanse begroting uit 2009 halen we verwachte uitgaven van $4000 miljard, terwijl de inkomsten (belastingen etc.) slechts 2200 miljard bedroegen. Hé, dat is toevallig, een begrotingstekort van precies $1800 miljard. Dat is een begrotingstekort van 45%. Waarom dat zo van belang is merken we zo. In de grafiek is trouwens goed te zien dat de belastinginkomsten door de crisis ook nog met ruim 10% zijn gedaald. In november zijn deze weer licht gestegen (+10%). Maar helaas stegen de uitgaven, met 25%, twee keer zo snel.
Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.quote:
's Avonds een man, overdags rustig an
Mij verbaast het niks. Ze blijven daar maar geld bijdrukken.quote:
Middelkoop heeft het over een begrotingstekort van 45% van de VS. Kent hij zijn facts of is het onzin? Dat het zo hoog zou zijn is nieuw voor mij.
[..]
's Avonds een man, overdags rustig an
China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.quote:
[..]
Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.
Bedankt Hans.
Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.quote:
[..]
China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.
ongelijk krijgen
Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.quote:
[..]
Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.
Toen bestond QE nog niet
Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.quote:
[..]
Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.
Toen bestond QE nog niet
Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.
ongelijk krijgen
Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.quote:
[..]
Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.
Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.
Wat wil je precies met het speculeren?
Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie. Zo, is het bij jou bubbles ook.quote:
[..]
Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.
Wat wil je precies met het speculeren?
En ik had er inderdaad nog niet eerder van gehoord, andere soorten bubbles maar het idee
is hetzelfde toch? Hiermee bedoel ik dat het geld wat er ingestoken overdreven is en de
verwachtingen niet waarmaakt, door welke factor dan ook.
ongelijk krijgen
Leg uit?quote:
[..]
Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie.
De mooiste bubbel vind ik toch wel die toen je voor één bloembol een grachtenpand in Amsterdam kon kopen.
Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door Emiellianu op 15-12-2010 15:54:20 ]
ongelijk krijgen
Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..quote:
Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven.
De laatste CPI cijfers schijnen inderdaad te laten zien dat producenten (of de rest van de keten) de gestegen grondstofprijzen nog niet aan consumenten doorberekenen. Mijn inschatting was dat bedrijven zich dat inmiddels niet meer konden permitteren, maar blijkbaar was er nog wat ruimte.
Vooralsnog geen aanzet tot hyperinflatie dus. Nadeel is wel dat de winstgevendheid van het bedrijfsleven hiermee afneemt, wat de lonen en werkgelegenheid (en allicht de beurskoersen) onder druk zal zetten. Maar goed, daar heeft de FED een geldpers voor..
Zie Denninger: http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2314251
Als ergens geld in wordt gestopt en later uitgehaald, dus groter dat de eerste investering, is dat winst. Dat heeft voor de rest helemaal niets met het scheppen van geld te maken.quote:
[..]
Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.
The more debt, the better
|
|
