Fed pompt 600.000.000.000 in de economie

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 16:31 schreef Aether het volgende:
Binnenkort weer met geld bouwen?

[ afbeelding ]
[..]

Een eeuwigheid binnen de Amerikaanse politiek. Je moet binnen 2 à 4 jaar iets kunnen tonen anders wordt het niets.

Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegen

Het geld komt terecht bij de banken en die kopen daar blijkbaar aandelen, grondstoffen en goud van in plaats van het uit te lenen.

Toch inflatoir?

quote:

Op donderdag 4 november 2010 08:40 schreef SemperSenseo het volgende:
De VS kunnen hun schulden nooit en te nimmer meer terugbetalen. Volgens mij heeft de FED een geheim agenda: de dollar stiekem en gecontroleerd opblazen d.m.v. hyperinflatie. Na de teloorgang van de dollar voeren ze plots een nieuwe munt in. Ik noem dit de nucleaire optie:

• Hiermee kunnen ze de schuldenlast weginflateren en in één klap het land hiervan verlossen.
• De VS heeft grote schulden naar landen als China, Japan en Saoedi-Arabië. Deze landen hebben daardoor een flinke politieke en financiële macht op de VS. Door het opblazen van de dollar wordt in een klap deze inmenging weggenomen
• De bevolking in de VS wordt doelbewust arm gemaakt; na invoering van een nieuwe munt is de salaris van de VS-burger zo laag dat deze weer competitief is met landen als China en India.
• Door gecontroleerd opblazen van de dollar kunnen de superrijke elite in de VS hun voorzorgmaatregelingen nemen en hun rijkdommen beschermen.

_{Belangrijk is wel dat het stiekem gebeurt.}

Een paar jaar geleden had ik je een alu-hoedje/doemdenker genoemd, maar ik zie ook niet hoe de Amerikaanse economie hieruit komt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 18:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Bush had het voordeel dat ie in een gespreid bedje kwam, dat heeft Obama tegen

Zo gaat dat altijd toch? Jaar 1 en 2 slecht, 3 wat beter en alles wordt bewaard voor het laatste jaar.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 16:29 schreef mlg het volgende:
Het is opvallend dat de beleggers al anticiperen op de verwachte inflatie. De inflatie gaat zich waarschijnlijk uiten in de grondstoffen en voedsel, wat duidt op een nieuwe bubbel.

Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:
Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties. De praktijk laat dus een ander beeld zien dan wat jij schetst. Het klinkt dan ook onlogisch dat commodities gaan inflateren want onder de huidige omstandigheden zouden ze dan alleen goedkoper worden.

Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.

Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 22:29 schreef Mendeljev het volgende:

Als beleggers anticiperen op inflatie dan is dat direct te merken aan de rentes op obligaties.

Niet als de centrale bank die opkoopt

Banken gaan die 600 miljard niet gebruiken om leningen te financieren aan ondernemingen. Tja, wat moet er dan mee gebeuren? Pompen in de stockmarket! Zo kan die bubble ook nog eens groeien.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:
Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.

Het is niet zo dat de markt dom is wat je hier probeert te zeggen. De obligatiemarkt kan dan wel een safe haven zijn voor banken maar ook voor hen geldt dat kleine schommelingen in rendement problemen opbrengen. Het is naief om te denken dat banken kunstmatig de rente laag houden door bubblevorming want uiteindelijk zijn zij er niet bij gebaat mocht er echt inflatie optreden. Dit in tegenstelling tot de FED die uiteraard geen rendement maakt maar netto verliest ten nutte van de banken door de kredietexpansie te stimuleren. Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 00:16 schreef dvr het volgende:

Niet als de centrale bank die opkoopt

Als ze netto het meest zouden opkopen ja. Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking en de centrale banken dus niet alles alleen kopen. Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:

Als ze netto het meest zouden opkopen ja.

De FED zal volgend jaar aardig op weg zijn om de complete netto-uitgifte van treasurys op te kopen. Zo'n 500 miljard in het eerste halfjaar, bij een begrotingstekort van 1267 miljard voor het hele jaar..

quote:

Maar dat gebeurt dus niet omdat er sprake is van marktwerking

En? Er is geen hond meer die er verder nog zijn handen aan wil branden. Aan het eind van deze maand heeft de FED al net zoveel Amerikaanse staatsschuld in handen als de Chinezen.

quote:

Maar zelfs als dat wel gebeurt dan zou de markt netto zo veel geld overhouden dat alle andere assetklassen explosief door het dak zouden gaan. Aangezien we dat niet terug zien is het aannemelijker om te denken dat de markt gelijk heeft.

Edelmetalen, grondstoffen en emerging markets een beetje gevolgd de laatste maanden?

De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 01:07 schreef Mendeljev het volgende:
Er is dus niet een specifieke markt die het bij het betere eind heeft omdat deze voor iedereen toegankelijk is. Kortgezegd: de markt in zijn totaliteit weet het beter en die werpen ons een beeld voor waar deflatie aannemelijker is dan inflatie.

Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan. Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.

Aan de andere kant was de nominale rente veel lager geweest zonder het pimpen van autoriteiten, aangezien er dan massale deflatie was gekomen.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 03:31 schreef dvr het volgende:
De ironie wil dat banken nu nog lekker verdienen aan het renteverschil tussen geld dat ze van de FED lenen en de treasuries die ze daar vervolgens mee kopen. Als de FED volgend jaar zelf op alle treasurys gaat zitten, en daarmee niet alleen dat handeltje stillegt en dat geld een andere kant opdwingt, maar ook het inflatiegevaar opkrikt en de rente tot 0 reduceert, zullen we eens zien hoe dat gaat uitpakken voor de winkelprijzen en de energieprijzen en daarmee de kosten van levensonderhoud, en voor de salaris- en uitkeringseisen en het spaarquotum. Er kon volgend jaar wel eens veel, nee, héél veel geld beginnen te rollen in de VS. Maar, geen probleem gelukkig, want de bankreserves zijn tot de nok gevuld..!

Ik snap je zorgen maar de situatie die jij ons voorlegt gaat uit van nog meer kredietexpansie waarbij je niet in acht neemt dat er een mogelijke kredietverzadiging kan optreden. Nu zie ik dat zelf ook niet snel gebeuren omdat de FED nog wel wat monetaire speelruimte heeft maar indien dat buffer opraakt en de markt niet meer krediet wil bij minimale rente dan heb je te maken met een omslagpunt waarbij het geld meer waard gaat worden omdat een groot deel van de vaste lasten van de markt opgaat aan rente (dit is dus inclusief de private sector en de overheid). Wat dat betreft ben ik op termijn meer bearish dan jij want een zelfs een hyperinflatie gedreven economie kan zichzelf uiteindelijk uit het slob trekken. Op het moment dat er deflatie optreedt en dit niet meer gereguleerd kan worden door de centrale bank dan valt de rem weg en bevindt de markt zich in een negatieve spiraal waar enkel forse bezuinigingen nog tot resultaat kunnen leiden.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 10:57 schreef piepeloi55 het volgende:
Er zijn wel degelijk specifieke markten en dus mensen/instellingen die het beter weten dan de totale markt. Als de markt (op korte termijn) efficient en niet 'dom' was zou er per definitie nooit een bubble/overwaardering ontstaan.

Ik vind de term overwaardering niet tot zijn recht komen zoals jij het uitdrukt. Op de assets aandelen/obligaties is er namelijk alleen overwaardering op een maatstaf van waardering in tegenstelling tot de commodities. Er is dus alleen sprake van een evenwicht waarbij de markt een laag rendement aanbiedt voor relatief grote risico's. Zelf gebruik ik het begrip in een ietwat cynische houding en op basis van historische gemiddelden maar dat heeft niets te maken met wat er werkelijk aan de hand is. Mensen die tevreden zijn met 2% reeel rendement zullen het huidige prijsniveau als fair zien om het maar zo te zeggen.

quote:

Door het pimpen van autoriteiten zoekt het geld een weg om rendement te maken. Een deel ervan gaat in obligaties zitten, waardoor ook deze deels misprijst zijn. Natuurlijk minder dan de aandelenmarkt, omdat de obligatiemarkt een veel grotere en dus moeilijkere manipuleerbare markt is. Zij zijn dus minder misprijst dan aandelen/commoditys. Bijkomend nadeel/voordeel van die markten is een lage carrycost.

De obligatiemarkt is alleen minder manipuleerbaar omdat de onderliggende risico's veel lager zijn dan andere assetklassen en men dus minder bereid is om posities van de hand te doen, dit heeft dus weinig te maken met de omvang van de markt. Maar ook hier geldt dat zodra er een shift optreedt in de risico's dit direct tot uiting komt in de koersen, zie: 10-jaarlijkse Griekenland-obligaties. De carrycost op obligaties is gewoon de rente die je ontvangt en is dus per definitie negatief. Op aandelen ontvang je dividend en is dus ook negatief. Deze carrycosts verschillen van obligatie tot obligatie en van aandeel tot aandeel dus dat argument snijdt niet echt hout.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De relatie tussen de reële rente, de nominale rente en de inflatie is niet:

reële rente = nominale rente - inflatie

maar

(1 + reële rente) = (1 + nominale rente)/(1 + inflatie)

Bij lage percentages volstaat echter de eerste methode, maar dat is dus wel een benadering! De onderste relatie wordt de Fisher relatie genoemd.

Maar dat is het punt niet echt. Waar het om gaat bij inflatie belasting is dat de inflatie er voor zorgt dat jouw monetaire bezit minder waard wordt. Natuurlijk kun je aan de Fisher relatie zien dat de als de inflatie stijgt de nominale rente daarop zal reageren door te stijgen (als de reële rente gelijk blijft). Maar het punt zit hem er in dat als we een bepaald nominaal rente niveau aannemen dat de reële rente hoger zou in een geval zonder inflatie ten opzichte van een geval met inflatie. In economische zin zijn dat dus kosten van inflatie, inflation taxation.
[..]

Dat vind ik lastig te beantwoorden. Het gaat er mij vooral om dat procedureel de juiste weg doorlopen wordt vanuit kapitalistisch oogpunt. Namelijk dat anderen niet opdraaien voor het gedrag van iets of iemand.

Precies, ze hadden gewoon alle banken die in problemen zaten moeten laten omvallen, in plaats van alleen de DSB.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 19:25 schreef LXIV het volgende:

[..]



Dan zaten we nu niet te FOK!en maar rond een olieton wat gesprokkeld hout te stoken en te wachten tot er een rat in onze val liep zodat we wat te eten hadden.
Goed plan!

Ik durf hem wel aan dat ook na het omvallen van banken er gewoon nog brood is en een huis om in te wonen.
Zelfs dat het leven gewoon doorgaat.
Kun je je stelling hardmaken dat er hel en verdoemenis is bij omvallen van banken?

Waarom geven ze niet gelijk iedereen een geldpers, als het de economie ten goede komt zoveel mogelijk geld te hebben kan je het net zo goed wat evenrediger verspreiden
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:05 schreef rimidalw het volgende:
Waarom geven ze niet gelijk iedereen een geldpers, als het de economie ten goede komt zoveel mogelijk geld te hebben kan je het net zo goed wat evenrediger verspreiden
Ach nog even en we schrijven bedragen in wetenschappelijke notatie, bijv $ 1e100 voor een appel
Toepasselijke advertentie hierbij ook 'beleg in fysiek goud'....

Omdat iedereen dan meteen doorheeft dat geld niets meer waard is. Nu gebeurt het geleidelijker en krijgt strakt 'de inflatie' - alsof dat los staat van het bijdrukken van geld - de schuld dat iedereen armer wordt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 23:15 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk ook logisch. Consumenten/bedrijven zijn in veel gevallen te risky geworden door het aantal wanbetalingen en de perceptie ten opzichte van dat lenen is veranderd. Dat resulteerd erin dat er in de private sector geen kredietgroei is. Het geld dat banken echter verdienen/cado krijgen moet toch rendement genereren, waar dat in het verleden in de vorm van krediet was. Vandaar dat alle assets omhoog gaan, inclusief obligaties. Op dit moment is zowat alles een bubble.

Er is dus sprake van monetaire inflatie, maar voor de werkelijke economie/prijsinflatie doet dat er op wat stijgende commodityprijzen amper toe zolang kredietgroei achterwege blijft. De obligatiemarkt heeft het dus meer bij het juiste eind dan de overige markten.

Ben maar is boodschappen gaan doen in Amerika (zelf ook geweest jaar geleden). We gingen er van ellende maar uit eten, dat is nl. goedkoper:

Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.

Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59

Benzine volgt gewoon de olieprijs:

http://www.GasBuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx?city1=USA Average&city2=&city3=&crude=n&tme=72&units=us

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:53 schreef iamcj het volgende:
Voor een paar heb ik er de officiële cijfers van het BLS achter gezet.

Lays Chips: $ 4,15
Cola 2l: $2,07, BLS $1,31
1 bruin brood: $3,76, BLS: $1,77
Pak Luiers: $15,00
Pizza bevroren: $9,74
0,75 l. Bertoli olijfolie: $16,24
Kilo mager rundergehakt: $14,48, BLS $4,8
500 gram knakworsten: $5,58
Dove shampoo: $8,26
500 gram Appels: $2,44, BLS $1,26
2,5 kg Aardappels: $6,59

Van welke regio (bron?), dat scheelt op sommige plaatsen namelijk enorm?

Ik heb zelf boodschappen gedaan in de staten New York, Ohio, Indiana, Illionois en Michigan, en Canada gewoon in stadjes langs de snelweg en twee grote steden.

Bron is gewoon een online winkel, het is geen gedegen onderzoek :

http://www.homelanddelivery.com/?Page=produce&inkey=cathome_8

Maar de prijzen komen overeen met de prijzen die ik gezien en betaald heb. Zeker chips en vlees is daar zo belachelijk duur. Mijn oom had voor 6 personen kogelbiefstuk gehaald, was 120 dollar lichter.

Conflakes, bijna 4 dollar in een voordeelpak.

http://www.walmart.com/ip/15174085

[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 07-11-2010 12:21:34 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:52 schreef Arcee het volgende:

[..]



Ja, iemand moet een keer de pijn nemen, anders wordt de luchtbel nog verder opgeblazen.

Wie neemt de pijn dan eigenlijk?

laat me raden
Eh, degenen met de obligaties in portefeuille, zoals pensioenfondsen en dergelijken??

Het is mij duidelijk dat Amerika zo goed als failliet is en Obama als de economie niet tijdig aantrekt een 2de ambtstermijn wel kan vergeten als president.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:25 schreef rubje het volgende:
Het is mij duidelijk dat Amerika zo goed als failliet is en Obama als de economie niet tijdig aantrekt een 2de ambtstermijn wel kan vergeten als president.

En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollars

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]


En dan krijgen we een tweede Bush die een oorlog met China gaat beginnen, met geprinte Dollars

Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.

Ik snap werkelijk niet dat we er elke keer intrappen.

Wel goed om als belasting betalers de bankiers te redden, maar als ze dan boven Jan zijn is er blijkbaar niemand die er aan heeft gedacht een clausule op te nemen dat ze alsnog met terugwerkende kracht rente + leningen terug betalen. In plaats daarvan worden er halfbakken korte-termijn afspraken gemaakt.

ABN AMRO gaf al vrolijk aan zeer waarschijnlijk niet volledig terug te betalen. Vervolgens worden ze verkocht, en zie, daarna gaan ze (wild guess) weer draaien als een tierelier.

Idem ING en het alt-A leningen verhaal. We draaien met zijn allen op voor 80% van die risico's en de eerste downgrade van verwachte opbrengsten is al geweest.

Mijn animo om ze nog een keer te helpen is gedaald tot het absolute nulpunt.