Fed pompt 600.000.000.000 in de economie

quote:

Op zondag 7 november 2010 13:06 schreef rimidalw het volgende:

[..]

Kans is inderdaad groot dat ze nog een derde front openen. Maar met welk land is nog de vraag, Iran en Noord Korea zijn natuurlijk ook gegadigden.

Zou ze dat nou echt helpen..?

Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer

vakantie

quote:

Op zondag 7 november 2010 16:10 schreef tjoptjop het volgende:
vakantie

Die is lang op vakantie Zijn overtollige geld uitgeven voor het te laat is

Praat je nou tegen jezelf of zie ik het verkeerd?

?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:50 schreef Sokz het volgende:
Hoe profiteer je dan 't beste? Met dollars een sterkere munt kopen? Noorse kroon oid?

Kans bestaat dat zelfs relatief sterke munten de klap niet overleven. Als besloten word dat er terug word gegaan naar een goudstandaard kan je het beste nu investeren in goud. Als goud gebruikt gaat worden als geld zal het nog een heel eind stijgen t.o.v. de huidige koers. Probleem is dat de kans bestaat dat er gewoon een nieuwe papieren munt komt, en dan heb je kans dat goud minder waard word omdat het zijn potentiële monetaire functie verliest.

Minder risicovol zijn normale grondstoffen of eventueel vastgoed. Als je echt geloofd in hyperinflatie kan je het beste ook heel erg veel lenen omdat je schulden waardeloos zullen worden.

quote:

French President Nicolas Sarkozy claimed his first victory

Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.

While Sarkozy avoided castigating any country for unstable foreign-exchange markets, in the past he blamed the dollars dominant role as a reserve currency for helping fuel the financial crisis. French officials have been vague about what theyd suggest to replace it, partly because there arent any ready alternatives.

Everyone agrees the international monetary system is not ideal, but the world is not ideal, Charles Wyplosz, director of the International Centre for Monetary and Banking Studies in Geneva, said in an interview. Sarkozy can criticize it all he wants, but its too complicated to find something better. Theres a deep cleavage between currency markets that are global and governance, which is based on nations. You have one market and 190 countries.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 19:50 schreef Poekieman het volgende:

Quantitative Easing Explained

quote:

Op zondag 7 november 2010 15:50 schreef OKSELHAARSHAMPOO het volgende:

Btw waar is SeLang? Ik zie hem nooit meer

Ik was even 2 maanden in de jungle (sinds vanmorgen weer thuis) en heb geloof ik wat nieuws gemist (of eigenlijk ook niet . Zoals verwacht laten ze alles gewoon door etteren... ).

Ontopic:
Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen. Het maakt voor consumenten weinig of ze een paar tienden procent minder hypotheek gaan betalen. De mentaliteit is omgeslagen en je ziet dat burgers liever hun schulden afbetalen dan opnieuw hun schulden te vergroten. Daar verandert die paar tienden van een procent niks aan. Het scenario blijft deflatoir. In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.

Je ziet wel dat die vloed van goedkope dollars een bubble creëert in allerlei emerging markets. Chinezen zijn not amused en uiteindelijk leidt dat denk ik tot repercussies. Bill Gross (van PIMCO, de grootste bond inversteerder ter wereld) wees er al op dat de FED een ponzi-scheme creëert. Immers, op het moment dat de FED stopt met Treasuries kopen dan weet je dat die markt echt niet meer omhoog kan, dus wie is er dan nog bereid om die Treasuries te kopen of zelfs maar vast te houden? (afgezien van landen als China die wel moeten om hun eigen munt laag te houden, maar die spelregels kunnen op een bepaald moment weleens gaan veranderen).

Ben Bernanke heeft een geldpers maar geen helikopter. Obama heeft wel een helikopter maar er is geen draagvlak meer voor om die nog te laten uitvliegen, zeker niet sinds de gewijzigde machtsverhoudingen na de verkiezingen. Per saldo is die QE dus nauwelijks relevant.

Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken? Daar tegenover staat wel een enorm risico van mogelijke onbedoelde negatieve effecten waarvan heel moeilijk is te voorspellen hoe dat zich gaat uitspelen.

Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained

_{xtranormal levert mooie filmpjes op}

quote:

Op woensdag 17 november 2010 14:23 schreef SeLang het volgende:

Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?

Het heeft de banken overeind en de staatsschuld betaalbaar gehouden, en dat doet het nu weer.

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:53 schreef Sigmund_Freud het volgende:

Quantitative Easing Explained

Echt super vet filmpje: Quantitative Easing Explained

_{xtranormal levert mooie filmpjes op}

Erg goed idd. En enorm veel bekeken, zeg. Na een week al 2 miljoen views en nu (na 4 weken) 3 miljoen. Dat is erg opvallend voor een dergelijk onderwerp.

De maker (Omid Malekan) praat erover in dit interview:

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:16 schreef LXIV het volgende:

.....................

Misschien niet het mega-bedrag waar iedereen op gehoopt had, maar het is maar tot medio 2011, dus in goed een half jaar tijd. Daarna zien we wel weer verder.

Ben benieuwd hoeveel dollartjes er daarvan via onze Hollandse multinationals mijn kant oprollen. Als de ECB maar niet nalaat dollars te kopen om deze munt te ondersteunen.

reken maar op niks voor jou of de EU /NL want dit gaat nooit meer goedkomen met de USA.
Ik zeg dat de USA een warenhuis is in uitverkoop dat vroeg of laat compleet failliet gaat.
De USA bestaat nog dankzij investeringen door China,.Rusland,Arabische landen en de EU.

Probleempje met de printer.

quote:

As a metaphor for our troubled economic and financial era -- and the government's stumbling response -- this one's hard to beat. You can't stimulate the economy via the money supply, after all, if you can't print the money correctly

quote:

Het verbaast me dus toch wel dat de FED zichzelf in deze positie manoeuvreert. De eerste ronde QE heeft nauwelijks aantoonbare positieve effecten gehad, dus waarom zou een volgende ronde beter werken?

Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.

Je kan beginnen je focus op de geuitte doelstellingen wat te minderen (want politieke babbels en per definitie niet heel waardevol) en de situatie vanuit een meer monetaire hoek te bekijken.

De QE gaat helemaal niet om positieve effecten, het 'stimuleren' van 'de economie' of het terugdringen van de werkeloosheid. QE gaat om schulden.

Het dollargebaseerde internationale financiële systeem is een systemische schuld orgie. Men houdt zelfs de schuld van een ander als waarde/bezit (zie de doorverkochte hypotheken).

Het probleem is dat de schuldenaren die schulden onmogelijk kunnen dragen en dat heeft gevolg voor de waarde ervan (die neemt dan af).

Als men in de 'dollarwereld' waarde/bezit en massa laat imploderen krijg je veel onzekerheid, en daarmee twijfel van andere partijen aan die dollarwaardes en de dollar zelf. Waarschijnlijk gaan er nu weer allemaal mensen komen roepen van deflatie en hoe dan 'de dollar juist sterker wordt want in deflatie is cash king', maar dat is onzin.

De dollar haalt zijn waarde uit gebruik, en voornamelijk uit het gebruik voor de oliehandel (we hebben allemaal kunnen zien wat er gebeurde toen Saddam naar euro's wou). Bij een schuldimplosie en bijbehorende zekerheid gaat de rest van de wereld wel uitkijken nieuwe verplichtingen/claims aan te gaan in dollars; het systeem heeft dan immers bewezen onbetrouwbaar te zijn op dat punt en de waarde niet te kunnen garanderen.

En ja - voor de deflationeringsdenkers - tijdens een schuldimplosie zal de dollar stijgen vanwege de (tijdelijk) verhoogde vraag naar cash. Nieuwe verplichtingen/claims - en dat zijn géén dollars - zal men dan toch liever in andere munten gaan doen. Overigens doen Rusland en China (toch niet de kleinsten) dat sinds kort onderling al in de eigen munt (en niet meer in de dollar).

Deze hele bovenstaande dynamiek zorgt er voor dat Bernanke de schulden hoe dan ook moet redden met verse digits om het gebruik van de dollar als wereldhandelsmunt nog enigszins te rekken/te ondersteunen.

Maar goed, iedereen die er even over nadenkt zal concluderen dat hij dat niet op die manier hardop zal zeggen, en dus krijgen we de babbels over 'stimuleren van de economie' etc.

Leuk voor de kleuterklas, maar mijlenver verwijderd van de werkelijke wereld.

Aanvulling:

quote:

Die QE2 gaat voor de echte economie weinig doen, behalve dat de FED zichzelf in een hoek manoeuvreert waar ze strak heel moeilijk uit kunnen komen.

De Fed zit al een paar jaar in die hoek met als enige keus de printer (en/of de destructie van de euro als alternatieve wereldhandelsmunt).

Tja, en als je eenmaal in een hoek zit waar je niet gemakkelijk uit kan komen, dan blijf je zitten, zoals Bernanke maar weer eens laat zien.

quote:

In Japan heeft QE daar ook niets aan verandert.

Volledig andere dynamiek. Japan heeft geen wereldreservemunt, en is zeer afhankelijk van (toegewijd aan) de Fed en de VS (waarom mag Japan geen - substantieel - eigen leger hebben en wordt het verdedigd door de VS bijvoorbeeld?).

De vergelijking Japan toen, VS nu is begrijpelijk, maar gaat bijna volledig mank.

quote:

Its already a success that the G-20 agrees that the international monetary system is a problem, Sarkozy said. That wasnt always the case.

Maar natuurlijk.

Europa (en de rest van de wereld) willen af van de dollar. Daarom is de euro ook opgezet; om een alternatief te bieden voor de wereldhandel.

Sarkozy wil met niets liever aan de slag dan met monetaire zaken en de rol van de dollar en de euro.

De VS zullen nog wel gaan proberen die SDR er doorheen te krijgen, maar de steun daarvoor lijkt tot vriestemperatuur gedaald.

quote:

Met alle respect, maar de jongens bij de Fed zijn niet dom. Als dit jou verbaast heb je waarschijnlijk nog het een en ander bij te stellen aan je visie.

Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom. Zowel voor de lokale economie als voor de wereldeconomie. De amerikaanse lokale economie is the backbone voor de dollar, en die is grotendeels afhankelijk van consumerspending. De consumer betaalt al jaren alleen maar schuld met nog meer schuld. Omdat ze nooit zijn gestimuleerd om vermogen op te bouwen, daardoor moet je een hoge omloopsnelheid van je geld binnen het systeem hebben om te voorkomen dat men hun schuld nog wel kan blijven betalen, anders krijg je een domino effect van wanbetalers (onze huidige crisis). Het systeem wordt al sinds de internetbubbel op dezelfde manier gerunned, en bernanke doet niets anders dan pappen en nathouden. Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen. De FED moet veel minder luisteren naar wat de investeringsbanken willen, en zal der alles aan moeten doen om een stabiele backbone te creeeren voor hun valuta. En daarvoor moeten er incentives komen om de consument te laten sparen. Maar goed sinds de val van Bretton Woods heeft men in Amerika niks anders gedaan dan geld geprint, dus zal er heel veel pijn gelijdt moet worden door instanties met een machtpositie in het stelsel want de hoeveelheid die consument kan en wil ophoesten raakt langzamerhand uitgeput.

quote:

Op maandag 13 december 2010 10:35 schreef Dauthi het volgende:

Het niet durven nemen van verantwoordelijkheid, dan wel de wil om het systeem te doorbreken zorgt er alleen maar voor dat men op grote schaal door blijft gaan met schuld met schuld te betalen totdat de schuld te groot is om te betalen.

Dat punt is allang gepasseerd. De totale Amerikaanse schuld (overheid+private sector+huishoudens) is $680.000 per huishouden, of $178.000 per burger.

De rente daarop moet voldaan worden uit het BNP van $47.000 per burger, waarvan al 45% aan overheidsuitgaven opgaat en de andere helft grotendeels nodig is voor de eenvoudige kosten van levensonderhoud van diezelfde burger.
Bovendien bestaat maar een klein gedeelte van het BNP uit daadwerkelijke waardecreatie in de vorm van bouw, landbouw, mijnbouw en productie e.d.

Op zijn best kan de Amerikaanse werknemer uit zijn productieve bezigheden effectief een paar duizend dollar per jaar (zeg $5000) vrijmaken om rente te voldoen. Daarmee sla je nog geen deuk in de boterberg van schulden, die dus alleen nog maar kunnen oplopen. Besparen en bezuinigen kan dat proces remmen, maar niet meer keren.

@dvr kan jij misschien in Nederlands uitleggen wat hier bedoeld wordt?

Up until now the one and only defense that those who anticipate continued asset price declines was that on a net basis, the monetary system was still contracting. That is now no longer the case. And now, ironically, all that remains is for a very much cornered Ben Bernanke to convince people that the economy is getting better, resulting in a surge in net borrowings, and a spike in monetary velocity, and... hello Weimar.

http://www.zerohedge.com/(...)dow-banking-collapse

quote:

Op maandag 13 december 2010 16:49 schreef fedsingularity het volgende:
@dvr kan jij misschien in Nederlands uitleggen wat hier bedoeld wordt?

Deflationisten denken dat de afbetaling en liquidatie van schulden en de deleveraging in de financiële wereld ertoe zullen leiden dat er geld verdwijnt. Zodoende zou cash dan schaarser en dus waardevoller worden, en zullen prijzen dalen. Als argument wezen ze wel op het geldaggregaat M3 (cash+bancaire (betaal/spaar)tegoeden+bankreserves bij centrale banken+liquide vormen van institutioneel geld) dat in de VS tot eind september inderdaad een lichte krimp vertoonde, maar inmiddels weer aanzwelt door de gelddrukkerij van de FED. Lang niet al dat geld kom (al) daadwerkelijk in omloop, maar het hangt wel als het spreekwoordelijke Zwaard van Damocles boven de markten en de economie.

Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren. Bedrijven zien dan hun omzet en winst toenemen, wat de suggestie van economische groei wekt, en consumenten zullen meer gaan uitgeven, enerzijds omdat basisproducten duurder worden en anderzijds doordat het vooruitzicht van steeds verder stijgende prijzen ertoe leidt dat ze toekomstige dure aankopen nu alvast doen, nu het nog enigszins betaalbaar is. Je krijgt dan een schijnbare economische opleving die weer gepaard gaat met stijgende vraag naar krediet, die ertoe leidt dat er nog meer geld in omloop komt. In respons daarop de rente omhoog, zodat de FED nog meer geld moet drukken om de oplopende rentelasten op de staatsschuld te voldoen. Dat leidt tot verdere devaluatie van de dollar, nog hogere grondstofprijzen, en de cirkel is compleet; er komt steeds meer geld in omloop en na een tijdje blijkt dat de economische opleving alleen een financiele opleving was; de feitelijke productie en consumptie zijn nauwelijks gestegen. Een volgende stap kan zijn dat de stijgende kosten van levensonderhoud tot stijging van uitkeringen en geindexeerde staatspensioenen leidt, en tot loonsverhogingen, wat ook weer aan die hyperinflatoire cirkel bijdraagt.

De keuze van de FED is van meet af aan duidelijk geweest, en dat is dat ze inzetten op schuldvermindering door inflatie (devaluatie), waarbij de crisis ook voor een flink deel op het buitenland.wordt afgewenteld en de productiebasis en werkgelegenheid van het land beter behouden blijven dan bij ongebreidelde deflatie.

Het klinkt inderdaad best aannemelijk als je het zo stelt.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.

Het lijkt me alleen wel lastig voor bedrijven om de gestegen kosten door te berekenen aan klanten die al tijden geen loonsverhoging hebben gehad of zelfs werkeloos zijn.
Voor de eerste levensbehoeften heb je geen keus maar of mensen nu masaal luxe goederen aan gaan schaffen omdat ze bang zijn voor inflatie?
In dat geval hebben producenten wel hogere inkoopprijzen maar minder afname óf minder marge.
Voor de werkgelegenheid is het in ieder geval wel te hopen dat de omloopsnelheid van het geld omhoog gaat.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 07:31 schreef fedsingularity het volgende:
Het klinkt inderdaad best aannemelijk als je het zo stelt.
Als Ben nu nog een tijdje doorgaat komen er inderdaad stuwmeren aan cashreserves in het systeem te zitten. Als dat eenmaal aan de rol gaat geloof ik nooit dat ze tijdig voldoende liquiditeit uit het systeem kunnen trekken.

Toch is het niet zo aannemelijk als beweerd word. Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd. Daarnaast word onderschat welke middelen autoriteiten kunnen inzetten om inflatie, en daarmee stijgende rente die zorgt voor moeilijkheden bij het financieren van de schuldenlast en economische meltdown, te bestrijden. Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen, iets dat tot nog toe niet waarschijnlijk lijkt door overcapaciteit en onzekerheid over de toekomst + strengere kapitaal en leeneisen. Zo aannemelijk is het dus niet.

Het hele artikel van zerohedge zegt overigens zeer weinig over inflatie of deflatie om voornamelijk 2 redenen. Is er wel sprake van een trendwijziging en voor hoeverre heeft dat invloed op het CPI? Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling. Mocht dat zo blijven, gaat dat geld het economie bereiken en in welke mate heeft dat invloed op het CPI? Geldgroei op zich zegt weinig over het CPI, aangezien het in tal van andere zaken kan zitten. Ik ben het dan ook niet eens met DVR dat deflationisten het M3-cijfer aanhalen. Het waren zelfs de inflationisten die dat aanhaalden tot en met de crash van 2008. M3 is maar een hele kleine (en vaak weinig zeggende) indicator in het web van CPI-indicators.

OT: Ik ben benieuwd wat de beslissing van de FED word vanavond. Het stoppen/aangeven minder te opkopen geeft weer dat men de controle over de markt heeft verloren (schok voor de markt!) en het aankondigen van meer QE zal de rente nog verder doen oplopen. Ik denk dan ook dat men vasthoud aan de 600 miljard en zachtzalvende woorden spreekt dat gekeken word naar de situatie per periode.

quote:

Wellicht niet dom, maar wel incapabel. Ze kunnen stuk voor stuk 10en halen op de uni maar dat betekent nog niet dat je ook in de praktijk functioneert.
Verwachten dat je met zo'n lage rente een stabiel systeem in stand kan houden is een droom.

Met alle respect, maar verwachten dat de Fed ook bedoelt wat ze zegt en andersom getuigt van een flinke inschattingsfout (we zouden het incapel kunnen noemen).

Waar haal je in godsnaam vandaan dat men altijd maar eerlijk en open zou zijn?

Nooit gehoord van "regeren is doen geloven"?

quote:

Zodra er voelbare inflatie optreedt, bijvoorbeeld doordat de met 20-80% gestegen grondstofprijzen aan de consument doorberekend worden, kunnen er met dat slapende geld rare dingen gebeuren.

Grondstofprijzen staan nagenoeg allemaal weer op pre-crisispijl bij aanhoudende werkeloosheid en andere ellende. Daar komen inderdaad vanzelf hogere kosten van. Cost-push-inflatie in plaats van demand-pull is waar het om draait.

quote:

Op het moment dat de uitgestelde afschrijvingen genomen worden (nu nog market-to-fantasy-boekhouding) verdampt dat geld als sneeuw voor de zon en dan heb ik het nog niet eens over een nieuwe/hervatting van de crisis. De FED kan al dat opgekocht schuldpapier verkopen waarbij de belastingbetaler opdraait voor verliezen, per saldo is er dan geen geld gecreerd.

Gaat allemaal niet gebeuren, er is geen enkele actie die daarop wijst en babbels tellen niet in de politiek. Al die 'slechte schulden' gaan ingeruild worden voor verse cash zoals nu ook al gebeurt, en die cash gaat grondstofprijzen nog verder opstuwen dan nu al werd gedaan. Het huidige prijsniveau is op geen enkele manier vanuit 'herstel' te verklaren en is al grotendeels inflationair. Deflatie is in grondstoffen in geen velden of wegen te bekennen.

quote:

Dit hele verhaal word overigens pas een punt van zorg als consumenten en bedrijven weer massaal gaan lenen

Leningen zouden nodig zijn voor demand-pull inflatie, we zien nu de cost-push variant. En voor die laatste is het hele verhaal over consumentenkredieten helemaal niet relevant.

quote:

Het betreft immers nog maar een minieme toename, naar maanden forse daling.

Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 11:44 schreef GoudIsEcht het volgende:
Die forse daling valt erg mee en treed (trad) vooral op in sectoren die van kredieten afhankelijk waren. In die sectoren zullen we de 'nieuwe inflatie' waarschijnlijk als laatste gaan zien aangezien de dynamiek nu om verse cash van de Fed draait. Zaken die cash gekocht worden - zoals grondstoffen (jaja, wat een verrassing) - zullen als eerste stijgen en dat zien we al enige tijd gebeuren. Cost-push.

Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken. Dat geld gaat zich in alles zitten, vandaar dat alles in prijs omhoog gaat (bijvoorbeeld in obligaties en commoditys, iets wat contrair is). Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven. Uitzondering zijn de 'directe commoditys' als energie en versproducten.

quote:

Die stijgen omdat het rondgepompte geld geen normale weg (krediet) meer kan vinden om rendement te maken.

Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.

Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.

Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 12:04 schreef GoudIsEcht het volgende:
Juist. Dat is exact de definitie van (hyperinflatie) als gevolg van verlies van vertrouwen in papier.

Als er geen rendement gemaakt kan worden en toch blijft de papierkraan openstaan gaan mensen zich afvragen waarom ze hard moeten werken voor en briefje dat iemand anders continu bijdrukt.

Dan hoeven ze ook geen rendement meer, maar willen ze tastbare waarde in plaats van bedrukt papier voor hun arbeid/gespaarde vermogen, en kopen ze alles wat los en vast zit. Dan krijg je vanzelf prijsstijgingen over de brede linie. De grondstoffen die alweer op pre-crisis pijl staan zijn daar de ultieme illustratie van.

Helaas blijkt de praktijk toch iets anders uit te vallen. De reden waarom er namelijk geen rendement te maken is op een normale manier is door veranderende perceptie ten opzichte van schuld en daardoor deleveriging. En geen wantrouwen van papier, sterker nog mensen vertrouwen geld dan juist meer, je verhaal gaat alleen op bij inflatie.

quote:

En geen wantrouwen van papier, sterker nog mensen vertrouwen geld dan juist meer

Geld = papier

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 12:18 schreef GoudIsEcht het volgende:
Geld = papier

Dat heb ik ook nooit ontkent. Maar zonder inflatie (-verwachtingen) is er geen vrees om die vorm van papier te dumpen. Je verhaal gaat dus alleen op bij inflatie, zoals ik al zei.

Marc Faber en Willem Middelkoop:
VS op weg richting hyperinflatie

quote:

Zowel in de Weimar Republiek van kort na de Eerste Wereldoorlog als het hedendaagse Zimbabwe heeft een dergelijke financiering van overheidstekorten op korte tijd gewerkt om uiteindelijk tot een allesvernietigende hyperinflatie te leiden.

Wanneer gaat de staatsschuldbubble nou eens barsten? Ik wacht er al bijna een jaar op. Binnen 5 jaar is in ieder geval de hele eurozone uit elkaar gevallen en China lacht zich momenteel dood doordat het gigantisch veel obligaties heeft opgekocht vanuit Europa en Amerika.

quote:

China lacht zich momenteel dood doordat het gigantisch veel obligaties heeft opgekocht vanuit Europa en Amerika.

Hoezo?

Middelkoop heeft het over een begrotingstekort van 45% van de VS. Kent hij zijn facts of is het onzin? Dat het zo hoog zou zijn is nieuw voor mij.

quote:

Enorme tekorten
Maar snel terug naar het nieuwsbericht. Wat blijkt: de Amerikaanse regering heeft in de maand november twee keer zoveel uitgegeven als er aan belastingen, binnen kwam. Wie dat probleem thuis of in zijn bedrijf heeft, weet dat dat absoluut niet vol te houden is. Er kwam in november slechts $149 miljard binnen terwijl er $300 miljard werd uitgegeven! Als we dit begrotingstekort annualiseren komen we uit op, reken maar even mee, 12 x 150 = $1800 miljard per jaar. Mijn vrienden konden en wilden het niet geloven. Daarom zocht ik een paar slides die ik al tijdje gebruik in mijn argumentatie dat de VS snel op weg ik richting hyperinflatie.
1,8 biljoen dollar tekort

Uit de Amerikaanse begroting uit 2009 halen we verwachte uitgaven van $4000 miljard, terwijl de inkomsten (belastingen etc.) slechts 2200 miljard bedroegen. Hé, dat is toevallig, een begrotingstekort van precies $1800 miljard. Dat is een begrotingstekort van 45%. Waarom dat zo van belang is merken we zo. In de grafiek is trouwens goed te zien dat de belastinginkomsten door de crisis ook nog met ruim 10% zijn gedaald. In november zijn deze weer licht gestegen (+10%). Maar helaas stegen de uitgaven, met 25%, twee keer zo snel.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 18:20 schreef Zombiehoofd het volgende:

[..]

Hoezo?

Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 18:29 schreef Zombiehoofd het volgende:
Middelkoop heeft het over een begrotingstekort van 45% van de VS. Kent hij zijn facts of is het onzin? Dat het zo hoog zou zijn is nieuw voor mij.

[..]

Mij verbaast het niks. Ze blijven daar maar geld bijdrukken.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 18:56 schreef Burnie88 het volgende:

[..]

Macht. We worden afhankelijk van China de komende tijd. Als zij geen obligaties opkopen moeten de VS en Europa het zelf oplossen en dat zie ik niet gebeuren. Weet niet zeker, maar ze zitten toch ook dik in de goud, zegt ook al genoeg.

China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 19:03 schreef bascross het volgende:

[..]

China zit zelf ook in een bubble. Daarnaast gebeurt daar niet zoveel als Europa en de VS in de ellende zitten.

Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 19:38 schreef Emiellianu het volgende:

[..]

Bubbels blijven altijd bestaan zolang men geld creeert uit het niets. Ik weet wel zeker dat de productie van China groter is dan die van Amerika en de liquide middelen ook. Dus Amerika's situatie is dus geen opzicht te vergelijken met China.

Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.

Toen bestond QE nog niet

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 21:57 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Tulpenmania, railroad bubble, conglomerate bubble etc. etc.

Toen bestond QE nog niet

Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.

Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 22:12 schreef Emiellianu het volgende:

[..]

Maar dat doet niks af aan mijn stelling, je stelt alleen dat er ook andere bubbels bestaan.

Zoek de eerste op op wikipedia. 'The Railway Mania was an instance of speculative frenzy in Britain in the 1840s. It followed a common pattern: as the price of railway shares increased, more and more money was poured in by speculators, until the inevitable collapse.' Het is dan wel niet door banken maar het blijft speculeren.

Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.

Wat wil je precies met het speculeren?

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 22:20 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Het kwam op mij over dat je stelde dat bubbles louter ontstaan uit (ongedekte) geldcreatie.

Wat wil je precies met het speculeren?

Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie. Zo, is het bij jou bubbles ook.
En ik had er inderdaad nog niet eerder van gehoord, andere soorten bubbles maar het idee
is hetzelfde toch? Hiermee bedoel ik dat het geld wat er ingestoken overdreven is en de
verwachtingen niet waarmaakt, door welke factor dan ook.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 23:23 schreef Emiellianu het volgende:

[..]

Ongedekte geldcreatie, wordt mogelijk gemaakt door speculatie.

Leg uit?

De mooiste bubbel vind ik toch wel die toen je voor één bloembol een grachtenpand in Amsterdam kon kopen.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 09:21 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Leg uit?

Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Emiellianu op 15-12-2010 15:54:20 ]

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 11:54 schreef piepeloi55 het volgende:

Zolang er sprake is van overcapaciteit zullen die stijgende gronstofprijzen amper worden doorberekend, het is pompen of verzuipen voor die bedrijven.

Ik ga je voor het eerst ergens in gelijkgeven..

De laatste CPI cijfers schijnen inderdaad te laten zien dat producenten (of de rest van de keten) de gestegen grondstofprijzen nog niet aan consumenten doorberekenen. Mijn inschatting was dat bedrijven zich dat inmiddels niet meer konden permitteren, maar blijkbaar was er nog wat ruimte.

Vooralsnog geen aanzet tot hyperinflatie dus. Nadeel is wel dat de winstgevendheid van het bedrijfsleven hiermee afneemt, wat de lonen en werkgelegenheid (en allicht de beurskoersen) onder druk zal zetten. Maar goed, daar heeft de FED een geldpers voor..

Zie Denninger: http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2314251

quote:

Op woensdag 15 december 2010 15:43 schreef Emiellianu het volgende:

[..]

Mogelijk gemaakt is niet het goede woord misschien maar verantwoord door speculatie. Er wordt gespeculeerd dat de er een bepaalde vraag komt, ontwikkeling zal zijn die uiteindelijk de investering zal overstijgen dus. En zo kunnen ze dus de geldcreatie mogelijk maken/ verantwoorden.

Als ergens geld in wordt gestopt en later uitgehaald, dus groter dat de eerste investering, is dat winst. Dat heeft voor de rest helemaal niets met het scheppen van geld te maken.