Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Precies... de overheid moet zich niet bezig houden met dat soort beleid, die moet gewoon faciliteren dat er voldoende gebouwd kan worden door burgers. Nu wordt het monopoly zo'n beetje weggeven aan de vastgoedmaffia.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:
Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
In Nederland handhaaft men alleen als het geld voor de schatkist oplevertquote:De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de reguleringquote:Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?quote:Op maandag 1 november 2010 23:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de regulering
Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdtquote:Op maandag 1 november 2010 23:23 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?
Ik ken trouwens wel mensen die dat gewoon hebben gedaan, maar /care .
Feit is dat je nu voor een woning in de vrije sector 700 euro huur mag neerleggen, en een soortgelijke woning in sociale sector 350 . Dat verschil is dus de subsidie .
Sociale woningbouw is van oorsprong een vorm van gesubsidieerde woningbouw die bedoeld is voor mensen met een inkomen beneden modaal.
Waarom moet een overheid bijdragen aan het feit dat jij in een dikke auto wilt rijden ?
Die inkomenstoets is dan ook eigenlijk niet meer van deze tijd.quote:Op maandag 1 november 2010 23:11 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb vandaag effe gebabbeld met een wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor de volkshuisvesting in zijn gemeente. Hij zegt te vrezen voor de mensen die tussen de 33.000 en 45.000 euro verdienen. Die dreigen namelijk tussen wal en schip te vallen. Het recht op een huurwoning wordt hen ontzegd, dus zijn zij genoodzaakt om een huisje te kopen (oke, particulier huren kan ook nog). Probleem is dat de meeste banken een hypotheek verstrekkken die maximaal vier maal het jaarinkomen van de aanvrager bedraagt. Dat maakt het voor de eerdergenoemde loongroepen bijzonder moeilijk een huis te vinden.
Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die reguleringquote:Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
Nee, de regulering is juist zelf het grote probleem in de sector.quote:Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
Hoe kom jij erbij dat de subsidie die uitgegeven word op sociale huurwoningen louter zou bestaan uit het feit dat mensen huursubsidie krijgen ? Het feit dat jouw huurprijs zo laag ligt komt voor uit het feit dat woningbouwcorporaties geld cashen bij de overheid om deze (kunstmatig) laag te houden .quote:Op maandag 1 november 2010 23:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdt![]()
Woningcorporaties zijn voortgekomen uit groepen mensen die gewoon betaalbare woonruimte voor zichzelf wilden realiseren, maar de realiteit is dat overheden tegenwoordig maar wat graag grof geld willen verdienen aan nieuwbouw om zo de werkelijke kosten die men maakt te maskeren. Laten ze gewoon de belastingen verhogen, dan gaan de burgers vanzelf meer vragen stellen over het uitgavepatroon van overheden. Gewoon goedkoop bouwen, omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is. Zoals LXIV het al eens beschreef, we kunnen ook 90% van al het drinkwater vergiftigen om er vervolgens een premium prijs voor te vragen
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:12 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die regulering
Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:18 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .
Dus door intensievere regulering en meer controle coöperaties dwingen hun zaken op orde te brengen en wachtlijsten sterk te reduceren (waar het tegengaan van scheefgroei zeker onderdeel van is wat mij betreft )![]()
Oftewel: Mensen met een modaal inkomen verwijderen danwel de huurprijs aanpassen aan de vrije sector huurprijzenquote:Op dinsdag 2 november 2010 00:18 schreef Stokstaart het volgende:
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .
Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansenquote:Op dinsdag 2 november 2010 00:23 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.
Liever nietquote:Op dinsdag 2 november 2010 00:41 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansen
Oh sorry, ik wist niet dat je een landverrader bent met een mening dat het Nederlandse volk niet de baas mag zijn in haar eigen territoirum.quote:Op maandag 1 november 2010 09:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Alsof hier sprake van een keuze is.
Nog afgezien van de vraag of EU-invloed per definitie slecht is - misschien is in dit geval wel het omgekeerde het geval. Ik vind het i.i.g. wel prima dat de EU zegt dat het echt niet langer kan dat een substantieel deel van de woning'markt' op communistische wijze georganiseerd is.
(Of nou ja, communistisch, tegenwoordig meer een worst-of-both-worlds)
Natuurlijk joh, alle Nederlanders die zich positief uitlaten over de EU zijn landverraders, jwtquote:
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.quote:Op woensdag 3 november 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk joh, alle Nederlanders die zich positief uitlaten over de EU zijn landverraders, jwt
Viel mij ook al op. De PVV denkt naar correct Nederlands gebruik democratisch. Belangen afwegen en keuzes maken. Hulde.quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.
Ik constateer alleen een feit hoor. Of ben je tegenwoordig al een landverrader als je simpelweg de waarheid zegt?quote:Op woensdag 3 november 2010 11:32 schreef Tarak het volgende:
[..]
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.
Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.quote:Op woensdag 3 november 2010 11:32 schreef Tarak het volgende:
[..]
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.
Poldermodelquote:Op woensdag 3 november 2010 11:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Viel mij ook al op. De PVV denkt naar correct Nederlands gebruik democratisch. Belangen afwegen en keuzes maken. Hulde.
quote:Op woensdag 3 november 2010 12:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.
Probleem is daat de HRA niet aangepakt wordquote:Op vrijdag 29 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik hink op twee gedachten wat betreft deze maatregel. Enerzijds staat het als een paal boven water dat scheefhuur in de toekomst moet worden voorkomen. Anderzijds gaat het mij eigenlijk te ver om mensen met een bovenmodaal inkomen te dwingen particulier te huren of een huis te kopen.
Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).quote:Op dinsdag 23 november 2010 19:55 schreef Bert_de_Näölerd het volgende:
Bedoelen ze nu het:
Bruto jaarinkomen
Netto jaarinkomen
Belastbaar jaarinkomen
Dat is inderdaad een van de zaken die moet worden aangepakt. Verdwijnt de HRA, dan zal de huizenprijs normaliseren. Maar, toegegeven, het is niet de enige maatregelen die moet worden getroffen. Gemeenten zijn bijvoorbeeld ook verantwoordelijk voor het verzieken van de woningmarkt, doordat zij de grondprijzen bewust hoog houden. Dat valt ergens wel te begrijpen; gemeenten hebben immers geinvesteerd in die gronden en willen zoveel mogelijk aan die percelen verdienen. Echter, hoge grondprijs betekent duurder huis.quote:Op dinsdag 23 november 2010 19:56 schreef JoaC het volgende:
[..]
Probleem is daat de HRA niet aangepakt word
Ik dacht altijd dat het om belastbaar inkomen ging bij een bovengrens (net als met de huurtoeslag). Een feit blijft dat 33.000 euro in Nederland voor een gezin met twee kinderen vergelijkbaar is met de bijstand voor een alleenstaande, terwijl in Griekenland een afdelingshoofd 33.000 euro verdient. Want het is toch een Europees bedrag?quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).
De Europese Commissie heeft de regels voor het krijgen van een sociale huurwoning (huurprijs beneden 647,53 euro per maand) veranderd. Vanaf 1 januari 2011 mogen woningcorporaties hun sociale huurwoningen alleen nog toewijzen aan mensen met een inkomen tot maximaal 33.000 euro. Dit is het belastbaar inkomen van een huishouden, exclusief inwonende kinderen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).
Probleem is door de overheid veroorzaakt, lossen dat dus ook maar intern op.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een van de zaken die moet worden aangepakt. Verdwijnt de HRA, dan zal de huizenprijs normaliseren. Maar, toegegeven, het is niet de enige maatregelen die moet worden getroffen. Gemeenten zijn bijvoorbeeld ook verantwoordelijk voor het verzieken van de woningmarkt, doordat zij de grondprijzen bewust hoog houden. Dat valt ergens wel te begrijpen; gemeenten hebben immers geinvesteerd in die gronden en willen zoveel mogelijk aan die percelen verdienen. Echter, hoge grondprijs betekent duurder huis.
Dat verschilt natuurlijk per gemeente. Er zijn niet overal beschikbare gronden. Daarnaast is er bijvoorbeeld in mijn regio een afspreek gemaakt tussen een negental gemeenten, in opdracht van de provincie, over de woonruimteverdeling. Gevolg is dat er het komende decennium maar een beperkt aantal woningen mag worden gebouwd. En dan moeten keuzes worden gemaakt.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem is door de overheid veroorzaakt, lossen dat dus ook maar intern op.
Probleem dat er geen betaalbare huurwoningen zijn? Gemeente kan gewoon landbouwgrond opkopen voor 15 euro de meter en er huizen op zetten, (opstal is een relatief klein deel van de kosten) en de huizen verhuren aan sociale gevallen en daarmee de kosten dekken.
Maar dat willen gemeentes niet, die willen veel geld verdienen aan nieuwbouwwijken.
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar dat willen gemeentes niet, die willen veel geld verdienen aan nieuwbouwwijken.
Wil je dat het falen van de overheid in rekening wordt gebracht bij de mensen met een modaal inkomen? En dat de overheid dat niet toegeeft maar deze mensen verwijt dat ze scheefwonen?quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.
Willen we hier in nederland dadelijk ook amerikaanse toestanden krijgen dat gemeentes failliet gaan?
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat verschilt natuurlijk per gemeente. Er zijn niet overal beschikbare gronden. Daarnaast is er bijvoorbeeld in mijn regio een afspreek gemaakt tussen een negental gemeenten, in opdracht van de provincie, over de woonruimteverdeling. Gevolg is dat er het komende decennium maar een beperkt aantal woningen mag worden gebouwd. En dan moeten keuzes worden gemaakt.
Maar ben het verder met je eens dat de schuld voor een groot deel bij gemeenten ligt.
Veel gemeenten zijn rijker dan zij willen toegeven. Ik ken kleine gemeenten met reserves van enkele tientallen miljoenen euro's. Die mogen wel eens worden aangesproken.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.
Willen we hier in nederland dadelijk ook amerikaanse toestanden krijgen dat gemeentes failliet gaan?
Dat gebeurt inderdaad veel in deze regio. Ik heb de directeur van een woningstichting gevraagd naar die woonruimteverdeling. Of dat niet idioot is gezien de lange wachtlijsten. Volgens hem bestaat het gevaar dat men bouwt voor leegstand omdat de bevolking de komende decennia niet bijzonder hard groeit.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.
Goeie...quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:26 schreef ShadyLane het volgende:
Dit betekent wel dat de uitgaven voor huurtoeslag zullen stijgen, neem ik aan (of heeft het kabinet plannen om die te verminderen?). Waar ik woon (sociale huurappartementen, 550 euro) zitten veel mensen die teveel verdienen voor huursubsidie. Als er vanaf nu alleen nog mensen in mogen komen die minder dan 33000 verdienen, moet er per woning misschien wel twee- a driehonderd euro aan huurtoeslag bovenop.
Het is hier eigenlijk helemaal niet zo mooi als mensen weleens denken... en het wordt alleen maar slechter gezien de groeiende begrotingstekorten bij de overheid. We hebben de mooiste tijd gehad.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.
Betaalbare huizen zullen altijd een markt hebben, als laatste oplossing kan je altijd nog de wederopbouw troep van vlak na de oorlog afbreken.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel in deze regio. Ik heb de directeur van een woningstichting gevraagd naar die woonruimteverdeling. Of dat niet idioot is gezien de lange wachtlijsten. Volgens hem bestaat het gevaar dat men bouwt voor leegstand omdat de bevolking de komende decennia niet bijzonder hard groeit.
Zou de prijs niet gewoon omlaag gaan?quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:26 schreef ShadyLane het volgende:
Dit betekent wel dat de uitgaven voor huurtoeslag zullen stijgen, neem ik aan (of heeft het kabinet plannen om die te verminderen?). Waar ik woon (sociale huurappartementen, 550 tot 600 euro) zitten veel mensen die teveel verdienen voor huursubsidie. Als er vanaf nu alleen nog mensen in mogen komen die minder dan 33000 verdienen, moet er per woning misschien wel twee- a driehonderd euro aan huurtoeslag bovenop.
Kan ook, maar dan gaan de corporaties er dus twee- a driehonderd euro per woning op achteruit?quote:
Niet eens zo'n gek plan. Deze wijken verdienen wel een opknapbeurt.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Betaalbare huizen zullen altijd een markt hebben, als laatste oplossing kan je altijd nog de wederopbouw troep van vlak na de oorlog afbreken.
Vanwege het bestemmingplanquote:Op dinsdag 23 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je op een vakantiepark wel een behoorlijk huis kan kopen voor een ton, waarom laat je mensen dat niet gewoon doen en er in wonen.
Tsja, ik heb dat ook nooit begrepen. Weet wel dat de regelgeving afkomstig is uit politiek Den Haag, terwijl veel gemeenten de situatie bij voorkeur laten zoals die is.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je op een vakantiepark wel een behoorlijk huis kan kopen voor een ton, waarom laat je mensen dat niet gewoon doen en er in wonen.
Ach, het afschaffen van de bestemmingsplannen zou al heel fijn zijn.quote:Op dinsdag 23 november 2010 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Veel gemeenten zijn rijker dan zij willen toegeven. Ik ken kleine gemeenten met reserves van enkele tientallen miljoenen euro's. Die mogen wel eens worden aangesproken.
Hier in de regio hebben alle gemeenten bijvoorbeeld hun Nuon-aandelen verkocht. Investeren die hap.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |