Jan Modaal grijpt naast sociale huurwoning

Even een paar dingen op een rijtje zetten:
Huurtoeslag krijg je tot een gezinsinkomen van ¤ 29.125 (¤ 21.450 voor een alleenstaande) (bron).
En je mag een 'sociale' huurwoning huren tot een maximum gezinsinkomen tot pakweg ¤ 33.000. Dit is een klein verschil.
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 23:30 schreef Prutzenberg het volgende:
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...

Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?

Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 19:47 schreef LXIV het volgende:
Van oorsprong zijn die woningbouwstichtingen verenigingen van mensen die gezamelijk huizen kochten. Als je een 'eigenaar' aan zou moeten wijzen van al die huizen, dan zijn dat niet de stichtingen, niet de overheid, helemaal al niet de directeuren van die stichtingen maar gewoon de huurders zelf. Eigenlijk zouden die huurders dan ook het beleid van de WBSn moeten bepalen. Of bijvoorbeeld verkiezingen van de huurders voor het bestuur.

Corporaties zijn natuurlijk ooit ook genationaliseerd, dat wordt inderdaad nogal eens vergeten. Net zoals openbaar vervoer in basis ooit private ondernemingen waren die gedwongen genationaliseerd werden. De mensen die corporaties oprichten brachten echter ook eigen geld in om de woningen te bouwen, hoewel er dacht ik in die beginperiode van corporaties ook al een soort rijks- of stadsbijdrage was.

In ieder geval was de eigenaarsrol in die beginperiode anders, de eigenaar was immers ook degene die daar zat en die zelf geld had ingelegd. De eigenaar was de vereniging. Iemand die nu een huis huurt, brengt geen geld mee als investering voor dat huis, en loopt ook geen risicio. Dat is dus een hele andere uitgangspositie.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 20:19 schreef Ixnay het volgende:

[..]

En dat vindt eigenlijk iedereen. De enige die dit echt wil veranderen is D66.

D'66 vindt dat Nederland niets mag zeggen over haar eigen woonbeleid, dat is wel de laatste partij waar je op moet stemmen voor een goed woonbeleid. Of je moet een Nederland hater zijn natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In veel gevallen is er geen inkomenseis. Woningcorporaties beheren heel goedkope woningen waarbij de huurder een inkomen van maximaal 23.000 euro per jaar mag hebben. Daarboven bestaat in veel gevallen geen inkomenseis.

Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?

Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.

Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten

Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?

Lijkt me niet wenselijk.

quote:

Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.

Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.

quote:

En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren

De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.

quote:

Op maandag 1 november 2010 00:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?

Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?

Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.

In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocriet

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?

Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.

Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten

Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer

Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:30 schreef Ixnay het volgende:

Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.

Als de overheid zelf ook gaat bankieren i.p.v. dat private banken megabonussen betalen aan individuen zal je zien dat er ineens een hele hoop dingen in deze wereld aantrekkelijk worden. Banken zijn de bron van al het kwaad

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Lijkt me niet wenselijk.
[..]

Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.
[..]

De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.

Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA

Rijtjeshuizen voor koningen. Voor elk soort koopwoning heeft een normaal persoon een hypotheek nodig.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:


Rijtjeshuizen voor koningen. Voor elk soort koopwoning heeft een normaal persoon een hypotheek nodig.

Onzin, vroeger werden er verhoudingsgewijs veel meer woningen uit het eigen vermogen betaald, en als je al iets moest lenen was het niet meer dan de helft. De leentokkie cultuur heeft de prijs van een simpele rijtjescontainter op laten lopen tot de prijs van een luchtkasteel.

De huizenprijzen is het gevolg van beleid, te weinig bouwgrond vrijgegeven, HRA en andere regelingen op de woningmarkt. Dat maakt mensen met een hypotheek geen leentokkie. Die leentokkies zijn mensen die afkomen op reclames van de mediamarkt, ik gok dat die vaker in een huurwoning wonen dan een koopwoning.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:20 schreef xenobinol het volgende:
In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocriet

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:
Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.

Mijn reactie ging over het feit dat iemand voorstelde dat als iemand 'scheefhuurt' diegene 2 jaar de tijd zou krijgen om te verhuizen. Dat lijkt me onwenselijk.

In dat geval de huur optrekken naar een vrije sector niveau lijkt me dan eerlijker.

Niets hypocriet aan, ook niets om de kriebels van te krijgen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?

Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.

Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten

Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer

Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.

Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.

quote:

Op maandag 1 november 2010 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]


Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.

Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.

Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 21:40 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]



Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.

Schaf de HRA af, de leentokkie subsidie is alleen bedoelt voor de allerarmste leentokkies, want die betalen uberhaupt geen belasting

quote:

Op maandag 1 november 2010 21:40 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]



Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen.

Gelet op het feit dat scheefwonen al nauwelijk seen probleem is, lijkt het me sterk dat legio rijkelui het doen voor belastingtechnische redenen. Kan je bter HRA aftrekken he.

quote:

Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.

Wederom, bovenmodale scheefhuurders krijgen geen toeslag.

Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:01 schreef Stokstaart het volgende:
Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment

Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.

Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:03 schreef hooibaal het volgende:

[..]



Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.

Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.

De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.

B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .

Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:09 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.

B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .

Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?

Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?

De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.