POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat komt dus doordat alles wat geen luxe-woning is (puntentellinghuur boven de 600nogwat-euro-grens) automatisch onder de sociale woningbouw valt. Dat zou dus óók veranderd moeten worden.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:02 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dus een zuinige bovenmodaler wordt gedwongen om maandelijks een belachelijk bedrag voor een luxe woning te betalen terwijl hij gewoon een dak boven zijn hoofd wil en geen gezeik. Nu krijgt hij beide, of hij kan een koopwoning gaan zoeken.
En daarnaast worden koopwoningen een soort van gesubsidieerd via de HRA. Particuliere huur is dus de enige woonvorm is die geen enkele overheidssubsidie krijgt, en daarom in principe niet commercieel interessant voor de massa.
En terecht, in de huidige situatie.quote:Ik ben voor de laatste optie gedaan.
Geen wachtlijsten en ik mag zelf bepalen wat voor woning ik wil.
Maar eigenlijk zou je de keus gehad moeten hebben tussen een koopwoning en een vergelijkbare particuliere huurwoning voor een vergelijkbare prijs.
Ik vraag me af waar dat bedrag op gebaseerd is, is dat voor ieder land gelijk? Of kijkt men naar de inkomens? Of naar prijzen van wonen. Het is heel vreemd, want in NL liggen de lonen lager als je het vergelijkt met Duitsland en zijn de huizen veel duurder als in Duitsland.quote:Op zondag 31 oktober 2010 12:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat een arm gezin met 3 kinderen meer recht heeft op overheidssubsidie dan een alleenstaande bovenmodaler.
Het idee van de EU is daarom ook heel simpel en logisch: sociale woningbouw met overheidssubsidie moet ervoor dienen om de armsten in de maatschappij te helpen, het mag geen middel zijn om een aanzienlijk deel van de woningmarkt onder DDR-achtige overheidsinvloed te brengen.
[..]
Zeg dat maar niet tegen de beleidsmakers (of eigenlijk ook juist wel), die vinden juist dat er te weinig dure woningen zijn waardoor de mensen niet genoeg doorstromen.
Maar in feite heb je groot gelijk, en daarom is het ook zo enorm jammer dat het kabinet de woningmarkt niet verder hervormt om ervoor te zorgen dat het weer interessant wordt om op particulier initiatief woningen in het lage en middensegment te bouwen.
Het moet van Brussel is wel vaker een smoes van Den Haag om dingen door te drukken, of het mag niet van Brussel. Zo wordt het in NL een boer die rauwemelkse geitenkaas maakt het vrijwel onmogelijk gemaakt, want dat moet van Brussel, maar kent in Brussel niemand die regels en de Fransen hebben er sowieso lak aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij heeft het ook te maken met die koopkrachtplaatjes waar Den Haag zo verguld van is. Daarin moet je 1/4 tot 1/3 van inkomsten aan huisvesting kwijt zijn. Is dat niet het geval dan willen ze graag regelgeving invoeren zodat je toch aan dat koopkrachtplaatje voldoet....
Welkom bij de nivelleringsstaat Nederland; iedereen even arm.quote:
Volgens mij heeft het ook te maken met die koopkrachtplaatjes waar Den Haag zo verguld van is. Daarin moet je 1/4 tot 1/3 van inkomsten aan huisvesting kwijt zijn. Is dat niet het geval dan willen ze graag regelgeving invoeren zodat je toch aan dat koopkrachtplaatje voldoet....
Nederland is gewoon weer eens het braafste jongetje van de klas, terwijl 90% van de andere EU-landen gewoon schijt aan de regels heeft. Wonen wordt zo voor bepaalde inkomens (33.000-40.000 euro) extreem duur, zeker voor gezinnen. Ik ben benieuwd hoe zich dit verhoudt tot de bijstand.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Gaat om inkomens. In Duitsland is sociale woningbouw ook alleen toegankelijk voor mensen beneden een bepaald inkomen, dat je bewijst via het Wohnberechtigungsschein.quote:
[..]
Ik vraag me af waar dat bedrag op gebaseerd is, is dat voor ieder land gelijk? Of kijkt men naar de inkomens? Of naar prijzen van wonen. Het is heel vreemd, want in NL liggen de lonen lager als je het vergelijkt met Duitsland en zijn de huizen veel duurder als in Duitsland.
Het moet van Brussel is wel vaker een smoes van Den Haag om dingen door te drukken, of het mag niet van Brussel. Zo wordt het in NL een boer die rauwemelkse geitenkaas maakt het vrijwel onmogelijk gemaakt, want dat moet van Brussel, maar kent in Brussel niemand die regels en de Fransen hebben er sowieso lak aan.
In Duitsland heb je dan ook geen woningbouwverenigingen, een grote particuliere huursector, en geen woningnood. En de socialwohnungen zijn geen huizen maar apartementjes.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Gaat om inkomens. In Duitsland is sociale woningbouw ook alleen toegankelijk voor mensen beneden een bepaald inkomen, dat je bewijst via het Wohnberechtigungsschein.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jawel. Ik ben zelf lid van een.quote:
[..]
In Duitsland heb je dan ook geen woningbouwverenigingen,
Klopt. En dat is maar goed ook.quote:een grote particuliere huursector,
Ja en? Sociale woningen zijn daar een minimale voorziening voor de mensen met een laag inkomen die anders buiten de boot zouden kunnen vallen. En zo hoort het ook.quote:en geen woningnood. En de socialwohnungen zijn geen huizen maar apartementjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2010 13:58:52 ]
Het lijkt godverdomme de PvdA wel!quote:
Het gedraai en gezwalk van de PVV wordt door kiezers niet afgestraft, maar juist beloond.
Nee, juist niet. De PvdA heeft meer een imago van draaien dan dat de partij werkelijk draait. Zo drong de PvdA al in 2006 aan op bezuinigingen op de AOW. Dat werd van alle kanten weggehoond, maar het nieuwe kabinet van VVD en CDA noemt verhoging van de AOW-leeftijd nu ook noodzakelijk. De PvdA was eerder en eerlijker dan andere partijen.quote:
Op Verder wordt de PvdA niet beloond, maar juist afgestraft. Dus de vergelijking met de (populistische) PVV gaat totaal mank.
Dat is een rare gedachte...alles wat je huurt ipv koopt is altijd duurder...een auto, gereedschap, (vroeger) een TV, etc. Huren zou volgens de normale economische wetten dus duurder moeten zijn dan kopen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:09 schreef Igen het volgende:
Maar eigenlijk zou je de keus gehad moeten hebben tussen een koopwoning en een vergelijkbare particuliere huurwoning voor een vergelijkbare prijs.
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Tis goed met jequote:
[..]
Nee, juist niet. De PvdA heeft meer een imago van draaien dan dat de partij werkelijk draait. Zo drong de PvdA al in 2006 aan op bezuinigingen op de AOW. Dat werd van alle kanten weggehoond, maar het nieuwe kabinet van VVD en CDA noemt verhoging van de AOW-leeftijd nu ook noodzakelijk. De PvdA was eerder en eerlijker dan andere partijen.
Verder wordt de PvdA niet beloond, maar juist afgestraft. Dus de vergelijking met de (populistische) PVV gaat totaal mank.
Klopt. En dat heeft ook redenen, als huurder heb je ook bepaalde voordelen. Netto kom je ongeveer gelijk uit - bij koop maakt de hypotheekverstrekker winst, bij verhuur de verhuurder.quote:
[..]
Dat is een rare gedachte...alles wat je huurt ipv koopt is altijd duurder...een auto, gereedschap, (vroeger) een TV, etc. Huren zou volgens de normale economische wetten dus duurder moeten zijn dan kopen.
Maar hoe dan ook, de overheid subsidieert opzettelijk wel koopwoningen maar geen particuliere huurwoningen. Dus dat er maar heel weinig particuliere huur is, dat is precies de bedoeling, want iedereen moet kopen. Want de overheid vindt dat beter voor ons. En dat vind ik maar niks, die betutteling.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2010 14:42:09 ]
Maar ik vraag me nog steeds af waar het idee vandaan komt dat sociale huurwoningen gesubsidieerd zijn door de overheid. Dat is niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 31-10-2010 15:24:40 ]
quote:Tegelijk met de invoering van de huurliberalisatie (voor een klein deel van de woningen) in 1994 werd een groot deel van de verenigingen verzelfstandigd, zij kregen sindsdien geen leningen en subsidies meer van het Rijk, maar hielden wel de wettelijke plicht om te zorgen voor goede en betaalbare woningen voor lagere inkomensgroepen
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 31-10-2010 15:24:40 ]
Ze kregen echter vaak nog wel bijzondere regelingen zoals een korting op de grondprijs of een voorkeurspositie. Daarnaast is er nog de huursubsidie die in feite neerkomt op betaling vanuit het rijk naar de corporaties.quote:
Maar ik vraag me nog steeds af waar het idee vandaan komt dat sociale huurwoningen gesubsidieerd zijn door de overheid. Dat is niet zo.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of het komt er op neer dat corporaties niet duurder kunnen verhuren dan 647 p/maand.quote:
[..]
Ze kregen echter vaak nog wel bijzondere regelingen zoals een korting op de grondprijs of een voorkeurspositie. Daarnaast is er nog de huursubsidie die in feite neerkomt op betaling vanuit het rijk naar de corporaties.
Het is half-vol of half-leeg natuurlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, het betekent dat wonen kunstmatig goedkoop wordt gehouden.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze kregen echter vaak nog wel bijzondere regelingen zoals een korting op de grondprijs of een voorkeurspositie. Daarnaast is er nog de huursubsidie die in feite neerkomt op betaling vanuit het rijk naar de corporaties.
Korting op de grondprijs en huursubsidie zijn regelingen die gelden voor ALLE sociale huurwoningen. Of de eigenaar een corporatie is of niet, is niet relevant. Dat kan ook een institutionele belegger zijn, of een particulier.
Verder is en blijft het zo dat het bouwen van sociale huurwoningen een zwaar verliesgevende activiteit is qua cashflow. Op de lange termijn (20-30 jaar) kun je het nog hebben over waardestijging, maar waardestijging zit in de stenen, en met stenen kun je geen onderhoud betalen. Bovendien is waardestijging speculatief. Het is naief om te denken dat prijzen van woningen maar zullen blijven stijgen. Een daling is best te verwachten zeker gezien de vergrijzing en de populatiedaling.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Nou ik heb een voormalige huurwoning gekocht en daar heeft de corporatie echt wel 'wat' winst op behaald 
.
Overigens kunnen inderdaad ook anderen van die subsidies profiteren maar omdat het bouwen van sociale huurwoningen inderdaad een dure grap is zijn het in de praktijk vooral de corporaties die dat namelijk als haar doel hebben gesteld.
.Overigens kunnen inderdaad ook anderen van die subsidies profiteren maar omdat het bouwen van sociale huurwoningen inderdaad een dure grap is zijn het in de praktijk vooral de corporaties die dat namelijk als haar doel hebben gesteld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De gedachte achter de invoering van de regel (subsidie alleen voor degenen die het nodig hebben) is best acceptabel. Maar laten ze dan alsjeblieft een pakket aan maatregelen voor de gehele woonmarkt verzinnen, want zoals al in vele posts omschreven ben je als alleenstaande of als gezinshuishouding van net boven die grens gewoon de lul, je kunt nergens terecht.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Bron van dit structurele overheidsbeleid?quote:
[..]
Ze kregen echter vaak nog wel bijzondere regelingen zoals een korting op de grondprijs of een voorkeurspositie.
En die is inkomensafhankelijk.quote:Daarnaast is er nog de huursubsidie die in feite neerkomt op betaling vanuit het rijk naar de corporaties.
o.a. http://www.europadecentraal.nl/menu/282/Woningcorporaties.htmlquote:
[..]
Bron van dit structurele overheidsbeleid?
[..]
En die is inkomensafhankelijk.
en diverse krantenartikelen etc etc. Hierbij is dit natuurlijk vooral lokaal georganiseerd zodat er niet direct overheidsbeleid is vanuit de rijksoverheid.quote:De relatie tussen staatssteunregels en (woning)bouwprojecten door corporaties kunnen (de)centrale overheden via verschillende wegen raken. Zo kan staatssteun ten goede komen aan Diensten van Algemeen Economisch Belang (DAEB). Lidstaten beslissen in principe zelf of en hoe zij het verrichten van diensten van algemeen economisch belang definiëren en financieren. Woningcorporaties voorzien in de bouw van sociale woningen en zij kunnen daarmee sociaal achtergestelde huishoudens helpen. De Nederlandse overheid beschouwt dit als dienst van algemeen economisch belang en financiert de corporaties ook in dat verband met behulp van staatssteun. Nederlandse woningcorporaties ontvangen jaarlijks 300 tot 400 miljoen euro aan subsidies uit onder meer het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting en via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW). Soms verleent de overheid hierbij ook garanties aan woningcorporaties die tegen gunstige voorwaarden geld kunnen lenen. Dit levert de woningcorporaties rentevoordeel op, wat in bepaalde gevallen als staatssteun kan worden beschouwd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En van wanneer is dat stuk? WSW is een samenwerking van de corporaties. CFV verleent steun voor sanering en bijzondere wijkprojecten en is dus maatschappelijk en geen gesubsidieerd wonen.quote:
[..]
o.a. http://www.europadecentraal.nl/menu/282/Woningcorporaties.html
[..]
en diverse krantenartikelen etc etc. Hierbij is dit natuurlijk vooral lokaal georganiseerd zodat er niet direct overheidsbeleid is vanuit de rijksoverheid.
Van oorsprong zijn die woningbouwstichtingen verenigingen van mensen die gezamelijk huizen kochten. Als je een 'eigenaar' aan zou moeten wijzen van al die huizen, dan zijn dat niet de stichtingen, niet de overheid, helemaal al niet de directeuren van die stichtingen maar gewoon de huurders zelf. Eigenlijk zouden die huurders dan ook het beleid van de WBSn moeten bepalen. Of bijvoorbeeld verkiezingen van de huurders voor het bestuur.
The End Times are wild
En dat vindt eigenlijk iedereen. De enige die dit echt wil veranderen is D66.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:09 schreef Igen het volgende:
Maar eigenlijk zou je de keus gehad moeten hebben tussen een koopwoning en een vergelijkbare particuliere huurwoning voor een vergelijkbare prijs.
De overheid staat garant voor de WSW zodat de corporaties goedkoper kunnen lenen op de kapitaalmarkt. Dat gaat natuurlijk in gelijke mate ten koste van de kredietwaardigheid van de overheid die daardoor in principe in gelijke mate duurder moet lenen, waar de belastingbetaler weer voor opdraait.quote:
[..]
En van wanneer is dat stuk? WSW is een samenwerking van de corporaties. CFV verleent steun voor sanering en bijzondere wijkprojecten en is dus maatschappelijk en geen gesubsidieerd wonen.
En het CFV is absoluut niet alleen voor bijzondere wijkprojecten, het is een algemeen orgaan dat toezicht houdt op de corporaties en in noodgevallen van welke aard dan ook noodinjecties met overheidsgeld kan doen (zodat het WSW niet aangesproken hoeft te worden).
En als je dat niet gelooft, pak dan de jaarverslagen enzo er maar eens bij.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2010 23:28:24 ]
Even een paar dingen op een rijtje zetten:
Huurtoeslag krijg je tot een gezinsinkomen van ¤ 29.125 (¤ 21.450 voor een alleenstaande) (bron).
En je mag een 'sociale' huurwoning huren tot een maximum gezinsinkomen tot pakweg ¤ 33.000. Dit is een klein verschil.
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Huurtoeslag krijg je tot een gezinsinkomen van ¤ 29.125 (¤ 21.450 voor een alleenstaande) (bron).
En je mag een 'sociale' huurwoning huren tot een maximum gezinsinkomen tot pakweg ¤ 33.000. Dit is een klein verschil.
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:30 schreef Prutzenberg het volgende:
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Corporaties zijn natuurlijk ooit ook genationaliseerd, dat wordt inderdaad nogal eens vergeten. Net zoals openbaar vervoer in basis ooit private ondernemingen waren die gedwongen genationaliseerd werden. De mensen die corporaties oprichten brachten echter ook eigen geld in om de woningen te bouwen, hoewel er dacht ik in die beginperiode van corporaties ook al een soort rijks- of stadsbijdrage was.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:47 schreef LXIV het volgende:
Van oorsprong zijn die woningbouwstichtingen verenigingen van mensen die gezamelijk huizen kochten. Als je een 'eigenaar' aan zou moeten wijzen van al die huizen, dan zijn dat niet de stichtingen, niet de overheid, helemaal al niet de directeuren van die stichtingen maar gewoon de huurders zelf. Eigenlijk zouden die huurders dan ook het beleid van de WBSn moeten bepalen. Of bijvoorbeeld verkiezingen van de huurders voor het bestuur.
In ieder geval was de eigenaarsrol in die beginperiode anders, de eigenaar was immers ook degene die daar zat en die zelf geld had ingelegd. De eigenaar was de vereniging. Iemand die nu een huis huurt, brengt geen geld mee als investering voor dat huis, en loopt ook geen risicio. Dat is dus een hele andere uitgangspositie.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
D'66 vindt dat Nederland niets mag zeggen over haar eigen woonbeleid, dat is wel de laatste partij waar je op moet stemmen voor een goed woonbeleid. Of je moet een Nederland hater zijn natuurlijk.quote:Op zondag 31 oktober 2010 20:19 schreef Ixnay het volgende:
[..]
En dat vindt eigenlijk iedereen. De enige die dit echt wil veranderen is D66.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Alsof hier sprake van een keuze is.quote:Op maandag 1 november 2010 01:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
D'66 vindt dat Nederland niets mag zeggen over haar eigen woonbeleid, dat is wel de laatste partij waar je op moet stemmen voor een goed woonbeleid. Of je moet een Nederland hater zijn natuurlijk.
Nog afgezien van de vraag of EU-invloed per definitie slecht is - misschien is in dit geval wel het omgekeerde het geval. Ik vind het i.i.g. wel prima dat de EU zegt dat het echt niet langer kan dat een substantieel deel van de woning'markt' op communistische wijze georganiseerd is.
(Of nou ja, communistisch, tegenwoordig meer een worst-of-both-worlds)
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2010 10:04:32 ]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 12:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In veel gevallen is er geen inkomenseis. Woningcorporaties beheren heel goedkope woningen waarbij de huurder een inkomen van maximaal 23.000 euro per jaar mag hebben. Daarboven bestaat in veel gevallen geen inkomenseis.
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Lijkt me niet wenselijk.quote:Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.quote:Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.quote:En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:Op maandag 1 november 2010 00:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?
Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?
Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocrietquote:Op maandag 1 november 2010 19:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.quote:Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.
Als de overheid zelf ook gaat bankieren i.p.v. dat private banken megabonussen betalen aan individuen zal je zien dat er ineens een hele hoop dingen in deze wereld aantrekkelijk worden. Banken zijn de bron van al het kwaadquote:Op maandag 1 november 2010 19:30 schreef Ixnay het volgende:
Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.quote:
[..]
Lijkt me niet wenselijk.
[..]
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.
[..]
De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.
Rijtjeshuizen voor koningen.quote:
[..]
Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA
Voor elk soort koopwoning heeft een normaal persoon een hypotheek nodig.
Onzin, vroeger werden er verhoudingsgewijs veel meer woningen uit het eigen vermogen betaald, en als je al iets moest lenen was het niet meer dan de helft. De leentokkie cultuur heeft de prijs van een simpele rijtjescontainter op laten lopen tot de prijs van een luchtkasteel.quote:Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:
Rijtjeshuizen voor koningen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De huizenprijzen is het gevolg van beleid, te weinig bouwgrond vrijgegeven, HRA en andere regelingen op de woningmarkt. Dat maakt mensen met een hypotheek geen leentokkie. Die leentokkies zijn mensen die afkomen op reclames van de mediamarkt, ik gok dat die vaker in een huurwoning wonen dan een koopwoning.
quote:Op maandag 1 november 2010 19:20 schreef xenobinol het volgende:
In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocriet
Mijn reactie ging over het feit dat iemand voorstelde dat als iemand 'scheefhuurt' diegene 2 jaar de tijd zou krijgen om te verhuizen. Dat lijkt me onwenselijk.quote:Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:
Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.
In dat geval de huur optrekken naar een vrije sector niveau lijkt me dan eerlijker.
Niets hypocriet aan, ook niets om de kriebels van te krijgen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.quote:
[..]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.
Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Schaf de HRA af, de leentokkie subsidie is alleen bedoelt voor de allerarmste leentokkies, want die betalen uberhaupt geen belastingquote:Op maandag 1 november 2010 21:40 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gelet op het feit dat scheefwonen al nauwelijk seen probleem is, lijkt het me sterk dat legio rijkelui het doen voor belastingtechnische redenen. Kan je bter HRA aftrekken he.quote:
[..]
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen.
Wederom, bovenmodale scheefhuurders krijgen geen toeslag.quote:Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment 
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.quote:
Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment
Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.quote:Op maandag 1 november 2010 23:03 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.
Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.
B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .
Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb vandaag effe gebabbeld met een wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor de volkshuisvesting in zijn gemeente. Hij zegt te vrezen voor de mensen die tussen de 33.000 en 45.000 euro verdienen. Die dreigen namelijk tussen wal en schip te vallen. Het recht op een huurwoning wordt hen ontzegd, dus zijn zij genoodzaakt om een huisje te kopen (oke, particulier huren kan ook nog). Probleem is dat de meeste banken een hypotheek verstrekkken die maximaal vier maal het jaarinkomen van de aanvrager bedraagt. Dat maakt het voor de eerdergenoemde loongroepen bijzonder moeilijk een huis te vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verkeerde vraag.quote:
[..]
De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.
B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .
Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
