POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid staat garant voor de WSW zodat de corporaties goedkoper kunnen lenen op de kapitaalmarkt. Dat gaat natuurlijk in gelijke mate ten koste van de kredietwaardigheid van de overheid die daardoor in principe in gelijke mate duurder moet lenen, waar de belastingbetaler weer voor opdraait.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En van wanneer is dat stuk? WSW is een samenwerking van de corporaties. CFV verleent steun voor sanering en bijzondere wijkprojecten en is dus maatschappelijk en geen gesubsidieerd wonen.
En het CFV is absoluut niet alleen voor bijzondere wijkprojecten, het is een algemeen orgaan dat toezicht houdt op de corporaties en in noodgevallen van welke aard dan ook noodinjecties met overheidsgeld kan doen (zodat het WSW niet aangesproken hoeft te worden).
En als je dat niet gelooft, pak dan de jaarverslagen enzo er maar eens bij.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2010 23:28:24 ]
Even een paar dingen op een rijtje zetten:
Huurtoeslag krijg je tot een gezinsinkomen van ¤ 29.125 (¤ 21.450 voor een alleenstaande) (bron).
En je mag een 'sociale' huurwoning huren tot een maximum gezinsinkomen tot pakweg ¤ 33.000. Dit is een klein verschil.
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Huurtoeslag krijg je tot een gezinsinkomen van ¤ 29.125 (¤ 21.450 voor een alleenstaande) (bron).
En je mag een 'sociale' huurwoning huren tot een maximum gezinsinkomen tot pakweg ¤ 33.000. Dit is een klein verschil.
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:30 schreef Prutzenberg het volgende:
Eigenlijk komt het er op neer dat je die woningen alleen mag huren als je de huur niet kan betalen.
Grappig...
Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Corporaties zijn natuurlijk ooit ook genationaliseerd, dat wordt inderdaad nogal eens vergeten. Net zoals openbaar vervoer in basis ooit private ondernemingen waren die gedwongen genationaliseerd werden. De mensen die corporaties oprichten brachten echter ook eigen geld in om de woningen te bouwen, hoewel er dacht ik in die beginperiode van corporaties ook al een soort rijks- of stadsbijdrage was.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:47 schreef LXIV het volgende:
Van oorsprong zijn die woningbouwstichtingen verenigingen van mensen die gezamelijk huizen kochten. Als je een 'eigenaar' aan zou moeten wijzen van al die huizen, dan zijn dat niet de stichtingen, niet de overheid, helemaal al niet de directeuren van die stichtingen maar gewoon de huurders zelf. Eigenlijk zouden die huurders dan ook het beleid van de WBSn moeten bepalen. Of bijvoorbeeld verkiezingen van de huurders voor het bestuur.
In ieder geval was de eigenaarsrol in die beginperiode anders, de eigenaar was immers ook degene die daar zat en die zelf geld had ingelegd. De eigenaar was de vereniging. Iemand die nu een huis huurt, brengt geen geld mee als investering voor dat huis, en loopt ook geen risicio. Dat is dus een hele andere uitgangspositie.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
D'66 vindt dat Nederland niets mag zeggen over haar eigen woonbeleid, dat is wel de laatste partij waar je op moet stemmen voor een goed woonbeleid. Of je moet een Nederland hater zijn natuurlijk.quote:Op zondag 31 oktober 2010 20:19 schreef Ixnay het volgende:
[..]
En dat vindt eigenlijk iedereen. De enige die dit echt wil veranderen is D66.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Alsof hier sprake van een keuze is.quote:Op maandag 1 november 2010 01:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
D'66 vindt dat Nederland niets mag zeggen over haar eigen woonbeleid, dat is wel de laatste partij waar je op moet stemmen voor een goed woonbeleid. Of je moet een Nederland hater zijn natuurlijk.
Nog afgezien van de vraag of EU-invloed per definitie slecht is - misschien is in dit geval wel het omgekeerde het geval. Ik vind het i.i.g. wel prima dat de EU zegt dat het echt niet langer kan dat een substantieel deel van de woning'markt' op communistische wijze georganiseerd is.
(Of nou ja, communistisch, tegenwoordig meer een worst-of-both-worlds)
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2010 10:04:32 ]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 12:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In veel gevallen is er geen inkomenseis. Woningcorporaties beheren heel goedkope woningen waarbij de huurder een inkomen van maximaal 23.000 euro per jaar mag hebben. Daarboven bestaat in veel gevallen geen inkomenseis.
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Lijkt me niet wenselijk.quote:Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.quote:Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.quote:En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:Op maandag 1 november 2010 00:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoezo grappig? Zo is het toch bedoelt?
Wat heb je te zoeken in een woning die met staatssubsidie is neergezet voor de armlastigen als je dat niet bent?
Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocrietquote:Op maandag 1 november 2010 19:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.quote:Op maandag 1 november 2010 19:01 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.
Als de overheid zelf ook gaat bankieren i.p.v. dat private banken megabonussen betalen aan individuen zal je zien dat er ineens een hele hoop dingen in deze wereld aantrekkelijk worden. Banken zijn de bron van al het kwaadquote:Op maandag 1 november 2010 19:30 schreef Ixnay het volgende:
Ik zeg iets heel anders. Betaalbare woningen bouwen. Als er vraag naar is, is het altijd winstgevend.
Anders moet de overheid zelf maar woningen gaan bouwen. Levert ook nog eens geld op voor de staat.
De projectontwikkelaars en woningcorporaties vinden het beide blijkbaar geen aantrekkelijke markt.
Mensen uit hun woning jagen is in ieder geval geen optie.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.quote:
[..]
Lijkt me niet wenselijk.
[..]
Kun je beter een opslag op de huur geven. Zit je te goedkoop? Dan gewoon een opslag op de huur afhankelijk van het inkomen.
[..]
De suggestie is goed, zou ik ook geen problemen mee hebben, maar dan rijzen de particuliere huren helemaal de pan uit vrees ik.
Rijtjeshuizen voor koningen.quote:
[..]
Leentokkies wonen allemaal in woningen die voor koningen zijn neergezet, ze kunnen er in wonen dankzij de staatssubsidie genaamd HRA
Voor elk soort koopwoning heeft een normaal persoon een hypotheek nodig.
Onzin, vroeger werden er verhoudingsgewijs veel meer woningen uit het eigen vermogen betaald, en als je al iets moest lenen was het niet meer dan de helft. De leentokkie cultuur heeft de prijs van een simpele rijtjescontainter op laten lopen tot de prijs van een luchtkasteel.quote:Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:
Rijtjeshuizen voor koningen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De huizenprijzen is het gevolg van beleid, te weinig bouwgrond vrijgegeven, HRA en andere regelingen op de woningmarkt. Dat maakt mensen met een hypotheek geen leentokkie. Die leentokkies zijn mensen die afkomen op reclames van de mediamarkt, ik gok dat die vaker in een huurwoning wonen dan een koopwoning.
quote:Op maandag 1 november 2010 19:20 schreef xenobinol het volgende:
In dat geval moet je de HRA ook inkomensafhankelijk maken, dus meer inkomen... minder HRA. Of lijkt je dan ineens geen goed idee meer? Hoe hypocriet
Mijn reactie ging over het feit dat iemand voorstelde dat als iemand 'scheefhuurt' diegene 2 jaar de tijd zou krijgen om te verhuizen. Dat lijkt me onwenselijk.quote:Op maandag 1 november 2010 19:57 schreef Schuifpui het volgende:
Brr van dat soort dingen krijg ik echt de kriebels. De overheid moet gewoon één instrument (belastingen) gebruiken voor regulatie.
In dat geval de huur optrekken naar een vrije sector niveau lijkt me dan eerlijker.
Niets hypocriet aan, ook niets om de kriebels van te krijgen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.quote:
[..]
Maar wat nou als je inkomen stijgt omdat je jezelf hogerop kan werken in een bedrijf ?
Stel je voor dat je vrijgezel bent , 2500 netto verdient ( waar je eerst 1300 verdiende ) en nog in een flatje van 400 euro zit ?
Je zit daar lekker , je hebt alles naar wens ingericht , je hebt het helemaal naar je zin.
het enige verschil is de huursubsidie die wegvalt ( als je HRA trekt krijg je naar verhouding juist meer , ook weer zo krom )
Moet je dat soort mensen er dan uitgooien ?
Ik vind dit echt verdomde lastig .
Als ik naar mijn ouders kijk dan horen ze ook niet in de woning waar ze nu inzitten maar ze wonen er al 30 jaar en willen niet weg want ze zitten lekker , hebben fijne buren enz enz.
Toch kan het gewoon niet zo doorgaan , de mensen die niet veel verdienen en onderhand ook weleens het huis uit willen kunnen gewoon niet omdat er geen woningen beschikbaar zijn en het is gewoon logica dat die mensen dan wijzen naar mensen met hoge lonen die in sociale huurwoningen zitten
Ik zeg
Woningtoewijzing afhankelijk maken van het inkomen en daarnaast nog een 2 jaarlijkse toetsing , verdien je intussen teveel dan krijg je 2 jaar om iets anders te vinden.
En anders dan maken we de huursubsidie maar onbeperkt , kunnen mensen die echt een woning nodig hebben lekker in de particuliere sector huren , ik weet dat het BS is maar er moet gewoon iets veranderen want dit gaat zo niet langer
Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen in die huurwoning best door WILLEN stromen als ze boven dat modale inkomen komen. Het is alleen zo dat door de HRA de woningprijzen in Nederland dusdanig belachelijk hoog zijn dat je op 1 modaal inkomen geen hypotheek kan krijgen voor een normale woning.
Dan ontstaat dus de situatie dat de scheefhuurder EN meer moet gaan betalen (billijk) EN woongenot inlevert (niet billijk) En dat komt weer door het feit dat die scheefhuurder, ondanks zijn 35 of 40 jaar gewoon 'starter' is op de koopmarkt en dus geen overwaarde heeft opgebouwd om die duurdere woning te financieren.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Schaf de HRA af, de leentokkie subsidie is alleen bedoelt voor de allerarmste leentokkies, want die betalen uberhaupt geen belastingquote:Op maandag 1 november 2010 21:40 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen. Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gelet op het feit dat scheefwonen al nauwelijk seen probleem is, lijkt het me sterk dat legio rijkelui het doen voor belastingtechnische redenen. Kan je bter HRA aftrekken he.quote:
[..]
Och hou toch op man. Er zijn legio rijkelui die een sociale woning bezet houden vanwege belastingtechnische redenen.
Wederom, bovenmodale scheefhuurders krijgen geen toeslag.quote:Er zijn zoveel constructies op zo'n situatie te bedenken: in scheiding, kind van boven de 18 te onderhouden, enz.
Maar nee hoor pak de toeslagen maar aan, scheelt echt misbruik maken van de belastingen.
Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment 
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.quote:
Prima plan . Al die tweeverdieners met 4000k netto gaan maar lekker verkassen naar het duurdere segment
Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.quote:Op maandag 1 november 2010 23:03 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Mensen opleggen waaraan ze hun geld uitgeven. Prima plan.
Nog los van de problemen die de vastzittende woonmarkt met zich meebrengt.
B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .
Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb vandaag effe gebabbeld met een wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor de volkshuisvesting in zijn gemeente. Hij zegt te vrezen voor de mensen die tussen de 33.000 en 45.000 euro verdienen. Die dreigen namelijk tussen wal en schip te vallen. Het recht op een huurwoning wordt hen ontzegd, dus zijn zij genoodzaakt om een huisje te kopen (oke, particulier huren kan ook nog). Probleem is dat de meeste banken een hypotheek verstrekkken die maximaal vier maal het jaarinkomen van de aanvrager bedraagt. Dat maakt het voor de eerdergenoemde loongroepen bijzonder moeilijk een huis te vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verkeerde vraag.quote:
[..]
De woningmarkt zit vast omdat er: A) Mensen zijn die met een riant inkomen in een starterswoning blijven plakken opdat ze maar een dikke auto voor de deur kunnen hebben en 3x op vakantie kunnen.
B) Er ondanks wetgeving een veel te laag % aan sociale huurwoningen bijkomt . Is natuurlijk ook niet interessant voor woningcoöperaties . Die hebben liever riante woningen waar ze 1000 euro plus huur voor kunnen vragen .
Leg mij maar eens uit wat er 'sociaal' is aan het huidige systeem ?
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Precies... de overheid moet zich niet bezig houden met dat soort beleid, die moet gewoon faciliteren dat er voldoende gebouwd kan worden door burgers. Nu wordt het monopoly zo'n beetje weggeven aan de vastgoedmaffia.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:
Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?
In Nederland handhaaft men alleen als het geld voor de schatkist oplevertquote:De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de reguleringquote:Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?quote:Op maandag 1 november 2010 23:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de regulering
Ik ken trouwens wel mensen die dat gewoon hebben gedaan, maar /care .
Feit is dat je nu voor een woning in de vrije sector 700 euro huur mag neerleggen, en een soortgelijke woning in sociale sector 350 . Dat verschil is dus de subsidie .
Sociale woningbouw is van oorsprong een vorm van gesubsidieerde woningbouw die bedoeld is voor mensen met een inkomen beneden modaal.
Waarom moet een overheid bijdragen aan het feit dat jij in een dikke auto wilt rijden ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdtquote:Op maandag 1 november 2010 23:23 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?
Ik ken trouwens wel mensen die dat gewoon hebben gedaan, maar /care .
Feit is dat je nu voor een woning in de vrije sector 700 euro huur mag neerleggen, en een soortgelijke woning in sociale sector 350 . Dat verschil is dus de subsidie .
Sociale woningbouw is van oorsprong een vorm van gesubsidieerde woningbouw die bedoeld is voor mensen met een inkomen beneden modaal.
Waarom moet een overheid bijdragen aan het feit dat jij in een dikke auto wilt rijden ?
Woningcorporaties zijn voortgekomen uit groepen mensen die gewoon betaalbare woonruimte voor zichzelf wilden realiseren, maar de realiteit is dat overheden tegenwoordig maar wat graag grof geld willen verdienen aan nieuwbouw om zo de werkelijke kosten die men maakt te maskeren. Laten ze gewoon de belastingen verhogen, dan gaan de burgers vanzelf meer vragen stellen over het uitgavepatroon van overheden. Gewoon goedkoop bouwen, omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is. Zoals LXIV het al eens beschreef, we kunnen ook 90% van al het drinkwater vergiftigen om er vervolgens een premium prijs voor te vragen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Die inkomenstoets is dan ook eigenlijk niet meer van deze tijd.quote:Op maandag 1 november 2010 23:11 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb vandaag effe gebabbeld met een wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor de volkshuisvesting in zijn gemeente. Hij zegt te vrezen voor de mensen die tussen de 33.000 en 45.000 euro verdienen. Die dreigen namelijk tussen wal en schip te vallen. Het recht op een huurwoning wordt hen ontzegd, dus zijn zij genoodzaakt om een huisje te kopen (oke, particulier huren kan ook nog). Probleem is dat de meeste banken een hypotheek verstrekkken die maximaal vier maal het jaarinkomen van de aanvrager bedraagt. Dat maakt het voor de eerdergenoemde loongroepen bijzonder moeilijk een huis te vinden.
Met een bruto jaarinkomen van pakweg 40.000 euro per jaar mag je onder NHG een netto hypotheek-maandlast hebben van 500,- Zonder NHG kan het wel hoger, maar betaal je al gauw 0,5% rente meer.
Met eenzelfde jaarinkomen in de vrije sector huren tegen 900,- per maand is echter volstrekt geen probleem. Dat mag en kan allemaal blijkbaar wel verantwoord.
Feitelijk komt het erop neer dat de mensen die willen kopen dermate beschermd worden dat een maandlast van 500,- niet acceptabel is, ga dan maar huren voor 800+.
Ja, logisch dat de woningmarkt stagneert. De mensen willen wel, en zouden er ook verstandig aan doen, maar het is niet toegestaan.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die reguleringquote:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
Nee, de regulering is juist zelf het grote probleem in de sector.quote:
[..]
Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.
En daarom is het goed dat nu onder druk van de EU de regulering een beetje wordt teruggedrongen, al blijft het zonde dat het kabinet het op zo'n halfbakken manier doet - het absolute minimum dat men bij de EU heeft weten te lobbyen en dan ook nog eens uitgevoerd als losse maatregel zonder enige visie op de woningmarkt als geheel.
Hoe kom jij erbij dat de subsidie die uitgegeven word op sociale huurwoningen louter zou bestaan uit het feit dat mensen huursubsidie krijgen ? Het feit dat jouw huurprijs zo laag ligt komt voor uit het feit dat woningbouwcorporaties geld cashen bij de overheid om deze (kunstmatig) laag te houden .quote:Op maandag 1 november 2010 23:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdt
Woningcorporaties zijn voortgekomen uit groepen mensen die gewoon betaalbare woonruimte voor zichzelf wilden realiseren, maar de realiteit is dat overheden tegenwoordig maar wat graag grof geld willen verdienen aan nieuwbouw om zo de werkelijke kosten die men maakt te maskeren. Laten ze gewoon de belastingen verhogen, dan gaan de burgers vanzelf meer vragen stellen over het uitgavepatroon van overheden. Gewoon goedkoop bouwen, omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is. Zoals LXIV het al eens beschreef, we kunnen ook 90% van al het drinkwater vergiftigen om er vervolgens een premium prijs voor te vragen
Ik ben het wel met je eens dat de inkomensgrens die nu voorgesteld wordt ronduit belachelijk is . Neemt niet weg dat er in principe conceptueel niets mis is met het idee dat mensen met een riant inkomen ook meer gaan betalen . Het hele idee van 'sociale' woningbouw is in deze markt ver te zoeken .
De huurprijzen in de vrije sector liggen een stuk hoger, maar afgezet tegen het gemiddelde van het BPM Europees gezien niet hoger dan elders .
Natuurlijk moeten er woningen bij . Maar het één sluit het ander niet uit wat mij betreft .
Als die bruto eis omhoog gaat naar 45k lijkt het mij een prima plan
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:12 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die regulering
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .
Dus door intensievere regulering en meer controle coöperaties dwingen hun zaken op orde te brengen en wachtlijsten sterk te reduceren (waar het tegengaan van scheefgroei zeker onderdeel van is wat mij betreft )
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.quote:
[..]
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .
Dus door intensievere regulering en meer controle coöperaties dwingen hun zaken op orde te brengen en wachtlijsten sterk te reduceren (waar het tegengaan van scheefgroei zeker onderdeel van is wat mij betreft )
Oftewel: Mensen met een modaal inkomen verwijderen danwel de huurprijs aanpassen aan de vrije sector huurprijzenquote:Op dinsdag 2 november 2010 00:18 schreef Stokstaart het volgende:
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansenquote:Op dinsdag 2 november 2010 00:23 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Liever nietquote:
[..]
Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansen
Oh sorry, ik wist niet dat je een landverrader bent met een mening dat het Nederlandse volk niet de baas mag zijn in haar eigen territoirum.quote:Op maandag 1 november 2010 09:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Alsof hier sprake van een keuze is.
Nog afgezien van de vraag of EU-invloed per definitie slecht is - misschien is in dit geval wel het omgekeerde het geval. Ik vind het i.i.g. wel prima dat de EU zegt dat het echt niet langer kan dat een substantieel deel van de woning'markt' op communistische wijze georganiseerd is.
(Of nou ja, communistisch, tegenwoordig meer een worst-of-both-worlds)
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Landverrader, rly ?
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk joh, alle Nederlanders die zich positief uitlaten over de EU zijn landverraders, jwtquote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.quote:Op woensdag 3 november 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk joh, alle Nederlanders die zich positief uitlaten over de EU zijn landverraders, jwt
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Viel mij ook al op. De PVV denkt naar correct Nederlands gebruik democratisch. Belangen afwegen en keuzes maken. Hulde.quote:
Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.
Ik constateer alleen een feit hoor. Of ben je tegenwoordig al een landverrader als je simpelweg de waarheid zegt?quote:
[..]
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2010 12:00:54 ]
Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.quote:
[..]
Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.
Poldermodelquote:Op woensdag 3 november 2010 11:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Viel mij ook al op. De PVV denkt naar correct Nederlands gebruik democratisch. Belangen afwegen en keuzes maken. Hulde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Probleem is daat de HRA niet aangepakt wordquote:
[..]
Ik hink op twee gedachten wat betreft deze maatregel. Enerzijds staat het als een paal boven water dat scheefhuur in de toekomst moet worden voorkomen. Anderzijds gaat het mij eigenlijk te ver om mensen met een bovenmodaal inkomen te dwingen particulier te huren of een huis te kopen.
Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).quote:
Bedoelen ze nu het:
Bruto jaarinkomen
Netto jaarinkomen
Belastbaar jaarinkomen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De overheid heeft een huizenbubble gemaakt door structureel te weinig grond bouwrijp te maken (overheid heeft het monopoly) waardoor huizenprijzen steeds verder stegen en stegen.
Nu is het punt bereikt dat veel mensen geen huis meer kunnen betalen, en waar wordt de rekening neer gelegd, juist, bij die mensen.
Nu is het punt bereikt dat veel mensen geen huis meer kunnen betalen, en waar wordt de rekening neer gelegd, juist, bij die mensen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is inderdaad een van de zaken die moet worden aangepakt. Verdwijnt de HRA, dan zal de huizenprijs normaliseren. Maar, toegegeven, het is niet de enige maatregelen die moet worden getroffen. Gemeenten zijn bijvoorbeeld ook verantwoordelijk voor het verzieken van de woningmarkt, doordat zij de grondprijzen bewust hoog houden. Dat valt ergens wel te begrijpen; gemeenten hebben immers geinvesteerd in die gronden en willen zoveel mogelijk aan die percelen verdienen. Echter, hoge grondprijs betekent duurder huis.quote:
[..]
Probleem is daat de HRA niet aangepakt word
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht altijd dat het om belastbaar inkomen ging bij een bovengrens (net als met de huurtoeslag). Een feit blijft dat 33.000 euro in Nederland voor een gezin met twee kinderen vergelijkbaar is met de bijstand voor een alleenstaande, terwijl in Griekenland een afdelingshoofd 33.000 euro verdient. Want het is toch een Europees bedrag?quote:
[..]
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
De Europese Commissie heeft de regels voor het krijgen van een sociale huurwoning (huurprijs beneden 647,53 euro per maand) veranderd. Vanaf 1 januari 2011 mogen woningcorporaties hun sociale huurwoningen alleen nog toewijzen aan mensen met een inkomen tot maximaal 33.000 euro. Dit is het belastbaar inkomen van een huishouden, exclusief inwonende kinderen.quote:
[..]
Bruto jaarinkomen (33.000 euro).
Verdient u meer, dan heeft u geen recht op een sociale huurwoning. Uw inkomen wordt gecontroleerd op het moment dat een woning wordt toegewezen.
Probleem is door de overheid veroorzaakt, lossen dat dus ook maar intern op.quote:
[..]
Dat is inderdaad een van de zaken die moet worden aangepakt. Verdwijnt de HRA, dan zal de huizenprijs normaliseren. Maar, toegegeven, het is niet de enige maatregelen die moet worden getroffen. Gemeenten zijn bijvoorbeeld ook verantwoordelijk voor het verzieken van de woningmarkt, doordat zij de grondprijzen bewust hoog houden. Dat valt ergens wel te begrijpen; gemeenten hebben immers geinvesteerd in die gronden en willen zoveel mogelijk aan die percelen verdienen. Echter, hoge grondprijs betekent duurder huis.
Probleem dat er geen betaalbare huurwoningen zijn? Gemeente kan gewoon landbouwgrond opkopen voor 15 euro de meter en er huizen op zetten, (opstal is een relatief klein deel van de kosten) en de huizen verhuren aan sociale gevallen en daarmee de kosten dekken.
Maar dat willen gemeentes niet, die willen veel geld verdienen aan nieuwbouwwijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat verschilt natuurlijk per gemeente. Er zijn niet overal beschikbare gronden. Daarnaast is er bijvoorbeeld in mijn regio een afspreek gemaakt tussen een negental gemeenten, in opdracht van de provincie, over de woonruimteverdeling. Gevolg is dat er het komende decennium maar een beperkt aantal woningen mag worden gebouwd. En dan moeten keuzes worden gemaakt.quote:
[..]
Probleem is door de overheid veroorzaakt, lossen dat dus ook maar intern op.
Probleem dat er geen betaalbare huurwoningen zijn? Gemeente kan gewoon landbouwgrond opkopen voor 15 euro de meter en er huizen op zetten, (opstal is een relatief klein deel van de kosten) en de huizen verhuren aan sociale gevallen en daarmee de kosten dekken.
Maar dat willen gemeentes niet, die willen veel geld verdienen aan nieuwbouwwijken.
Maar ben het verder met je eens dat de schuld voor een groot deel bij gemeenten ligt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.quote:
Maar dat willen gemeentes niet, die willen veel geld verdienen aan nieuwbouwwijken.
Willen we hier in nederland dadelijk ook amerikaanse toestanden krijgen dat gemeentes failliet gaan?
Wil je dat het falen van de overheid in rekening wordt gebracht bij de mensen met een modaal inkomen? En dat de overheid dat niet toegeeft maar deze mensen verwijt dat ze scheefwonen?quote:
[..]
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.
Willen we hier in nederland dadelijk ook amerikaanse toestanden krijgen dat gemeentes failliet gaan?
Deze mensen worden gewoon geslachtofferd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.quote:
[..]
Dat verschilt natuurlijk per gemeente. Er zijn niet overal beschikbare gronden. Daarnaast is er bijvoorbeeld in mijn regio een afspreek gemaakt tussen een negental gemeenten, in opdracht van de provincie, over de woonruimteverdeling. Gevolg is dat er het komende decennium maar een beperkt aantal woningen mag worden gebouwd. En dan moeten keuzes worden gemaakt.
Maar ben het verder met je eens dat de schuld voor een groot deel bij gemeenten ligt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Veel gemeenten zijn rijker dan zij willen toegeven. Ik ken kleine gemeenten met reserves van enkele tientallen miljoenen euro's. Die mogen wel eens worden aangesproken.quote:
[..]
Hoe kunnen gemeentes anders nog wat geld binnen krijgen een gedeelte van het geld wat ze eerst vanuit den haag kregen is al een verminderd, en zal alleen maar nog meer gekort gaan worden.
Willen we hier in nederland dadelijk ook amerikaanse toestanden krijgen dat gemeentes failliet gaan?
Hier in de regio hebben alle gemeenten bijvoorbeeld hun Nuon-aandelen verkocht. Investeren die hap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit betekent wel dat de uitgaven voor huurtoeslag zullen stijgen, neem ik aan (of heeft het kabinet plannen om die te verminderen?). Waar ik woon (sociale huurappartementen, 550 tot 600 euro) zitten veel mensen die teveel verdienen voor huursubsidie. Als er vanaf nu alleen nog mensen in mogen komen die minder dan 33000 verdienen, moet er per woning misschien wel twee- a driehonderd euro aan huurtoeslag bovenop.
Dat gebeurt inderdaad veel in deze regio. Ik heb de directeur van een woningstichting gevraagd naar die woonruimteverdeling. Of dat niet idioot is gezien de lange wachtlijsten. Volgens hem bestaat het gevaar dat men bouwt voor leegstand omdat de bevolking de komende decennia niet bijzonder hard groeit.quote:
[..]
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goeie...quote:
Dit betekent wel dat de uitgaven voor huurtoeslag zullen stijgen, neem ik aan (of heeft het kabinet plannen om die te verminderen?). Waar ik woon (sociale huurappartementen, 550 euro) zitten veel mensen die teveel verdienen voor huursubsidie. Als er vanaf nu alleen nog mensen in mogen komen die minder dan 33000 verdienen, moet er per woning misschien wel twee- a driehonderd euro aan huurtoeslag bovenop.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is hier eigenlijk helemaal niet zo mooi als mensen weleens denken... en het wordt alleen maar slechter gezien de groeiende begrotingstekorten bij de overheid. We hebben de mooiste tijd gehad.quote:
[..]
En dit in Nederland waar een tekort aan huizen is en mensen die uit nood maar op een vakantiepark een huis kopen en gaan wonen vervolgd worden.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Betaalbare huizen zullen altijd een markt hebben, als laatste oplossing kan je altijd nog de wederopbouw troep van vlak na de oorlog afbreken.quote:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel in deze regio. Ik heb de directeur van een woningstichting gevraagd naar die woonruimteverdeling. Of dat niet idioot is gezien de lange wachtlijsten. Volgens hem bestaat het gevaar dat men bouwt voor leegstand omdat de bevolking de komende decennia niet bijzonder hard groeit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je op een vakantiepark wel een behoorlijk huis kan kopen voor een ton, waarom laat je mensen dat niet gewoon doen en er in wonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou de prijs niet gewoon omlaag gaan?quote:
Dit betekent wel dat de uitgaven voor huurtoeslag zullen stijgen, neem ik aan (of heeft het kabinet plannen om die te verminderen?). Waar ik woon (sociale huurappartementen, 550 tot 600 euro) zitten veel mensen die teveel verdienen voor huursubsidie. Als er vanaf nu alleen nog mensen in mogen komen die minder dan 33000 verdienen, moet er per woning misschien wel twee- a driehonderd euro aan huurtoeslag bovenop.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik denk dat er nog wel even een grote vraag naar woningen zal blijven. Ja de babyboomers gaan ooit dood, maar in de post-babyboomgeneraties zijn de huishoudens veel kleiner.
Kan ook, maar dan gaan de corporaties er dus twee- a driehonderd euro per woning op achteruit?quote:
Niet eens zo'n gek plan. Deze wijken verdienen wel een opknapbeurt.quote:
[..]
Betaalbare huizen zullen altijd een markt hebben, als laatste oplossing kan je altijd nog de wederopbouw troep van vlak na de oorlog afbreken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vanwege het bestemmingplanquote:
Als je op een vakantiepark wel een behoorlijk huis kan kopen voor een ton, waarom laat je mensen dat niet gewoon doen en er in wonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, ik heb dat ook nooit begrepen. Weet wel dat de regelgeving afkomstig is uit politiek Den Haag, terwijl veel gemeenten de situatie bij voorkeur laten zoals die is.quote:
Als je op een vakantiepark wel een behoorlijk huis kan kopen voor een ton, waarom laat je mensen dat niet gewoon doen en er in wonen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En particuliere huur begint vanaf 647 euro. Voor iemand met een belastbaar inkomen van ruim 33.000 euro is dat een fors bedrag. Ik zou dan een kortere werkweek (32 uur) en spaarloon moeten regelen, maar de vraag is of ik daar dan later nog terug kan naar een langere werkweek. Maar heb nog niet echt concrete verhuisplannen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Ach, het afschaffen van de bestemmingsplannen zou al heel fijn zijn.quote:
[..]
Veel gemeenten zijn rijker dan zij willen toegeven. Ik ken kleine gemeenten met reserves van enkele tientallen miljoenen euro's. Die mogen wel eens worden aangesproken.
Hier in de regio hebben alle gemeenten bijvoorbeeld hun Nuon-aandelen verkocht. Investeren die hap.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
