Jan Modaal grijpt naast sociale huurwoning

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:

[..]



Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?

De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.

Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef hooibaal het volgende:

Verkeerde vraag.
Leg mij nou eens uit waarom ik meer geld aan wonen uit MOET geven dan wat ik nu doe?

Precies... de overheid moet zich niet bezig houden met dat soort beleid, die moet gewoon faciliteren dat er voldoende gebouwd kan worden door burgers. Nu wordt het monopoly zo'n beetje weggeven aan de vastgoedmaffia.

quote:

De overheid mag eerst zorgen dat het huizenaanbod weer in balans komt (je zegt het zelf al: er is wetgeving voor, maar die wordt kennelijk niet gehandhaafd), daarna mag ze mij gaan vertellen wat ik wel en niet mag doen met mijn geld. Inderdaad, misschien vind ik mijn auto wel belangrijker dan mijn huis.

In Nederland handhaaft men alleen als het geld voor de schatkist oplevert

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.

Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de regulering

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:17 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Juist regulering is de oorzaak van alle problemen, probeer maar eens een huis op je eigen grond te bouwen, mag niet vanwege de regulering

Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?
Ik ken trouwens wel mensen die dat gewoon hebben gedaan, maar /care .

Feit is dat je nu voor een woning in de vrije sector 700 euro huur mag neerleggen, en een soortgelijke woning in sociale sector 350 . Dat verschil is dus de subsidie .

Sociale woningbouw is van oorsprong een vorm van gesubsidieerde woningbouw die bedoeld is voor mensen met een inkomen beneden modaal.

Waarom moet een overheid bijdragen aan het feit dat jij in een dikke auto wilt rijden ?

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:23 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Wat heeft dat met het verhaal in de OP te maken ?
Ik ken trouwens wel mensen die dat gewoon hebben gedaan, maar /care .

Feit is dat je nu voor een woning in de vrije sector 700 euro huur mag neerleggen, en een soortgelijke woning in sociale sector 350 . Dat verschil is dus de subsidie .

Sociale woningbouw is van oorsprong een vorm van gesubsidieerde woningbouw die bedoeld is voor mensen met een inkomen beneden modaal.

Waarom moet een overheid bijdragen aan het feit dat jij in een dikke auto wilt rijden ?

Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdt
Woningcorporaties zijn voortgekomen uit groepen mensen die gewoon betaalbare woonruimte voor zichzelf wilden realiseren, maar de realiteit is dat overheden tegenwoordig maar wat graag grof geld willen verdienen aan nieuwbouw om zo de werkelijke kosten die men maakt te maskeren. Laten ze gewoon de belastingen verhogen, dan gaan de burgers vanzelf meer vragen stellen over het uitgavepatroon van overheden. Gewoon goedkoop bouwen, omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is. Zoals LXIV het al eens beschreef, we kunnen ook 90% van al het drinkwater vergiftigen om er vervolgens een premium prijs voor te vragen

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:11 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb vandaag effe gebabbeld met een wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor de volkshuisvesting in zijn gemeente. Hij zegt te vrezen voor de mensen die tussen de 33.000 en 45.000 euro verdienen. Die dreigen namelijk tussen wal en schip te vallen. Het recht op een huurwoning wordt hen ontzegd, dus zijn zij genoodzaakt om een huisje te kopen (oke, particulier huren kan ook nog). Probleem is dat de meeste banken een hypotheek verstrekkken die maximaal vier maal het jaarinkomen van de aanvrager bedraagt. Dat maakt het voor de eerdergenoemde loongroepen bijzonder moeilijk een huis te vinden.

Die inkomenstoets is dan ook eigenlijk niet meer van deze tijd.

Met een bruto jaarinkomen van pakweg 40.000 euro per jaar mag je onder NHG een netto hypotheek-maandlast hebben van 500,- Zonder NHG kan het wel hoger, maar betaal je al gauw 0,5% rente meer.

Met eenzelfde jaarinkomen in de vrije sector huren tegen 900,- per maand is echter volstrekt geen probleem. Dat mag en kan allemaal blijkbaar wel verantwoord.

Feitelijk komt het erop neer dat de mensen die willen kopen dermate beschermd worden dat een maandlast van 500,- niet acceptabel is, ga dan maar huren voor 800+.

Ja, logisch dat de woningmarkt stagneert. De mensen willen wel, en zouden er ook verstandig aan doen, maar het is niet toegestaan.

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:15 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Omdat regulering schijnbaar de enige manier is om de grote problemen in deze sector een halt toe te brengen.

Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die regulering

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waarom leef jij in de veronderstelling dat de overheid mij dik subsidieert zodat ik een Toyota Starlet uit 1992 kan rijden? De overheid subsidieert 'sociale' huur alleen nog maar in de vorm van huursubsidie en om daarvoor in aanmerking te komen moet je erg weinig verdienen. Toen ik net op mijzelf ging wonen was ik ruim 45% van mijn inkomen kwijt aan huur en had geen recht op een cent huursubsidie, nu ik wat meer ben gaan verdienen en dat deel teruggezakt is naar 25% ben ik plotseling een dikke scheefhuurder die een te grote auto rijdt
Woningcorporaties zijn voortgekomen uit groepen mensen die gewoon betaalbare woonruimte voor zichzelf wilden realiseren, maar de realiteit is dat overheden tegenwoordig maar wat graag grof geld willen verdienen aan nieuwbouw om zo de werkelijke kosten die men maakt te maskeren. Laten ze gewoon de belastingen verhogen, dan gaan de burgers vanzelf meer vragen stellen over het uitgavepatroon van overheden. Gewoon goedkoop bouwen, omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is. Zoals LXIV het al eens beschreef, we kunnen ook 90% van al het drinkwater vergiftigen om er vervolgens een premium prijs voor te vragen

Hoe kom jij erbij dat de subsidie die uitgegeven word op sociale huurwoningen louter zou bestaan uit het feit dat mensen huursubsidie krijgen ? Het feit dat jouw huurprijs zo laag ligt komt voor uit het feit dat woningbouwcorporaties geld cashen bij de overheid om deze (kunstmatig) laag te houden .

Ik ben het wel met je eens dat de inkomensgrens die nu voorgesteld wordt ronduit belachelijk is . Neemt niet weg dat er in principe conceptueel niets mis is met het idee dat mensen met een riant inkomen ook meer gaan betalen . Het hele idee van 'sociale' woningbouw is in deze markt ver te zoeken .

De huurprijzen in de vrije sector liggen een stuk hoger, maar afgezet tegen het gemiddelde van het BPM Europees gezien niet hoger dan elders .
Natuurlijk moeten er woningen bij . Maar het één sluit het ander niet uit wat mij betreft .

Als die bruto eis omhoog gaat naar 45k lijkt het mij een prima plan

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:12 schreef tjoptjop het volgende:

[..]



Je snapt natuurlijk wel dat de sector nu in de problemen zit door juist die regulering

Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .

Dus door intensievere regulering en meer controle coöperaties dwingen hun zaken op orde te brengen en wachtlijsten sterk te reduceren (waar het tegengaan van scheefgroei zeker onderdeel van is wat mij betreft )

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:18 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .

Dus door intensievere regulering en meer controle coöperaties dwingen hun zaken op orde te brengen en wachtlijsten sterk te reduceren (waar het tegengaan van scheefgroei zeker onderdeel van is wat mij betreft )

Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:18 schreef Stokstaart het volgende:
Nee de hele sociale woningbouw sector moet door het nieuwe kabinet flink onder de loep worden gelegd.
Stoppen met je mafia-prakrijken (zoals het kopen van schepen en daar tientallen miljoenen in pompen), en je weer gaan richten op je core business, namelijk het helpen van mensen met een laag inkomen aan een betaalbare huurwoning .

Oftewel: Mensen met een modaal inkomen verwijderen danwel de huurprijs aanpassen aan de vrije sector huurprijzen

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:23 schreef tjoptjop het volgende:

[..]



Uitermate naief om te veronderstellen dat de overheid dit probleem kan oplossen door nog meer regels en beperkingen op te leggen.

Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansen

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 00:41 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Over het algemeen kun je idd terecht concluderen dat elk project waar de overheid in participeert gedoemd is te mislukken . Maar goed, nieuwe ronde nieuwe kansen

Liever niet

quote:

Op maandag 1 november 2010 09:57 schreef Igen het volgende:

[..]

Alsof hier sprake van een keuze is.

Nog afgezien van de vraag of EU-invloed per definitie slecht is - misschien is in dit geval wel het omgekeerde het geval. Ik vind het i.i.g. wel prima dat de EU zegt dat het echt niet langer kan dat een substantieel deel van de woning'markt' op communistische wijze georganiseerd is.

(Of nou ja, communistisch, tegenwoordig meer een worst-of-both-worlds)

Oh sorry, ik wist niet dat je een landverrader bent met een mening dat het Nederlandse volk niet de baas mag zijn in haar eigen territoirum.

Landverrader, rly ?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk joh, alle Nederlanders die zich positief uitlaten over de EU zijn landverraders, jwt

Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.

Viel mij ook al op. De PVV denkt naar correct Nederlands gebruik democratisch. Belangen afwegen en keuzes maken. Hulde.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 11:32 schreef Tarak het volgende:

[..]

Landverraders zijn dat soort type mensen die van mening zijn dat het Nederlandse volk niets over haar eigen land te zeggen heeft. Lijkt me toch ook heel duidelijk.

Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 12:10 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Dom zijn de mensen die menen dat ze het voorheen wel hadden.

Bedoelen ze nu het:
Bruto jaarinkomen
Netto jaarinkomen
Belastbaar jaarinkomen

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik hink op twee gedachten wat betreft deze maatregel. Enerzijds staat het als een paal boven water dat scheefhuur in de toekomst moet worden voorkomen. Anderzijds gaat het mij eigenlijk te ver om mensen met een bovenmodaal inkomen te dwingen particulier te huren of een huis te kopen.

Ooh ja, wel typisch dat de PVV een draai maakt.

Probleem is daat de HRA niet aangepakt word