quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:35 schreef DemonRage het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zouden ze dan toch bestaan?
quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:35 schreef DemonRage het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zouden ze dan toch bestaan?
Wat is de oorzaak van die mening? Een kromme redenatie of wensdenken?quote:
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind konquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
Dat hoef je je niet af te vragen. Evolutie is bijzonder effectief. Bacteriën in radioactief water, vissen in poelen van zwavelzuur, het komt allemaal voor. En dan heb ik het nog over een lief schattig planeetje als de Aarde.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
Bacteriën hebben nooit last van wind.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind kon)
Niet genoegen nemen met zomaar een gedefinieerde constante, behalve als er een causaal verband bestaat waar deze constante uit voortkomt. Waarbij je jezelf kan afvragen of het dan wel een constante is en of dit soort constanten daardoor eigenlijk helemaal geen constanten kunnen zijn.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is de oorzaak van die mening? Een kromme redenatie of wensdenken?
als religie niet voorbij was gekomen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:29 schreef Henno het volgende:
[..]
Ik vraag me weleens af of we qua wetenschappelijke ontwikkeling niet nu al op een exoplaneet hadden gestaan als de Middeleeuwen niet voorbij waren gekomen.
Ik denk dat we last hebben van te weinig informatie. Als een glazen doolhof waarvan je af en toe een bevestigingspunt ziet of een vlek op het glas. Die punten en vlekken gaan niet weg, maar als je niet weet dat je in een glazen doolhof staat (laat staan dat je weet hoe de route naar de uitgang er uit ziet) weet je niet waarom ze er zijn en niet weg gaan of veranderen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:01 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Niet genoegen nemen met zomaar een gedefinieerde constante, behalve als er een causaal verband bestaat waar deze constante uit voortkomt. Waarbij je jezelf kan afvragen of het dan wel een constante is en of dit soort constanten daardoor eigenlijk helemaal geen constanten kunnen zijn.
quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:29 schreef Henno het volgende:
[..]
Ik vraag me weleens af of we qua wetenschappelijke ontwikkeling niet nu al op een exoplaneet hadden gestaan als de Middeleeuwen niet voorbij waren gekomen.
Gisteren bracht de boer me een bak met voerquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja aangezien het exponentieel sneller gaat met de ontwikkelingen.
200 jaar maximum.
Over 100 jaar zitten we bij de dichtstbijzijnde ster.
Wat was er eerder, de kip of het ei?quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat we last hebben van te weinig informatie. Als een glazen doolhof waarvan je af en toe een bevestigingspunt ziet of een vlek op het glas. Die punten en vlekken gaan niet weg, maar als je niet weet dat je in een glazen doolhof staat (laat staan dat je weet hoe de route naar de uitgang er uit ziet) weet je niet waarom ze er zijn en niet weg gaan of veranderen.
Maar de volgende vraag is dan: wat is de oorzaak van het glazen doolhof?
De speciale relativiteitstheorie heeft daar een oplossing voor. De speelruimte die je hebt zit binnen het raamwerk van de ruimtetijd. Massa, snelheid en tijd(sbeleving) zijn van elkaar afhankelijk. Maar ik heb er zelf niet op gestudeerd. Mijn kennis is een combinatie van een paar boeken, Teleac en Haushofer.quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:47 schreef Onverlaatje het volgende:
Je kan je ook afvragen, als een energieloos deeltje met oneindige snelheid weg wilt, wat vertraagt het deeltje tot de lichtsnelheid? De dichtheid van ruimtetijd en de interactie daarmee, wat blijkbaar redelijk consistent lijkt zodat de lichtsnelheid op een constante lijkt.
Als een deeltje energieloos is, zou het dan bestaan?quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
Volgens E=mc² niet.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
Ha, daar hebben we de grafiek zonder eenheden langs de y-as weer. Over wetenschappelijke teloorgang gesproken; het zal wellicht de tweede fase zijn dat we deze grafiek zo nu en dan hier voorbij zien komen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:17 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Leesvoer: Technische vooruitgang in de geschiedenis
Veel onderwerpen door elkaar heen in dit topic trouwens.
Niet dus.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:31 schreef Harunobu het volgende:
Als je geen massa en geen energie bent, hoe kun je dan bestaan?
Nee. Een deeltje zonder massa beweegt altijd met de lichtsnelheid, en dus E=p*c. Een deeltje wat niet beweegt (tov een waarnemer) heeft een energie van E=mc2. Een deeltje heeft altijd energie. Dat is ook de reden dat alles in het universum zwaartekracht voelt. Een deeltje kan bv elektrisch neutraal zijn en elektische krachten niet voelen, maar voor zwaartekracht kan dit niet; dat zou betekenen dat E=0.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
hoezo sterke spieren? bedenk hoe makkelijk je als kussen met een beetje aerodynamische vorm rond kan vliegen zonder moeite te hoeven doenquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind kon)
Waarom niet?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 21:25 schreef Harunobu het volgende:
Heeft niets met conspiracy te maken. Ik vind SETI gewoon geen serieuze wetenschap.
Hoe kan je dat zeggen als we nog geen buitenaards leven hebben ontdekt? Misschien is de Aarde wel enorm extreemquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoef je je niet af te vragen. Evolutie is bijzonder effectief. Bacteriën in radioactief water, vissen in poelen van zwavelzuur, het komt allemaal voor. En dan heb ik het nog over een lief schattig planeetje als de Aarde.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |