W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hij werkt bij SETI, dus diegene is vrij betrouwbaar!!!quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:32 schreef Asphias het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)eken-van-leven.dhtml
een wetenschapper claimt 2 jaar geleden al een "lichtsignaal" gevonden te hebben uit de richting van die planeet.
enig idee hoe betrouwbaar die gozer is? ik heb stiekem het vermoeden dat dit bericht zo naar Tru doorgestuurd kan worden, maar eerst ff de wetenschappers er op loslaten
Laten we een keertje niet ons alu-hoedje conspiracy mode aan zetten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:27 schreef Harunobu het volgende:
Ik zou het eerder omdraaien. Hij werkt bij SETI, dus is dat niet.
Overigens: Hij wordt al betaald door de universiteit en heeft zijn naam hoog te houden.
[ Bericht 20% gewijzigd door Yi--Long op 02-10-2010 17:50:44 ]
Het blijkt dat de desbetreffende wetenschapper zelf kritisch is, dat het altijd nog een fout kan zijn van zijn apparatuur (al heeft hij zo'n beetje het beste materiaal van dit moment tot zijn beschikking) en wilt het zo wetenschappelijk mogelijk benaderen. Het is dus wel een sterk signaal maar we moeten het zeker weten.
http://www.theaustralian.(...)frg8gf-1225710664198
http://www.theaustralian.(...)frg8gf-1225710664198
Heeft niets met conspiracy te maken. Ik vind SETI gewoon geen serieuze wetenschap. En daar zitten dus ook niet de serieuze en goede wetenschappers. Daar zit je of omdat je niets beter kunt krijgen of op dat je een irrationele droom hebt.
Even over het reizen op zich:
Veel details/technologieen die vroeger in Startrek en Starwars voorbijkwamen, zien we nu al terug in het dagelijks leven. Nu is er afgelopen maand ook nieuws geweest over zogenaamde "tracktor beams", lichtstralen die voorwerpen kunnen verplaatsen. Link
Nu denk ik, met mijn wonderbaarlijke onwetendheid over de ruimtevaart, dat deze techniek een doorbraak kan zijn voor de ruimtevaart. Even een scenario/nieuwsbericht uit de duim gezogen:
In 2026 denkt de NASA hun grote nieuwe trots te presenteren, het project heet: Spaceship Buzz (Lightyear)
Spaceship BUZZ gaat gebruik maken van zogeheten "tracktor beams". Zowel op ruimtestation ISS als op de maan worden er grote laser-stations geinstalleerd, die de tracktor beams gaan "uitzenden". Spaceship BUZZ is daarbij een soort hybride. Bij de lancering maakt BUZZ nog gebruik van de ouderwetse brandstof, wanneer het ruimteveer de atmosfeer verlaat word voor de eerste keer BUZZ gelinkt/getracked met ISS. Het ISS trekt met de tracktor beam en een soort slingshot beweging BUZZ in zijn baan naar verre werelden. Het laserstation op de maan kan BUZZ opvangen en het ruitmeveer in zijn definitieve baan brengen naar zijn bestemming.
Goed... mijn duim is wel leeg nu. Maar dit is denk ik een manier waarop de mensheid voor het eerst echt gaat reizen met gebruik van licht.
Veel details/technologieen die vroeger in Startrek en Starwars voorbijkwamen, zien we nu al terug in het dagelijks leven. Nu is er afgelopen maand ook nieuws geweest over zogenaamde "tracktor beams", lichtstralen die voorwerpen kunnen verplaatsen. Link
Nu denk ik, met mijn wonderbaarlijke onwetendheid over de ruimtevaart, dat deze techniek een doorbraak kan zijn voor de ruimtevaart. Even een scenario/nieuwsbericht uit de duim gezogen:
In 2026 denkt de NASA hun grote nieuwe trots te presenteren, het project heet: Spaceship Buzz (Lightyear)
Spaceship BUZZ gaat gebruik maken van zogeheten "tracktor beams". Zowel op ruimtestation ISS als op de maan worden er grote laser-stations geinstalleerd, die de tracktor beams gaan "uitzenden". Spaceship BUZZ is daarbij een soort hybride. Bij de lancering maakt BUZZ nog gebruik van de ouderwetse brandstof, wanneer het ruimteveer de atmosfeer verlaat word voor de eerste keer BUZZ gelinkt/getracked met ISS. Het ISS trekt met de tracktor beam en een soort slingshot beweging BUZZ in zijn baan naar verre werelden. Het laserstation op de maan kan BUZZ opvangen en het ruitmeveer in zijn definitieve baan brengen naar zijn bestemming.
Goed... mijn duim is wel leeg nu. Maar dit is denk ik een manier waarop de mensheid voor het eerst echt gaat reizen met gebruik van licht.
Zolang men geld stopt in mensenruimtevaart zal NASA geen geld hebben voor dit soort wetenschappelijke projecten om echt nieuwe technologie uit te vinden en echt meer te weten te komen over dit soort planeten.
Zeker niet nu de VS economisch zo slecht gaat en Sarah Palin straks president wordt.
Zeker niet nu de VS economisch zo slecht gaat en Sarah Palin straks president wordt.
Zeker net als die mensen die probeerden te vliegen. Het was toch geen serieuze wetenschapquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 21:25 schreef Harunobu het volgende:
Heeft niets met conspiracy te maken. Ik vind SETI gewoon geen serieuze wetenschap. En daar zitten dus ook niet de serieuze en goede wetenschappers. Daar zit je of omdat je niets beter kunt krijgen of op dat je een irrationele droom hebt.
toevallig ken ik een amerikaanse wetenschapper die af en toe naar Nederland komt, het viel mij op dat hij hier non stop loopt te blowen (komt in die kringen vaker voor dan je denkt)
verder lijkt me het onzinnig dat je lichtsignalen van die planeet kan zien maar ongetwijfeld zal er leven zijn op andere planeten, het leven op aarde moet daarvandaan zijn gekomen
verder lijkt me het onzinnig dat je lichtsignalen van die planeet kan zien maar ongetwijfeld zal er leven zijn op andere planeten, het leven op aarde moet daarvandaan zijn gekomen
Waarom zou je geen licht van een dergelijke planeet kunnen zien?quote:Op zondag 3 oktober 2010 11:06 schreef pinine het volgende:
verder lijkt me het onzinnig dat je lichtsignalen van die planeet kan zien maar ongetwijfeld zal er leven zijn op andere planeten, het leven op aarde moet daarvandaan zijn gekomen
En waar komt het leven op die andere planeten dan weer vandaan?
Het kan natuurlijk, maar is het gezien de enorme afstanden niet waarschijnlijker dat leven vaker uit zichzelf uitstaat?
Volgens mij is er (nog) geen telescoop die krachtig genoeg is om exoplaneten rechtstreeks te observeren, dus licht wat van een dergelijke planeet af zou komen kunnen we ook nog niet zien.quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:44 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Waarom zou je geen licht van een dergelijke planeet kunnen zien?
En waar komt het leven op die andere planeten dan weer vandaan?
Het kan natuurlijk, maar is het gezien de enorme afstanden niet waarschijnlijker dat leven vaker uit zichzelf uitstaat?
We gaan (verbeter me als ik het fout heb) geloof ik nog steeds uit van zwaartekracht die uitgeoefend word op de moederster van de planeet.
Er zijn al een aantal directe observaties van exoplaneten. Het probleem is niet zozeer dat er te weinig licht van een exoplaneet komt, maar dat de verhouding tussen het licht van de planeet en het licht van de ster enorm is. Het licht van de ster domineert de waarnemingen dan (in het zichtbare licht is de ster zo'n miljard keer helderder, in het infrarood zo'n miljoen keer).
Er zijn wel trucs, zoals het afschermen van de ster, waardoor het toch mogelijk wordt de exoplaneet direct waar te nemen.
Er zijn wel trucs, zoals het afschermen van de ster, waardoor het toch mogelijk wordt de exoplaneet direct waar te nemen.
Maar dit zijn dan toch vooral gigantische planeten in de categorie Neptunus en groter?quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:59 schreef Telates het volgende:
Er zijn al een aantal directe observaties van exoplaneten. Het probleem is niet zozeer dat er te weinig licht van een exoplaneet komt, maar dat de verhouding tussen het licht van de planeet en het licht van de ster enorm is. Het licht van de ster domineert de waarnemingen dan (in het zichtbare licht is de ster zo'n miljard keer helderder, in het infrarood zo'n miljoen keer).
Er zijn wel trucs, zoals het afschermen van de ster, waardoor het toch mogelijk wordt de exoplaneet direct waar te nemen.
Je kan ook een discrepantie in de stof atmosfeer rond een ster waarnemen. Een plek waar iets minder reflectie van stof is.
Daarnaast polariseert licht rond de magnetische polen van een planeet. Daardoor kan je ook a.d.h.v. de polarisatie van het licht van het stof vertellen wat voor soort object daar zit.
Je kan de breking van de atmosfeer of oceanen meten door gericht met een spectrograaf de fluctuatie te meten tussen het stof met het schijnsel van andere ojecten achter het stelsel.
En als je een rekenkrachtige computer hebt kan je, als je overlay maakt van met afzonderlijke polarisatieorientatie opgenomen beelden, genomen op vrijwel hetzelfde moment, terugrekenen wat de verdeling van de verschillende polarisatielagen t.o.v. de achtergrond verstoort. Dit natuurlijk geholpen met de kennis die je al hebt van gevonden grote objecten in het stelsel.
Maar aan 1 kant van die planeet is het enorm warm en aan de ander heel koud?
Krijg je dan niet gigantisch harde wind enz?
Of andere klimaat-achtige problemen?
Krijg je dan niet gigantisch harde wind enz?
Of andere klimaat-achtige problemen?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Daar kunnen we dus prima de PVV'ers naartoe sturenquote:Op donderdag 30 september 2010 20:49 schreef remlof het volgende:
maar in de permanente schemerzone moeten voor de mens bewoonbare gebieden zijn.
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
Van traphelicopter naar airbus, en over 100 jaar zitten we op andere sterren?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:10 schreef whosvegas het volgende:
[..]
uh, dat zou ik niet al te hard roepen.
Al;s je 500 jaar geleden zou roepen dat we naar maan zouden kunnen reizen, zou je voor gek zijn verklaard. Moet je eens kijken wat voor ontwikkeling de mensheid de afgelopen 100 jaar heeft doorgemaakt.
Ik vraag me weleens af of we qua wetenschappelijke ontwikkeling niet nu al op een exoplaneet hadden gestaan als de Middeleeuwen niet voorbij waren gekomen.quote:Op donderdag 30 september 2010 21:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet met normaal reizen in ieder geval. De lichtsnelheid is een harde grens, daaraan is niet te ontkomen. Om toch die gigantische afstanden te overbruggen moet je gaan denken aan nu nog puur hypothetische zaken zoals de ruimte verbuigen of door wormgaten reizen bijvoorbeeld. Dat is heel erg sci-fi, maar wie weet wat we in de toekomst kunnen. Technologie ontwikkelt zich exponentieel. Moet je eens kijken hoe ver we gekomen zijn in de laatste paar honderd jaar.
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
Dat is voor ons misschien vreemd of onbewoonbaar. Maar als er leven is op die planeet dan zou het zich wel hebben aangepast, wij hebben ons ook aangepast.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:18 schreef MouzurX het volgende:
Maar aan 1 kant van die planeet is het enorm warm en aan de ander heel koud?
Krijg je dan niet gigantisch harde wind enz?
Of andere klimaat-achtige problemen?
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:29 schreef Svubeqak het volgende:
[..]
Dat is voor ons misschien vreemd of onbewoonbaar. Maar als er leven is op die planeet dan zou het zich wel hebben aangepast, wij hebben ons ook aangepast.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja aangezien het exponentieel sneller gaat met de ontwikkelingen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
Van traphelicopter naar airbus, en over 100 jaar zitten we op andere sterren?
200 jaar maximum.
Over 100 jaar zitten we bij de dichtstbijzijnde ster.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat lijkt me ook niet fijn wonen nee.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
quote:Dr. Ragbir Bhathal heeft de ontwikkelingen van de voorbije dagen met veel aandacht gevolgd. Al twee jaar geleden merkte hij een lichtstraal op die uit de buurt van deze zogenaamde nieuwe Aarde - die rond de ster Gliese 581 draait - afkomstig was.
Zouden ze dan toch bestaan?
quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:35 schreef DemonRage het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zouden ze dan toch bestaan?
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zouden ze dan toch bestaan?
Wat is de oorzaak van die mening? Een kromme redenatie of wensdenken?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind konquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
)
Dat hoef je je niet af te vragen. Evolutie is bijzonder effectief. Bacteriën in radioactief water, vissen in poelen van zwavelzuur, het komt allemaal voor. En dan heb ik het nog over een lief schattig planeetje als de Aarde.quote:
[..]
Ja ik vraag me dus af op welke manier je je daar aan kan aanpassen.
Als er constant orkaanwind is dan kan er weinig leven lijkt me.
Probeer eens voor de lol uit te zoeken of een Albatros puur op eigen kracht op kan stijgen. Misschien hebben ze alleen een klein zetje nodig van een golf, maar grote kans dat ze altijd hulp hebben. Een hoge rots, een vleugje wind...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bacteriën hebben nooit last van wind.quote:
[..]
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind kon
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet genoegen nemen met zomaar een gedefinieerde constante, behalve als er een causaal verband bestaat waar deze constante uit voortkomt. Waarbij je jezelf kan afvragen of het dan wel een constante is en of dit soort constanten daardoor eigenlijk helemaal geen constanten kunnen zijn.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is de oorzaak van die mening? Een kromme redenatie of wensdenken?
als religie niet voorbij was gekomen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:29 schreef Henno het volgende:
[..]
Ik vraag me weleens af of we qua wetenschappelijke ontwikkeling niet nu al op een exoplaneet hadden gestaan als de Middeleeuwen niet voorbij waren gekomen.
Ik denk dat we last hebben van te weinig informatie. Als een glazen doolhof waarvan je af en toe een bevestigingspunt ziet of een vlek op het glas. Die punten en vlekken gaan niet weg, maar als je niet weet dat je in een glazen doolhof staat (laat staan dat je weet hoe de route naar de uitgang er uit ziet) weet je niet waarom ze er zijn en niet weg gaan of veranderen.quote:
[..]
Niet genoegen nemen met zomaar een gedefinieerde constante, behalve als er een causaal verband bestaat waar deze constante uit voortkomt. Waarbij je jezelf kan afvragen of het dan wel een constante is en of dit soort constanten daardoor eigenlijk helemaal geen constanten kunnen zijn.
Maar de volgende vraag is dan: wat is de oorzaak van het glazen doolhof?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ik vraag me weleens af of we qua wetenschappelijke ontwikkeling niet nu al op een exoplaneet hadden gestaan als de Middeleeuwen niet voorbij waren gekomen.
Leesvoer: Technische vooruitgang in de geschiedenis
Veel onderwerpen door elkaar heen in dit topic trouwens.
gr gr
Gisteren bracht de boer me een bak met voerquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja aangezien het exponentieel sneller gaat met de ontwikkelingen.
200 jaar maximum.
Over 100 jaar zitten we bij de dichtstbijzijnde ster.
Eergisteren bracht de boer me een bak met voer
De dag daarvoor bracht de boer me een bak met voer
En eigenlijk zo lang als ik me kan herinneren bracht de boer me iedere dag een bak met voer
Ergo
Vandaag brengt de boer me een bak met voer, dacht de kalkoen, dat doet vast zo snel als ie klaar is met het slijpen van die bijl. Ziet er gezellig uit trouwens, daarbinnen met die denneboom en al die lichtjes, en ruikt ook lekker, de boerin is al bezig in de keuken.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat was er eerder, de kip of het ei?quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat we last hebben van te weinig informatie. Als een glazen doolhof waarvan je af en toe een bevestigingspunt ziet of een vlek op het glas. Die punten en vlekken gaan niet weg, maar als je niet weet dat je in een glazen doolhof staat (laat staan dat je weet hoe de route naar de uitgang er uit ziet) weet je niet waarom ze er zijn en niet weg gaan of veranderen.
Maar de volgende vraag is dan: wat is de oorzaak van het glazen doolhof?
Hetzelfde geldt voor big bang / big crunch gedachten. Als een big crunch een zwart gat ter grootte van ons universum maakt waarbij alles samenkomt in een oneinding klein punt in het zwarte gat om mogelijk met een big bang weer opnieuw te beginnen, hoe kon onze oorspronkelijke big bang dan ontstaan? Ook omdat energie weglekt uit ons universum en het heelal steeds verder afkoelt, zou er uiteindelijk minder overblijven dan toen je begonnen was.
Natuurlijk is het ook zo dat als een ster ontploft in een supernova, de weggeslingerde resten niet uiteindelijk resulteren in crunch waarbij dezelfde resten niet eenzelfde ster zullen maken. Zo zal het waarschijnlijk ook zijn met ons heelal. Ook al zouden we kunnen eindigen als megazwartgat, het zal niet dezelfde energie zijn wat in dat punt zit als waarmee de big bang begonnen is. Wat zou impliceren dat de oorspronkelijke big bang alleen veroorzaakt kan zijn met energie uit andere singulariteiten.
Overigens ontstaat een supernova uit een explosie van een implosie op een maximale dichtheid wat een sterkern kan bevatten. Ontstaat een big bang uit een maximale dichtheid wat een singulariteit kan bevatten?
Een implosie van ruimte tijd, met een moment zonder ruimtetijd, wat tegelijk eeuwig en onmetelijk kort tegelijk duurt waarbij de singulariteit niet langer omhuld en afgesloten is met ruimtetijd.
Je kan je ook afvragen, als een energieloos deeltje met oneindige snelheid weg wilt, wat vertraagt het deeltje tot de lichtsnelheid? De dichtheid van ruimtetijd en de interactie daarmee, wat blijkbaar redelijk consistent lijkt zodat de lichtsnelheid op een constante lijkt.
De speciale relativiteitstheorie heeft daar een oplossing voor. De speelruimte die je hebt zit binnen het raamwerk van de ruimtetijd. Massa, snelheid en tijd(sbeleving) zijn van elkaar afhankelijk. Maar ik heb er zelf niet op gestudeerd. Mijn kennis is een combinatie van een paar boeken, Teleac en Haushofer.quote:
Je kan je ook afvragen, als een energieloos deeltje met oneindige snelheid weg wilt, wat vertraagt het deeltje tot de lichtsnelheid? De dichtheid van ruimtetijd en de interactie daarmee, wat blijkbaar redelijk consistent lijkt zodat de lichtsnelheid op een constante lijkt.
Misschien kan je dit soort theorieën ook als een soort constante zien. Ze kloppen maar we weten niet (altijd) waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-10-2010 20:29:36 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een deeltje energieloos is, zou het dan bestaan?quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens E=mc² niet.quote:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
Ha, daar hebben we de grafiek zonder eenheden langs de y-as weer. Over wetenschappelijke teloorgang gesproken; het zal wellicht de tweede fase zijn dat we deze grafiek zo nu en dan hier voorbij zien komen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:17 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Leesvoer: Technische vooruitgang in de geschiedenis
Veel onderwerpen door elkaar heen in dit topic trouwens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet dus.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:31 schreef Harunobu het volgende:
Als je geen massa en geen energie bent, hoe kun je dan bestaan?
Als je geen massa hebt, en geen energie, dan heb je helemaal niets als deeltje, en besta je per definitie niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Een deeltje zonder massa beweegt altijd met de lichtsnelheid, en dus E=p*c. Een deeltje wat niet beweegt (tov een waarnemer) heeft een energie van E=mc2. Een deeltje heeft altijd energie. Dat is ook de reden dat alles in het universum zwaartekracht voelt. Een deeltje kan bv elektrisch neutraal zijn en elektische krachten niet voelen, maar voor zwaartekracht kan dit niet; dat zou betekenen dat E=0.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedoelde eigenlijk een massaloos deeltje. Bestaan er eigenlijk energieloze deeltjes?
In die zin verschilt zwaartekracht van de andere krachten in ons universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoezo sterke spieren? bedenk hoe makkelijk je als kussen met een beetje aerodynamische vorm rond kan vliegen zonder moeite te hoeven doenquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Waarom niet? En als je nu levende wezens hebt die veel sterkere spieren hebben dan ons zodat de sterkte van die wind hen niet deert? (Ik bedoel maar: ik denk dat een brontosaurus wel tegen wat wind kon
Waarom niet?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 21:25 schreef Harunobu het volgende:
Heeft niets met conspiracy te maken. Ik vind SETI gewoon geen serieuze wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed nieuws voor mijn verre nakomelingen
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Hoe kan je dat zeggen als we nog geen buitenaards leven hebben ontdekt? Misschien is de Aarde wel enorm extreemquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoef je je niet af te vragen. Evolutie is bijzonder effectief. Bacteriën in radioactief water, vissen in poelen van zwavelzuur, het komt allemaal voor. En dan heb ik het nog over een lief schattig planeetje als de Aarde.
|
|
