WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben vandaag door mijn baas op staande voet ontslagen. Nu ben ik benieuwd of het enige kans van slagen heeft mocht ik hiertegen in beroep gaan.
Het zit zo. Ik werkte daar als teamlead, dit stond ook zo in mijn contract beschreven. Ik had overigens een jaarcontract tot mei volgend jaar.
Daarnaast is mij gevraagd om ICT taken uit te voeren naast mijn normale werkzaamheden. Dit is niet in mijn contract opgenomen en ik kreeg hier ook niet extra voor betaald.
Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen.
Er zijn met deze account een aantal bestanden geopend die op het bedrijfsnetwerk stonden. Denk aan contracten, overzichten etcetera.
Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Hierop heeft men het netwerk afgezocht naar sporen hiervan en ook gevonden, hierna ben ik op staande voet ontslagen.
Mijn normale werkzaamheden voerde ik altijd goed uit en hier is ook niet over geklaagd.
Graag jullie mening of dit kans van slagen heeft.
ps ik post dit onder een kloon. ik neem aan dat jullie snappen waarom.
Het zit zo. Ik werkte daar als teamlead, dit stond ook zo in mijn contract beschreven. Ik had overigens een jaarcontract tot mei volgend jaar.
Daarnaast is mij gevraagd om ICT taken uit te voeren naast mijn normale werkzaamheden. Dit is niet in mijn contract opgenomen en ik kreeg hier ook niet extra voor betaald.
Nu kreeg ik om die taken uit te voeren een account van een ex-medewerker met een vre-se-lijk simpel wachtwoord.
Nu is het zo dat meerdere mensen van het bestaan van deze account afwisten en je hier ook remote mee kon inloggen.
Er zijn met deze account een aantal bestanden geopend die op het bedrijfsnetwerk stonden. Denk aan contracten, overzichten etcetera.
Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Hierop heeft men het netwerk afgezocht naar sporen hiervan en ook gevonden, hierna ben ik op staande voet ontslagen.
Mijn normale werkzaamheden voerde ik altijd goed uit en hier is ook niet over geklaagd.
Graag jullie mening of dit kans van slagen heeft.
ps ik post dit onder een kloon. ik neem aan dat jullie snappen waarom.
Drie vragen... Waarom heb je het vre-se-lijk simpele wachtwoord niet meteen aangepast? Op welke grond ben je nu eigenlijk ontslagen? En heb je een rechtsbijstandverzekering?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:39 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Ik begrijp dus goed dat je ook in de bestanden hebt zitten neuzen?
Je had nooit moeten accepteren om te werken met het account van een ander.
Maar je staat vrij sterk als je zegt dat je verplicht was om te werken met het account van iemand anders en jij redelijker wijs niet kan weten wie over de wachtwoorden beschikt en jij dus ook niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor activiteiten die met dat account gedaan zijn.
ow, en als men van mening was dat jij geen recht had om de bestanden te bekijken hadden ze de rechten van het account aan moeten (laten) passen.
Maar je staat vrij sterk als je zegt dat je verplicht was om te werken met het account van iemand anders en jij redelijker wijs niet kan weten wie over de wachtwoorden beschikt en jij dus ook niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor activiteiten die met dat account gedaan zijn.
ow, en als men van mening was dat jij geen recht had om de bestanden te bekijken hadden ze de rechten van het account aan moeten (laten) passen.
So we just called him Fred
Je hebt dus die vertrouwelijke bestanden geopend én er vervolgens over gepraat met een collega die er niets mee te maken heeft vanuit zijn werk?quote:Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken
Je hebt er toch over gepraat?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
Ik had daar geen rechten toe, op basis van het openen van deze informatie en dat een collega hier ook vanaf wist. Ik krijg nog de uitgebreide motivatie per aangetekende brief. Ja, maar wil wat inzicht van externen voordat ik dadelijk aan een kansloze missie begin.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef Sjeen het volgende:
Drie vragen... Waarom heb je het vre-se-lijk simpele wachtwoord niet meteen aangepast? Op welke grond ben je nu eigenlijk ontslagen? En heb je een rechtsbijstandverzekering?
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou niets....... Je hebt die vertrouwelijke informatie toch gedeeld met een collega?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
Bij de bedrijven waar ik heb gezeten was het in elk geval de standaardregel dat iedere medewerker zelf verantwoordelijk is voor z'n / haar eigen account, en dus ook voor wat er met dat account allemaal bekeken wordt.
Maar of je een poot hebt om op te staan... ik zou zeggen, ga 's naar de rechtswinkel, daar zitten, je weet wel, juristen en zo.
Maar of je een poot hebt om op te staan... ik zou zeggen, ga 's naar de rechtswinkel, daar zitten, je weet wel, juristen en zo.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je hebt dus die vertrouwelijke bestanden geopend én er vervolgens over gepraat met een collega die er niets mee te maken heeft vanuit zijn werk?
[..]
Je hebt er toch over gepraat?
Waarom heb je het wachtwoord dan niet veranderd/laten veranderen als je weet dat een paar medewerkers het ook wisten?
Maar jij hebt ze gelezen en erover gepraat...quote:Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef ontslagen het volgende:
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
je hebt dus bestanden geopend waar je niet in had mogen neuzen. Vreemd dat je via dat account dan toegang had daartoe.quote:
[..]
Ik had daar geen rechten toe, op basis van het openen van deze informatie en dat een collega hier ook vanaf wist. Ik krijg nog de uitgebreide motivatie per aangetekende brief. Ja, maar wil wat inzicht van externen voordat ik dadelijk aan een kansloze missie begin.
Rechtsbijstand overigens meteen inlichten, waarom zou je wachten?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Het feit dat je erbij kunt, wil niet zeggen dat je dat ook moet doen. En je hebt er met anderen over gehad, dus daar ga je al.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou - nee, want het is TS's account niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef FredvZ het volgende:
ow, en als men van mening was dat jij geen recht had om de bestanden te bekijken hadden ze de rechten van het account aan moeten (laten) passen.
Dat account kan dus best veel uitgebreidere rechten hebben dan dat van TS en de collega's.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon. 
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Hij heeft een rechtsbijstandverzekering, waarom zou hij dan naar een rechtswinkel gaan...quote:
Bij de bedrijven waar ik heb gezeten was het in elk geval de standaardregel dat iedere medewerker zelf verantwoordelijk is voor z'n / haar eigen account, en dus ook voor wat er met dat account allemaal bekeken wordt.
Maar of je een poot hebt om op te staan... ik zou zeggen, ga 's naar de rechtswinkel, daar zitten, je weet wel, juristen en zo.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik kon het niet, en heb het verzoek 3 keer neergelegd bij de IT baas. Maar het gebeurde maar niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:42 schreef Tocadisco het volgende:
Waarom heb je het wachtwoord dan niet veranderd/laten veranderen als je weet dat een paar medewerkers het ook wisten?
Het feit dat je ergens bij kan geeft je nog geen recht om er dan zonder reden in te gaan zitten neuzen. Dat noemen ze integriteit. Andere collega's konden er volgens je eigen zeggen ook bij maar hebben er niets mee gedaan. Jij wel. Jij bent erover gaan praten met een collega.quote:
[..]
Ja, maar ik was niet de enige die daar toegang toe had. DIe staan alleen open en bloot op het netwerk, iedereen met iets van ICT kennis kan daar zo bij.
Het openen is misschien niet zo'n probleem, maar het erover praten met anderen is natuurlijk wel zwaarwegend.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nou - nee, want het is TS's account niet.
Dat account kan dus best veel uitgebreidere rechten hebben dan dat van TS en de collega's.
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:45 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het openen is misschien niet zo'n probleem, maar het erover praten met anderen is natuurlijk wel zwaarwegend.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Dat lijkt jou misschien niet, maar het zou nog best wel eens kunnen:quote:
[..]
Nou voor op staande voet ontslag lijkt me dat niet.
quote:Artikel 678 (BW)
1. Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer die ten gevolge hebben dat van de werkgever, redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2. Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;
b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;
c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;
f. wanneer hij de werkgever diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;
g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;
h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;
i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;
j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;
l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.
3. Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Een beheerder heeft over het algemeen toegang tot heel veel zaken, waar hij eigenlijk niet in mag neuzen. Hij heeft echter wel de toegang nodig om te kunnen beheren.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:44 schreef vergeetmewelletje het volgende:
Als het openen van die bestanden dermate ernstig is voor het bedrijf dat ze je ontslag op staande voet geven, snap ik niet helemaal waarom je er zo makkelijk bij kon.
Lijkt me een goed argument voor je verweer.
Dat doet niet terzake... Je maakt er toch ook geen extra uren voor? Je werkt een X-aantal uren per week en tijdens die uren bepaald baas (in redelijke zin) wat jij doet en als hij wil dat jij ICT doet, doe jij ICT.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
So we just called him Fred
Netsplitter
#jesuisMasi
Dat jij een account van een ander krijgt is sowieso al een security hole van heb ik jouw daar. 
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Van wie heb je dat gekregen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...quote:Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Daarnaast hebben ze waarschijnlijk audit logs waarin staat dat jij die documenten geopend hebt.
Nee loopt niemand rond daarover, en ik denk ook niet dat ik het pand nog in mag.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:48 schreef Netsplitter het volgende:
Dat jij een account van een ander krijgt is sowieso al een security hole van heb ik jouw daar.
Loopt er daar een sec officer rond toevallig?
Trek die eens aan z'n jasje en mee naar je leidinggevende van wie je het account moest gebruiken.
De IT baas in opdracht van de directeur.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Van wie heb je dat gekregen?
En dat laatste feit is in deze context irrelevant.
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat kunnen ze, want jij hebt het aan allemaal collega's verteld...
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:43 schreef Sjeen het volgende:
[..]
je hebt dus bestanden geopend waar je niet in had mogen neuzen. Vreemd dat je via dat account dan toegang had daartoe.
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
censuur :O
En jij kunt garanderen dat al die mensen waar je er binnen het bedrijf over spreekt, dat niet buiten de deur herhalen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:47 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Goed, als je dit met mensen buiten het bedrijf bespreekt lijkt het me behoorlijk zwaarwegend. Binnen het bedrijf minder.
Plus, zover ik weet moeten ze alles exact kunnen bewijzen bij ontslag op staande voet..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat dus exact, sommige van die bestanden had ik gewoon nodig voor mijn werk + er moet regelmatig wat verwijderd worden om de server niet vol te laten lopen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit dus. Als je wel toegang hebt, hoe moet je dan aan de bestandsnaam kunnen zien wat je wel of niet mag lezen?
En vooral: als het bedrijf wel toegang geeft, geen moeite doet om toegang te beperken, maar wel gaat monitoren wie/wat opent, waren ze wellicht op zoek naar iemand die ontslagen kon worden?
quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?quote:Hierover heb ik een gesprek gehad met een van mijn collega's, die ik tevens privé ken.
Nu is haar recht op de man af gevraagd of ze bepaalde dingen hiervan af wist en van wie dit afkwam. Toen kwam mijn naam dus naar boven drijven.
Ik heb idd ook het gevoel dat ze graag iemand wilden ontslaan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die collega van je heeft toch toegegeven dat ze de informatie van jou had? Jij kon bij die bestanden. 1+1=2.quote:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
Die collega is toch getuige dat jij die informatie aan haar gaf?
Dat dan weer wel jaquote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef capricia het volgende:
Ik heb idd ook het gevoel dat ze graag iemand wilden ontslaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat mag een werkgever van je vragen.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:46 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Het was een account waarvan ik de inlog en pw gekregen had om de ICT taken uit te voeren. Wat ik overigens extra deed zonder extra salaris.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
Doei.
Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Jawel, want jij hebt het aan je collega's verteld!
Kortom, je hebt vertrouwelijke informatie verspreid en dat zou in ieder geval in het bedrijf waar ik werk al genoeg reden zijn.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ik heb bepaalde informatie uit die bestanden vermeld ja dat klopt. En collega, enkelvoud.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:55 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Dat mag een werkgever van je vragen.
Je hebt wellicht iets met geheimhouding moeten ondertekenen ooit (wellicht staat er in je AOK kort wat over), en dat heb je vertrouwen heb je nu dus, nog al, beschaamd.
Ik vind het ontslag overigens terecht. Had je je maar in moeten houden. Ik zou je in ieder geval niet meer kunnen vertrouwen in de toekomst, en dan is ontslag dus het overwegen waard.
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Dus zij kunnen zien dat bestanden zijn geopend, en jij zegt dat het account door bijna iedereen openbaar was?
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Even op een rij:quote:Op donderdag 23 september 2010 15:54 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Ja, 2 onderwerpen van de zoveel die ze aandroegen.
- Er zijn bestanden geopend die vertrouwelijke informatie bevatten
- Er zijn sporen gevonden die wijzen op het account waar jij toegang tot had, en wellicht wijzen die sporen ook nog eens naar jouw werkpc.
Deze twee zaken kunnen gerelateerd zijn aan de taken die je uitvoerde.
Het punt dat je aan een collega verteld wat er in die bestanden stond is geen taak die bij je werk hoorde. Sterker nog, dat is schending van de vertrouwelijkheid.
De collega die ook nog eens bevestigt dat jij haar die info hebt gegeven helpt je, samen met de sporen, natuurlijk helemaal niet.
Die collega nekt je dus.
Dat weet ik niet, maar voor ontslag om staande voet gelden vrij strenge regels voor de werkgever. En ik wil dus weten of dit zwaarwegend genoeg is of niet? Of in ieder geval of het een twijfel is voor de rechter.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kortom, je hebt vertrouwelijke informatie verspreid en dat zou in ieder geval in het bedrijf waar ik werk al genoeg reden zijn.
vraag: wat voor bestandsnamen hadden die bestanden?
als ik ergens aan de slag moet kijk ik ook goed rond welke info er tot mijn beschikking is. dan kom ik ook langs allerlei documenten waar ik niks aan heb. lijkt mij heel normaal.
waren het bestandsnamen waaruit direct duidelijk was dat het niet voor jouw ogen bestemd was?
hoe kwalijk of persoonlijk is de info waar het om gaat?
of hoe 'geheim'?
als ik ergens aan de slag moet kijk ik ook goed rond welke info er tot mijn beschikking is. dan kom ik ook langs allerlei documenten waar ik niks aan heb. lijkt mij heel normaal.
waren het bestandsnamen waaruit direct duidelijk was dat het niet voor jouw ogen bestemd was?
hoe kwalijk of persoonlijk is de info waar het om gaat?
of hoe 'geheim'?
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar voor ontslag om staande voet gelden vrij strenge regels voor de werkgever. En ik wil dus weten of dit zwaarwegend genoeg is of niet? Of in ieder geval of het een twijfel is voor de rechter.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja ze hebben een trace gedaan. En er wisten meerdere mensen de account + pw.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:58 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Dus zij kunnen zien dat bestanden zijn geopend, en jij zegt dat het account door bijna iedereen openbaar was?
Als dat feiten zijn dan rammelt het sowieso.
PS: in ieder geval sterkte met je ontslag.
TS wilt blijkbaar alleen de reacties van mensen zien die het ontslag discutabel vinden.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
Zoals Wokkel net opmerkte; het kan ook aan je PC gekoppeld zijn.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef ontslagen het volgende:
Ja ze hebben een trace gedaan. En er wisten meerdere mensen de account + pw.
Nou, nee. Normaal niet. Maar ik ga er van uit dat het hier om een tijdelijke situatie gaat. Alleen al het feit dat je het account van een ex-medewerker hebt gekregen toont aan dat je bepaalde werkzaamheden 'uit nood' op hebt moeten pakken. Afhankelijk van de grote van de onderneming mag een werkgever dan van je verwachten dat je wat extra's doet in een redelijke periode (dus niet jaren lang natuurlijk).quote:Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Maar goed, heeft verder niets met de situatie te maken natuurlijk, helaas voor jou.
PS. Buiten dat had je kennelijk tijd genoeg om geheime conracten op te zoeken en door te nemen, dus dat 2x zoveel werk uitvoeren zal wel mee hebben gevallen
Doei.
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
- Kloptquote:Op donderdag 23 september 2010 15:58 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Even op een rij:
- Er zijn bestanden geopend die vertrouwelijke informatie bevatten
- Er zijn sporen gevonden die wijzen op het account waar jij toegang tot had, en wellicht wijzen die sporen ook nog eens naar jouw werkpc.
Deze twee zaken kunnen gerelateerd zijn aan de taken die je uitvoerde.
Het punt dat je aan een collega verteld wat er in die bestanden stond is geen taak die bij je werk hoorde. Sterker nog, dat is schending van de vertrouwelijkheid.
De collega die ook nog eens bevestigt dat jij haar die info hebt gegeven helpt je, samen met de sporen, natuurlijk helemaal niet.
Die collega nekt je dus.
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
Je snapt het niet helemaal. Of jij aangenomen was voor IT taken is totaal irrelevant, het geeft je nog steeds niet het recht om zaken uit vertrouwelijke documenten te bespreken met collega's. Dat het niet jouw account was, en dat er meerdere mensen de account kenden kan je miscschien nog redden, dat hangt van de gehele motivatie af.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:57 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Niet alles zal letterlijk omschreven staan, van sommige zaken kun je weten dat die niet breed bekend moeten worden.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef ontslagen het volgende:
[..]
- Klopt
- Klopt ook, hoewel er ook sporen zijn gevonden op andere pc's en andere IP's (van buiten het bedrijf)
Ja, vanwege mijn ICT taken.
Dat moet toch beschreven staan in je contract wat voor info je niet mag delen, hoelang niet etcetera?
Die collega werd letterlijk gevraagd weetje van dit en dit af. Ze zij toen ja.
Oke van wie heb je die info. Toen zei ze dat wil eigenlijk liever niet zeggen.
Toen zij mijn baas, nou dat ik maar wel doen anders heeft het consequenties.
Toen heeft ze dus mijn naam genoemd.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee hoor heb het gelezen, maar voor al die situaties geldt het kan maar hoeft niet. Vandaar.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hallo... zit ik hier voor jan lul te posten?
Nee hoor.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
TS wilt blijkbaar alleen de reacties van mensen zien die het ontslag discutabel vinden.
En meerdere mensen vinden het discutabel.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
Is er niet iemand hier die ervaring heeft met dit soort zaken (prive of werkgerelateerd)?
Je hebt dus duidelijk niet alles gelezen... Heb je je rechtsbijstand inmiddels al ingelicht?quote:
[..]
Nee hoor heb het gelezen, maar voor al die situaties geldt het kan maar hoeft niet. Vandaar.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja die zijn ingelicht.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Je hebt dus duidelijk niet alles gelezen... Heb je je rechtsbijstand inmiddels al ingelicht?
Zie alle antwoorden hiervoor. Ga naar je Rechtsbijstand en vraag het daar.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:05 schreef ontslagen het volgende:
[..]
En meerdere mensen vinden het discutabel.
Is er niet iemand hier die ervaring heeft met dit soort zaken (prive of werkgerelateerd)?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En wat zeiden die?quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
dat doet er toch niet toe?quote:
[..]
Oh dus bij jou is normaal om 2 keer zoveel werk te doen als normaal, werk totaal niet relevant met je huidige functie?
Het gaat hier niet om vertrouwen, het gaat erom of het ontslag zwaarwegend genoeg is om als ontslag op staande voet te gelden.
Jij hebt iets gedaan wat niet mag. de vraag is in hoeverre dat bewezen kan worden en hoe zwaar dat mag wegen.
Wat je voor de rest allemaal doet is totaal irrelevant.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je gaat weer eens lekker kort door de bocht met je snelle conclusies............ zoals ik van je gewend ben dus!quote:Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
En je hebt je conclusie over mij ook al klaar, altijd goed om te weten.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:10 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je gaat weer eens lekker kort door de bocht met je snelle conclusies............ zoals ik van je gewend ben dus!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
kun je mij eens uitleggen waarom je (in mijn ogen) eerst nog heel redelijk en logisch schrijft:quote:Op donderdag 23 september 2010 16:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En je hebt je conclusie over mij ook al klaar, altijd goed om te weten.
"Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer."
en later (terwijl TS in mijn ogen niet echt meer specifieke info heeft gegeven) ineens heel duidelijke conclusies trekt:
"is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd."
Het is gerechtvaardigd omdat TS vertrouwelijke informatie heeft ingezien en gedeeld met anderen. Dat alleen is al reden voor ontslag op staande voet. Maar aangezien TS niet alleen moet vertrouwen op het advies van FOK alleen is het ook altijd verstandig om contact op te nemen met een advocaat of rechtswinkel die er iets meer verstand van hebben.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
kun je mij eens uitleggen waarom je (in mijn ogen) eerst nog heel redelijk en logisch schrijft:
"Ligt aan de aard van de bestanden en de vertrouwelijkheid. Maar bel een advocaat of een rechtswinkel en je weet meer."
en later (terwijl TS in mijn ogen niet echt meer specifieke info heeft gegeven) ineens heel duidelijke conclusies trekt:
"is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd."
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat je voor het rondneuzen en dat doorkletsen ontslagen kunt worden bij bepaalde functies lijkt me duidelijk. Dat iedereen erbij kon is niet zo belangrijk eigenlijk, ik bedoel als je bij een juwelier werkt en je kunt bij de sieraden wil dat nog niet zeggen dat je ze ook even op zondag als de winkel toch dicht is mag lenen om aan te doen naar een date. Van sommige dingen moet je gewoon afblijven ook al kan je erbij en de werkgever moet daar op kunnen vertrouwen. Dat jij het was en niet een ander is na het doorkwebbelen aan je collega ook wel duidelijk.
De vraag is of ontslag op staande voet ook wel gerechtvaardigd is en of de regels hiervoor ook gevolgd zijn, ontslag op staande voet heeft best strikte eisen.
http://lmgtfy.com/?q=ontslag+op+staande+voet+vereisten
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
De vraag is of ontslag op staande voet ook wel gerechtvaardigd is en of de regels hiervoor ook gevolgd zijn, ontslag op staande voet heeft best strikte eisen.
http://lmgtfy.com/?q=ontslag+op+staande+voet+vereisten
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
Kun je niet navragen of ze kunnen opgeven van waar de bestanden zijn geopend (IP adres dan wel werkstation). Je zou logischerwijs kunnen aantonen dat jij niet degene was die de bestanden heeft geopend, immers, je IP adres verschilt met het IP adres van waar het bestand is geopend.
Het feit dat jij bespreekt dat je $bestanden kunt openen is m.i. geen reden tot ontslag. Tevens zou de werkgever de bestanden dusdanig moeten beveiligen als je geen toegang tot de bestanden mag hebben.
Het feit dat jij bespreekt dat je $bestanden kunt openen is m.i. geen reden tot ontslag. Tevens zou de werkgever de bestanden dusdanig moeten beveiligen als je geen toegang tot de bestanden mag hebben.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Sessy het volgende:
Overigens, ik weet niet wat voor sporen er precies zijn gevonden en hoe deze sporen bijgehouden zijn en geanalyseerd maar evt. beroep op schending privacy of schending wet bescherming persoonsgegevens?
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
Doei.
Beste TS,quote:Op donderdag 23 september 2010 15:51 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Fout, dat er bestanden zijn geopend met de zo-lek-als-een-deur account. Ze kunnen niet bewijzen dat ik dat was.
Ik begrijp het op zich wel maar vind je niet dat je hier een beetje droevig bezig bent? Je zat zelf gewoon (erg) fout en grijpt nu wanhopig allerlei irrelevante zaken aan in de hoop je eruit te lullen, doet wazig over je 'schuld' (zie ook je OP) en neemt je nu zelfs voor erover te liegen. Zie je dan echt niet in dat je op deze manier alleen maar (nog) fouter bezig bent? Ik hoop van harte dat mocht je dit dwaze plan doorzetten, een leidinggevende van je dit topic op Fok! tegenkomt.
Groetjes!
[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 23-09-2010 17:17:44 ]
Je suis Charlie Sheen
Jij hebt weer even fijn met je opgeheven vingertje kunnen zwaaien, daarvoor zit je in WGR, maar ga niet doen alsof je ergens verstand van hebt.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee hoor, TS is alleen wat lastig te overtuigen van zijn ongelijk. Zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben is in dit geval ontslag op staande voet geheel gerechtvaardigd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat niet gaat slagen ivm het ontbreken van wederrechtelijkheid.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:12 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
Maar serieus, je mag niet altijd zo maar even alles doen met informatie. Mij staat nu opeens iets bij van een kerel die gps in de auto van de zaak had waarbij ze erachter kwamen dat hij tijdens werktijd heel ergens anders was dan wat hij declareerde. Grap is dus, qua privacy mag het wel want hij wist van de gps af maar qua verwerking an persoonsgegevens mag het *misschien* niet, er was in die zaak alleen geen beroep op gedaan of zo iets. Ik zeg niet dat het gaat lukken of zo, ik heb geen idee wat de precieze vereisten zijn etc, maar als ik het verhaal zo lees dan vraag ik me wel opeens af hoe men aan al die gegevens bij TS gekomen is en of ts daar nog iets mee kan.
En niemand zegt dat het recht niet heel krom kan zijn, af en toe.
En TS moet gewoon snel een advocaat hebben en dat ontslag aanvechten joh. Kijk als je bij de aivd werkt en je gaat in verkeerde bestanden neuzen snap ik het ontslag op staande voet wel maar in dit geval kan je er volgens mij nog best over debatteren (helemaal als het niet geheel aannemelijk is dat ts het deed, dan is het enige verwijt dat hij de pw niet veranderd heeft?), of op staande voet ontslagen worden wel gerechtvaardigd is.
Krijg je trouwens een uitkering als je op staande voet ontslagen wordt? Is toch eigen schuld of niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Sessy op 23-09-2010 17:28:58 ]
Volgens mij is het de taak van de werkgever om vertrouwelijke bestanden vertrouwelijk te houden.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja alleen het openen is al genoeg denk ik. Bestanden waar je niets in te zoeken hebt, moet je ook niet openen.
Als ik een account zou krijgen waarmee ik PZ bestanden zou kunnen bekijken dan deed ik dat meteen. Die info is goud waard als je er slim gebruik van maakt. Het is niet mijn schuld dat ik er bij kan. De PZ functionaris is verantwoordelijk voor de geheimhoudingsplicht, niet ik.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik blijf het bizar vinden dat iemand een account krijgt van iemand die al weg is om mee te werken en dat men dan gaat zitten klagen dat hij rond heeft zitten kijken.
Dit is procedureel natuurlijk al belachelijk en iets waabij alle alarmbellen al af van hadden moeten gaan bij de managers/werkgever.
Iemand heeft hier goed verzaakt en dat is niet TS geweest.
Dit is procedureel natuurlijk al belachelijk en iets waabij alle alarmbellen al af van hadden moeten gaan bij de managers/werkgever.
Iemand heeft hier goed verzaakt en dat is niet TS geweest.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
http://njblog.nl/2010/09/(...)a-haar-baan-verloor/
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Netsplitter
#jesuisMasi
Zij zocht gericht, TS niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:24 schreef Pool het volgende:
http://njblog.nl/2010/09/(...)a-haar-baan-verloor/
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Zij had echt recht tot het EPD, TS niet -> oud account -> door werkgever zelf gecreëerd veiligheidsrisico.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Netsplitter
#jesuisMasi
Dat maak ik op uit zijn posts aangezien dat er niet staat.quote:
Bij de aangehaalde bron staat namelijk wel dat ze gericht keek voor specifieke data.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik denk dat de kans groot is dat hij wel gericht zocht.quote:
Dat maak ik op uit zijn posts aangezien dat er niet staat.
Bij de aangehaalde bron staat namelijk wel dat ze gericht keek voor specifieke data.
En verder: mis ik de klacht van de werkgever toen TS ontslagen werd. Dan krijg je toch te horen wat de reden is? Het geeft mij de indruk dat TS weet dat ie fout zat.
Ik vind TS niet erg integer overkomen en ben het ook eens met NotYou (zie post hierboven).
Maar niemand heeft het recht om voor privégebruik in notabene medische dossiers te gaan neuzen. Hier gaat het om slecht beveiligde bedrijfsinformatie, waar de ontslagene de toegang toe heeft gekregen, en die is gedeeld met een collega.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:24 schreef Pool het volgende:
http://njblog.nl/2010/09/(...)a-haar-baan-verloor/
Interessant leesvoer in een iets andere zaak, maar wel met vergelijkbare elementen.
Moeder die in het EPD van de (vermoedelijke) aanrander van haar dochter ging neuzen, terwijl ze daar als secretaresse de rechten niet voor had.
Ik kan me voorstellen dat dat een dringende reden op kan leveren, maar heeft TS het vertrouwen van zijn werkgever dan zo beschaamd? Had hij die mate van vertrouwelijkheid die het zo dringend maakt af moeten leiden uit de strenge beveiliging van die gegevens? Lijkt me niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou alles aangrijpen om het aan te vechten, ook al heb je weinig kans. Je bent nu verwijtbaar werkloos, dus geen WW-uitkering en je kan direct door naar de bijstand als je niet snel een andere baan hebt gevonden.
Ik heb hier ervaring mee: TS is fucked:
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
Netsplitter
#jesuisMasi
In welk opzicht heb je hier ervaring mee?quote:
Ik heb hier ervaring mee: TS is fucked:
Vanwege de IT taken is er sprake van een hoge integriteitseis. Een systeembeheerder mag de bestanden niet openen. Dat is inherent aan de functie (lees: de taken). Er wordt je vertrouwen geschonken, dat heb je beschaamd.
De angel zit hem in het delen van de informatie binnen het bedrijf, dit heeft ongetwijfeld negatieve gevolgen gehad voor iets of iemand. Als het niet smeuig geweest was, had je ook de behoefte niet zo gehad om de informatie te delen.
Het ontslag zal als terecht worden toegewezen door een rechter, aangezien je misbruik van je functie bewezen kan worden.
Aangezien je al de fout in gaat door TS een sysbeheerder te noemen, iets wat hij niet is.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee dit is heel wat anders. Een werkgever mag niet zomaar de account van een werknemer bekijken. Net zoals een werkgever niet zomaar de mail van een werknemer mag lezen.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:12 schreef Evenveel het volgende:
[..]
Wow. Als TS dat gaat lukken; respect.
Maar goed, dat is een beetje het zelfde als in de gevangenis gegooid worden voor ontvoering, en dan de staat aanklagen voor vrijheidsberoving
Ik heb 10 jaar in de OR van een IT bedrijf gezeten, dan zie je deze zaken regelmatig voorbij komen.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
Wat ik in dit verhaal niet duidelijk zie is hoe men achter deze feiten is gekomen, hoe het geheel boven water is gekomen zegmaar . Dus wat de reden was dat je collega naar deze zaken gevraagd werd?
. Dus wat de reden was dat je collega naar deze zaken gevraagd werd?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Klopt. Toevallig heb ik dit afgelopen maandag aan de hand gehad. Ik ben systeembeheerder bij een klein bedrijf, en ik vond ook een map met oude userdirectories van >5 jaar oud, die 25 GB in beslag neemt, en waar verder niemand toegang toe heeft. Om te bepalen of deze bestanden weggegooid kunnen worden moet ik deze af en toe openen, maar nu blijkt dus dat er allemaal privé zooi tussen zit. Ik denk erover om alles maar gewoon op een paar DVD'tjes te branden en het daar verder bij te laten.quote:Op donderdag 23 september 2010 20:01 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik heb 10 jaar in de OR van een IT bedrijf gezeten, dan zie je deze zaken regelmatig voorbij komen.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je had geen recht om die bestanden in te zien en je hebt dat ongeoorloofd gedaan met 'n account van iemand anders. Dan lig je er gewoon uit. Weinig aan te doen. Staat niet zo lekker op je C.V. dit.quote:Op donderdag 23 september 2010 15:40 schreef ontslagen het volgende:
[..]
Correct, ik heb een aantal van deze bestande geopend. Niet verspreid en niets met de informatie gedaan.
Netsplitter
#jesuisMasi
Leuk, maar hoe heeft dat te maken met dit wat nu speelt?quote:
Ik heb 10 jaar in de OR van een IT bedrijf gezeten, dan zie je deze zaken regelmatig voorbij komen.
Het verwijderen van bestanden om vollopen te voorkomen is een taak die valt in de functie systeembeheer.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
|
|
