Laatste punten der discussie:
Waarom is wtc7 ingestort?
Waarom is er gesmolten beton gevonden terwijl de brand niet extreem heet was?
Hoe heet was de brand uberhaupt?
Ik begin er wel eentje, als jokkebrok aan een mooie op bezig is kan dit geplakt worden.
quote:?Op woensdag 22 september 2010 16:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat.
Die temps om dat te verkrijgen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand.
Oh en A-tuinhek: FAIL!
Er zijn geen temperaturen die beton doen smelten.
Dus
of: het is geen beton
of het is niet gesmolten
zo moeilijk is het niet.
Heb je de faal al gevonden overigens? Of roep je dat gewoon omdat ik zeg dat hij het fout heeft zonder te weten wat hij uberhaupt fout heeft?
quote:lol freudian slip
[..]
Ik kom hier voor de inhoudelijke discussies, die ik regelmatig heb. Er valt alleen niet te discussieren met iemand die zo subjectief met onformatie om gaat. Die bewust informatie negeert als het niet binnen zijn verhaal past en boos wordt wanneer je hem wijst op fouten in zijn redenatie.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:42:32 ]
quote:denk je nog steeds dat het gesmolten beton is?
Ik ben even klaar met de discussie. Haal er geen plezier meer uit op deze manier.
quote:Het heeft ook geen zin.Op woensdag 22 september 2010 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben even klaar met de discussie. Haal er geen plezier meer uit op deze manier.
quote:Of dat er bij een kantoorbrand geen koolwaterstoffen branden, wat dat betreft.Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
denk je nog steeds dat het gesmolten beton is?
quote:Doe nou niet of je de wijsheid in pacht hebt, want je hebt hard moeten googlen om te concluderen dat het niet bestaat.Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
denk je nog steeds dat het gesmolten beton is?
Nogmaals: Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat. Gesmolten of gestold, als diezelfde temps behaald moeten worden om het te stollen, dus wat doe je dan eigenlijk moeilijk?
Die temps om dat te behalen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand...voor zover ik weet.
EDIT: Zo... en nu ben ik weg.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:52:25 ]
quote:Occams razor : de stelling "er zijn geen temperaturen die beton doen smelten." is niet in overeenkomst met de werkelijkheid.Op woensdag 22 september 2010 16:40 schreef oompaloompa het volgende:
laatste inhoudelijke post:
Er zijn geen temperaturen die beton doen smelten.
Dus
of: het is geen beton
of het is niet gesmolten
quote:hey aapie, daar heeft ie wel gelijk in!
[..]
Of dat er bij een kantoorbrand geen koolwaterstoffen branden, wat dat betreft.
Koolwaterstoffen worden in principe alleen gebruikt om pure koolwaterstoffen aan te geven, dus nC, 2nH+2. Je haalt het volgens mij door de war met organische stoffen die bestaan uit koolwaterstoffen + extras.
Het lijkt me trouwens dat ook benzeenringen etc. koolwaterstoffen zijn alhoewel die niet in de nC2nH2 formule passen.
quote:Omdat er 1 keer iets gevonden is waarvan een obscure website op het internet claimt dat het gesmolten beton is?
[..]
Occams razor : de stelling "er zijn geen temperaturen die beton doen smelten." is niet in overeenkomst met de werkelijkheid.
Ik denk dat Occam zou zeggen dat ze het gewoon fout hebben. Is een stuk aannemelijker dan dat alle mensen overal ter wereld die er ooit iets over gezegd hebben het tot nu toe fout gehad hebben.
quote:Voor het grootste deel wel jaOp woensdag 22 september 2010 16:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hey aapie, daar heeft ie wel gelijk in!
Koolwaterstoffen worden in principe alleen gebruikt om pure koolwaterstoffen aan te geven, dus nC, 2nH+2. Je haalt het volgens mij door de war met organische stoffen die bestaan uit koolwaterstoffen + extras.
Het lijkt me trouwens dat ook benzeenringen etc. koolwaterstoffen zijn alhoewel die niet in de nC2nH2 formule passen.
Echte koolwaterstoffen komen er ook wel voor Daar ging het me vooral om.quote:Bron 2:Op woensdag 22 september 2010 16:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat er 1 keer iets gevonden is waarvan een obscure website op het internet claimt dat het gesmolten beton is?
Ik denk dat Occam zou zeggen dat ze het gewoon fout hebben. Is een stuk aannemelijker dan dat alle mensen overal ter wereld die er ooit iets over gezegd hebben het tot nu toe fout gehad hebben.
quote:BRON: klikBoven 1100 °C begint de cementsteen (afhankelijk van
de chemische samenstelling) te smelten.
Portlandcementpasta bijvoorbeeld begint te smelten bij
ongeveer 1350 °C.
Hoewel hier weer heel andere temps worden genoemd.
Overigens is cementsteen de basis voor beton....[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:59:57 ]
quote:nee stollen is wat er gebeurt wanneer men cement in een vormpje giet. Daarna is het beton. Geen enkele manier doet beton smelten (dus ook niet vervolgens stollen)
[..]
Doe nou niet of je de wijsheid in pacht hebt, want je hebt hard moeten googlen om te concluderen dat het niet bestaat.
Nogmaals: Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat. Gesmolten of gestold, als diezelfde temps behaald moeten worden om het te stollen, dus wat doe je dan eigenlijk moeilijk?
Die temps om dat te behalen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand...voor zover ik weet.
EDIT: Zo... en nu ben ik weg.
zo veel moeite is het trouwens niet, du dat harde googlen valt wel mee (denk eigenlijk dat het moeilijker is dat allemaal te negeren en stug door te zoeken naar een temperatuur):
http://tinyurl.com/358sew4
de berichten die in de ondertekst het wel over smelten hebben, zeggen duidelijk in de uitleg dat het over decomposing gaat, de stof valt dus uit elkaar in "substofjes".
quote:Oompadinges had wel een punt in het vorige topic over die wapens, als het beton al gesmolten zou zijn (bij 3000 graden Celsius, naar verluid), waarom smolten de wapens van metaal dan niet?Op woensdag 22 september 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Doe nou niet of je de wijsheid in pacht hebt, want je hebt hard moeten googlen om te concluderen dat het niet bestaat.
Nogmaals: Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat. Gesmolten of gestold, als diezelfde temps behaald moeten worden om het te stollen, dus wat doe je dan eigenlijk moeilijk?
Die temps om dat te behalen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand...voor zover ik weet.
EDIT: Zo... en nu ben ik weg.
quote:volgens mij begrijp je niet helemaal hoe stofjes werken.
[..]
Bron 2:
[..]
BRON: klik
Hoewel hier weer heel andere temps worden genoemd.
De hele wereld bestaat uit elementen. Dit zijn de kleinste units waarin je nog van stofjes kunt spreken.
Een voorbeeld is H, waterstof
Een aander voorbeeld is C, koolstof
Die kunnen of lekker zichzelf zijn, of zich binden aan andere stofjes.
Een voorbeeld is suiker: C6H12O6, dit is dus 6 c-tjes, 12 h-tjes en 6 o-tjes.
Of zetmeel: n*C6H10O5
Als die losse dingen vormen samen weer andere dingen. Bv zetmeel + suiker + boter + nog een boel is samen een cake.
Nu kan boter smelten, en is boter een bestandsdeel van cake.
Dit betekent niet dat een cake kan smelten, omdat boter dit kan.
quote:Dat heet 'verharden', niet stollenOp woensdag 22 september 2010 16:59 schreef oompaloompa het volgende:
nee stollen is wat er gebeurt wanneer men cement in een vormpje giet. Daarna is het beton. Geen enkele manier doet beton smelten (dus ook niet vervolgens stollen)
.quote:Zou wel een interessante proef zijn, als beton echt uit elkaar valt in stoffen die samen weer beton zouden kunnen vormen (cement en toeslag), samen met bluswater bijvoorbeeld.zo veel moeite is het trouwens niet, du dat harde googlen valt wel mee (denk eigenlijk dat het moeilijker is dat allemaal te negeren en stug door te zoeken naar een temperatuur):
http://tinyurl.com/358sew4
de berichten die in de ondertekst het wel over smelten hebben, zeggen duidelijk in de uitleg dat het over decomposing gaat, de stof valt dus uit elkaar in "substofjes".
quote:Lijkt me dat het eerder kapot 'kookt' vanwege het opgesloten water en CO2... Maar dat is meer een onderbuikgevoel van mijn kant.Op woensdag 22 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat heet 'verharden', niet stollen
[..]
Zou wel een interessante proef zijn, als beton echt uit elkaar valt in stoffen die samen weer beton zouden kunnen vormen (cement en toeslag), samen met bluswater bijvoorbeeld.
quote:Dus jij hebt dit helemaal bestudeerd en alles wat erin staat klopt?
(Gaat over WTC 7)
http://wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5.htm
quote:In andere woorden: het beton ontbind eerst en bij lagere temperaturen. Het overgebleven deel (cementsteen) smelt bij temperaturen rond de 1100-1350, eerst verdwijnen alle silicium en kalk-houdende onderdelen.Tot 100 °C treedt eerst een lichte uitzetting van de cementsteen op, terwijl het beton zijn vrije water verliest: het
verdampt uit de capillaire poriën. Deze blootstelling aan warmte is over het algemeen onschadelijk voor het beton.
Vanaf 100 °C krimpt de cementpasta merkbaar, omdat
zowel het vrije als het chemisch gebonden water uit het
beton ontsnapt.
Vanaf 300 °C ontbindt de tobermoriet-gel (CSH) en de
in de cementsteen aanwezige ijzerhoudende verbindingen
oxideren. De kleur verandert van grijs naar rozerood.
De cementsteen trekt samen, terwijl de granulaten verder
uitzetten.
Bij 400 °C begint de calciumhydroxide Ca(OH)2 (portlandiet
of afgekort CH) te ontbinden in kalk (CaO) en water
(H2O). De ontbindingssnelheid is nul bij 400 °C, bereikt
een hoogtepunt bij ongeveer 500 °C en keert terug tot nul
bij 600 °C.
Bij 575 °C ondergaan de siliciumhoudende granulaten
(zand en grof grind) een endotherme kristallijne omzetting
van kwarts α in kwarts β. Dit gaat gepaard met een bruuske vermeerdering van hun volume met ongeveer 5,7%.
Deze vermeerdering kan schade veroorzaken aan het beton. Dergelijke granulaten zijn riviergrind, zandsteen en
kwartshoudende rotsen. Kalkhoudende granulaten zoals kalksteen en dolomiet zijn juist stabiel tot ongeveer 700 °C.
Boven 700 °C begint de decarbonatatie van de kalksteen (CaCO3) in calciumoxide (CaO of ‘ongebluste kalk’) en
kooldioxide (CO2). Deze endotherme reactie leidt tot een vertraging van de temperatuurverhoging in het beton en
maakt een belangrijke hoeveelheid CO2 vrij.
De ongebluste kalk die wordt geproduceerd door de dehydratatie van Ca(OH)2 (boven 400 °C) en de decarbonatatie
van CaCO3 (boven 700 °C), verbindt zich bij afkoeling met de omgevingsvochtigheid. Samen vormen ze Ca(OH)2.
Deze reactie gaat gepaard met een belangrijke volumevermeerdering (44%) die het uiteenvallen van het beton veroorzaakt.
Na een brand wordt daarom het beton vervangen in de zones die zijn blootgesteld aan temperaturen hoger
dan 300 °C.
Boven 1100 °C begint de cementsteen (afhankelijk van
de chemische samenstelling) te smelten.
Portlandcementpasta bijvoorbeeld begint te smelten bij
ongeveer 1350 °C.
conclusie is dus weer:
of het is geen beton
of het is niet gesmolten
Wat eventueel zou kunnen, is dat de hoeveelheid calcium, silicium etc extreem laag was wardoor het een soort lava-achtige steen zou zijn omdat de verdwenen "stukjes" niet genoeg van de massa waren om te voorkomen dat het beton uiteen viel.
quote:jargon van de opleiding denk ikOp woensdag 22 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat heet 'verharden', niet stollen
[..]
Zou wel een interessante proef zijn, als beton echt uit elkaar valt in stoffen die samen weer beton zouden kunnen vormen (cement en toeslag), samen met bluswater bijvoorbeeld.
alhoewel het scheikundig ook niet echt stollen te nomen is bij nader inzien...
quote:Tis een chemische reactie toch? Geen simpele fase overgangOp woensdag 22 september 2010 17:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jargon van de opleiding denk ik
alhoewel het scheikundig ook niet echt stollen te nomen is bij nader inzien...
quote:Eh, die wapens in 'beton' zijn toch uit het puin onder 1 en 2 gehaald?Op woensdag 22 september 2010 17:12 schreef Oblivion het volgende:
Dus jij hebt dit helemaal bestudeerd en alles wat erin staat klopt?
(Gaat over WTC 7)
http://wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5.htm
Of vergis ik mij? En dan nog, waarom zou ik een rapport gelezen moeten hebben om een vraag te kunnen stellen die daar op zijn best zijdelings mee te maken heeft?
quote:Chemische reactie inderdaad tussen cement en water (thermisch zelfs). Beton blijft in principe ook altijd doorgaan met uitharden.Op woensdag 22 september 2010 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Tis een chemische reactie toch? Geen simpele fase overgang
Er komt zoveel warmte bij het uitharden vrij dat de bekistingen voor de Hooverdam bijvoorbeeld voorzien zijn van koelleidingen omdat anders het niet gestort zou kunnen worden.
discussie of beton wel of niet smelt is niet relevant. Zoek eerder eens naar de oorzaak van de extreme hitte... die overigens weken lang aanhield dat de zolen van de laarzen van de bergingswerkers smolten, dat er miljoenen liters bluswater nodig waren... dat soort dingen. Jullie discussie hoort in wetenschap thuis en leidt de aandacht af van het onderwerp....imho.
quote:Is dat een nee?
[..]
Eh, die wapens in 'beton' zijn toch uit het puin onder 1 en 2 gehaald?
Of vergis ik mij? En dan nog, waarom zou ik een rapport gelezen moeten hebben om een vraag te kunnen stellen die daar op zijn best zijdelings mee te maken heeft?
quote:Nou, wat is jouw verklaring voor de extreme hitte in de puinhopen na instorting?Op woensdag 22 september 2010 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan het weer ontopic? Die hele
discussie of beton wel of niet smelt is niet relevant. Zoek eerder eens naar de oorzaak van de extreme hitte... die overigens weken lang aanhield dat de zolen van de laarzen van de bergingswerkers smolten, dat er miljoenen liters bluswater nodig waren... dat soort dingen. Jullie discussie hoort in wetenschap thuis en leidt de aandacht af van het onderwerp....imho.
quote:Heb jij het helemaal gelezen?
quote:lijkt heel relevant met betrekking tot de vraag of het gesmolten is & hoe het pistool er in terecht gekomen is.
Kan het weer ontopic? Die hele
discussie of beton wel of niet smelt is niet relevant. Zoek eerder eens naar de oorzaak van de extreme hitte... die overigens weken lang aanhield dat de zolen van de laarzen van de bergingswerkers smolten, dat er miljoenen liters bluswater nodig waren... dat soort dingen. Jullie discussie hoort in wetenschap thuis en leidt de aandacht af van het onderwerp....imho.
Het wordt toegeschreven aan de gebeurtenissen van 9-11 terwijl deze analyse voornamelijk lijkt te wijzen naar de mogelijkheid dat het pistool er bij het bouwen in terecht is gekomen. (zou wel leuk zijn als dan opeens een oude moord opgelost wordt of zo
)quote:Ik ben bezig ja...
[..]
Heb jij het helemaal gelezen?
Het lijkt dus helemaal niet te wijzen op wat jij nu weer uit je duim zuigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 18:10:29 ]
quote:Ik ben afgehaakt na die rode opmerking over de plattegronden die niet zouden kloppen, terwijl dat twee plattegronden zijn die over elkaar liggen, de bestaande kelder en de 'nieuwe' bovenbouw die uitkraagt.
Volgens de rode auteur zou dat niet kunnen
.quote:Aangezien staal smelt boven ca. 1500 graden moet het spul eromheen dus lager in temperatuur geweest zijn, anders zouden die brokken staal ook vloeibaar geworden zijn, toch?Op woensdag 22 september 2010 18:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb jij dat stuk "meteoriet" goed bekeken? Het zit vol met stukken staal van het WTC. Het blijf niet alleen bij die klomp het het pistool hoor.
Het lijkt dus helemaal niet te wijzen op wat jij nu weer uit je duim zuigt.
Beton zou smelten bij 3000 graden.
Ergo: het spul om het staal heen is geen beton.
quote:Misschien lag het staal lager dan het smeltende GESTEENTE (voor het gemak) en is het gemolten gesteente naar beneden gedropen, om op en rond het staal terecht te komen en weer uit te harden.Op woensdag 22 september 2010 18:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Aangezien staal smelt boven ca. 1500 graden moet het spul eromheen dus lager in temperatuur geweest zijn, anders zouden die brokken staal ook vloeibaar geworden zijn, toch?
Beton zou smelten bij 3000 graden.
Ergo: het spul om het staal heen is geen beton.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 18:15:45 ]
quote:Plus de kinetische energie die ergens naartoe moet als er zoveel gewicht aan toren naar beneden stortOp woensdag 22 september 2010 17:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Chemische reactie inderdaad tussen cement en water (thermisch zelfs). Beton blijft in principe ook altijd doorgaan met uitharden.
Er komt zoveel warmte bij het uitharden vrij dat de bekistingen voor de Hooverdam bijvoorbeeld voorzien zijn van koelleidingen omdat anders het niet gestort zou kunnen worden.
quote:Dan is het dus de vraag of er gips is zit; dan is het waarschijnlijk niet het beton maar bv. de gipsplaten etc.
Heb jij dat stuk "meteoriet" goed bekeken? Het zit vol met stukken staal van het WTC. Het blijf niet alleen bij die klomp met het pistool hoor.
Het lijkt dus helemaal niet te wijzen op wat jij nu weer uit je duim zuigt.
Of juist geen gips, dan is het waarschijnlijk de rest die overblijft uit ontbindend beton.
Flauw dat je zegt dat ik iets uit mijn duim zeg, wanneer het gewoon standaard logica is gebezigd door 99.99% van de normale mensen
Misschien is het wel een semantisch iets en bedoelde ze inderdaad geen beton, maar bv. het restproduct daarvan (weet niet hoe dat heet tbh), dan is het gewoon niet zo handig verwoord (gebeurt wel vaker in de 9-11 zaken, waarschijnlijk omdat er veel verschillende groepen met verschillende vocabulaires samen komen, goed voorbeeld is dat pulled down gedoe).
Dat valt te bepalen door te kijken naar de consistentie van het brok. f eventueel door naar de samenstelling van het beton te kijken (is waarschijnlijk gemakkelijker voor ons).
quote:Dan nog had het niet warmer kunnen zijn dan de smelttemperatuur van staal, volgens mij.Op woensdag 22 september 2010 18:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien lag het staal lager dan het smeltende GESTEENTE (voor het gemak) en is het gemolten gesteente naar beneden gedropen, om op het staal terecht te komen en weer uit te harden.
quote:Er wordt door diverse bronnen ook gesproken over gesmolten staal, alleen dat bestaan er van wat doodgezwegen/genegeerd.Op woensdag 22 september 2010 18:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan nog had het niet warmer kunnen zijn dan de smelttemperatuur van staal, volgens mij.
Heb jij een verklaring voor het verbod op fotograferen @ GZ? Lijken waren er iig niet te zien, afgezien van een enkel botje.
quote:Een heter, langduriger, groter oppervlak, met meer verdiepingen boven zich brand van 1975 zonder fireproofing kon het het wel allemaal houden.Op woensdag 22 september 2010 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.
Gek, dat alleen op 911 algehele coherente collectieve metaalmoeheid toeslaat.
Best wel belachelijk dat een zwak zielig flut brandje de fireproofing vernaggeld heeft. Ik geloof daar niets van. Of de fireproofing is flauwekul of er speelt meer op die ene dinsdag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2010 18:33:20 ]
quote:verbuigen is iets compleet anders dan desintegreren.Op woensdag 22 september 2010 13:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.
De torens zijn niet gaan wobbelen. Maar het was ook totaal NIET heet. Het was gewoon koud/normaal.
Zie de Waving lady.
De statement inferno op impact area is bullshit.
quote:maar was er bij die brand een vliegtuig dwars door de dragende kolommen aan de buitenkant van het gebouw gevlogen?Op woensdag 22 september 2010 18:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een heter, langduriger, groter oppervlak, met meer verdiepingen boven zich brand van 1975 zonder fireproofing kon het het wel allemaal houden.
Gek, dat alleen op 911 algehele coherente collectieve metaalmoeheid toeslaat.
Best wel belachelijk dat een zwak zielig flut brandje de fireproofing vernaggeld heeft. Ik geloof daar niets van. Of de fireproofing is flauwekul of er speelt meer op die ene dinsdag.
) trouwens:
quote:http://www2.ae911truth.org/info/24Fire department personnel, recorded on video, reported seeing "molten steel running down the channel rails… like you're in a foundry – like lava from a volcano." Joe O'Toole, a Bronx firefighter, saw a crane lifting a steel beam vertically from deep within a pile. He said "it was dripping from the molten steel." Bart Voorsanger, an architect hired to save "relics from the rubble," stated about the multi-ton "meteorite" that it was a "fused element of molten steel and concrete."
quote:Geloof jij dat een vliegtuig door dragende kolommen van onderstaand formaat heen vliegt?Op woensdag 22 september 2010 18:48 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar was er bij die brand een vliegtuig dwars door de dragende kolommen aan de buitenkant van het gebouw gevlogen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 19:15:47 ]
quote:er is dan ook een flink deel van een wtc opgevallen.Op woensdag 22 september 2010 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier heb je je gipsbal (
[ afbeelding ]
[..]
http://www2.ae911truth.org/info/24
daardoor heb je meteen een reden voor de hoge druk
en door de hoge druk een hoge tempratuur
quote:Hier kan je nog wel wat mee. Anomalies at the WTC and the Hutchison EffectOp woensdag 22 september 2010 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier heb je je gipsbal (
[ afbeelding ]
[..]
http://www2.ae911truth.org/info/24
quote:Misschien dat je gelijk hebt, maar is er bewijs voor?Op woensdag 22 september 2010 18:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
er is dan ook een flink deel van een wtc opgevallen.
daardoor heb je meteen een reden voor de hoge druk
en door de hoge druk een hoge tempratuur
quote:Dank.. mensen zouden sowieso die foto's in die link eens moeten bekijken.Op woensdag 22 september 2010 19:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier kan je nog wel wat mee. Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 19:13:55 ]
quote:Op woensdag 22 september 2010 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geloof jij dat een vliegtuig door dragende kolommen van onderstaand formaat heen vliegt?
[ afbeelding ]
ze hadden voor dat ze het gebouw opbliezen eerst met explosieven een vliegtuigvormig gat gemaakt?
quote:Tuurlijk kan dat.Op woensdag 22 september 2010 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier heb je je gipsbal (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
http://www2.ae911truth.org/info/24
[..]
Geloof jij dat een vliegtuig door dragende kolommen van onderstaand formaat heen vliegt?
[ afbeelding ]
quote:Vliegtuig + buldozer effect = veel minder brandbaar materiaal + gat waardoor koele buitenlucht aan wordt gezogenOp woensdag 22 september 2010 18:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verbuigen is iets compleet anders dan desintegreren.
De torens zijn niet gaan wobbelen. Maar het was ook totaal NIET heet. Het was gewoon koud/normaal.
Zie de Waving lady.
De statement inferno op impact area is bullshit.
Oftewel, mogelijkheid tot een Waving Lady.
quote:Als daar koele lucht van buiten wordt AANGEZOGEN, waarom er dan rook aan de kant van het gat naar buiten? Dat zou dan immers de andere kant op moeten trekken. Op de foto niet goed te zien, maar check de beelden maar.Op woensdag 22 september 2010 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vliegtuig + buldozer effect = veel minder brandbaar materiaal + gat waardoor koele buitenlucht aan wordt gezogen
Oftewel, mogelijkheid tot een Waving Lady.
SPOILEREdit: Maar goed ik snap wat je bedoelt en ik zou dat ook zeggen. Daarom zou het ook kunnen zijn dat die beelden gemanipuleerd zijn. Het gat zou op die hoogte als een windtunnel fungeren en de rook zou daardoor aan 1 kant naar buiten moeten komen en aan de andere kant zou lucht worden aangezogen...Flinke FAIL!
Dit is immers de manier waarop we hier met elkaar om horen te gaan!
Tenminste.. dat lijkt mij logisch.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 20:45:19 ]
quote:Daar ben ik nog niet geheel zeker van...ben nog aan het onderzoekenTja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 21:12:25 ]
quote:D'r komen ook echt zulke dikke rookwolken naar buiten he, op die foto (en aan de onderkant van het gat).Op woensdag 22 september 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als daar koele lucht van buiten wordt AANGEZOGEN, waarom er dan rook aan de kant van het gat naar buiten? Dat zou dan immers de andere kant op moeten trekken. Op de foto niet goed te zien, maar check de beelden maar.SPOILEREdit: Maar goed ik snap wat je bedoelt en ik zou dat ook zeggen. Daarom zou het ook kunnen zijn dat die beelden gemanipuleerd zijn. Het gat zou op die hoogte als een windtunnel fungeren en de rook zou daardoor aan 1 kant naar buiten moeten komen en aan de andere kant zou lucht worden aangezogen...Flinke FAIL!
Dit is immers de manier waarop we hier met elkaar om horen te gaan!
Tenminste.. dat lijkt mij logisch.
quote:Je ziet inderdaad een implosie.. maar mis het vliegtuig. Liggen wel op andere foto's onderdelen.. maar toch.. verpulverd ofzoOp woensdag 22 september 2010 19:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ze hadden voor dat ze het gebouw opbliezen eerst met explosieven een vliegtuigvormig gat gemaakt?
Als de daders, er vanuit gaande dat het een inside job is geweest, de 9/11 attacks gingen uitvoeren, denk je dan niet dat de cover up niet net zo'n groot onderdeel is als het ten uitvoer brengen van het plan? En denk je dan niet dat ze proberen om elke mogelijke maatregel te nemen om de foutmarge weg te nemen?
TV fakery dekt beide problemen, imho. Je hebt al die thruth bewegingen die hun theorieën baseren rond die vliegtuigen. Terwijl er weinigen zijn die de grootste leugen ooit voor mogelijk achten. Welke is dat er geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen en dat het merendeel van de slachtoffers fake/verzonnen/gecreëerd zijn.
Het is een feit dat bijna alle slachtoffers niet in de SSDI (Social Security Death Index) voorkomen (zelf geverifieerd). Als ze er al in voorkomen, dan is er in 99% van de gevallen geen laatste woonadres bekend. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de meeste slachtoffers ook niet in het Victim's Compensation Fund voorkomen (zelf niet geverifieerd).
Hoe kun je, als je in een inside job gelooft, aan de ene kant geloven dat vliegtuigen de WTC torens hebben geramd, maar tegelijkertijd geloven dat het Pentagon door iets anders is geraakt dan een vliegtuig? Flight 93 is volgens velen ook een mysterie. In feite geloof je dan dus in 2 tegenstrijdige theorieën. 1 theorietje met vliegtuigen en 1 theorietje zonder vliegtuigen. Ik bedoel... dat is feitelijk net zo "vreemd" als geloven in de theorie dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Het enige bewijs dat er van het bestaan van de vliegtuigen is, zijn wat foto's die zijn genomen op onduidelijke datum en tijdstippen en op ongeïdentificeerde locaties. Oh en je hebt natuurlijk het bewijs van de magische paspoorten en rode bandana's
De videobeelden vind ik persoonlijk ook wat twijfelachtig.Op het eerste gezicht lijkt de no-plane / no-victim theorie belachelijk en duidelijke desinformatie, maar als je echt op onderzoek uit gaat, dan begint het er toch wel op te lijken dat alle andere truth movements juist de desinformatie de wereld in flikkeren. Maar goed, zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit, maar het is en blijft interessant om in te graven.
Op een gegeven moment begin je je te realiseren dat Loose Change, dat door een zooi tieners in elkaar is gezet, zo'n beetje HET gezicht van de Truth movement is geworden. Geen wonder dat de media 0,0 aandacht schenkt aan de theorie van mogelijke TV fakery. Het zou hun eigen ruiten weleens in kunnen gooien.
Maar goed... je hebt dus mensen die WEL kunnen geloven dat de eigen overheid in staat is om op brute wijze 3000 van hun burgers de dood in te jagen .... terwijl deze zelfde mensen het een idioot idee vinden en het afdoen als klinkklare onzin, dat deze zelfde overheid het merendeel van die slachtoffers gefingeerd zou hebben. Ik bedoel, eigenlijk is dat niet zo logisch... toch? Het is makkelijker om veel mensen te laten meewerken aan je complot, als je doden fingeert in plaats van dat je echt vele slachtoffers aan eigen zijde gaat maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 23:29:48 ]
quote:Kijk de beelden die op internet te vinden zijn nou maar eens goed. En lees even wat ik schrijf. Ik schreef dus al dat het niet op de foto te zien is.Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
D'r komen ook echt zulke dikke rookwolken naar buiten he, op die foto (en aan de onderkant van het gat).
Hier zomaar een willekeurige
Weinig rook he.. het wordt gewoon naar binnen gezogen allemaal.
quote:Een versimpeling + veranderende situaties gaat je boven de pet?Op woensdag 22 september 2010 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk de beelden die op internet te vinden zijn nou maar eens goed. En lees even wat ik schrijf. Ik schreef dus al dat het niet op de foto te zien is.
Hier zomaar een willekeurige
[ afbeelding ]
Weinig rook he.. het wordt gewoon naar binnen gezogen allemaal.
quote:maar wat als het een inside job was, of als ze wisten wat er ging gebeuren maar het gewoon hebben laten gebeuren en ze hadden niet verwacht dat die 2 torens ook daadwerkelijk neer zouden gaan.Op woensdag 22 september 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk hier eens over na:
Als de daders, er vanuit gaande dat het een inside job is geweest, de 9/11 attacks gingen uitvoeren, denk je dan niet dat de cover up niet net zo'n groot onderdeel is als het ten uitvoer brengen van het plan? En denk je dan niet dat ze proberen om elke mogelijke maatregel te zullen nemen om de foutmarge weg te nemen?
TV fakery dekt beide problemen, imho. Je hebt al die thruth bewegingen die hun theorieën baseren rond die vliegtuigen. Terwijl er weinigen zijn die de grootste leugen ooit voor mogelijk achten. Welke is dat er geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen en dat het merendeel van de slachtoffers fake/verzonnen/gecreëerd zijn.
Het is een feit dat bijna alle slachtoffers niet in de SSDI (Social Security Death Index) voorkomen (zelf geverifieerd). Als ze er al in voorkomen, dan is er in 99% van de gevallen geen laatste woonadres bekend. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de meeste slachtoffers ook niet in het Victim's Compensation Fund voorkomen (zelf niet geverifieerd).
Hoe kun je, als je in een inside job gelooft, aan de ene kant geloven dat vliegtuigen de WTC torens hebben geramd, maar tegelijkertijd geloven dat het Pentagon door iets anders is geraakt dan een vliegtuig? Flight 93 is volgens velen ook een mysterie. In feite geloof je dan dus in 2 tegenstrijdige theorieën. 1 met vliegtuigen en 1 zonder vliegtuigen. Ik bedoel... dat is feitelijk net zo "vreemd" als geloven in de theorie dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Het enige bewijs dat er van het bestaan van de vliegtuigen is, zijn wat foto's die zijn genomen op onduidelijke datum en tijdstippen en op ongeïdentificeerde locaties. Oh en je hebt natuurlijk het bewijs van de magische paspoorten en rode bandana's
Op het eerste gezicht lijkt de no-plane / no-victim theorie belachelijk en duidelijke desinformatie, maar als je echt op onderzoek uit gaat, dan begint het er toch wel op te lijken dat alle andere truth movements juist de desinformatie de wereld in flikkeren. Maar goed, zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit, maar het is en blijft interessant om in te graven.
Op een gegeven moment begin je je te realiseren dat Loose Change, dat door een zooi tieners in elkaar is gezet, zo'n beetje HET gezicht van de Truth movement is geworden. Geen wonder dat de media 0,0 aandacht schenkt aan de theorie van mogelijke TV fakery. Het zou hun eigen ruiten weleens in kunnen gooien.
Maar goed... je hebt dus mensen die WEL kunnen geloven dat de eigen overheid in staat is om op brute wijze 3000 van hun burgers de dood in te jagen .... terwijl deze zelfde mensen het een idioot idee vinden en het afdoen als klinkklare onzin, dat deze zelfde overheid het merendeel van die slachtoffers gefingeerd zou hebben. Ik bedoel, eigenlijk is dat niet zo logisch... toch? Het is makkelijker om veel mensen te laten meewerken aan je complot, als je doden fingeert in plaats van dat je echt vele slachtoffers aan eigen zijde gaat maken.
zelfs als het een inside job was zou het 1 grote fuck up kunnen zijn
zeker als er mensen als Bush bij zitten
en die paardendokter die ze bij Fema hadden aangesteld
quote:Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.Op woensdag 22 september 2010 23:13 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar wat als het een inside job was, of als ze wisten wat er ging gebeuren maar het gewoon hebben laten gebeuren en ze hadden niet verwacht dat die 2 torens ook daadwerkelijk neer zouden gaan.
zelfs als het een inside job was zou het 1 grote fuck up kunnen zijn
zeker als er mensen als Bush bij zitten
en die paardendokter die ze bij Fema hadden aangesteld
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Persoonlijk denk ik dat de no-plane en de no-victim theory hele interessante theorieën kunnen zijn om eens dieper in te duiken. Zelfs voor de deniers die stelselmatig alles maar ontkennen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 23:40:48 ]
quote:maar voor een inside job hoeft buiten cia en een paar andere mensen in en om de regering precies te weten + bijvoorbeeld Bin Laden het hoe en waarom te wetenOp woensdag 22 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Daarna is het enkel nodig om in de trainingskampen in Afghanistan een aantal mensen te vinden die voor de heilige zaak willen sterven.
op jouw manier is er een heel leger aan technici nodig
quote:Waar staat het World Trade Centre voor?
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
Hadden ze een willekeurig "iets" gepakt, was er weinig aan de hand geweest...
Was het misschien af gedaan als ongeluk.
Nee, drama moest er zijn.
quote:Daar heb ik ook over na zitten denken....En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Hoe hoog gehalte drama wilde men hebben?
Dat kan alleen als zeer weinig mensen van deze operatie wisten.
Ik geloof niet dat er 3000 plus mensen acteren...Dat gaat niet goed komen.
En ik geloof ook niet dat het opgezette beelden zijn...
Bijna iedereen heeft een telefoon op zak, met camera...
Of loopt als toerist in een grote stad met camera. Video geneuzel..
Vrij moeilijk op poten te zetten?
Je ziet het, je kaapt een vliegtuig en je ramt het in een gebouw.
Zeker als je opdrachtgever je vrij baan geeft.
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
quote:Dat is waar, maar je eigen mensen doelbewust (laten) vermoorden en dat is ook weer zoiets. Bovendien is de kans dat de aanslagen zullen mislukken natuurlijk altijd een reële bedreiging. Ik bedoel.. het is nogal wat om een boeing als precisie object het Pentagon en de 2 WTC's in te sturen.Op woensdag 22 september 2010 23:41 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar voor een inside job hoeft buiten cia en een paar andere mensen in en om de regering precies te weten + bijvoorbeeld Bin Laden het hoe en waarom te weten
Daarna is het enkel nodig om in de trainingskampen in Afghanistan een aantal mensen te vinden die voor de heilige zaak willen sterven.
op jouw manier is er een heel leger aan technici nodig
Wat is er nou mooier dan een stel haatbaarden op het toneel te displayen om te kunnen zeggen: "Mensen, kijk... dit zijn ze en in Afghanistan en Irak zitten er nog veel meer. We moeten ze dus uit hun grotten roken".
Er zijn diverse geleerden geweest die al ver voor 9/11 waarschuwden voor manipulatie en leugens die via de televisie de huiskamers binnen kan dringen.
quote:Gezien de hoogte kan je ze moeilijk missen...
[..]
Dat is waar, maar je eigen mensen doelbewust (laten) vermoorden en dat is ook weer zoiets. Bovendien is de kans dat de aanslagen zullen mislukken natuurlijk altijd een reële bedreiging. Ik bedoel.. het is nogal wat om een boeing als precisie object het Pentagon en de 2 WTC's in te sturen.
quote:Is toch ook gebeurd? Of begrijp ik je niet?Wat is er nou mooier dan een stel haatbaarden op het toneel te displayen om te kunnen zeggen: "Mensen, kijk... dit zijn ze en in Afghanistan en Irak zitten er nog veel meer. We moeten ze dus uit hun grotten roken".
quote:Dat gebeurd na de drama...Er zijn diverse geleerden geweest die al ver voor 9/11 waarschuwden voor manipulatie en leugens die via de televisie de huiskamers binnen kan dringen.
Net zoals al die conspiracy sites ook dingen manipuleren....dat moet je toch ook in de gaten hebben.
quote:In 2001 waren de digitale camera's nog geen gemeengoed en ze zaten al helemaal nog niet in telefoonsOp woensdag 22 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
Daar heb ik ook over na zitten denken....
Hoe hoog gehalte drama wilde men hebben?
Dat kan alleen als zeer weinig mensen van deze operatie wisten.
Ik geloof niet dat er 3000 plus mensen acteren...Dat gaat niet goed komen.
En ik geloof ook niet dat het opgezette beelden zijn...
Bijna iedereen heeft een telefoon op zak, met camera...
Of loopt als toerist in een grote stad met camera. Video geneuzel..
En dat er 3000+ mensen acteren, is niet waar de theorie op gebaseerd is. Die is gebaseerd op een paar handjes vol mensen die acteren rondom een database met niet bestaande personen. Een boel verzonnen mensen bij elkaar dus. Op papier hebben ze bestaan.
quote:"Je ziet het" is dus het hele punt..Vrij moeilijk op poten te zetten?
Je ziet het, je kaapt een vliegtuig en je ramt het in een gebouw.
Zeker als je opdrachtgever je vrij baan geeft.
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
quote:Er komt best wel wat bij kijken om op de snelheid die wordt geclaimd, die gebouwen te rammen. Zeker in de wetenschap dat je zelf dood zult gaan... zelfmoord terroristen worden regelmatig gestopt omdat ze zenuwachtig ogen en afwijkend gedrag vertonen.Op woensdag 22 september 2010 23:55 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Gezien de hoogte kan je ze moeilijk missen...
quote:Jawel alleen het enige verschil is dat ik het mogelijk acht dat die kapers niet bestaan hebben of iig geen vliegtuigen hebben gekaaptIs toch ook gebeurd? Of begrijp ik je niet?
quote:Reken maar dat men het ook in zal zetten vóór het drama. Als dat al niet gebeurd is.Dat gebeurd na de drama...
Net zoals al die conspiracy sites ook dingen manipuleren....dat moet je toch ook in de gaten hebben.
TV manipulatie is imho een wapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 00:07:39 ]
quote:Regelmatig ja...maar dus niet altijd.
[..]
Er komt best wel wat bij kijken om op de snelheid die wordt geclaimd, die gebouwen te rammen. Zeker in de wetenschap dat je zelf dood zult gaan... zelfmoord terroristen worden regelmatig gestopt omdat ze zenuwachtig ogen en afwijkend gedrag vertonen.
quote:Dat zouden dan maar 19 doden minder zijn.Jawel alleen het enige verschil is dat ik het mogelijk acht dat die kapers niet bestaan hebben of iig geen vliegtuigen hebben gekaapt
En er is al bewezen dat sommige inderdaad nog in leven zijn, neemt niet weg dat er dus wel heel veel mensen zijn gegaan.
quote:Zolang je zelf maar ziet dat de conspiracy zijde het ook doet.Reken maar dat men het ook in zal zetten vóór het drama. Als dat al niet gebeurd is.
TV manipulatie is imho een wapen.
[ http://www.2ndlight.com/fusetalk/attachments/Stencil-WeaponOfMassDistraction.gif&t=1]afbeelding ]
Dat er dingen niet kloppen staat in mijn boekje buiten kijf, maar ik vrees dat het antwoord niet zal komen.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Waarom is er niets van deze turbulentie terug te zien in de explosie en de rook? Zie dit filmpje om te zien wat ik bedoel:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 00:46:24 ]
Sowieso vind ik de hele "no plane theory" echt te idioot voor woorden. Er zouden ontzettend veel beelden moeten zijn van de WTC die "zomaar" ontploft zonder dat een vliegtuig het raakt. Zeker omdat het tweede vliegtuig vrij ruim na het eerste vliegtuig erin vloog en dus na de eerste hit er al allemaal mensen met of zonder camera's naar die gebouwen keken.
quote:Dat maakt niet uit. Die rook in de filmpjes toont gewoon dat die turbulentie er is. Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.Op donderdag 23 september 2010 00:54 schreef kl767 het volgende:
Er klopt alleen één ding niet met dat filmpje, de eerdere fragmenten zijn vliegtuigen die door rook heenvliegen, dat was op 9/11 niet het geval.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken. Vreemd... is het niet? Ik durf te wedden dat Tuinhek, Knoxville en Oompa hier wel weer iets op hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:01:41 ]
quote:dat gaat over molten steel & concrete
Hier heb je je gipsbal (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
http://www2.ae911truth.org/info/24
[..]
Geloof jij dat een vliegtuig door dragende kolommen van onderstaand formaat heen vliegt?
[ afbeelding ]
niet over
steel & molten concrete
essentieel verschil lijkt me...
quote:top!
[..]
Daar ben ik nog niet geheel zeker van...ben nog aan het onderzoeken
Ik weet ook niet zeker of het niet overeen komt, maar op basis van die bron viel iig niet te claimen dat het wel hetzelfde was
quote:Ok dus de organisatoren zijn capabel genoeg geweest om zowel alle tv-maatchappijen om te kopen, alle "nabestaanden" om te kopen, de boel zonder enige moeite te riggen met explosieven, etcetc.
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Persoonlijk denk ik dat de no-plane en de no-victim theory hele interessante theorieën kunnen zijn om eens dieper in te duiken. Zelfs voor de deniers die stelselmatig alles maar ontkennen.
Maar niet capabel genoeg om het dan op een minder vreemde manier in te laten storten? Ondanks dat "recht naar beneden vallen als bewijs voor cd gezien wordt kun je met explosieven de boel ook een stuk chaotischer in laten storten. Waarom hebben ze dat dan niet gedaan wanneer alles voor de rest zo perfect uit is gevoerd (wat best een enorme onderneming is).
quote:Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereagerd.Op woensdag 22 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
quote:nou niet per se oompa, meer google & wikipedia once again:
[..]
Dat maakt niet uit. Die rook in de filmpjes toont gewoon dat die turbulentie er is. Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken. Vreemd... is het niet? Ik durf te wedden dat Tuinhek, Knoxville en Oompa hier wel weer iets op hebben.
Fixed wing – level flight
At altitude, vortices sink at a rate of 90 to 150 metres per minute and stabilize about 150 to 270 metres below the flight level of the generating aircraft. For this reason, aircraft operating greater than 600 metres above the terrain are not considered at risk.
Echt, waarom kijk je de dingen niet veen na die geclaimed worden? Zoals Oblivion zegt; ook op conspiracy sites word je regelmatig gemanipuleerd. Door het koren het kaf zien is erg belangrijk, zowel met reguliere media als mb.t. "alternatieve" media.
quote:Wie heeft de tekst bij die voorwerpen eigenlijk geschreven?Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
denk je nog steeds dat het gesmolten beton is?
http://bp0.blogger.com/_r(...)s1600-h/DSC_7411.JPG
quote:we moeten hem of haar aan de schandpaal nagelen!
[..]
Wie heeft de tekst bij die voorwerpen eigenlijk geschreven?
http://bp0.blogger.com/_r(...)s1600-h/DSC_7411.JPG
of het is een leugenaar, of hij begrijpt niet wat hij nu eigenlijk uitgestald heeft.
quote:kuch... er staat @ altitude. Daarnaast staat er dat vliegtuigen die boven de 600 meter vliegen dus buiten het risico vallen. Kortom, jouw Engels laat af en toe iets te wensen over. Die wtc vliegtuigen zouden ver onder de 600 meter hebben gevlogen. Dat wat copy/paste heeft gewoon met het ijler worden van de lucht te maken, niet meer, niet minder.Op donderdag 23 september 2010 01:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou niet per se oompa, meer google & wikipedia once again:
Fixed wing – level flight
At altitude, vortices sink at a rate of 90 to 150 metres per minute and stabilize about 150 to 270 metres below the flight level of the generating aircraft. For this reason, aircraft operating greater than 600 metres above the terrain are not considered at risk.
Echt, waarom kijk je de dingen niet veen na die geclaimed worden? Zoals Oblivion zegt; ook op conspiracy sites word je regelmatig gemanipuleerd. Door het koren het kaf zien is erg belangrijk, zowel met reguliere media als mb.t. "alternatieve" media.
En dan nog die totaal onterechte hoogmoed... brrr
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:48:36 ]
quote:Zie je, de tv heeft prima zijn werk gedaan. Er zijn wel wat mensen die het instorten niet slikken, maar 99% van de wereldbevolking kijkt er niet van op. Al 9 jaar gaan ze vrijuitOp donderdag 23 september 2010 01:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus de organisatoren zijn capabel genoeg geweest om zowel alle tv-maatchappijen om te kopen, alle "nabestaanden" om te kopen, de boel zonder enige moeite te riggen met explosieven, etcetc.
Maar niet capabel genoeg om het dan op een minder vreemde manier in te laten storten? Ondanks dat "recht naar beneden vallen als bewijs voor cd gezien wordt kun je met explosieven de boel ook een stuk chaotischer in laten storten. Waarom hebben ze dat dan niet gedaan wanneer alles voor de rest zo perfect uit is gevoerd (wat best een enorme onderneming is).
[..]
Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereagerd.
quote:Ik snap je redenatie niet?
[..]
kuch... er staat @ altitude. Daarnaast staat er dat vliegtuigen die boven de 600 meter vliegen dus buiten het risico vallen. Kortom, jouw Engels laat af en toe iets te wensen over. Die wtc vliegtuigen zouden ver onder de 600 meter hebben gevlogen. Dit heeft gewoon met het ijler worden van de lucht te maken, niet meer, niet minder.
altitude is volgens mij gewoon op hoogte. Boven de 600 meter is er geen risico omdat die vortexen dus naar beneden zakken. Op de landings & opstijgingsbaan valt er weinig te zakken. Daarom is er daar wel een risico.
Je claimt dat mijn engels te wensen over laat, maar ik zie het niet?
quote:het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?
[..]
Zie je, de tv heeft prima zijn werk gedaan. Er zijn wel wat mensen die het instorten niet slikken, maar 99% van de wereldbevolking kijkt er niet van op. Al 9 jaar gaan ze vrijuit
quote:Hoe hoog vloog dat kreng? Ver ONDER de 600 meter en dus gaat jouw quote niet op.Op donderdag 23 september 2010 01:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet?
altitude is volgens mij gewoon op hoogte. Boven de 600 meter is er geen risico omdat die vortexen dus naar beneden zakken. Op de landings & opstijgingsbaan valt er weinig te zakken. Daarom is er daar wel een risico.
Je claimt dat mijn engels te wensen over laat, maar ik zie het niet?
Vliegtuigen moeten onder de 600 meter op flinke afstand van elkaar blijven. Ook als ze achter elkaar vliegen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:54:35 ]
quote:Omdat er dan delen blijven staan die later alsnog gesloopt moeten worden. Niet geheel ongevaarlijk en ook niet goedkoop.Op donderdag 23 september 2010 01:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?
quote:mijn quote gaat over wanneer vliegtuigen het risico lopen in vortexes te komen. Niet wanneer die vortexes gecreeerd worden. Dan kun je wel roepen dat mijn engels niet goed genoeg is, maar dat staat er toch echt.
[..]
Hoe hoog vloog dat kreng? Ver ONDER de 600 meter en dus gaat jouw quote niet op.
quote:Ik ben niet zo van hetOp donderdag 23 september 2010 01:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
we moeten hem of haar aan de schandpaal nagelen!
of het is een leugenaar, of hij begrijpt niet wat hij nu eigenlijk uitgestald heeft.
meer van het 
In dit geval kan het en/of zijn toch ? U is wel erg exact.
Vind het opmerkelijk genoeg dat over dit voorwerp zo'n onduidelijkheid bestaat, vraag me af hoeveel van deze materie is gevonden , maar ja...Dat hebben ze prima weggewerkt.
quote:Ik heb het over de fighters bij het Pentagon...
Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereageerd.
Kuch...
quote:Hier begonnen ze al te gillen dat het een act of terrorism was....toch?Two planes crashed into the Twin Towers. American Airlines Flight 11 hit the North Tower at 8:46 and United Airlines Flight 175 crashed into the South Tower at 9:03.
quote:Gezien zeAnother plane, American Airlines Flight 77 hit the Pentagon at 9:37.
quote:(Van wikipedia.)Performance
* Maximum speed:
o High altitude: Mach 2.5+ (1,650+ mph, 2,660+ km/h)
o Low altitude: Mach 1.2 (900 mph, 1,450 km/h)
zo hard kunnen vliegen...
Blijft toch gek hè?
quote:Snap niet zo goed wat je bedoelt met en-of
[..]
Ik ben niet zo van het
In dit geval kan het en/of zijn toch ? U is wel erg exact.
Vind het opmerkelijk genoeg dat over dit voorwerp zo'n onduidelijkheid bestaat, vraag me af hoeveel van deze materie is gevonden , maar ja...Dat hebben ze prima weggewerkt.
Opmerkelijk is het zeker. Vraag me ook af waar het uitgestald is. Als het op een basisschool is, is een fout makkelijker te vergeven dan wanneer het in een museum is ^_^
quote:Ik vraag me af of, zeker in alle consternatie, ze zich gerealiseerd hebben dat het vliegtuig richting het pentagon er ook onderdeel van was?Op donderdag 23 september 2010 01:53 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb het over de fighters bij het Pentagon...
Kuch...
[..]
Hier begonnen ze al te gillen dat het een act of terrorism was....toch?
[..]
Gezien ze
[..]
(Van wikipedia.)
zo hard kunnen vliegen...
Blijft toch gek hè?
quote:Feit blijt dat je een vortex zou moeten kunnen waarnemen. Jouw quote debunked dat dus niet.Op donderdag 23 september 2010 01:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mijn quote gaat over wanneer vliegtuigen het risico lopen in vortexes te komen. Niet wanneer die vortexes gecreeerd worden. Dan kun je wel roepen dat mijn engels niet goed genoeg is, maar dat staat er toch echt.
quote:Hoeveel vliegtuigen waren er toen al van de radar af?
[..]
Ik vraag me af of, zeker in alle consternatie, ze zich gerealiseerd hebben dat het vliegtuig richting het pentagon er ook onderdeel van was?
quote:Volgens mij bij het kantoor van de port authority zelf.Op donderdag 23 september 2010 01:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Snap niet zo goed wat je bedoelt met en-of
Opmerkelijk is het zeker. Vraag me ook af waar het uitgestald is. Als het op een basisschool is, is een fout makkelijker te vergeven dan wanneer het in een museum is ^_^
quote:Mijn quote zegt dat zon vortex snel daalt. Had er dan dus iets waar te nemen moeten zijn wanneer de vortex pak hem beet 150 meter lager hangt?
[..]
Feit blijt dat je een vortex zou moeten kunnen waarnemen. Jouw quote debunked dat dus niet.
Excuses voor je claim dat mijn engels niet goed is?
quote:weet ik echt niet?
[..]
Hoeveel vliegtuigen waren er toen al van de radar af?
Het is blijkbaar wel iets dat regelmatig voorkomt, alhoewel je zou denken dat het in zon situatie de nodige vraagtekens op roept.
quote:Op hoogte daalt die vortex snel. Dus nee, geen excuses. Krijg ik excuses voor jouw "once again" opmerking?Op donderdag 23 september 2010 02:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Mijn quote zegt dat zon vortex snel daalt. Had er dan dus iets waar te nemen moeten zijn wanneer de vortex pak hem beet 150 meter lager hangt?
Excuses voor je claim dat mijn engels niet goed is?
quote:Ik zat te denken aan 4...
[..]
weet ik echt niet?
Het is blijkbaar wel iets dat regelmatig voorkomt, alhoewel je zou denken dat het in zon situatie de nodige vraagtekens op roept.
Ze hadden in absolute staat van gereedheid moeten zijn.
quote:en een vliegend vliegtuig heeft geen hoogte?
[..]
Op hoogte daalt die vortex snel. Dus nee, geen excuses. Krijg ik excuses voor jouw "once again" opmerking?
Er staat bijna letterlijk dat op hoogte die vortexen naar beneden zakken. Vanaf een hoogte van 600 meter lopen vliegtuigen geen gevaar meer.
Ondanks dat je claimt dat mijn Engels niet in orde is, kan ik er niet meer of minder van maken dan dat.
Als jij er iets anders in leest, leg dan alsjeblieft uit waar mijn engels niet toereikend is om die twee zinnen te begrijpen.
quote:Oh, ze zullen vast zakken, maar op hoogte en daar bedoelen ze dus mee, de hoogte waarop een vliegtuig van die orde normaal gesproken vliegt. Ik dacht 30.000 tot 40.000 voet. Dus op die hoogte daalt die vortex dus met het aantal meters uit jouw quote.Op donderdag 23 september 2010 02:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en een vliegend vliegtuig heeft geen hoogte?
Er staat bijna letterlijk dat op hoogte die vortexen naar beneden zakken. Vanaf een hoogte van 600 meter lopen vliegtuigen geen gevaar meer.
Ondanks dat je claimt dat mijn Engels niet in orde is, kan ik er niet meer of minder van maken dan dat.
Als jij er iets anders in leest, leg dan alsjeblieft uit waar mijn engels niet toereikend is om die twee zinnen te begrijpen.
quote:waar haal je vandaan dat ze dat bedoelen? Elke bron die ik gevonden heb spreekt gewoon enkel van die daling. (waarom zou het overigens uberhaupt totaal anders zijn op grotere hoogte?)
[..]
Oh, ze zullen vast zakken, maar op hoogte en daar bedoelen ze dus mee, de hoogte waarop een vliegtuig van die orde normaal gesproken vliegt. Ik dacht 30.000 tot 40.000 voet. Dus op die hoogte daalt die vortex dus met het aantal meters uit jouw quote.
Het is een inferentie waarvan ik de basis niet kan vinden in die engelse tekst, ik vraag me af hoe je daar zo stellig over kunt zijn?
plaatje voor de liefhebber:
quote:Tja, wat zullen ze nou bedoelen met: "als een vliegtuig op hoogte is"... dat ie hoog is, dus boven de grond, of dat ie zijn kruishoogte bereikt heeft?Op donderdag 23 september 2010 02:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar haal je vandaan dat ze dat bedoelen? Elke bron die ik gevonden heb spreekt gewoon enkel van die daling. (waarom zou het overigens uberhaupt totaal anders zijn op grotere hoogte?)
Het is een inferentie waarvan ik de basis niet kan vinden in die engelse tekst, ik vraag me af hoe je daar zo stellig over kunt zijn?
Waarom anders? Nooit van ijle lucht gehoord? Op die hoogte heeft een propellor vliedtuig al lang geen grip meer en zou ie als een baksteen naar beneden flikkeren.
Leuke foto, maar stijgt ie, daalt ie of vliegt ie recht?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 02:23:47 ]
quote:Dus je mening / visie er op geplakt?
[..]
Tja, wat zullen ze nou bedoelen met: "als een vliegtuig op hoogte is"... dat ie hoog is, dus boven de grond, of dat ie zijn kruishoogte bereikt heeft?
Waarom anders? Nooit van ijle lucht gehoord? Op die hoogte heeft een propellor vliedtuig al lang geen grip meer en zou ie als een baksteen naar beneden flikkeren.
Leuke foto, maar stijgt ie, daalt ie of vliegt ie recht?
Overal waar ik google staat gewoon dat het zakt (zonder vermelding van hoogte o.i.d.)
Ijle lucht in ijle lucht heeft nog steeds dezelfde massa als de ijle lucht.
De lucht is hoger misschien ijler, maar dat geld ook voor de lucht waaruit de " tornado" bestaat. Dat kan dus geen verklaring zijn waarom het daar opeens wel zakt, maar lager niet.
claim je overigens met je laatste vraag dat het alleen gebeurt wanneer vliegtuigen recht vliegen (het zakken), anders begrijp ik de relevantie van de vraag niet echt?
Daar smelt je zelfs nog een basaltblok mee doormidden..
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm(maar jha, volgens insiders is zelfs dàt zelfs nog niet heet genoeg om iets lulligs als staal te doen smelten)
quote:de moeite waard om daar eens naar te kijken idd, wordt wel morgen thoughOp donderdag 23 september 2010 02:05 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik zat te denken aan 4...
Ze hadden in absolute staat van gereedheid moeten zijn.
quote:daar heb je denk ik wel gelijk in (alhoewel de tijdsafstand moeilijk in te schatten is vanwege de horizontaalheid). Echter de cirkels, waar het goed te zien is, liggen ook ongeveer 60-70 meter onder het vliegtuig, ik denk niet dat dat te zien zou moeten zijn geweest omdat dat al een heel stuk buiten beeld en rookformatie ligt.
Overigens kun je op jouw foto goed zien dat de vortex enige seconden later ontstaat. De explosie en rook zou dan zeker enig teken van een aanwezige vortex moeten laten zien.
quote:niet alleen zijn er plaatjes in dat artikel bewezen gephotohopt, ook kregen de mythbusters niet eens een auto doormidden m.b.v. thermite. Het is een nogal overrated goedje.
Er zijn stoffen die (nog) heter zijn dan een Sambal-Bij..
Daar smelt je zelfs nog een basaltblok mee doormidden..
(maar jha, volgens insiders is zelfs dàt zelfs nog niet heet genoeg om iets lulligs als staal te doen smelten)
quote:Nou, dus niet overal. De eerste de beste quote van je vermeldde het wel. Geen zin verder om er op dit tijdstip nog over door te gaan.Op donderdag 23 september 2010 02:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus je mening / visie er op geplakt?
Overal waar ik google staat gewoon dat het zakt (zonder vermelding van hoogte o.i.d.)
Ijle lucht in ijle lucht heeft nog steeds dezelfde massa als de ijle lucht.
De lucht is hoger misschien ijler, maar dat geld ook voor de lucht waaruit de " tornado" bestaat. Dat kan dus geen verklaring zijn waarom het daar opeens wel zakt, maar lager niet.
claim je overigens met je laatste vraag dat het alleen gebeurt wanneer vliegtuigen recht vliegen (het zakken), anders begrijp ik de relevantie van de vraag niet echt?
Met mijn laatste vraag bedoelde ik dat jij waarschijnlijk wilde showen dat die vortex lager hangt dan het vliegtuig, maar dat is nogal logisch als ie stijgt. Kijk maar wat filmpjes over hoe zo'n vortex zich gedraagt. Dan vervalt meteen je non-argument dat ie al tot onde niveau van rook/explosie gezakt zou kunnen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 02:34:04 ]
quote:Dus er zou een vortex te zien moeten zijn...Het eindresultaat zijn twee worstvormige draaikolken die in tegengestelde richting wervelen, met hun as parallel met de bewegingsrichting van het vliegtuig. Die wervels zijn opmerkelijk stabiel, en achter een groot verkeersvliegtuig zijn ze bovendien voldoende krachtig om een sportvliegtuigje om te flippen.
Leerling-piloten wordt ingestampt om altijd twee minuten tussen te laten eer ze dezelfde start- of landingsbaan gebruiken als een verkeersvliegtuig. Jumbo’s moeten in de lucht ten minste zes kilometer achter elkaar blijven. Ondanks die maatregelen gebeuren er nog af en toe ongelukken als een vliegtuig toch nog getroffen wordt door zo’n wervel.
Bron: http://www.technopolis.be(...)=260&PHPSESSID=3a4cb
Maar oompa, bedoel je dat de rook omhoog stijgt en de vortex daarom niet te zien zou zijn?
quote:huh?
[..]
de moeite waard om daar eens naar te kijken idd, wordt wel morgen though
Er zijn minstens 4 vliegtuigen van de radar afgegaan...
Wat moeten we opzoeken dan?
quote:ja, kut he! Wekker gaat over een paar uur alweer. Wordt geen pretje vandaag. TerustenOp donderdag 23 september 2010 02:36 schreef Oblivion het volgende:
Gloeiende, het is alweer half 3...
quote:ah ok, geen idee, gewoon een mooie foto. Maar het vliegtuig hangt recht dus het is waarschijnlijk tijdens de vlucht.
[..]
Nou, dus niet overal. De eerste de beste quote van je vermeldde het wel. Geen zin verder om er op dit tijdstip nog over door te gaan.
Met mijn laatste vraag bedoelde ik dat jij waarschijnlijk wilde showen dat die vortex lager hangt dan het vliegtuig, maar dat is nogal logisch als ie stijgt. Kijk maar wat filmpjes over hoe zo'n vortex zich gedraagt. Dan vervalt meteen je non-argument dat ie al tot onde niveau van rook/explosie gezakt zou kunnen zijn.
Niet overal zeg je, maar zelfs in de quote staat enkel dat het zakt op hoogte. Op de wikipedia pagina gaat het eerst over de effecten op landingsbanen dus het lijkt mij logisch dat het over " boven 0 gaat" zeker omdat op alle andere sites de toevoeging hoogte nergens gedaan is. Jouw interpretatie van een cruiing-hoogte vind ik nergens bevestigd, noch is er een logische reden waarom het alleen dan zou moeten gelden. Ik denk dus dat jouw interpretatie van het woord verkeerd is.
quote:Nee die vortexen zakken naar beneden met een bepaalde snelheid (staat in mn post). Ik bedoel dus niet dat de rook omhoog stijgt, ik bedoel dat de vortex naar beneden zakt.
[..]
Dus er zou een vortex te zien moeten zijn...
Bron: http://www.technopolis.be(...)=260&PHPSESSID=3a4cb
Maar oompa, bedoel je dat de rook omhoog stijgt en de vortex daarom niet te zien zou zijn?
quote:Wat de gegeven verklaring is, waarom die wel of niet aannemelijk is etc.
[..]
huh?
Er zijn minstens 4 vliegtuigen van de radar afgegaan...
Wat moeten we opzoeken dan?
quote:Ik bedoel anders, vortex zakt, rook van gebouw gaat naar boven....
Nee die vortexen zakken naar beneden met een bepaalde snelheid (staat in mn post). Ik bedoel dus niet dat de rook omhoog stijgt, ik bedoel dat de vortex naar beneden zakt.
Dat zou kunnen, maar heb net zitten kijken, de rook gaat naar de zijkant en wordt niet rond gedraaid...
quote:Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb. Kijk maar wat op youtube en zoek op "wake vortex". Die Vortex daalt maar wordt ook groter, dit heeft echter tijd nodig.Op donderdag 23 september 2010 02:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ah ok, geen idee, gewoon een mooie foto. Maar het vliegtuig hangt recht dus het is waarschijnlijk tijdens de vlucht.
Niet overal zeg je, maar zelfs in de quote staat enkel dat het zakt op hoogte. Op de wikipedia pagina gaat het eerst over de effecten op landingsbanen dus het lijkt mij logisch dat het over " boven 0 gaat" zeker omdat op alle andere sites de toevoeging hoogte nergens gedaan is. Jouw interpretatie van een cruiing-hoogte vind ik nergens bevestigd, noch is er een logische reden waarom het alleen dan zou moeten gelden. Ik denk dus dat jouw interpretatie van het woord verkeerd is.
[..]
Nee die vortexen zakken naar beneden met een bepaalde snelheid (staat in mn post). Ik bedoel dus niet dat de rook omhoog stijgt, ik bedoel dat de vortex naar beneden zakt.
[..]
Wat de gegeven verklaring is, waarom die wel of niet aannemelijk is etc.
Edit: Die quote van jou heeft het echt over de kruishoogte. Kan niet anders. Die 600 meter grens zou anders niet relevant zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 02:47:04 ]
Zou dat kunnen?
Dat de impact dus van hardere wind is dan de vortex....
quote:Nee, want er is helemaal geen vortex van een vliegtuigOp donderdag 23 september 2010 02:42 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik bedoel anders, vortex zakt, rook van gebouw gaat naar boven....
Dat zou kunnen, maar heb net zitten kijken, de rook gaat naar de zijkant en wordt niet rond gedraaid...
quote:Zo zie jij dat ja...
[..]
Nee, want er is helemaal geen vortex van een vliegtuig
Maar daar ben ik niet van overtuigd!
quote:Nee, kijk maar naar het filmpje dat ik eerder poste. Daar zie je ook explosies en vortexen.Op donderdag 23 september 2010 02:48 schreef Oblivion het volgende:
Maar...maar, het zou best kunnen door de impact dat die hele vortex weg geblazen wordt...
Zou dat kunnen?
Dat de impact dus van hardere wind is dan de vortex....
quote:aangezien het 90 tot 150 meter per minuut zakt, denk ik ook niet dat je het had moeten zien. Het plaatje van de boing en het filmpje lijken ook te impliceren dat het pas na bepaalde tijd ontstaat (weet ik niet zeker). Dan zou je zeker niets hoeven te zien. Met de snelheden die aangegeven zijn, zou je (nette vinger berekening) na tien seconden onder de algemene stofwolk zitten.
[..]
Ik bedoel anders, vortex zakt, rook van gebouw gaat naar boven....
Dat zou kunnen, maar heb net zitten kijken, de rook gaat naar de zijkant en wordt niet rond gedraaid...
quote:Excuus, niet gezien...
[..]
Nee, kijk maar naar het filmpje dat ik eerder poste. Daar zie je ook explosies en vortexen.
Nu wel, maar daar gaan we morgen over verder bomen! Teruste allemaal!
quote:At altitude... at altitude.Op donderdag 23 september 2010 02:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
aangezien het 90 tot 150 meter per minuut zakt, denk ik ook niet dat je het had moeten zien. Het plaatje van de boing en het filmpje lijken ook te impliceren dat het pas na bepaalde tijd ontstaat (weet ik niet zeker). Dan zou je zeker niets hoeven te zien. Met de snelheden die aangegeven zijn, zou je (nette vinger berekening) na tien seconden onder de algemene stofwolk zitten.
En dan nog 90 per minuut zou zijn... hoeveel per seconde? Vergeer ook niet dat ie uitbreidt...ook naar boven. De krul wordt groter.
quote:Gezien de massa van hetgeen wat in begon te storten (het gedeelte van het gebouw wat boven de impacts zaten, geldt zowel voor WTC1&2 met het vliegtuig als voor WTC7 aan de achterzijde door puin van WTC1) is dat helemaal niet zo verwonderlijk.Op donderdag 23 september 2010 02:56 schreef Maron het volgende:
(Sorry dat ik me er mee bemoei hoor), maar ik vind het nà al die jaren nog steeds ongelofelijk en onbegrijpelijk dat die gigantische bouwwerken zo 'perfect' in elkaar gezakt zijn..(daar ging het toch over..? ) (Occams "Lazor":)?
Je ziet op verschillende beelden de top van één van de torens ook kantelen tijdens het instorten. Maar al met al lag het zwaartepunt van het instortende deel ongeveer op het hart van de toren.
Later in de instorting zie je dat de hele toren als het ware open splijt, de gevel wordt zeg maar naar buiten geduwd.
• een vortex kan natuurlijk aanwezig zijn zonder dat je 'm ziet. Daarom worden sommige piloten er nog steeds door verrast.
• nog even over de stalen kolommen: op de foto die op de eerste (of tweede) pagina van dit topic staat zie je delen van de gevel naar binnen gevouwen. Mijn vraag is dan aan degenen die in controlled demolition geloven: als je een gebouw van binnenuit opblaast, hoe kan het dan dat het eruit ziet alsof het van buitenaf is opgeblazen? M.a.w.: als het van binnenuit opgeblazen zou zijn, zou volgens mij de gevel naar buiten gevouwen moeten zijn, niet naar binnen.
quote:jokkebrok, op geen enkele andere website staat "at altitude" erbij, de enige website waar het er wel bij staat is er een waar men eerst sprak over de effecten op de grond, verder ken ik iig totaal geen reden waarom het in lagere lucht niet zou zakken. De conclusie dat het overal zakt lijkt me dus de meest logiche.
[..]
At altitude... at altitude.
En dan nog 90 per minuut zou zijn... hoeveel per seconde? Vergeer ook niet dat ie uitbreidt...ook naar boven. De krul wordt groter.
Over het breder worden heb je wel gelijk, eens kijken hoe snel dat gaat.
overigens zijn de vortexes voornamelijk groot wanneer de flaps gebruikt worden blijkbaar. De vortex zal dus sowieso minder impressive zijn geweest als die op de plaatjes / youtube.
quote:occams lazor was voornamelijk een woordgrap righting Judy Wood die een theorie heeft dat er lazers vanuit de ruimte op het wtc geschote zijn, ze noemt ze zelfs star wars beams. Als het haar niet haar carriere had gekost (alhoewel dat ook bediscussieerbaar is) had ik gedacht dat het een ultieme trol was
(Sorry dat ik me er mee bemoei hoor), maar ik vind het nà al die jaren nog steeds ongelofelijk en onbegrijpelijk dat die gigantische bouwwerken zo 'perfect' in elkaar gezakt zijn..(daar ging het toch over..? ) (Occams "Lazor":)?
Volgens mij is er ook niemand hier die haar theorie enige overweging geeft, maar verbeter me if Im wrong.
quote:Daarom is de vraag of de vortex de rook bereikt zou hebben of nietOp donderdag 23 september 2010 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En nog twee puntjes:
• een vortex kan natuurlijk aanwezig zijn zonder dat je 'm ziet. Daarom worden sommige piloten er nog steeds door verrast.
quote:goed punt!• nog even over de stalen kolommen: op de foto die op de eerste (of tweede) pagina van dit topic staat zie je delen van de gevel naar binnen gevouwen. Mijn vraag is dan aan degenen die in controlled demolition geloven: als je een gebouw van binnenuit opblaast, hoe kan het dan dat het eruit ziet alsof het van buitenaf is opgeblazen? M.a.w.: als het van binnenuit opgeblazen zou zijn, zou volgens mij de gevel naar buiten gevouwen moeten zijn, niet naar binnen.
quote:Implosie bommen.
![Implosie RAF gebouw Strijp R Eindhoven [FULL HD]](https://i.ytimg.com/vi/Fxa3xiztlBM/2.jpg)
Maar goed, schijnbaar wordt (of werd) Loiseaux door veel 'truthers' terzijde geschoven als zijnde een marionet van het grootkapitaal ofzo.
quote:Bij het eerste filmpje zie je duidelijk de groene plastic bescherming op de begane grond naar buiten bollen en bij het tweede filmpje hebben ze op de lagen waar de explosies plaatsvinden het glas verwijderd en zwarte schermen opgehangen tegen rondvliegend puin.
quote:Dan zouden we moeten weten wat een implosie precies doet..Op donderdag 23 september 2010 10:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij het eerste filmpje zie je duidelijk de groene plastic bescherming op de begane grond naar buiten bollen en bij het tweede filmpje hebben ze op de lagen waar de explosies plaatsvinden het glas verwijderd en zwarte schermen opgehangen tegen rondvliegend puin.
Het zorgt er voor naar mijn idee dat de brokstokken naar binnen toe gaan vallen, luchtdruk heb je altijd, er zal altijd wel iets naar buiten gaan vliegen? Beetje een dubbelzijdig verhaal inderdaad
Er komt vast wel iemand met voldoende natuurkundige kennis voorbij die zich aan een uitspraak hierover gaat wagen.
quote:Ja, maar dan heb je de rook die van de explosie afkwam...
En nog twee puntjes:
• een vortex kan natuurlijk aanwezig zijn zonder dat je 'm ziet. Daarom worden sommige piloten er nog steeds door verrast.
Daar kan je toch niet omheen?
quote:Fair enough!• nog even over de stalen kolommen: op de foto die op de eerste (of tweede) pagina van dit topic staat zie je delen van de gevel naar binnen gevouwen. Mijn vraag is dan aan degenen die in controlled demolition geloven: als je een gebouw van binnenuit opblaast, hoe kan het dan dat het eruit ziet alsof het van buitenaf is opgeblazen? M.a.w.: als het van binnenuit opgeblazen zou zijn, zou volgens mij de gevel naar buiten gevouwen moeten zijn, niet naar binnen.
Dus wat betekend dit bij het pentagon:
Je ziet duidelijk dat de kolommen naar buiten staan.
Het kan ook prima een inside job zijn geweest mét vliegtuigen, toch?
quote:Volgens mij gaat 'implosie' in dit geval er meer over dat het gebouw ongeveer op zijn voetafdruk instort. Er worden nog steeds explosieven bij gebruikt die veel luchtdruk genereren, dat zie je aan de plastic zeilen in het eerste filmpje.Op donderdag 23 september 2010 10:14 schreef Bastard het volgende:
Dan zouden we moeten weten wat een implosie precies doet..
Het zorgt er voor naar mijn idee dat de brokstokken naar binnen toe gaan vallen, luchtdruk heb je altijd, er zal altijd wel iets naar buiten gaan vliegen? Beetje een dubbelzijdig verhaal inderdaad
Er komt vast wel iemand met voldoende natuurkundige kennis voorbij die zich aan een uitspraak hierover gaat wagen.
quote:Hoezo kan het niet een gedeelte zijn?
Zo is er nog één, WTC7 stort in met (volgens mij) het glas intact, waarvan Mark Loiseaux zegt dat daarmee dus geconcludeerd kan worden dat het geen controlled demolition was, want om een gebouw van die grootte op te blazen heb je explosieven nodig die zoveel luchtdruk veroorzaken dat ál het glas er uit was geblazen. Dat zou je dan moeten kunnen zien op de beelden.
Maar goed, schijnbaar wordt (of werd) Loiseaux door veel 'truthers' terzijde geschoven als zijnde een marionet van het grootkapitaal ofzo.
*proest een van de opmerkingen onder dit filmpje:
quote:OMG controlled demolition teams have been doing it all wrong. All they need to do in the future is knock out a few beams and start a couple of smalls fires and watch the entire building fall on itself.
quote:Het verschil weer is dat de vliegtuigen in je eerdere filmpjes door rook/vuur heenvlogen die er al was voordat het vliegtuig er doorheen vloog, en bij wtc kwam het vliegtuig eerst, en ontstond de explosie en de rook daarna pas.Op donderdag 23 september 2010 10:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, maar dan heb je de rook die van de explosie afkwam...
Daar kan je toch niet omheen?
[..]
quote:De vortex hoort er dan achteraan te komen...
[..]
Het verschil weer is dat de vliegtuigen in je eerdere filmpjes door rook/vuur heenvlogen die er al was voordat het vliegtuig er doorheen vloog, en bij wtc kwam het vliegtuig eerst, en ontstond de explosie en de rook daarna pas.
Toch?
quote:Dat zijn volgens mij geen kolommen, maar is gevelbekleding (limestone = kalkzandsteen). Kalkzandsteen wordt wel gebruik als dragend element in de bouw, maar dan in een wand, niet in een kolom. In het Pentagon werd het gebruikt als gevelbekleding:Op donderdag 23 september 2010 10:20 schreef Oblivion het volgende:
Dus wat betekend dit bij het pentagon:
[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat de kolommen naar buiten staan.
quote:Gevelbekleding is als materiaal minder sterk dan een dragende gevel, in het Pentagon was de explosie na de impact van het vliegtuig blijkbaar genoeg om de gevelbekleding naar buiten te 'blazen'. In WTC 1 & 2 was de gevel heel anders van opbouw en bovendien dragend.To minimize steel, concrete ramps were built rather than installing elevators.[21][22] Indiana limestone was used for the building's facade.[23]
Bron.
En naar buiten blijft naar buiten...
quote:Die opmerking heeft volgens mij Jokkebrok bijna letterlijk gekopieerd en vertaald naar het Nederlands in het vorige topicOp donderdag 23 september 2010 10:26 schreef Oblivion het volgende:
*proest een van de opmerkingen onder dit filmpje:
[..]
.quote:Neen. Een dragende gevel in een staalskelet van hoogbouw is compleet iets anders dan een niet dragende gevel in een betonnen skelet van laagbouw.
Dat kalkzandsteen in het Pentagon was alleen de schil, niet dragend en dus relatief zwak.
quote:Ik zie dat oompa ook weer van de party is, zullen we gaan onderzoeken?
Wat de gegeven verklaring is, waarom die wel of niet aannemelijk is etc.
quote:Dus die zou eigenlijk veel harder naar binnen gevouwen moeten worden?
[..]
Neen. Een dragende gevel in een staalskelet van hoogbouw is compleet iets anders dan een niet dragende gevel in een betonnen skelet van laagbouw.
Dat kalkzandsteen in het Pentagon was alleen de schil, niet dragend en dus relatief zwak.
quote:You're wrongOp donderdag 23 september 2010 09:38 schreef oompaloompa het volgende:
occams lazor was voornamelijk een woordgrap righting Judy Wood die een theorie heeft dat er lazers vanuit de ruimte op het wtc geschote zijn, ze noemt ze zelfs star wars beams. Als het haar niet haar carriere had gekost (alhoewel dat ook bediscussieerbaar is) had ik gedacht dat het een ultieme trol was
Volgens mij is er ook niemand hier die haar theorie enige overweging geeft, maar verbeter me if Im wrong.
!quote:Op zondag 23 mei 2010 17:33 schreef francorex het volgende:
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
quote:Ja, wat ook gebeurt is waar het vliegtuig het gebouw binnen vloog.Op donderdag 23 september 2010 10:38 schreef Oblivion het volgende:
Dus die zou eigenlijk veel harder naar binnen gevouwen moeten worden?
quote:Dat stukje wat je ziet, daar moet een vleugel zijn in gegaan...
[..]
Ja, wat ook gebeurt is waar het vliegtuig het gebouw binnen vloog.
quote:Als je goed kijkt, zie je de kalkzandsteen gevelbekleding aan de verdiepingsvloer hangen, aan de onderkant zit het nergens vast. Daar is dan blijkbaar de vliegtuigvleugel door de bekleding gesneden.Op donderdag 23 september 2010 10:48 schreef Oblivion het volgende:
Dat stukje wat je ziet, daar moet een vleugel zijn in gegaan...
[1]vleugel snijdt bekleding aan onderkant los bij impact
[2] vliegtuig ontploft in gebouw
[3] gevelbekleding wordt iets naar buiten geduwd
Is wel erg laag hè?
Zo laag dat ik denk, waar over het gras heeft het vliegtuig zijn mark gelaten?
Aangezien de onderste gedeelte van de gevelbekleding, kolom what ever....kaduuk is.
Als leek zijnde....ik vind het maar raar...
(disclaimer: speculatie gebaseerd op deze twee foto's).
quote:Rondom vliegtuigen bestaat een no-go-zone van 5 bij 5 mijl en 1000 voet (300 meter) hoog. Dat is natuurlijk niet voor niets. Op grotere hoogten zijn die regels niet meer zo strak.Op donderdag 23 september 2010 09:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jokkebrok, op geen enkele andere website staat "at altitude" erbij, de enige website waar het er wel bij staat is er een waar men eerst sprak over de effecten op de grond, verder ken ik iig totaal geen reden waarom het in lagere lucht niet zou zakken. De conclusie dat het overal zakt lijkt me dus de meest logiche.
Over het breder worden heb je wel gelijk, eens kijken hoe snel dat gaat.
overigens zijn de vortexes voornamelijk groot wanneer de flaps gebruikt worden blijkbaar. De vortex zal dus sowieso minder impressive zijn geweest als die op de plaatjes / youtube.
Het vliegtuig die het WTC raakte was sterk aan het dalen, dat is te zien op diverse filmpjes. Bij dalen worden de flaps natuurlijk gewoon gebruikt en dus zijn die vortexen sterk aanwezig.
quote:Laag bij de grond kan de zogturbulentie niet wegzakken. Op grotere hoogten doet de zogturbulentie dit wel. Het zakt dan met een snelheid van 90 tot 150 meter per minuut. Het blijft dan hangen op een hoogte die 150 tot 270 meter lager is dan de hoogte waarop het vliegtuig heeft gevlogen.
http://www.nederlandseluc(...)zogturbulentie-5693/
quote:De minimale afstanden en tijden gelden indien:
* een vliegtuig op dezelfde hoogte of minder dan 300 meter lager vliegt dan zijn voorganger
* beide vliegtuigen dezelfde start- of landingsbaan of start- of landingsbanen gebruiken die minder dan 760 meter van elkaar liggen
* een vliegtuig het pad van een ander vliegtuig kruist
* twee kruisende startbanen worden gebruikt
* twee startbanen worden gebruikt die verder dan 760 meter uit elkaar liggen, maar waarbij de banen van de vliegtuigen elkaar toch kruisen.
De piloot moet dan ook ver achter, en op of boven het pad van het voorgaande vliegtuig vliegen. De piloot is er voor verantwoordelijk dat hij voldoende afstand houdt. Hij moet er voor zorgen dat hij niet inloopt op het voorgaande vliegtuig. De piloot moet daarbij bedacht zijn op onverwachtte bewegingen. Hoewel enige turbulentie bij de landing niet ongewoon is, moet een piloot de landing onmiddellijk afbreken en een doorstart maken als hij denkt in zogturbulentie terecht te zijn gekomen.
http://www.nederlandseluc(...)zogturbulentie-5693/
quote:'Vortices' kunnen in het algemeen op drie manieren uitsterven:
a. na relatief lange tijd t.g.v. visceuze wrijving van de luchtmassa; dit proces kan versneld
worden door atmosferische turbulentie; deze turbulentie kan zelfs zo sterk zijn dat het
systematische snelheids-patroon van de 'vortices' zodanig wordt verstoord dat zij
relatief snel opgaan in omringende atmosfeer;
b. in zeer rustige atmosfeer en buiten het grondeffect tg.v. zg. sinusoïdale oscillaties
waarbij linker en rechter *vortices' in lengte richting op regelmatige afstanden samen
komen en onderbroken worden;
c. t.g.v. z.g. 'core bursting' waarbij de kern van de 'vortices' plotseling verwijdt.
De exacte levensduur van de 'vortices' is afhankelijk van een groot aantal factoren
waardoor het vooralsnog niet mogelijk is deze voor de gegeven omstandigheden te
voorspellen. De separatieminima zijn uitgegroeid uit de praktijkervaring met bepaalde
separaties, theoretische studies en experimenten op beperkte schaal.
quote:Omdat zogturbulentie niet zichtbaar is kunnen de aanwezigheid en locatie niet met grote
precisie worden vastgesteld; als gevolg hiervan moeten verkeersleiders en vliegers een
duidelijk inzicht hebben in mogelijke situaties waar gevaar bestaat voor het binnenvliegen
van een gebied met zogturbulentie.
quote:http://www.avianoord.nl/backpage/upload/File/Zogturbulentie.pdf6.4 Verkeer in tegengestelde richting
Indien een HEAVY luchtvaartuig een 'low-pass' of 'missed approach' maakt en een ander
luchtvaartuig stijgt op in tegengestelde richting dan dienen de volgende separatie minima te
worden gehanteerd afhankelijk van de categorie van het startende luchtvaartuig:
a. MEDIUM : 2 minuten
b. LIGHT : 3 minuten
N.B. zie ook figuur 5.
Hier zie je een test met een Boeing die over rook heen vliegt. Zoals je kunt zien duurt het vrij lang.. niet goed te zien hoe lang, want er is geknipt (waarschijnlijk omdat het lang duurt), voor de vortex de rook bereikt.
Kortom, ik vind het nog niet uitgesloten dat er geen enkel effect van die vortex op de rook / explosie zichtbaar had moeten zijn.
Sterker nog, ik denk zelf dat je op de impact beelden van Naudet, zeker enige aanwezigheid van turbulentie had moeten zien. De lucht blijft namelijk nog wel even een tijdje ronddraaien als een vliegtuig met 800 km per uur een gebouw in crasht.
quote:Nou nee...Op donderdag 23 september 2010 10:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die opmerking heeft volgens mij Jokkebrok bijna letterlijk gekopieerd en vertaald naar het Nederlands in het vorige topic
Die conclusie kun je zelf ook trekken. Bovendien heb ik dat filmpje helemaal niet gezien. Niet zo trollen...
Je hebt WTC1 en 2 Stalen gebouwen, aluminium vliegtuigen, jullie (even voor het gemak) zeggen dat het mogelijk is dat aluminium door staal heen gaat met zo'n hoge snelheid.
Dan heb je het pentagon.... Limestone facings...
En daar gaat dan alleen de romp in?
http://iangoddard.com/pentagon.htm
Deze meneer zegt ook dat de explosie "buiten" het gebouw plaats vond, niet aan de binnen kant...
Als je tijd wilt nemen het mij in Jip en Janneke taal uit te leggen, graag.
quote:Ach.. het feit dat een Boeing van aluminium een gebouw met stalen zijgevel invliegt zonder dat er vertraging plaatst vindt en er delen van het vliegtuig tijdens impact afbreken en naar beneden vallen is sowieso een raar verhaal. Hij gaat naar binnen alsof het gebouw van pudding is.Op donderdag 23 september 2010 11:38 schreef Oblivion het volgende:
Ik weet al wat ik raar vind...
Je hebt WTC1 en 2 Stalen gebouwen, aluminium vliegtuigen, jullie (even voor het gemak) zeggen dat het mogelijk is dat aluminium door staal heen gaat met zo'n hoge snelheid.
Dan heb je het pentagon.... Limestone facings...
En daar gaat dan alleen de romp in?
http://iangoddard.com/pentagon.htm
Deze meneer zegt ook dat de explosie "buiten" het gebouw plaats vond, niet aan de binnen kant...
Als je tijd wilt nemen het mij in Jip en Janneke taal uit te leggen, graag.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 11:47:08 ]
quote:Want?Op donderdag 23 september 2010 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. het feit dat een Boeing van aluminium een gebouw met stalen zijgevel invliegt zonder dat er vertraging plaatst vindt en er delen van het vliegtuig tijdens impact afbreken en naar beneden vallen is sowieso een raar verhaal.
quote:Humor me...
quote:Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto
]) invliegt zonder dat er al te grote delen direct afbreken aan de zijde van impact, verbaast me niet zoveel.Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
quote:http://www.skybrary.aero/index.php/Wake_Vortex_TurbulenceVortices usually persist for between one and three minutes, with survival often greatest at low level in calm or very light wind conditions and at higher altitudes in thinner air. Once formed, vortices descend until they decay (or reach the ground). Decay is occurs much more quickly at low level in windy conditions over land because of the greater variation in both components of wind velocity which are induced by frictional effects of terrain.
Zoals we weten was de ochtend van 9/11 een mooie ochtend en nagenoeg wind stil.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 11:55:13 ]
quote:Daar kan ik je nog volgen...
[..]
Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto
Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
quote:Hier niet, immers bij het pentagon zijn ze afgebroken... (de vleugels die vol zaten)Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
quote:Omdat de structuur van het Pentagon compleet anders was. De Twin Towers hadden bijvoorbeeld een dragende gevel en kern en ertussen stond niks dragends. Het Pentagon is opgebouwd met dragende betonnen wanden haaks op de gevels. Het vliegtuig kwam hier volgens mij ook veel minder ver het gebouw in bij de Twin Towers.Op donderdag 23 september 2010 11:56 schreef Oblivion het volgende:
Daar kan ik je nog volgen...
[..]
Hier niet, immers bij het pentagon zijn ze afgebroken... (de vleugels die vol zaten)
quote:Glas? Kijk nou eens goed... Meer staal dan glas... zo te zien.Op donderdag 23 september 2010 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto
Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
Kijk eens naar hoe een auto er uit ziet als ie een flinke boom met 150 km/ph raakt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:04:58 ]
quote:Staal? Kijk nou eens goed... Meer glas dan staal... zo te zien.Op donderdag 23 september 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Glas? Kijk nou eens goed... Meer staal dan glas... zo te zien.
[ afbeelding ]
quote:Dat is een leuke foto die keer op keer naar voren wordt gehaald, maar kijk eens boven je. Glas?Op donderdag 23 september 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Staal? Kijk nou eens goed... Meer glas dan staal... zo te zien.
[ afbeelding ]
Mooie afstand ook.... die foto van jou, waardoor het gewoon optisch bedrog is en het gebouw nagenoeg van glas lijkt.
Leuk geprobeerd
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:07:35 ]
quote:Dat ben ik even op gaan zoeken, en dat klopt.
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.
quote:Volgens mij wel. De kolommen in de gevel van de Twin Towers werden door de vliegtuigen opeens haaks belast op de richting waarop ze berekend waren, dat vindt staal niet zo enorm leuk.Op donderdag 23 september 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan even de dikte van zo'n stalen zijgevel deel. Vliegtuig gaat daar dus als een warm mes door de boter, doorheen. Mwah... ik vind het onwaarschijnlijk. Die vleugels hadden daar volgens mij nooit doorheen kunnen komen.
[ afbeelding ]
quote:Van een auto is meestal nog wel iets herkenbaars over, van de vliegtuigen van 9/11 nauwelijks, op wat relatief kleine onderdelen als motoren na.Kijk eens naar hoe een auto er uit ziet als ie een flinke boom met 150 km/ph raakt.
quote:yeap maar oompa is vandaag van plan weer eens echt te werken op haar werk. Wordt dus vanavond denk ik
[..]
Ik zie dat oompa ook weer van de party is, zullen we gaan onderzoeken?
quote:Op die foto van jou zie je anders ook dat minstens de helft van de gevels niet van staal was.Op donderdag 23 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is een leuke foto die keer op keer naar voren wordt gehaald, maar kijk eens boven je. Glas?
Mooie afstand ook.... die foto van jou, waardoor het gewoon optisch bedrog is en het gebouw nagenoeg van glas lijkt.
Leuk geprobeerd
quote:Ohja
De magische stralingsloze nuke's.quote:De motor... ook zo'n verhaal ja.Op donderdag 23 september 2010 12:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij wel. De kolommen in de gevel van de Twin Towers werden door de vliegtuigen opeens haaks belast op de richting waarop ze berekend waren, dat vindt staal niet zo enorm leuk.
[..]
Van een auto is meestal nog wel iets herkenbaars over, van de vliegtuigen van 9/11 nauwelijks, op wat relatief kleine onderdelen als motoren na.
Verder nog: paspoorten van de kapers, bandana's van de kapers (
), reddingsvesten op het dak van het Bankers Trust gebouw, een vliegtuigwiel een aantal straten verderop. Allemaal heel toevallig sterk herkenbare onderdelen, terwijl er voor de rest amper onderdelen werden aangetroffen.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:17:08 ]
quote:Okay.
[..]
Omdat de structuur van het Pentagon compleet anders was. De Twin Towers hadden bijvoorbeeld een dragende gevel en kern en ertussen stond niks dragends. Het Pentagon is opgebouwd met dragende betonnen wanden haaks op de gevels. Het vliegtuig kwam hier volgens mij ook veel minder ver het gebouw in bij de Twin Towers.
Minder ver?
Hmm, even opzoeken...
Dus dit verhaal is bogus?
http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
quote:Is ook goed!
[..]
yeap maar oompa is vandaag van plan weer eens echt te werken op haar werk. Wordt dus vanavond denk ik
quote:Vanaf het moment dat de instorting van de Twin Towers serieus werd bestudeerd, is er verwondering geweest over het feit dat de kolosale kernkolommen met hun dwarsconstructies, die het grootste deel uitmaakten van de dragende structuur van de TwinTowers, gelijktijdig met de razensnelle instorting van de vloeren konden verdwijnen alsof ze ter plekke waren opgelost. Deze verwondering betreft ook het gebrek aan aandacht voor het verdwijnen van deze constructies in de officiële rapportages.
Hmmm...
quote:Kan ik niet zo snel beoordelen.Op donderdag 23 september 2010 12:15 schreef Oblivion het volgende:
Okay.
Minder ver?
Hmm, even opzoeken...
Dus dit verhaal is bogus?
http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
quote:Deze wel?
[..]
Kan ik niet zo snel beoordelen.
http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
quote:Ja, want volgens mij gaat de maker voorbij aan het feit dat op die "trusses" (vakwerken) nog een betonnen vloer(tje) lag die precies de functie vervulde die hij mist, de koppeling van kern en gevel. Beton kan juist weer uitstekend tegen druk, dus op die manier had de vloer de windbelasting op de gevel op kunnen vangen.Op donderdag 23 september 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:
Deze wel?
http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
quote:er zijn ook minder herkenbare onderdelen gevonden hoor die zijn alleen niet zo interessant.
[..]
De motor... ook zo'n verhaal ja.
Verder nog: paspoorten van de kapers, bandana's van de kapers (
Een stukje beton
nog een stukje beton
een iets groter stukje beton
wat kleinere stukjes beton
een stukje aluminium
een groter stukje aluminium
een kleiner stukje aluminium
etc
quote:top
Dan kan ik er ook wat meer energie in steken dan nu
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?
(Blijf de richting van het vliegtuig vreemd vinden...)
kan niet vinden hoe dik de ringen zijn en de lucht ertussen...
quote:maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....
[..]
Ja, want volgens mij gaat de maker voorbij aan het feit dat op die "trusses" (vakwerken) nog een betonnen vloer(tje) lag die precies de functie vervulde die hij mist, de koppeling van kern en gevel. Beton kan juist weer uitstekend tegen druk, dus op die manier had de vloer de windbelasting op de gevel op kunnen vangen.
quote:Op donderdag 23 september 2010 12:57 schreef Oblivion het volgende:
Ffrrroet, terug naar het pentagon, de inslag, hoe diep was die nou?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(Blijf de richting van het vliegtuig vreemd vinden...)
kan niet vinden hoe dik de ringen zijn en de lucht ertussen...
Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
quote:Omdat "men" daar geen antwoorden op hebben....
Overigens Shanksville is natuurlijk sws een vreemde zaak, toch?
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?
Net als het pentagon....
Waarom zijn zoveel filmpjes in belsag genomen?
Wat mag er niet gezien worden?
quote:Dat zou nog een out blast kunnen zijn...
[..]
[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]
Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
Energie die een kant op moest?
Zo zie je het compleet.
quote:Aluminium dat door 3 ringen heen dendert? Nah...Op donderdag 23 september 2010 13:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat zou nog een out blast kunnen zijn...
Energie die een kant op moest?
quote:Ik weet het ook niet...
[..]
Aluminium dat door 3 ringen heen dendert? Nah...
quote:Waardoor ben jij overtuigd van het feit dat het paspoort van de kapers legitiem is? Hoe weet jij zo zeker dat foto's van die motor en dat wiel van het vliegtuig legitiem zijn?Op donderdag 23 september 2010 12:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zijn ook minder herkenbare onderdelen gevonden hoor die zijn alleen niet zo interessant.
Een stukje beton
nog een stukje beton
een iets groter stukje beton
wat kleinere stukjes beton
een stukje aluminium
een groter stukje aluminium
een kleiner stukje aluminium
etc
Ik zeg dat dit juist onderdeel kan zijn van de leugen.... onderdeel van de major cover-up.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 13:17:05 ]
quote:Dat klopt sowieso niet:Op donderdag 23 september 2010 12:58 schreef Oblivion het volgende:
maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....
quote:dat zeg ik ook niet. Jij claimt alleen dat er alleen herkenbare zaken zijn gevonden. natuurlijk is dat niet zo, dat zie je op elke foto. Die items zijn alleen niet interessant genoeg om in het nieuws te komen. Wie weet zijn er nog 20 paspoorten gevonden, waarom zou iemand berichten daarover? Daarom lijkt het alsof alleen herkenbare zaken gevonden zijn, die zijn de enige interessante om over te berichten.
[..]
Waardoor ben jij overtuigd van het feit dat het paspoort van de kapers legitiem is? Hoe weet jij zo zeker dat foto's van die motor en dat wiel van het vliegtuig legitiem zijn?
Ik zeg dat dit juist onderdeel kan zijn van de leugen.... onderdeel van de major cover-up.
quote:Deze foto vind ik ZEER verdacht. De koptelefoon van de piloot en het straatnaam bordje liggen bij de motor... om te laten zien: "Hey people, look what we've found at Murray's street!!! What do you mean, no plane hit the towers?".Op donderdag 23 september 2010 13:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat zeg ik ook niet. Jij claimt alleen dat er alleen herkenbare zaken zijn gevonden. natuurlijk is dat niet zo, dat zie je op elke foto. Die items zijn alleen niet interessant genoeg om in het nieuws te komen. Wie weet zijn er nog 20 paspoorten gevonden, waarom zou iemand berichten daarover? Daarom lijkt het alsof alleen herkenbare zaken gevonden zijn, die zijn de enige interessante om over te berichten.
Nee, als dit bewijs moet zijn anno 2010, dan weet ik het niet meer hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 13:34:56 ]
quote:Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
[..]
Dat klopt sowieso niet:
[ afbeelding ]
Hoe lees jij dat nou?
http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
Jij bent toch een bouwkundig iemand?
quote:Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.Op donderdag 23 september 2010 13:32 schreef Oblivion het volgende:
Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
Hoe lees jij dat nou?
http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
Jij bent toch een bouwkundig iemand?
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).
Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.
Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet.
.quote:Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?
[..]
Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).
Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.
quote:Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik...Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet.
quote:Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd.Op donderdag 23 september 2010 13:51 schreef Oblivion het volgende:
Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?
.De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.
quote:Het helpt waarschijnlijk wel ja.Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik...
.quote:Even terug...
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.
Dat betekend niet dragend?
quote:Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?
[..]
Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd.
De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.
quote:Uhuh...Het helpt waarschijnlijk wel ja.
Ben al blij dat je het uitlegt!
Wat vinden jullie hiervan dan?
Gebaseerd op leugens?
http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
quote:Nee, dat betekent juist wél dragend.Op donderdag 23 september 2010 14:11 schreef Oblivion het volgende:
Even terug...
Dat betekend niet dragend?
(zie mijn p4intskillzors!!!!111)
De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.
quote:Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?
quote:hm, die foto herken ik. Ik kan me herinneren dat er een foto werd gepost van een rond gat, waarbij dan de suggestieve opmerking gemaakt werd in de richting van "en hier zou een boeing in moeten passen? Die opmerking kwam terug op zon beetje elke conspiracy site.Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]
Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
De werkelijkheid was echter dat (volgens mij, lang geleden) er rechts van dat gat echt een enorme schade te zien was, waarbij het veel waarschijnlijker was dat daar een boeing doorheen was gegaan, maar _dat_ lieten de conspiracysites dan weer niet zien. Ik weet niet zeker of de foto van dat gat dezelfde was als de foto die hier gepost wordt, maar dat kwam wel direct bij me terug.
[edit]
Zelfde foto als door jokkebrok geplaatst gevonden. Suggestief hoor jokkebrok, om dan onder die foto te zeggen 'ook wel klein gaatje voor een boeing'.
1. Het is een punch-out hole
2. dat gat is niet veroorzaakt door een volledig vliegtuig.
Hier:
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
quote:LOLLERLOLEINZZZTWWSEI! !!!1111
[..]
Nee, dat betekent juist wél dragend.
[ afbeelding ]
(zie mijn p4intskillzors!!!!111)
Duidelijk!
quote:Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd..De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.
[..]
Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.
) Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?
quote:Indirect wel, de massa van het gedeelte gebouw boven de impact hielp natuurlijk mee bij het instorten. Zoals ik het zie werden de vloeren te zwaar belast waardoor de gevel- en kernkolommen weer te zwaar belast werden. Dus in mijn paint de rode pijlen werden opeens allemaal veel dikker en begonnen allerlei onderdelen van de kern en de gevelstructuur het te begeven.Op donderdag 23 september 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:
Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd..
Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?
quote:dat gat is fake, gemaakt door explosieven.Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]
Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
quote:Heb ik nog een vraagje...
[..]
Indirect wel, de massa van het gedeelte gebouw boven de impact hielp natuurlijk mee bij het instorten. Zoals ik het zie werden de vloeren te zwaar belast waardoor de gevel- en kernkolommen weer te zwaar belast werden. Dus in mijn paint de rode pijlen werden opeens allemaal veel dikker en begonnen allerlei onderdelen van de kern en de gevelstructuur het te begeven.
Hoe vind jij het dat de crime scene (want das was, hoe dan ook) zo snel weg/verkocht was?
Dat zijn toch lellen van stalen balken...
quote:Al met al heeft het nog best lang geduurt voordat echt alles weg was.Op donderdag 23 september 2010 16:41 schreef Oblivion het volgende:
Heb ik nog een vraagje...
Hoe vind jij het dat de crime scene (want das was, hoe dan ook) zo snel weg/verkocht was?
Dat zijn toch lellen van stalen balken...
[ afbeelding ]
De crime scene zelf is natuurlijk niet weg of verkocht, die ligt er nog steeds
.Waarom ze zo snel gingen, mja, daar kan ik alleen over speculeren, ik vermoed deels propaganda (beetje "Yes, we can!" avant la lettre) en deels gewoon praktisch, New York is nou eenmaal een wereldstad met veel mensen op straat, een drukbezet metronetwerk. Hoe sneller dat alles weer zou draaien hoe beter. Ook wel weer als propaganda richting de vermoedelijke daders "Ik worstel en kom boven", zeg maar.
Overigens ben ik zelf van mening dat er ná 9/11 enorm misbruik/gebruik van de situatie is gemaakt door onder meer Bush en zijn havikvrinden, maar dat zij (of geheime diensten van de VS oid) alles in scene hebben gezet, dát geloof ik niet.
quote:Wel grappig dat er blijkbaar zoveel troep over blijft dat dat nogal duurt voordat dat opgeruimd is. Vooral als je bedenkt dat er sommige mensen zijn hier die maar blijven roepen dat alles is verpulvert tot stof, maar tegelijkertijd net zo hard verdedigen dat alles heel snel is afgevoerd naar Azie ofzo.Op donderdag 23 september 2010 16:41 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heb ik nog een vraagje...
Hoe vind jij het dat de crime scene (want das was, hoe dan ook) zo snel weg/verkocht was?
Dat zijn toch lellen van stalen balken...
[ afbeelding ]
Als alles verpulverd is hoeft er geen staal meer te worden afgevoerd, dat is er dan nl niet meer, want het is verpulverd.
quote:Het merendeel van het staal bleef liggen, maar alles daar tussen was zo'n beetje omgetoverd tot stof. Heel Manhattan was wit en het was nog geen Kerst.Op donderdag 23 september 2010 17:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel grappig dat er blijkbaar zoveel troep over blijft dat dat nogal duurt voordat dat opgeruimd is. Vooral als je bedenkt dat er sommige mensen zijn hier die maar blijven roepen dat alles is verpulvert tot stof, maar tegelijkertijd net zo hard verdedigen dat alles heel snel is afgevoerd naar Azie ofzo.
Als alles verpulverd is hoeft er geen staal meer te worden afgevoerd, dat is er dan nl niet meer, want het is verpulverd.
quote:En het is een feit dat het grootste deel van het staal verdwenen is, zonder dat men het heeft kunnen (mogen) onderzoeken.You have two 110 story office buildings.
You don't find a desk.
You don't find a chair.
You don't find a telephone, a computer.
The biggest piece of a telephone I found was half of a keypad,
and it was about this big:
(makes a shape with his hand about 4 inches in diameter)
The building collapsed to dust.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 17:18:31 ]
quote:Jeetje, je begreep me zomaar!
[..]
Al met al heeft het nog best lang geduurt voordat echt alles weg was.
De crime scene zelf is natuurlijk niet weg of verkocht, die ligt er nog steeds
Slimme man ben je toch... *op hoofdje klopt...
quote:Kan ik me absoluut iets bij voorstellen, maar het verschepen om het als scrap metal te verkopen?Waarom ze zo snel gingen, mja, daar kan ik alleen over speculeren, ik vermoed deels propaganda (beetje "Yes, we can!" avant la lettre) en deels gewoon praktisch, New York is nou eenmaal een wereldstad met veel mensen op straat, een drukbezet metronetwerk. Hoe sneller dat alles weer zou draaien hoe beter. Ook wel weer als propaganda richting de vermoedelijke daders "Ik worstel en kom boven", zeg maar.
Dan hadden ze het ook even ergens anders kunnen deponeren, om het eens rustig te bekijken.
quote:Wie zou het dan wel hebben gedaan?Overigens ben ik zelf van mening dat er ná 9/11 enorm misbruik/gebruik van de situatie is gemaakt door onder meer Bush en zijn havikvrinden, maar dat zij (of geheime diensten van de VS oid) alles in scene hebben gezet, dát geloof ik niet.
quote:Tja, je hebt nou eenmaal staal en dat wat verpulverd was, was volgens mij beton en andere zachte materialen...
[..]
Wel grappig dat er blijkbaar zoveel troep over blijft dat dat nogal duurt voordat dat opgeruimd is. Vooral als je bedenkt dat er sommige mensen zijn hier die maar blijven roepen dat alles is verpulvert tot stof, maar tegelijkertijd net zo hard verdedigen dat alles heel snel is afgevoerd naar Azie ofzo.
Als alles verpulverd is hoeft er geen staal meer te worden afgevoerd, dat is er dan nl niet meer, want het is verpulverd.
Kan aan mij liggen... maar heb geen idee waar je het over hebt.
quote:It is estimated that the search for victims and the clean up of the World Trade Center "Ground Zero" will take nine months. The collapse of the buildings at the World Trade Center created an estimated 1.5 million to 2 million tons of debris.
quote:Mjah....leven ze ook in grotten?
Een groep 'gelovige' mensen die een enorme hekel aan het emperialistische, ongelovige Verenigde Staten van Amerika.
Schrijnend...
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.rense.com/general80/dprah.htm
http://www.thepriceofliberty.org/07/04/16/ward.htm
http://thewebfairy.com/911/h-effect/horseshoe.htm
http://www.nuclear-demolition.com/
http://www.waftit.com/Nukeused1.htm
http://z10.invisionfree.c(...)x.php?showtopic=8500
http://www.reformation.org/ground-zero.html
http://www.nucleardemolition.com/index.html
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
[ Bericht 51% gewijzigd door THEFXR op 23-09-2010 18:35:30 ]
quote:Nou ? je maakt me benieuwd ...
quote:DittoOp donderdag 23 september 2010 18:24 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Nou ? je maakt me benieuwd ...
Je hoeft er niet op te klikken, wilde 'm in het topic hebben.
quote:ik drukte te vroeg op invoeren, heb de post nu aangepast met links, is wel veel lezen,maar als je de tijd voor hebt,zeker doen.Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Nou ? je maakt me benieuwd ...
quote:Begrijp ik nou goed dat mensen denken dat 'ze' een 150 Kt wapen hebben gebruikt? Ter vergelijking:Op donderdag 23 september 2010 18:22 schreef THEFXR het volgende:
micro/mini nukes:
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.rense.com/general80/dprah.htm
http://www.thepriceofliberty.org/07/04/16/ward.htm
http://thewebfairy.com/911/h-effect/horseshoe.htm
http://www.nuclear-demolition.com/
http://www.waftit.com/Nukeused1.htm
http://z10.invisionfree.c(...)x.php?showtopic=8500
http://www.reformation.org/ground-zero.html
http://www.nucleardemolition.com/index.html
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
is 0.01-0.02 Kt. Ik denk dat een 150Kt knal toch wel op was gevallen...
Ik kwam deze nog tegen in mijn archief.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=Qa7PN-8T2VY
quote:Mooie compilatie waarop de flashes duidelijk te zien zijn.Op donderdag 23 september 2010 20:07 schreef THEFXR het volgende:
nee, hele kleine ,micro nukes, om de core om te krijgen.
Ik kwam deze nog tegen in mijn archief.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=Qa7PN-8T2VY
quote:Daarom wilde ik weten hoe dik het glas is...
[..]
Mooie compilatie waarop de flashes duidelijk te zien zijn.
Want er zullen mensen zijn geweest die het glas hebben ingeslagen omdat het zo ontzettend rokerig was.
Dan zal je in vol zonllicht ook een flits zien.
Trouwens is errrrrug interessant:
Gaat over het *tak *tak *tak platgaan van WTC 1 en 2.
!
quote:Nou heb ik hier geen geluid (ben nog steeds op de uni) maar die biljartbal geeft me al wel een vermoeden waar het over gaat
[..]
Daarom wilde ik weten hoe dik het glas is...
Want er zullen mensen zijn geweest die het glas hebben ingeslagen omdat het zo ontzettend rokerig was.
Dan zal je in vol zonllicht ook een flits zien.
Trouwens is errrrrug interessant:
Gaat over het *tak *tak *tak platgaan van WTC 1 en 2.
!
Waarschijnlijk over het dorgeven van energie en dat wanneer A B raakt de energie van A naar B doorgegeven wordt, A stil valt en B verder beweegt.
Is dat de claim die gemaakt wordt en dat de vallende verdieping dus afgeremd had moeten worden door de onderliggende massa?
quote:Jah!
[..]
Nou heb ik hier geen geluid (ben nog steeds op de uni) maar die biljartbal geeft me al wel een vermoeden waar het over gaat
Waarschijnlijk over het dorgeven van energie en dat wanneer A B raakt de energie van A naar B doorgegeven wordt, A stil valt en B verder beweegt.
Is dat de claim die gemaakt wordt en dat de vallende verdieping dus afgeremd had moeten worden door de onderliggende massa?
quote:Ppfff, heb 'm even afgekeken...
nee, hele kleine ,micro nukes, om de core om te krijgen.
Ik kwam deze nog tegen in mijn archief.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=Qa7PN-8T2VY
Die pluimpjes....
quote:hey ff, ik ben er best trots op dat ik dat af leidt uit een begin plaatje met een biljarttafel
Ik kan redelijk technisch en uitgebreid uitleggen waar de fout zit, volgens mij heb ik dat al eens gedaan dus zal dat zo terug zoeken.
Een simpelere versie komt hier op neer: de impact van A op B hangt af van zowel de massa van A, als de snelheid. In andere woorden, een baksteen van 1 cm hoogte op je hand laten vallen of 1 meter maakt nogal wat uit.
Er is inderdaad altijd enige vorm van afremming, de vraag is alleen of die waar te nemen valt. Wanneer je een baksteen op een andere bakstenen stapel laat vallen, zie je die afremming goed (de baksteen valt stil, of breekt de baksteen er onder, van hoog genoeg misschien nog een paar daaronder) Wanneer je de baksteen op een kaartenhuis laat vallen, zul je de afremming niet waar kunnen nemen. Dit omdat de impact (impuls) van de baksteen extreem hoog is in vergelijking met de weerstand van de kaartenverdiepingen.
Daarnaast, elke keer dat het bovenliggende deel ergens doorheenbreekt, is het gevolg dat niet alleen dat deel, deels afgeremd, door valt, maar ook dat het meer massa heeft gekregen en de impuls dus hoger ligt.
Stel je een stellage voor waarin 2 personen 3 biljartballen redelijk losjes tussen duim en wijsvinger houden enigszins boven elkaar. Als je van boven hier een biljartbal op laat vallen, neemt de impuls op elke volgende biljartbal toe (van 1 gaat de massa naar 2, vervolgens naar 3, etc).
Ik vermoed, want dit is vaker langsgekomen, dat er in de theoretische uiteenzetting totaal geen rekening is gehouden met de valversnelling. De maker heeft waarschijnlijk, net zoals de biljartballen, zijn voorbeeld van het orizontale vlak letterlijk op het wtc " geplakt" wat verticaal is en waar valversnelling dus een rol speelt.
quote:Dus kort door de bocht, omdat er lucht tussen de vloeren zaten, kon het sneller gaan?
Dus 1 vloer kan geen 20 vloeren daarboven houden...
quote:das iets te kort door de bocht, dat houdt geen rekening met de toename in impuls (energie door het vallen). Ik zoek wel even een betere uitleg. Het is niet de meest gemakkelijke natuurkunde, maar ook niet te moeilijk. Mijn didactisch vermogen schort denk ik gewoon nogal
[..]
Dus kort door de bocht, omdat er lucht tussen de vloeren zaten, kon het sneller gaan?
Dus 1 vloer kan geen 20 vloeren daarboven houden...
quote:Het is de interactie tussen het gewicht en het vallen. Jij kunt bijvoorbeeld gemakkelijk een koelkast op je voeten laten rusten. Gooi je die koelkast er op, dan vermeerdert de hoeveelheid botjes in je voet zich aanzienlijk
Vind het heul niet zo gek gevonden, immers het gewicht aan de bovenkant wordt steeds zwaarder dan waar het op neerploft...
Hetzelfde geldt voor de toren. Het gewicht van de x aantal verdiepingen kan het makkelijk houden. Knallen die verdiepingen er echter van een bepaalde hoogte op, dan begeeft de boel het.
edit: (als dat overigens was wat je bedoelde, dan heb je helemaal gelijk, ik dacht dat je in rust bedoelde
)niet dat ik je overigens een koelkast op je voeten toewens oid
quote:Ah kijk....Okay.Op donderdag 23 september 2010 21:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is de interactie tussen het gewicht en het vallen. Jij kunt bijvoorbeeld gemakkelijk een koelkast op je voeten laten rusten. Gooi je die koelkast er op, dan vermeerdert de hoeveelheid botjes in je voet zich aanzienlijk
Hetzelfde geldt voor de toren. Het gewicht van de x aantal verdiepingen kan het makkelijk houden. Knallen die verdiepingen er echter van een bepaalde hoogte op, dan begeeft de boel het.
edit: (als dat overigens was wat je bedoelde, dan heb je helemaal gelijk, ik dacht dat je in rust bedoelde
niet dat ik je overigens een koelkast op je voeten toewens oid
Neuh, ik heb al een aantal gebroken voeten gehad, genoeg daarvan...
Volle samsonite koffer was genoeg...
quote:Ik zat net weer 1 te kijken naar building 7...
Allemaal leuk en aardig, maar die flitsen uit THFXR zijn filmpje dan?
Zie je ook pluimpjes aan de rechterkant.
Het blijft vreemd.
quote:aangezien die flitsen ook naast het gebouw te zien zijn in de rook lijkt het mij of brandend materiaal, of slechte opnames.
Allemaal leuk en aardig, maar die flitsen uit THFXR zijn filmpje dan?
Er worden absoluut dingen verzwegen.
quote:Deze al wel eens gezien?
[..]
aangezien die flitsen ook naast het gebouw te zien zijn in de rook lijkt het mij of brandend materiaal, of slechte opnames.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
quote:nopes, ziet er zo op het eerste gezicht erg uitgebreid en handig uit!
[..]
Deze al wel eens gezien?
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Ik zie alleen de relevantie t.o.v. de quote niet, maar misschien is dat de moeheid
quote:Nee, had ook niks met de quote te maken. (ben chaotisch van nature..
[..]
nopes, ziet er zo op het eerste gezicht erg uitgebreid en handig uit!
Ik zie alleen de relevantie t.o.v. de quote niet, maar misschien is dat de moeheid
) Wilde je het laten weten en is zeker een handige site.
quote:niet exact, dat zie je zelfs wanneer de beelden elkaar afwisselen. Wel bij elkaar in de buurt. Die kans is ongeveer, met een 5 graden afwijking, 1-(35/36)^n waarbij n het totale aantal videobeelden is.
Boeiend. Nog meer video fakery. Amateur die filmt heeft dezelfde beelden als CNN... nice.
Snap overigens niets van dat intro dingetje met de graden aangezien ze de lijk de vleugel laten volgen en zo dus rotatie op het horizontale vlak interpreteren als stijging in het verticale.
De "boeiend" is jouw manier van zeggen dat het filmpje nu genoeg behandeld is zonder toe te moeten geven dat het geen cd-flitsen waren?
quote:gelukkig, dat vermoedde ik alOp vrijdag 24 september 2010 00:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, had ook niks met de quote te maken. (ben chaotisch van nature..
Wilde je het laten weten en is zeker een handige site.
Ben ook nogal chaotisch
interessante vind ik de hoeveelheid info over de gebeurtenissen voor en na 9-11 zelf.
quote:Dat ene gebouw!
Boeiend. Nog meer video fakery. Amateur die filmt heeft dezelfde beelden als CNN... nice.
WTF?
quote:NAHA.....er is gewoon 1 groepje gebouwen wat anders staat!
[..]
niet exact, dat zie je zelfs wanneer de beelden elkaar afwisselen. Wel bij elkaar in de buurt. Die kans is ongeveer, met een 5 graden afwijking, 1-(35/36)^n waarbij n het totale aantal videobeelden is.
quote:Het is de time line van 9/11
[..]
gelukkig, dat vermoedde ik al
Ben ook nogal chaotisch
interessante vind ik de hoeveelheid info over de gebeurtenissen voor en na 9-11 zelf.
Compleet, zit heel wat werk in.
quote:Oh gaan we weer op die tour? Ik vond jouw antwoord nogal nergens op slaan en dus ging ik er verder niet op in.. Je ziet namelijk duidelijk dat er bovenin de top van het gebouw al diverse flitsen en rook pluimpjes te zien zijn.... nog voor het instorten. Flitsen komen overeen met CD flitsen. Maar goed... laat maar zitten. Geen zin om verder met jou daar over te discussiëren kerel.Op vrijdag 24 september 2010 00:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet exact, dat zie je zelfs wanneer de beelden elkaar afwisselen. Wel bij elkaar in de buurt. Die kans is ongeveer, met een 5 graden afwijking, 1-(35/36)^n waarbij n het totale aantal videobeelden is.
Snap overigens niets van dat intro dingetje met de graden aangezien ze de lijk de vleugel laten volgen en zo dus rotatie op het horizontale vlak interpreteren als stijging in het verticale.
De "boeiend" is jouw manier van zeggen dat het filmpje nu genoeg behandeld is zonder toe te moeten geven dat het geen cd-flitsen waren?
Heb je het filmpje wel afgekeken en geluisterd wat men de beste amateur filmer vroeg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 00:15:59 ]
quote:Nee.... dat zie je verkeerd. Oompa legt het je wel uit zo..Op vrijdag 24 september 2010 00:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]
NAHA.....er is gewoon 1 groepje gebouwen wat anders staat!
Oompa is toch een meisje?
quote:Nee ik was op de uni zonder geluid :/
[..]
Oh gaan we weer op die tour? Ik vond jouw antwoord nogal nergens op slaan en dus ging ik er verder niet op in.. Je ziet namelijk duidelijk dat er bovenin de top van het gebouw al diverse flitsen en rook pluimpjes te zien zijn.... nog voor het instorten. Flitsen komen overeen met CD flitsen. Maar goed... laat maar zitten. Geen zin om verder met jou daar over te discussiëren kerel.
Heb je het filmpje wel afgekeken en geluisterd wat men de beste amateur filmer vroeg?
Maar de flitsen zie je dus ook buiten het gebouw en in de rook.
quote:huh ik snap niet wat je bedoelt?
[..]
NAHA.....er is gewoon 1 groepje gebouwen wat anders staat!
quote:yeap ik vind het echt een hele interessante link, bedankt daarvoor
[..]
Het is de time line van 9/11
Compleet, zit heel wat werk in.
quote:Ja soms noemt jokkebrok me een man, bankfurt en hij hebben er soms hele elkaar bevestigende gesprekken over, ik zie de lol er niet echt van in tbh
quote:Huh? Bankfurt en ik..? Ik weet niet waar je die bull shit vandaan haalt?Op vrijdag 24 september 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
huh ik snap niet wat je bedoelt?
[..]
yeap ik vind het echt een hele interessante link, bedankt daarvoor
[..]
Ja soms noemt jokkebrok me een man, bankfurt en hij hebben er soms hele elkaar bevestigende gesprekken over, ik zie de lol er niet echt van in tbh
Ik versprak me! Sorry.
quote:Het eerste shot, wat van die knul is wordt later uitgezonden door een omroep.
[..]
huh ik snap niet wat je bedoelt?
Dan zie je een klein gebouw in de voorgrond staat die veranderd...
Zie je dat echt niet? Pijlen staan erbij.
Kijk als de hele omgeving mee zou veranderen, ietsjes, dan zeg ik ja...
Zoals dat shot met die hoge toren in het midden, dat zie ik wel, dat kan, maar die eerste shot?
Nee dat is te extreem.
quote:Hoort ook een lange video bij, zal ik je niet aandoen, maar is ook machtig interessant!yeap ik vind het echt een hele interessante link, bedankt daarvoor
quote:Oh, okay.Ja soms noemt jokkebrok me een man, bankfurt en hij hebben er soms hele elkaar bevestigende gesprekken over, ik zie de lol er niet echt van in tbh
(vind sowieso dat jullie best kinderachtig tegen elkaar kunnen zijn..
)quote:Video fakery FTW!!Op vrijdag 24 september 2010 00:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het eerste shot, wat van die knul is wordt later uitgezonden door een omroep.
Dan zie je een klein gebouw in de voorgrond staat die veranderd...
Zie je dat echt niet? Pijlen staan erbij.
Kijk als de hele omgeving mee zou veranderen, ietsjes, dan zeg ik ja...
Zoals dat shot met die hoge toren in het midden, dat zie ik wel, dat kan, maar die eerste shot?
Nee dat is te extreem.
[..]
Hoort ook een lange video bij, zal ik je niet aandoen, maar is ook machtig interessant!
[..]
Oh, okay.
(vind sowieso dat jullie best kinderachtig tegen elkaar kunnen zijn..
quote:klopt, sorry ik verwarde je met salvador, excuses!
[..]
Huh? Bankfurt en ik..? Ik weet niet waar je die bull shit vandaan haalt?
Ik versprak me! Sorry.
quote:Dan nog branden de torens hoor.
Weet alleen niet goed waarvoor ze dat zouden doen?
quote:waar begint dat proces dan..?Op donderdag 23 september 2010 21:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is de interactie tussen het gewicht en het vallen. Jij kunt bijvoorbeeld gemakkelijk een koelkast op je voeten laten rusten. Gooi je die koelkast er op, dan vermeerdert de hoeveelheid botjes in je voet zich aanzienlijk
Hetzelfde geldt voor de toren. Het gewicht van de x aantal verdiepingen kan het makkelijk houden. Knallen die verdiepingen er echter van een bepaalde hoogte op, dan begeeft de boel het.
edit: (als dat overigens was wat je bedoelde, dan heb je helemaal gelijk, ik dacht dat je in rust bedoelde
niet dat ik je overigens een koelkast op je voeten toewens oid
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
quote:Ondanks dat ik het snap...
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Weet ik dat het niet klopt.
Heb jij dat ook?
quote:Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..Op vrijdag 24 september 2010 00:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dan nog branden de torens hoor.
Weet alleen niet goed waarvoor ze dat zouden doen?
quote:Hmmm....
[..]
Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..
Maar het is toch niet erg dat ze die film gebruiken?
quote:Precies.. we zien praktisch geen weerstand... vanaf het begin meteen al. Nonsens, als je het mij vraagt.Op vrijdag 24 september 2010 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
quote:Had ik niet gezien inderdaad. Ligt eigenlijk een beetje aan de afstand tot het wtc van de skyline. Als dat ene " verspringende" gebouw redelijk dichtbij ligt, de rest ver naar achter kan het perspectief-gezien gewoon zo zijn. Vraag me af of het mogelijk is de area te streetviewen om het te testen, ik ga het eens proberen.
[..]
Het eerste shot, wat van die knul is wordt later uitgezonden door een omroep.
Dan zie je een klein gebouw in de voorgrond staat die veranderd...
Zie je dat echt niet? Pijlen staan erbij.
Kijk als de hele omgeving mee zou veranderen, ietsjes, dan zeg ik ja...
Zoals dat shot met die hoge toren in het midden, dat zie ik wel, dat kan, maar die eerste shot?
Nee dat is te extreem.
[..]
Hoort ook een lange video bij, zal ik je niet aandoen, maar is ook machtig interessant!
[..]
Oh, okay.
(vind sowieso dat jullie best kinderachtig tegen elkaar kunnen zijn..
quote:Het zou bewijs kunnen zijn dat ALLE amateurbeelden waarop het vliegtuig te zien is, nep zijn. Dan wel flink bewerkt, om het volk te overtuigen van een vliegtuig. Maar was het er echt?Op vrijdag 24 september 2010 00:29 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hmmm....
Maar het is toch niet erg dat ze die film gebruiken?
Ik weet niet of het kwartje valt, maar deze beelden waren dus van CNN... vervolgens bewerkt om ze als amateur beelden te slijten.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 00:34:00 ]
quote:Ligt een beetje aan over welke toren / gebouw je het hebt
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Bij de wtc-torens is er in het midden een gat geslagen. De verdiepingen daarboven zijn dus dat wat de impuls krijgt.
Bij wtc7 verliep de instorting totaal anders.
quote:oompa! In het midden? Hebbie een brilletje nodig?
[..]
Ligt een beetje aan over welke toren / gebouw je het hebt
Bij de wtc-torens is er in het midden een gat geslagen. De verdiepingen daarboven zijn dus dat wat de impuls krijgt.
Bij wtc7 verliep de instorting totaal anders.
quote:nja je begrijpt wat ik bedoel toch?
[..]
oompa! In het midden? Hebbie een brilletje nodig?
quote:ja, dat vond ik het rare aan het verhaal, dei vrouw aan de telefoon zegt letterlijk oh my god another hit (of in die trant) did you see it?
[..]
Het zou bewijs kunnen zijn dat ALLE amateurbeelden waarop het vliegtuig te zien is, nep zijn. Dan wel flink bewerkt, om het volk te overtuigen van een vliegtuig. Maar was het er echt?
Ik weet niet of het kwartje valt, maar deze beelden waren dus van CNN... vervolgens bewerkt om ze als amateur beelden te slijten.
Hmmm... denk denk denk....
quote:Nee, want dan zou jouw theorie veel beter kunnen toepassen.
[..]
nja je begrijpt wat ik bedoel toch?
Nu is het dus een beetje wat op veel moet vallen zonder resistant.
quote:totally...Op vrijdag 24 september 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nonsens, als je het mij vraagt.
op 911 was gewapend beton even van pudding..
of bin laden beschikt over het puddingwapen, of 911 is een inside-job!
quote:ja maar dat maakt toch niet uit? het is een grote massa die valversnelling ondervindt en daarna met een extreme kracht er op neer komt, iemand zal het vast wel berekend hebben wat de kracht was die daarbij vrijkwam als je echt de cijfertjes wilt weten.Op vrijdag 24 september 2010 00:37 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, want dan zou jouw theorie veel beter kunnen toepassen.
Nu is het dus een beetje wat op veel moet vallen zonder resistant.
quote:Dan shiften we meteen door naar audio fakery..Op vrijdag 24 september 2010 00:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
ja, dat vond ik het rare aan het verhaal, dei vrouw aan de telefoon zegt letterlijk oh my god another hit (of in die trant) did you see it?
Hmmm... denk denk denk....
In diverse filmpjes proberen de verslaggevers er in te rammen dat er een vliegtuig was. Ik zal daar nog weleens wat over op zoeken.
quote:nja sorry zo werkt de wereld nou eenmaal, je hoeft geen weerstand te zien...
[..]
Precies.. we zien praktisch geen weerstand... vanaf het begin meteen al. Nonsens, als je het mij vraagt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Impulse_(physics)
quote:1, penn plaza 24 th floor
welk adres stond die gast ook al weer?
quote:Ben niet zo dol op cijfertjes, maar is hier geen formule voor?
[..]
ja maar dat maakt toch niet uit? het is een grote massa die valversnelling ondervindt en daarna met een extreme kracht er op neer komt, iemand zal het vast wel berekend hebben wat de kracht was die daarbij vrijkwam als je echt de cijfertjes wilt weten.
Huppeldepup law of nogwattus?
quote:dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
quote:impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheid
[..]
Ben niet zo dol op cijfertjes, maar is hier geen formule voor?
Huppeldepup law of nogwattus?
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
quote:Volgens velen niet. Er is niets voor niets na 9 jaar nog zoveel ophef over dit gebeuren. Zo logisch als het voor jou schijnt te zijn, is het echt niet voor anderen.Op vrijdag 24 september 2010 00:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja sorry zo werkt de wereld nou eenmaal, je hoeft geen weerstand te zien...
http://en.wikipedia.org/wiki/Impulse_(physics)
quote:Hb het voor je opgezocht...in de clip.
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
quote:Ah, ik heb ook een fiets!impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheid
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
Oftewel, het zal wel, ben daar niet goed in, zoals je merkt.
Waarom zeggen grote namen die professor zijn enzo het dan toch anders?
quote:Verklaar je nader.Op vrijdag 24 september 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
Bovendien impliceer je dan dat CNN liegt?
quote:zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.
[..]
Volgens velen niet. Er is niets voor niets na 9 jaar nog zoveel ophef over dit gebeuren. Zo logisch als het voor jou schijnt te zijn, is het echt niet voor anderen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
quote:de versnelling is 9.81m/s kwardraatOp vrijdag 24 september 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
[..]
impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheid
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
quote:Ah.. dus jij ... die nog met haar ass op de universiteit rond hobbelt heeft meer kennis dan bijvoorbeeld Richard Gage...die al diverse projecten op zijn naam heeft staan. Of Ron Brookman.... structural engineer sinds 1986. En zo zijn er nog meer te noemen...Op vrijdag 24 september 2010 00:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
En ja..Richard Gage neem jij niet meer serieus na zijn kartonnen dozen demo... maar goed... hij heeft weldegelijk gewerkt aan projecten waar jij alleen nog van mag dromen.
Daarnaast: NOG NOOIT zijn gebouwen met een stalen constructie op een dergelijke manier in elkaar gedonderd. Dus die wetten van jou.. die hebben op 1 dag 3 keer hun werk gedaan? Ik denk dat Newton zich in zijn graf omdraait als ie jouw beweringen zou lezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 01:00:36 ]
Luister, ik maak er geen geheim van, van deze dingen heb ik geen kaas gegeten, dus kan ik alleen via verhalen en uitleg van andere er achter komen of het waar of niet is.
Waarom zeggen dan zoveel professoren en architecten (die er denk ik wel kaas van hebben gegeten) dat het pancake geval helemaal niet kan?
Die gooien er ook formules op los...
quote:Ja ik had het ook net opgezocht. Echter krijg ik het beeld totaal niet nagemaakt met google maps, niet eens iets dat in de buurt kan komen. Misschien moet ik er de maps van het wtc complex eens bij pakken, want dit is vreemd.
[..]
Hb het voor je opgezocht...in de clip.
[..]
quote:Ik wil zeker mijn best doen om het uit te leggen. Waar raak je de draad kwijt / wat is er onduidelijk?Ah, ik heb ook een fiets!
Oftewel, het zal wel, ben daar niet goed in, zoals je merkt.
quote:Dat valt ook wel mee hoor. Zijn een paar uitzondering waarvan de helft liegt over hun expertise en de andere helft gewoon ja vreemd is? Ik bedoel er is een natuurkundige die er van overtuigd is dat de torens naar beneden geschoten zijn met starwars achtige lazerbeams vanuit de ruimte.Waarom zeggen grote namen die professor zijn enzo het dan toch anders?
Op de totale populatie van expert, mensen met een diplomna & goede opleiding is misschien 0.01% (vermoedelijk een overschatting) die er vraagtekens bij zet. Vraagtekens die logisch gewoon niet in orde zijn wat ook aangetoond is door de overige 99.99% voor zover zij zich er mee wilen bemoeien.
quote:Het zijn ook twee verschillende beelden kijk maar naar het World Financial Center en Woolworth building, de opname hoek is verschillend in beide shots. Het gebouw waar op gefocused wordt staat stuk dichterbij op de opname locaties (one penn plaza en columbus circle voor CNN). Om te bewijzen dat het fake is is het simpel een foto nemen van beide locaties, vraag je eens af waarom de maker van het conspirancy filmpje dat niet gedaan heeft...Op vrijdag 24 september 2010 00:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..
quote:zucht...Op vrijdag 24 september 2010 00:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
wanneer men het, in verband met 911, heeft over het breken van die wetten,
gaat het erover dat ze geen stand houden in combinatie met de official story.
oftewel: ze kunnen niet beiden waar zijn...
quote:Dat zal niet gaan, ben echt cijfer en formule blind...
[..]
Ja ik had het ook net opgezocht. Echter krijg ik het beeld totaal niet nagemaakt met google maps, niet eens iets dat in de buurt kan komen. Misschien moet ik er de maps van het wtc complex eens bij pakken, want dit is vreemd.
[..]
Ik wil zeker mijn best doen om het uit te leggen. Waar raak je de draad kwijt / wat is er onduidelijk?
Vandaar ook die jip en janneke vragen, zodat ik jip en janneke taal terug kan verwachten.
quote:Die heb ik snel afgezet, vond het maar een raar mens.Dat valt ook wel mee hoor. Zijn een paar uitzondering waarvan de helft liegt over hun expertise en de andere helft gewoon ja vreemd is? Ik bedoel er is een natuurkundige die er van overtuigd is dat de torens naar beneden geschoten zijn met starwars achtige lazerbeams vanuit de ruimte.
quote:Dus deze meneer is niet goed?Op de totale populatie van expert, mensen met een diplomna & goede opleiding is misschien 0.01% (vermoedelijk een overschatting) die er vraagtekens bij zet. Vraagtekens die logisch gewoon niet in orde zijn wat ook aangetoond is door de overige 99.99% voor zover zij zich er mee wilen bemoeien.
http://lege.net/blog.lege.net/content/20060721_htm7.html
quote:klopt, foutje
[..]
de versnelling is 9.81m/s kwardraat
Het valt dus sneller = meer kracht
quote:Nogal wat inferenties. Ik stel mijzelf niet boven hem. Ik stel 300 jaar werkelijkheid boven hem.
[..]
Ah.. dus jij ... die nog met haar ass op de universiteit rond hobbelt heeft meer kennis dan bijvoorbeeld Richard Gage...die al diverse projecten op zijn naam heeft staan. Of Ron Brookman.... structural engineer sinds 1986. En zo zijn er nog meer te noemen...
En ja..Richard Gage neem jij niet meer serieus na zijn kartonnen dozen demo... maar goed... hij heeft weldegelijk gewerkt aan projecten waar jij alleen nog van mag dromen.
Daarnaast: NOG NOOIT zijn gebouwen met een stalen constructie op een dergelijke manier in elkaar gedonderd. Dus die wetten van jou.. die hebben op 1 dag 3 keer hun werk gedaan? Ik denk dat Newton zich in zijn graf omdraait als ie jouw beweringen zou lezen.
Ik heb overigens ook nog nooit op 1 dag een hele ananas gegeten, betekent dit dat dit onmogelijk is?
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
quote:Of ik begrijp je niet goed, of je zit er naast. Het financial center staat uiterst rechts. Het woolworth building staat daar vlak voor. Als ik de film pauzeer en van het ene naar het andere beeld switch, dan verdwijnt het woolworth building, maar WTC en financial blijven op een miniscuul tikkie na op precies dezelfde positie in precies dezelfde hoek staan.Op vrijdag 24 september 2010 01:03 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het zijn ook twee verschillende beelden kijk maar naar het World Financial Center en Woolworth building, de opname hoek is verschillend in beide shots. Het gebouw waar op gefocused wordt staat stuk dichterbij op de opname locaties (one penn plaza en columbus circle voor CNN). Om te bewijzen dat het fake is is het simpel een foto nemen van beide locaties, vraag je eens af waarom de maker van het conspirancy filmpje dat niet gedaan heeft...
Dus leg het me goed uit... als ik het mis heb.
quote:ik denk dat hij het verschil tussen snelheid en versnelling wél weet..Op vrijdag 24 september 2010 01:07 schreef oompaloompa het volgende:
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
quote:Dan ga daar vooral mee door!
[..]
Dat zal niet gaan, ben echt cijfer en formule blind...
Vandaar ook die jip en janneke vragen, zodat ik jip en janneke taal terug kan verwachten.
[..]
quote:Ik heb alleen over en van haar gelezen, dat was genoeg ;PDie heb ik snel afgezet, vond het maar een raar mens.
[..]
quote:Zal ik even moeten googlen, ligt er een beetje aan wat hij zegt, wat hij publiceert en wat daarover gezegd wordt. Sowieso is die journal waar op die pagina naar verwezen wordt een farce (beetje lang verhaal kn het wel typen maar denk dat het op wikipedia wel uitgelegd staat).
Uiteindelijk kun je over wetenschappers vrij veel vinden, vooral amerikaanse omdat daar bv ook studentenratings etc van gevonden kunnen worden. Dit in combinatie met de hoeveelheid gepubliceerd onderzoek & de bekendheid van de journals waarin gepubliceerd wordt geeft wel een goed beeld van een odnerzoeker.
quote:Als dat ene gebouw heel dicht bij de locatie ligt, de rest ver weg, kan deze perspectief-verandering heel goed bestaan. Dat i waarom ik dmv google maps dit wilde bepalen.
[..]
Of ik begrijp je niet goed, of je zit er naast. Het financial center staat uiterst rechts. Het woolworth building staat daar vlak voor. Als ik de film pauzeer en van het ene naar het andere beeld switch, dan verdwijnt het woolworth building, maar WTC en financial blijven op een miniscuul tikkie na op precies dezelfde positie in precies dezelfde hoek staan.
Dus leg het me goed uit... als ik het mis heb.
quote:Alsof ik het verschil niet weet
[..]
ik denk dat hij het verschil tussen snelheid en versnelling wél weet..
Wil je nog inhoudelijk op iets in gaan of is het feit dat ik een foutje heb getypt genoeg om rustig en voldaan te gaan slapen?
quote:Er zijn mensen die wel op 1 dag een hele ananas hebben gegeten. Dat is dus het verschil.Op vrijdag 24 september 2010 01:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
klopt, foutje
Het valt dus sneller = meer kracht
[..]
Nogal wat inferenties. Ik stel mijzelf niet boven hem. Ik stel 300 jaar werkelijkheid boven hem.
Ik heb overigens ook nog nooit op 1 dag een hele ananas gegeten, betekent dit dat dit onmogelijk is?
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
En daarnaast. Een wetenschapper heeft dus meer verstand van stalen constructies dan dat een structural engineer met 25+ jaar ervaring dat heeft?
quote:Ik kan niet anders...
[..]
Dan ga daar vooral mee door!
quote:Je zou nog raar staan te kijken als dat verhaal uitkomt...Ik heb alleen over en van haar gelezen, dat was genoeg ;P
quote:Zo doe ik het tegenwoordig ook.Zal ik even moeten googlen, ligt er een beetje aan wat hij zegt, wat hij publiceert en wat daarover gezegd wordt. Sowieso is die journal waar op die pagina naar verwezen wordt een farce (beetje lang verhaal kn het wel typen maar denk dat het op wikipedia wel uitgelegd staat).
Uiteindelijk kun je over wetenschappers vrij veel vinden, vooral amerikaanse omdat daar bv ook studentenratings etc van gevonden kunnen worden. Dit in combinatie met de hoeveelheid gepubliceerd onderzoek & de bekendheid van de journals waarin gepubliceerd wordt geeft wel een goed beeld van een odnerzoeker.
Maar dan nog, als je het goede niet wilt zien in een mens omdat op het internet iemand zwart gemaakt wordt...
Is zo jammer dat je er zelf niet in zit, met die mensen kan praten, of dat je aanwezig was op 9-11 zelf.
(alhoewel ik er niet aan moet denken om mensen te zien springen enzo...
)quote:Nja ik heb gewoon het voordeel dat ik redelijk beta ben opgeleid en dus best goed kan volgen hoe er beredeneerd wordt. Zodra het bijvoorbeeld gaat over de voorgeschiedenis van Irak en Amerika ben ik snel monddood
[..]
Ik kan niet anders...
[..]
Je zou nog raar staan te kijken als dat verhaal uitkomt...
[..]
Zo doe ik het tegenwoordig ook.
Maar dan nog, als je het goede niet wilt zien in een mens omdat op het internet iemand zwart gemaakt wordt...
Is zo jammer dat je er zelf niet in zit, met die mensen kan praten, of dat je aanwezig was op 9-11 zelf.
(alhoewel ik er niet aan moet denken om mensen te zien springen enzo...
quote:Ik maak morgen screenshots. Mijn bed roept me nu al een kwartier.Op vrijdag 24 september 2010 01:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als dat ene gebouw heel dicht bij de locatie ligt, de rest ver weg, kan deze perspectief-verandering heel goed bestaan. Dat i waarom ik dmv google maps dit wilde bepalen.
[..]
Alsof ik het verschil niet weet
Wil je nog inhoudelijk op iets in gaan of is het feit dat ik een foutje heb getypt genoeg om rustig en voldaan te gaan slapen?
Ik moet!
Slaap lekker allemaal! Hou het gezellig...
quote:maar die beelden krijg ik dus niet gevonden op google maps met het opgegeven adres. De creenshot uit het filmpje zullen niet helpen aangezien die 2d zijn en het juist gaat over de afstand " je scherm in" tussen de gebouwen.
[..]
Ik maak morgen screenshots. Mijn bed roept me nu al een kwartier.
quote:Google maps heeft geen fatsoenlijke 3d view waarmee je het kunt vergelijken.. ja streetview, maar dus niet op die hoogte.Op vrijdag 24 september 2010 01:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar die beelden krijg ik dus niet gevonden op google maps met het opgegeven adres. De creenshot uit het filmpje zullen niet helpen aangezien die 2d zijn en het juist gaat over de afstand " je scherm in" tussen de gebouwen.
quote:maar google maps geeft toch de afstanden tussen de gebouwen? Dat is wat er nodig is. Het is alleen een monnikkenwerk om al die gebouwen op te sporen.
[..]
Google maps heeft geen fatsoenlijke 3d view waarmee je het kunt vergelijken.. ja streetview, maar dus niet op die hoogte.
goh?
quote:Nou ja, hij heeft wel gelijk.Op vrijdag 24 september 2010 05:50 schreef Bastard het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_9_11___.html?p=2,2
goh?
Gelijk weer een reden om Iran aan te vallen.
quote:Wat een volstrekte idioterie!Op donderdag 23 september 2010 01:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?
quote:Wat is er mis met die vraag?
Legitieme vraag.
quote:Onze dieptrieste MSM doet of hij iets opmerkelijks heeft gezegd.Op vrijdag 24 september 2010 05:50 schreef Bastard het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_9_11___.html?p=2,2
goh?
Dit is toch al maanden bekend? Of ben ik nu weer in de war met die Venezolaanse President?