BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
klopt, sorry ik verwarde je met salvador, excuses!quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh? Bankfurt en ik..? Ik weet niet waar je die bull shit vandaan haalt?
Ik versprak me! Sorry.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan nog branden de torens hoor.quote:
Weet alleen niet goed waarvoor ze dat zouden doen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
waar begint dat proces dan..?quote:Op donderdag 23 september 2010 21:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is de interactie tussen het gewicht en het vallen. Jij kunt bijvoorbeeld gemakkelijk een koelkast op je voeten laten rusten. Gooi je die koelkast er op, dan vermeerdert de hoeveelheid botjes in je voet zich aanzienlijk
Hetzelfde geldt voor de toren. Het gewicht van de x aantal verdiepingen kan het makkelijk houden. Knallen die verdiepingen er echter van een bepaalde hoogte op, dan begeeft de boel het.
edit: (als dat overigens was wat je bedoelde, dan heb je helemaal gelijk, ik dacht dat je in rust bedoelde
niet dat ik je overigens een koelkast op je voeten toewens oid
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Huig
Ondanks dat ik het snap...quote:
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Weet ik dat het niet klopt.
Heb jij dat ook?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dan nog branden de torens hoor.
Weet alleen niet goed waarvoor ze dat zouden doen?
Hmmm....quote:
[..]
Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..
Maar het is toch niet erg dat ze die film gebruiken?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Precies.. we zien praktisch geen weerstand... vanaf het begin meteen al. Nonsens, als je het mij vraagt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Had ik niet gezien inderdaad. Ligt eigenlijk een beetje aan de afstand tot het wtc van de skyline. Als dat ene " verspringende" gebouw redelijk dichtbij ligt, de rest ver naar achter kan het perspectief-gezien gewoon zo zijn. Vraag me af of het mogelijk is de area te streetviewen om het te testen, ik ga het eens proberen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het eerste shot, wat van die knul is wordt later uitgezonden door een omroep.
Dan zie je een klein gebouw in de voorgrond staat die veranderd...
Zie je dat echt niet? Pijlen staan erbij.
Kijk als de hele omgeving mee zou veranderen, ietsjes, dan zeg ik ja...
Zoals dat shot met die hoge toren in het midden, dat zie ik wel, dat kan, maar die eerste shot?
Nee dat is te extreem.
[..]
Hoort ook een lange video bij, zal ik je niet aandoen, maar is ook machtig interessant!
[..]
Oh, okay.
(vind sowieso dat jullie best kinderachtig tegen elkaar kunnen zijn..)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het zou bewijs kunnen zijn dat ALLE amateurbeelden waarop het vliegtuig te zien is, nep zijn. Dan wel flink bewerkt, om het volk te overtuigen van een vliegtuig. Maar was het er echt?quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:29 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hmmm....
Maar het is toch niet erg dat ze die film gebruiken?
Ik weet niet of het kwartje valt, maar deze beelden waren dus van CNN... vervolgens bewerkt om ze als amateur beelden te slijten.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 00:34:00 ]
Ligt een beetje aan over welke toren / gebouw je het hebtquote:
[..]
waar begint dat proces dan..?
en waarom begint het niet langzaam/ schokkerig maar is het praktisch direct op snelheid?
hoe kan het zo snel op snelheid komen?
ik zou bij een non-demolition collapse eerder verwachten dat zeg de eerste 10 a 15 te cruschen verdiepingen nog wat aarzeld gaan, en dat daarna, door de genoeg opgebouwde hoeveelheid momentum, het goed op gang komt...
maar wat zien we?
Het chruch-proces begint vrijwel direct op volle snelheid.
Bij de wtc-torens is er in het midden een gat geslagen. De verdiepingen daarboven zijn dus dat wat de impuls krijgt.
Bij wtc7 verliep de instorting totaal anders.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oompa! In het midden? Hebbie een brilletje nodig?quote:
[..]
Ligt een beetje aan over welke toren / gebouw je het hebt
Bij de wtc-torens is er in het midden een gat geslagen. De verdiepingen daarboven zijn dus dat wat de impuls krijgt.
Bij wtc7 verliep de instorting totaal anders.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nja je begrijpt wat ik bedoel toch?quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
oompa! In het midden? Hebbie een brilletje nodig?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja, dat vond ik het rare aan het verhaal, dei vrouw aan de telefoon zegt letterlijk oh my god another hit (of in die trant) did you see it?quote:
[..]
Het zou bewijs kunnen zijn dat ALLE amateurbeelden waarop het vliegtuig te zien is, nep zijn. Dan wel flink bewerkt, om het volk te overtuigen van een vliegtuig. Maar was het er echt?
Ik weet niet of het kwartje valt, maar deze beelden waren dus van CNN... vervolgens bewerkt om ze als amateur beelden te slijten.
Hmmm... denk denk denk....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, want dan zou jouw theorie veel beter kunnen toepassen.quote:
[..]
nja je begrijpt wat ik bedoel toch?
Nu is het dus een beetje wat op veel moet vallen zonder resistant.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
totally...quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nonsens, als je het mij vraagt.
op 911 was gewapend beton even van pudding..
of bin laden beschikt over het puddingwapen, of 911 is een inside-job!
Huig
welk adres stond die gast ook al weer?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja maar dat maakt toch niet uit? het is een grote massa die valversnelling ondervindt en daarna met een extreme kracht er op neer komt, iemand zal het vast wel berekend hebben wat de kracht was die daarbij vrijkwam als je echt de cijfertjes wilt weten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:37 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, want dan zou jouw theorie veel beter kunnen toepassen.
Nu is het dus een beetje wat op veel moet vallen zonder resistant.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan shiften we meteen door naar audio fakery..quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
ja, dat vond ik het rare aan het verhaal, dei vrouw aan de telefoon zegt letterlijk oh my god another hit (of in die trant) did you see it?
Hmmm... denk denk denk....
In diverse filmpjes proberen de verslaggevers er in te rammen dat er een vliegtuig was. Ik zal daar nog weleens wat over op zoeken.
nja sorry zo werkt de wereld nou eenmaal, je hoeft geen weerstand te zien...quote:
[..]
Precies.. we zien praktisch geen weerstand... vanaf het begin meteen al. Nonsens, als je het mij vraagt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Impulse_(physics)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
1, penn plaza 24 th floorquote:
welk adres stond die gast ook al weer?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ben niet zo dol op cijfertjes, maar is hier geen formule voor?quote:
[..]
ja maar dat maakt toch niet uit? het is een grote massa die valversnelling ondervindt en daarna met een extreme kracht er op neer komt, iemand zal het vast wel berekend hebben wat de kracht was die daarbij vrijkwam als je echt de cijfertjes wilt weten.
Huppeldepup law of nogwattus?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google mapsquote:
impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheidquote:Op vrijdag 24 september 2010 00:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ben niet zo dol op cijfertjes, maar is hier geen formule voor?
Huppeldepup law of nogwattus?
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens velen niet. Er is niets voor niets na 9 jaar nog zoveel ophef over dit gebeuren. Zo logisch als het voor jou schijnt te zijn, is het echt niet voor anderen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja sorry zo werkt de wereld nou eenmaal, je hoeft geen weerstand te zien...
http://en.wikipedia.org/wiki/Impulse_(physics)
Hb het voor je opgezocht...in de clip.quote:
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
Ah, ik heb ook een fiets!quote:impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheid
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
Oftewel, het zal wel, ben daar niet goed in, zoals je merkt.
Waarom zeggen grote namen die professor zijn enzo het dan toch anders?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Verklaar je nader.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
Bovendien impliceer je dan dat CNN liegt?
zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.quote:
[..]
Volgens velen niet. Er is niets voor niets na 9 jaar nog zoveel ophef over dit gebeuren. Zo logisch als het voor jou schijnt te zijn, is het echt niet voor anderen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
de versnelling is 9.81m/s kwardraatquote:Op vrijdag 24 september 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat lijkt redelijk onmogelijk volgens google maps
[..]
impuls = de energie die op de toren terecht komt = massa*snelheid
snelheid is (zonder weerstand van de lucht etc) 9.81 meter per seconde kwadraat
Huig
Ah.. dus jij ... die nog met haar ass op de universiteit rond hobbelt heeft meer kennis dan bijvoorbeeld Richard Gage...die al diverse projecten op zijn naam heeft staan. Of Ron Brookman.... structural engineer sinds 1986. En zo zijn er nog meer te noemen...quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
En ja..Richard Gage neem jij niet meer serieus na zijn kartonnen dozen demo... maar goed... hij heeft weldegelijk gewerkt aan projecten waar jij alleen nog van mag dromen.
Daarnaast: NOG NOOIT zijn gebouwen met een stalen constructie op een dergelijke manier in elkaar gedonderd. Dus die wetten van jou.. die hebben op 1 dag 3 keer hun werk gedaan? Ik denk dat Newton zich in zijn graf omdraait als ie jouw beweringen zou lezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 01:00:36 ]
Oh nu komen de cijfers... 
Luister, ik maak er geen geheim van, van deze dingen heb ik geen kaas gegeten, dus kan ik alleen via verhalen en uitleg van andere er achter komen of het waar of niet is.
Waarom zeggen dan zoveel professoren en architecten (die er denk ik wel kaas van hebben gegeten) dat het pancake geval helemaal niet kan?
Die gooien er ook formules op los...
Luister, ik maak er geen geheim van, van deze dingen heb ik geen kaas gegeten, dus kan ik alleen via verhalen en uitleg van andere er achter komen of het waar of niet is.
Waarom zeggen dan zoveel professoren en architecten (die er denk ik wel kaas van hebben gegeten) dat het pancake geval helemaal niet kan?
Die gooien er ook formules op los...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja ik had het ook net opgezocht. Echter krijg ik het beeld totaal niet nagemaakt met google maps, niet eens iets dat in de buurt kan komen. Misschien moet ik er de maps van het wtc complex eens bij pakken, want dit is vreemd.quote:
[..]
Hb het voor je opgezocht...in de clip.
[..]
Ik wil zeker mijn best doen om het uit te leggen. Waar raak je de draad kwijt / wat is er onduidelijk?quote:Ah, ik heb ook een fiets!
Oftewel, het zal wel, ben daar niet goed in, zoals je merkt.
Dat valt ook wel mee hoor. Zijn een paar uitzondering waarvan de helft liegt over hun expertise en de andere helft gewoon ja vreemd is? Ik bedoel er is een natuurkundige die er van overtuigd is dat de torens naar beneden geschoten zijn met starwars achtige lazerbeams vanuit de ruimte.quote:Waarom zeggen grote namen die professor zijn enzo het dan toch anders?
Op de totale populatie van expert, mensen met een diplomna & goede opleiding is misschien 0.01% (vermoedelijk een overschatting) die er vraagtekens bij zet. Vraagtekens die logisch gewoon niet in orde zijn wat ook aangetoond is door de overige 99.99% voor zover zij zich er mee wilen bemoeien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het zijn ook twee verschillende beelden kijk maar naar het World Financial Center en Woolworth building, de opname hoek is verschillend in beide shots. Het gebouw waar op gefocused wordt staat stuk dichterbij op de opname locaties (one penn plaza en columbus circle voor CNN). Om te bewijzen dat het fake is is het simpel een foto nemen van beide locaties, vraag je eens af waarom de maker van het conspirancy filmpje dat niet gedaan heeft...quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om de kijker het idee te geven dat het verschillende beelden zijn misschien..
zucht...quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoveel ophef is er niet hoor. Die wetten gelden al vanaf Newton (begin 1700). Het breken van die wetten wordt alleen waargenomen zodra je de wereld van de quantumfysica betreedt. Er is nog nooit een moment geweest waarop die wetten ongelijk bleken te hebben. De discussie daarover m.b.t. 9-11 is een schijndiscussie die gevoerd wordt door mensen die het gewoon niet begrijpen.
Hoe groot is de kans dat wetten die alle bewegingen ter wereld 300 jaar correct beschrijft, toevallig net die ene keer niet werkt?
wanneer men het, in verband met 911, heeft over het breken van die wetten,
gaat het erover dat ze geen stand houden in combinatie met de official story.
oftewel: ze kunnen niet beiden waar zijn...
Huig
Dat zal niet gaan, ben echt cijfer en formule blind...quote:
[..]
Ja ik had het ook net opgezocht. Echter krijg ik het beeld totaal niet nagemaakt met google maps, niet eens iets dat in de buurt kan komen. Misschien moet ik er de maps van het wtc complex eens bij pakken, want dit is vreemd.
[..]
Ik wil zeker mijn best doen om het uit te leggen. Waar raak je de draad kwijt / wat is er onduidelijk?
Vandaar ook die jip en janneke vragen, zodat ik jip en janneke taal terug kan verwachten.
Die heb ik snel afgezet, vond het maar een raar mens.quote:Dat valt ook wel mee hoor. Zijn een paar uitzondering waarvan de helft liegt over hun expertise en de andere helft gewoon ja vreemd is? Ik bedoel er is een natuurkundige die er van overtuigd is dat de torens naar beneden geschoten zijn met starwars achtige lazerbeams vanuit de ruimte.
Dus deze meneer is niet goed?quote:Op de totale populatie van expert, mensen met een diplomna & goede opleiding is misschien 0.01% (vermoedelijk een overschatting) die er vraagtekens bij zet. Vraagtekens die logisch gewoon niet in orde zijn wat ook aangetoond is door de overige 99.99% voor zover zij zich er mee wilen bemoeien.
http://lege.net/blog.lege.net/content/20060721_htm7.html
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
klopt, foutjequote:
[..]
de versnelling is 9.81m/s kwardraat
Het valt dus sneller = meer kracht
Nogal wat inferenties. Ik stel mijzelf niet boven hem. Ik stel 300 jaar werkelijkheid boven hem.quote:
[..]
Ah.. dus jij ... die nog met haar ass op de universiteit rond hobbelt heeft meer kennis dan bijvoorbeeld Richard Gage...die al diverse projecten op zijn naam heeft staan. Of Ron Brookman.... structural engineer sinds 1986. En zo zijn er nog meer te noemen...
En ja..Richard Gage neem jij niet meer serieus na zijn kartonnen dozen demo... maar goed... hij heeft weldegelijk gewerkt aan projecten waar jij alleen nog van mag dromen.
Daarnaast: NOG NOOIT zijn gebouwen met een stalen constructie op een dergelijke manier in elkaar gedonderd. Dus die wetten van jou.. die hebben op 1 dag 3 keer hun werk gedaan? Ik denk dat Newton zich in zijn graf omdraait als ie jouw beweringen zou lezen.
Ik heb overigens ook nog nooit op 1 dag een hele ananas gegeten, betekent dit dat dit onmogelijk is?
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Of ik begrijp je niet goed, of je zit er naast. Het financial center staat uiterst rechts. Het woolworth building staat daar vlak voor. Als ik de film pauzeer en van het ene naar het andere beeld switch, dan verdwijnt het woolworth building, maar WTC en financial blijven op een miniscuul tikkie na op precies dezelfde positie in precies dezelfde hoek staan.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:03 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het zijn ook twee verschillende beelden kijk maar naar het World Financial Center en Woolworth building, de opname hoek is verschillend in beide shots. Het gebouw waar op gefocused wordt staat stuk dichterbij op de opname locaties (one penn plaza en columbus circle voor CNN). Om te bewijzen dat het fake is is het simpel een foto nemen van beide locaties, vraag je eens af waarom de maker van het conspirancy filmpje dat niet gedaan heeft...
Dus leg het me goed uit... als ik het mis heb.
ik denk dat hij het verschil tussen snelheid en versnelling wél weet..quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:07 schreef oompaloompa het volgende:
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
Huig
Dan ga daar vooral mee door!quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat zal niet gaan, ben echt cijfer en formule blind...
Vandaar ook die jip en janneke vragen, zodat ik jip en janneke taal terug kan verwachten.
[..]
Ik heb alleen over en van haar gelezen, dat was genoeg ;Pquote:Die heb ik snel afgezet, vond het maar een raar mens.
[..]
Zal ik even moeten googlen, ligt er een beetje aan wat hij zegt, wat hij publiceert en wat daarover gezegd wordt. Sowieso is die journal waar op die pagina naar verwezen wordt een farce (beetje lang verhaal kn het wel typen maar denk dat het op wikipedia wel uitgelegd staat).quote:
Uiteindelijk kun je over wetenschappers vrij veel vinden, vooral amerikaanse omdat daar bv ook studentenratings etc van gevonden kunnen worden. Dit in combinatie met de hoeveelheid gepubliceerd onderzoek & de bekendheid van de journals waarin gepubliceerd wordt geeft wel een goed beeld van een odnerzoeker.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als dat ene gebouw heel dicht bij de locatie ligt, de rest ver weg, kan deze perspectief-verandering heel goed bestaan. Dat i waarom ik dmv google maps dit wilde bepalen.quote:
[..]
Of ik begrijp je niet goed, of je zit er naast. Het financial center staat uiterst rechts. Het woolworth building staat daar vlak voor. Als ik de film pauzeer en van het ene naar het andere beeld switch, dan verdwijnt het woolworth building, maar WTC en financial blijven op een miniscuul tikkie na op precies dezelfde positie in precies dezelfde hoek staan.
Dus leg het me goed uit... als ik het mis heb.
Alsof ik het verschil niet weetquote:
[..]
ik denk dat hij het verschil tussen snelheid en versnelling wél weet..
Wil je nog inhoudelijk op iets in gaan of is het feit dat ik een foutje heb getypt genoeg om rustig en voldaan te gaan slapen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn mensen die wel op 1 dag een hele ananas hebben gegeten. Dat is dus het verschil.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
klopt, foutje
Het valt dus sneller = meer kracht
[..]
Nogal wat inferenties. Ik stel mijzelf niet boven hem. Ik stel 300 jaar werkelijkheid boven hem.
Ik heb overigens ook nog nooit op 1 dag een hele ananas gegeten, betekent dit dat dit onmogelijk is?
Die uitspraak over wat hij bereikt heeft & dat ik daar alleen van zou kunnen dromen slaat al helemaal nergens op, hij is niet eens een wetenchapper?
En daarnaast. Een wetenschapper heeft dus meer verstand van stalen constructies dan dat een structural engineer met 25+ jaar ervaring dat heeft?
Ik kan niet anders...quote:
[..]
Dan ga daar vooral mee door!
Je zou nog raar staan te kijken als dat verhaal uitkomt...quote:Ik heb alleen over en van haar gelezen, dat was genoeg ;P
Zo doe ik het tegenwoordig ook.quote:Zal ik even moeten googlen, ligt er een beetje aan wat hij zegt, wat hij publiceert en wat daarover gezegd wordt. Sowieso is die journal waar op die pagina naar verwezen wordt een farce (beetje lang verhaal kn het wel typen maar denk dat het op wikipedia wel uitgelegd staat).
Uiteindelijk kun je over wetenschappers vrij veel vinden, vooral amerikaanse omdat daar bv ook studentenratings etc van gevonden kunnen worden. Dit in combinatie met de hoeveelheid gepubliceerd onderzoek & de bekendheid van de journals waarin gepubliceerd wordt geeft wel een goed beeld van een odnerzoeker.
Maar dan nog, als je het goede niet wilt zien in een mens omdat op het internet iemand zwart gemaakt wordt...
Is zo jammer dat je er zelf niet in zit, met die mensen kan praten, of dat je aanwezig was op 9-11 zelf.
(alhoewel ik er niet aan moet denken om mensen te zien springen enzo...
)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nja ik heb gewoon het voordeel dat ik redelijk beta ben opgeleid en dus best goed kan volgen hoe er beredeneerd wordt. Zodra het bijvoorbeeld gaat over de voorgeschiedenis van Irak en Amerika ben ik snel monddoodquote:Op vrijdag 24 september 2010 01:16 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik kan niet anders...
[..]
Je zou nog raar staan te kijken als dat verhaal uitkomt...
[..]
Zo doe ik het tegenwoordig ook.
Maar dan nog, als je het goede niet wilt zien in een mens omdat op het internet iemand zwart gemaakt wordt...
Is zo jammer dat je er zelf niet in zit, met die mensen kan praten, of dat je aanwezig was op 9-11 zelf.
(alhoewel ik er niet aan moet denken om mensen te zien springen enzo...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik maak morgen screenshots. Mijn bed roept me nu al een kwartier.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als dat ene gebouw heel dicht bij de locatie ligt, de rest ver weg, kan deze perspectief-verandering heel goed bestaan. Dat i waarom ik dmv google maps dit wilde bepalen.
[..]
Alsof ik het verschil niet weet
Wil je nog inhoudelijk op iets in gaan of is het feit dat ik een foutje heb getypt genoeg om rustig en voldaan te gaan slapen?
Ja, ik ga ook!
Ik moet!
Slaap lekker allemaal! Hou het gezellig...
Ik moet!
Slaap lekker allemaal! Hou het gezellig...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
maar die beelden krijg ik dus niet gevonden op google maps met het opgegeven adres. De creenshot uit het filmpje zullen niet helpen aangezien die 2d zijn en het juist gaat over de afstand " je scherm in" tussen de gebouwen.quote:
[..]
Ik maak morgen screenshots. Mijn bed roept me nu al een kwartier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Google maps heeft geen fatsoenlijke 3d view waarmee je het kunt vergelijken.. ja streetview, maar dus niet op die hoogte.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar die beelden krijg ik dus niet gevonden op google maps met het opgegeven adres. De creenshot uit het filmpje zullen niet helpen aangezien die 2d zijn en het juist gaat over de afstand " je scherm in" tussen de gebouwen.
maar google maps geeft toch de afstanden tussen de gebouwen? Dat is wat er nodig is. Het is alleen een monnikkenwerk om al die gebouwen op te sporen.quote:
[..]
Google maps heeft geen fatsoenlijke 3d view waarmee je het kunt vergelijken.. ja streetview, maar dus niet op die hoogte.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou ja, hij heeft wel gelijk.quote:Op vrijdag 24 september 2010 05:50 schreef Bastard het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_9_11___.html?p=2,2
goh?
Gelijk weer een reden om Iran aan te vallen.
Wat een volstrekte idioterie!quote:Op donderdag 23 september 2010 01:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is er mis met die vraag?quote:
Legitieme vraag.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
