9-11 #27 occams lazor

Index

» brave new world

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_86743258
Ik weet al wat ik raar vind...

Je hebt WTC1 en 2 Stalen gebouwen, aluminium vliegtuigen, jullie (even voor het gemak) zeggen dat het mogelijk is dat aluminium door staal heen gaat met zo'n hoge snelheid.

Dan heb je het pentagon.... Limestone facings...
En daar gaat dan alleen de romp in? :?

http://iangoddard.com/pentagon.htm

Deze meneer zegt ook dat de explosie "buiten" het gebouw plaats vond, niet aan de binnen kant...

Als je tijd wilt nemen het mij in Jip en Janneke taal uit te leggen, graag.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86743489
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:38 schreef Oblivion het volgende:
Ik weet al wat ik raar vind...

Je hebt WTC1 en 2 Stalen gebouwen, aluminium vliegtuigen, jullie (even voor het gemak) zeggen dat het mogelijk is dat aluminium door staal heen gaat met zo'n hoge snelheid.

Dan heb je het pentagon.... Limestone facings...
En daar gaat dan alleen de romp in? :?

http://iangoddard.com/pentagon.htm

Deze meneer zegt ook dat de explosie "buiten" het gebouw plaats vond, niet aan de binnen kant...

Als je tijd wilt nemen het mij in Jip en Janneke taal uit te leggen, graag.
Ach.. het feit dat een Boeing van aluminium een gebouw met stalen zijgevel invliegt zonder dat er vertraging plaatst vindt en er delen van het vliegtuig tijdens impact afbreken en naar beneden vallen is sowieso een raar verhaal. Hij gaat naar binnen alsof het gebouw van pudding is.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 11:47:08 ]
pi_86743520
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. het feit dat een Boeing van aluminium een gebouw met stalen zijgevel invliegt zonder dat er vertraging plaatst vindt en er delen van het vliegtuig tijdens impact afbreken en naar beneden vallen is sowieso een raar verhaal.
Want?
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86743568
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Want?
Humor me... }:|
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86743717
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:48 schreef Oblivion het volgende:

Humor me... }:|
Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto ;) ]) invliegt zonder dat er al te grote delen direct afbreken aan de zijde van impact, verbaast me niet zoveel.
Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86743720
Nog meer aan het zoeken geweest:
quote:
Vortices usually persist for between one and three minutes, with survival often greatest at low level in calm or very light wind conditions and at higher altitudes in thinner air. Once formed, vortices descend until they decay (or reach the ground). Decay is occurs much more quickly at low level in windy conditions over land because of the greater variation in both components of wind velocity which are induced by frictional effects of terrain.
http://www.skybrary.aero/index.php/Wake_Vortex_Turbulence

Zoals we weten was de ochtend van 9/11 een mooie ochtend en nagenoeg wind stil.

[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 11:55:13 ]
pi_86743792
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86743825
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto ;) ]) invliegt zonder dat er al te grote delen direct afbreken aan de zijde van impact, verbaast me niet zoveel.
Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
Daar kan ik je nog volgen...
quote:
Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
Hier niet, immers bij het pentagon zijn ze afgebroken... (de vleugels die vol zaten)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86743922
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:56 schreef Oblivion het volgende:

Daar kan ik je nog volgen...
[..]

Hier niet, immers bij het pentagon zijn ze afgebroken... (de vleugels die vol zaten)
Omdat de structuur van het Pentagon compleet anders was. De Twin Towers hadden bijvoorbeeld een dragende gevel en kern en ertussen stond niks dragends. Het Pentagon is opgebouwd met dragende betonnen wanden haaks op de gevels. Het vliegtuig kwam hier volgens mij ook veel minder ver het gebouw in bij de Twin Towers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86743931
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij was de gevel van de Twin Towers niet "van staal", er zaten stalen balken in, maar ook glas.
Daar kon sowieso iets naar binnen vliegen. Dat een volgetankt vliegtuig (waarbij de meeste brandstof in de vleugels zit) in zijn geheel een gebouw met een zeer open structuur ([insert zon door wtc foto ;) ]) invliegt zonder dat er al te grote delen direct afbreken aan de zijde van impact, verbaast me niet zoveel.
Ook niet omdat je kan zien op verschillende foto's en filmpjes dat er van alles aan de andere kant het gebouw uitkomt.
Een volgetankt vliegtuig is een enorme massa, die stop je niet zo heel even, daar beschadig je je stalen of betonnen gevel best 'makkelijk' mee.
Glas? Kijk nou eens goed... Meer staal dan glas... zo te zien.

Betrouwbaar en snel - ExpressVPNZenmate VPNSurfshark - veilig toegang tot het open internet
pi_86744074
Hier dan even de dikte van zo'n stalen zijgevel deel. Vliegtuig gaat daar dus als een warm mes door de boter, doorheen. Mwah... ik vind het onwaarschijnlijk. Die vleugels hadden daar volgens mij nooit doorheen kunnen komen.



Kijk eens naar hoe een auto er uit ziet als ie een flinke boom met 150 km/ph raakt.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:04:58 ]
pi_86744105
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Glas? Kijk nou eens goed... Meer staal dan glas... zo te zien.

[ afbeelding ]
Staal? Kijk nou eens goed... Meer glas dan staal... zo te zien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86744189
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Staal? Kijk nou eens goed... Meer glas dan staal... zo te zien.
[ afbeelding ]
Dat is een leuke foto die keer op keer naar voren wordt gehaald, maar kijk eens boven je. Glas?

Mooie afstand ook.... die foto van jou, waardoor het gewoon optisch bedrog is en het gebouw nagenoeg van glas lijkt.

Leuk geprobeerd :D

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:07:35 ]
pi_86744191
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.
Dat ben ik even op gaan zoeken, en dat klopt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86744235
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan even de dikte van zo'n stalen zijgevel deel. Vliegtuig gaat daar dus als een warm mes door de boter, doorheen. Mwah... ik vind het onwaarschijnlijk. Die vleugels hadden daar volgens mij nooit doorheen kunnen komen.

[ afbeelding ]
Volgens mij wel. De kolommen in de gevel van de Twin Towers werden door de vliegtuigen opeens haaks belast op de richting waarop ze berekend waren, dat vindt staal niet zo enorm leuk.

quote:
Kijk eens naar hoe een auto er uit ziet als ie een flinke boom met 150 km/ph raakt.
Van een auto is meestal nog wel iets herkenbaars over, van de vliegtuigen van 9/11 nauwelijks, op wat relatief kleine onderdelen als motoren na.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86744261
quote:
Op donderdag 23 september 2010 10:37 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik zie dat oompa ook weer van de party is, zullen we gaan onderzoeken?
yeap maar oompa is vandaag van plan weer eens echt te werken op haar werk. Wordt dus vanavond denk ik :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86744284
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is een leuke foto die keer op keer naar voren wordt gehaald, maar kijk eens boven je. Glas?

Mooie afstand ook.... die foto van jou, waardoor het gewoon optisch bedrog is en het gebouw nagenoeg van glas lijkt.

Leuk geprobeerd :D
Op die foto van jou zie je anders ook dat minstens de helft van de gevels niet van staal was.
FOK! verstandig, lees een P.I.
  donderdag 23 september 2010 @ 12:13:02 #168
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_86744409
quote:
Op donderdag 23 september 2010 10:43 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

You're wrong :D!
[..]


Ohja :P De magische stralingsloze nuke's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_86744490
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij wel. De kolommen in de gevel van de Twin Towers werden door de vliegtuigen opeens haaks belast op de richting waarop ze berekend waren, dat vindt staal niet zo enorm leuk.
[..]

Van een auto is meestal nog wel iets herkenbaars over, van de vliegtuigen van 9/11 nauwelijks, op wat relatief kleine onderdelen als motoren na.
De motor... ook zo'n verhaal ja. :')

Verder nog: paspoorten van de kapers, bandana's van de kapers ( :') ), reddingsvesten op het dak van het Bankers Trust gebouw, een vliegtuigwiel een aantal straten verderop. Allemaal heel toevallig sterk herkenbare onderdelen, terwijl er voor de rest amper onderdelen werden aangetroffen.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 12:17:08 ]
pi_86744500
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Omdat de structuur van het Pentagon compleet anders was. De Twin Towers hadden bijvoorbeeld een dragende gevel en kern en ertussen stond niks dragends. Het Pentagon is opgebouwd met dragende betonnen wanden haaks op de gevels. Het vliegtuig kwam hier volgens mij ook veel minder ver het gebouw in bij de Twin Towers.
Okay.

Minder ver?
Hmm, even opzoeken... :P

Dus dit verhaal is bogus?

http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De snelste VPN - FastestVPNCyberghost VPNMalwarebytes - stop malware
pi_86744515
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

yeap maar oompa is vandaag van plan weer eens echt te werken op haar werk. Wordt dus vanavond denk ik :P
Is ook goed! :)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86744594
quote:
Vanaf het moment dat de instorting van de Twin Towers serieus werd bestudeerd, is er verwondering geweest over het feit dat de kolosale kernkolommen met hun dwarsconstructies, die het grootste deel uitmaakten van de dragende structuur van de TwinTowers, gelijktijdig met de razensnelle instorting van de vloeren konden verdwijnen alsof ze ter plekke waren opgelost. Deze verwondering betreft ook het gebrek aan aandacht voor het verdwijnen van deze constructies in de officiële rapportages.


Hmmm... :?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86744885
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:15 schreef Oblivion het volgende:

Okay.

Minder ver?
Hmm, even opzoeken... :P

Dus dit verhaal is bogus?

http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
Kan ik niet zo snel beoordelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86744969
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Kan ik niet zo snel beoordelen.
Deze wel?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86745176
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:
Deze wel?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm
Ja, want volgens mij gaat de maker voorbij aan het feit dat op die "trusses" (vakwerken) nog een betonnen vloer(tje) lag die precies de functie vervulde die hij mist, de koppeling van kern en gevel. Beton kan juist weer uitstekend tegen druk, dus op die manier had de vloer de windbelasting op de gevel op kunnen vangen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86745422
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De motor... ook zo'n verhaal ja. :')

Verder nog: paspoorten van de kapers, bandana's van de kapers ( :') ), reddingsvesten op het dak van het Bankers Trust gebouw, een vliegtuigwiel een aantal straten verderop. Allemaal heel toevallig sterk herkenbare onderdelen, terwijl er voor de rest amper onderdelen werden aangetroffen.
er zijn ook minder herkenbare onderdelen gevonden hoor die zijn alleen niet zo interessant.

Een stukje beton
nog een stukje beton
een iets groter stukje beton
wat kleinere stukjes beton
een stukje aluminium
een groter stukje aluminium
een kleiner stukje aluminium

etc :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86745472
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:16 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Is ook goed! :)
top :)
Dan kan ik er ook wat meer energie in steken dan nu
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86745602
Overigens Shanksville is natuurlijk sws een vreemde zaak, toch?
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?
I´m back.
pi_86745905
Ffrrroet, terug naar het pentagon, de inslag, hoe diep was die nou?





(Blijf de richting van het vliegtuig vreemd vinden...)

kan niet vinden hoe dik de ringen zijn en de lucht ertussen... :{
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86745936
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, want volgens mij gaat de maker voorbij aan het feit dat op die "trusses" (vakwerken) nog een betonnen vloer(tje) lag die precies de functie vervulde die hij mist, de koppeling van kern en gevel. Beton kan juist weer uitstekend tegen druk, dus op die manier had de vloer de windbelasting op de gevel op kunnen vangen.
maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Malwarebytes - stop malwareVyprVPN - de snelle VPNBullguard Internet Security
pi_86745994
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:57 schreef Oblivion het volgende:
Ffrrroet, terug naar het pentagon, de inslag, hoe diep was die nou?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

(Blijf de richting van het vliegtuig vreemd vinden...)

kan niet vinden hoe dik de ringen zijn en de lucht ertussen... :{


Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
pi_86745999
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens Shanksville is natuurlijk sws een vreemde zaak, toch?
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?
Omdat "men" daar geen antwoorden op hebben....
Net als het pentagon....

Waarom zijn zoveel filmpjes in belsag genomen?
Wat mag er niet gezien worden?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86746018
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]

Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
Dat zou nog een out blast kunnen zijn...
Energie die een kant op moest?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86746075


Zo zie je het compleet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86746129
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:00 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dat zou nog een out blast kunnen zijn...
Energie die een kant op moest?
Aluminium dat door 3 ringen heen dendert? Nah... ;)
pi_86746179
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Aluminium dat door 3 ringen heen dendert? Nah... ;)
Ik weet het ook niet... :P
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86746534
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

er zijn ook minder herkenbare onderdelen gevonden hoor die zijn alleen niet zo interessant.

Een stukje beton
nog een stukje beton
een iets groter stukje beton
wat kleinere stukjes beton
een stukje aluminium
een groter stukje aluminium
een kleiner stukje aluminium

etc :P
Waardoor ben jij overtuigd van het feit dat het paspoort van de kapers legitiem is? Hoe weet jij zo zeker dat foto's van die motor en dat wiel van het vliegtuig legitiem zijn?

Ik zeg dat dit juist onderdeel kan zijn van de leugen.... onderdeel van de major cover-up.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 13:17:05 ]
pi_86746823
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:58 schreef Oblivion het volgende:
maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....
Dat klopt sowieso niet:
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86746979
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waardoor ben jij overtuigd van het feit dat het paspoort van de kapers legitiem is? Hoe weet jij zo zeker dat foto's van die motor en dat wiel van het vliegtuig legitiem zijn?

Ik zeg dat dit juist onderdeel kan zijn van de leugen.... onderdeel van de major cover-up.
dat zeg ik ook niet. Jij claimt alleen dat er alleen herkenbare zaken zijn gevonden. natuurlijk is dat niet zo, dat zie je op elke foto. Die items zijn alleen niet interessant genoeg om in het nieuws te komen. Wie weet zijn er nog 20 paspoorten gevonden, waarom zou iemand berichten daarover? Daarom lijkt het alsof alleen herkenbare zaken gevonden zijn, die zijn de enige interessante om over te berichten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86747104
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat zeg ik ook niet. Jij claimt alleen dat er alleen herkenbare zaken zijn gevonden. natuurlijk is dat niet zo, dat zie je op elke foto. Die items zijn alleen niet interessant genoeg om in het nieuws te komen. Wie weet zijn er nog 20 paspoorten gevonden, waarom zou iemand berichten daarover? Daarom lijkt het alsof alleen herkenbare zaken gevonden zijn, die zijn de enige interessante om over te berichten.
Deze foto vind ik ZEER verdacht. De koptelefoon van de piloot en het straatnaam bordje liggen bij de motor... om te laten zien: "Hey people, look what we've found at Murray's street!!! What do you mean, no plane hit the towers?".



Nee, als dit bewijs moet zijn anno 2010, dan weet ik het niet meer hoor. :X

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 13:34:56 ]
Veilig met een Dashlane passwordkluisMalwarebytes - stop malwareBetrouwbaar en snel - ExpressVPN
pi_86747126
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat klopt sowieso niet:
[ afbeelding ]
Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
Hoe lees jij dat nou?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm

Jij bent toch een bouwkundig iemand?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86747373
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:32 schreef Oblivion het volgende:
Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
Hoe lees jij dat nou?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm

Jij bent toch een bouwkundig iemand?
Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).

Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.

Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet. :+.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86747826
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).

Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.
Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?
quote:
Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet. :+.
Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik... :+
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86748014
quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:51 schreef Oblivion het volgende:
Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?
Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd. :D.

De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.

quote:
Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik... :+
Het helpt waarschijnlijk wel ja. :P.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_86748546
quote:
Op donderdag 23 september 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.
Even terug...
Dat betekend niet dragend?

quote:
Op donderdag 23 september 2010 13:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd. :D.

De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.
Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?
quote:
Het helpt waarschijnlijk wel ja. :P.
Uhuh...

Ben al blij dat je het uitlegt! ^O^
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86748736
Even ook de rest van de mensen die hier posten...

Wat vinden jullie hiervan dan?
Gebaseerd op leugens?

http://www.waarheid911.nl/blueprints.html
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86748862
quote:
Op donderdag 23 september 2010 14:11 schreef Oblivion het volgende:
Even terug...
Dat betekend niet dragend?
Nee, dat betekent juist wél dragend.

(zie mijn p4intskillzors!!!!111)

De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.

quote:
Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?
Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.
FOK! verstandig, lees een P.I.
  Moderator donderdag 23 september 2010 @ 14:28:13 #198
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_86749110
quote:
Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]

Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.
hm, die foto herken ik. Ik kan me herinneren dat er een foto werd gepost van een rond gat, waarbij dan de suggestieve opmerking gemaakt werd in de richting van "en hier zou een boeing in moeten passen? Die opmerking kwam terug op zon beetje elke conspiracy site.

De werkelijkheid was echter dat (volgens mij, lang geleden) er rechts van dat gat echt een enorme schade te zien was, waarbij het veel waarschijnlijker was dat daar een boeing doorheen was gegaan, maar _dat_ lieten de conspiracysites dan weer niet zien. Ik weet niet zeker of de foto van dat gat dezelfde was als de foto die hier gepost wordt, maar dat kwam wel direct bij me terug.

[edit]

Zelfde foto als door jokkebrok geplaatst gevonden. Suggestief hoor jokkebrok, om dan onder die foto te zeggen 'ook wel klein gaatje voor een boeing'.

1. Het is een punch-out hole
2. dat gat is niet veroorzaakt door een volledig vliegtuig.


Hier:
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
Breitling - Instruments for Professionals
pi_86749256
quote:
Op donderdag 23 september 2010 14:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, dat betekent juist wél dragend.
[ afbeelding ]
(zie mijn p4intskillzors!!!!111)
LOLLERLOLEINZZZTWWSEI! !!!1111 :D

Duidelijk!

quote:
De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.
[..]

Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.
Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd.. :P )
Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pi_86749557
quote:
Op donderdag 23 september 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:
Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd.. :P )
Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?
Indirect wel, de massa van het gedeelte gebouw boven de impact hielp natuurlijk mee bij het instorten. Zoals ik het zie werden de vloeren te zwaar belast waardoor de gevel- en kernkolommen weer te zwaar belast werden. Dus in mijn paint de rode pijlen werden opeens allemaal veel dikker en begonnen allerlei onderdelen van de kern en de gevelstructuur het te begeven.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Surfshark - veilig toegang tot het open internetDe snelste VPN - FastestVPNZenmate VPN
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
9-11 #27 occams lazor
Index

» brave new world

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')