BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op ![Implosie RAF gebouw Strijp R Eindhoven [FULL HD]](http://i.ytimg.com/vi/Fxa3xiztlBM/2.jpg)
Zo is er nog één, WTC7 stort in met (volgens mij) het glas intact, waarvan Mark Loiseaux zegt dat daarmee dus geconcludeerd kan worden dat het geen controlled demolition was, want om een gebouw van die grootte op te blazen heb je explosieven nodig die zoveel luchtdruk veroorzaken dat ál het glas er uit was geblazen. Dat zou je dan moeten kunnen zien op de beelden.
Maar goed, schijnbaar wordt (of werd) Loiseaux door veel 'truthers' terzijde geschoven als zijnde een marionet van het grootkapitaal ofzo.
Maar goed, schijnbaar wordt (of werd) Loiseaux door veel 'truthers' terzijde geschoven als zijnde een marionet van het grootkapitaal ofzo.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bij het eerste filmpje zie je duidelijk de groene plastic bescherming op de begane grond naar buiten bollen en bij het tweede filmpje hebben ze op de lagen waar de explosies plaatsvinden het glas verwijderd en zwarte schermen opgehangen tegen rondvliegend puin.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan zouden we moeten weten wat een implosie precies doet..quote:Op donderdag 23 september 2010 10:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij het eerste filmpje zie je duidelijk de groene plastic bescherming op de begane grond naar buiten bollen en bij het tweede filmpje hebben ze op de lagen waar de explosies plaatsvinden het glas verwijderd en zwarte schermen opgehangen tegen rondvliegend puin.
Het zorgt er voor naar mijn idee dat de brokstokken naar binnen toe gaan vallen, luchtdruk heb je altijd, er zal altijd wel iets naar buiten gaan vliegen? Beetje een dubbelzijdig verhaal inderdaad
Er komt vast wel iemand met voldoende natuurkundige kennis voorbij die zich aan een uitspraak hierover gaat wagen.
The truth was in here.
Ja, maar dan heb je de rook die van de explosie afkwam...quote:Op donderdag 23 september 2010 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En nog twee puntjes:
• een vortex kan natuurlijk aanwezig zijn zonder dat je 'm ziet. Daarom worden sommige piloten er nog steeds door verrast.
Daar kan je toch niet omheen?
Fair enough!quote:• nog even over de stalen kolommen: op de foto die op de eerste (of tweede) pagina van dit topic staat zie je delen van de gevel naar binnen gevouwen. Mijn vraag is dan aan degenen die in controlled demolition geloven: als je een gebouw van binnenuit opblaast, hoe kan het dan dat het eruit ziet alsof het van buitenaf is opgeblazen? M.a.w.: als het van binnenuit opgeblazen zou zijn, zou volgens mij de gevel naar buiten gevouwen moeten zijn, niet naar binnen.
Dus wat betekend dit bij het pentagon:
Je ziet duidelijk dat de kolommen naar buiten staan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waarom moeten zoveel 9/11 truth discussies over de technische punten van de aanslagen gaan? Zulke vergezochte dingen als dat er geen vliegtuigen zouden zijn geweest enzo?
Het kan ook prima een inside job zijn geweest mét vliegtuigen, toch?
Het kan ook prima een inside job zijn geweest mét vliegtuigen, toch?
Volgens mij gaat 'implosie' in dit geval er meer over dat het gebouw ongeveer op zijn voetafdruk instort. Er worden nog steeds explosieven bij gebruikt die veel luchtdruk genereren, dat zie je aan de plastic zeilen in het eerste filmpje.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:14 schreef Bastard het volgende:
Dan zouden we moeten weten wat een implosie precies doet..
Het zorgt er voor naar mijn idee dat de brokstokken naar binnen toe gaan vallen, luchtdruk heb je altijd, er zal altijd wel iets naar buiten gaan vliegen? Beetje een dubbelzijdig verhaal inderdaad
Er komt vast wel iemand met voldoende natuurkundige kennis voorbij die zich aan een uitspraak hierover gaat wagen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoezo kan het niet een gedeelte zijn?quote:Op donderdag 23 september 2010 10:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zo is er nog één, WTC7 stort in met (volgens mij) het glas intact, waarvan Mark Loiseaux zegt dat daarmee dus geconcludeerd kan worden dat het geen controlled demolition was, want om een gebouw van die grootte op te blazen heb je explosieven nodig die zoveel luchtdruk veroorzaken dat ál het glas er uit was geblazen. Dat zou je dan moeten kunnen zien op de beelden.
Maar goed, schijnbaar wordt (of werd) Loiseaux door veel 'truthers' terzijde geschoven als zijnde een marionet van het grootkapitaal ofzo.
*proest een van de opmerkingen onder dit filmpje:
quote:OMG controlled demolition teams have been doing it all wrong. All they need to do in the future is knock out a few beams and start a couple of smalls fires and watch the entire building fall on itself.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het verschil weer is dat de vliegtuigen in je eerdere filmpjes door rook/vuur heenvlogen die er al was voordat het vliegtuig er doorheen vloog, en bij wtc kwam het vliegtuig eerst, en ontstond de explosie en de rook daarna pas.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, maar dan heb je de rook die van de explosie afkwam...
Daar kan je toch niet omheen?
[..]
De vortex hoort er dan achteraan te komen...quote:Op donderdag 23 september 2010 10:27 schreef SamEnMoos het volgende:
[..]
Het verschil weer is dat de vliegtuigen in je eerdere filmpjes door rook/vuur heenvlogen die er al was voordat het vliegtuig er doorheen vloog, en bij wtc kwam het vliegtuig eerst, en ontstond de explosie en de rook daarna pas.
Toch?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat zijn volgens mij geen kolommen, maar is gevelbekleding (limestone = kalkzandsteen). Kalkzandsteen wordt wel gebruik als dragend element in de bouw, maar dan in een wand, niet in een kolom. In het Pentagon werd het gebruikt als gevelbekleding:quote:Op donderdag 23 september 2010 10:20 schreef Oblivion het volgende:
Dus wat betekend dit bij het pentagon:
[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat de kolommen naar buiten staan.
Gevelbekleding is als materiaal minder sterk dan een dragende gevel, in het Pentagon was de explosie na de impact van het vliegtuig blijkbaar genoeg om de gevelbekleding naar buiten te 'blazen'. In WTC 1 & 2 was de gevel heel anders van opbouw en bovendien dragend.quote:To minimize steel, concrete ramps were built rather than installing elevators.[21][22] Indiana limestone was used for the building's facade.[23]
Bron.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Gevel blijft gevel.
En naar buiten blijft naar buiten...
En naar buiten blijft naar buiten...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Die opmerking heeft volgens mij Jokkebrok bijna letterlijk gekopieerd en vertaald naar het Nederlands in het vorige topicquote:Op donderdag 23 september 2010 10:26 schreef Oblivion het volgende:
*proest een van de opmerkingen onder dit filmpje:
[..]
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Neen. Een dragende gevel in een staalskelet van hoogbouw is compleet iets anders dan een niet dragende gevel in een betonnen skelet van laagbouw.quote:
Dat kalkzandsteen in het Pentagon was alleen de schil, niet dragend en dus relatief zwak.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zie dat oompa ook weer van de party is, zullen we gaan onderzoeken?quote:
Wat de gegeven verklaring is, waarom die wel of niet aannemelijk is etc.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dus die zou eigenlijk veel harder naar binnen gevouwen moeten worden?quote:
[..]
Neen. Een dragende gevel in een staalskelet van hoogbouw is compleet iets anders dan een niet dragende gevel in een betonnen skelet van laagbouw.
Dat kalkzandsteen in het Pentagon was alleen de schil, niet dragend en dus relatief zwak.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
You're wrongquote:Op donderdag 23 september 2010 09:38 schreef oompaloompa het volgende:
occams lazor was voornamelijk een woordgrap righting Judy Wood die een theorie heeft dat er lazers vanuit de ruimte op het wtc geschote zijn, ze noemt ze zelfs star wars beams. Als het haar niet haar carriere had gekost (alhoewel dat ook bediscussieerbaar is) had ik gedacht dat het een ultieme trol was
Volgens mij is er ook niemand hier die haar theorie enige overweging geeft, maar verbeter me if Im wrong.
!quote:Op zondag 23 mei 2010 17:33 schreef francorex het volgende:
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja, wat ook gebeurt is waar het vliegtuig het gebouw binnen vloog.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:38 schreef Oblivion het volgende:
Dus die zou eigenlijk veel harder naar binnen gevouwen moeten worden?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat stukje wat je ziet, daar moet een vleugel zijn in gegaan...quote:
[..]
Ja, wat ook gebeurt is waar het vliegtuig het gebouw binnen vloog.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Als je goed kijkt, zie je de kalkzandsteen gevelbekleding aan de verdiepingsvloer hangen, aan de onderkant zit het nergens vast. Daar is dan blijkbaar de vliegtuigvleugel door de bekleding gesneden.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:48 schreef Oblivion het volgende:
Dat stukje wat je ziet, daar moet een vleugel zijn in gegaan...
[1]vleugel snijdt bekleding aan onderkant los bij impact
[2] vliegtuig ontploft in gebouw
[3] gevelbekleding wordt iets naar buiten geduwd
FOK! verstandig, lees een P.I.
Okay plausibel, maar dan komt het volgende....
Is wel erg laag hè?
Zo laag dat ik denk, waar over het gras heeft het vliegtuig zijn mark gelaten?
Aangezien de onderste gedeelte van de gevelbekleding, kolom what ever....kaduuk is.
Als leek zijnde....ik vind het maar raar...
Is wel erg laag hè?
Zo laag dat ik denk, waar over het gras heeft het vliegtuig zijn mark gelaten?
Aangezien de onderste gedeelte van de gevelbekleding, kolom what ever....kaduuk is.
Als leek zijnde....ik vind het maar raar...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Blijft er ook nog een andere vraag staan, waarom zeggen de officials dat de data van het vliegtuig uitwijst (blackbox etc etc) langs een bepaalde weg heeft gevlogen en dat dus helemaal niet waar is en ook niet kan?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hm, als je die twee foto's zo bij elkaar ziet en het grote gat in het gebouw op de bovenste foto ziet, dan zouden de kalkzandsteen geveldelen op de onderste foto ook nog wel eens die van een verdieping hoger (tussen 1e en 2e verdieping) zijn geweest, rechts van het impactgat is immers het hele gebouw ingestort.
(disclaimer: speculatie gebaseerd op deze twee foto's).
(disclaimer: speculatie gebaseerd op deze twee foto's).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Rondom vliegtuigen bestaat een no-go-zone van 5 bij 5 mijl en 1000 voet (300 meter) hoog. Dat is natuurlijk niet voor niets. Op grotere hoogten zijn die regels niet meer zo strak.quote:Op donderdag 23 september 2010 09:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jokkebrok, op geen enkele andere website staat "at altitude" erbij, de enige website waar het er wel bij staat is er een waar men eerst sprak over de effecten op de grond, verder ken ik iig totaal geen reden waarom het in lagere lucht niet zou zakken. De conclusie dat het overal zakt lijkt me dus de meest logiche.
Over het breder worden heb je wel gelijk, eens kijken hoe snel dat gaat.
overigens zijn de vortexes voornamelijk groot wanneer de flaps gebruikt worden blijkbaar. De vortex zal dus sowieso minder impressive zijn geweest als die op de plaatjes / youtube.
Het vliegtuig die het WTC raakte was sterk aan het dalen, dat is te zien op diverse filmpjes. Bij dalen worden de flaps natuurlijk gewoon gebruikt en dus zijn die vortexen sterk aanwezig.
quote:Laag bij de grond kan de zogturbulentie niet wegzakken. Op grotere hoogten doet de zogturbulentie dit wel. Het zakt dan met een snelheid van 90 tot 150 meter per minuut. Het blijft dan hangen op een hoogte die 150 tot 270 meter lager is dan de hoogte waarop het vliegtuig heeft gevlogen.
http://www.nederlandseluc(...)zogturbulentie-5693/
quote:De minimale afstanden en tijden gelden indien:
* een vliegtuig op dezelfde hoogte of minder dan 300 meter lager vliegt dan zijn voorganger
* beide vliegtuigen dezelfde start- of landingsbaan of start- of landingsbanen gebruiken die minder dan 760 meter van elkaar liggen
* een vliegtuig het pad van een ander vliegtuig kruist
* twee kruisende startbanen worden gebruikt
* twee startbanen worden gebruikt die verder dan 760 meter uit elkaar liggen, maar waarbij de banen van de vliegtuigen elkaar toch kruisen.
De piloot moet dan ook ver achter, en op of boven het pad van het voorgaande vliegtuig vliegen. De piloot is er voor verantwoordelijk dat hij voldoende afstand houdt. Hij moet er voor zorgen dat hij niet inloopt op het voorgaande vliegtuig. De piloot moet daarbij bedacht zijn op onverwachtte bewegingen. Hoewel enige turbulentie bij de landing niet ongewoon is, moet een piloot de landing onmiddellijk afbreken en een doorstart maken als hij denkt in zogturbulentie terecht te zijn gekomen.
http://www.nederlandseluc(...)zogturbulentie-5693/
quote:'Vortices' kunnen in het algemeen op drie manieren uitsterven:
a. na relatief lange tijd t.g.v. visceuze wrijving van de luchtmassa; dit proces kan versneld
worden door atmosferische turbulentie; deze turbulentie kan zelfs zo sterk zijn dat het
systematische snelheids-patroon van de 'vortices' zodanig wordt verstoord dat zij
relatief snel opgaan in omringende atmosfeer;
b. in zeer rustige atmosfeer en buiten het grondeffect tg.v. zg. sinusoïdale oscillaties
waarbij linker en rechter *vortices' in lengte richting op regelmatige afstanden samen
komen en onderbroken worden;
c. t.g.v. z.g. 'core bursting' waarbij de kern van de 'vortices' plotseling verwijdt.
De exacte levensduur van de 'vortices' is afhankelijk van een groot aantal factoren
waardoor het vooralsnog niet mogelijk is deze voor de gegeven omstandigheden te
voorspellen. De separatieminima zijn uitgegroeid uit de praktijkervaring met bepaalde
separaties, theoretische studies en experimenten op beperkte schaal.
quote:Omdat zogturbulentie niet zichtbaar is kunnen de aanwezigheid en locatie niet met grote
precisie worden vastgesteld; als gevolg hiervan moeten verkeersleiders en vliegers een
duidelijk inzicht hebben in mogelijke situaties waar gevaar bestaat voor het binnenvliegen
van een gebied met zogturbulentie.
http://www.avianoord.nl/backpage/upload/File/Zogturbulentie.pdfquote:6.4 Verkeer in tegengestelde richting
Indien een HEAVY luchtvaartuig een 'low-pass' of 'missed approach' maakt en een ander
luchtvaartuig stijgt op in tegengestelde richting dan dienen de volgende separatie minima te
worden gehanteerd afhankelijk van de categorie van het startende luchtvaartuig:
a. MEDIUM : 2 minuten
b. LIGHT : 3 minuten
N.B. zie ook figuur 5.
Hier zie je een test met een Boeing die over rook heen vliegt. Zoals je kunt zien duurt het vrij lang.. niet goed te zien hoe lang, want er is geknipt (waarschijnlijk omdat het lang duurt), voor de vortex de rook bereikt.
Kortom, ik vind het nog niet uitgesloten dat er geen enkel effect van die vortex op de rook / explosie zichtbaar had moeten zijn.
Sterker nog, ik denk zelf dat je op de impact beelden van Naudet, zeker enige aanwezigheid van turbulentie had moeten zien. De lucht blijft namelijk nog wel even een tijdje ronddraaien als een vliegtuig met 800 km per uur een gebouw in crasht.
Nou nee...quote:Op donderdag 23 september 2010 10:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die opmerking heeft volgens mij Jokkebrok bijna letterlijk gekopieerd en vertaald naar het Nederlands in het vorige topic
Die conclusie kun je zelf ook trekken. Bovendien heb ik dat filmpje helemaal niet gezien. Niet zo trollen...
