9-11 #27 occams lazor

Overigens Shanksville is natuurlijk sws een vreemde zaak, toch?
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?

Ffrrroet, terug naar het pentagon, de inslag, hoe diep was die nou?





(Blijf de richting van het vliegtuig vreemd vinden...)

kan niet vinden hoe dik de ringen zijn en de lucht ertussen...

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, want volgens mij gaat de maker voorbij aan het feit dat op die "trusses" (vakwerken) nog een betonnen vloer(tje) lag die precies de functie vervulde die hij mist, de koppeling van kern en gevel. Beton kan juist weer uitstekend tegen druk, dus op die manier had de vloer de windbelasting op de gevel op kunnen vangen.

maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens Shanksville is natuurlijk sws een vreemde zaak, toch?
Waarom wordt het neerstorten van vlucht 93 eigenlijk altijd min of meer vergeten?

Omdat "men" daar geen antwoorden op hebben....
Net als het pentagon....

Waarom zijn zoveel filmpjes in belsag genomen?
Wat mag er niet gezien worden?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]

Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.

Dat zou nog een out blast kunnen zijn...
Energie die een kant op moest?

Zo zie je het compleet.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Aluminium dat door 3 ringen heen dendert? Nah...

Ik weet het ook niet...

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:58 schreef Oblivion het volgende:
maar er staat dat er helemaal geen trusses waren....

Dat klopt sowieso niet:

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat klopt sowieso niet:
[ afbeelding ]

Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
Hoe lees jij dat nou?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm

Jij bent toch een bouwkundig iemand?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:32 schreef Oblivion het volgende:
Dan heb ik het niet begrepen en jij ook niet...
Hoe lees jij dat nou?

http://911research.wtc7.n(...)ed-about-trusses.htm

Jij bent toch een bouwkundig iemand?

Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).

Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.

Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet. .

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Die site betwist dat de vakwerkliggers de enige verbinding waren tussen de kern en de gevel. Zij zeggen dat er meer stalen liggers in de vloeren zaten, maar dat NIST in hun rapport alleen rekening heeft gehouden met de vakwerkliggers en niet met dat extra staal.
Overigens gebruiken ze foto's om hun standpunt te ondersteunen die allemaal uit de basis van het gebouw lijken te komen, dus zeg maar de eerste 10 verdiepingen. Ik kan me voorstellen dat daar inderdaad extra staal in de vloeren zat, ook omdat de gevelkolommen op de begane grond 'versmalden' en de gevel meer open werd (meer glas, minder staal).

Dat ze de gevel van de WTC torens met een niet ondersteunde brug vergelijken vind ik niet helemaal terecht, juist door de opbouw van de gevel (met 2 verdiepinghoge kolommen die ook nog onderling een verdieping verspringen, zie de foto die ik eerder postte) krijg je een redelijk sterke 'buis' die zichzelf overeind houdt.

Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?

quote:

Overigens ben ik inderdaad bouwkundig onderlegd, maar dan met Nederlandse kennis van met name laagbouw. Een autoriteit op het gebied van Amerikaanse staalskelethoogbouw uit de jaren '70 ben ik dus zeker niet. .

Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik...

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:51 schreef Oblivion het volgende:
Dus jij blijft zeggen dat de gevel het enige was wat dragend was?

Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd. .

De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.

quote:

Nou ja, je kan het in ieder geval beter lezen dan ik...

Het helpt waarschijnlijk wel ja. .

quote:

Op donderdag 23 september 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, en waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat de staalconstructie in de gevel van de Twin Towers met name bedoeld was het gebouw overeind te houden. De primaire belasting was dus op de lengteas van de stalen balken. De vliegtuigen belasten die balken haaks op die richting.

Even terug...
Dat betekend niet dragend?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 13:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, dat blijf ik helemaal niet zeggen, want dat heb ik nog nooit gezegd. .

De gevel, kern en vloer waren allemaal dragend. De gevel en kern droegen samen de vakwerken die de vloer weer droegen. En die vloeren droegen weer de mensen, bureau's enz.
De gevel en kern samen waren een soort buis-in-buis constructie, die beiden in principe al draagkrachtig genoeg waren om zichzelf omhoog te houden.
Een 'standaard' hoogbouwtoren in Amerika heeft allemaal kolommen op de vloeren zelf die samen de vloer dragen (met de kern). De vliesgevel wordt vervolgens aan die vloer gehangen en is niet dragend.
Het gebruiken van de gevel als draagconstructie was in die tijd voor zo'n gebouw naar verluid redelijk revolutionair.

Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?

quote:

Het helpt waarschijnlijk wel ja. .

Uhuh...

Ben al blij dat je het uitlegt!

Even ook de rest van de mensen die hier posten...

Wat vinden jullie hiervan dan?
Gebaseerd op leugens?

http://www.waarheid911.nl/blueprints.html

quote:

Op donderdag 23 september 2010 14:11 schreef Oblivion het volgende:
Even terug...
Dat betekend niet dragend?

Nee, dat betekent juist wél dragend.

(zie mijn p4intskillzors!!!!111)

De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.

quote:

Die kern balken, hadden die niet een heel gedeelte overeind moeten blijven staan?

Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/24.jpg&t=1]afbeelding ]

Ook wel een klein gaatje voor een Boeing.

hm, die foto herken ik. Ik kan me herinneren dat er een foto werd gepost van een rond gat, waarbij dan de suggestieve opmerking gemaakt werd in de richting van "en hier zou een boeing in moeten passen? Die opmerking kwam terug op zon beetje elke conspiracy site.

De werkelijkheid was echter dat (volgens mij, lang geleden) er rechts van dat gat echt een enorme schade te zien was, waarbij het veel waarschijnlijker was dat daar een boeing doorheen was gegaan, maar _dat_ lieten de conspiracysites dan weer niet zien. Ik weet niet zeker of de foto van dat gat dezelfde was als de foto die hier gepost wordt, maar dat kwam wel direct bij me terug.

[edit]

Zelfde foto als door jokkebrok geplaatst gevonden. Suggestief hoor jokkebrok, om dan onder die foto te zeggen 'ook wel klein gaatje voor een boeing'.

1. Het is een punch-out hole
2. dat gat is niet veroorzaakt door een volledig vliegtuig.


Hier:
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html

quote:

Op donderdag 23 september 2010 14:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, dat betekent juist wél dragend.
[ afbeelding ]
(zie mijn p4intskillzors!!!!111)

LOLLERLOLEINZZZTWWSEI! !!!1111

Duidelijk!

quote:

De vloer werd belast door meubels en mensen, de vakwerken onder de vloeren droegen de kracht af naar de gevel en de kern die de krachten weer naar de fundering afdroegen.
De gevel en kern waren (voornamelijk) bedoeld om alle last verticaal af te dragen. En opeens komt er een blauwe pijl die haaks op de rode pijlen een enorme kracht op het geheel uitoefent, iets waar de constructie niet op berekend is.
[..]

Dat had gekund, maar die zat wel met die vloeren verbonden en dus met de gevel, het was een samengesteld geheel. Ik vermoed dat de vakwerken in de vloer tijdens het instorten de kern mee hebben getrokken in hun val.

Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd.. )
Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?

quote:

Op donderdag 23 september 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:
Ja, daar zit ik een beetje mee... (komt ze weer die zeikerd.. )
Jij liet net een plaatje zien waar je zo mooi door de toren heen kon kijken...
Hoe kan het dat kleinere balken (de vloer dus) zo'n dikke kern meenemen?
Komt dat door de hoogte van het gebouw?

Indirect wel, de massa van het gedeelte gebouw boven de impact hielp natuurlijk mee bij het instorten. Zoals ik het zie werden de vloeren te zwaar belast waardoor de gevel- en kernkolommen weer te zwaar belast werden. Dus in mijn paint de rode pijlen werden opeens allemaal veel dikker en begonnen allerlei onderdelen van de kern en de gevelstructuur het te begeven.