BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik wil nog even op het veel bediscussieerde "Pull it" terugkomen. Volgens FEMA en later ook NIST waren er geen brandblus operaties meer aan de gang in gebouw 7. Dit weet iedereen hier. Men had veel eerder al besloten de branden NIET te gaan bestrijden. Dit betekent dus dat er geen brandweermensen aanwezig waren to "pull" from the building. Hooguit rond het gebouw, maar het blijft dus toch nog wel een discutabele uitspraak.. imho. Hoewel ik er zelf niet zoveel waarde aan hecht.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 21:12:25 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 21:12:25 ]
quote:Op woensdag 22 september 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als daar koele lucht van buiten wordt AANGEZOGEN, waarom er dan rook aan de kant van het gat naar buiten? Dat zou dan immers de andere kant op moeten trekken. Op de foto niet goed te zien, maar check de beelden maar.D'r komen ook echt zulke dikke rookwolken naar buiten he, op die foto (en aan de onderkant van het gat).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Edit: Maar goed ik snap wat je bedoelt en ik zou dat ook zeggen. Daarom zou het ook kunnen zijn dat die beelden gemanipuleerd zijn. Het gat zou op die hoogte als een windtunnel fungeren en de rook zou daardoor aan 1 kant naar buiten moeten komen en aan de andere kant zou lucht worden aangezogen...
Tenminste.. dat lijkt mij logisch.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Je ziet inderdaad een implosie.. maar mis het vliegtuig. Liggen wel op andere foto's onderdelen.. maar toch.. verpulverd ofzoquote:Op woensdag 22 september 2010 19:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ze hadden voor dat ze het gebouw opbliezen eerst met explosieven een vliegtuigvormig gat gemaakt?
The truth was in here.
Denk hier eens over na:
Als de daders, er vanuit gaande dat het een inside job is geweest, de 9/11 attacks gingen uitvoeren, denk je dan niet dat de cover up niet net zo'n groot onderdeel is als het ten uitvoer brengen van het plan? En denk je dan niet dat ze proberen om elke mogelijke maatregel te nemen om de foutmarge weg te nemen?
TV fakery dekt beide problemen, imho. Je hebt al die thruth bewegingen die hun theorieën baseren rond die vliegtuigen. Terwijl er weinigen zijn die de grootste leugen ooit voor mogelijk achten. Welke is dat er geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen en dat het merendeel van de slachtoffers fake/verzonnen/gecreëerd zijn.
Het is een feit dat bijna alle slachtoffers niet in de SSDI (Social Security Death Index) voorkomen (zelf geverifieerd). Als ze er al in voorkomen, dan is er in 99% van de gevallen geen laatste woonadres bekend. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de meeste slachtoffers ook niet in het Victim's Compensation Fund voorkomen (zelf niet geverifieerd).
Hoe kun je, als je in een inside job gelooft, aan de ene kant geloven dat vliegtuigen de WTC torens hebben geramd, maar tegelijkertijd geloven dat het Pentagon door iets anders is geraakt dan een vliegtuig? Flight 93 is volgens velen ook een mysterie. In feite geloof je dan dus in 2 tegenstrijdige theorieën. 1 theorietje met vliegtuigen en 1 theorietje zonder vliegtuigen. Ik bedoel... dat is feitelijk net zo "vreemd" als geloven in de theorie dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Het enige bewijs dat er van het bestaan van de vliegtuigen is, zijn wat foto's die zijn genomen op onduidelijke datum en tijdstippen en op ongeïdentificeerde locaties. Oh en je hebt natuurlijk het bewijs van de magische paspoorten en rode bandana's
De videobeelden vind ik persoonlijk ook wat twijfelachtig.
Op het eerste gezicht lijkt de no-plane / no-victim theorie belachelijk en duidelijke desinformatie, maar als je echt op onderzoek uit gaat, dan begint het er toch wel op te lijken dat alle andere truth movements juist de desinformatie de wereld in flikkeren. Maar goed, zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit, maar het is en blijft interessant om in te graven.
Op een gegeven moment begin je je te realiseren dat Loose Change, dat door een zooi tieners in elkaar is gezet, zo'n beetje HET gezicht van de Truth movement is geworden. Geen wonder dat de media 0,0 aandacht schenkt aan de theorie van mogelijke TV fakery. Het zou hun eigen ruiten weleens in kunnen gooien.
Maar goed... je hebt dus mensen die WEL kunnen geloven dat de eigen overheid in staat is om op brute wijze 3000 van hun burgers de dood in te jagen .... terwijl deze zelfde mensen het een idioot idee vinden en het afdoen als klinkklare onzin, dat deze zelfde overheid het merendeel van die slachtoffers gefingeerd zou hebben. Ik bedoel, eigenlijk is dat niet zo logisch... toch? Het is makkelijker om veel mensen te laten meewerken aan je complot, als je doden fingeert in plaats van dat je echt vele slachtoffers aan eigen zijde gaat maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 23:29:48 ]
Als de daders, er vanuit gaande dat het een inside job is geweest, de 9/11 attacks gingen uitvoeren, denk je dan niet dat de cover up niet net zo'n groot onderdeel is als het ten uitvoer brengen van het plan? En denk je dan niet dat ze proberen om elke mogelijke maatregel te nemen om de foutmarge weg te nemen?
TV fakery dekt beide problemen, imho. Je hebt al die thruth bewegingen die hun theorieën baseren rond die vliegtuigen. Terwijl er weinigen zijn die de grootste leugen ooit voor mogelijk achten. Welke is dat er geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen en dat het merendeel van de slachtoffers fake/verzonnen/gecreëerd zijn.
Het is een feit dat bijna alle slachtoffers niet in de SSDI (Social Security Death Index) voorkomen (zelf geverifieerd). Als ze er al in voorkomen, dan is er in 99% van de gevallen geen laatste woonadres bekend. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de meeste slachtoffers ook niet in het Victim's Compensation Fund voorkomen (zelf niet geverifieerd).
Hoe kun je, als je in een inside job gelooft, aan de ene kant geloven dat vliegtuigen de WTC torens hebben geramd, maar tegelijkertijd geloven dat het Pentagon door iets anders is geraakt dan een vliegtuig? Flight 93 is volgens velen ook een mysterie. In feite geloof je dan dus in 2 tegenstrijdige theorieën. 1 theorietje met vliegtuigen en 1 theorietje zonder vliegtuigen. Ik bedoel... dat is feitelijk net zo "vreemd" als geloven in de theorie dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Het enige bewijs dat er van het bestaan van de vliegtuigen is, zijn wat foto's die zijn genomen op onduidelijke datum en tijdstippen en op ongeïdentificeerde locaties. Oh en je hebt natuurlijk het bewijs van de magische paspoorten en rode bandana's
De videobeelden vind ik persoonlijk ook wat twijfelachtig.Op het eerste gezicht lijkt de no-plane / no-victim theorie belachelijk en duidelijke desinformatie, maar als je echt op onderzoek uit gaat, dan begint het er toch wel op te lijken dat alle andere truth movements juist de desinformatie de wereld in flikkeren. Maar goed, zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit, maar het is en blijft interessant om in te graven.
Op een gegeven moment begin je je te realiseren dat Loose Change, dat door een zooi tieners in elkaar is gezet, zo'n beetje HET gezicht van de Truth movement is geworden. Geen wonder dat de media 0,0 aandacht schenkt aan de theorie van mogelijke TV fakery. Het zou hun eigen ruiten weleens in kunnen gooien.
Maar goed... je hebt dus mensen die WEL kunnen geloven dat de eigen overheid in staat is om op brute wijze 3000 van hun burgers de dood in te jagen .... terwijl deze zelfde mensen het een idioot idee vinden en het afdoen als klinkklare onzin, dat deze zelfde overheid het merendeel van die slachtoffers gefingeerd zou hebben. Ik bedoel, eigenlijk is dat niet zo logisch... toch? Het is makkelijker om veel mensen te laten meewerken aan je complot, als je doden fingeert in plaats van dat je echt vele slachtoffers aan eigen zijde gaat maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 23:29:48 ]
Kijk de beelden die op internet te vinden zijn nou maar eens goed. En lees even wat ik schrijf. Ik schreef dus al dat het niet op de foto te zien is.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
D'r komen ook echt zulke dikke rookwolken naar buiten he, op die foto (en aan de onderkant van het gat).
Hier zomaar een willekeurige
Weinig rook he.. het wordt gewoon naar binnen gezogen allemaal.
Een versimpeling + veranderende situaties gaat je boven de pet?quote:Op woensdag 22 september 2010 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk de beelden die op internet te vinden zijn nou maar eens goed. En lees even wat ik schrijf. Ik schreef dus al dat het niet op de foto te zien is.
Hier zomaar een willekeurige
[ afbeelding ]
Weinig rook he.. het wordt gewoon naar binnen gezogen allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar wat als het een inside job was, of als ze wisten wat er ging gebeuren maar het gewoon hebben laten gebeuren en ze hadden niet verwacht dat die 2 torens ook daadwerkelijk neer zouden gaan.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk hier eens over na:
Als de daders, er vanuit gaande dat het een inside job is geweest, de 9/11 attacks gingen uitvoeren, denk je dan niet dat de cover up niet net zo'n groot onderdeel is als het ten uitvoer brengen van het plan? En denk je dan niet dat ze proberen om elke mogelijke maatregel te zullen nemen om de foutmarge weg te nemen?
TV fakery dekt beide problemen, imho. Je hebt al die thruth bewegingen die hun theorieën baseren rond die vliegtuigen. Terwijl er weinigen zijn die de grootste leugen ooit voor mogelijk achten. Welke is dat er geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen en dat het merendeel van de slachtoffers fake/verzonnen/gecreëerd zijn.
Het is een feit dat bijna alle slachtoffers niet in de SSDI (Social Security Death Index) voorkomen (zelf geverifieerd). Als ze er al in voorkomen, dan is er in 99% van de gevallen geen laatste woonadres bekend. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de meeste slachtoffers ook niet in het Victim's Compensation Fund voorkomen (zelf niet geverifieerd).
Hoe kun je, als je in een inside job gelooft, aan de ene kant geloven dat vliegtuigen de WTC torens hebben geramd, maar tegelijkertijd geloven dat het Pentagon door iets anders is geraakt dan een vliegtuig? Flight 93 is volgens velen ook een mysterie. In feite geloof je dan dus in 2 tegenstrijdige theorieën. 1 met vliegtuigen en 1 zonder vliegtuigen. Ik bedoel... dat is feitelijk net zo "vreemd" als geloven in de theorie dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Het enige bewijs dat er van het bestaan van de vliegtuigen is, zijn wat foto's die zijn genomen op onduidelijke datum en tijdstippen en op ongeïdentificeerde locaties. Oh en je hebt natuurlijk het bewijs van de magische paspoorten en rode bandana's
Op het eerste gezicht lijkt de no-plane / no-victim theorie belachelijk en duidelijke desinformatie, maar als je echt op onderzoek uit gaat, dan begint het er toch wel op te lijken dat alle andere truth movements juist de desinformatie de wereld in flikkeren. Maar goed, zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit, maar het is en blijft interessant om in te graven.
Op een gegeven moment begin je je te realiseren dat Loose Change, dat door een zooi tieners in elkaar is gezet, zo'n beetje HET gezicht van de Truth movement is geworden. Geen wonder dat de media 0,0 aandacht schenkt aan de theorie van mogelijke TV fakery. Het zou hun eigen ruiten weleens in kunnen gooien.
Maar goed... je hebt dus mensen die WEL kunnen geloven dat de eigen overheid in staat is om op brute wijze 3000 van hun burgers de dood in te jagen .... terwijl deze zelfde mensen het een idioot idee vinden en het afdoen als klinkklare onzin, dat deze zelfde overheid het merendeel van die slachtoffers gefingeerd zou hebben. Ik bedoel, eigenlijk is dat niet zo logisch... toch? Het is makkelijker om veel mensen te laten meewerken aan je complot, als je doden fingeert in plaats van dat je echt vele slachtoffers aan eigen zijde gaat maken.
zelfs als het een inside job was zou het 1 grote fuck up kunnen zijn
zeker als er mensen als Bush bij zitten
en die paardendokter die ze bij Fema hadden aangesteld
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:13 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar wat als het een inside job was, of als ze wisten wat er ging gebeuren maar het gewoon hebben laten gebeuren en ze hadden niet verwacht dat die 2 torens ook daadwerkelijk neer zouden gaan.
zelfs als het een inside job was zou het 1 grote fuck up kunnen zijn
zeker als er mensen als Bush bij zitten
en die paardendokter die ze bij Fema hadden aangesteld
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Persoonlijk denk ik dat de no-plane en de no-victim theory hele interessante theorieën kunnen zijn om eens dieper in te duiken. Zelfs voor de deniers die stelselmatig alles maar ontkennen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 23:40:48 ]
maar voor een inside job hoeft buiten cia en een paar andere mensen in en om de regering precies te weten + bijvoorbeeld Bin Laden het hoe en waarom te wetenquote:Op woensdag 22 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Daarna is het enkel nodig om in de trainingskampen in Afghanistan een aantal mensen te vinden die voor de heilige zaak willen sterven.
op jouw manier is er een heel leger aan technici nodig
Waar staat het World Trade Centre voor?quote:Op woensdag 22 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
Hadden ze een willekeurig "iets" gepakt, was er weinig aan de hand geweest...
Was het misschien af gedaan als ongeluk.
Nee, drama moest er zijn.
Daar heb ik ook over na zitten denken....quote:En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Hoe hoog gehalte drama wilde men hebben?
Dat kan alleen als zeer weinig mensen van deze operatie wisten.
Ik geloof niet dat er 3000 plus mensen acteren...Dat gaat niet goed komen.
En ik geloof ook niet dat het opgezette beelden zijn...
Bijna iedereen heeft een telefoon op zak, met camera...
Of loopt als toerist in een grote stad met camera. Video geneuzel..
Vrij moeilijk op poten te zetten?
Je ziet het, je kaapt een vliegtuig en je ramt het in een gebouw.
Zeker als je opdrachtgever je vrij baan geeft.
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat is waar, maar je eigen mensen doelbewust (laten) vermoorden en dat is ook weer zoiets. Bovendien is de kans dat de aanslagen zullen mislukken natuurlijk altijd een reële bedreiging. Ik bedoel.. het is nogal wat om een boeing als precisie object het Pentagon en de 2 WTC's in te sturen.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:41 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar voor een inside job hoeft buiten cia en een paar andere mensen in en om de regering precies te weten + bijvoorbeeld Bin Laden het hoe en waarom te weten
Daarna is het enkel nodig om in de trainingskampen in Afghanistan een aantal mensen te vinden die voor de heilige zaak willen sterven.
op jouw manier is er een heel leger aan technici nodig
Wat is er nou mooier dan een stel haatbaarden op het toneel te displayen om te kunnen zeggen: "Mensen, kijk... dit zijn ze en in Afghanistan en Irak zitten er nog veel meer. We moeten ze dus uit hun grotten roken".
Er zijn diverse geleerden geweest die al ver voor 9/11 waarschuwden voor manipulatie en leugens die via de televisie de huiskamers binnen kan dringen.
Gezien de hoogte kan je ze moeilijk missen...quote:
[..]
Dat is waar, maar je eigen mensen doelbewust (laten) vermoorden en dat is ook weer zoiets. Bovendien is de kans dat de aanslagen zullen mislukken natuurlijk altijd een reële bedreiging. Ik bedoel.. het is nogal wat om een boeing als precisie object het Pentagon en de 2 WTC's in te sturen.
Is toch ook gebeurd? Of begrijp ik je niet?quote:Wat is er nou mooier dan een stel haatbaarden op het toneel te displayen om te kunnen zeggen: "Mensen, kijk... dit zijn ze en in Afghanistan en Irak zitten er nog veel meer. We moeten ze dus uit hun grotten roken".
Dat gebeurd na de drama...quote:Er zijn diverse geleerden geweest die al ver voor 9/11 waarschuwden voor manipulatie en leugens die via de televisie de huiskamers binnen kan dringen.
Net zoals al die conspiracy sites ook dingen manipuleren....dat moet je toch ook in de gaten hebben.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
In 2001 waren de digitale camera's nog geen gemeengoed en ze zaten al helemaal nog niet in telefoonsquote:Op woensdag 22 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
Daar heb ik ook over na zitten denken....
Hoe hoog gehalte drama wilde men hebben?
Dat kan alleen als zeer weinig mensen van deze operatie wisten.
Ik geloof niet dat er 3000 plus mensen acteren...Dat gaat niet goed komen.
En ik geloof ook niet dat het opgezette beelden zijn...
Bijna iedereen heeft een telefoon op zak, met camera...
Of loopt als toerist in een grote stad met camera. Video geneuzel..
En dat er 3000+ mensen acteren, is niet waar de theorie op gebaseerd is. Die is gebaseerd op een paar handjes vol mensen die acteren rondom een database met niet bestaande personen. Een boel verzonnen mensen bij elkaar dus. Op papier hebben ze bestaan.
"Je ziet het" is dus het hele punt..quote:Vrij moeilijk op poten te zetten?
Je ziet het, je kaapt een vliegtuig en je ramt het in een gebouw.
Zeker als je opdrachtgever je vrij baan geeft.
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
Er komt best wel wat bij kijken om op de snelheid die wordt geclaimd, die gebouwen te rammen. Zeker in de wetenschap dat je zelf dood zult gaan... zelfmoord terroristen worden regelmatig gestopt omdat ze zenuwachtig ogen en afwijkend gedrag vertonen.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:55 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Gezien de hoogte kan je ze moeilijk missen...
Jawel alleen het enige verschil is dat ik het mogelijk acht dat die kapers niet bestaan hebben of iig geen vliegtuigen hebben gekaaptquote:Is toch ook gebeurd? Of begrijp ik je niet?
Reken maar dat men het ook in zal zetten vóór het drama. Als dat al niet gebeurd is.quote:Dat gebeurd na de drama...
Net zoals al die conspiracy sites ook dingen manipuleren....dat moet je toch ook in de gaten hebben.
TV manipulatie is imho een wapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 00:07:39 ]
Regelmatig ja...maar dus niet altijd.quote:
[..]
Er komt best wel wat bij kijken om op de snelheid die wordt geclaimd, die gebouwen te rammen. Zeker in de wetenschap dat je zelf dood zult gaan... zelfmoord terroristen worden regelmatig gestopt omdat ze zenuwachtig ogen en afwijkend gedrag vertonen.
Dat zouden dan maar 19 doden minder zijn.quote:Jawel alleen het enige verschil is dat ik het mogelijk acht dat die kapers niet bestaan hebben of iig geen vliegtuigen hebben gekaapt
En er is al bewezen dat sommige inderdaad nog in leven zijn, neemt niet weg dat er dus wel heel veel mensen zijn gegaan.
Zolang je zelf maar ziet dat de conspiracy zijde het ook doet.quote:Reken maar dat men het ook in zal zetten vóór het drama. Als dat al niet gebeurd is.
TV manipulatie is imho een wapen.
[ http://www.2ndlight.com/fusetalk/attachments/Stencil-WeaponOfMassDistraction.gif&t=1]afbeelding ]
Dat er dingen niet kloppen staat in mijn boekje buiten kijf, maar ik vrees dat het antwoord niet zal komen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nog een interessant iets waar we eens naar zouden kunnen kijken:
Waarom is er niets van deze turbulentie terug te zien in de explosie en de rook? Zie dit filmpje om te zien wat ik bedoel:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 00:46:24 ]
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Waarom is er niets van deze turbulentie terug te zien in de explosie en de rook? Zie dit filmpje om te zien wat ik bedoel:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 00:46:24 ]
Er klopt alleen één ding niet met dat filmpje, de eerdere fragmenten zijn vliegtuigen die door rook heenvliegen, dat was op 9/11 niet het geval.
Sowieso vind ik de hele "no plane theory" echt te idioot voor woorden. Er zouden ontzettend veel beelden moeten zijn van de WTC die "zomaar" ontploft zonder dat een vliegtuig het raakt. Zeker omdat het tweede vliegtuig vrij ruim na het eerste vliegtuig erin vloog en dus na de eerste hit er al allemaal mensen met of zonder camera's naar die gebouwen keken.
Sowieso vind ik de hele "no plane theory" echt te idioot voor woorden. Er zouden ontzettend veel beelden moeten zijn van de WTC die "zomaar" ontploft zonder dat een vliegtuig het raakt. Zeker omdat het tweede vliegtuig vrij ruim na het eerste vliegtuig erin vloog en dus na de eerste hit er al allemaal mensen met of zonder camera's naar die gebouwen keken.
Dat maakt niet uit. Die rook in de filmpjes toont gewoon dat die turbulentie er is. Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.quote:Op donderdag 23 september 2010 00:54 schreef kl767 het volgende:
Er klopt alleen één ding niet met dat filmpje, de eerdere fragmenten zijn vliegtuigen die door rook heenvliegen, dat was op 9/11 niet het geval.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken. Vreemd... is het niet? Ik durf te wedden dat Tuinhek, Knoxville en Oompa hier wel weer iets op hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:01:41 ]
dat gaat over molten steel & concretequote:
Hier heb je je gipsbal (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
http://www2.ae911truth.org/info/24
[..]
Geloof jij dat een vliegtuig door dragende kolommen van onderstaand formaat heen vliegt?
[ afbeelding ]
niet over
steel & molten concrete
essentieel verschil lijkt me...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
top!quote:
[..]
Daar ben ik nog niet geheel zeker van...ben nog aan het onderzoeken
Ik weet ook niet zeker of het niet overeen komt, maar op basis van die bron viel iig niet te claimen dat het wel hetzelfde was
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok dus de organisatoren zijn capabel genoeg geweest om zowel alle tv-maatchappijen om te kopen, alle "nabestaanden" om te kopen, de boel zonder enige moeite te riggen met explosieven, etcetc.quote:
[..]
Mja... die 2 (eigenlijk 3) zijn op een nogal twijfelachtige manier in gestort, als in: dat zou niet gebeuren op deze manier door een brand, tenminste... dat gaat er bij mij niet in. Dus ik geloof niet dat ze dat niet zouden verwachten. Het hele punt was juist: Het WTC complex moest met de grond gelijk worden gemaakt.
En dan nog, al zouden ze niet verwachten dat de torens plat gingen, dan hebben ze er dus toch voor gekozen om veel slachtoffers te maken en mensen hadden zich op moeten offeren om die torens te rammen. Lijkt me vrij moeilijk om dat op poten te zetten. Moeilijker dan wanneer je je slachtoffers verzint en je creatief met hollywood technieken omgaat.
Persoonlijk denk ik dat de no-plane en de no-victim theory hele interessante theorieën kunnen zijn om eens dieper in te duiken. Zelfs voor de deniers die stelselmatig alles maar ontkennen.
Maar niet capabel genoeg om het dan op een minder vreemde manier in te laten storten? Ondanks dat "recht naar beneden vallen als bewijs voor cd gezien wordt kun je met explosieven de boel ook een stuk chaotischer in laten storten. Waarom hebben ze dat dan niet gedaan wanneer alles voor de rest zo perfect uit is gevoerd (wat best een enorme onderneming is).
Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereagerd.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Blijft alleen de vraag, waar waren de fighters...?
Zoals bij het Pentagon...is niet voor te stellen dat ze er gewoon niet waren.
En "terrorisme" was allang aan de gang, dus een/dat draaiboek moeten ze hebben liggen.
Onvoorstelbaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nou niet per se oompa, meer google & wikipedia once again:quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Die rook in de filmpjes toont gewoon dat die turbulentie er is. Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken. Vreemd... is het niet? Ik durf te wedden dat Tuinhek, Knoxville en Oompa hier wel weer iets op hebben.
Fixed wing – level flight
At altitude, vortices sink at a rate of 90 to 150 metres per minute and stabilize about 150 to 270 metres below the flight level of the generating aircraft. For this reason, aircraft operating greater than 600 metres above the terrain are not considered at risk.
Echt, waarom kijk je de dingen niet veen na die geclaimed worden? Zoals Oblivion zegt; ook op conspiracy sites word je regelmatig gemanipuleerd. Door het koren het kaf zien is erg belangrijk, zowel met reguliere media als mb.t. "alternatieve" media.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie heeft de tekst bij die voorwerpen eigenlijk geschreven?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
denk je nog steeds dat het gesmolten beton is?
http://bp0.blogger.com/_r(...)s1600-h/DSC_7411.JPG
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
we moeten hem of haar aan de schandpaal nagelen!quote:
[..]
Wie heeft de tekst bij die voorwerpen eigenlijk geschreven?
http://bp0.blogger.com/_r(...)s1600-h/DSC_7411.JPG
of het is een leugenaar, of hij begrijpt niet wat hij nu eigenlijk uitgestald heeft.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kuch... er staat @ altitude. Daarnaast staat er dat vliegtuigen die boven de 600 meter vliegen dus buiten het risico vallen. Kortom, jouw Engels laat af en toe iets te wensen over. Die wtc vliegtuigen zouden ver onder de 600 meter hebben gevlogen. Dat wat copy/paste heeft gewoon met het ijler worden van de lucht te maken, niet meer, niet minder.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou niet per se oompa, meer google & wikipedia once again:
Fixed wing – level flight
At altitude, vortices sink at a rate of 90 to 150 metres per minute and stabilize about 150 to 270 metres below the flight level of the generating aircraft. For this reason, aircraft operating greater than 600 metres above the terrain are not considered at risk.
Echt, waarom kijk je de dingen niet veen na die geclaimed worden? Zoals Oblivion zegt; ook op conspiracy sites word je regelmatig gemanipuleerd. Door het koren het kaf zien is erg belangrijk, zowel met reguliere media als mb.t. "alternatieve" media.
En dan nog die totaal onterechte hoogmoed... brrr
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:48:36 ]
Zie je, de tv heeft prima zijn werk gedaan. Er zijn wel wat mensen die het instorten niet slikken, maar 99% van de wereldbevolking kijkt er niet van op. Al 9 jaar gaan ze vrijuitquote:Op donderdag 23 september 2010 01:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus de organisatoren zijn capabel genoeg geweest om zowel alle tv-maatchappijen om te kopen, alle "nabestaanden" om te kopen, de boel zonder enige moeite te riggen met explosieven, etcetc.
Maar niet capabel genoeg om het dan op een minder vreemde manier in te laten storten? Ondanks dat "recht naar beneden vallen als bewijs voor cd gezien wordt kun je met explosieven de boel ook een stuk chaotischer in laten storten. Waarom hebben ze dat dan niet gedaan wanneer alles voor de rest zo perfect uit is gevoerd (wat best een enorme onderneming is).
[..]
Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereagerd.
Ik snap je redenatie niet?quote:
[..]
kuch... er staat @ altitude. Daarnaast staat er dat vliegtuigen die boven de 600 meter vliegen dus buiten het risico vallen. Kortom, jouw Engels laat af en toe iets te wensen over. Die wtc vliegtuigen zouden ver onder de 600 meter hebben gevlogen. Dit heeft gewoon met het ijler worden van de lucht te maken, niet meer, niet minder.
altitude is volgens mij gewoon op hoogte. Boven de 600 meter is er geen risico omdat die vortexen dus naar beneden zakken. Op de landings & opstijgingsbaan valt er weinig te zakken. Daarom is er daar wel een risico.
Je claimt dat mijn engels te wensen over laat, maar ik zie het niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?quote:
[..]
Zie je, de tv heeft prima zijn werk gedaan. Er zijn wel wat mensen die het instorten niet slikken, maar 99% van de wereldbevolking kijkt er niet van op. Al 9 jaar gaan ze vrijuit
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe hoog vloog dat kreng? Ver ONDER de 600 meter en dus gaat jouw quote niet op.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie niet?
altitude is volgens mij gewoon op hoogte. Boven de 600 meter is er geen risico omdat die vortexen dus naar beneden zakken. Op de landings & opstijgingsbaan valt er weinig te zakken. Daarom is er daar wel een risico.
Je claimt dat mijn engels te wensen over laat, maar ik zie het niet?
Vliegtuigen moeten onder de 600 meter op flinke afstand van elkaar blijven. Ook als ze achter elkaar vliegen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 01:54:35 ]
Omdat er dan delen blijven staan die later alsnog gesloopt moeten worden. Niet geheel ongevaarlijk en ook niet goedkoop.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kost zeker niet meer moeite, waarschijnlijk zelfs minder om een gebouw slordig in te laten storten, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan maar intentioneel de boel recht in hebben laten storten?
mijn quote gaat over wanneer vliegtuigen het risico lopen in vortexes te komen. Niet wanneer die vortexes gecreeerd worden. Dan kun je wel roepen dat mijn engels niet goed genoeg is, maar dat staat er toch echt.quote:
[..]
Hoe hoog vloog dat kreng? Ver ONDER de 600 meter en dus gaat jouw quote niet op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben niet zo van hetquote:Op donderdag 23 september 2010 01:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
we moeten hem of haar aan de schandpaal nagelen!
of het is een leugenaar, of hij begrijpt niet wat hij nu eigenlijk uitgestald heeft.
meer van het 
In dit geval kan het en/of zijn toch ? U is wel erg exact.
Vind het opmerkelijk genoeg dat over dit voorwerp zo'n onduidelijkheid bestaat, vraag me af hoeveel van deze materie is gevonden , maar ja...Dat hebben ze prima weggewerkt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb het over de fighters bij het Pentagon...quote:
Fighters komen meestal niet zo snel in actie. Zelfs na 9-11 is een vergelijkbare situatie voorgekomen waarbij pas na 77 minuten de fighters ingezet werden. Blijkbaar komt het regelmatig voor dat vliegtuigen contact verliezen en wordt daar pas vrij laat op gereageerd.
Kuch...
Hier begonnen ze al te gillen dat het een act of terrorism was....toch?quote:Two planes crashed into the Twin Towers. American Airlines Flight 11 hit the North Tower at 8:46 and United Airlines Flight 175 crashed into the South Tower at 9:03.
Gezien zequote:Another plane, American Airlines Flight 77 hit the Pentagon at 9:37.
(Van wikipedia.)quote:Performance
* Maximum speed:
o High altitude: Mach 2.5+ (1,650+ mph, 2,660+ km/h)
o Low altitude: Mach 1.2 (900 mph, 1,450 km/h)
zo hard kunnen vliegen...
Blijft toch gek hè?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Snap niet zo goed wat je bedoelt met en-ofquote:
[..]
Ik ben niet zo van het
In dit geval kan het en/of zijn toch ? U is wel erg exact.
Vind het opmerkelijk genoeg dat over dit voorwerp zo'n onduidelijkheid bestaat, vraag me af hoeveel van deze materie is gevonden , maar ja...Dat hebben ze prima weggewerkt.
Opmerkelijk is het zeker. Vraag me ook af waar het uitgestald is. Als het op een basisschool is, is een fout makkelijker te vergeven dan wanneer het in een museum is ^_^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vraag me af of, zeker in alle consternatie, ze zich gerealiseerd hebben dat het vliegtuig richting het pentagon er ook onderdeel van was?quote:Op donderdag 23 september 2010 01:53 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb het over de fighters bij het Pentagon...
Kuch...
[..]
Hier begonnen ze al te gillen dat het een act of terrorism was....toch?
[..]
Gezien ze
[..]
(Van wikipedia.)
zo hard kunnen vliegen...
Blijft toch gek hè?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Feit blijt dat je een vortex zou moeten kunnen waarnemen. Jouw quote debunked dat dus niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mijn quote gaat over wanneer vliegtuigen het risico lopen in vortexes te komen. Niet wanneer die vortexes gecreeerd worden. Dan kun je wel roepen dat mijn engels niet goed genoeg is, maar dat staat er toch echt.
Hoeveel vliegtuigen waren er toen al van de radar af?quote:
[..]
Ik vraag me af of, zeker in alle consternatie, ze zich gerealiseerd hebben dat het vliegtuig richting het pentagon er ook onderdeel van was?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Volgens mij bij het kantoor van de port authority zelf.quote:Op donderdag 23 september 2010 01:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Snap niet zo goed wat je bedoelt met en-of
Opmerkelijk is het zeker. Vraag me ook af waar het uitgestald is. Als het op een basisschool is, is een fout makkelijker te vergeven dan wanneer het in een museum is ^_^
Mijn quote zegt dat zon vortex snel daalt. Had er dan dus iets waar te nemen moeten zijn wanneer de vortex pak hem beet 150 meter lager hangt?quote:
[..]
Feit blijt dat je een vortex zou moeten kunnen waarnemen. Jouw quote debunked dat dus niet.
Excuses voor je claim dat mijn engels niet goed is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet ik echt niet?quote:
[..]
Hoeveel vliegtuigen waren er toen al van de radar af?
Het is blijkbaar wel iets dat regelmatig voorkomt, alhoewel je zou denken dat het in zon situatie de nodige vraagtekens op roept.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op hoogte daalt die vortex snel. Dus nee, geen excuses. Krijg ik excuses voor jouw "once again" opmerking?quote:Op donderdag 23 september 2010 02:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Mijn quote zegt dat zon vortex snel daalt. Had er dan dus iets waar te nemen moeten zijn wanneer de vortex pak hem beet 150 meter lager hangt?
Excuses voor je claim dat mijn engels niet goed is?
Ik zat te denken aan 4...quote:
[..]
weet ik echt niet?
Het is blijkbaar wel iets dat regelmatig voorkomt, alhoewel je zou denken dat het in zon situatie de nodige vraagtekens op roept.
Ze hadden in absolute staat van gereedheid moeten zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Kijk eens wat filmpjes over die vortexen Oompa. Zal je misschien helpen om geen claims te maken die niet waar zijn
en een vliegend vliegtuig heeft geen hoogte?quote:
[..]
Op hoogte daalt die vortex snel. Dus nee, geen excuses. Krijg ik excuses voor jouw "once again" opmerking?
Er staat bijna letterlijk dat op hoogte die vortexen naar beneden zakken. Vanaf een hoogte van 600 meter lopen vliegtuigen geen gevaar meer.
Ondanks dat je claimt dat mijn Engels niet in orde is, kan ik er niet meer of minder van maken dan dat.
Als jij er iets anders in leest, leg dan alsjeblieft uit waar mijn engels niet toereikend is om die twee zinnen te begrijpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, ze zullen vast zakken, maar op hoogte en daar bedoelen ze dus mee, de hoogte waarop een vliegtuig van die orde normaal gesproken vliegt. Ik dacht 30.000 tot 40.000 voet. Dus op die hoogte daalt die vortex dus met het aantal meters uit jouw quote.quote:Op donderdag 23 september 2010 02:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en een vliegend vliegtuig heeft geen hoogte?
Er staat bijna letterlijk dat op hoogte die vortexen naar beneden zakken. Vanaf een hoogte van 600 meter lopen vliegtuigen geen gevaar meer.
Ondanks dat je claimt dat mijn Engels niet in orde is, kan ik er niet meer of minder van maken dan dat.
Als jij er iets anders in leest, leg dan alsjeblieft uit waar mijn engels niet toereikend is om die twee zinnen te begrijpen.
waar haal je vandaan dat ze dat bedoelen? Elke bron die ik gevonden heb spreekt gewoon enkel van die daling. (waarom zou het overigens uberhaupt totaal anders zijn op grotere hoogte?)quote:
[..]
Oh, ze zullen vast zakken, maar op hoogte en daar bedoelen ze dus mee, de hoogte waarop een vliegtuig van die orde normaal gesproken vliegt. Ik dacht 30.000 tot 40.000 voet. Dus op die hoogte daalt die vortex dus met het aantal meters uit jouw quote.
Het is een inferentie waarvan ik de basis niet kan vinden in die engelse tekst, ik vraag me af hoe je daar zo stellig over kunt zijn?
plaatje voor de liefhebber:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja, wat zullen ze nou bedoelen met: "als een vliegtuig op hoogte is"... dat ie hoog is, dus boven de grond, of dat ie zijn kruishoogte bereikt heeft?quote:Op donderdag 23 september 2010 02:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar haal je vandaan dat ze dat bedoelen? Elke bron die ik gevonden heb spreekt gewoon enkel van die daling. (waarom zou het overigens uberhaupt totaal anders zijn op grotere hoogte?)
Het is een inferentie waarvan ik de basis niet kan vinden in die engelse tekst, ik vraag me af hoe je daar zo stellig over kunt zijn?
Waarom anders? Nooit van ijle lucht gehoord? Op die hoogte heeft een propellor vliedtuig al lang geen grip meer en zou ie als een baksteen naar beneden flikkeren.
Leuke foto, maar stijgt ie, daalt ie of vliegt ie recht?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 02:23:47 ]
Dus je mening / visie er op geplakt?quote:
[..]
Tja, wat zullen ze nou bedoelen met: "als een vliegtuig op hoogte is"... dat ie hoog is, dus boven de grond, of dat ie zijn kruishoogte bereikt heeft?
Waarom anders? Nooit van ijle lucht gehoord? Op die hoogte heeft een propellor vliedtuig al lang geen grip meer en zou ie als een baksteen naar beneden flikkeren.
Leuke foto, maar stijgt ie, daalt ie of vliegt ie recht?
Overal waar ik google staat gewoon dat het zakt (zonder vermelding van hoogte o.i.d.)
Ijle lucht in ijle lucht heeft nog steeds dezelfde massa als de ijle lucht.
De lucht is hoger misschien ijler, maar dat geld ook voor de lucht waaruit de " tornado" bestaat. Dat kan dus geen verklaring zijn waarom het daar opeens wel zakt, maar lager niet.
claim je overigens met je laatste vraag dat het alleen gebeurt wanneer vliegtuigen recht vliegen (het zakken), anders begrijp ik de relevantie van de vraag niet echt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn stoffen die (nog) heter zijn dan een Sambal-Bij..
Daar smelt je zelfs nog een basaltblok mee doormidden..
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
(maar jha, volgens insiders is zelfs dàt zelfs nog niet heet genoeg om iets lulligs als staal te doen smelten)
Daar smelt je zelfs nog een basaltblok mee doormidden..
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm(maar jha, volgens insiders is zelfs dàt zelfs nog niet heet genoeg om iets lulligs als staal te doen smelten)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |