op geen enkel vlak is er een wapensysteem dat beter is dan van US makelij.
Heel misschien de "double digits" SAMs maar dat was het dan ook wel.
S300
S400
quote:WaaaaaatOp donderdag 9 september 2010 20:31 schreef Osiris024 het volgende:
heel kort antwoord.
op geen enkel vlak is er een wapensysteem dat beter is dan van US makelij.
Heel misschien de "double digits" SAMs maar dat was het dan ook wel.
S300
S400
.....totaaaaaaaaal niet mee eens.. echt totaal niet.
ze hebben altijd voorgelopen op ruimte verkenning technologie, en dat doen ze nog steeds. Hun ruimteschepen zijn het meest betrouwbaar bijvoorbeeld.
is 1 klein ietsie pietsie voorbeeldje
quote:Het ging om de hedendaagse beste technologie.Op donderdag 9 september 2010 20:39 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Waaaaaat
totaaaaaaaaal niet mee eens.. echt totaal niet.
ze hebben altijd voorgelopen op ruimte verkenning technologie, en dat doen ze nog steeds. Hun ruimteschepen zijn het meest betrouwbaar bijvoorbeeld.
is 1 klein ietsie pietsie voorbeeldje
Doe is ietsiepietsie echte voorbeelden geven waar ze op technologisch militair vlak voorliggen of betere systemen hebben.
edit : Tastbare wapensystemen dus.
Qua toegepaste wiskunde en natuurkunde etc. zijn ze zeker zeer goed onderlegt.
quote:Hello? Dat zijn tastbare technologische ( wapen ) systemen.Op donderdag 9 september 2010 20:50 schreef Osiris024 het volgende:
[..]
Het ging om de hedendaagse beste technologie.
Doe is ietsiepietsie echte voorbeelden geven waar ze op technologisch militair vlak voorliggen of betere systemen hebben.
edit : Tastbare wapensystemen dus.
Qua toegepaste wiskunde en natuurkunde etc. zijn ze zeker zeer goed onderlegt.
Alles naar het ISS wordt toch echt vervoert door Soviet ruimte technologie op het moment, de Soviets ( russen ) waren ook als enige land in staat.. ever. zelfstandig een ruimtestation te ontwerpen, te bouwen, te lanceren en in stand te houden wat onze wereld tonnen informatie heeft opgeleverd.
ze waren de eerste natie met een satteliet, ga zo door..
ik ben ervan overtuigd dat hun tank technologie verder is, hun onderscheppingswapens als arena en shtora zijn verder dan de amerikaanse Tusk....
beweren dat de Amerikanen verder gaan is erg kort door de bocht, en geld voor maar enorm weinig.
tegenwoordig kunnen ze niet eens meer zelfstandig een gevechtsvliegtuig ontwerpen omdat ze het financieel niet meer lukt om die bedrijven hun technologie te laten delen ( JSF ).vergeet de mooie praatjes als westerse samenwerking etc. etc etc.... ze kunnen het gewoon niet rondkrijgen.
Hun onderzeeërs zijn stiller ( al vanaf de koude oorlog ) dan die van de Amerikanen...dat was altijd ook een groot probleem...
quote:dat is net zogoed kort door de bochtOp donderdag 9 september 2010 21:38 schreef Pumatje het volgende:
[..]beweren dat de Amerikanen verder gaan is erg kort door de bocht, en geld voor maar enorm weinig.
tegenwoordig kunnen ze niet eens meer zelfstandig een gevechtsvliegtuig ontwerpen omdat ze het financieel niet meer lukt om die bedrijven hun technologie te laten delen ( JSF ).vergeet de mooie praatjes als westerse samenwerking etc. etc etc.... ze kunnen het gewoon niet rondkrijgen.
dat ze het niet doen met F35 wil niet zeggen dat ze het niet meer kunnen want dan vraag ik me af wie de F22 heeft ontworpen
quote:Skylab, niet bepaald de MIR maar ook een icoon uit de koude oorlog.Op donderdag 9 september 2010 21:38 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Hello? Dat zijn tastbare technologische ( wapen ) systemen.
Alles naar het ISS wordt toch echt vervoert door Soviet ruimte technologie op het moment, de Soviets ( russen ) waren ook als enige land in staat.. ever. zelfstandig een ruimtestation te ontwerpen, te bouwen, te lanceren en in stand te houden wat onze wereld tonnen informatie heeft opgeleverd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylab
quote:Als je geen 11 Carrier Battlegroups hebt met je enorme budget dan kan je ook net zo goed inderdaad op duikboten concentreren.Hun onderzeeërs zijn stiller ( al vanaf de koude oorlog ) dan die van de Amerikanen...dat was altijd ook een groot probleem...
Ik bedoel, wat met herfst, winter en 13 augustus van 14:30 tot 15:17.
.quote:Toch heb ik wat meer fiducie in het naleven van de rules of engagement, de berechting van oorlogsmisdaden etcetera van het Amerikaanse leger dan het Russische.Op donderdag 9 september 2010 23:02 schreef Dagonet het volgende:
Mwach, de VS kijken ook niet op een burgerdode of 1000 hoor.
http://www.guardian.co.uk/world/2007/aug/02/russia.arctic
Russen
Amerikanen
Landen
Alles
quote:Tevens:Op donderdag 9 september 2010 23:04 schreef Vincent. het volgende:
De Russen hebben meer land en tegenwoordig ook de noordpool
http://www.guardian.co.uk/world/2007/aug/02/russia.arctic
Russen
Amerikanen
Landen
Alles
Legers
Agressie
Testosteron
Belangen
Mensen
Het leven
en zijn grote broer:
quote:Die van de Amerikanen zijn dan wel kleiner, maar kunnen op tig keer meer banen landen omdat het maar 1 km nodig heeftOp donderdag 9 september 2010 23:31 schreef Lone_Gunman het volgende:
[ afbeelding ]
en zijn grote broer:
[ afbeelding ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-76Op donderdag 9 september 2010 23:57 schreef Andyy het volgende:
[..]
Die van de Amerikanen zijn dan wel kleiner, maar kunnen op tig keer meer banen landen omdat het maar 1 km nodig heeft
http://en.wikipedia.org/wiki/An-12
quote:Waarom stap je er niet gelijk uit?
quote:Ik had het over de Globemaster, die kan bijna 2x de lading meenemenOp vrijdag 10 september 2010 00:11 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-76
http://en.wikipedia.org/wiki/An-12
quote:Tja.. daar tegenover staat dat er maar 1 operationele AN225 is. De Amerikanen hebben vloten aan C5s, C17s en weet ik veel wat nog in de mottenballen staan.Op donderdag 9 september 2010 23:31 schreef Lone_Gunman het volgende:
[ afbeelding ]
en zijn grote broer:
[ afbeelding ]
quote:Zoals de Russen vloten van Iljushin's en Antonovs hebben staan, Beetje een non argument dat.Op vrijdag 10 september 2010 01:10 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Tja.. daar tegenover staat dat er maar 1 operationele AN225 is. De Amerikanen hebben vloten aan C5s, C17s en weet ik veel wat nog in de mottenballen staan.
quote:Bobby Fischer domineerde de Russen anders aardig.
quote:Er heeft idd ooit ook wel eens een Amerikaan gedomineerd.. So?Op vrijdag 10 september 2010 01:45 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Bobby Fischer domineerde de Russen anders aardig.
Fedor was ook een Russische militair.
quote:dat ding is al eventjes oud, en is dan ook het allerlaatste inderdaad wat ze zelfstandig op hoog niveau hebben gemaakt.Op donderdag 9 september 2010 22:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is net zogoed kort door de bocht
dat ze het niet doen met F35 wil niet zeggen dat ze het niet meer kunnen want dan vraag ik me af wie de F22 heeft ontworpen
quote:Daar sturen we een paar Finnen op af.Op donderdag 9 september 2010 22:56 schreef Dagonet het volgende:
Ik verwacht zomaar dat de Russen beter tegen weersinvloeden kunnen.
Ik bedoel, wat met herfst, winter en 13 augustus van 14:30 tot 15:17.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
De Russen hebben Poetin
De Amerikanen Obama
quote:ICBM's.Op donderdag 9 september 2010 20:50 schreef Osiris024 het volgende:
Doe is ietsiepietsie echte voorbeelden geven waar ze op technologisch militair vlak voorliggen of betere systemen hebben.
Eigenlijk op rakettechnologie in het algemeen, maar ICBM's zijn op het moment het duidelijkste voorbeeld van Russische voorsprong.
Punt.
quote:Nee, ze bezitten de technologie niet die de russen wel bezitten...Op donderdag 9 september 2010 22:51 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Skylab, niet bepaald de MIR maar ook een icoon uit de koude oorlog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylab
[..]
Als je geen 11 Carrier Battlegroups hebt met je enorme budget dan kan je ook net zo goed inderdaad op duikboten concentreren.
als je zo beredeneerd als jij zou niemand op elkaar een voorsprong hebben.
quote:Bovendien had Fisher Russische voorouders en was hij EXTREEM anti-amerikaans.Op vrijdag 10 september 2010 01:48 schreef Stirner het volgende:
[..]
Er heeft idd ooit ook wel eens een Amerikaan gedomineerd.. So?
quote:Ik wou alleen zeggen dat ook de Amerikanen de middelen en mogelijkheden hadden om een ruimte station te maken waar jij zei dat alleen de Russen het konden.Op vrijdag 10 september 2010 13:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Nee, ze bezitten de technologie niet die de russen wel bezitten...
als je zo beredeneerd als jij zou niemand op elkaar een voorsprong hebben.
quote:hadden ze niet, want ze deden het niet.Op vrijdag 10 september 2010 16:28 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Ik wou alleen zeggen dat ook de Amerikanen de middelen en mogelijkheden hadden om een ruimte station te maken waar jij zei dat alleen de Russen het konden.
de amerikanen kunnen het nog steeds niet, kijk maar naar het iss.
kom nu niet aan met het is goedkoper zo...
quote:lol
[..]
dat ding is al eventjes oud, en is dan ook het allerlaatste inderdaad wat ze zelfstandig op hoog niveau hebben gemaakt.
quote:Fischer had geen Russische voorouders.Op vrijdag 10 september 2010 15:40 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Bovendien had Fisher Russische voorouders en was hij EXTREEM anti-amerikaans.
quote:Eigenlijk zijn die Oekrainers nog wel het hardste, zij vrezen zelfs kanker niet.A soldier from Ukranian airborne troops smashes his head into burning asbesto sheets during a show marking the forces' annual holiday in the town of Zhytomyr, some 130 km (80 miles) west of Kiev, August 1, 2010. The holiday for airborne troops which is celebrated on August 2 began during the Soviet era and continues till today.
Onthouden!
quote:Inderdaad, ze gingen ook gewoon Tsjernobyl binnen ten tijde van de ramp om het vuur te blussen en er een betonblok omheen te plaatsen. Helden.Op vrijdag 10 september 2010 18:39 schreef WammesWaggel het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
Eigenlijk zijn die Oekrainers nog wel het hardste, zij vrezen zelfs kanker niet.
quote:maar daar gaat het niet om harry.Op vrijdag 10 september 2010 01:45 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Bobby Fischer domineerde de Russen anders aardig.
ik zeg dat je naar de laatste grote veldslag moet kijken tussen russisch en Amerikaanse materieel en dan bedoel ik de 1st Golfoorlog. enough said lijkt mij.
quote:Haha, dat dus. Ik zag op een Amerikaans forum een hele lijst met vergelijkende foto's. Poetin de vent, Obama die de gordijnen meet bijvoorbeeld.Op vrijdag 10 september 2010 08:53 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Daar sturen we een paar Finnen op af.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
De Russen hebben Poetin
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De Amerikanen Obama
[ afbeelding ]
quote:Daar kun je alles behalve een conclusie tussen vergelijking van het materiaal uit trekken numnut...Op zaterdag 11 september 2010 09:45 schreef rubje het volgende:
[..]
maar daar gaat het niet om harry.
ik zeg dat je naar de laatste grote veldslag moet kijken tussen russisch en Amerikaanse materieel en dan bedoel ik de 1st Golfoorlog. enough said lijkt mij.
quote:Maar jouw moeder ook niet, dus wie ben jij eigenlijk om daar iets over te zeggen?Op vrijdag 10 september 2010 18:36 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Fischer had geen Russische voorouders.
quote:Jij hebt er weinig kaas van gegeten.Op zaterdag 11 september 2010 09:45 schreef rubje het volgende:
[..]
ik zeg dat je naar de laatste grote veldslag moet kijken tussen russisch en Amerikaanse materieel en dan bedoel ik de 1st Golfoorlog. enough said lijkt mij.
Zelfs het hypermoderne exportmaterieel is niet representatief voor de werkelijke Russische vuurkracht. Ze downgraden namelijk alles en Russen zijn- en blijven superieure bedieners van dat materieel.
quote:Klopt hoewel men kan stellen dat de meeste westerse wapens toch superieur zijn aan dat van de Russen, maar men moet niet vergeten dat de Russen 10-15 verloren jaren hebben tijdens Yeltsin en het eerste termijn van PutinOp zondag 12 september 2010 00:05 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Jij hebt er weinig kaas van gegeten.
Zelfs het hypermoderne exportmaterieel is niet representatief voor de werkelijke Russische vuurkracht. Ze downgraden namelijk alles en Russen zijn- en blijven superieure bedieners van dat materieel.
als een Russisch bedrijf een helikopter maakt en zegt dat het mach 2 kan doen dan kan het mach 2 doen. Dat het toestel die snelheid alleen bereikt als je het vanuit de ruimte naar de aarde afschiet doet verder niet terzake
voor de 'defensie analisten niet' en voor het Russische ministerie van defensie lijkt het ook weinig uit te maken zolang het maar Russisch is (lijkt wel een einde aan te komen trouwens)
quote:Defensie minister van Rusland heeft gezegt dat er geen meer grote buitenlandse aankopen meer gaan plaats vinden. Natuurlijk is er wel het afgelopen jaar aardig wat of wordt er nog ingekocht ( Israeli UAV's, Franse Mistrals en Italiaanse Ivenko's)Op zondag 12 september 2010 02:03 schreef sp3c het volgende:
naja dan nog
als een Russisch bedrijf een helikopter maakt en zegt dat het mach 2 kan doen dan kan het mach 2 doen. Dat het toestel die snelheid alleen bereikt als je het vanuit de ruimte naar de aarde afschiet doet verder niet terzake
voor de 'defensie analisten niet' en voor het Russische ministerie van defensie lijkt het ook weinig uit te maken zolang het maar Russisch is (lijkt wel een einde aan te komen trouwens)
wel een dikke middelvinger tegen de industrie dat ze weer aan het werk gaan ... zie ik Obama nog niet doen
quote:Dat geldt ook voor de VS; zij exporteren de Raptor ook niet bijvoorbeeld, en alleen een mindere versie van de F-35Op zondag 12 september 2010 00:05 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Jij hebt er weinig kaas van gegeten.
Zelfs het hypermoderne exportmaterieel is niet representatief voor de werkelijke Russische vuurkracht. Ze downgraden namelijk alles en Russen zijn- en blijven superieure bedieners van dat materieel.
ze kopen zelf een 'betere' versie van de F35... licht nuance verschil
quote:Beter dan de F-22 zal het niet zijn, maar het zal naar verluidt weinig moeite hebben met een F-35. Ook de Stealth eigenschappen hebben de Russen uiterst goed weten te verwerken.Op maandag 20 september 2010 03:08 schreef MoChe het volgende:
De PAK-FA ziet er, hoewel het natuurlijk nog niet in de productiefase zit, toch erg veelbelovend uit. Alleen al het ingenieuze idee om de canards de verwerken in het frame zelf te verwerken is natuurlijk briljant bedacht. Nu alleen nog wachten op de nieuwe krachtbronnen van Saturn.
Wordt moe van de posts als..
*Ja ze hadden zwaardere tanks..maar wel langszamer
*Soviets waren groter in aantal, maar minder krachtig
en ga zo door..
Russen zijn op papier sterk ... maar alleen als dat papier door een Rus is ingevuld
SPOILERin communistisch Rusland vult het papier jou in
quote:Russische tanks hadden AA en de Westerse niet.Op maandag 20 september 2010 13:58 schreef Pumatje het volgende:
oh god, weer een Red Alert gamer aanwzig..
Wordt moe van de posts als..
*Ja ze hadden zwaardere tanks..maar wel langszamer
*Soviets waren groter in aantal, maar minder krachtig
en ga zo door..
quote:Op maandag 20 september 2010 13:30 schreef Spatzmann het volgende:
De russenhaddenhebbenzwaarderebetere nukes.
quote:Hoewel men Russische prognoses natuurlijk vaak met een korreltje zout moet nemen hebben ze voorspeld ong 800 stuks van de PAK FA (en een afgeleidde versie ervan) te willen produceren samen met India. 200 stuks voor de Russen, 200 voor India en 400 (Brazil, Vietnam etc krijgen natuurlijk - als ze al een 5de generatie krijgen - een export versie van de PAK FA) voor export.Op maandag 20 september 2010 13:00 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Beter dan de F-22 zal het niet zijn, maar het zal naar verluidt weinig moeite hebben met een F-35. Ook de Stealth eigenschappen hebben de Russen uiterst goed weten te verwerken.
Natuurlijk zal het lang duren voordat dit aantal bereikt is en het is natuurlijk ook de vraag of het er echt 800 zullen zijn maar zie hier de kracht van de Russen. Ze produceren matrieel dat er bijna of zelfs niet onder doet voor de westerse tegenhangers en doen dit voor een lagere prijs en in meerdere units. Dat hebben we in de tweede wereldoorlog gezien met de T-34, in de koude oorlog met de T-72, de S-300/400 van nu, de T-90 , Su-27/MiG-29. Allemaal geweldig matrieel die zeker niet onder doen voor hun westerse tegenhangers in de handen van goed getrained personeel.
Beetje gevalletje van kwantiteit vs. kwaliteit? Of is dat iets van het verleden bij die Russen? Het is natuurlijk geen USSR meer.
quote:Zoals ik al zei: de Russen produceren inderdaad in grote hoeveelheden. Echter, de kwaliteit van de geproduceerde units doet weinig tot niets onder ten op zichte van Westers matrieel. In de ruimtevaart technologie lopen ze zelf voor.Op dinsdag 21 september 2010 12:06 schreef Semisane het volgende:
Maakt het overigens veel uit of de spullen van de Russen technologisch iets wat minder zijn dan die van de VS? De Russen produceren over het algemeen toch gewoon in gigantische aantallen?
Beetje gevalletje van kwantiteit vs. kwaliteit? Of is dat iets van het verleden bij die Russen? Het is natuurlijk geen USSR meer.
quote:Toch blijft er een groot verschil zitten tussen Russisch (export) materieel bediend door "derden", en Russisch materieel, bedoeld voor binnenlandse strijdkrachten bediend door de Russen zelf.Op dinsdag 21 september 2010 12:17 schreef MoChe het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: de Russen produceren inderdaad in grote hoeveelheden. Echter, de kwaliteit van de geproduceerde units doet weinig tot niets onder ten op zichte van Westers matrieel. In de ruimtevaart technologie lopen ze zelf voor.
quote:Correct, maar dat gaat ook op voor het Amerikaanse materieel wat aan "derden" verkocht is.Op dinsdag 21 september 2010 13:56 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Toch blijft er een groot verschil zitten tussen Russisch (export) materieel bediend door "derden", en Russisch materieel, bedoeld voor binnenlandse strijdkrachten bediend door de Russen zelf.
quote:Geniaal ding is het
Russian T95 aka Black Eagle .prototypes bewezen hun kracht.
mogelijke 152mm kanon en auto lader.
Russian Tu-160 en Tu-95
Tu-95: enigste die de Tsar kan dragen.
Tu-160 snelheid en kapaciteit.
SS-25 mobile rocket launcher.
mobiliteit en kan dienen als AA en Topol rakketen afschieten.
TOS-1 Buratino:
Tank Buster
Artillery
en AA.
S-400 Triumf
AA en kan dienen als Topol silo.
wie kent hem niet de Hind 24
mogelijkheden:Transport,anti infantry anti tank wapens. en anti heli wapens.
welk wapen houd the spirit bomenwerper tegen?
de BUK M3 gezamelijk met SAMs is het bye bye spirit bommenwerper.
SU 47 en 37 beter dan de raptor of F series.
Anti Satelliet wapen
heel simpel: knop indrukken en een satelliet is kapot
Russian twin 152mm Artillery
http://img3067.imagevenue(...)_152_2_122_311lo.jpg
het enigste artillery met 2 kanonnen + zelf herlader
FEIT: Rusland bezit s'werelds meeste wapens + beste AA mobiliteit en mogelijkheden.
FEIT: Rusland heeft s'werelds beste AA wapens.
FEIT: Rusland heeft meer technologische technieken dan de wereld denkt
adem uit moet er nog meer komen? want dan ga ik ff koffie pakken en typen.
.Russian strong!!!!1111
quote:haha wat is dan niet waar?Op zaterdag 25 september 2010 21:47 schreef Vronsky het volgende:
FEIT: Je lult uit je nek
Russian strong!!!!1111
Je bent zeker geboren in rusland, of ben je zo'n communistische patser die de soviet unie verheerlijkt en terug verlangd naar de gouden tijden toen er nog een communistische partij was?
Ik houd maar op voordat ik begin te janken van het lachen.
(Hint, dat "FEIT" gebeuren helpt niet helemaal.)
quote:wie heeft het over communisme? wie zegt dat ik daar geboren ben?Op zaterdag 25 september 2010 22:11 schreef Vronsky het volgende:
Maatje.. als ik dat niet snapt, dan begin ik er nog geen eens meer aan om het uit te leggen.
Je bent zeker geboren in rusland, of ben je zo'n communistische patser die de soviet unie verheerlijkt en terug verlangd naar de gouden tijden toen er nog een communistische partij was?
Ik houd maar op voordat ik begin te janken van het lachen.
(Hint, dat "FEIT" gebeuren helpt niet helemaal.)
er word gevraagd waar Rusland de yankees in pwnd dus dat zeg ik?
of ben jij zo'n Kapitalistische gast die gebrainwassed is door de overheid? die het democratie verheerlijkt terwijl het democratie het nieuwe communistme is? pathetic idiot
(hint: het
gebeuren helpt jou ook niet)hij springt elke keer uit zijn ster als t over communisten of Rusland gaat.
quote:?? hij springt uit zijn vel als rusland ergens in pwnd najaOp zaterdag 25 september 2010 22:16 schreef Pumatje het volgende:
Is die jongen autistisch ofzo?
hij springt elke keer uit zijn ster als t over communisten of Rusland gaat.
quote:Spuiten ook goed?Op zaterdag 25 september 2010 22:27 schreef m.k het volgende:
jullie zijn allemaal een beetje vaag aan het doen.... stop eens met snuiven iedereen!!!
quote:Nee, eigenlijk niet.Op zaterdag 25 september 2010 22:38 schreef Andyy het volgende:
Volgens mij is hij gewoon 15 gezien zijn reacties en topics
Ik vind het raar dat mensen Rusland nog altijd als een zwak land zien.
Want sure ass hell zijn ze dat niet.
quote:eindelijk iemand die me gelijk geeftOp zaterdag 25 september 2010 22:50 schreef TheGaffer het volgende:
Maar het is wel waar wat hij daar zojuist zegt.
quote:Heb jij enig idee hoe het moreel momenteel is in het leger?Op zaterdag 25 september 2010 22:39 schreef 0067 het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet.
Ik vind het raar dat mensen Rusland nog altijd als een zwak land zien.
Want sure ass hell zijn ze dat niet.
Heb jij enig idee in wat voor materiele staat het leger zich op dit moment bevind?
Heb jij enig idee hoe instabiel de politieke situatie IN Rusland zelf momenteel is?
quote:ja dat weet ikOp zaterdag 25 september 2010 22:54 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe het moreel momenteel is in het leger?
Heb jij enig idee in wat voor materiele staat het leger zich op dit moment bevind?
Heb jij enig idee hoe instabiel de politieke situatie IN Rusland zelf momenteel is?
moreel elke dag is er zelfmoord
Materiaal ja is verouderd
Politiek ja is nu instabiel met de crisis etc.
maar rusland heeft nog steeds moderne wapens en misschien zijn niet alle goed opgelapt maar de meeste werken nog super.
jij antwoord met wat is de status van het moreel met : ja er is zelfmoord...
gast....
quote:Dit is 1995 niet, Rusland heeft al 10 jaar enorm veel geld geinvesteerd in haar leger en zal dit blijven doen, ook door de komende hervormingen zal het leger zich steeds meer als dat van een westers land profileren.Op zaterdag 25 september 2010 22:54 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe het moreel momenteel is in het leger?
Heb jij enig idee in wat voor materiele staat het leger zich op dit moment bevind?
Heb jij enig idee hoe instabiel de politieke situatie IN Rusland zelf momenteel is?
Materieel hebben de Russen niks te klagen, Ruslands wapenindustrie op uitzonderingen na is in een goede conditie en blijft 1ste klas spul aan het leger leveren.
En de politieke situatie?, hoe groot acht jij de kans dat de Medvedev/Poetin combo ooit vertrekt de komende 20 jaar?
Zou je het hebben over hun Marine, dan moet ik je wel simpelweg gelijk geven.
quote:Dit zegt eigenlijk al meer dan genoeg..Op zaterdag 25 september 2010 22:14 schreef 0067 het volgende:
[..]
wie heeft het over communisme? wie zegt dat ik daar geboren ben?
er word gevraagd waar Rusland de yankees in pwnd dus dat zeg ik?
of ben jij zo'n Kapitalistische gast die gebrainwassed is door de overheid? die het democratie verheerlijkt terwijl het democratie het nieuwe communistme is? pathetic idiot
(hint: het
En ja, ik ben rechts en neen, ik ben geen fascist.
Oh en:
quote:En ach.. eerlijk gezegd snap ik de hele discussie niet meer als het over het moderne Rusland gaat.Op zaterdag 25 september 2010 22:58 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Dit is 1995 niet, Rusland heeft al 10 jaar enorm veel geld geinvesteerd in haar leger en zal dit blijven doen, ook door de komende hervormingen zal het leger zich steeds meer als dat van een westers land profileren.
Materieel hebben de Russen niks te klagen, Ruslands wapenindustrie op uitzonderingen na is in een goede conditie en blijft 1ste klas spul aan het leger leveren.
En de politieke situatie?, hoe groot acht jij de kans dat de Medvedev/Poetin combo ooit vertrekt de komende 20 jaar?
Zou je het hebben over hun Marine, dan moet ik je wel simpelweg gelijk geven.
Ze worden steeds meer onze bondgenoot, moeten heel veel mensen nog aan wennen.
(En Poetin word toch weer de grote baas na de verkiezingen, die wisselen gewoon de hele tijd af.
)quote:De rest ga ik maar niet op in, voordat 0067 dadelijk in een hoekje zit te huilen omdat niemand hem gelooft...Op zaterdag 25 september 2010 21:42 schreef 0067 het volgende:
laat ik maar is beginnen :vingersknakken:
Russian T95 aka Black Eagle .prototypes bewezen hun kracht.
mogelijke 152mm kanon en auto lader.
Russian Tu-160 en Tu-95
Tu-95: enigste die de Tsar kan dragen. En waarom zou hij dan beter zijn als Amerikaanse bommenwerpers?
Tu-160 snelheid en kapaciteit.
SS-25 mobile rocket launcher.
mobiliteit en kan dienen als AA en Topol rakketen afschieten.
TOS-1 Buratino:
Tank Buster
Artillery
en AA.
S-400 Triumf
AA en kan dienen als Topol silo.
wie kent hem niet de Hind 24
mogelijkheden:Transport,anti infantry anti tank wapens. en anti heli wapens.
welk wapen houd the spirit bomenwerper tegen?
de BUK M3 gezamelijk met SAMs is het bye bye spirit bommenwerper.
SU 47 en 37 beter dan de raptor of F series. Als expert zijnde weet jij natuurlijk precies hoe goed experimentele Russische vliegtuigen zijn he, en welke geheime technologieën erin verwerkt zijn...
Alleen al het feit dat je gaat vergelijken met de ´F-series´ bewijst al hoe dom je bent... Je gaat dus moderne jet fighters vergelijken met bijvoorbeeld een F2 Buffalo uit de jaren ´30
Anti Satelliet wapen
heel simpel: knop indrukken en een satelliet is kapot
Zo simpel is het natuurlijk niet, en daarnaast hebben de VS & China net zo´n wapens...
Russian twin 152mm Artillery
http://img3067.imagevenue(...)_152_2_122_311lo.jpg
het enigste artillery met 2 kanonnen + zelf herlader
FEIT: Rusland bezit s'werelds meeste wapens + beste AA mobiliteit en mogelijkheden.
FEIT: Rusland heeft s'werelds beste AA wapens.
FEIT: Rusland heeft meer technologische technieken dan de wereld denkt En jij weet zeker precies welke he
adem uit moet er nog meer komen? want dan ga ik ff koffie pakken en typen.
Al die spellingsfouten zeggen eigenlijk al genoeg... mongool
quote:Nee, dat heb je dus compleet verkeerd. De Russische wapenindustrie heeft in de technologische ontwikkeling altijd al achter gelopen op het westen. Na het einde van de Koude Oorlog kwam daar een accuut geldgebrek bij, en is de technologische ontwikkeling compleet tot stilstand gekomen. Dus Rusland is in het bezit van verouderde technologie, en niet zoals jij aangeeft in het bezit van "moderne wapens". De Russische wapenstandaard is in de jaren 80 blijven steken.Op zaterdag 25 september 2010 22:56 schreef 0067 het volgende:
[..]
ja dat weet ik
moreel elke dag is er zelfmoord
Materiaal ja is verouderd
Politiek ja is nu instabiel met de crisis etc.
maar rusland heeft nog steeds moderne wapens en misschien zijn niet alle goed opgelapt maar de meeste werken nog super.
Vergelijk dat met het westen, waar ondanks de grote bezuinigingen van na de Koude Oorlog, de technologische ontwikkeling gewoon is doorgegaan. Bijv. de de jachtvliegtuigen is het westen gewoon al een complete generatie verder, en moet Rusland het doen met datgene wat 30 jaar geleden al ontwikkeld was.
Jongen, ik zal je 1 ding zeggen, het russische leger is in desolate staat, heeft enkele (kleine!) goede onderdelen, maar is zeker niet in staat om een grootschalig conflict voor zichzelf te beslissen.
quote:Leuke Russische strip erover, vertaling is geloof ik Kaal en Harig.(En Poetin word toch weer de grote baas na de verkiezingen, die wisselen gewoon de hele tijd af. )
quote:nou lag ik je keihard uit echt keihard, haha.Op zaterdag 25 september 2010 23:02 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, dat heb je dus compleet verkeerd. De Russische wapenindustrie heeft in de technologische ontwikkeling altijd al achter gelopen op het westen. Na het einde van de Koude Oorlog kwam daar een accuut geldgebrek bij, en is de technologische ontwikkeling compleet tot stilstand gekomen. Dus Rusland is in het bezit van verouderde technologie, en niet zoals jij aangeeft in het bezit van "moderne wapens". De Russische wapenstandaard is in de jaren 80 blijven steken.
Vergelijk dat met het westen, waar ondanks de grote bezuinigingen van na de Koude Oorlog, de technologische ontwikkeling gewoon is doorgegaan. Bijv. de de jachtvliegtuigen is het westen gewoon al een complete generatie verder, en moet Rusland het doen met datgene wat 30 jaar geleden al ontwikkeld was.
Jongen, ik zal je 1 ding zeggen, het russische leger is in desolate staat, heeft enkele (kleine!) goede onderdelen, maar is zeker niet in staat om een grootschalig conflict voor zichzelf te beslissen.
Rusland heeft meer moderne wapens dan jij dengt en en weet niet eens over hun geheime wapens dat heeft elk land beste behoud je tot het laatst
wat het zijn no idea 
maar rusland niet goed op grootschalige conflicten hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ik lag je nu echt vierkant uit.
quote:Zullen we ff allemaal 0067 ´uitlaggen´?Op zaterdag 25 september 2010 23:05 schreef 0067 het volgende:
[..]
nou lag ik je keihard uit echt keihard
Heb jij ooit de basisschool afgemaakt?
quote:ik zit MBO niveau 4 kerelOp zaterdag 25 september 2010 23:07 schreef Royyy het volgende:
[..]
Zullen we ff allemaal 0067 ´uitlaggen´?
Heb jij ooit de basisschool afgemaakt?
quote:En hierin ga je nog het meeste fout. Russische vliegtuigen hebben nooit achtergelegen op hun Westerse varianten, behalve toen ze Lavochkins lieten op gaan tegen Me-262's. Voor het eerst sinds heel lang hebben we eindelijk een vliegtuig die beter is dan dat van de Russen (F-22). Maar natuurlijk moet je niet vergeten dat zij de PAK-FA hebben, die binnen 5 jaar operationeel hoort te zijn.Vergelijk dat met het westen, waar ondanks de grote bezuinigingen van na de Koude Oorlog, de technologische ontwikkeling gewoon is doorgegaan. Bijv. de de jachtvliegtuigen is het westen gewoon al een complete generatie verder, en moet Rusland het doen met datgene wat 30 jaar geleden al ontwikkeld was.
Verder zijn zij veel verder met bommenwerpers (TU-160 > ?) en Interceptoren (Mig-31 > ?). De Russische industrie heeft genoeg geleden onder de Yeltsin jaren, maar de vliegtuig industrie zeker niet.
quote:jij kan het beter verwoorden heb ik doorOp zaterdag 25 september 2010 23:08 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
En hierin ga je nog het meeste fout. Russische vliegtuigen hebben nooit achtergelegen op hun Westerse varianten, behalve toen ze Lavochkins lieten op gaan tegen Me-262's. Voor het eerst sinds heel lang hebben we eindelijk een vliegtuig die beter is dan dat van de Russen (F-22). Maar natuurlijk moet je niet vergeten dat zij de PAK-FA hebben, die binnen 5 jaar operationeel hoort te zijn.
Verder zijn zij veel verder met bommenwerpers (TU-160 > ?) en Interceptoren (Mig-31 > ?). De Russische industrie heeft genoeg geleden onder de Yeltsin jaren, maar de vliegtuig industrie zeker niet.
quote:En daar ben je zeker heel erg trots op he?
Alweer een reden erbij om jou uit te lachen.
quote:Laten we hierover graag ophouden en inhoudelijk verder gaan.Op zaterdag 25 september 2010 23:10 schreef Royyy het volgende:
[..]
En daar ben je zeker heel erg trots op he?
Alweer een reden erbij om jou uit te lachen.
quote:nee daar ben ik niet trots op maar mijn IQ van 117Op zaterdag 25 september 2010 23:10 schreef Royyy het volgende:
[..]
En daar ben je zeker heel erg trots op he?
Alweer een reden erbij om jou uit te lachen.
quote:probleem is ik heb gelijk (kunnen ze niet tegen), maar verwoorden kan ik niet geweldigOp zaterdag 25 september 2010 23:12 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Laten we hierover graag ophouden en inhoudelijk verder gaan.
ik weet al wat achterloopt hun verstand ja dat is het
Oh, en mijn IQ is 132 volgens een psycholoog, maar dat zegt geen ruk omdat ik weet dat ik volslagen achterlijk ben soms.
En ok, dat was het :p.
Maar, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij je informatie op baseert? :S
Wil ook wel inzien wat jij wel hebt wat onze inlichtingendiensten niet hebben..
quote:wat ik heb en onze MIVD en AIVD niet heel simpel. de CIA rapporten en DocumentairesOp zaterdag 25 september 2010 23:14 schreef Vronsky het volgende:
(Psssst, DEF, ik denk dat hij denkt dat wij allemaal laag schoolverlaters zijn zonder een diploma.)
Oh, en mijn IQ is 132 volgens een psycholoog, maar dat zegt geen ruk omdat ik weet dat ik volslagen achterlijk ben soms.
En ok, dat was het :p.
Maar, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij je informatie op baseert? :S
Wil ook wel inzien wat jij wel hebt wat onze inlichtingendiensten niet hebben..
CIA rapporten bedoel ik me: gepubliceerde documenten die te vinden zijn op de site.
Ok ik ben klaar, heren: een heel erg prettige avond met discussiëren, ik zit me zo erg verrot te lachen nu dat het typen ineens erg moeilijk gaat.
quote:klaar? viezerikOp zaterdag 25 september 2010 23:16 schreef Vronsky het volgende:
Ok ik ben klaar, heren: een heel erg prettige avond met discussiëren, ik zit me zo erg verrot te lachen nu dat het typen ineens erg moeilijk gaat.
quote:Pas in de laatste 5 tot 7 jaar is men in Rusland weer geld gaan investeren in de defensiesector, en dan nog lopen ze mijlenver achter op het westen. Het enige wat er daar gebeurd is dat op een bescheiden manier de bestaande wapensystemen worden geupgrade, omdat het kapitaal er gewoonweg niet is om nieuwe ontwikkelingen te doen.Op zaterdag 25 september 2010 22:58 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Dit is 1995 niet, Rusland heeft al 10 jaar enorm veel geld geinvesteerd in haar leger en zal dit blijven doen, ook door de komende hervormingen zal het leger zich steeds meer als dat van een westers land profileren.
Materieel hebben de Russen niks te klagen, Ruslands wapenindustrie op uitzonderingen na is in een goede conditie en blijft 1ste klas spul aan het leger leveren.
En de politieke situatie?, hoe groot acht jij de kans dat de Medvedev/Poetin combo ooit vertrekt de komende 20 jaar?
Zou je het hebben over hun Marine, dan moet ik je wel simpelweg gelijk geven.
En zelfs het geupgrade materiaal, wat slechts zeer beperkt ter beschikking van het leger staat (maar wat wel wordt geshowed zodoende de indruk te wekken dat het overvloedig voorhanden is). Het leger zelf heeft niet de financieele middelen om grote aankopen te doen, en het meeste van het geupgrade spul wordt dan ook naar landen geexporteerd waar het westen om welke reden dan ook liever geen zaken mee doet, danwel naar landen waarvoor de westerse technologie te duur is.
De politieke situatie ligt wat ingewikkelder, en hoewel Poetin / Medvedev momenteel stevig in het zadel lijken te zitten, doen ze dat niet. De Russische economie baseert op het exporteren van olie en aardgas. Daarbij moet je weten dat de energieprijzen in Rusland zelf bewust laag worden gehouden, omdat de bevolking het anders niet kan betalen. Dit wordt dus gesubsidieerd door het geld wat men verdient met de export tegen wereldmarktprijzen.
Toen echter de olie- en aardgasprijzen 2008 weer daalden als een malle, zaten de Russen wel met een probleem, want om hun begroting dekkend te krijgen moet de olieprijs bij rond de ¤70 per vat liggen.
In de laatste jaren heeft zich in Rusland een kleine middenklasse kunnen ontwikkelen, die een bescheiden welvaart voor zich heeft weten te verdienen. Echter werd tijdens de crisis, die in Rusland hard toesloeg, duidelijk dat deze welvaart net zo gemakkelijk weer verdampt. Dat heeft al tot onrust tegen de regering geleid, wat tot dan toe ongebruikelijk was. De enige reden waarom de bevolking tot nu toe rustig is gebleven, is omdat ze hun bescheiden welvaart niet willen verliezen. Op het moment dat, door hoge energieprijzen en andere prijsverhogingen hun bescheiden welvaart wordt bedreigd, dan zal deze klasse zich zeker roeren en voor een instabiele politieke situatie zorgen.
quote:Ten eerste: Oversekste kleuter.Op zaterdag 25 september 2010 23:15 schreef 0067 het volgende:
[..]
wat ik heb en onze MIVD en AIVD niet heel simpel. de CIA rapporten en Documentaires
CIA rapporten bedoel ik me: gepubliceerde documenten die te vinden zijn op de site.
En ten tweede: Waarom denk je dat de MIVD en de AIVD bijvoorbeeld geen informatie heeft dat elke knuppel online en open bij kan?
quote:Aangezien onze inlichtingdiensten toch redelijk goed samenwerken met de Amerikaanse zullen zij de grote lijnen van die rapporten waarschijnlijk al erg lang kennen. En als die documenten nog via een site te verkrijgen zijn, denk je dan werkelijk dat de AIVD en/of MIVD ze nog niet hebben?Op zaterdag 25 september 2010 23:15 schreef 0067 het volgende:
[..]
wat ik heb en onze MIVD en AIVD niet heel simpel. de CIA rapporten en Documentaires
CIA rapporten bedoel ik me: gepubliceerde documenten die te vinden zijn op de site.
Maar het zal wel nog aardig lang duren voordat daar echt resultaten in kunnen worden gezien.
Het leger is momenteel ook veelste groot voor hun doen en door de komende hervormingen zal het leger ook erg gaan afslanken, Miljarden voor nieuwe wapens zijn al geinvesteerd en over niet al te lange tijd zullen ze ophetzelfde niveau zitten als wij.
quote:T-95 Black eagle NIEUWOp zaterdag 25 september 2010 23:19 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Pas in de laatste 5 tot 7 jaar is men in Rusland weer geld gaan investeren in de defensiesector, en dan nog lopen ze mijlenver achter op het westen. Het enige wat er daar gebeurd is dat op een bescheiden manier de bestaande wapensystemen worden geupgrade, omdat het kapitaal er gewoonweg niet is om nieuwe ontwikkelingen te doen.
En zelfs het geupgrade materiaal, wat slechts zeer beperkt ter beschikking van het leger staat (maar wat wel wordt geshowed zodoende de indruk te wekken dat het overvloedig voorhanden is). Het leger zelf heeft niet de financieele middelen om grote aankopen te doen, en het meeste van het geupgrade spul wordt dan ook naar landen geexporteerd waar het westen om welke reden dan ook liever geen zaken mee doet, danwel naar landen waarvoor de westerse technologie te duur is.
Su 47 NIEUW
Tupelov jet bomber NIEUW
BTR 90 NIEUW
Kamov NIEUW
Twin Artillery NIEUW en zo kan ik meer op noemen
NIEUWE AK 107 VERSIE
Su-30M NIEUW
MiG-35D NIEUW
Il-112V NIEUW
An-70 NIEUW
Ka-60 NIEUW
en nog meer
quote:Wat is tegenwoordig nog het nut van een vliegtuig dat specifiek als Interceptor gebouwd is, als de meeste general purpose aircraft die rol net zo goed kunnen vervullen?Op zaterdag 25 september 2010 23:08 schreef TheGaffer het volgende:
Verder zijn zij veel verder met bommenwerpers (TU-160 > ?) en Interceptoren (Mig-31 > ?). De Russische industrie heeft genoeg geleden onder de Yeltsin jaren, maar de vliegtuig industrie zeker niet.
quote:Ja, Rusland heeft herbouwing nodig dat gaat inderdaad een tijd duren.Op zaterdag 25 september 2010 23:25 schreef TheGaffer het volgende:
Ruslands afhankelijkheid op Olie en Gas is inderdaad een grote zorg voor de leiding in Moskou maar daar wordt dan ook alles aan gedaan om er verandering in te brengen. Agrarisch heeft men met behulp van Westerse technologieën de productie zo ver gekregen dat het Amerika bijna inhaalt. Men probeert de Civiele Luchtvaart Industrie weer te steunen met het produceren en exporteren aan andere landen. De Sukhoi Superjet en MS-21 zijn uitstekende voorbeelden van successen in die tak.
Maar het zal wel nog aardig lang duren voordat daar echt resultaten in kunnen worden gezien.
Het leger is momenteel ook veelste groot voor hun doen en door de komende hervormingen zal het leger ook erg gaan afslanken, Miljarden voor nieuwe wapens zijn al geinvesteerd en over niet al te lange tijd zullen ze ophetzelfde niveau zitten als wij.
Maargoed over 15 jaar of minder is China nummer 1 in economie etc en dan gaat Rusland ook snel. en dat puur omdat ze erg goede vrienden zijn en erg goed handelen.
quote:Nee dat kunnen ze niet, De Mig-31 is nog altijd een klasse opzich zelf, En is in staat om een vijandelijke vliegtuigen/raketten neer te halen zonder dat ze zelf binnen de range van de vijandelijke radar zitten.Op zaterdag 25 september 2010 23:28 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wat is tegenwoordig nog het nut van een vliegtuig dat specifiek als Interceptor gebouwd is, als de meeste general purpose aircraft die rol net zo goed kunnen vervullen?
Israel was ook als de dood dat Syrië wellicht Mig-31's kon bemachtigen.
quote:omdat 1 vliegtuig dat als 2 dient verzwakt beide kantenOp zaterdag 25 september 2010 23:28 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wat is tegenwoordig nog het nut van een vliegtuig dat specifiek als Interceptor gebouwd is, als de meeste general purpose aircraft die rol net zo goed kunnen vervullen?
1 goede vliegtuig volledig gemaakt als interceptor is sterker dan een vliegtuig met 2 mogelijkheden.
omdat 1 vliegtuig volledig gemaakt is als 1 draagt hij meer tech etc dan een vliegtuig dat als 2 moet dienen.
want die moet een beetje van dit en dat
quote:De Russen vertrouwen de Chinezen nog minder dan ze de Amerikanen vertrouwen, De Ruslands economie is ook volledig op hun westerse buren gericht en niet op dat van China.Op zaterdag 25 september 2010 23:30 schreef 0067 het volgende:
[..]
Ja, Rusland heeft herbouwing nodig dat gaat inderdaad een tijd duren.
Maargoed over 15 jaar of minder is China nummer 1 in economie etc en dan gaat Rusland ook snel. en dat puur omdat ze erg goede vrienden zijn en erg goed handelen.
Op militair niveau is het ook leuk om eens over de J-11 te lezen.
quote:Nou dan is het allemaal poppenkast China en Rusland zijn dikke vrienden als je kijkt naar nieuws etc.Op zaterdag 25 september 2010 23:33 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
De Russen vertrouwen de Chinezen nog minder dan ze de Amerikanen vertrouwen, De Ruslands economie is ook volledig op hun westerse buren gericht en niet op dat van China.
Op militair niveau is het ook leuk om eens over de J-11 te lezen.
handelen erg goed en werken samen net zoals met Olympische spelen. er werd naar Russiche tech gevraag om regen te voorkomen.
en de reden dat ze naar het westen gaan omdat communisme niet werkte
quote:Nee, jij gaat de fout in, als we kijken naar de jagers van de 4e generatie (MiG-29, F-16, etc.) dan waren die inferieur aan datgene wat het westen te bieden had. Toegegeven, de MiG-29 en Su-27 zijn enorm goede platforms die zich kunnen meten met de F-16 en F-15, maar toch hadden ze een aantal zwakke punten waardoor ze mijlenver op het westen achterlagen.Op zaterdag 25 september 2010 23:08 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
En hierin ga je nog het meeste fout. Russische vliegtuigen hebben nooit achtergelegen op hun Westerse varianten, behalve toen ze Lavochkins lieten op gaan tegen Me-262's. Voor het eerst sinds heel lang hebben we eindelijk een vliegtuig die beter is dan dat van de Russen (F-22). Maar natuurlijk moet je niet vergeten dat zij de PAK-FA hebben, die binnen 5 jaar operationeel hoort te zijn.
Verder zijn zij veel verder met bommenwerpers (TU-160 > ?) en Interceptoren (Mig-31 > ?). De Russische industrie heeft genoeg geleden onder de Yeltsin jaren, maar de vliegtuig industrie zeker niet.
1. De radar, daar waar een MiG-29 maar een beperkte hoek kon inzien met zijn radar, kon een F-16 het complete luchtruim (180 graden) voor hem inzien. Ook kon de radar van de MiG-29 alleen maar zien waar het andere object vloog, echter werd geen informatie gegeven over de hoogte en de snelheid van dit object. Een F16 / F15 kon deze informatie echter wél zien, en daardoor kon de piloot beter bepalen welke strategie hij wilde volgen.
2. De tactiek, omdat de Rus geen specifieke informatie over de vijand had, moest hij voordat hij tot de aanval kon overgaan contact opnemen met een grondstation. Deze gaf hem dan de benodigde informatie, om hem dan vervolgens een opdracht en aanvalstactiek op te dragen. In het westen werden de vliegtuigen naar een sector geleid, en mochten de piloten naar eigen inzicht hun aanval uitvoeren. Omdat de westerse piloten deze informatie in real-time beschikbaar hadden, konden ze veel flexibeler en effectiever toeslaan.
3. Wapens, met de AMRAAM had het westen een wapen waarmee ze de vijand "Beyond Visual Range" konden aanvallen. Dus konden de F16 en F15 al toeslaan, zonder dat de MiG-29 en Su-27 al terug konden slaan.
4. De beperkte actieradius van de MiG-29, dit toestel was bedoeld om op te stijgen, te schieten, en weer te landen. De westerse toestellen hadden echter de mogelijkheid om tanks e.d. mee te nemen, zodat ze een grotere actieradius zouden hebben en ook langer in de lucht konden blijven.
5. Alleen bij de zgn. "Dogfights" kon de MiG-29 met zijn westerse soortgenoten meekomen. Dit kwam mede door het helmvizier, waarmee de piloot alleen op de tegenstander hoefde te richten om de raket die kant op te sturen. Echter hadden ze dan wel in de buurt moeten komen, iets wat gezien de bovengenoemde punten niet bepaald makkelijk was.
quote:Ik weet wel 50% het tegendeel te bewijzen maar heb geen zin.Op zaterdag 25 september 2010 23:39 schreef TheGaffer het volgende:
Daar kan ik helaas niet in meegaan, Daar weet ik simpelweg nauwelijks wat over. Toch bedankt voor het verschaffen voor alle informatie.
quote:Op zaterdag 25 september 2010 23:28 schreef 0067 het volgende:
[..]
T-95 Black eagle NIEUW Is niet nieuw, een verdere ontwikkeling van de T-80, nooit in productie gegaan en momenteel niet beschikbaar
Su 47 NIEUW Geen nieuwe ontwikkeling, heeft veel onderdelen geleend van de Su-27 en is momenteel niet beschikbaar
Tupelov jet bomber NIEUW
BTR 90 NIEUW Momenteel slechts zeer kleine aantallen in dienst, omdat hij te duur is en het russische leger liever zijn bestaande BTR-80's upgrade
Kamov NIEUW
Twin Artillery NIEUW en zo kan ik meer op noemen
NIEUWE AK 107 VERSIE
Su-30M NIEUW Is gewoon een geupgrade Su27UB
MiG-35D NIEUW Niks nieuw, gewoon een verder ontwikkelde MiG-29
Il-112V NIEUW Dat ding is nog niet eens in de lucht geweest
An-70 NIEUW Dat vliegtuig was al begin jaren 90 in de lucht, maar nog steeds niet in dienst.....gaat je iets dagen?
Ka-60 NIEUW
en nog meer
quote:Graag gedaan, en ik wil op mijn beurt weer de groeten doen aan de WTD 61!Op zaterdag 25 september 2010 23:39 schreef TheGaffer het volgende:
Daar kan ik helaas niet in meegaan, Daar weet ik simpelweg nauwelijks wat over. Toch bedankt voor het verschaffen van alle informatie.
quote:o m g
o m g
die wapens zijn nieuw opgestaan niks upgrades ze zijn gemaakt uit de zelfde serie maar compleet anders gemaakt. laat maar stelletje dumbos hier
quote:Op zaterdag 25 september 2010 23:28 schreef 0067 het volgende:
[..]
T-95 Black eagle NIEUW Jammer dat dat hele project gecancelled is he
Su 47 NIEUW Experimenteel type waar er maar één van gemaakt is
Tupelov jet bomber NIEUW
BTR 90 NIEUW Maar wordt bijna niet gebruikt, omdat ze liever de BTR-80 upgraden.
Kamov NIEUW Bedoel je de Kamov Ka-50? Is al ontwikkeld tijdens de Koude Oorlog, dus de post van von=Preussen haal je hiermee echt niet onderuit
Twin Artillery NIEUW en zo kan ik meer op noemen
NIEUWE AK 107 VERSIE Boh een nieuw Assault Rifle ontwerpen, daar zal inderdaad echt een enorme investering voor nodig zijn geweest
Su-30M NIEUW
MiG-35D NIEUW
Il-112V NIEUW
An-70 NIEUW
Ka-60 NIEUW
en nog meer
je hebt T80 U en B etc maar bij de wagens die ik lied zien, zijn ze van binnen compleet vernieuwd uiterlijk is nog hetzelfde, maar de kosten zijn hoog + van binnen andere radar andere systemen etc en dat maakt het wapen NIEUW
quote:Het platform van die wapens is gewoon hetzelfde, en alleen omdat ze een andere naam hebben maakt het nog niet tot nieuwe wapens. En daarbij zijn een aantal van de door jouw aangehaalde wapens nog niet eens in productie of gewoonweg gecancelled.Op zaterdag 25 september 2010 23:49 schreef 0067 het volgende:
maakt de prototypes en wapens nog wel nieuw. en die nieuwe versies heb ik het over
je hebt T80 U en B etc maar bij de wagens die ik lied zien, zijn ze van binnen compleet vernieuwd uiterlijk is nog hetzelfde, maar de kosten zijn hoog + van binnen andere radar andere systemen etc en dat maakt het wapen NIEUW
En een Leopard 2A6 heeft t.o.v. de Leopard 2A1 ook allerlei nieuwe systemen, maar daarom is het nog geen nieuwe tank.
quote:gecancelled ze hebben de prototype DUS HET IS NIEUWOp zaterdag 25 september 2010 23:52 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het platform van die wapens is gewoon hetzelfde, en alleen omdat ze een andere naam hebben maakt het nog niet tot nieuwe wapens. En daarbij zijn een aantal van de door jouw aangehaalde wapens nog niet eens in productie of gewoonweg gecancelled.
En een Leopard 2A6 heeft t.o.v. de Leopard 2A1 ook allerlei nieuwe systemen, maar daarom is het nog geen nieuwe tank.
nog niet in productie maar wel plannen en prototypes dus HET IS NIEUW
nee natuurlijk niet de T95 was al geplanned in 1900
en oohja een oud ontwerp niemand ontwerpt wat nieuws
altijd oude stuff. ik dacht altijd je ontwerpt wat nieuws en dan is het NIEUW
maar nee we ontwerpen oude shit. WAAR IS DE TIGER
quote:Het platform is nog gewoon hetzelfde, dus er is niks nieuws aan. Gewoon hetzelfde opgewarmde prakje van gisteren, alleen dan met een laagje verse jus eroverheen.Op zaterdag 25 september 2010 23:54 schreef 0067 het volgende:
[..]
gecancelled ze hebben de prototype DUS HET IS NIEUW
nog niet in productie maar wel plannen en prototypes dus HET IS NIEUW
quote:Dat kan natuurlijk wel worden gezegd van bijna alle nieuwe westerse defensie producten. Zelfs de F-22 is nog een Koude Oorlog relic.Op zaterdag 25 september 2010 23:56 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het platform is nog gewoon hetzelfde, dus er is niks nieuws aan. Gewoon hetzelfde opgewarmde prakje van gisteren, alleen dan met een laagje verse jus eroverheen.
quote:alles is oud Japan had ook een nieuwe tank gemaakt, ooh nee alles is oud he niks is nieuw ze hadden oude moderne plannen voor de tank maar goed dat maakt het dus niet nieuwOp zaterdag 25 september 2010 23:56 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het platform is nog gewoon hetzelfde, dus er is niks nieuws aan. Gewoon hetzelfde opgewarmde prakje van gisteren, alleen dan met een laagje verse jus eroverheen.
quote:haha en daar word von neusen even geowndOp zaterdag 25 september 2010 23:57 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk wel worden gezegd van bijna alle nieuwe westerse defensie producten. Zelfs de F-22 is nog een Koude Oorlog relic.
quote:Weet je zeker dat je niet 15 bent?Op zaterdag 25 september 2010 23:54 schreef 0067 het volgende:
[..]
gecancelled ze hebben de prototype DUS HET IS NIEUW
nog niet in productie maar wel plannen en prototypes dus HET IS NIEUW
nee natuurlijk niet de T95 was al geplanned in 1900
en oohja een oud ontwerp niemand ontwerpt wat nieuws
altijd oude stuff. ik dacht altijd je ontwerpt wat nieuws en dan is het NIEUW
maar nee we ontwerpen oude shit. WAAR IS DE TIGER
Of 16.
quote:Dat is ook zo, bijv. de F16 van de Klu is ook slechts geupgrade door de verschillde "Block 15 / Block 30 etc." varianten. Dat zijn weliswaar allerlei nieuwe systemen, maar het platform is nog gewoon hetzelfde.Op zaterdag 25 september 2010 23:57 schreef TheGaffer het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk wel worden gezegd van bijna alle nieuwe westerse defensie producten. Zelfs de F-22 is nog een Koude Oorlog relic.
Zo ook de Leopard 2, die van de A4 naar de A5 tot de A6 standaard werd geupgrade, maar uiteindelijk nog hetzelfde platform is.
Echter is de overstap van F-16 (generatie 4) jager naar de JSF (generatie 5 jager) wel een compleet nieuwe ontwikkeling, en de Russen zijn niet in het bezit van een generatie 5 jager, laat staan dat ze bezig zijn iets die kant op te ontwikkelen.
Maar bijv. de PzH 2000 is wél een compleet nieuwe ontwikkeling, daar deze niet baseert op een ouder wapensysteem. En zo zijn er natuurlijk nog een tal van zaken aan te wijzen, die een nieuwe ontwikkeling zijn.
quote:Weetje zeker dat jij geen fag bent?Op zondag 26 september 2010 00:03 schreef Andyy het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet 15 bent?
Of 16.
quote:En 2-0 voor THEGAFFEROp zondag 26 september 2010 00:06 schreef TheGaffer het volgende:
De Russen zijn natuurlijk wel degelijk 5de Generatie gevechtsvliegtuig. (PAK-FA) en nee, het is geen ge-upgrade SU-27, het lijkt eigenlijk meer op een gekopieerde YF-23.
quote:Je hebt gelijk, mijn fout.Op zondag 26 september 2010 00:06 schreef TheGaffer het volgende:
De Russen zijn natuurlijk wel degelijk 5de Generatie gevechtsvliegtuig. (PAK-FA) en nee, het is geen ge-upgrade SU-27, het lijkt eigenlijk meer op een gekopieerde YF-23.
Maar wat je wel ziet is dat de Amerikanen de F-22 allang uitgerold en in dienst hebben, terwijl de PAK-FA zich nog in het ontwikkelingstadium bevind (de eerste prototypes zijn net de lucht in?). Dit zagen wij ook al met de generatie 4 jagers, de F-15/F-16 waren al eind jaren 70 in operationele dienst, terwijl de MiG-29 en Su-27 pas begin jaren 80 uitgeleverd werden.
Daarbij komt dat de Russen dit projekt ook niet geheel op eigen houtje ontwikkelen, maar de hulp vanuit het buitenland (India) hard nodig hebben.
quote:Nee kijk, dit soort kinderachtige reacties
quote:aah nee von preussen doet alsof hij alles weet en word ff gpwnd
quote:watte?Op zondag 26 september 2010 00:10 schreef Andyy het volgende:
[..]
Nee kijk, dit soort kinderachtige reacties
als je door gaat word het -1 voor jou
quote:JA TOEVALLIG WEL zit bij een schiet verenigingOp zondag 26 september 2010 00:11 schreef von_Preussen het volgende:
Zeg 0067, heb jij überhaupt wel eens een wapen in je klauwen gehad, en ermee geschoten?
quote:Gewoon puur uit interesse, met welke wapens schiet je dan?Op zondag 26 september 2010 00:12 schreef 0067 het volgende:
[..]
JA TOEVALLIG WEL zit bij een schiet vereniging
quote:Www.K3.nl is meer jou niveau vermoed ik..Op zondag 26 september 2010 00:11 schreef 0067 het volgende:
[..]
aah nee von preussen doet alsof hij alles weet en word ff gpwnd
quote:Ik heb zeker meer dan 10.000 keer de trekker overgehaald, krijg ik nu +1?Op zondag 26 september 2010 00:11 schreef 0067 het volgende:
[..]
watte?
als je door gaat word het -1 voor jou
quote:ClockOp zondag 26 september 2010 00:14 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Gewoon puur uit interesse, met welke wapens schiet je dan?
mocht 1 keer met desert eagle schiete (DAT DOE IK NOOIT WEER dat dee erg zeer aan mijn hoofd)
met een walter p99
en 1 keer met AK dat was awsome
binnenkort als het doorgaat met een Spas dat lijkt me awsome
standaard gebruik ik de P99 en wel is wedstrijden wie het beste schiet is ook lache
ook een oude rifle is cool
quote:+1,1Op zondag 26 september 2010 00:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
Ik heb zeker meer dan 10.000 keer de trekker overgehaald, krijg ik nu +1?
quote:Ik had eerder verwacht dat vanwege de gas/olie-opbrengsten de centjes voor de Russen juist geen probleem zouden vormen, maar door de stilstand in de Russische industrie (niet alleen militair, maar algeheel) ze niet beschikten over de technische zaken om zo een vliegtuig ook softwarematig up-to-date te krijgen. En dat ze juist die technologie uit een ander land wilden importeren.Op zondag 26 september 2010 00:12 schreef TheGaffer het volgende:
India is ook mocht ik de RussiaSTronG!1!!! fans geloven ook alleen maar bij als financiële partner. En ja de F-22 was eerder maar de Russen hebben wel natuurlijk 10 verloren jaren gehad. (Dan liggen ze alsnog achter bedenk ik me nu)
quote:Uit dit artikel:Russian industry representatives close to the program tell THE WEEKLY STANDARD that "the radar to be flown in the aircraft from NIIP design bureau will be a variant of the same Irbis-E passive electronically scanning array (PESA) radar technology that is in the Sukhoi Su-35 Super Flanker and not the next-generation active array (AESA) that program requirements call for. The engine will be the Saturn/Lyulka 117S modernised derivative of the Su-27's AL-31F-Series 3 engine and not the next-generation AL-41F1 design. There will also be few new-age on-board systems in the avionics suite."
http://www.weeklystandard(...)15/983btttm.asp?pg=1
quote:Klinkt niet echt alsof je vaak schietOp zondag 26 september 2010 00:18 schreef 0067 het volgende:
[..]
Clock
mocht 1 keer met desert eagle schiete (DAT DOE IK NOOIT WEER dat dee erg zeer aan mijn hoofd)
met een walter p99
en 1 keer met AK dat was awsome
binnenkort als het doorgaat met een Spas dat lijkt me awsome
standaard gebruik ik de P99 en wel is wedstrijden wie het beste schiet is ook lache
ook een oude rifle is cool
quote:Waar heb je geschoten met die AK? Was dat ook volautomatisch? Want dan ben je echt een koning.Op zondag 26 september 2010 00:18 schreef 0067 het volgende:
[..]
Clock
mocht 1 keer met desert eagle schiete (DAT DOE IK NOOIT WEER dat dee erg zeer aan mijn hoofd)
met een walter p99
en 1 keer met AK dat was awsome
binnenkort als het doorgaat met een Spas dat lijkt me awsome
standaard gebruik ik de P99 en wel is wedstrijden wie het beste schiet is ook lache
ook een oude rifle is cool
quote:zit er ook nog niet erg lang op 1 jaar misschien wat meer.Op zondag 26 september 2010 00:20 schreef Andyy het volgende:
[..]
Klinkt niet echt alsof je vaak schiet
maar meestal wil ik met mijn p99 ding oefenen met demper of zonder etc
en zo wat vergelijken doe je ook wel is. ik spaar voor een nieuw wapen
ik kan alleen de Deagle niet aan die is nog veel te sterk voor mij
quote:Dat wil ik dus echt eens proberen, de terugslag is denk ik geweldig.Op zondag 26 september 2010 00:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waar heb je geschoten met die AK? Was dat ook volautomatisch? Want dan ben je echt een koning.
Ach misschien ooit over een paar jaar op de KMS als ik daar ooit nog naartoe ga over 6 jaar.
quote:eerst semi dat ging daarna auto dat was echt ff trille zit een behoorlijke kracht achter zoon ding. volgende week met de SPAS YEAOp zondag 26 september 2010 00:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waar heb je geschoten met die AK? Was dat ook volautomatisch? Want dan ben je echt een koning.
quote:En ik domme jongen maar altijd denken dat het schieten met volautomatische wapens in Nederland voor gewone burgers verboden is.Op zondag 26 september 2010 00:25 schreef 0067 het volgende:
[..]
eerst semi dat ging daarna auto dat was echt ff trille
quote:dat zal maar je doet nog wel is dingen wat neit mag heOp zondag 26 september 2010 00:26 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
En ik domme jongen maar altijd denken dat het schieten met volautomatische wapens in Nederland voor gewone burgers verboden is.
quote:Ik wil niet lullig doen..Op zondag 26 september 2010 00:23 schreef 0067 het volgende:
[..]
zit er ook nog niet erg lang op 1 jaar misschien wat meer.
maar meestal wil ik met mijn p99 ding oefenen met demper of zonder etc
en zo wat vergelijken doe je ook wel is. ik spaar voor een nieuw wapen
ik kan alleen de Deagle niet aan die is nog veel te sterk voor mij
Maar na 1 jaartje ga jij dus echt niet met die dingen schieten bij de KNSA.
Je valt door de mand
.quote:nee mijn pa is de baas er over dus:)Op zondag 26 september 2010 00:28 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen..
Maar na 1 jaartje ga jij dus echt niet met die dingen schieten bij de KNSA.
Je valt door de mand
dan mag het nog wel is een keertje
quote:Oh dus, je pa is de baas van de KNSA?Op zondag 26 september 2010 00:29 schreef 0067 het volgende:
[..]
nee mijn pa is de baas er over dus:)
dan mag het nog wel is een keertje
Geef z'n naam maar, ga ik Maandag ochtend wel even langs: het hoofdkantoor zit hier in mijn dorp.
quote:Op z'n laatst het verhaal met het volautomatisch schieten van de AK-47, bij een schietvereniging lijkt het me sterk, want die zitten echt niet te wachten op gezeik met de autoriteiten.Op zondag 26 september 2010 00:28 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen..
Maar na 1 jaartje ga jij dus echt niet met die dingen schieten bij de KNSA.
Je valt door de mand
0067, je doet een aantal foute aannames. Het ontwikkeln van een vliegtuig op basis van een ouder model levert technisch wel een nieuw toestel op, maar in de basis is het gewoon hetzelfde oude type. De MiG35 heet dan ook gewoon Fulcrum, is een doorontwikkeling van de MiG29 en je kunt het vergelijken met het verschil tussen de F-16A en de F-16E/F die nu naar het Midden Oosten wordt uitgeleverd. Er is niks nieuws aan, op de electronica na. Sterker nog: de meeste landen willen die MIG niet eens hebben, maar dreigen over te stappen op generatiegenoot F-16 (India bijvoorbeeld). Een aantal andere voorbeelden die je noemt heeft (bijna) dezelfde voorgeschiedenis.
Verder is je stelling "Er is een prototype dus het is nieuw" er één die grenst aan domheid op galactische schaal. Het aantal nooit in productiegenomen protoypes in musea is enorm. Om jouw voorbeeld aan te houden: Het prototype van de TSR2 van de RAF staat in een museum. Nieuw dus, volgens jouw stelling, want het prototype bestaat. Alleen wel spijtig (voor jou dan) dat het toestel nog voor het in produktie kwam werd gecancelled, en vervangen door de Tornado, die op zijn beurt alweer vervangen wordt door de Eurofighter Typhoon.
Maar ik geef toe: ik ben geintrigeerd door de nieuwe bommenwerper waar je over spreekt, en ook zeer geïnteresserd in die Kamov. Vertel eens wat meer?
quote:nee de schiet vereniging waar ik op zit xD daar is hij de baas van en leukste is dan mag ik nog wel is als iedereen weg is ff schiete met een AK of ff een DeagleOp zondag 26 september 2010 00:30 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Oh dus, je pa is de baas van de KNSA?
Geef z'n naam maar, ga ik Maandag ochtend wel even langs: het hoofdkantoor zit hier in mijn dorp.
quote:Ja, maar dat is dus de enigste manier dat een burger kan schieten als het goed is.Op zondag 26 september 2010 00:30 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Op z'n laatst het verhaal met het volautomatisch schieten van de AK-47, bij een schietvereniging lijkt het me sterk, want die zitten echt niet te wachten op gezeik met de autoriteiten.
En daar duurt het wel een lange tijd voor je met zoiets als een AK-47 mag schieten :p, en al helemaal niet vol-automatisch want dat is dus gewoon verboden hier in Nederland.
quote:wapen vergunning schiet tent DUHU dan kan het wel. hij heeft de AK ook niet legaal xD of naja hij werktOp zondag 26 september 2010 00:30 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Op z'n laatst het verhaal met het volautomatisch schieten van de AK-47, bij een schietvereniging lijkt het me sterk, want die zitten echt niet te wachten op gezeik met de autoriteiten.
quote:zoals ik al zei tis mijn pa die laat mij nog wel is zulke dingen doen om te proberen maar mocht ook maar 1 keerOp zondag 26 september 2010 00:31 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus de enigste manier dat een burger kan schieten als het goed is.
En daar duurt het wel een lange tijd voor je met zoiets als een AK-47 mag schieten :p, en al helemaal niet vol-automatisch want dat is dus gewoon verboden hier in Nederland.
sjonge jonge hebben jullie geen vaders die soms zeggen: "hier en er niks over zeggen he"
quote:Ok, dus.. wie gaat z'n IP adres opvragen om hem aan te geven bij de politie?Op zondag 26 september 2010 00:32 schreef 0067 het volgende:
[..]
wapen vergunning schiet tent DUHU dan kan het wel. hij heeft de AK ook niet legaal xD of naja hij werkt
quote:Dat klopt, maar vol-automatisch kan je als burger in Nederland helemaal compleet vergeten, daar ging het me om.Op zondag 26 september 2010 00:31 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus de enigste manier dat een burger kan schieten als het goed is.
En daar duurt het wel een lange tijd voor je met zoiets als een AK-47 mag schieten :p, en al helemaal niet vol-automatisch want dat is dus gewoon verboden hier in Nederland.
Recentelijk ben ik er dus achter gekomen dat je wapens als de AR-15, FN-Fal, HK-93 wél legaal mag hebben, mits ze alleen geschikt zijn voor semi-automatisch vuur. En sinds ik zelf heb geschoten ben ik erachter dat vol-automatisch vuur maar niks is, en het veel leuker is om ook met een 5,56 of 7,62mm met semi-automatisch vuur zo nauwkeurig mogelijk te schieten.
Mijn droom is over enkele jaren dan een verlof voor de Glock 17, Beretta 92FS Inox, een (semi-automatische) FN-Fal en HK-93 of AR-15 te hebben.
quote:Als je vader de baas is dan heb jij er nooit mee geschoten, om twee redenen:Op zondag 26 september 2010 00:29 schreef 0067 het volgende:
[..]
nee mijn pa is de baas er over dus:)
dan mag het nog wel is een keertje
1. een AK is veel te zwaar voor een burger, en ZEKER voor één die nog niet volwassen is.
2. De KNSA gaat geen miderjarige met een automatisch wapen op haar schietbanen laten schieten, want ze zijn als de dood voor de gevolgen op publicitair gebied, ZEKER als de voorzitter zijn zoontje heeft laten schieten.
Automatische vuurwapens => Verboden.
En hij is echt wel een puber hoor, hij kan wel zo hard roepen dat ik fag ben als ik zeg dat hij 16 is maar het is gewoon zo
quote:mijn vader hield samen met mij vast sjonge denk is na.Op zondag 26 september 2010 00:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je vader de baas is dan heb jij er nooit mee geschoten, om twee redenen:
1. een AK is veel te zwaar voor een burger, en ZEKER voor één die nog niet volwassen is.
2. De KNSA gaat geen miderjarige met een automatisch wapen op haar schietbanen laten schieten, want ze zijn als de dood voor de gevolgen op publicitair gebied, ZEKER als de voorzitter zijn zoontje heeft laten schieten.
en zo zwaar is hij niet hoor je kan hem dragen
quote:LOL, we hebben het niet over het gewicht, jij kan ook nog wel een FN MAG dragen.Op zondag 26 september 2010 00:36 schreef 0067 het volgende:
[..]
mijn vader hield samen met mij vast sjonge denk is na.
en zo zwaar is hij niet hoor je kan hem dragen
Gaat om de grote van de kogel.
quote:DEMPER VERBODEN LOL HAHA auto ja verboden maargoed, maar een DEMPER nou sorry maat die heb ik hier liggen wil je een foto?Op zondag 26 september 2010 00:36 schreef Andyy het volgende:
Demper op een vuurwapen => Verboden
Automatische vuurwapens => Verboden.
En hij is echt wel een puber hoor, hij kan wel zo hard roepen dat ik fag ben als ik zeg dat hij 16 is maar het is gewoon zo
quote:Automatisch is eigenlijk alleen als last resort bedoelt. verder ook niet echt bruikbaar als je iets wilt raken.Op zondag 26 september 2010 00:34 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat klopt, maar vol-automatisch kan je als burger in Nederland helemaal compleet vergeten, daar ging het me om.
Recentelijk ben ik er dus achter gekomen dat je wapens als de AR-15, FN-Fal, HK-93 wél legaal mag hebben, mits ze alleen geschikt zijn voor semi-automatisch vuur. En sinds ik zelf heb geschoten ben ik erachter dat vol-automatisch vuur maar niks is, en het veel leuker is om ook met een 5,56 of 7,62mm met semi-automatisch vuur zo nauwkeurig mogelijk te schieten.
Mijn droom is over enkele jaren dan een verlof voor de Glock 17, Beretta 92FS Inox, een (semi-automatische) FN-Fal en HK-93 of AR-15 te hebben.
Maar gat in gat schieten is leuk ja
Volgens mij ben je nog niet van je probleempje af...
quote:Andyy.. overigens, was jij niet lid van de KNSA? (Of in ieder geval een ECHTE sportschieter?)Op zondag 26 september 2010 00:38 schreef Andyy het volgende:
[..]
Automatisch is eigenlijk alleen als last resort bedoelt. verder ook niet echt bruikbaar als je iets wilt raken.
Maar gat in gat schieten is leuk ja
Hoe groot acht jij de kans dat dit jong uit z'n nek lult?
quote:Dit klopt. Toen ik nog lid was van een (semi-militaire) schietvereniging mochten we wel met een UZI schieten, maar alleen met een geleend militair wapen, onder toezicht van een militaire instructeur, op een militaire baan. En alleen omdat we zelf militarien waren mochten we een serie van 10 op automatisch schieten.Op zondag 26 september 2010 00:34 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat klopt, maar vol-automatisch kan je als burger in Nederland helemaal compleet vergeten, daar ging het me om.
quote:Automatisch vuur is alleen maar goed om aan de overkant de hoofden omlaag te houden. Je schiet hooguit je eerste kogel raak, de rest is te onzuiver. Dat is ook de reden dat de Diemaco werd afgeleverd met een vuurregelaar die maar max 3 schoten op auto kon afgeven.Recentelijk ben ik er dus achter gekomen dat je wapens als de AR-15, FN-Fal, HK-93 wél legaal mag hebben, mits ze alleen geschikt zijn voor semi-automatisch vuur. En sinds ik zelf heb geschoten ben ik erachter dat vol-automatisch vuur maar niks is, en het veel leuker is om ook met een 5,56 of 7,62mm met semi-automatisch vuur zo nauwkeurig mogelijk te schieten.
[quote]
quote:Haha je was me voor, wilde ik ook net posten.Op zondag 26 september 2010 00:39 schreef mrhercules80 het volgende:
0067 schreef op zaterdag 13 februari 2010 @ 21:4 Hallo mijn naam blijft anoniem Maar ik zou graag wat hulp willen bij het volgende probleem Ik zit gevangen in mijn eigen fantasie. ik sta op met mijn wereld en slaap er mee een tijd geleden had ik een complete wereld gemaakt. waarin er iemand de leider was van een land, en de wereld bevocht en veroverde en dan in het heelal tegen aliens ging vechten.
Volgens mij ben je nog niet van je probleempje af...
Wel ´n interessant topic trouwens
Gevangen in eigen fantasy.
quote:zekerOp zondag 26 september 2010 00:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dit klopt. Toen ik nog lid was van een (semi-militaire) schietvereniging mochten we wel met een UZI schieten, maar alleen met een geleend militair wapen, onder toezicht van een militaire instructeur, op een militaire baan. En alleen omdat we zelf militarien waren mochten we een serie van 10 op automatisch schieten.
[..]
Automatisch vuur is alleen maar goed om aan de overkant de hoofden omlaag te houden. Je schiet hooguit je eerste kogel raak, de rest is te onzuiver. Dat is ook de reden dat de Diemaco werd afgeleverd met een vuurregelaar die maar max 3 schoten op auto kon afgeven.
[quote]
quote:Final Fantasy ingeruild voor Battlefield?Op zondag 26 september 2010 00:40 schreef 0067 het volgende:
yep dat heb ik gehad. niet meer hoor en als je me niet geloof moet ik fotos maken met mijn vader en mijn silencer?
quote:haha XD dat is over hoor doe maar rustig.Op zondag 26 september 2010 00:41 schreef Royyy het volgende:
[..]
Haha je was me voor, wilde ik ook net posten.
Wel ´n interessant topic trouwens
Gevangen in eigen fantasy.
quote:Die foto maakt hem nog niet legaal.Op zondag 26 september 2010 00:37 schreef 0067 het volgende:
[..]
DEMPER VERBODEN LOL HAHA auto ja verboden maargoed, maar een DEMPER nou sorry maat die heb ik hier liggen wil je een foto?
quote:Nja.. als dat waar is, begin ik dit stiekem een beetje heel erg zielig te vinden voor dat jong, vooral als dat nu gewoon doorgaat in dit topic.Op zondag 26 september 2010 00:39 schreef mrhercules80 het volgende:
0067 schreef op zaterdag 13 februari 2010 @ 21:4 Hallo mijn naam blijft anoniem Maar ik zou graag wat hulp willen bij het volgende probleem Ik zit gevangen in mijn eigen fantasie. ik sta op met mijn wereld en slaap er mee een tijd geleden had ik een complete wereld gemaakt. waarin er iemand de leider was van een land, en de wereld bevocht en veroverde en dan in het heelal tegen aliens ging vechten.
Volgens mij ben je nog niet van je probleempje af...
quote:Ja maar daar is de MAG zo goed voor.Op zondag 26 september 2010 00:40 schreef RonaldV het volgende:
Automatisch vuur is alleen maar goed om aan de overkant de hoofden omlaag te houden. Je schiet hooguit je eerste kogel raak, de rest is te onzuiver. Dat is ook de reden dat de Diemaco werd afgeleverd met een vuurregelaar die maar max 3 schoten op auto kon afgeven.
[quote]
quote:daar gaat het niet om ze geloven me niet.Op zondag 26 september 2010 00:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die foto maakt hem nog niet legaal.
quote:Trust me: NIEMAND gelooft je.Op zondag 26 september 2010 00:42 schreef 0067 het volgende:
[..]
daar gaat het niet om ze geloven me niet.
quote:http://www.st-ab.nl/wetten/0980_Wet_wapens_en_munitie_Wwm.htmOp zondag 26 september 2010 00:37 schreef 0067 het volgende:
[..]
DEMPER VERBODEN LOL HAHA auto ja verboden maargoed, maar een DEMPER nou sorry maat die heb ik hier liggen wil je een foto?
Vertel mij dan waarom Categorie II wapens (vallen oa dempers en automatische wapens onder) alleen voor overheidsinstanties is?
quote:Hij lult zeer zeker uit zijn nek.Op zondag 26 september 2010 00:40 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Andyy.. overigens, was jij niet lid van de KNSA? (Of in ieder geval een ECHTE sportschieter?)
Hoe groot acht jij de kans dat dit jong uit z'n nek lult?
En ik was voorheen lid bij de KNSA ja
(jaartje 12M KKG wedstrijden gedaan)
quote:Op een hoeveel meter baan heb je geschoten met de Uzi? Moet zeker een unieke ervaring zijn geweest!Op zondag 26 september 2010 00:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dit klopt. Toen ik nog lid was van een (semi-militaire) schietvereniging mochten we wel met een UZI schieten, maar alleen met een geleend militair wapen, onder toezicht van een militaire instructeur, op een militaire baan. En alleen omdat we zelf militarien waren mochten we een serie van 10 op automatisch schieten.
[..]
Automatisch vuur is alleen maar goed om aan de overkant de hoofden omlaag te houden. Je schiet hooguit je eerste kogel raak, de rest is te onzuiver. Dat is ook de reden dat de Diemaco werd afgeleverd met een vuurregelaar die maar max 3 schoten op auto kon afgeven.
[quote]
En je hebt compleet gelijk, ik sprak er een week of 2 geleden nog met een sergeant van de natres over, die het enorm jammer vond dat de FN-Fal weg was. Maar iig zijn we er ook op gekomen dat volautomatisch ervoor is dat de vijand in dekking gaat, en de schutters pikken dan semi-automatisch de enkele vijanden uit het veld.
quote:cocaine mag niet, er zijn mensen die dat hebbenOp zondag 26 september 2010 00:44 schreef Andyy het volgende:
[..]
http://www.st-ab.nl/wetten/0980_Wet_wapens_en_munitie_Wwm.htm
Vertel mij dan waarom Categorie II wapens (vallen oa dempers en automatische wapens onder) alleen voor overheidsinstanties is?
Bepaalde planten mag niet, er zijn mensen die dat hebben
BTW AK IS BETER DAN EEN M16 of M4
quote:Overtreding op WMM is veel zwaarder dan over cocaïne (voor gebruik) beschikkenOp zondag 26 september 2010 00:45 schreef 0067 het volgende:
[..]
cocaine mag niet, er zijn mensen die dat hebben
Bepaalde planten mag niet, er zijn mensen die dat hebben
Zeker als het een volautomatische wapen betreft en ook nog dempers voor vuurwapens
quote:nou? en?Op zondag 26 september 2010 00:47 schreef Andyy het volgende:
[..]
Overtreding op WMM is veel zwaarder dan over cocaïne (voor gebruik) beschikken
Zeker als het een volautomatische wapen betreft en ook nog dempers voor vuurwapens
wij moorden niet hoor.
quote:De M16 / M4 (danwel C7 / C8) zijn proppenschieters, echte koningen gaan voor de 7.62mm inc. blauwe schouder.Op zondag 26 september 2010 00:47 schreef 0067 het volgende:
kunnen we weer verder op het Yankee Rusland punt?
BTW AK IS BETER DAN EEN M16 of M4
quote:Dat is toch wel ff wat anders dan een automatische AK47 in huis hebben...Op zondag 26 september 2010 00:45 schreef 0067 het volgende:
[..]
cocaine mag niet, er zijn mensen die dat hebben
Bepaalde planten mag niet, er zijn mensen die dat hebben
Post dan eens een foto ervan.
quote:En buiten je fantasiewereld om?
quote:XDOp zondag 26 september 2010 00:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
De M16 / M4 (danwel C7 / C8) zijn proppenschieters, echte koningen gaan voor de 7.62mm inc. blauwe schouder.
quote:Op zondag 26 september 2010 00:36 schreef TheGaffer het volgende:
Wellicht een apart wapentopic aanmaken?
quote:Dus je hebt er geen.Op zondag 26 september 2010 00:51 schreef 0067 het volgende:
[..]
dat kan
maar er is 1 reden waarom ik dat niet graag doe
1: bewijs (mocht iemand me aangeven)
quote:ik naja mijn pa heeft een AK . maar omdat het zoals je zegt iligaal is maak ik geen fotos
quote:Laat ik het zo zeggen, mocht iemand dit topic met jouw posts naar de politie doorsturen, dan gaan ze sowieso bij fok! jouw IP-adres opvragen. Vervolgens komen ze bij dat adres aan de deur om te kijken wat er te vinden valt. Je zult de eerste niet zijn die op die manier van een koude kermis thuiskomt.Op zondag 26 september 2010 00:51 schreef 0067 het volgende:
[..]
dat kan
maar er is 1 reden waarom ik dat niet graag doe
1: bewijs (mocht iemand me aangeven)
Maar je hebt nog de kans om dit te ontkrachten.
quote:Dus je bent echt bang dat ik je ga aangeven? Goede keus, want zo'n klootzak ben ik gelukkig wel.Op zondag 26 september 2010 00:51 schreef 0067 het volgende:
[..]
dat kan
maar er is 1 reden waarom ik dat niet graag doe
1: bewijs (mocht iemand me aangeven)
quote:Denk je dat de politie dit serieus gaat nemen? HahaOp zondag 26 september 2010 00:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, mocht iemand dit topic met jouw posts naar de politie doorsturen, dan gaan ze sowieso bij fok! jouw IP-adres opvragen. Vervolgens komen ze bij dat adres aan de deur om te kijken wat er te vinden valt. Je zult de eerste niet zijn die op die manier van een koude kermis thuiskomt.
Maar je hebt nog de kans om dit te ontkrachten.
quote:goed als ik die morgen maak (moet hem nog vinden tussen al dat pistool onderhoud rommen) en post ben nu erg moe en ga zo pitte.Op zondag 26 september 2010 00:54 schreef mrhercules80 het volgende:
Doe ons dan die foto van de demper maar die je een paar posts terug aanbood...
quote:Hij zou niet de eerste zijn, stonden er niet op geenstijl een aantal van die gangsters met hun pipa's die dan ook de politie mochten verwelkomen?Op zondag 26 september 2010 00:56 schreef mrhercules80 het volgende:
[..]
Denk je dat de politie dit serieus gaat nemen? Haha
Maar je hebt gelijk, gezien dat hele fantasie-wereld-topic zal de politie het wel met een korreltje zout nemen.
quote:ja naast me tussen de puinzooi. moet ikm eerst zoeken dan weer foto maken bah te moe voor nu.Op zondag 26 september 2010 00:59 schreef Document1 het volgende:
[..]
Je had em toch naast je liggen?
staat hier een doos klein koffertje wat boeken en daar moet hij ergens tusse liggen. speciaal soort spray wat borsteltjes, ook nog paar pennen
quote:Dat was het zeker! We schoten in de schietkoker bij mij op het onderdeel. Absoluut niet te doen, die koker was ten eerste te klein (bedoeld voor schieten met een pistool, al kon hij ook nog wel een UZI hebben), maar vooral te smal voor automatisch vuur. De vonken spoten van de wanden na een kogel of 5!Op zondag 26 september 2010 00:45 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Op een hoeveel meter baan heb je geschoten met de Uzi? Moet zeker een unieke ervaring zijn geweest!
quote:De enig juiste manier.En je hebt compleet gelijk, ik sprak er een week of 2 geleden nog met een sergeant van de natres over, die het enorm jammer vond dat de FN-Fal weg was. Maar iig zijn we er ook op gekomen dat volautomatisch ervoor is dat de vijand in dekking gaat, en de schutters pikken dan semi-automatisch de enkele vijanden uit het veld.
Alhoewel ik al weer 10 jaar burger ben mis ik 'mijn' UZI nog steeds
quote:von_Preussen je weet toch dat er ook nog opsporingsambtenaren mee lezen.Op zondag 26 september 2010 00:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, mocht iemand dit topic met jouw posts naar de politie doorsturen, dan gaan ze sowieso bij fok! jouw IP-adres opvragen. Vervolgens komen ze bij dat adres aan de deur om te kijken wat er te vinden valt. Je zult de eerste niet zijn die op die manier van een koude kermis thuiskomt.
Maar je hebt nog de kans om dit te ontkrachten.
Mocht je werkelijk waar medische of psychiatrische hulp zoeken omdat je nog steeds vast zit in je eigen realiteit doe dat dan,. want je bent hier het forum aan het verneuken.. ik kan weer op gaan ruimen 'domme.
Je no no argumenten slaan niet door, je wilt het maar over 1 ding hebben, en dat achterlijke XD gebruik wat dat ook moge zijn begint me enorm te irriteren. Doe er wat aan.
quote:Op zondag 26 september 2010 14:24 schreef Pumatje het volgende:
0076, het was leuk, maar nu is het afgelopen.
Mocht je werkelijk waar medische of psychiatrische hulp zoeken omdat je nog steeds vast zit in je eigen realiteit doe dat dan,. want je bent hier het forum aan het verneuken.. ik kan weer op gaan ruimen 'domme.
Je no no argumenten slaan niet door, je wilt het maar over 1 ding hebben, en dat achterlijke XD gebruik wat dat ook moge zijn begint me enorm te irriteren. Doe er wat aan.
Ach, dat jong komt toch niet meer terug hierheen denk ik.
En van zijn vader
quote:M16? M4?Op zondag 26 september 2010 00:47 schreef 0067 het volgende:
kunnen we weer verder op het Yankee Rusland punt?
BTW AK IS BETER DAN EEN M16 of M4
Echte mannen gebruiken een RS-24.
(tevens een back-on-topic met beter Russisch spul)
Dude, je bent een 16 jarige faalhaas zonder enige kennis van zaken.
Mocht je werkelijk met een AK geschoten hebben....zal dit al niet automatisch zijn geweest....en een silencer!? Laat me niet lachen...
Shit.....ga ik toch op m in
Kwa russisch spul......
Kwalitatief soms wat minder, maar t werkt....
Kijk naar de AK.....
Voor de rest van de uitrusting / voertuigen / vliegtuigen ed ga ik niet op in.....weet er geen details van dus kan geen feiten vergelijken
quote:Nee, want dat heeft een "kleine kogel" , dus dat is niet russian strong!!1111 etc..Op maandag 27 september 2010 18:18 schreef Andyy het volgende:
AR15-achtigen werken ook gewoon prima hoor
(Snap die mentaliteit nooit, 556 richt meer schade aan dan de meeste mensen denken, en je kan meer munitie meenemen, what's not to love?
)En het AR-15 platform begint ook zeer betrouwbaar te worden, kijk maar naar de HK416/417.
Enigste punt waarop een AK geweer beter is dat het zo simpel is zelfs een jochie van 10 kan er mee schieten!
quote:Wat heb je aan een jochie van 10 die kan schieten met een AK, maar niks kan raken?Op maandag 27 september 2010 18:38 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Nee, want dat heeft een "kleine kogel" , dus dat is niet russian strong!!1111 etc..
(Snap die mentaliteit nooit, 556 richt meer schade aan dan de meeste mensen denken, en je kan meer munitie meenemen, what's not to love?
En het AR-15 platform begint ook zeer betrouwbaar te worden, kijk maar naar de HK416/417.
Enigste punt waarop een AK geweer beter is dat het zo simpel is zelfs een jochie van 10 kan er mee schieten!
quote:Nee.. dat is dus niet waar.Op maandag 27 september 2010 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Bovendien, een AK is oorspronkelijk een Duits concept, Sturmgewehr 44,
Ding lijkt optisch een beetje op elkaar, maar dat is het wel zo'n beetje.
quote:EnigeOp maandag 27 september 2010 18:38 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Nee, want dat heeft een "kleine kogel" , dus dat is niet russian strong!!1111 etc..
(Snap die mentaliteit nooit, 556 richt meer schade aan dan de meeste mensen denken, en je kan meer munitie meenemen, what's not to love?
En het AR-15 platform begint ook zeer betrouwbaar te worden, kijk maar naar de HK416/417.
Enigste punt waarop een AK geweer beter is dat het zo simpel is zelfs een jochie van 10 kan er mee schieten!
quote:Niet veel.Op maandag 27 september 2010 18:44 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Wat heb je aan een jochie van 10 die kan schieten met een AK, maar niks kan raken?
Maar sowieso het overgrote deel van de AK gebruikers kan gewoon niet fatsoenlijk schieten.
quote:Het begrip concept is moeilijk te vatten voor je?Op maandag 27 september 2010 18:53 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Nee.. dat is dus niet waar.
Ding lijkt optisch een beetje op elkaar, maar dat is het wel zo'n beetje.
Het Sturmgewehr 44 is het eerste echte aanvalsgeweer. Kalashnikov heeft zijn ontwerp daarop gebaseerd, maar verbeterd op het gebied van het automatische laadsysteem.
quote:
Verbeter mijn verbaal Nederlands niet.
quote:Is that you John Wayne?Op maandag 27 september 2010 19:02 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Verbeter mijn verbaal Nederlands niet.
quote:Ik wachtOp maandag 27 september 2010 18:59 schreef stroopdoosch het volgende:
Wat een gebagger hier door een klein kind, als troost zal ik zo wat mooie foto's van russisch wapentuig posten
wat een discussie
iedereen dat de FAL het beste geweer ooit is ... aller tijden
quote:Geweer....maar als aanvals geweer te zwaar, te log...Op maandag 27 september 2010 20:11 schreef sp3c het volgende:
pfff
wat een discussie
iedereen dat de FAL het beste geweer ooit is ... aller tijden
Het is wel stoer, popiejopie yeah een terugslag....
Maar in een gevecht wil ik weer snel op m'n tegenstander zitten met m'n richtmiddel.
Doe mij dan maar een 5.56 op een 6.8....
7.62 is leuk als dmr of soort van sla.....daarvoor is de FAL niet verkeerd....
Maar als aanvalswapen, een AR15 type wapen.....en dan het liefst gewoon de 416!
Merk wel dat die wat zwaarder was als de M4/C8
(en ja, ik had gewoon de carbine versie)Dat de AK een sloeber is....
Ja en Nee...
Er zijn versies van de AK familie die wel degelijk goed zijn en het concept van het wapen is ook niet slecht. Met wat aanpassingen zou je er heel wat van kunnen maken.
Het grootste voordeel is: 't is een makkelijk wapen..
Het richten aan de andere hand is ouderwets en niet bepaald accuraat.
Je kijkt gewoon door een keep naar een korrel in een rondje...
Ik had dan liever een oogdop gehad zoals de AR of zoals bijv een SIG of HK G3/MP5, een soort cylinder met 4 verschillende standen....
quote:Niets zo gevaarlijk als een jochie van 10, zonder enige moraal, met een AK. En haal het niet in je hoofd om op zo'n kind te schieten, want dan zit je in diepere shit dan Eric O en Kapt. Kroon bij elkaar!Op maandag 27 september 2010 18:44 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Wat heb je aan een jochie van 10 die kan schieten met een AK, maar niks kan raken?
Al heb ik altijd gezegd dat zo'n ventje van mij maar één kans krijgt om zijn geweer neer te leggen.
quote:Die 416 is niet zo handig voor de gemiddelde infanterist eerlijk gezegd.Op maandag 27 september 2010 21:19 schreef thesystem het volgende:
[..]
Geweer....maar als aanvals geweer te zwaar, te log...
Het is wel stoer, popiejopie yeah een terugslag....
Maar in een gevecht wil ik weer snel op m'n tegenstander zitten met m'n richtmiddel.
Doe mij dan maar een 5.56 op een 6.8....
7.62 is leuk als dmr of soort van sla.....daarvoor is de FAL niet verkeerd....
Maar als aanvalswapen, een AR15 type wapen.....en dan het liefst gewoon de 416!
Merk wel dat die wat zwaarder was als de M4/C8
Word pas interessanter als vervanger van de diemaco C7 als HK ooit eentje met een lange loop gaat maken.
quote:Hoezo niet?Op maandag 27 september 2010 21:30 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Die 416 is niet zo handig voor de gemiddelde infanterist eerlijk gezegd.
Word pas interessanter als vervanger van de diemaco C7 als HK ooit eentje met een lange loop gaat maken.
Je kan 'm krijgen in 3 verschillende looplengtes
quote:Wacht..Op maandag 27 september 2010 21:38 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hoezo niet?
Je kan 'm krijgen in 3 verschillende looplengtes
Heb bij nader inzien even gegoogle'd.
Is dat deze?:
Zo ja.. vervangen die hap, go go go!
quote:Daar kan je de 3 verschillende looplengtes zien, de korte is natuurlijk wel handig voor MOUTOp maandag 27 september 2010 21:51 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Wacht..
Heb bij nader inzien even gegoogle'd.
Is dat deze?:
[ afbeelding ]
Zo ja.. vervangen die hap, go go go!
Het zuiger systeem van de HK lijkt wel een beetje op dat van de AK
quote:Even toch hier en quote op....Op maandag 27 september 2010 21:36 schreef stroopdoosch het volgende:
Elke FOK!ker is ineens een echte wapenkenner
Ja, ik heb recht van spreken mits t over bepaalde small arms gaat
En nee, niet alleen als schutter......
quote:Toch wel opmerkelijk hoeveel commando's en aanverwanten hier op Fok! posten, nu las ik dat Sterretje er ook al eentje was dus zo zie je maar weer.Op dinsdag 28 september 2010 17:56 schreef thesystem het volgende:
[..]
Even toch hier en quote op....
Ja, ik heb recht van spreken mits t over bepaalde small arms gaat
En nee, niet alleen als schutter......
quote:Migs waren soms in het voordeel.Op dinsdag 28 september 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die Russische tanks zo goed zijn, waarom werden die volledig aan flarden geschoten in de Golf? En waar hebben mig's een duidelijk voordeel gehad na Korea?
Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....
Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......
quote:Een wapen is alleen maar zo goed en effectief als de persoon die het bedient en de tactiek die men gebruikt.Op dinsdag 28 september 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die Russische tanks zo goed zijn, waarom werden die volledig aan flarden geschoten in de Golf? En waar hebben mig's een duidelijk voordeel gehad na Korea?
Het duitse leger was 1940 ook inferieur aan het Franse (tanks waren niet beter, slechts wat moderner en de Fransen en Britten hadden er gewoon meer). Omdat de Duitsers echter betere tactieken hadden, hebben ze die Fransen enorm op hun kloten geven.
En dat was, naast het luchtoverwicht, ook een belangrijk punt in de Golfoorlog. De Irakezen hadden de beste tanks van de wereld kunnen hebben, maar als je er niet (goed) mee omgaat kan je het vergeten.
In de 6-daagse en Yom Kippoer oorlog speelde een belangrijke rol dat de Arabieren ook de Sovjetische commandostructuur en tactieken hebben overgenomen, en de effectiviteit van hun wapens daardoor nog eens verminderd werd. Omdat het bleek dat de Russische wapens en tactieken zo erg het onderspit dolven, hebben de Russen ook voor zichzelf de conclusie getrokken dat ze in Europa maar SS-20 moesten plaatsen om een overwicht te behalen. Het is dus net te simpel om te zeggen dat het alleen maar eraan lag dat ze de exportversie hadden.
quote:Waar hadden ze een duidelijk voordeel dan?Op dinsdag 28 september 2010 18:12 schreef thesystem het volgende:
[..]
Migs waren soms in het voordeel.
quote:Er is dus geen bewijs dat de russische tanks beter warenWat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
quote:Lag dat niet aan het enorme numerieke overwicht van de Egyptenaren en de Syriërs?In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....
Golan 180 Israelische tanks, Syrië 1400 tanks,
quote:En? Die Migs waren dus niet in staat er maar een enkele neer te halen.Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......
quote:Kan allemaal waar zijn, maar waar heeft het russische wapentuig hun superieuriteit bewezen?Op dinsdag 28 september 2010 18:25 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Een wapen is alleen maar zo goed en effectief als de persoon die het bedient en de tactiek die men gebruikt.
Het duitse leger was 1940 ook inferieur aan het Franse (tanks waren niet beter, slechts wat moderner en de Fransen en Britten hadden er gewoon meer). Omdat de Duitsers echter betere tactieken hadden, hebben ze die Fransen enorm op hun kloten geven.
En dat was, naast het luchtoverwicht, ook een belangrijk punt in de Golfoorlog. De Irakezen hadden de beste tanks van de wereld kunnen hebben, maar als je er niet (goed) mee omgaat kan je het vergeten.
In de 6-daagse en Yom Kippoer oorlog speelde een belangrijke rol dat de Arabieren ook de Sovjetische commandostructuur en tactieken hebben overgenomen, en de effectiviteit van hun wapens daardoor nog eens verminderd werd. Omdat het bleek dat de Russische wapens en tactieken zo erg het onderspit dolven, hebben de Russen ook voor zichzelf de conclusie getrokken dat ze in Europa maar SS-20 moesten plaatsen om een overwicht te behalen. Het is dus net te simpel om te zeggen dat het alleen maar eraan lag dat ze de exportversie hadden.
wat dacht je van de SAMS tijdens de Yom Kippur of de Saggers?
Tijdens de Yom Kippur lag het niet aan de aantallen van de Syriers en de Egyptenaren (Israel heeft uiteindelijk ook gewonnen) Maar het lag ook aan tactiek en en verrassing. Tevens door zwaar te moderniseren, alleen wist men het niet volledig te benutten. De russische (Syrische) tanks waren uitgerust met nachtzicht apparatuur.....de israelische amper tot niet....toch wist men te winnen.
Vergeet niet, dat training vaak meer uitmaakt als technologie.
Als jij alle ins en outs weet van een wapensystem (stel, de AK74) dan kun jij de naar behoren bedienen en je weet de tekortkomingen. Je kunt dus effectief vechten met dit wapen.
Is dan ook de rest van de uitrusting goed, dan kun je het nog effectiever inzetten....
. Net toch maar even ingelezen quote:Ook als die wapens door de Russen bediend zouden zijn zouden ze uiteindelijk verloren hebben. De Russen hebben goeie producten gemaakt, als je let op het doel waarvoor ze ontworpen zijn. Maar het schortte gewoon aan hun tactieken, en vooral aan eigen initiatief. Iets waar veel Arabische landen tot op de dag van vandaag mee worstelen, gelet op het enorme aantal 'civiele' westerse adviseurs die de arabieren in dienst hebben. Saoedi Arabië is een bekend voorbeeld: Je wordt daar geen jachtvlieger omdat je een vliegerhandje hebt, maar omdat je een lid bent van de elite, en je Lamborghini is niet exclusief genoeg meer. Na de Golfoorlog van 91 heb ik met aardig wat 'advisuers' gesproken, en eigenlijk waren ze het er alemaal over eens: Als je je F-15 van A naar B wilt laten vliegen, moet je vooral een Arabier inhuren, dat doen ze keurig. Maar als je er mee wilt vechten moet je er een Amerikaan of Europeaan in zetten.Op dinsdag 28 september 2010 18:12 schreef thesystem het volgende:
[..]
Migs waren soms in het voordeel.
Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....
quote:En hoe kwamen ze aan dat overwicht? Irak had het vierde leger van de wereld destijds. De Geallieerden hadden nummeriek zeker geen overwicht. Dat was puur tactiek.Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......
quote:zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden
Het russische materieel ( AA ) was voor de Amerikanen een groot genoeg probleem om hun Apache gunships maar aan de grond te houden in Yougoslavie
de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten
quote:Tja, in de oorlog in voormalig Joegoslavië werden vooral politieke beslissingen genomen.Op dinsdag 28 september 2010 20:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden
de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten
quote:Heb er een heel mooi boek over...wel aardig lees werkOp dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog
http://www.amazon.com/Yom(...)formed/dp/0805241760
Je leest er ook veel in over de fouten van israel....onderandere over AMAN en een interne strijd tussen alle leiders
Het irak verhaal:
Tactiek: ja
Technologisch overwicht: ja
Betere training: ja
Niet alleen tactiek
Irak had een groot leger, maar hoe professioneel was dit?
En weet iemand nog wat hier een tijdje geleden 'het nieuwe testament van de oorlogvoering' is genoemd?? Wil het gaan halen maar kan de naam nergens meer vinden :S:S Witte voorkant met kogels erop
quote:Een beetje offtopic maar je als je meer wil weten over de oorlogen waar arabische landen aan hebben deelgenomen en vaak ook in hebben verloren moet je echt 'Arabs at war' lezen van Kenneth Pollack. Super boek waarin uitvoerig wordt beschreven hoe het nou komt waarom Arabische landen nu zo vaak verliezen in oorlogen. Grotendeels blijkt dat dus te komen door een gebrek aan een fatsoenlijke militaire doctrine/cultuur. In dat opzicht doen de oorlogen in het Midden-Oosten, waarin veelal gebruik is gemaakt van Russisch matrieel door de Arabieren, geen eer aan de kwaliteit van Russische toestellen e.d. Losstaand natuurlijk van het feit dat exportversies ge-downgrade versies zijn van het orgineel zoals de Russen ze zelf gebruiken.Op dinsdag 28 september 2010 19:11 schreef thesystem het volgende:
Tijdens de Yom Kippur lag het niet aan de aantallen van de Syriers en de Egyptenaren (Israel heeft uiteindelijk ook gewonnen) Maar het lag ook aan tactiek en en verrassing. Tevens door zwaar te moderniseren, alleen wist men het niet volledig te benutten. De russische (Syrische) tanks waren uitgerust met nachtzicht apparatuur.....de israelische amper tot niet....toch wist men te winnen.
quote:Arabieren een gebrek aan militaire cultuur? Als er iets gebakken zit in de Arabier dan is het wel de bereidheid tot de 'strijd'. De Koran kent bijvoorbeeld een groot aantal passages waar dit uitdrukkelijk naar voren komt. Men kan het eerder gooien op een laagopgeleide bevolking, verzwakte moraal, wetenschappelijke achteruitgang en niet de bereidheid om te vechten voor Arabische dictators die enkel uit eigen belang handelen.Op dinsdag 28 september 2010 22:00 schreef MoChe het volgende:
Een beetje offtopic maar je als je meer wil weten over de oorlogen waar arabische landen aan hebben deelgenomen en vaak ook in hebben verloren moet je echt 'Arabs at war' lezen van Kenneth Pollack. Super boek waarin uitvoerig wordt beschreven hoe het nou komt waarom Arabische landen nu zo vaak verliezen in oorlogen. Grotendeels blijkt dat dus te komen door een gebrek aan een fatsoenlijke militaire doctrine/cultuur. In dat opzicht doen de oorlogen in het Midden-Oosten, waarin veelal gebruik is gemaakt van Russisch matrieel door de Arabieren, geen eer aan de kwaliteit van Russische toestellen e.d. Losstaand natuurlijk van het feit dat exportversies ge-downgrade versies zijn van het orgineel zoals de Russen ze zelf gebruiken.
quote:Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.Op dinsdag 28 september 2010 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan allemaal waar zijn, maar waar heeft het russische wapentuig hun superieuriteit bewezen?
Alleen zelfs het beste wapentuig is maar net zo goed als de rest van de omstandigheden, hadden de Irakezen 1991 allemaal Leopard 2's gehad, dan had dat aan de uitkomst niets kunnen veranderen. Hoogstens had de oorlog wat meer verliezen met zich meegebracht, danwel een dag langer geduurd. Maar dat was het dan ook wel.
quote:Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.Op woensdag 29 september 2010 09:55 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.
quote:Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..Op dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog
quote:I know, heb al geklaagd bij mij oudersOp woensdag 29 september 2010 15:44 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..
[ Bericht 5% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:32:02 ]
quote:Onderbouw dat eens.Op woensdag 29 september 2010 15:27 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.
Bij tanks is heel makkelijk vast te stellen wat beter is en wat niet.
Mobiliteit ( road en cross country)
Pantser ( passieve en actieve verdediging )
penetratievermogen van aanvallende aspect in MM's.
vuurleidingsysteem
actieradius
betrouwbaarheid
[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:36:17 ]
quote:Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear dayOp woensdag 29 september 2010 20:30 schreef Pumatje het volgende:
Nou ja, dat zijn ze ook in principe.
quote:Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?Op woensdag 29 september 2010 20:22 schreef Pumatje het volgende:
Hier in Nederland werden als een gek alle motoren uit onzecenturions gebaco'd om naar Israel gevlogen te worden... zo erg was de scheit daar..
quote:Techniek was erg zwak, britten en motoren bouwen is hetzelfde als Frans zijn en overwinningen boeken.Op woensdag 29 september 2010 20:34 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?
Maar grootste probleem was dat de Israelisch zulke verliezen leden tijdens de oorlog, dat wij hun Motoren leverden uit onze eigen centurions, zodat ze daar verder konden strijden.
quote:het is gewoon zo.Op woensdag 29 september 2010 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..
toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.
quote:Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.Op woensdag 29 september 2010 20:39 schreef Pumatje het volgende:
[..]
het is gewoon zo.
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..
toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.
quote:Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.Op woensdag 29 september 2010 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.
quote:Geloof dat Pumaatje niet begreep dat ik het over ICBM's heb.Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.
quote:Dat is echt bullshit..Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.
, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.
Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....
verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.
quote:Bron?Op woensdag 29 september 2010 21:17 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dat is echt bullshit..
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.
quote:Bron?, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.
quote:Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....
verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.
archieven opengesteld aan schutters Tank Leopard2a6 van de lichting 2009.
quote:Weliswaar waren die tanks niet de meest geavanceerde versie, desondanks gaven ze een leuke indruk over wat de capaciteiten waren van het Warschaupakt. Vergeet namelijk niet dat de Bundeswehr in 1990 de beschikking kreeg over een complete uitrusting van een Warschaupakt leger. Daarbij zaten ook T-72's, MiG-29's en Mil Mi-24's. Er zijn ook exemplaren naar de VS en Israel gegaan, en reken maar dat ze daar heel veel kennis van hebben opgedaan.Op woensdag 29 september 2010 21:17 schreef Pumatje het volgende:
Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....
Verder is het VLS tussen de Leopard2a4 en de a6 al zo'n enorme wereld van verschil.
laat staan wat dat tussen de T-72 van de Duitsers en van de Russen is geweest.. of de T-80.
Is geheim, niets over bekend. Ook de Amerikanen zullen zeker niet het boekje hebben opengedaan over wat ze wisten.
Ik ben me er van bewust dat de uitvinder van het Westers gestabiliseerd geschut een Amerikaan was..maar dat van de russen heeft zijn eigen oorsprong.
verder zorgden de Russen er wel voor dat het meest gevoelige tijdig is weggehaald uit Oost-Duitsland.
Dom waren ze niet
quote:Nee, dat laatste was absoluut niet het geval. De Bundeswehr was ook ervan overtuigd dat de meest gevoelige zaken weggehaald zouden worden (o.a. de MiG-29´s, waar men nog jarenlang mee is doorgevlogen). Echter waren de Russen in die tijd zo erg met zichzelf en hun eigen problemen bezig, zodat er van het Oost-Duitse leger dat er maar een heel klein deel in handen van de SU is teruggegaan. De rest, en daarbij ook heel veel moderne wapens, zijn allemaal gewoonweg overgegaan naar het Duitse leger, en o.a. bij de WTD-61 op hart en nieren onderzocht. Daar bleek o.a. ook dat de angst voor de MiG-29 veel groter was, en dat de capaciteiten een stuk lager waren dan ze hadden ingeschat.Op woensdag 29 september 2010 21:34 schreef Pumatje het volgende:
verder zorgden de Russen er wel voor dat het meest gevoelige tijdig is weggehaald uit Oost-Duitsland.
Dom waren ze niet
Tuurlijk was het niet de meest geavanceerde systemen die de Russen hadden, maar de NVA was van de Warschaupakt legers, de Sovjet-Unie uitgezonderd, het best uitgerust en getrained (en ook het loyaalst aan de Russen). En ook al krijg je niet de meest geavanceerde versie in handen, toch konden ze veel informatie uit datgene wat voorhanden was krijgen. Die informatie was in de Golfoorlog tegen Irak o.a. van groot nut.
De Amerikanen hebben trouwens later nog een stuk of 10-14 MiG-29´s van Moldavie gekocht, en die naar de VS overgevlogen.
quote:Kort samengevat:
- de USA gebruikt minuteman III icbm's die in 1966 ontworpen zijn.
- Rusland rolt op het moment RS-24 icbm's uit die rond 2000 zijn ontworpen.
quote:Een circular error probability van 200 meter na een vlucht van maximaal 11,000 kilometer kan ik niet echt slecht noemen.Op woensdag 29 september 2010 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day
quote:Je vergeet de TridentOp woensdag 29 september 2010 21:55 schreef Northside het volgende:
[..]
Kort samengevat:
- de USA gebruikt minuteman III icbm's die in 1966 ontworpen zijn.
- Rusland rolt op het moment RS-24 icbm's uit die rond 2000 zijn ontworpen.
De RS-24 heeft trouwens een CEP van 350 meter, de Trident II eentje van ongeveer 90. Dit betekend dat om net ze zeker te zijn het doel te vernietigen de RS-24 een 16 keer zo sterke lading nodig heeft als de Trident II.
Om kort te gaan, de Trident II is zo nauwkeurig dat een versie zonder nucleaire springlading, ja zelfs zonder explosieven, alleen maar door de kinetische impact van een hypersonisch stuk schroot al een bijzonder effectief wapen is. Nog maar te zwijgen als de kop zich zou splitsen in duizenden Wolfram staven. Dat slaat dwars door alle bunkers of raketsilo's heen
[ Bericht 38% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2010 22:17:22 ]
quote:Ok, dat ding komt uit eind jaren 80 geloof ik. Stuk beter, maar heeft ook niet dezelfde snufjes als de laatste Russische raketten. Vlakke baan, korte boost fase, onvoorspelbare baan, uitwijkmogelijkheden tegen raketschild, bestand tegen laserwapens... het is echt mooi spul hoor, die Russische hardware.
quote:Dat klopt maar dat is voornamelijk een cultuur van kolonisatie, onderwerping en het verheerlijken van de martelaarsdood en dat heeft weer weinig van doen met een efficiente militaire cultuur...Op woensdag 29 september 2010 00:13 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Arabieren een gebrek aan militaire cultuur? Als er iets gebakken zit in de Arabier dan is het wel de bereidheid tot de 'strijd'. De Koran kent bijvoorbeeld een groot aantal passages waar dit uitdrukkelijk naar voren komt. Men kan het eerder gooien op een laagopgeleide bevolking, verzwakte moraal, wetenschappelijke achteruitgang en niet de bereidheid om te vechten voor Arabische dictators die enkel uit eigen belang handelen.
quote:Nah, het verheerlijken van de martelaarsdood is meer een Iraans-sjiitisch product.Op woensdag 29 september 2010 23:29 schreef WammesWaggel het volgende:
Dat klopt maar dat is voornamelijk een cultuur van kolonisatie, onderwerping en het verheerlijken van de martelaarsdood en dat heeft weer weinig van doen met een efficiente militaire cultuur...
quote:Onder de pallestijnen en tsetsjenen slaat het ook wel aan, nu nog het tot bloedens toe bewerken van het eigen lichaam net zolas de sjiitische lieden het ook doen in optocht en er is sprake van een trendOp woensdag 29 september 2010 23:50 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Nah, het verheerlijken van de martelaarsdood is meer een Iraans-sjiitisch product.
quote:De Palestijnen slaat het ook aan inderdaad, maar onder invloed van de revolutie in Iran in 1979:Op woensdag 29 september 2010 23:59 schreef WammesWaggel het volgende:
Onder de pallestijnen en tsetsjenen slaat het ook wel aan, nu nog het tot bloedens toe bewerken van het eigen lichaam net zolas de sjiitische lieden het ook doen in optocht en er is sprake van een trend
http://www.eutopia.nl/recensie.php?curr_id=147
quote:Reuter en Khosrokhavar zijn het er over eens dat de Iraanse Revolutie de bakermat is van het moderne islamitische martelarendom met het sjiisme als de vruchtbare grond waarop het bloeit.
Het martelaarschap, het lijden, de dood en de zelfopoffering vormen sindsdien een belangrijk onderdeel van het sjiisme. Deze cultus van de dood en het lijden is vreemd aan het soennisme.
quote:Ook zo'n succesverhaal, de T-80.Op woensdag 29 september 2010 21:34 schreef Pumatje het volgende:
laat staan wat dat tussen de T-72 van de Duitsers en van de Russen is geweest.. of de T-80.
Is geheim, niets over bekend. Ook de Amerikanen zullen zeker niet het boekje hebben opengedaan over wat ze wisten.
De Russen kwamen er in begin jaren '90 toch echt te laat achter toen Groot Brittannië een stel T-80U's via de officiële kanalen wist aan te schaffen.
wel leuke info
quote:hebben de Fransen Nederland niet ooit eens ingelijfd?
[..]
Techniek was erg zwak, britten en motoren bouwen is hetzelfde als Frans zijn en overwinningen boeken.
just sayin
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/T-80#United_KingdomOp maandag 4 oktober 2010 19:41 schreef Pumatje het volgende:
vertel daar eens meer over soldat.. heb je een bron
wel leuke info
quote:Nuance: die Fulcrums (20 of zo) waren op dat moment niet meer luchtwaardig, en zijn per C-5 Galaxy naar de VS gebracht en vervolgens een tijdlang opgeslagen. Het probleem was dat een aantal (12 geloof ik) van deze toestellen nucleair capable waren, de Russen de fondsen ontbeerden om ze terug te halen, en Iran belangstelling voor ze leek te hebben. Waar ze nu zijn is gedeeltelijk onbekend, maar de USAF zegt ze niet luchtwaardig te hebben gemaakt om ze daarna als agressor te gebruiken. Waarschijnlijker is dat de toestellen in zo slechte staat waren dat ze zijn verschroot, op een paar na, die staan tentoongesteld.Op woensdag 29 september 2010 21:48 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
De Amerikanen hebben trouwens later nog een stuk of 10-14 MiG-29´s van Moldavie gekocht, en die naar de VS overgevlogen.
• Goodfellow AFB in Texas
• NAS Fallon Airpark in Nevada (photo below)
• Two MiG-29s in Soviet and Moldavian colors are on display at Nellis AFB in Nevada. One MiG-29 in better shape, is inside a hangar alongside a MiG-23.[110]
• For several years an early MiG 29A (s/n 2960516761) was stored in a restoration hangar at the National Museum of the United States Air Force near Dayton, Ohio. In June 2007 the aircraft was put on display in the Cold War Gallery of the Museum and continues to receive minor upgrading while on display. It was formerly assigned to the 234th Gvardeiskii Istrebitelnii Aviatsionnii Polk (234th Guards Fighter Aviation Regiment) stationed at Kubinka (air base) near Moscow. This aircraft was one of six MiG-29s that made a good will visit to Kuopio-Rissala, Finland, in July 1986, an event that marked the first public display of the MiG-29.[111][112]
• One former Moldovan MiG-29S is currently on display at the National Museum of the United States Air Force at Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio. dit is waarschijnlijk dezelfde als bovenstaande, want het museum maakt geen aparte melding van een Moldavische Fulcrum
• A MiG-29 is on display near the entrance at the Pima Air Museum in Tucson, Arizona.
(Vrijwel zeker het toestel dat op McDill AFB stond).
• One MiG-29 is on display minus its canopy at MacDill AFB (Vrijwel zeker het toestel dat nu in Pima staat).
• A MiG-29 from the former Moldovan group is on display at the Evergreen Aviation and Space Museum in McMinnville, Oregon, painted in Russian markings (photo below)
.
• One MiG-29UB is on display at the NASIC headquarters at Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio (Photo Below).
quote:Dat ze bereid zijn te vechten wil nog niet zeggen dat ze een goed ontwikkelde militaire cultuur hebben. Ze vechten maar verliezen. Dat is waar het boek over gaat en ook antwoord op geeft. Lees nou maar gewoon.Op woensdag 29 september 2010 00:13 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Arabieren een gebrek aan militaire cultuur? Als er iets gebakken zit in de Arabier dan is het wel de bereidheid tot de 'strijd'. De Koran kent bijvoorbeeld een groot aantal passages waar dit uitdrukkelijk naar voren komt. Men kan het eerder gooien op een laagopgeleide bevolking, verzwakte moraal, wetenschappelijke achteruitgang en niet de bereidheid om te vechten voor Arabische dictators die enkel uit eigen belang handelen.
. Bovendien amerikanen hebben hun militere apparatuur computer bestuurd, die kun je dus hacken, en bijvoorbeeld de raket terugsturen naar afzender. Maar onze generalen, makken alle planen met potlood op een papier, raketen worden met de hand afgestemd op een doel ! Owjah, ik was bijna vergeten de Topol-M die alltijd klaar staat: 
Het maakt hem echter niet uit of er wel of niet een radar is, de rakketen veranderd in richting en hoogte constant, worden niet gezien door elektromagnetische impulsen, heeft 7 atom raketen waarvan 4 zijn nep (om tegenstander in de waar brengen). Het wapen is heel moelijk te zien op een radar, laat staan neerhalen. De wapen is heel mobie, waardoor de raket kan gelanceerd worden voordat radar heeft de instalatie gezien. En om dit allemaal af te sluiten hebben wij "Tsar Bomba", dit zijn de gevolgen als die op Parijs valt:
quote:Foto van _kosmos_:Op dinsdag 26 oktober 2010 02:48 schreef _kosmos_ het volgende:
In een nacht, onze geleerde kunnen de gravitatie veld van de aarde zo veanderen, dat heel amerika ondeerwater komt te ligen
Het maakt hem echter niet uit of er wel of niet een radar is, de rakketen veranderd in richting en hoogte constant, worden niet gezien door elektromagnetische impulsen, heeft 7 atom raketen waarvan 4 zijn nep (om tegenstander in de waar brengen). Het wapen is heel moelijk te zien op een radar, laat staan neerhalen. De wapen is heel mobie, waardoor de raket kan gelanceerd worden voordat radar heeft de instalatie gezien. En om dit allemaal af te sluiten hebben wij "Tsar Bomba", dit zijn de gevolgen als die op Parijs valt:
