Op welk punt domineren de Russen vergeleken met de Yanks?

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:02 schreef Vronsky het volgende:

[..]



Verbeter mijn verbaal Nederlands niet.

Is that you John Wayne?

quote:

Op maandag 27 september 2010 18:59 schreef stroopdoosch het volgende:
Wat een gebagger hier door een klein kind, als troost zal ik zo wat mooie foto's van russisch wapentuig posten

Ik wacht

pfff

wat een discussie

iedereen dat de FAL het beste geweer ooit is ... aller tijden

Kalashnikov is een sloeber

quote:

Op maandag 27 september 2010 20:11 schreef sp3c het volgende:
pfff

wat een discussie

iedereen dat de FAL het beste geweer ooit is ... aller tijden

Geweer....maar als aanvals geweer te zwaar, te log...
Het is wel stoer, popiejopie yeah een terugslag....
Maar in een gevecht wil ik weer snel op m'n tegenstander zitten met m'n richtmiddel.
Doe mij dan maar een 5.56 op een 6.8....
7.62 is leuk als dmr of soort van sla.....daarvoor is de FAL niet verkeerd....
Maar als aanvalswapen, een AR15 type wapen.....en dan het liefst gewoon de 416!
Merk wel dat die wat zwaarder was als de M4/C8 (en ja, ik had gewoon de carbine versie)

Dat de AK een sloeber is....
Ja en Nee...
Er zijn versies van de AK familie die wel degelijk goed zijn en het concept van het wapen is ook niet slecht. Met wat aanpassingen zou je er heel wat van kunnen maken.
Het grootste voordeel is: 't is een makkelijk wapen..
Het richten aan de andere hand is ouderwets en niet bepaald accuraat.
Je kijkt gewoon door een keep naar een korrel in een rondje...
Ik had dan liever een oogdop gehad zoals de AR of zoals bijv een SIG of HK G3/MP5, een soort cylinder met 4 verschillende standen....

quote:

Op maandag 27 september 2010 18:44 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wat heb je aan een jochie van 10 die kan schieten met een AK, maar niks kan raken?

Niets zo gevaarlijk als een jochie van 10, zonder enige moraal, met een AK. En haal het niet in je hoofd om op zo'n kind te schieten, want dan zit je in diepere shit dan Eric O en Kapt. Kroon bij elkaar!

_{Al heb ik altijd gezegd dat zo'n ventje van mij maar één kans krijgt om zijn geweer neer te leggen.}

quote:

Op maandag 27 september 2010 21:19 schreef thesystem het volgende:

[..]

Geweer....maar als aanvals geweer te zwaar, te log...
Het is wel stoer, popiejopie yeah een terugslag....
Maar in een gevecht wil ik weer snel op m'n tegenstander zitten met m'n richtmiddel.
Doe mij dan maar een 5.56 op een 6.8....
7.62 is leuk als dmr of soort van sla.....daarvoor is de FAL niet verkeerd....
Maar als aanvalswapen, een AR15 type wapen.....en dan het liefst gewoon de 416!
Merk wel dat die wat zwaarder was als de M4/C8 (en ja, ik had gewoon de carbine versie)

Die 416 is niet zo handig voor de gemiddelde infanterist eerlijk gezegd.
Word pas interessanter als vervanger van de diemaco C7 als HK ooit eentje met een lange loop gaat maken.

Elke FOK!ker is ineens een echte wapenkenner

quote:

Op maandag 27 september 2010 21:30 schreef Vronsky het volgende:

[..]

Die 416 is niet zo handig voor de gemiddelde infanterist eerlijk gezegd.
Word pas interessanter als vervanger van de diemaco C7 als HK ooit eentje met een lange loop gaat maken.

Hoezo niet?
Je kan 'm krijgen in 3 verschillende looplengtes

quote:

Op maandag 27 september 2010 21:38 schreef Andyy het volgende:

[..]

Hoezo niet?
Je kan 'm krijgen in 3 verschillende looplengtes

Wacht..

Heb bij nader inzien even gegoogle'd.
Is dat deze?:


Zo ja.. vervangen die hap, go go go!

@stroopdoosch, dikke vette porno!

quote:

Op maandag 27 september 2010 21:51 schreef Vronsky het volgende:

[..]

Wacht..

Heb bij nader inzien even gegoogle'd.
Is dat deze?:
[ afbeelding ]

Zo ja.. vervangen die hap, go go go!

Daar kan je de 3 verschillende looplengtes zien, de korte is natuurlijk wel handig voor MOUT

Kunnen jullie niet in een ander (eigen) topic gaan kletsen over hoe ontzettend accuraat/mooi/goed/geil de HK's zijn ? Ik zie niet echt in wat het te maken heeft met het onderwerp van dit topic.

Nou, om t heel ver gezocht even te maken...
Het zuiger systeem van de HK lijkt wel een beetje op dat van de AK

quote:

Op maandag 27 september 2010 21:36 schreef stroopdoosch het volgende:
Elke FOK!ker is ineens een echte wapenkenner

Even toch hier en quote op....
Ja, ik heb recht van spreken mits t over bepaalde small arms gaat
En nee, niet alleen als schutter......

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 17:56 schreef thesystem het volgende:

[..]

Even toch hier en quote op....
Ja, ik heb recht van spreken mits t over bepaalde small arms gaat
En nee, niet alleen als schutter......

Toch wel opmerkelijk hoeveel commando's en aanverwanten hier op Fok! posten, nu las ik dat Sterretje er ook al eentje was dus zo zie je maar weer.

Als die Russische tanks zo goed zijn, waarom werden die volledig aan flarden geschoten in de Golf? En waar hebben mig's een duidelijk voordeel gehad na Korea?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die Russische tanks zo goed zijn, waarom werden die volledig aan flarden geschoten in de Golf? En waar hebben mig's een duidelijk voordeel gehad na Korea?

Migs waren soms in het voordeel.
Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....

Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die Russische tanks zo goed zijn, waarom werden die volledig aan flarden geschoten in de Golf? En waar hebben mig's een duidelijk voordeel gehad na Korea?

Een wapen is alleen maar zo goed en effectief als de persoon die het bedient en de tactiek die men gebruikt.

Het duitse leger was 1940 ook inferieur aan het Franse (tanks waren niet beter, slechts wat moderner en de Fransen en Britten hadden er gewoon meer). Omdat de Duitsers echter betere tactieken hadden, hebben ze die Fransen enorm op hun kloten geven.

En dat was, naast het luchtoverwicht, ook een belangrijk punt in de Golfoorlog. De Irakezen hadden de beste tanks van de wereld kunnen hebben, maar als je er niet (goed) mee omgaat kan je het vergeten.

In de 6-daagse en Yom Kippoer oorlog speelde een belangrijke rol dat de Arabieren ook de Sovjetische commandostructuur en tactieken hebben overgenomen, en de effectiviteit van hun wapens daardoor nog eens verminderd werd. Omdat het bleek dat de Russische wapens en tactieken zo erg het onderspit dolven, hebben de Russen ook voor zichzelf de conclusie getrokken dat ze in Europa maar SS-20 moesten plaatsen om een overwicht te behalen. Het is dus net te simpel om te zeggen dat het alleen maar eraan lag dat ze de exportversie hadden.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:12 schreef thesystem het volgende:

[..]

Migs waren soms in het voordeel.

Waar hadden ze een duidelijk voordeel dan?

quote:

Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.

Er is dus geen bewijs dat de russische tanks beter waren

quote:

In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....

Lag dat niet aan het enorme numerieke overwicht van de Egyptenaren en de Syriërs?
Golan 180 Israelische tanks, Syrië 1400 tanks,

quote:

Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......

En? Die Migs waren dus niet in staat er maar een enkele neer te halen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:25 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Een wapen is alleen maar zo goed en effectief als de persoon die het bedient en de tactiek die men gebruikt.

Het duitse leger was 1940 ook inferieur aan het Franse (tanks waren niet beter, slechts wat moderner en de Fransen en Britten hadden er gewoon meer). Omdat de Duitsers echter betere tactieken hadden, hebben ze die Fransen enorm op hun kloten geven.

En dat was, naast het luchtoverwicht, ook een belangrijk punt in de Golfoorlog. De Irakezen hadden de beste tanks van de wereld kunnen hebben, maar als je er niet (goed) mee omgaat kan je het vergeten.

In de 6-daagse en Yom Kippoer oorlog speelde een belangrijke rol dat de Arabieren ook de Sovjetische commandostructuur en tactieken hebben overgenomen, en de effectiviteit van hun wapens daardoor nog eens verminderd werd. Omdat het bleek dat de Russische wapens en tactieken zo erg het onderspit dolven, hebben de Russen ook voor zichzelf de conclusie getrokken dat ze in Europa maar SS-20 moesten plaatsen om een overwicht te behalen. Het is dus net te simpel om te zeggen dat het alleen maar eraan lag dat ze de exportversie hadden.

Kan allemaal waar zijn, maar waar heeft het russische wapentuig hun superieuriteit bewezen?

Vietnam? Denk aan hun sams, lichtere jagers (MIG-21's)
wat dacht je van de SAMS tijdens de Yom Kippur of de Saggers?

Tijdens de Yom Kippur lag het niet aan de aantallen van de Syriers en de Egyptenaren (Israel heeft uiteindelijk ook gewonnen) Maar het lag ook aan tactiek en en verrassing. Tevens door zwaar te moderniseren, alleen wist men het niet volledig te benutten. De russische (Syrische) tanks waren uitgerust met nachtzicht apparatuur.....de israelische amper tot niet....toch wist men te winnen.

Vergeet niet, dat training vaak meer uitmaakt als technologie.
Als jij alle ins en outs weet van een wapensystem (stel, de AK74) dan kun jij de naar behoren bedienen en je weet de tekortkomingen. Je kunt dus effectief vechten met dit wapen.
Is dan ook de rest van de uitrusting goed, dan kun je het nog effectiever inzetten....

Het russische materieel ( AA ) was voor de Amerikanen een groot genoeg probleem om hun Apache gunships maar aan de grond te houden in Yougoslavie

Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog . Net toch maar even ingelezen