Op welk punt domineren de Russen vergeleken met de Yanks?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:12 schreef thesystem het volgende:

[..]

Migs waren soms in het voordeel.
Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....

Ook als die wapens door de Russen bediend zouden zijn zouden ze uiteindelijk verloren hebben. De Russen hebben goeie producten gemaakt, als je let op het doel waarvoor ze ontworpen zijn. Maar het schortte gewoon aan hun tactieken, en vooral aan eigen initiatief. Iets waar veel Arabische landen tot op de dag van vandaag mee worstelen, gelet op het enorme aantal 'civiele' westerse adviseurs die de arabieren in dienst hebben. Saoedi Arabië is een bekend voorbeeld: Je wordt daar geen jachtvlieger omdat je een vliegerhandje hebt, maar omdat je een lid bent van de elite, en je Lamborghini is niet exclusief genoeg meer. Na de Golfoorlog van 91 heb ik met aardig wat 'advisuers' gesproken, en eigenlijk waren ze het er alemaal over eens: Als je je F-15 van A naar B wilt laten vliegen, moet je vooral een Arabier inhuren, dat doen ze keurig. Maar als je er mee wilt vechten moet je er een Amerikaan of Europeaan in zetten.

quote:

Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......

En hoe kwamen ze aan dat overwicht? Irak had het vierde leger van de wereld destijds. De Geallieerden hadden nummeriek zeker geen overwicht. Dat was puur tactiek.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:04 schreef Pumatje het volgende:
Het russische materieel ( AA ) was voor de Amerikanen een groot genoeg probleem om hun Apache gunships maar aan de grond te houden in Yougoslavie

zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden

de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:33 schreef sp3c het volgende:

[..]



zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden

de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten

Tja, in de oorlog in voormalig Joegoslavië werden vooral politieke beslissingen genomen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog . Net toch maar even ingelezen

Heb er een heel mooi boek over...wel aardig lees werk
http://www.amazon.com/Yom(...)formed/dp/0805241760
Je leest er ook veel in over de fouten van israel....onderandere over AMAN en een interne strijd tussen alle leiders


Het irak verhaal:
Tactiek: ja
Technologisch overwicht: ja
Betere training: ja

Niet alleen tactiek
Irak had een groot leger, maar hoe professioneel was dit?

Gaaf, zal ff kijken of ik hem ergens kan regelen
En weet iemand nog wat hier een tijdje geleden 'het nieuwe testament van de oorlogvoering' is genoemd?? Wil het gaan halen maar kan de naam nergens meer vinden :S:S Witte voorkant met kogels erop

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 19:11 schreef thesystem het volgende:
Tijdens de Yom Kippur lag het niet aan de aantallen van de Syriers en de Egyptenaren (Israel heeft uiteindelijk ook gewonnen) Maar het lag ook aan tactiek en en verrassing. Tevens door zwaar te moderniseren, alleen wist men het niet volledig te benutten. De russische (Syrische) tanks waren uitgerust met nachtzicht apparatuur.....de israelische amper tot niet....toch wist men te winnen.

Een beetje offtopic maar je als je meer wil weten over de oorlogen waar arabische landen aan hebben deelgenomen en vaak ook in hebben verloren moet je echt 'Arabs at war' lezen van Kenneth Pollack. Super boek waarin uitvoerig wordt beschreven hoe het nou komt waarom Arabische landen nu zo vaak verliezen in oorlogen. Grotendeels blijkt dat dus te komen door een gebrek aan een fatsoenlijke militaire doctrine/cultuur. In dat opzicht doen de oorlogen in het Midden-Oosten, waarin veelal gebruik is gemaakt van Russisch matrieel door de Arabieren, geen eer aan de kwaliteit van Russische toestellen e.d. Losstaand natuurlijk van het feit dat exportversies ge-downgrade versies zijn van het orgineel zoals de Russen ze zelf gebruiken.

't boek is besteld

'Arabs at War' en 'The utility of Force' zijn onderweg

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan allemaal waar zijn, maar waar heeft het russische wapentuig hun superieuriteit bewezen?

Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.

Alleen zelfs het beste wapentuig is maar net zo goed als de rest van de omstandigheden, hadden de Irakezen 1991 allemaal Leopard 2's gehad, dan had dat aan de uitkomst niets kunnen veranderen. Hoogstens had de oorlog wat meer verliezen met zich meegebracht, danwel een dag langer geduurd. Maar dat was het dan ook wel.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 09:55 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.

Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog . Net toch maar even ingelezen

Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..

I know, heb al geklaagd bij mij ouders

Hier in Nederland werden als een gek alle motoren uit onzecenturions gebaco'd om naar Israel gevlogen te worden... zo erg was de scheit daar..

[ Bericht 5% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:32:02 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:27 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.

Onderbouw dat eens.

Nou ja, dat zijn ze ook in principe.

Bij tanks is heel makkelijk vast te stellen wat beter is en wat niet.

Mobiliteit ( road en cross country)
Pantser ( passieve en actieve verdediging )
penetratievermogen van aanvallende aspect in MM's.
vuurleidingsysteem
actieradius
betrouwbaarheid

[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:36:17 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:30 schreef Pumatje het volgende:
Nou ja, dat zijn ze ook in principe.

Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:22 schreef Pumatje het volgende:
Hier in Nederland werden als een gek alle motoren uit onzecenturions gebaco'd om naar Israel gevlogen te worden... zo erg was de scheit daar..

Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:34 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?

Techniek was erg zwak, britten en motoren bouwen is hetzelfde als Frans zijn en overwinningen boeken.

Maar grootste probleem was dat de Israelisch zulke verliezen leden tijdens de oorlog, dat wij hun Motoren leverden uit onze eigen centurions, zodat ze daar verder konden strijden.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day

het is gewoon zo.
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..

toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:39 schreef Pumatje het volgende:

[..]

het is gewoon zo.
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..

toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.

Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

Geloof dat Pumaatje niet begreep dat ik het over ICBM's heb.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

Dat is echt bullshit..
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.


, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.

Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....

verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is echt bullshit..
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.

Bron?

quote:

, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.

Bron?

quote:

Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....

verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.

Nederlandse Cavalerie school.

archieven opengesteld aan schutters Tank Leopard2a6 van de lichting 2009.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:17 schreef Pumatje het volgende:

Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....

Weliswaar waren die tanks niet de meest geavanceerde versie, desondanks gaven ze een leuke indruk over wat de capaciteiten waren van het Warschaupakt. Vergeet namelijk niet dat de Bundeswehr in 1990 de beschikking kreeg over een complete uitrusting van een Warschaupakt leger. Daarbij zaten ook T-72's, MiG-29's en Mil Mi-24's. Er zijn ook exemplaren naar de VS en Israel gegaan, en reken maar dat ze daar heel veel kennis van hebben opgedaan.

Daar zat niet het originele vuurleidingssysteem in.
Verder is het VLS tussen de Leopard2a4 en de a6 al zo'n enorme wereld van verschil.

laat staan wat dat tussen de T-72 van de Duitsers en van de Russen is geweest.. of de T-80.
Is geheim, niets over bekend. Ook de Amerikanen zullen zeker niet het boekje hebben opengedaan over wat ze wisten.

Ik ben me er van bewust dat de uitvinder van het Westers gestabiliseerd geschut een Amerikaan was..maar dat van de russen heeft zijn eigen oorsprong.


verder zorgden de Russen er wel voor dat het meest gevoelige tijdig is weggehaald uit Oost-Duitsland.
Dom waren ze niet

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:34 schreef Pumatje het volgende:

verder zorgden de Russen er wel voor dat het meest gevoelige tijdig is weggehaald uit Oost-Duitsland.
Dom waren ze niet

Nee, dat laatste was absoluut niet het geval. De Bundeswehr was ook ervan overtuigd dat de meest gevoelige zaken weggehaald zouden worden (o.a. de MiG-29´s, waar men nog jarenlang mee is doorgevlogen). Echter waren de Russen in die tijd zo erg met zichzelf en hun eigen problemen bezig, zodat er van het Oost-Duitse leger dat er maar een heel klein deel in handen van de SU is teruggegaan. De rest, en daarbij ook heel veel moderne wapens, zijn allemaal gewoonweg overgegaan naar het Duitse leger, en o.a. bij de WTD-61 op hart en nieren onderzocht. Daar bleek o.a. ook dat de angst voor de MiG-29 veel groter was, en dat de capaciteiten een stuk lager waren dan ze hadden ingeschat.

Tuurlijk was het niet de meest geavanceerde systemen die de Russen hadden, maar de NVA was van de Warschaupakt legers, de Sovjet-Unie uitgezonderd, het best uitgerust en getrained (en ook het loyaalst aan de Russen). En ook al krijg je niet de meest geavanceerde versie in handen, toch konden ze veel informatie uit datgene wat voorhanden was krijgen. Die informatie was in de Golfoorlog tegen Irak o.a. van groot nut.

De Amerikanen hebben trouwens later nog een stuk of 10-14 MiG-29´s van Moldavie gekocht, en die naar de VS overgevlogen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Onderbouw dat eens.

Kort samengevat:
- de USA gebruikt minuteman III icbm's die in 1966 ontworpen zijn.
- Rusland rolt op het moment RS-24 icbm's uit die rond 2000 zijn ontworpen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day

Een circular error probability van 200 meter na een vlucht van maximaal 11,000 kilometer kan ik niet echt slecht noemen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:55 schreef Northside het volgende:

[..]

Kort samengevat:
- de USA gebruikt minuteman III icbm's die in 1966 ontworpen zijn.
- Rusland rolt op het moment RS-24 icbm's uit die rond 2000 zijn ontworpen.

Je vergeet de Trident
De RS-24 heeft trouwens een CEP van 350 meter, de Trident II eentje van ongeveer 90. Dit betekend dat om net ze zeker te zijn het doel te vernietigen de RS-24 een 16 keer zo sterke lading nodig heeft als de Trident II.
Om kort te gaan, de Trident II is zo nauwkeurig dat een versie zonder nucleaire springlading, ja zelfs zonder explosieven, alleen maar door de kinetische impact van een hypersonisch stuk schroot al een bijzonder effectief wapen is. Nog maar te zwijgen als de kop zich zou splitsen in duizenden Wolfram staven. Dat slaat dwars door alle bunkers of raketsilo's heen

[ Bericht 38% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2010 22:17:22 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 22:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Je vergeet de Trident

Ok, dat ding komt uit eind jaren 80 geloof ik. Stuk beter, maar heeft ook niet dezelfde snufjes als de laatste Russische raketten. Vlakke baan, korte boost fase, onvoorspelbare baan, uitwijkmogelijkheden tegen raketschild, bestand tegen laserwapens... het is echt mooi spul hoor, die Russische hardware.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 00:13 schreef Ferdowsi het volgende:

[..]

Arabieren een gebrek aan militaire cultuur? Als er iets gebakken zit in de Arabier dan is het wel de bereidheid tot de 'strijd'. De Koran kent bijvoorbeeld een groot aantal passages waar dit uitdrukkelijk naar voren komt. Men kan het eerder gooien op een laagopgeleide bevolking, verzwakte moraal, wetenschappelijke achteruitgang en niet de bereidheid om te vechten voor Arabische dictators die enkel uit eigen belang handelen.

Dat klopt maar dat is voornamelijk een cultuur van kolonisatie, onderwerping en het verheerlijken van de martelaarsdood en dat heeft weer weinig van doen met een efficiente militaire cultuur...

quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:50 schreef Ferdowsi het volgende:

[..]

Nah, het verheerlijken van de martelaarsdood is meer een Iraans-sjiitisch product.

Onder de pallestijnen en tsetsjenen slaat het ook wel aan, nu nog het tot bloedens toe bewerken van het eigen lichaam net zolas de sjiitische lieden het ook doen in optocht en er is sprake van een trend

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:34 schreef Pumatje het volgende:
laat staan wat dat tussen de T-72 van de Duitsers en van de Russen is geweest.. of de T-80.
Is geheim, niets over bekend. Ook de Amerikanen zullen zeker niet het boekje hebben opengedaan over wat ze wisten.

Ook zo'n succesverhaal, de T-80.
De Russen kwamen er in begin jaren '90 toch echt te laat achter toen Groot Brittannië een stel T-80U's via de officiële kanalen wist aan te schaffen.

vertel daar eens meer over soldat.. heb je een bron
wel leuke info

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Techniek was erg zwak, britten en motoren bouwen is hetzelfde als Frans zijn en overwinningen boeken.

hebben de Fransen Nederland niet ooit eens ingelijfd?

just sayin

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 19:41 schreef Pumatje het volgende:
vertel daar eens meer over soldat.. heb je een bron
wel leuke info

http://en.wikipedia.org/wiki/T-80#United_Kingdom

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:48 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

De Amerikanen hebben trouwens later nog een stuk of 10-14 MiG-29´s van Moldavie gekocht, en die naar de VS overgevlogen.

Nuance: die Fulcrums (20 of zo) waren op dat moment niet meer luchtwaardig, en zijn per C-5 Galaxy naar de VS gebracht en vervolgens een tijdlang opgeslagen. Het probleem was dat een aantal (12 geloof ik) van deze toestellen nucleair capable waren, de Russen de fondsen ontbeerden om ze terug te halen, en Iran belangstelling voor ze leek te hebben. Waar ze nu zijn is gedeeltelijk onbekend, maar de USAF zegt ze niet luchtwaardig te hebben gemaakt om ze daarna als agressor te gebruiken. Waarschijnlijker is dat de toestellen in zo slechte staat waren dat ze zijn verschroot, op een paar na, die staan tentoongesteld.

• Goodfellow AFB in Texas

• NAS Fallon Airpark in Nevada (photo below)


• Two MiG-29s in Soviet and Moldavian colors are on display at Nellis AFB in Nevada. One MiG-29 in better shape, is inside a hangar alongside a MiG-23.[110]
• For several years an early MiG 29A (s/n 2960516761) was stored in a restoration hangar at the National Museum of the United States Air Force near Dayton, Ohio. In June 2007 the aircraft was put on display in the Cold War Gallery of the Museum and continues to receive minor upgrading while on display. It was formerly assigned to the 234th Gvardeiskii Istrebitelnii Aviatsionnii Polk (234th Guards Fighter Aviation Regiment) stationed at Kubinka (air base) near Moscow. This aircraft was one of six MiG-29s that made a good will visit to Kuopio-Rissala, Finland, in July 1986, an event that marked the first public display of the MiG-29.[111][112]
• One former Moldovan MiG-29S is currently on display at the National Museum of the United States Air Force at Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio. _{dit is waarschijnlijk dezelfde als bovenstaande, want het museum maakt geen aparte melding van een Moldavische Fulcrum}

• A MiG-29 is on display near the entrance at the Pima Air Museum in Tucson, Arizona.
_{(Vrijwel zeker het toestel dat op McDill AFB stond).}

• One MiG-29 is on display minus its canopy at MacDill AFB _{(Vrijwel zeker het toestel dat nu in Pima staat).}

• A MiG-29 from the former Moldovan group is on display at the Evergreen Aviation and Space Museum in McMinnville, Oregon, painted in Russian markings (photo below)

.
• One MiG-29UB is on display at the NASIC headquarters at Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio (Photo Below).

quote:

Op woensdag 29 september 2010 00:13 schreef Ferdowsi het volgende:

[..]

Arabieren een gebrek aan militaire cultuur? Als er iets gebakken zit in de Arabier dan is het wel de bereidheid tot de 'strijd'. De Koran kent bijvoorbeeld een groot aantal passages waar dit uitdrukkelijk naar voren komt. Men kan het eerder gooien op een laagopgeleide bevolking, verzwakte moraal, wetenschappelijke achteruitgang en niet de bereidheid om te vechten voor Arabische dictators die enkel uit eigen belang handelen.

Dat ze bereid zijn te vechten wil nog niet zeggen dat ze een goed ontwikkelde militaire cultuur hebben. Ze vechten maar verliezen. Dat is waar het boek over gaat en ook antwoord op geeft. Lees nou maar gewoon.

In een nacht, onze geleerde kunnen de gravitatie veld van de aarde zo veanderen, dat heel amerika ondeerwater komt te ligen . Bovendien amerikanen hebben hun militere apparatuur computer bestuurd, die kun je dus hacken, en bijvoorbeeld de raket terugsturen naar afzender. Maar onze generalen, makken alle planen met potlood op een papier, raketen worden met de hand afgestemd op een doel ! Owjah, ik was bijna vergeten de Topol-M die alltijd klaar staat:



Het maakt hem echter niet uit of er wel of niet een radar is, de rakketen veranderd in richting en hoogte constant, worden niet gezien door elektromagnetische impulsen, heeft 7 atom raketen waarvan 4 zijn nep (om tegenstander in de waar brengen). Het wapen is heel moelijk te zien op een radar, laat staan neerhalen. De wapen is heel mobie, waardoor de raket kan gelanceerd worden voordat radar heeft de instalatie gezien. En om dit allemaal af te sluiten hebben wij "Tsar Bomba", dit zijn de gevolgen als die op Parijs valt:

ah ... here comes a new challenger

eindelijk, het heeft zo lang geduurd.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 02:48 schreef _kosmos_ het volgende:
In een nacht, onze geleerde kunnen de gravitatie veld van de aarde zo veanderen, dat heel amerika ondeerwater komt te ligen . Bovendien amerikanen hebben hun militere apparatuur computer bestuurd, die kun je dus hacken, en bijvoorbeeld de raket terugsturen naar afzender. Maar onze generalen, makken alle planen met potlood op een papier, raketen worden met de hand afgestemd op een doel ! Owjah, ik was bijna vergeten de Topol-M die alltijd klaar staat:

Het maakt hem echter niet uit of er wel of niet een radar is, de rakketen veranderd in richting en hoogte constant, worden niet gezien door elektromagnetische impulsen, heeft 7 atom raketen waarvan 4 zijn nep (om tegenstander in de waar brengen). Het wapen is heel moelijk te zien op een radar, laat staan neerhalen. De wapen is heel mobie, waardoor de raket kan gelanceerd worden voordat radar heeft de instalatie gezien. En om dit allemaal af te sluiten hebben wij "Tsar Bomba", dit zijn de gevolgen als die op Parijs valt:

Foto van _kosmos_:

Zou niet weten hoe je een Tsar Bomba boven Parijs wilt krijgen met de M2000's en Rafales die daar rondvliegen. De Tsar Bomba passte niet eens fatsoenlijk op de Tu-94 die het moest vervoeren.

Hun manschappen staan niet stijf van de hormonen, eieren, cholesterol en koffie. Dat lijkt me het enige voordeel.

nee hun manschappen hebben gewoon honger