Op welk punt domineren de Russen vergeleken met de Yanks?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:12 schreef thesystem het volgende:

[..]

Migs waren soms in het voordeel.
Wat men totaal vergeet is dat de tanks en wapens in de golf export wapens waren en niet door de russen zelf bediend werden.
In de Yom Kippur hadden de Israeli's op t begin het nakijken, toen waren de Egyptenaren en Syriers beter....tot men tactieken verzon tegen hun wapens....

Ook als die wapens door de Russen bediend zouden zijn zouden ze uiteindelijk verloren hebben. De Russen hebben goeie producten gemaakt, als je let op het doel waarvoor ze ontworpen zijn. Maar het schortte gewoon aan hun tactieken, en vooral aan eigen initiatief. Iets waar veel Arabische landen tot op de dag van vandaag mee worstelen, gelet op het enorme aantal 'civiele' westerse adviseurs die de arabieren in dienst hebben. Saoedi Arabië is een bekend voorbeeld: Je wordt daar geen jachtvlieger omdat je een vliegerhandje hebt, maar omdat je een lid bent van de elite, en je Lamborghini is niet exclusief genoeg meer. Na de Golfoorlog van 91 heb ik met aardig wat 'advisuers' gesproken, en eigenlijk waren ze het er alemaal over eens: Als je je F-15 van A naar B wilt laten vliegen, moet je vooral een Arabier inhuren, dat doen ze keurig. Maar als je er mee wilt vechten moet je er een Amerikaan of Europeaan in zetten.

quote:

Dat amerika zo makkelijk won was mede te danken aan hun enorm luchtoverwicht......

En hoe kwamen ze aan dat overwicht? Irak had het vierde leger van de wereld destijds. De Geallieerden hadden nummeriek zeker geen overwicht. Dat was puur tactiek.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:04 schreef Pumatje het volgende:
Het russische materieel ( AA ) was voor de Amerikanen een groot genoeg probleem om hun Apache gunships maar aan de grond te houden in Yougoslavie

zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden

de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:33 schreef sp3c het volgende:

[..]



zelfs Chinees materieel was in dat politieke klimaat genoeg geweest om die toestellen buiten de gevechten te houden

de legerleiding wilden ze maar wat graag inzetten

Tja, in de oorlog in voormalig Joegoslavië werden vooral politieke beslissingen genomen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog . Net toch maar even ingelezen

Heb er een heel mooi boek over...wel aardig lees werk
http://www.amazon.com/Yom(...)formed/dp/0805241760
Je leest er ook veel in over de fouten van israel....onderandere over AMAN en een interne strijd tussen alle leiders


Het irak verhaal:
Tactiek: ja
Technologisch overwicht: ja
Betere training: ja

Niet alleen tactiek
Irak had een groot leger, maar hoe professioneel was dit?

Gaaf, zal ff kijken of ik hem ergens kan regelen
En weet iemand nog wat hier een tijdje geleden 'het nieuwe testament van de oorlogvoering' is genoemd?? Wil het gaan halen maar kan de naam nergens meer vinden :S:S Witte voorkant met kogels erop

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 19:11 schreef thesystem het volgende:
Tijdens de Yom Kippur lag het niet aan de aantallen van de Syriers en de Egyptenaren (Israel heeft uiteindelijk ook gewonnen) Maar het lag ook aan tactiek en en verrassing. Tevens door zwaar te moderniseren, alleen wist men het niet volledig te benutten. De russische (Syrische) tanks waren uitgerust met nachtzicht apparatuur.....de israelische amper tot niet....toch wist men te winnen.

Een beetje offtopic maar je als je meer wil weten over de oorlogen waar arabische landen aan hebben deelgenomen en vaak ook in hebben verloren moet je echt 'Arabs at war' lezen van Kenneth Pollack. Super boek waarin uitvoerig wordt beschreven hoe het nou komt waarom Arabische landen nu zo vaak verliezen in oorlogen. Grotendeels blijkt dat dus te komen door een gebrek aan een fatsoenlijke militaire doctrine/cultuur. In dat opzicht doen de oorlogen in het Midden-Oosten, waarin veelal gebruik is gemaakt van Russisch matrieel door de Arabieren, geen eer aan de kwaliteit van Russische toestellen e.d. Losstaand natuurlijk van het feit dat exportversies ge-downgrade versies zijn van het orgineel zoals de Russen ze zelf gebruiken.

't boek is besteld

'Arabs at War' en 'The utility of Force' zijn onderweg

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan allemaal waar zijn, maar waar heeft het russische wapentuig hun superieuriteit bewezen?

Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.

Alleen zelfs het beste wapentuig is maar net zo goed als de rest van de omstandigheden, hadden de Irakezen 1991 allemaal Leopard 2's gehad, dan had dat aan de uitkomst niets kunnen veranderen. Hoogstens had de oorlog wat meer verliezen met zich meegebracht, danwel een dag langer geduurd. Maar dat was het dan ook wel.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 09:55 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zeg ik net, het Russische wapentuig is NIET superieur.

Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:11 schreef Iska het volgende:
Moet eerlijk gezegd toegeven dat ik voor dit topic nog nooit had gehoord van de Yom Kippur oorlog . Net toch maar even ingelezen

Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat vind ik toch wel erg slecht als ik eerlijk ben..

I know, heb al geklaagd bij mij ouders

Hier in Nederland werden als een gek alle motoren uit onzecenturions gebaco'd om naar Israel gevlogen te worden... zo erg was de scheit daar..

[ Bericht 5% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:32:02 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:27 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik blijf volhouden dat Russische icbm's superieur zijn.

Onderbouw dat eens.

Nou ja, dat zijn ze ook in principe.

Bij tanks is heel makkelijk vast te stellen wat beter is en wat niet.

Mobiliteit ( road en cross country)
Pantser ( passieve en actieve verdediging )
penetratievermogen van aanvallende aspect in MM's.
vuurleidingsysteem
actieradius
betrouwbaarheid

[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2010 20:36:17 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:30 schreef Pumatje het volgende:
Nou ja, dat zijn ze ook in principe.

Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:22 schreef Pumatje het volgende:
Hier in Nederland werden als een gek alle motoren uit onzecenturions gebaco'd om naar Israel gevlogen te worden... zo erg was de scheit daar..

Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:34 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Bedoel je dat de Israelisch de zaak zo slecht onderhouden, of dat de techniek gewoon uit zichzelf zwak was?

Techniek was erg zwak, britten en motoren bouwen is hetzelfde als Frans zijn en overwinningen boeken.

Maar grootste probleem was dat de Israelisch zulke verliezen leden tijdens de oorlog, dat wij hun Motoren leverden uit onze eigen centurions, zodat ze daar verder konden strijden.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb er ook wel eens over horen zeggen, they could not hit Nevada on a clear day

het is gewoon zo.
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..

toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:39 schreef Pumatje het volgende:

[..]

het is gewoon zo.
Russen lopen op sommige punten gewoon voor....
De Duitsers weer op andere..

toch zit ik liever in een Duitse tank dan een Russische.

Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom eens met een onderbouwing, je kan wel roepen dat het zo is, maar dat is geen argument.

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

Geloof dat Pumaatje niet begreep dat ik het over ICBM's heb.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Russische tanks zijn net het A-team, veel vuurkracht, maar ze raken niks.

Dat is echt bullshit..
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.


, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.

Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....

verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is echt bullshit..
De russen waren de allereerste die rijdend konden vuren en treffen in Wo2... zonder stabilisatie systeem..
gewoon omdat ze poep goed waren.

Bron?

quote:

, en met een stabilsatie systeem kwamen ze als allereerste in hun KV-1 laat in Wo2 geloof ik.

Bron?

quote:

Vuurleidingssysteem van de russen is nagenoeg niets over bekend, dus niemand kan daar uitspraken over doen. Het vuurleidingssysteem is overigens het meest geheime van een tank tesamen met bepantsering samenstelling....

verder is er met een statische tank zonder vuurleidings systeem prima te schieten...ala ww2. Kan ik ook.